Home » Analize »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Cancelarul Austriei și războiul viitorului buget european. Statele sărace din Est vor suporta costul Brexitului?

Valentin Naumescu februarie 7, 2018 Analize, Global / Europa, Opinie
162 comentarii 6,548 Vizualizari

Puncte cheie:

  • La 31 de ani, lui Sebastian Kurz îi vine greu să-și mascheze sau măcar să-și cosmetizeze pornirile politice instinctive, așa cum fac politicienii cu mai multă experiență: spune ce gândește și, foarte probabil, exprimă ceea ce gândesc și alții în Europa de Vest dar ezită să o spună franc;
  • Ceea ce are în vedere cancelarul Austriei pentru Bugetul post-2020 este o reducere a transferurilor financiare către statele din Europa Centrală și de Est, pe motivul că statele net contributoare „nu trebuie să mai plătească niciun euro în plus” după plecarea Marii Britanii, Austria numărându-se, bineînțeles, printre țările care contribuie mai mult decât primesc din bugetul Uniunii (al optulea contributor net);
  • Reducându-se bugetul total al Uniunii Europene, prin plecarea unuia dintre cei mai mari contributori (al doilea după Germania), este limpede că, dacă nu vor crește contribuțiile UE 27, în special cele ale contributorilor neți, beneficiarii neți vor primi mai puține fonduri europene;
  • Nu e de mirare că guvernele statelor mai sărace au anunțat imediat după Brexit, simbolic, că sunt dispuse să-și majoreze contribuțiile, în ideea evidentă că vor da un exemplu și vor „forța”, de fapt, guvernele economiilor mari să contribuie și ele mai mult în noul exercițiu bugetar. Dar cancelarul Kurz spulberă acum aceste iluzii;
  • Cu o recoltă impresionantă de 351,8 miliarde de euro în bugetul 2014-2020, Fondurile Structurale și de Coeziune, marele borcan cu miere al Uniunii, vor cunoaște aproape inevitabil o scădere, cele mai afectate fiind bineînțeles economiile emergente de la periferia blocului comunitar, a căror dezvoltare spectaculoasă în ultimul deceniu s-a bazat în mare măsură pe aceste programe-minune;
  • Discuțiile despre viitorul Cadru Financiar Multianual (MFF) se vor contura în timpul Președinției României a Consiliului UE, în același semestru „nebun” în care se va produce și ieșirea efectivă a Marii Britanii, în martie 2019 (dacă nu se va activa până la urmă clauza de prelungire cu un an a termenului pentru exit, în absența unui acord Londra-Bruxelles, ipoteză pe care am mai formulat-o anul trecut) și alegerile europarlamentare, probabil la sfârșitul lunii mai, puțin după Summitul de la Sibiu;
  • Ajungem, de fapt, la miezul crizei Uniunii Europene: banii și solidaritatea. Cine plătește mai departe „distracția”? Cine va suporta financiar Proiectul European în deceniile viitoare, când, la 14 ani de la extinderea spre Est, este evident că inegalitățile de dezvoltare între țările bogate și cele sărace se vor menține. Argumentul polonezilor că nemții trebuie să plătească pentru că economia germană are mai mult de câștigat de pe urma Uniunii Europene decât contribuția Germaniei la bugetul comunitar nu ține, din simplul motiv că Germania oricum ar putea rămâne un mare exportator și investitor pe piețele din Europa Centrală și fără Uniunea Europeană, deci și fără să contribuie la un buget comun, așa cum a fost și în istoria pre-UE a Europei. Un singur exemplu: ce ar „consuma” oare Polonia sau Ungaria fără Uniunea Europeană? Ar interzice cetățenilor lor să mai cumpere VW? I-ar obliga să cumpere Lada? Și dacă, să zicem, le-ar pune taxe, ca să fie mai scumpe, cine ar avea primii de pierdut?

*

Prea tânărul cancelar al Austriei ne-a arătat, în fond, care este calea pe care se poate merge spre desființarea Uniunii Europene „fără să dai greș”. Ruptura intereselor între țările net contributoare și cele net beneficiare este metoda sigură de a pune capăt Proiectului European postbelic.

Așadar, banii. Dacă va exista vreodată un sfârșit al Uniunii, acesta nu poate veni decât de la o ireductibilă incompatibilitate a intereselor financiare, când cei bogați vor avea impresia că îi costă mai mult întreținerea Europei integrate decât reprezintă câștigurile. Sigur, depinde întotdeauna cum calculezi costurile și beneficiile. Există, dincolo de cele directe, și costuri dar și beneficii ascunse, dar când conduci guvernul la 31 de ani privești balanța ca un contabil. Adenauer și Schuman n-au făcut Comunitatea Europeană la 31 de ani, ci la 75, respectiv 65 de ani, când lumea nu mai era (în caz că fusese vreodată) pentru ei un business și o balanță contabilă primară. Și nu e vorba aici numai de vârstă, bineînțeles.

Pe de altă parte, este adevărat și faptul că diferențele de dezvoltare, infrastructură și culturale între țările vest-europene fondatoare, deși reale (mai ales pe regiuni nord-sud), nu erau, totuși, atât de abrupte pe cât sunt astăzi cele dintre vestul și estul Uniunii. Una e să faci o uniune economico-bugetară între Franța, Germania și Olanda, la care să se adauge mai târziu Marea Britanie, Irlanda și Danemarca, sau Austria, Finlanda și Suedia, și alta este să adaugi acum acestui proiect integrat țările postcomuniste, în care oamenii câștigă de 4-5 ori mai puțin și au un bagaj de dezvoltare și modernitate, pe tot felul de indicatori, retardat cu cel puțin o jumătate de secol, dacă nu mai mult.

Ca ecuaţia politică să fie şi mai complicată, peste reţinerile crescânde ale opiniei publice vest-europene şi ale guvernelor acestor ţări de a-şi spori contribuţia la bugetul UE se adaugă, colac peste pupăză, atitudinea foarte critică a ţărilor din Europa Centrală faţă de instituţiile şi politicile Uniunii Europene. Cum s-ar spune la noi în popor, şi săraci, şi cu pretenţii („suveranişti”), cam aşa se arată fostele ţări postcomuniste în relaţia cu Bruxellesul, după ce au luat căruţe de bani din fondurile Uniunii. Numai în 2016, de exemplu, potrivit informaţiilor publice, Polonia a obţinut peste 7,1 miliarde de euro din fondurile europene, România 6 miliarde iar Ungaria 3,6 miliarde. Rezultatul? Un senator de la Bucureşti, membru PSD şi mare artizan al modificărilor legilor justiţiei şi codurilor penale, doctor în relaţii internaţionale, îi spune Preşedintelui Comisiei Europene că este cam…beţiv! Altfel nu îşi explică domnul senator cum de Comisia Europeană poate critica guvernul şi majoritatea PSD-ALDE pentru atacul asupra statului de drept.

La ora la care scriu aceste rânduri, apar noi elemente ale rupturii periferiei Uniunii Europene de nucleul ţărilor fondatoare şi dezvoltate. Premierul Belgiei semnalează că, dacă ţările din Grupul Vişegrad continuă să sfideze legislaţia europeană (adică deciziile Consiliului European) şi să nu primească refugiaţi conform cotelor obligatorii convenite în Consiliul European de toate statele membre, Uniunea ar putea adopta sancţiuni contra acestor state, mergând până la a fi excluse din procesul decizional, prin votul unei majorităţi calificate. Belgia numeşte acest semnal politic sever drept ultimatum adresat V4.

Mergând pe aceste drumuri paralele şi crescându-şi nemulţumirile şi frustrările una faţă de alta, Europa Centrală (periferia) şi Europa de Vest (nucleul dur al Uniunii) vor ajunge, mai devreme sau mai târziu, de la sancţiuni la ruptura ireparabilă.

Până anul trecut, România spera că se va putea plasa de partea nucleului central al integrării europene, dar tot ce a urmat după ianuarie 2017 ne arată că şansele ca majoritatea PSD-ALDE să ne deturneze ţara de pe această traiectorie şi să ne împingă la periferia sordidă dar îmbăţoşată de „suveranism” a Europei, din care tot mai mulţi cetăţeni vor însă să emigreze (oare de ce?), sunt cât se poate de reale. Şi n-aţi văzut încă totul, staţi să vedeţi ce urmează, după învestirea noului guvern al Germaniei, când celebrul senator jurist PSD, doctor în relaţii internaţionale, îi va face beţivi şi pe Angela Merkel şi Emmanuel Macron în momentul în care aceştia vor face legătura firească între accesarea fondurilor europene şi statut de drept, iar octogenarul nostru ministru de Externe, care a plutit cu bine peste toate vremurile şi regimurile din anii 60 încoace, va da fuga la omologul ungar să ne apere de „abuzurile inacceptabile” ale Uniunii Europene. Linca, linca, clopoţeii!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "162 comments" on this Article:

  1. Eddy Popa spune:

    Toate bune si frumoase dar ce vor spune corporatiile germane si austriece care depinde de Europa de Est ca piata de desfacere si sursa de munca ieftina? O mare parte din banii platiti din fondurile de coeziune se intorc in buzunarele firmelor occidentale. Ma indoiesc ca acestea vor asista pasive la reducerea cifrei lor de afaceri.

  2. JB spune:

    Eiiii…..d-le Naumescu, v-ați dat foc la valiză cu comentatorii înverșunați pro-izolationism, super-suveranism, feroci critici ai lui Merkel și ai Germaniei….
    Țineți-vă bine!! Hârdaie de lături și acuze stupide se vor deversa pe-aici. Teribili ignoranți ai problemelor europene, cei care habar nu au ce este UE vor regurgita fierea unor frustrări de neînțeles.
    Să sperăm că art.dvs va pune pe gânduri, totuși, un nr.insemnat de cititori.

    • victor L spune:

      Pina sa vina “ei”, te-ai desfasurat tu.

    • Dan spune:

      tarile estice nu au interesul sa faca parte dintr-o UE care le reduce/taie subventiile dar le vara pe gat imigranti asiatico-africani; Uniunea exista fiindca membrii ei au acest interes, nu ca un dat divin, asta e o chestie de bun simt elementar

      • Lucifer spune:

        Vesticii au interesul ca statele din Est să rămână pieţe de desfacere pentru produsele lor şi furnizori de forţă de muncă calificată.De ce să le ajute să-şi dezvolte economia, ca să le facă lor concurenţă?

      • JB spune:

        Evident că e o chestiune de interese. Dar trebuie cunoscute, intelese, apreciate la justa valoare.

        Dacă reducem UE la subvenții și criza migranților înseamnă ca avem o viziune foarte limitată (in timp si ca sferă de interese) a proiectului european…… In ceea ce vă privește sunt convins ca nu e cazul. Dar numeroși altii prefera superficialul gazetăresc și spectaculos.

    • Marco spune:

      Domnule JB, pana acum nu am gasit nici o explicatie serioasa in nici o publicatie romana sau straina, ce ar avea de castigat popoarele europene cu mare invazie de asa zisi refugiati, poate dumneavoastra aveti una. Ce-ar fi sa va trimit la dv. in casa doi somalezi si nici dupa 3 ani sa nu va explic care este scopul. Va aduc aminte ca proprietarul de drept al europei sunt popoarele autohtone nu birocratii de inalt nivel.

      • JB spune:

        Cu regret observ înțelesul reducționist pe care il dati UE……
        Nu, nu cred că Europa ar avea ceva de câștigat din valurile migratoare prezente. Ba dimpotrivă!
        Nu mă suspectați de ipocrizie ptr.ca ați greși.

        Dar….nu vă amăgiți, UE nu este creația/proiectul/intreprinderea unor birocrați ci a statelor componente. Birocrații au rolul lor, dar states rule. Negociază, iau hotariri, votează.
        Cu toate minusurile lui, aportul UE este ceva extraordinar și dificil de negat. De aceeaa si fost creată. Dar discuția e lungă.
        Pe Ro. NIMENI nu a obligat-o sa adere. Acum e membru cu drepturi egale. E ceva rău?!? Nu vedem beneficiile?!? Să așteptăm liniștiți să vada UK minusurile Brexit si să reflectăm asupra problemei. Vă garantez că va fi o scurtă asteptare…..

    • Kurt spune:

      E momentul să se clarifice „ ce e UE”, ce e Uniunea Sui Generis, Uniune in diversitate!
      Peste un an sunt alegeri pentru parlamentul UE. E momentul în care țara, societetea civică „matură” (K.W. Iohannis) româneacsă, se prezintă la președinția UE 2019 unui continent întreg. E momentul ca societatea civică românească să de-a răspunsuri, nu numai pentru „ignoranți”?

      1) Care sunt avantajele aderării 2007 la UE?
      2) Care sunt problemele aderării la UE?
      3) Car sunt riscurile?

      Aderarea 2007 s-a făcut cu sprijinul opiniei publice românești. Simbolul rămas în amintire sunt imaginile TV de la Sibiu, capitala culturală al Europei 2007, în noaptea de revelion 2007. Bucurie! Avantajele: societatea civică a avut un țel comun, a pornit la drum după 17 ani de „democrație originală autohtonă specifică dâmbovițeană”. Piața comună pentru produse, libera circulația a investiților, a capitalului a înlesnit crearea intreprinderilor private ale investitorilor de pretutindeni. Un sector privat nou mai puternic s-a creat pas cu pas, în conflict permanent cu vechea mentalitate de jecmănitori balcanici în administrația dâmbovițeană centralizată. Cetățenii nu mai au avut nevoie 2007 de „hârtii” de la ministerul dâmbovițean centralizat, hârtii românesti plătitite cu „mită balcanică” (știu ce scriu, 1000 de Dolari/DM pe cap de lucrător, am vorbit cu intermediari, în drum spre București, ca să plătească mită la ministerul dâmbovițean și să obtina hârtii românești pentru lucrători degajați în vest) pentru a lucra în UE, în vest. E bine cunoscut și descris aici în publicația contributors cum a evoluat România europeană, partener în UE.28. Condițiile cele mai bune din istoria țării (colonie UE?, colonie austrică??) cu subvenții nerambursabile de la Bruessel/UE nu au dus rapid la un trai mai bun al locuitorilor țării. De ce? Unde sunt banii de la Bruessel, în care mâini au ajuns? Autostrăzile? Căile ferate? Alimentarea cu apa? Canalizarea, etc?

      Problemele cu UE se văd de 10 azi în lipsa „statului de drept românesc consolidat”. Tratatul de aderare înseamană drepturi și obligații. La capitolul obligatii societatea civică nu a reușit 2007- 2018 să convingă „ignoranții” din țară de ambele părți ale tratatului de aderare. Au profitat populiștii „nu ne vindem țara” care în același moment au participat la furtul subveților (Dragnea trei dosare) nerambursabile de la Bruessel/UE. Danemarca are o clauză în tratatul de aderare UE care protejează proprietatea la teren agricol. Era posibil pentru cei care au elaborat tratatul de aderare românesc să rezolve problemele care ar putea fi în interesul țării. Nu s-a făcut. A urmat succesul electoral al populiștilor „ naționaliști izolaționiști de stânga” până azi. Occidentalii au avut rețineri, dubii în momentul aderării României 2007, s-a adaugat o clauză de supraveghere a statului de drept românesc la aderare. Cum pot fi convinși Olandezii, etc., 2019 că nu mai e nevoie de supraveghere UE…. Schengen poate fi acordat? Problemele interne sunt problemele cu UE?

      Riscurile sunt în primul rând problemele interne nerezolvate 28 de ani. Lipsa statului de drept consolidat în România 2018 afectează grav dinamica economică și nivelul de trai al locuitorilor țării. La centenar tinerii români părăsese țara.
      Riscurile din „decalajul istoric” cu occidentul se văd în problema „mâna de lucru ieftină”. Populiștii români atacă „capitaliștii” și câștigă alegerile ca „patrioți români ortodoxi” („academicenii „ 2017… identitate , pericol, .. pedepse). Decalajele în foarte multe domenii pot fi denumite public și analizate public ca în publicația contributors, pentru a fi discutate in sfera publică românească. Dinamica mare în economiile occidentale, industria 4.0 cu o conectare JUST IN TIME a producției și a desfacerii vest, nu poate fi transplantată în România cu penali în guvern, parlament și instituțiile publice, în același ritm ca în vest. Cine își riscă investițiile foarte mari în roboți/ industria 4.0 cu legi românești care se schimbă permanent? Riscul ca decalajul secular” să rămână soarta locuitorilor țării are cauze „dâmbovițene”, mai puțin „capitaliste”. Riscul cu criza monetară, cu dobânzile volatile, sunt mai mari cu o monedă „națională” decât în zona Euro ZE.19 (E. Macron va face primii pași 2018 ZE cu A. Merkel) ?

      Sunt PRO-UE și PRO- România. Nu e o problemă.

      • JB spune:

        Sunt de acord cu pct.dvs.de v.
        Avantajele aderării NOASTRE la UE sunt f.multe, dar nu se mai văd astăzi. Au intrat in normalitate, ni se pare ca așa trebuie să fie…..
        Dezavantajele aderării ROMÂNIEI la UE NU există decât raportat la noi înșine.
        La fel si riscurile. Dacă Ro.prin reprezentanții ei politici NU vrea sa țină seama de faptul ca acst club presupune o continuă ameliorare va rămâne in club dar ca o codașă.
        Astea sunt riscurile…..
        Obiectiv vorbind, Ro.probabil că acum ar fi trebuit să atingă măcar nivelul Greciei. Deși nu era ușor.
        Dar clasa noastră politică a fost preocupată exclusiv de propria bunăstare, prin orice mijloace. De Ro.deloc, deloc….. Cu o dexteritate de tip bizantin externalizează răspunderea aruncând-o, fariseu, pe UE si caută orice pretext ptr.a-si duce mai departe privilegiile intr-o stare de impunitate.
        E adevărat că beneficiază și de un lehamite național care in loc să penalizeze grav clasa politică continuă, prin absența de la vot, să-i confirme pe hoți, pe needucați, pe mincinoși, pe apostolii independenței de operetă.
        In general, votanții PSD sunt de un tip rural primitiv, sunt cei care confundă credința (ortodoxă) cu ritualurile nesfârșite și ascultarea de potentatul local……
        Dar uite că fac și eu greșeala să cad in lamentarea si fatalismul românesc…..

        Care ar fi alternativa la UE?!? Ceva rezonabil nu prea există…..

        • JB spune:

          Erata !!! Din eroarea mea se poate intelege din textul meu ca “absenteismul de la vot” ar fi o penalizare a clasei politice. Dimpotrivă!!! Nu absenteismul penalizează ci confirmă.

  3. Lucifer spune:

    Voi comenta numai: “să adaugi acum acestui proiect integrat țările postcomuniste, în care oamenii câștigă de 4-5 ori mai puțin și au un bagaj de dezvoltare și modernitate, pe tot felul de indicatori, retardat cu cel puțin o jumătate de secol, dacă nu mai mult.”
    Dar, oare, DE CE statele post comuniste sunt “retardate” cu cel puţin 50 de ani faţă de cele din Vest? Nu cumva tocmai fiindcă au fost vândute comunismului de către TOCMAI statele dezvoltate din Vest? Care state din Vest se războaiau între ele, vroiau experimentul comunist realizat, dar nu la ele acasă ci pe spinarea subdezvoltaţilor din Est. Totul apare ca o ipocrizie şi ticăloşie. Apoi, CINE a “ciugulit” cel mai mult din economiile subdezvoltate din Est? Păi tocmai Vestul care a acaparat repede-repede ce era mai bun, respectiv sistemele bancare, resursele de energie şi forţa de muncă calificată.
    În legătură cu subdezvoltarea, înainte de război Cehoslovacia avea nivelul de viaţă ca în Austria şi Germania, acum este cu 40% mai slab. Totuşi, Cehia s-a apropiat de Spania şi Italia, aşa că nu mai este chiar aşa de “subdezvoltată”. Pentru precizie, iată situaţia( pib/loc/2016 la paritatea puterii de cumpărare, ca procent din media UE28):
    -Cehia=88%
    -Slovenia=83%
    -Slovacia=77%
    -Lituania, Estonia=75%
    -Polonia=68%
    -Hungaria=67%
    -Letonia=65%
    -Croaţia=60%
    -România=58%
    -Bulgaria=49%
    (faţă de fruntaşele Austria şi Olanda 128%…Germania=123%)

    Şi totuşi, oare DE CE TOATE statele fost comuniste, aproape la unison, cabrează contra “noii UE” germano-franceze? Păi să spunem lucrurilor pe nume: Gemania şi Franţa vor o uniune “a LOR”, anti-americană şi pro-rusească. Adică avem de-a face cu un proiect neo-imperialist şi revanşard, totul motivat de globalismul liberalismului progresist.

    Chestiunea este că România, faţă de Ţările de la Vişegrad, chiar este retardată. Trezindu-se târziu( ca întotdeauna…) şi cu o administraţie neperformantă a pierdut startul dezvoltării accelerate cu sprijinul Europei. Degeaba se sumeţesc bolşevicii mafioţi români, România nu este în situaţia grupului de la Vişegrad ca să “facă gât”. România mai are nevoie de fondurile nerambursabile ale UE pentru propria dezvoltare, chiar dacă asta înseamnă, DA, umilinţe şi sacrificii. Şi să nu uităm cei aproape 4 milioane de români care bântuie prin Europa LOR…

    Am pierdut startul dezvoltării europene, suntem penultimii la nivel de viaţă şi, ca întotdeauna, dăm cu copita Viitorului. Asta nu se mai numeşte inconştienţă ci prostie şi iresponsabilitate.

    • Harald spune:

      Fondurile europene fac mai mult rău decât bine, pentru o țară ca România. Se introduc reglementări și proceduri administrative aberante, care în lipsa fondurilor europene ar trebui abandonate în mod firesc. Aceleași proiecte, realizate fără bani publici și fără parafiscalitatea generată de reglementările aberante, ar costa doar 25-30% și ar genera însănătoșire economică.

      România nu e Polonia, pentru România fondurile europene se încadrează la ”boală lungă, moarte sigură”. Culmea realizărilor românești din fonduri europene o să fie atunci când o să mergeți cu trenul de la București la Arad prin Sighișoara și Alba-Iulia. Cu o viteză maximă de 160 km/h, iar asta doar pe vreme bună și fără frunze căzute pe linie.

    • Miles Teg spune:

      Sa inteleg ca ungurii nu-i plac pe nemti si francezi pentru ca, spre deosebire de ei insisi (care au batut laba cu Putin si fac central cu rusii nucleare, cumpara gaz metan mai ieftin de la ei, s-au opus sanctiunilor UE in problema Crimeei etc.), vesticii sunt “pro-rusi” ? iar polonezii sunt suparati pe vestici pentru ca sunt liberali si globalisti (iar polonezii doar vor sa puna, putin de tot, botnita Justitiei) ?

    • Stefan spune:

      Deci tu, dai vina pe occident pentru ca ne-au lasat pe mana rusilor? Pai ce, eram teritoriu britanic cumva? Ultima data cand am verificat, eram de capul nostru cand ne-au bagat rusii comunismul pe gat.
      Adica voi trollilor insinuati ca romanii, minori si trecuti pe pasaportul britanicilor (in vremuri cand pruncii nu aveau pasaport separat), au fost lasat de parintii lor de izbeliste. Dar pe de alta parte, tot voi sunteti cei cu “noi nu ne vindem tara”, cei super ortodocsi, cei mai cei!

      Mai mult, troll-ul Harold ajunge pana la a zice ca banii europeni fac rau!!!

      Evident Romania este la nivelul la care este si din cauza ca exista retarzi ca voi.

      • D.C. spune:

        “Troll-ul” Harald (nu Harold) are comment-uri care trebuie analizate mai cu recul de la prima pornire. Un pic de retard, între momentul în care ajunge informația la creier și momentul în care pleacă comanda către degetul aplecat peste taste, nu strică.
        Fără supărare!
        În rest, am găsit în articol și în comment-uri foarte multe idei pertinente !!! Pentru mine, principala ar fi că UE are grija Italiei, Portugaliei, Spaniei, în primul rând. Când, vorba cuiva, casele s-au concentrat în Spania, funcționarii în Franța, iar uzinele / firmele în Germania, nu ne putem aștepta la ceva roz. Dacă Germania va accepta să plătească cca 8 % din PIB ca să suplinească plecarea UK, UE mai primește ceva aer, însă e de reținut că Germania a plătit despăgubiri de război după Primul Război Mondial echivalente cu cca 2 % din PIB. Așa că, să ne ținem pumnii și să ținem mâinile hoților apropiate prin cătușe!

      • Harald spune:

        Ultima dată când ”statele dezvoltate din Vest” ne-au lăsat pe mâna rușilor, noi de fapt eram aliați cu Germania lui Hitler și declarasem război Statelor Unite. Că atât ne-a dus mintea, nu de altceva.

        Asta după ce în urmă cu numai 20 de ani, România Mare ajunsese la maxima extindere teritorială tocmai datorită Statelor Unite și aliaților lor europeni.

      • D.D. Stancu spune:

        “Deci tu, dai vina pe occident pentru ca ne-au lasat pe mana rusilor? Pai ce, eram teritoriu britanic cumva? Ultima data cand am verificat, eram de capul nostru cand ne-au bagat rusii comunismul pe gat.”

        1. Vorbesti de parca Romania ar fi fost o mare putere militara in anii celui de-al doilea RM si nu un stat marunt si insignifiant, tirit intr-o conflagratie mondiala la fel ca majoritatea celorlalte state din toata lumea constrinse de marile puteri sa intre in razboi.

        2. Faptele sint cunoscute, dar putin discutate: la un moment dat, cind razboiul si-a schimbat cursul, America, UK si URSS au convenit sa nu accepte altceva decit CAPITULARE NECONDITIONATA din partea celor cu care erau in razboi si fiecare sa impuna capitularea neconditionata celor cu care erau in conflict armat direct. Atunci cind romanii au incercat sa discute cu americanii sau cu englezii, inainte de 23 august 1944, raspunsul a fost sistematic: vorbiti cu rusii. Si rusii au respectat intelegerea cu USA si cu UK, impunindu-le romanilor care negociau cu ei capitularea fara conditii.

        3. “ne-au bagat rusii comunismul pe gat” e deja, in era internetului, o gluma proasta. Ana Pauker nu era rusoaica. Si nici haita cu care a venit, trimisa de la Moscova sa instaureze dictatura bolsevika in Romania, nu prea avea rusi in componenta.

        Adica voi trollilor insinuati ca romanii, minori si trecuti pe pasaportul britanicilor (in vremuri cand pruncii nu aveau pasaport separat), au fost lasat de parintii lor de izbeliste. Dar pe de alta parte, tot voi sunteti cei cu “noi nu ne vindem tara”, cei super ortodocsi, cei mai cei!

        GLUMA PROASTA. Si insulte de la un psihopat de (inchipuita) rasa superioara catre romanii ortodocsi de rasa inferioara.

        Mai mult, troll-ul Harold ajunge pana la a zice ca banii europeni fac rau!!!

        Troll-ul Harold are uneori dreptate. De data asta a avut 100% dreptate. Lucru extrem de rar.

        Evident Romania este la nivelul la care este si din cauza ca exista retarzi ca voi.

        Ntz! Romania este la nivelul la care este din cauza ca prea putina lume stie cine sint ticalosii care trag sforile, Stefane!

        Hai, shalom!

        • Constantin spune:

          “Hai, shalom!”

          Recunosc ca textul d-lui Ștefan este lipsit de eleganta. Dar, îndrăznesc o întrebare. Oare, menționarea apartenentei etnice a Anei Pauker și salutul de final, sunt cumva expresia unei eventuale atitudini antisemite?

          Altfel, indiferent de originea etnica a noilor conducători ai României de după 1945, a susține ca ei au reprezentat voința poporului roman este o jignire adusa victimelor comunismului.

  4. H.O. spune:

    Deci nu e o chestiune de No, hai!, ci una de geopolitică!
    Deci divorțează, dar nu se știe cine e vinovat: Vestul că s-a mutat în Est, cu bănci, cu firme de asigurări, cu supermarketuri, cu fermieri, cu mafie etc. sau Estul, care n-are manere democratice …
    Un calcul simplu arată că dacă se aplică principiul La contribuții mari – fonduri europene consistente, nu iese UE, ci UE + Putin!
    Pun pariu că într-un an -doi, Ungaria va face și ea pirueta pe care a făcut-o Austria, la fel și Cehia, și vor rămâne descoperite proastele satului: ortodoxele România și Bulgaria, numai bune de integrat în Eurasia (mai bine decât în Islamistanul lui Erdogan!).

    • make spune:

      “Vestul că s-a mutat în Est, cu bănci, cu firme de asigurări, cu supermarketuri, cu fermieri, cu mafie etc. sau Estul, care n-are manere democratice …”
      Iti amintesti cum arata Romania inainte ca Vestul sa vina aici cu toate astea ? Era misto ?
      Nu uita ca 4 milioane de romani haladuiesc prin Vest, cautandu-si fericirea sau subzistenta. Cand vom vedea milioane de nemti, francezi si spanioli cautandu-si painea pe la noi atunci vom putea carcoti, pana atunci mucles !

      • H.O. spune:

        Haoarde!
        Make peace, not war!
        Unii francezi, olandezi, nemți etc. chiar își caută pâinea pe la noi!!! Bucățile mari și consistente. Dar nu asta am zis / scris și nu pentru indivizi care dialoghează cu “mucles”.
        Precizez: cât de mare e dorința țărilor puternice de a păstra Estul în UE? Și dacă această dorință există, de ce nu s-au pus la lucru mecanisme democratice care să împiedice deriva esticilor?
        Ja!

      • Dan spune:

        La fracture entre l’ouest et l’est de l’Union européenne ne se résume pas à l’opposition entre démocraties libérales et gouvernements autoritaires. Elle reflète une domination économique des grandes puissances sur les pays de l’ancien bloc de l’Est, utilisés comme des réservoirs de main-d’œuvre à bas coût. Dès les années 1990, les industries allemandes délocalisaient en Pologne, en Tchéquie, en Slovaquie et en Hongrie.

        « Pour comprendre le succès de l’Allemagne comme exportateur mondial, explique l’historien de l’économie Stephen Gross, il faut regarder au-delà de ses frontières. Car ce modèle repose pour une part décisive sur le développement de réseaux commerciaux avec les pays d’Europe centrale et orientale. » Et plus précisément sur des échanges économiques inégaux établis avec la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie, un quartet baptisé « groupe de Visegrád ». Depuis un quart de siècle, la riche Allemagne pratique en effet avec ses voisins ce que les États-Unis ont mis en place avec leurs usines installées au Mexique : la délocalisation de proximité.

        https://www.monde-diplomatique.fr/2018/02/RIMBERT/58356

        • PAFI spune:

          Cred ca delocalizarea asta se numeste globalizare, nu-i asa? Sa ne uitam putin mai departe, pentru ca delocalizarea s-a facut cu precadere in Asia, in China, India, Malaezia, Vietnam, etc. Cine a beneficiat de delocalizarea (globalizarea) asta? Cu certitudine China, India si celelalte state in care s-a localizat productia (capitalul), atrasa de mana de lucru ieftina dar si de marimea pietei domestice, care se va forma pe masura ce muncitorii ieftini vor castiga din ce in ce mai mult. Asa a ajuns China cea mai mare piata din lume si cel mai mare exportator (ati bagat de seama ca nu mai exporta numai lucruri ieftine?). Au beneficiat si tarile central europene de aceasta delocalizare a unor ramuri din industria germana? Au fost benefice investitiile marilor retaileri vest-europeni in comertul din tarile central europene? Daca te uiti la nivelul de trai de acum si daca te gandesti la cel de la momentul in care aceasta delocalizare a inceput sa se faca, eu cred ca se poate da un raspuns simplu. Ce sa spunem de Romania? Ea e rupta-n doua. De ce? Eu o dau pe cultura si pe migratie. Desi in 2016 a “tras” 6 miliarde de eur din bugetul UE, nu a facut cu ei nimic din ceea ce ar fi trebuit. Fara delocalizarile de care vorbiti, Romania nici macar nu ar mai exista astazi. Numai ele mai tin in viata economia, in afara de ele nu mai e nimic, nici macar agricultura.

  5. cetățeanul turmentat spune:

    Mai devreme sau mai tîrziu, tot aici se ajunge, adică la bani. Nu știu cîți bani am luat de la UE și nici cîți am dat, dar ce văd eu este că petrolul a plecat, pădurile la fel, oamenii așijderea. Benzina, curentul, mîncarea, apa și utilitățile sînt mai mult sau mai puțin aliniate la preț ca-n vest, salariile sînt pe sfert și toți cei care nu fură (nu vor sau nu au cum) și trăiesc din muncă (așa vor sau sînt siliți), pleacă. Dacă tragem linie și adunăm, ar mai fi ceva de ciugulit de pe aici, dar trebuie văzut cu ce costuri și ce bătăi de cap implică menținerea unui status quo de UE pentru o țară neguvernabilă, cu un stat condus de o mafie țigănească pe-o mînă cu securiștii și cu niște ipistați de la polițiune. O țară cu o justiție care așa plină de belele cum e, mai are nițel și este definitiv îngropată, cu un guvern de retardați conduși din butoane de un infractor, cu o economie care se umflă ca o bășică de săpun din care vor rămîne numai niște stropi cînd o să se spargă, chiar nu merită să mai fie amestecată în ciorba europeană care și așa are destule belele. Mane, tekel, fares, adică numărat, cîntărit, împărțit, a venit vremea socotelilor cu banu’ jos, iar vrăjelile cu coeziunea și banii gratis de la UE nu au ce căuta aici. Rămînem aceleași slugi proaste care fac noaptea de caraulă prin curte să nu dea hoții, taie lemne, rînesc grajdul, iar de paști și de crăciun sînt chemate să mănînce în bucătăria boiarilor și au voie să-și facă poze cu ei.

  6. Florin C. spune:

    „Până anul trecut, România spera că se va putea plasa de partea nucleului central al integrării europene, dar tot ce a urmat după ianuarie 2017 ne arată că şansele ca majoritatea PSD-ALDE să ne deturneze ţara de pe această traiectorie [...] sunt cât se poate de reale.”

    ______________

    Evident că PSD abia așteaptă vreme cu prilej ca s-o dea cotită față de UE, dar hai să nu ne amăgim: indiferent cine ar conduce România – USR, Cioloș, mama lui Ștefan cel Mare… – România ar fi pentru de-alde Kurz sau ăla-cum-îl-cheamă-al-Belgiei tot un sărăntoc din Est care stă cu mâna întinsă la banii bogaților Uniunii. Chestia asta nu se va schimba odată cu schimbarea culorii guvernului de la București.

    Deocamdată noi nu suntem nici în căruță, nici în teleguță. Iohannis ar vrea să fim în „nucleul dur” al UE, dar pe Merkel și Micron îi umflă râsul numai la gândul ăsta. Pe Vișegrazi nu-i iubim, că-s naționaliști, anti-democratici și meschini. Pe ruși nu-i iubim din principiu. La chinezi facem alergie numai ce le auzim numele. Americanii ne vor ține în brațe cât să nu rămână fără Deveselu și Kogălniceanu, în rest se vor bate pe burtă cu amicii polonezi și unguri. Poate ar fi bine totuși să ne hotărâm la o variantă. Jocul ăsta de-a Elveția nu prea merge în cazul nostru. Ionel Brătianu și-a dat seama de asta la timp, puțin înainte de a fi prea târziu, în 1916.

    • JB spune:

      Mi se pare corect ce spuneți. Cu amendamentele următoare:
      - ne revine sarcina să devenim performanți, no matter what;
      - UE nu e un spațiu al altruismului necondiționat ci un club cu vocație de a deveni o familie….;
      - Merkel si Macron nu strâmbă dn nas deloc la dorința lui Iohanis de a tine apropae de nucleul dur, dar dorința nu e suficientă. O schimbare in bine a societății e absolut necesara, dacă vrem să devenim, realmente, relevanți.
      - evident că Ch.Michel și Kurz ne consideră sărăntoci. Pai englezii îi vedeau altfel pe irlandezi?!? Dar americanii de toate natiile pe italieni?!? And so on…. Trebuie ca noi să ne luptăm (in primul rnd cu noi înșine si cu circumstanțele) ptr.a dovedi că nu e așa. O facem?!? Cum bine spuneți: NU!!!
      - americanii sunt far, far away….. In mod firesc, interesele geostrategice și le vor urmări, dar,in actualul context, cam atât….

      • Kurt spune:

        Un milion de copii „Erasmus” 2018.
        Dacă UE.27 nu ar exista ar trebui sa o înventăm?

        Raportul între UE/Bruessel și cele 27 statele partenere ar fi bine să fie dicutate în sfera publică românească înainte de președinția UE 2019?
        Subsidiaritatea e o temă care merită atenție.

        1) Ce e bine să fie plasat la nivel de Uniune SUI GENERIS?
        2) Ce ar trebui lăsat mai bine pe plan local, oraș- metropolă, regiune, stat partener?

        Uniunea UE e un spatiu „normativ comun”, se bazează pe drept, pe drept comunitar, pe dreptul civil, etc. Statul de drept e obligatoriu pentru un spațiu „normativ comunitar”.
        Nu putem renunța la „unitate normativă”. Se poate defini precis ce e delegat la Brussel/UE.
        Asigurarea granițelor exteriore (mai bine ca 2015), apărarea comună PESCO, mai mult decât până acum (fără coliziune cu NATO), sunt probleme acute de azi în curs de rezolvare. Se vor aloca mai mulți bani.
        Politica comercială comună UE, cu Canada a reușit, e mai promitătoare decât fiecare cu tacticile lui (China, Rusia).
        Standarde tehnice, științifice comune în UE înseamnă că le stabilim aici în UE și nu le importăm din SUA, China, etc. Mai bine bazăm exportul pe standarde europene decât pe cele din restul lumii.

        Unele norme care privesc piata comună (nivelul taxelor care oscilează între), norme de protecția consumatorului (nu avem tabele REACH în UE care sunt la zi).
        Libera circulație a mărfurilor, a capitalului- investiții e acceptat de toți.
        Libera circulație a lucrătorilor, a locuitorilor UE întâmpină rezistență.
        Euro ZE? Schengen?

        Imigrația a dus la Bratislava 2016 la scindarea UE în problema cotelor (azi fără importanță).
        Care brânza, care carnați după care rețetă nu e o problemă UE.
        Opinia publică comunitară mă interezează. Fără această opinie publică mai puternic conectată avem acel „deficit democratic” deplâns pe drept, pe nedrept. Mi-e mai ușor cu cei care vorbesc bine doua -trei limbi (open minde) decât cu un naționalist izolationist înversunat, xenofob (Ponta: mândru, român ortodox) față de vecinii care de 700 sau 1.000 de ani sunt vecini în oraș, regiune, țară.
        Democrația e un plebiscit permanent, trebuie dobândită zi de zi. Strada a creat opinia publică românească PRO- UE. Va fi un drum lung. Prea lung pentru unii?

        România are de ales.
        PE 2019?

        • JB spune:

          Sunt de acord cu concluziile dvs. Așa trebuie să fie…..cu unele corecții…..mici dar cu efecte mari…. :-)
          Nu. Precizarea exactă/departajarea strictă a ceea ce se deleagă UE/Bruxelles nu se poate face deoarece toate sectoarele vieții social-economice sunt ,cumva , interconectate….. Reglementezi întregul domeniu! Sigur va aduce atingere altora…. Cum rezolvi situația?!? Evident, trebuie să aibă prioritate interesul comun, la nivel de uniune. Este cazul competențelor partajate din tratat. CJUE a trebuit să decidă în numeroase cazuri de speță in care reglementările se suprapuneau…..

          Brânza, cârnații și retetele lor sunt și ele de competența UE, in măsura in care fabricarea și comercializarea lor nu încalcă norme europene din alte domenii….
          Cazul comercializării sosului Bolognese cu carne de cal in UK este edificator. UK s-a agitat dar, pe fond, nu avea dreptate. Evident că trebuia etichetat conform, dar nu poate interzice comerțul cu astfel de produs si nici nu poate reglementa de-o asemenea natură încât interdicția să rezulte/să fie implicită: CJUE – Cassis de Dijon…..

          Tratatul cu Canada e lăudat a fi un succes…… Sincer, mă cam indoiesc. Nu cunosc amănunțit probl. O să vedem….

          Ce să mai aiba Ro.de ales?!? Să părăsească uniunea, poate…. Sau să rămână veșnic un caz problemă

          • Kurt spune:

            UE.27 ca principii normative. Da.
            România are de ales.
            Sunt de acord. Greu de spus pentru care cale se va decide 2019.

            1) Societatea civică românească trebuie să participe 2018 la dezbateri publice în privința alegerilor pentru Parlamentul PE 2019. Altă cale mai bună nu văd. Spiritul civic dezlănțuit 1989 nu mai poate fi asuprit. Mentalitatea, tradiția nu pot fi schimbate de azi pe mâine. O pronunțare PRO- UE a tinerilor români ar fi deja o cale. Care sunt candidații pentru PE 2019? Cum sunt aleși?
            2) Mai dificil e decizia cu care parte a UE.27 se va asocia România. Cu cei care vor o UE clerical- creștină a la PIS /Varșovia, sau cu modelul de stat secular francez?
            3) Nu e clar care UE.27 vom avea 2020. La arte TV (Paris ora 20 și 15) „28 minutes- clubul intelectualilor“ doamna Elisabeth Quin nu a reușit să clarifice cine se va alătura apelului francez, al lui E. Macron pentru o integrare mai rapidă și mai pronunțată ZE. Analistul G. Koenig, un liberal francez e ingrijorat de faptul că ministerul de finanțe de la Berlin va fi în mâna SPD (Wolgang Schäuble e președintele noului Bundestag 2017-2021). El nu vrea bani făcuți din nimic și injectați în economie de sus, de la centru….
            Analistul francez de stânga crede că merge mai departe ca în ultimii 30 de ani în Franța și UE. A rămas singur. Ceilați au devenit sceptici fără răspuns clar.
            4) Nici un guvern din ZE.19 nu s-a pronunțat până acum PRO-Paris în privința „refondării“ ZE. La Viena cancelarul Sebastian Kurz, în coalitie cu dreapta, a refuzat deja în public o preluare a contribuțiilor britanice. El cere o reducere a cheltuielilor UE.27.La Berlin A. Merkel a declarat că va prelua o parte a contribuițiilor britanice și va mări contribuțiile pentru apărare UE.27 / PESCO și pentru unele investiții. Nu e clar pentru care, mai ales din cauza referendumului membrilor SPD care ar putea să spună NU la o nouă coalție CDU-SPD. Rămâne Italia unde Forza Italia/S. Berlusconi ar putea câștiga din nou alegerile în martie 2018. Deloc ușor de a privi în viitorul UE.27.
            5) România trebuie să rezolve azi problemele grave interioare cu statul de drept în pericol și o pasivitate mare la alegeri. Depinde de societatea civică si felul în care se prezintă ca opoziție 2018 la guvernul de penali dâmbovițeni. Aderarea la ZE.19 mai este un țel la București?
            6) Răspunsul ce este Uniunea SUI GENERIS (nu e un stat, e o uniune bazată pe „principii normative“) nu e ușor de dat în momentul când nu se știe dacă retorica lui E. Macron are o substanță reală. Nu mai cred că se va realiza mult 2018+2019 în UE.27. După alegerile PE 2019 noul parlament european ar putea să fie mult mai sceptic în privința integrării (Vișegrad, suveraniștii) mai pronunțate, cu tendințe centrifuge puternice la extremele de dreapta (Front National, Wilders, Lega Nord) și de stânga (France Soumise/J.L.Melenchon) etc. Viitorul UE/ZE nu se decide numai la Paris. Macronlon Bonaparte nu are viitor?
            7) Dacă răspunsul e: mai departe ca până acum rămânem cu problema scindării de la Bratislava 2016 nerezolvată. Un budget propriu ZE (2% sau 3 % BIP, deci 200 până 300 miliarde Euro pe an numai pentru ZE) cerut de E. Macron se poate realiza numai cu acordul celor 19. Greu de spus cum se va decide Olanda. Austria nu participă.
            8) Eu văd problema esențiala UE/ZE în concepul francez de „refondare- adâncire ZE“ în răspunsul afirmativ al celorlați care trebuie să prezinte electoratului „național“ un viitor în care pe termen foarte lung „transferurile financiare“ de 5% din BIP din Nord-Vest (Schuldenunion) înspre Sud-Est (700 miliarde Euro pe an) este acceptat și afirmat la alegeri. Cred că va fi într-o zi calea aleasă în ZE/UE sub presiunea globalizării. Românii au un drept la solidaritatea celorlați în Uniune, au un drept la un viitor mai bun (la arte TV s-a spus explicit exact ecest lucru … Românii…) . Nu văd o altă cale mai bună în concordanță cu idealul nostru comun:

            „ Liberté , Egalité , Fraternité ”
            (Freiheit , Gleichheit , Brüderlichkeit)
            Alle Menschen werden Brüder. … imnul …

            Sunt PRO UE și PRO România europeană, nu am nimic comun cu cei care se bazează pe neam, popor, pe glia strămoșească ortodoxă, vatra românescă, pe mitologia mincinoasă balcanică.

            Viitorul e deschis.

    • Caliman I Eugen analist dezvoltare industriala spune:

      Stimate,
      Florin C,
      Intradevar, nici cu d-na Merkel p.ministru, situatia Romaniei nu s-ar schimba pozitiv.Daca insa Romania – indiferent de guvernare – ar adopta si implementa un ,,proiect national de reindustrializare”, abia atunci isi va ,,descoperi” directia si sensul evolutiei economice necesare.MIGRANTII s-ar intoarce acasa iar UE ar sti de ce da banii!Investitorii industriali majori ar veni din Vestul dezvoltat, iar o parte din bani s-ar intoarce la platitori, odata cu profitul si beneficiile investitorilor vestici.Cu dezvoltare industriala, cu salarii industriale si impozite pentru socialul romanesc s-ar alege Romania.Oare de ce psd, pnl, d-l ORBAN, d-l DRAGNEA, Guvernul si presedintele carora le-am oferit oficial un astfel de proiect de TARA in 2017 nu gindesc astfel???

  7. Kurt spune:

    Sunt de altă părere. UE.27 nu va eșua niciodată din cauza banilor. Vorbim de 1% din BIP. Budgetul de 1% BIP, deci de 150 miliarde Euro pe an pentru 27 parteneri e un pic mai mult decât nimic. Nu e o cauză, nu poate fi o cauză pentru un eșec. O creștere a contribuţilor la 1,2 % rezolvă golul lăsat de britanici. Ca întotdeauna în democraţie șefii de guvern vor trâmbiţa acasă în ţara lor CONTRA-UE ca până acum. Toate relele vin de la Bruessel/UE. Pentru populiști (Le Pen, Wilders, AfD, J.L. Melanchon, MSI/A.Mussolini, Lega Nord, etc) fiecare dezbatere de budget UE.27 e ocazia optimă să-și adune turma. UE va primi 1,2 % BIP cea ce e foarte puţin 2020. Alegerile din Italia în martie sunt un rsic pentru budgetul UE.27?

    La ONU toţi au promis solemn 0,7 % BIP pentru lumea a treia. Numai Suedia, Norvegia acordă 0,7 % BIP pentru Africa etc. Ceilalţi 190 din ONU acordă maxim 0,37 % BIP (RFG în noua coaliţie A. Merkel- M. Schulz/SPD va avea Entwicklungshilfe mărit cu aceași sumă cu care crește Verteidigungshaushalt, deci creștere anuală până când 2 % va fi budgetul de apărare 2022, numai creșterea numerică e creșterea pentru lumea a treia).

    … „… Așadar, banii. Dacă va exista vreodată un sfârșit al Uniunii, acesta
    nu poate veni decât de la o ireductibilă incompatibilitate a intereselor financiare, când cei bogați vor avea impresia că îi costă mai mult întreținerea Europei integrate decât reprezintă câștigurile. … „…

    La Sofia s-a decis acum ca Serbia și Montenegro să încheie tratativele de aderare până 2025. Aici da, budgetul UE 2025 va trebui să favorizeze Serbia și Montenegro, deci ceva mai puţin pentru ceilalţi estici. Problema mai gravă e conceptul francez cu două viteze. România nu va fi 2019 în ZE. Fără un stat de drept consolidat se va alătura celor de la Vişegrad („academicienii „ 2017… identitate … pericol.. pedepse..? .. de la naţionalcomunismul autohton din trecutul recent la naţionalism izolaţionist suveranist??), cel puţin formal în sensul că nu va participa la proiectul francez de integrare mai rapidă și mai intensivă (budgetul ZE suplimentar de 2 %BIP nu e sigur).

    … „.. şansele ca majoritatea PSD-ALDE să ne deturneze ţara de pe această traiectorie şi să ne împingă la periferia sordidă dar îmbăţoşată de „suveranism” a Europei, din care tot mai mulţi cetăţeni vor însă să emigreze (oare de ce?), sunt cât se poate de reale… „….

    Autorul descrie cel mai periculos drum al guvernului dâmboviţean 2017-2020? Va fi așa? Ce consecinţe va avea această deturnare dâmboviţeană pentru aderarea Moldovei la UE?

    La centenar românii tineri părăsesc ţara. O problemă?

    • JB spune:

      Subscriu comentariului dvs.si apreciez, sincer, modalitatea de abordare a subiectului.

      • Kurt spune:

        Tratatul de coaliţie A. Merkel/CDU –M. Schulz/SPD pentru un guvern german nou 2018-2022 a fost prezentat la Berlin în faţa presei. Bundesrepublik D. va plăti mai mult în budgetul UE.27 (va compensa o parte a contribuţiilor britanice). Aceşti bani sunt pentru budgetul U.27, pentru toţi, în special pentru investiţii, apărare.
        E. Macron primeşte bani pentru investiţii în budegtul comunitar (nu s-a spus nimic de un budget separat ZE). Deci nu poate fi vorba ca banii 1,1 % BIP să joace un rol mare în UE. Pentru România e important: un budget pentru toţi (teoria franceză F. Hollande cu două viteze nu are nici azi adepţi la Berlin, chiar cu M. Schulz ca noul ministru de externe şi cu un ministru de finanţe SPD).
        Problemele interne sunt problemele grave ale României.

        • JB spune:

          Subscriu !!!
          Monsieur, chapeau bas !!!

          • Kurt spune:

            Nu mai cred că noul presedinte francez E. Macron va reuși să creeze 2018-2020 un „nucleu dur“ ZE fără ceilalți. Budgetul simbolic de 1 % BIP, deci 150 miliarde Euro pe an pentru 27 parteneri, (din 15.000 miliarde BIP UE) nu are importanță mare. O bancă globală are azi o cifră de afaceri de 1.800 miliarde Euro pe an, deci budgetul UE pe 10 ani. Cred că E. Macron cumpără numai timp, ca și BCE/Draghi cu cele 1.500 miliarde Euro hârtii datorii de stat cumpărate, dar fără acoperire de nici un fel. E. Macron vrea mai mulți bani?

            E. Macron are o intenție bună, cere învățarea a două limbi europene pe lângă limba maternă. Telul e o opinie europeană UE mai bine conectată, cunoașterea limbilor și culturii vecinilor. Bine gândit, intenție frumoasă. E. Macron a fost acum pe insula Corsica (Republica franceză unitară indivizibilă- une et indivizibil) . Nimic despre folosirea limbii locale în administrație, pe lângă franceza. Francezii de pe continent în casele lor de vacanță în Corsica nu învață limba locală, nu au interes cultural local? Misiunea universală franceza s-a impus 1789 -1794 cu guiotina. Ceva demodat azi?

            Când mătur în fața ușii mele, peste tot e măturat.

            • JB spune:

              À propos de limbi străine/dialecte locale/multi-lingvism statal. Paradigma actuală face din diversitate o, supremă, calitate in sine……
              In timpuri apuse imperiile sau statele puternice au încercat dn toate puterile unificarea si prin unicitatea lingvistică. Aveau N argumente, chiar si de ordin practic: ușurința schimburilor comerciale interne, fluidizarea actului administrativ, etc.
              D.p.d.v. național vedeau multi-lingvismul, in cadrul aceluiasi stat, ca pe un factor ce poate duce la dezbinare, disoluție sau vesnice probleme identitare.
              Astfel privind, nu pot să nu le dau dreptate. In fiecare zi se confirmă ceea ce credeau pe-atunci……

              Planurile lui Macron nu sunt rele și f.meritoriu e că are inițiative, e f.activ. Pe plan intern francezii au revenit mai sceptici față de el….. Na?!!! S-au pîrlit destul de tare in trecut și acum nu mai au răbdare. Vor rezultate durabile imediat, ceea ce e f.dificil.

              Părerea mea e că nucleul dur(extins) al UE o să reușească găsirea unei căi spre integrare si mai accentuată și performanță….. Despre noi nu știu ce să zic. Curentul “neamestecului in treburili interne” are mulți prozeliți pătimași. Chiar si aici pe contributors. Ceea ce dă dimensiunea problemei……

          • Kurt spune:

            Aveti dreptate în multe privințe. De la Louis Quatorze la E. Macron în 400 de ani Franța a ales calea „centralismul” din motive practice administrative și culturale ( Mazarin, Racine, Moliere, limba franceză ocrotită de academia franceză). Colonialism imperial francez până 1962 în Algeria, ecxception culturel până zi. E o încercare. Eroare (M. Schulz/SPD a renunțat azi, susținătorul lui E. Macron ZE.19 a eșuat azi la Berlin)?

            SUA, Canada, Italia, Spania, Bundesrepublik D, Elveția sunt state federale. Elveția nu cunoaște tendințe separaționiste, secioniste de 200 de ani, cu patru limbi oficiale de stat, cu vecini Franța, Italia, Germania, și nici un pic de tendințe centrifugale. Teoria e una, realitatea depinde de locuitori. Sentimentul de fericire al cetățenilor țării, măsurat de mulți ani are aceași câștigători: Elveția (în SUA pe locul unu din lume, de ce?), Danemarca, Norvegia, Suedia, etc. Nu cred că e vorba de un singur adevăr. România a pornit la drum cu Declarația de la Alba Iulia 1918 cu un proiect măreț, îndrăzneț, promițător. Cred că „statul național unitar centralizat (une et indivizibil) ” a reușit să reuineze într-un secol tot ce era mai bun și mai promițător 1918. La centenar tinerii români părăsesc țara. Recunosc, sunt mai aproape de Declarația de la Alba Iulia 1918 ( șvabii Bănățeni la Timișoara și sașii Siebenbürgen și-au declarat aderarea, loialitatea față de la noul stat românesc 1919, cred că poate fi văzut și azi ca un document constitutional, cel puțin pentru generația mea) decât de politica de stat „epurare etnică” (Legea Românizare 1941: expropierea, deportarea și eliminarea evreilor, vânzarea cetățenilor evrei, sași, șvabi, etc. în naționalcomunismul ceaușist pentru dolari) și „stat unitar (etnic?) centralizat” după modeluul francez cum spune A. Pleșu de repetate ori în sfera publică românească.
            România europeană are simpatia mea. Cred în țelul tinerilor de azi din țară care nu doresc să emigreze, ei își clădesc țara după propriile aspirații și aptitudini. Nu cred în dictatura autohtonă 1939- 1989, nu cred în eliminarea statului de drept 1938- 2018, distrugere impusă de diferitele guverne dâmbovițene. Nu cred într-o singură limbă literară 1918- 2018, într-o singură cultură „națională autohtonă otodoxă română (Ponta)” cum cere noul Minister al Culturii și al Identitătii Nationale de la București 2017.

            Am greșit?

            • JB spune:

              Tind să vă împărtășesc opiniile, dar am câteva obiecțiuni.
              1. Formele de organizare “centralizata vs.federativă” au avantajele si dezavantajele lor. Nici una nu constituie un ideal, sunt doar preferabile (din pct.de v.al scopului urmărit).
              Exemplele US&Canada nu stiu dacă au aplicabilitate generală din cauza condițiilor specifice de formare (aderare voluntară la uniune), din cauza vastității terit.si a specificităților inerente vastității. Ro.si alte state europene nu sunt in această situație, dar alte cauze au dus la ideea federalizării.

              2. Vreau sa vă amintesc că in cazul Canadei tendințele separatiste nu există si chiar destul de puternic. Le Québec a ținut 2 referendumuri pe tema suveranității. Unul prin ’80 si ultimul in ’95. Aspectele lingvistice/culturale au cîntărit f.mult deși nici nu era vorba despre vreo discriminare cât de mică, mai ales in ’95.
              Curios, există o mișcare separatistă in provincia Alberta deși e anglofonă 100%, iar cultural nu e cu nimic diferită de provinciile invecinate (BC, Manitoba). Dar sunt antimonarhisti….. E vreo problemă de discriminare in Catalonia?!? Nu ! Resorturile acestor mișcări sunt, de multe ori, greu de înțeles.

              3. In ceea ce ne privește, subiectul formei de organizare a statului e foarte sensibil. Când s-a pus problema renunțării la județe și trecerea la un sistem de regiuni mai mari a fost un scandal monstru. “Patrioții” de pripas vedea si văd regionalizarea ca pe un pas SIGUR spre dezmembrare…. Tendințele autonomiste maghiare sunt respinse furios (si nu fără temei) ca erezii antinaționale.

              Poate că reușita proiectului UE să mai domolească furiile separatiste. Dar la ora aceasta par in reviriment. La noi, după cum ați văzut și pe-aici, se vehiculează niște aiureli teribile despre UE.

            • Kurt spune:

              De acord cu toate.

              1) In Canada De Gaulle a vizitat Montreal Qubec şi a spus că e o parte a Franţei! De Gaulle a sprijinit separatiştii francofoni, fără succes. Azi nu se mai pune problema pentru Trudeau Junior.
              2) Catalunia cred că nu mai va fi o problemă. Autonomie ca în Tara Bascilor poate fi obţinută cândva pe cale constituţională. Separatiştii de stânga şi de dreapta cataluni nu au nimic 2018 ce îi leagă în afară de naţionalism identitar etnicist izolaţionist. E prea putin. Am fost de multe ori în Spania, Barcelona. Sper că se vor potoli. Spania e decentralizată, nu ar trebui să fie o problemă în Catalunia. Libertatea, democraţia are probleme rezolvabile. In România?
              3) Cunoaşterea limbilor pentru tinerii români de azi e ceva normal? Vor vorbi românii şi ungurii tineri în engleză la Smartfone? Românii şi secuii se evită cu succes de 1000 de ani. Evrei din Iaşi, Bucovina- Cernăuţi etc au fost eliminaţi. Saşii, şvabii, evreii, vânduţi de Ceauşescu pentru devize ca vitele. România Mare şi PRR/RSR s-au purtat ca un „monstru rece“ (termen de la Peter Scholl Latour, francez, jurnalist) faţă de locuitorii anului 1919 -1939-1989, au atacat, au deportat, au exterminat o parte a locuitorilor. E un dezastru? E un ţel al „statului naţional unitar (etnic?) de la început, începe cu constituţia 1923 aplicată de regimurile diferite dâmboviţene cu acelaşi ţel? Au dispărut 1,4 milioane cetăţeni 1941- 1989 prin „epurare etnică“ ca politică de stat, au emigrat 3 milioane locuitori 1990- 2018 în vest… Probleme?
              4) Cunoaşterea limbilor locale în România europeană nu trebuie să fie o problemă, nu trebuie să ducă la acuzaţii reciproce? Sau a mai rămas o etnie de eliminat în Transilvania? Rămâne o etnie în ţară, fără traditie scrisă, care e practic asimilată, „românizată“ prin scolarizarea copiilor romi?
              5) România europeană are cele mai bune şanse din istoria sa. Ce va urma?
              6) Elveţia cu patru limbi administrative de stat şi trei limbi literare, cu vecinii Italia, Franţa, Germania nu cunoaste secesionism. Elveţia are cele mai multe patente, inovaţii pe cap de locuitor. Limbile se pare că nu sunt un obstacol real.
              7) Un model pentru România europeană decentralizată, prospera ar putea fi…. ..?
              8) Maghiarizarea 1868- 1908- 1918 a fost o tâmpenie. Germanizarea a fost o crima împotriva umanităţii, Nürnberg 1946. Românizarea 1923- 1939- 1989- 2018 ce este? .. o prostie sau ….
              9) La centenar românii tineri părăsesc ţara.

  8. peTrrom spune:

    Austria poate fi acuzata chiar de NEOCOLONIALISM!
    Chiar daca nimeni din Romania nu are curaj sa o spuna, or n-are INTERESUL, deoarecea majoritatea e prea indobitocita sa INTELEAGA, realitatile o confirma…
    NU cumva noi suntem singurii din regiune cu resursa primara exploatata de austrieci&…, care fac profit la greu din gaze si petrol rusesc, care platim cel mai mult la pompa?

  9. pehash spune:

    Granitele sunt pentru politicieni si batrani.

    Pe mine nu ma intereseaza unde este granita, cine ia fonduri si cine le plateste. Vorbesc suficient de bine 2 limbi de circulatie internationala si la nevoie pot sa invat inca 2. Am o meserie care se cauta peste tot in lume, deci imi aleg locul de munca dintr-o lista de oportunitati si locuinta la fel.

    Cu 2-3 generatii in urma oamenii abia ieseau din satul sau orasul in care s-au nascut. Azi multi schimba locuinte si locuri de munca la 2-3 ani. Cine nu se va adapta la noua realitate nu are nici o sansa. Nationalistii de parada vor mai castiga alegerile inca un deceniu mizand pe frica de schimbare a batranilor. Daca UE va rezista pana atunci, cred ca sunt sanse mari sa se intoarca roata si noii lideri sa o transforme intr-o federatie.

    Intre timp Romania se depopuleaza si va veni un moment cand foamea pensionarilor va depasi frica de necunoscut.. si atunci va fi repopulata de imigranti din Asia si Africa. Tot mai bine decat cu urmasii celor aflati azi la conducerea tarii.

    • mike spune:

      “@pehash” foarte bine spus! Nu exista granite atata timp cat esti bun in meseria ta. Oricum, din lista aia de oportunitati asa alege un alt continent, de preferat unul mult mai nou, nu atat de “vechi” :)

    • Kurt spune:

      Tinerii poligloţi, cei 10 % care oriunde pe glob au un venit mare, sunt totuşi la alegeri numai 10 % din voturi. Cred că s-a omis în dezbaterile publice din ţară ce înseamnă UE şi care sunt consecinţele.
      1) Common Market (conceptul britanic), piaţa comună, uniunea vamală funcţioneaza. Libera circulaţie a mărfurilor şi a capitalului funcţionează. E un model minimalist (Vişegrad, UK) pentru UE.
      2) Intergare mai mare după modelul francez (libera circulaţie a persoanelor, etc.) e mult mai pretenţios şi mult mai greu de realizat cu „unanimitate de voturi“. Nu se poate realiza după Bratislava 2016. Un stat federal sau o federaţie nu mai e posibil în cele două mandate E. Macron 2017-2027.
      3) Parlamentarii români în PE nu au contribuit 2007- 2018 cu nimic în sfera publică românească pentru a prezenta ce e UE, ce se dezbate în PE. Uniunea SUI GENERIS se bazeză pe drept, pe statul de drept consolidat. Statul naţional preia dreptul comunitar după 2 ani prin lege în parlamentul naţional. Nu e impus de Bruessel/UE cum mint populiştii, e reglementat prin tratatul de aderare. Fără standarde tehnice (electrice: fiecare ţară are alte standarde, alte prize?), ştiinţifice nu se poate influenţa piaţa mondială. De preferat sunt standarde UE, mai bine decât chineze, etc.
      4) Restanţierii 2007 la Bucureşti şi Sofia vor simţi după aderarea a încă 10 state ce înseamnă „contribuali net“ UE.37. O federaţie UE e o problemă a generaţiei viitoare? Common Market modelul britanic va funcţiona. Modelul francez UE/ZE cu un budget mai mare nu are şanse mari în viitorii 10 ani.

      • Harald spune:

        Germania își impune propriile standarde tehnice, dacă poate, însă ea nu le adoptă pe ale altor țări. Exemplu din transporturile feroviare: un tren electric francez nu poate traversa Germania spre Cehia sau spre Ungaria decât dacă e bi-standard. Pentru că Germania, Austria și Elveția au 15kV tensiunea de rețea (la 16 2/3Hz) în timp ce restul țărilor au 25kV la 50 Hz, inclusiv România.

        Chiar și bi-standard fiind, un tren francez de 8.800 kW nu atinge decât 3.680 kW alimentat la rețeaua electrică germană (mai puțin de jumătate, deci) pentru că parametrii rețelei germane nu-i permit să livreze suficientă energie. Este evident care e standardul inferior dpdv tehnic și cine ar trebui să-l schimbe. Ne puteți spune când are intenția Germania să adopte standardul de 25kV și 50Hz? :)

  10. Ddan spune:

    Comentariile confirma previziunile articolului. Romania,leaganul civilizatiei, buricul universului, exploatata de imperialisti. Altfel am fi fost foarte departe.

    • JB spune:

      :-) foarte bună observație. Din nefericire, e mult prea adevărată……

      À bons entendeurs salut !!!!

  11. ion spune:

    Cand ai oportunitate, trebuie sa profiti de ea. Romania a avut oportunitate, dar nu a profitat de ea. Poate acum se va trezi?

    Nu vad de ce trebuie unii sa plateasca masa altora. Ii poti face cinste omului, ii dai de mancare odata, il ajuti, dar daca vezi ca el s-a obisnuit si s-a nu isi cauta de lucru…

    Romania trebuie sa-si faca economie, sa se organizeze, sa-si produca banii singura, cel putin sa fie pe 0. Din exterior se vede o stagnare, chiar o scadere. Ar fi timpul sa intre in zona euro, schenghen, sa se apropie de vest, sa fie pe picioarele ei, si sa inceapa chiar sa traga pe altii dupa ea.

  12. Biz spune:

    O intrebare pentru semnatarul articolului: Daca aderarea la UE inseamna cedarea unei parti din suveranitate, V4, Romania sau alte tari nu mai au dreptul la propria opinie sau directie economica? Ca daca Romania si orice alt stat sarac primit in UE nu mai trebuie sa spuna nimic inseamna ca nu mai e nevoie de guvern, presedinte, Parlament, si delegam aceste atribute integral la Bruxelles.
    Eu inteleg ca Romania, Ungaria, Franta, Germania, Olanda sau Polonia sunt membri cu drepturi egale in UE. Ca unii sunt contributori neti, iar altii beneficiari neti este o impartire artificiala. In ansamblu, statele net contributoare iau inapoi din statele net beneficiare comenzi anuale de zeci de miliarde de euro pe an, adica suntem piata de desfacere. Este corect ca Germania pota exporta in regiune si fara sa fie in UE, insa ridicarea barierelor vamale avantajeaza tot Germania si alti campioni UE, e suficient de studiat evolutia balantei nete de schimburi comerciale Germania – Romania etc
    In principiu, exista si obligatii ale clubului UE, cum este sensibila asumare a cotelor obligatorii de emigranti, corecta in principiu cium spuneam.
    Dar, adancirea clivajului Est – Vest din UE prin retorica actuala fie din Vest, fie din Est inseamna indirect recunoasterea oficiala a esecului UE si ingroparea proiectului gandit initial.
    Probabil ca un mesaj adecvat dupa Brexit ar fi trebuit sa fie strangerea coeziunii intre membri, ceea ce inseamna si o atentie a greilor UE fata de sensibilitatile din Est. Nu spun cedare, ci negociere, intelegere, colaborare Vest – Est. Pentru ca exista o perceptie cred eu reala ca Estul nu ar avea acest drept de a pune la indoiala deciziile luate de grei in schimbul fondurilor europene primite ceea ce este indiscutabil o pozitie gresita si letala pentru viitorul UE. E ca si cum ajuti o ruda sau un prieten care trece printr-o situatie grea, dar acel om isi pierde dreptul de a mai gandi sau actiona independent de tine. Asta ar fi sclavie, nu uniune.
    Altfel, Brexit va fi urmat de implozia UE.
    Sigur ca nu poate fi negata pozitia de mari puteri pentru Germania si Franta in acest club al egalilor, dar fara un echilibru rezonabil intre membri, nu mai exista uniune.
    Nu trebuie uitat ca Rusia si China sunt tot mai implicate in Estul uniunii, iar o destabilizare a regiunii sau o desprindere de UE complica puternic situatia pentru Germania si Franta, care vor fi prinse ca intr-un cleste si politic si comercial, intre America si China, Rusia.
    Germania e singura putere care poate salva UE, dar are nevoie de mai multa flexibilitate. E suficient sa faca niste concesii si in Est, asa cum a demonstrat ca poate face pentru Franta de exemplu.

    • Florin C. spune:

      „In principiu, exista si obligatii ale clubului UE, cum este sensibila asumare a cotelor obligatorii de emigranti, corecta in principiu cium spuneam.”
      ———————-

      Eu tot nu pot înțelege cum ceea ce spuneți mai sus ar justifica acceptarea fără nicio discuție a unor directive impuse de la centru precum relocarea migranților economici (în mod pervers prezentați ca „refugiați”, deși doar o foarte mică parte s-ar califica pentru acest statut, unde lucrurile ar fi simple: se aplică reglementările ONU).
      Împărțirea responsabilităților bugetare în UE între contributori și beneficiari e ceva ce s-a negociat în detaliu cu ocazia aderării noilor membri. Împărțirea migranților – nu, pentru că pe vremea aceea nici nu era un subiect de discuție. Deci nu văd de ce ar trebui să legăm A de B.

      În plus, a-i trimite cu vagonul pe migranți în Polonia sau România denotă o crasă lipsă de respect față de soarta celor de care pretinzi că-ți pasă. Oamenii ăia, dacă te obosești să-i întrebi, or să-ți spună că vor în Germania, sau Suedia, sau Olanda, sau UK (care nici măcar nu va mai fi în UE). Nici unul nu vrea în Polonia, Ungaria sau România. Dar birocrații UE se încăpățânează să ajute bătrânica să treacă strada.

      Indiferent dacă suntem fani migranți afro-asiatici sau nu, ar trebui să le respectăm opțiunile. Pentru ei, opțiunea nu este UE, ci o țară anume. De ce UE nu e percepută ca fiind „o țară” în care merită să emigrezi, la fel ca Germania sau UK ? Nu știu. Poate birocrații de la Bruxelles ar trebui să lucreze intens în direcția asta (ceea ce ar însemna automat și mai mulți bani cheltuiți cu reducerea decalajelor economice ale Estului). Poate că, în felul ăsta, eritreanul sau afganul vor fi cândva fericiți să ajungă oriunde în UE – România, Germania, Ungaria, indiferent… Până atunci, am dificultăți în a vedea o explicație logică în deportarea cu vagonul a unor amărâți, împotriva voinței lor, într-o țară care nici ea nu-i dorește. Explicați-mi înalta rațiune planetară a acestui act și promit să-mi reevaluez punctul de vedere.

    • JB spune:

      1. Toate, toate statele membre au cedat din suveranitate (pe anumite domenii specificate in tratat) la momentul aderării. Toate! Si membrele fondatoare si restul. In cadrul UE (in domeniile prevăzute de tratat) regulile/reglementările se stabilesc prin vot (consens sau majoritar; depinde de temă)
      2. Ro.ca si orice alt stat membru are dreptul la propria opinie si la propria direcție economică. Dar….nu poate ca opinia să vină în contradicției cu principiile fondatoare acceptate la aderare, cu valorile constituționale și legale comune europene.
      Direcția economică proprie nu piate încalcă principiile liberei circulații (in sensul tratatului) și ale egalității actorilor economici, indiferent de naționalitatea europeană a acestora (in limitele si domeniile prevăzute de tratat si kegislatia europeană secundară). De asemenea, se aplică si cetățenilor europeni…..tot in limitele și domeniile prevăzute de tratat si legislația secundară….
      3. Să nu ne îngrijorăm despre cât de mult o să fie prinse intr-un clește statele din vestul UE in cazul unei dezlipiri a estului…. Să nu le plângem de milă…. Imi spune mie ceva că se vor “scoate” mai bine decât viteazul Est…..
      4. Când vorbiți despre concesii ale Germaniei, către Est, la ce vă referiti?!?

  13. mike spune:

    “Linca, linca, clopoţeii!”…..sa vedem pentru cine bat clopotele dupa 2019 cand UK nu va mai plati un cent la bugetul UE iar alianta neomarxista, zisa si nucleul dur, va da din colt in colt disperata dupa bani. Deja in cadrul institutiilor UE se fac restructurari, reduceri masive de cheltuieli si se externalizeaza cam totul pe cat posibil.
    Da, Romania este doar chelnerul care va servi coliva la priveghiul UE si nimic mai mult, insa acest “tavalug” nu cred ca mai poate fi oprit. Aflu ca Mos Junker invita tarile din ex-Iugoslavia in UE si chiar este optimist in privinta asta. Foarte bine, daca el crede ca tari precum Serbia sau Albania sunt mult mai stabile politic si economic fata de Romania…go ahead, no problem. In acest fel se va crea un superb nucleu dur pro-rus impreuna cu Serbia.
    Problema noastra va fi recuperarea decalajului dintre tarile din Visegrad si Romania, urmand integrarea in Grupul Visegrad. Poate vom primi chiar si fonduri “v” Est-Europene.

    • JB spune:

      Brrr….. Îi plingeti pe neomarxistii franco-germani care rămân fără banii UK?!? Oare ce-o sa se facă?!? Păi….ce-au făcut și până in “75 când UK a aderat după ani de ciocănit la ușă….. Credeți că le-a mers rău neomarxistilor franco-germani ?!?
      De unde ideea că UE stă in UK?!? Bizar….

      Și de unde ideea că franco-germanii ar fi neomarxisti?!? Așa arată statele/economiile neomarxiste?!?

      • Vlad spune:

        Apreciez curajul dvs de a-i lua un pic de guler pe toti neavenitii care posteaza tampenii pe-aici. Auzi dom’le… vestul UE e guvernat de neomarxisti. Nu stie ce spune, da’ ce le spune…

        • mike spune:

          Uniunea a fost un proiect maret si bun la inceputurile ei. Din pacate acum nu mai este chiar asa.
          Brrr…da, da , neomarxisti sunt. Uitati-va la ceea ce fac numai si la ce politici adopta. @Vlad este european sadea convins. Adora UE si este in extaz cand aude de UE fata a avea nici cel mai mic rationament. Nu-i asa? Orice i-ai spune impotriva politicilor UE este prost si denota o adversitate fata de UE.

          • JB spune:

            Si de ce UE ar fi fost un proiect “bun si maret” la inceputurile lui si acum nu mai este?!? Pe ce va bazati?!?
            Poate ca un exemplu de politici neomarxiste ar fi foarte bun ptr.a intelege la ce va referiti. Nu?!?

            • mike spune:

              M-am referit la ideea in sine, aceea de Uniune economica (comuitatea carbunelui si otelului), deoarece aceasta era cam singura solutie pentru calmarea “spiritelor” in Europa. In fond, si aceasta este tot o idee americana (pactul Bretton-Woods). Scopul a fost in primul rand, oprirea dorintei de hegemonie a Germaniei si prevenirea oricaror conflicte cu Rusia. In acest sens, ideea la inceput a fost buna cred, insa mentalitatea socialista nu a disparut din Europa. De aici la comunism nu este decat un pas….

            • JB spune:

              Imi pare rău că aveți această privire/abordare limitativa a problemei. Chiar de la declarația lui Schumann din “50 apăreau explicit ambiții/evoluții ulterioare explicitite care urmareau mult mai mult decât CECA. De ex.: O federație europeană. Pare că ne îndreptăm către acolo, dar cu pasi mult mai mici si ezitanți.
              Dacă vă interesează problema, va recomand să citiți la sursă sau chiar pe wiki. Si o sa va convingeți singur.

              Nu, ideea nu e americană deloc, desi nu are importanță paternitatea ideii in sine ci transpunerea ei în planuri concrete și acțiuni politice/statale. Ideea aparține lui Jean Monnet (o avea încă din timpul WWI….). Să-mi fie cu iertare dar Bretton-Woods a dat naștere FMI si Băncii Mondiale nu proiectului UE.
              In epocă au fost mai multe proiecte, inclusv EFTA creația omorâtă la virsta copilăriei de către creatorul ei UK. De ce?!? Ptr.ca nu funcționa. De ce?!? Discuția e lungă, dar pot menționa că însăși ideea e otrăvită din start ptr.ca nu are cum să funcționeze. Așa e creată: ceva nefuncțional menit să schimonosească o construcție foarte ok. Dar viciile sunt vizibile încă de la concepere.
              And so on…..planul ptr.accesarea creditelor Marshall. Nici ăsta nu a funcționat dincolo de scopul imediat. Complicat, foarte complicat ptr.ca ideea “fiecare cu a mă-sii….” nu are cum să funcționeze in asemenea planuri/proiecte. Apar repede diviziuni, concurență neloială, tactici de ocolire a acordurilor, etc……

              Scopul nu era să impiedice DE să plece la război ci să împiedice RĂZBOIUL in spațiul statelor semnatare. La momentul acela oamenii erau mai puțin tranșanți și mai conștienți de modalitatea împărțirii responsabilității ptr. războaielor trecute…..
              Oricum, împiedicarea războiului a fost ceva menit să convingă repede opinia publică. Dar era vorba despre mult mai mult.
              Si mai este ceva. Frumusețea, subtilitatea ideii Europene/UE constă în faptul că nevoile practice împing proiectul spre o integrare tot mai accentuată.

              Am speranța că rândurile mele o să vă facă să reflectati puțin dincolo de spectaculosul de tip jurnalistic sau explicatia facilă aruncată aici de câte unii.

            • Kurt spune:

              Toate explicațiile sunt exacte.
              UE.6 are la început suportul politic al șefilor de guvern a celor șase. E generația care spune: niciodată un nou război in Europa. Adenauer a căutat să fie acceptat ca partener în UE.6, nu era atât de normal să fie așa 1956. De Gaulle a încercat cea și azi e valabil în Franța: distanță de SUA/NATO. Cred că e o problemă nerezolvată în UE.27 /PESCO. Adenauer a adăugat sub presiunea Bundestagului o clauză salvatoare la tratatul franco-german în care apărarea Germaniei e scutul nuclear NATO (apropierea identică la UE.6 și la NATO, tratate egale, echivalente pentru Bundesrepublik D.). Amintesc aceste amănunte ale tratatului Elysee 1962-1964 în momentul când la Paris și Berlin se formulează un nou tratat franco- german (Wolfgang Schäuble/CDU a vorbit în Adunarea Natională Franceză 2018, în vizită la Paris cu un grup de parlamentari din Bundestag) ca continuare a tratatului de Gaulle-Adenauer (romano-catolici care au văzut în occident lumea creștină – romano- catolică…). Foarte mult depinde de acest tratat pentru „refondarea- adâncirea UE.27” în direcția unei structuri „statele”. Sunt un adept ferm al proiectului Uniune SUI GENERIS UE.27. Probelma e ce va fi această Uniune în diversitate. Nu înțeleg cum conceptul francez (foarte bun teoretic: liberte egalite fraternite) cu tendințe puternic centraliste și etatiste să fie acceptat de ceilalți parteneri, și mai dificil cum și când va fi realizat. Nu avem azi alt concept decât pe cel francez? Dacă nu am avea UE.27 azi, ar trebui să o inventăm? Rămâne întrebarea: care UE, cum se realizează și când?
              1) Conceptul francez are adversari în est, Bratislava 2016. Suveraniștii Vișegrad sunt de fapt adepții conceptului De Gaulle „Europa a patriilor suverane”. Polonia și Franța nu se înțeleg azi. De ce?
              2) Conceptul francez UE gândit 2018 până la capăt înseamnă un budegt ZE comunitar mai mare, la început de 2 % sau 3 % BIP. Nu ar trebui să fie o problemă (la Berlin probabil se va decide cândva 2020-2027: da). E. Macron vrea 2018 budget ZE fără a clarifica pentru ce (are nevoie de bani pentru asigurările sociale, somaj, etc.). Răspunsul de la Berlin 2018 începe cu întrebarea: pentru ce. Mai intâi trebuie definit pentru ce sunt banii (A. Merkel 2018: da pentru investitți și apărare PESCO la interviuri TV) e poziția Berlinului. Mult mai neclar e cum se va decide în Olanda, Austria, etc. în problema „refondării- integrării mai puternice” în ZE după conceptul francez. Nu mai e vorba de UE.27?
              3) Rămân și sunt un adept ferm al UE dar nu știu ce ne va aștepta. Sunt „donatorii” (Nord-Vest) ferm hotăriți ca pe termen lung „transferurile financiare” către sud- estul mediteranean (asemănător cu Westgermany 1990 unde s-au decis transferuri de 20 de ani spre Ostdeutschland, în jur de 1.000 miliarde DM azi) să devină baza ZE? Cine are un răspuns?
              4) Sunt convins că primi pași PRO-UE/ZE se vor face la Paris și Berlin 2018. E vorba mai mult de proiecte deja dzbătute și acceptate de ambele părți (asigurare reciprocă, stabilitatea bancare, un fond monetar comunitar).Rolul BCE? E mult, e putin? Cine îmi poate spune?
              5) Ceartă mare în opinia publică europeană se pare ca va fi „Schuldenunion”. Italia cu datorii de stat de 132 % BIP (limita 60% va fi realizată la Berlin 2020) și alegeri în martie 2018 (Beppe Grillo/ 5 stele, Lega Nord, Forza Italia/Berlusconi) se pare a fi riscul cel mai mare în UE. Cine știe…

      • Harald spune:

        @JB – scopul nu era să impiedice DE să plece la război ci să împiedice RĂZBOIUL in spațiul statelor semnatare

        Subterfugiile de doi bani n-or să te ducă nicăieri, nu discuți cu copii de grădiniță. Dintre membrii inițiali ai Inner Six, cine invada țările vecine: Franța, Olanda sau Germania?

        • Kurt spune:

          Intrebare bună, sunt de acord.
          Cred că nu am prejudecăti sau resentimente.

          1) Franţa a invadat Germania timp de 400 de ani. Louis Quatorze a purtat o serie de războie, a distrus castelul Heidelberg etc. Războiul de 30 de ani înseamnă invazie franceză, suedeză etc în Germania Landurilor mici. Napolean a invadat Germania, Italia, Egiptul, Europa, Rusia. Franţa a purtat războaie coloniale după 1945 în Vietnam şi în Algeria până 1961 (Albert Camus).
          2) Olanda a fost o putere colonială, la fotbal cei din coloniile Java etc sunt azi aplaudaţi.
          3) Germania e invadată 400 sute de ani din vest, de peste Rin. Războiul 1871 începe cu declaraţia de război a lui Napoleon III. Impăratul Wilhelm e intronat la Versailles. Catastrofa Europei 1914-1918 de fapt până 1945 a dus la crearea Montanunion şi EWG/ UE.6. Generaţia De Gasperi, De Gaulle si Adenauer au cunoscut războiul, au decis să nu se repete pe continentul nostru.
          4) Regatul România a atacat 1912 Bulgaria. Declaraţia de război 1916 Bucureşti şi atacul în Transilvania, „infrângerea victorioasă“ … 1919. Soldati treceţi Prutul 1941 Antonescu /Odessa/Stalingrad. Bucureştiul declară război în Decembrie 1941 Statelor Unite ale Americii.
          5) Toate aceste chestii“copilăreşti“ au dus la UE.6 prin iniţiativa şi viziunea generaţiei de război.
          6) Să ne preocupăm mai mult de azi şi mâine? UE.27 oferă cele mai bune condiţii pentru România europeană din istoria sa. Ce va urma?
          7) La centenar românii tineri părăsesc ţara

  14. Josef Svejk spune:

    Stați măi tovarăși că eu chiar numai înțeleg nimic! Păi nu era voba că Brexit-ul va fi un prăpăd pentru englejii ăia retrograzi în timp ce restul UE va plezni de sănătate și preaplinul burții?! Ba chiar îi va prii faptul că va scăpa de Gică-contra ăia care încurcau tot timpul daraverile Europii? Acum așa dintr-o dată se descoperă că de fapt Brexit-ul produce costrui UE?! Nu pot să cred :) …

    În altă ordine de idei, eu zic că chestia cu refuzul esticilor (Exceptând România care a primit deja migranți prin redistribuire peste cota alocată în 2015) este firesc și normal. Germania a plătit pentru privilegiul dea-i întreșine pe mgrnți doar în 2016 20€ miliarde în condițile în care sistemul ei de pensii se îndreaptă spre implozie, iar sănătatea și educația se degradeză cotinuu. Dincolo de orice dubiu că țările din est pur și simplu nu-și permit asmenea costuri.

    http://www.dw.com/en/germany-spent-20-billion-euros-on-refugees-in-2016/a-38963299

    Colac pete pupăză una din condițiile intrării SDP la guvernare în 2018 este permiterea întregirii familiilor „refugiaților”. Dacă cei 750000 de turci primiți temporar (pe doi ani) la muncă în Germania între 1961 și 1975, ce nu aveau voie să-și aducă familiile și din care jumătate chiar s-au întors ăn Turcia, au ajuns azi la 3 milioane de suflete și o problemă enormă pentru Germania, oare cum vor evolua cei peste 1.8 milioane de migranți din intrați în țară din 2015 încoace ce n-au muncit niciodată, ce nu vor munic niciodată și care au acum liber să-și aduă în Germania juma’ de sat?!?!

    Solidritate nu înseamnă că dacă vecinul tău își dă foc la casă tu trebuie să-l imiți. Inconștiența politicienilor germani a creat o problemă imensă pentru țara lor și pentru UE. E normal ca oamenii responsbili să le ceară acestor politicieni să o rezolve cât mai e ceva de reolvat și nu să fie „solidari” cu ei imitându-le iresponsbilitatea…

    • Sapho spune:

      Ba sa avem iertare, se pare ca Germania va fi cheltuit in 2016 & 2017 chiar 50 de miliarde cu intretinerea “migrantilor”, mititeii !
      In rest, asteptam cu interes UE 176, cu cooptarea, in sfarsit, a insulelor Pago-Pago.

  15. RazvanM spune:

    Daca ne uitam inapoi la istorie, perioada actuala este una dintre cele mai sigure pt. a trai pe glob. Dar tot din istorie vedem ca perioadele de pace si ordine sunt intrerupte intotdeauna de razboaie devastatoare.

    Acum nu intelegem cu adevarat ce inseamna haos, lipsa de siguranta si ordine. Suntem cu totii oameni inteligenti, dar mai ales oamenii inteligenti uita repede istoria.

    Intr-o lume fara granite, deci fara vot democratic, cine va lua deciziile mari? Cine va asigura ordinea publica si in fata cui vor raspunde acele forte de politie? Ce va insemna moralitate? In Romania noi consideram principii precum libertatea si dreptul la viata ca fiind fundamentale. Dar aceste asa-zise “drepturi fundamentale” trebuie si protejate de societate printr-un intreg sistem, functional si rodat timp de zeci de ani. Daca renuntam la granite “all bets are off”. Schimbarile de populatie ce se petrec de peste 50 de ani in Europa (prin aducerea planificata si masiva de emigranti din Africa si Asia) duc la modificarea sistemului de valori. Iar imigratia recenta (refugees welcome) nu reprezinta decat un fir de nisip in populatiile din Africa si Asia ce isi doresc sa traiasca precum europenii.

    Este interesant de observat ca sunt oameni inteligenti care cred ca mutand masiv populatia din Romania in Germania toata lumea va trai precum nemtii. Eu cred ca mai degraba Germania va deveni mai mult precum Romania. Iar mutand populatii din Africa si Asia in Europa, toata lumea va trai precum europenii.

    PS. Africa de Sud a fost colonizata de olandezi, englezi si alti europeni. Aceasta tara este cea mai dezvoltata din Africa datorita acestor europeni. Iar asta nu se datoreaza exploatarii negrilor de catre albi – si in alte tari din Africa sunt exploatati negrii de catre negri – ci se datoreaza spiritului european si sistemului de valori european.

    • Da. Asa e. Dar ii pasa cuiva? spune:

      Indiferenta e totala.

      Uite ca adevarurile simple nici macar nu mai sint cenzurate. Poti sa le scrii si re-scrii pina cazi lat. Ciinii latra, caravana isi vede de drum. Nimanui nu-i pasa daca ai sau n-ai dreptate. Fiindca nu mai contezi aproape deloc.

      90% din populatie nu mai poate fi convinsa sa acorde atentie unor chestiuni care sint in mod evident foarte serioase. Cita vreme luminile sint aprinse, apa curge in WC-uri si ei pot sa-si umple burtile cu mincare ieftina, orice incercare de a-i trezi suna ca un latrat jalnic in mijlocul salbaticiei civice.

      “I fear the dustbin of history awaits us.”, comenta un american, pe un alt blog, intr-o discutie pe aceeasi tema.

      “And, perhaps, deservedly so.”, i-a raspuns, imediat, autorul articolului.

  16. Florin C. spune:

    În fond cred că, în acest moment, dezbatem de pomană viitorul UE. Mai bine mai așteptăm câțiva ani – nu prea mulți. Adevăratul răspuns cred că ne va veni din SUA. Trump – de care putem să ne placă sau nu – a făcut un pariu imens: pariul naționalismului economic. Dacă acest pariu e câștigător, din UE vor mai rămâne câteva cărămizi, de care Franța și Germania se vor mai ține ca-n desenele animate cu Cărțile Junglei (scena cu Cousin Louie și cimpanzeii). Dacă Trump o ia în barbă (în principal de la chinezi, singurii care-i pot pune probleme dpdv economic), atunci modelul său va fi uitat și toată lumea va reveni cuminte la tradiția globalistă, Polonia și Ungaria ori se vor întoarce spăsite la poarta UE (care le va privi și mai de sus decât acum), ori vor bălti într-o mlaștină economică care va mirosi puternic a China.

    România speră să-i meargă și de data asta cu jocul „spicului care se mlădie în bătaia vântului”. Dacă iese prost pentru americani și UE se umflă-n pene, o să zicem „vedeți ? noi nu ne-am luat de mână cu zurbagiii din Vișegrad !”. Dacă Bruxelles-ul rămâne cu buza umflată și V4 o să fie pe cai mari, o să le povestim acestora cum că „noi n-am fost parte a nucleului dur care a dus UE de râpă, suntem estici ca și voi, hai să fim prieteni !”

  17. Mircea Modan MirceaM spune:

    Din cate stiu contributori neti sunt 9 tari: Germania, Franta, Italia, Olanda, UK, Suedia, Danemarca, Austria, Finlanda. Cei mai mari Germania si Franta urmati de Italia Olanda
    Cei mai mari “incasatori” sunt Polonia, Grecia, Spania. (sa ne uitam la indicatorii de productivitate ai fiecarei tari)
    Logica lui Kurz mi se pare corecta…aia si asa platesc o carca de bani, acum ar trebui sa dea si mai multi? Ca sa ce? sa pape Grecia, Spania, Polonia et comp la fel de mult si bun?
    In primul rand trebuie sa ne uiam la eficienta acelor bani, la randamentul ” investitiei”. Rezervele sunt imense…
    Din experienta proprie va spun ca banii merg aiurea, criteriile de selectie au tot felul de aiureli care se bat cap in cap.
    La modul concret anul trecut am depus un proiect pe fonduri UE,firma veche, productie, locuri de munca calificate, instruire, profit decent, proiectii realizabile. Credeam toate baliverneel care ni se servesc cu fondurile europene destinate micilor afceri bla, bla
    Nu m-am calificat la punctaj, in schimb s-au calificat tot felul de aiureli (centru de recreere la tara, de ex), pe niste previziuni fantasmagorice, tot judetul ar trebui sa se recreeze in centrul ala…a obtinut 90 de puncte eu 55. Productia a fost penalizata cu 20 puncte din start fata de servicii. “Recreerea” aia era un serviciu, chit ca pute de la o posta a casa facuta pe bani europeni, va aduce facturi din burta, la fel ca puzderia de pensiuni in zone in care nici dracu nu merge.
    Pe langa aceste aiureli trebuie sa tinem cont ca sunt mii de oameni care primesc dosare, analizeaza, modifica, controleaza si uramaresc cam 7 ani aceste aberatii. Loc caldut, salariu bunicel,la oras, mai o atentie, mai un telefon,..uta, uta
    Mai toti pornim de la premisa ca banii aia europeni produc ceva, fac sa creasca PIB-ul potential, investitiile sunt rentabile, aduc plusvaloare.
    Prea putine, si asta chiar din start, din modul in care sunt alocati banii. Bani buni, de care ne batem joc, noi, astia, incasatorii.
    Mi se pare un tupeu maxim sa ceri la fel de multi bani, de care sa-ti bati joc, in loc sa-i chibzuiesti mai bine!
    Daca as fie eu o tara contributoate nu as mai da un ban , as inaspri insa criteriile de alocare exclusiv pentru proiecte in care productivitatea/capita ar fi principalul criteriu…un criteriu care nu exista acum in acordarea de fonduri europene. Si atunci?

    • Harald spune:

      Asta spune cineva ca Dvs., care a depus efectiv un proiect și s-a convins personal de modul cum merg în realitate lucrurile cu fondurile europene.

      Dar mulțimea de aplaudaci ai UE refuză să vadă astfel de lucruri.

  18. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Această postare promovează câteva idei false, dintre care cea mai pernicioasă este cea după care beneficiarii netto ai transferurilor din fondurile UE ar fi și beneficiarii reali ai transferurilor de bani din UE. Or, lucrurile nu stau deloc așa: în paralel cu transferurile financiare oficiale ale EU, în general dinspre Vest spre Est, între țările EU se operează continuu transferuri de profit și alte venituri, ale căror direcție este covârșitor dinspre Răsăritul spre Apusul UE.

    Bilanțul celor două fluxuri contrare este în mod spectaculos în favoarea țărilor vestice. Astfel, pentru perioada 2010 – 2016, țările Vișegrad (Polonia, Ungaria, Cehia și Slovacia) au primit de la UE echivalentul a aprox. 2,5% din Produsul lor Intern Brut, exportând în același timp spre Vest profituri și venituri în valoare de aprox. 5,2% din PIB.

    Așadar, UE este o organizație prin care Vestul bogat înapoiază Estului sărac, prin sisteme instituționale, cam jumătate din profitul realizat acolo.

    Desigur că în comunicarea politică acest adevăr nu își face loc, banii EU fiind prezentați ca un fel de ajutor generos și dezinteresat. Nu e mai puțin adevărat că fondurile de coeziune ale EU profită enorm țărilor răsăritene, în condițiile în care banii sunt plătiți de contribuabilii occidentali iar piața comună de capital, mărfuri și forță de muncă generează profituri mari, sigure și stabile pentru economiile vestice.

    O altă idee falsă din această postare este prezentarea tărilor estice drept mai sărace decât sunt, dar de asta s-a ocupat @Lucifer în comentariul său. De altfel, utilizarea unor indicatori pertinenți ai puterii de consum, ca AIC/PPP arată că estul EU se află pe la două treimi din vest, și nu este de 4-5 ori mai sărac, așa cum ventilează presa tabloidă.

    Ideea centrală a postării criticate aci, exprimată ceva mai frust, ar fi că țările din Est primesc pomană de la EU și, în loc de a-și exprima recunoștința și a-și cunoaște lungul nasului, mai sunt și obraznice, înfruntându-i pe șefi, la care aceștia, să nu care cumva să se supere și să le scurteze porția de ajutor cerșetorilor din răsărit. La acest mesaj, aș da asigurări că nu sunt motive de îngrijorare: cum nu se lasă dus câinele de la măcelărie, așa nu se va dispensa Vestul de Est.

    Un neadevăr îl reprezintă și calificarea pretenției germane a cotelor obligatorii de refugiați drept voință comună a Uniunii Europene. Atunci când în faptul dimineții lui 25 august 2015 Oficiul Federal pt. Migrație și Refugiați anunța pe Twitter (!!) că suspendă prevederile Tratatului de la Dublin pentru refugiații sirieni, dându-le acelora un foarte puternic semnal de bun venit, Germania comitea o încălcare brutală și ostentativă a dreptului internațional și a bazelor juridice ale UE. De atunci, Germania nu contenește a prezenta acest act unilateral de forță ca pe o decizie europeană legală și consensuală. Dacă anumiți membri UE (nu doar statele Vișegrad) nu acceptă abuzul german, nu înseamnă însă că dreptul nu este de partea lor.

    Ce este însă cel mai întristător la această postare, este modul cum, pe lângă amenințarea cu tăierea subvențiilor de la EU, introduce în argumentație și tema atitudinii detestabile a guvernării PSDragnea, ca dovadă a ”dreptății” presiunilor Puterilor Centrale, exercitate acum ca din partea UE.

    Două rele nu fac una bună: primitivismul anti-european și fatalmente pro-rus al PSDragnea nu fac acceptabil hegemonismul german. Faptul că clica penală de la conducerea României ține un discurs anti-european – de frica pușcăriei – nu are aceleași cauze cu discursul suveranist (de fapt anti-hegemonist) al țărilor Vișegrad, iar faptul că acestea alunecă spre ”iliberalism” nu le delegitimează poziția în privința cotelor obligatorii de refugiați, pe care Germania nu reușește a le impune.

    E complicat, nu ca-n filmele cu bad guys vs. good fellows, iar politica externă a României, cel puțin din ce se vede la Johannis, este coerentă în tradiția noastră istorică de echilibru multi-centric.

    • jo spune:

      Ati pus punctul pe I. Frumos comentariu. Zilele trecute, un jurnalist german critica politica Germaniei privind reintregirea familiilor de migranti. Pana de curand Germania nu era de acord cu reintregirea familiilor de sirieni, insa acum acest lucru se poate. Acesta afirma ca uneori barbatii au cate 2-3 neveste, cu care au la randul lor 2-3 copii. Acestia sunt cazati in diverse zone din Germania in apartamente spatioase, uneori avand 6-7 copii si primesc o alocatie de la statul german intre 4600-4900 EUR (!). Va dati seama ca barbatul acela nu mai trebuie sa munceasca practic deloc. Asadar, iata cate grija are mama Merkel de migrantii ei. Un bulgar (ca sa nu zic roman) care cere ajutor de somaj in Germania de 500 EUR nu-l primeste, insa un migrant are o alocatie de cateva mii de euro lunar, in functie de cat de mare este familia lui.

    • Turcu spune:

      In presa vestica nu se discuta decit despre transferul UE-Est. O manipulare evidenta. Are dreptate Trump cind discuta despre schimburi reciproc avantajoase.

      • Vlad spune:

        A dracului presa vestica. Numai de manipulari se ocupa. In intelegere evidenta cu corporatiile care sug sangele esticilor si fac profituri u-ri-a-se. Care altfel ar trage mata de coada.

        Singura solutie posibila e ca Estul sa se separe de Vest, sa trimita corporatiile hapsane acasa; faca Visegraduri si alte Tratate de la Varsoivia pe stil nou, si-o sa fie bine si frumos. Cum era inainte.

        Iar faza cu Trump are dreptate le bate pe toate.

    • Miles Teg spune:

      Foarte bine argumentata (chiar seducatoare) expunerea Dvs.

      Insa cel putin partea care urmeaza a fi citata nu ma convinge deloc:

      “Bilanțul celor două fluxuri contrare este în mod spectaculos în favoarea țărilor vestice. Astfel, pentru perioada 2010 – 2016, țările Vișegrad (Polonia, Ungaria, Cehia și Slovacia) au primit de la UE echivalentul a aprox. 2,5% din Produsul lor Intern Brut, exportând în același timp spre Vest profituri și venituri în valoare de aprox. 5,2% din PIB.

      Așadar, UE este o organizație prin care Vestul bogat înapoiază Estului sărac, prin sisteme instituționale, cam jumătate din profitul realizat acolo.

      De ce nu ma convinge ? pentru ca simplificati in mod nejustificat lucrurile.

      In primul rand, companiile vestice platesc taxele si impozite in tarile estice unde produc profitul mai apoi exportat in tarile de origine.

      In al doilea rand, fara aceste companii locurile de munca din domeniul privat in estul European ar fi aproape inexistente si mult mai prost platite. In Romania, spre ex., am ajunge cu totii clientelari (daca suntem norocosi) ai mafiei guvernamentale PSDiste, fie prin job-uri la stat pe sinecuri si rudenie, fie prin “afaceri cu statul” practicate de nesemnificative firme romanesti (ca nu am avea altceva de facut).

      Nu in ultimul rand, am fi ramas in urma, cam la nivelul pe vremea lui Nea Nicu, la capitolul tehnologie (va mai amintiti Dacia 1300 si televizoarele alb / negru?) si, mai grav, am fi si azi o tara inca si mai dezindustrializata – la nivelul anilor marilor jafuri economice (90`).

      Deci eu cred ca cifrele prezentate de Dvs. trebuie corectate substantial prin inglobarea unor indicatori economici suplimentari si am convingerea ferma ca atunci totalul ne avantajeaza mai mult decat ne dauneaza :)

      • Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

        Toate aspectele ce le-ați invocat ca avantaje ale investițiilor din EU în România sunt exacte. La acestea aș mai adauga și altele, ne-economice, cum ar fi legislația europeană, supravegherea instituțională a României de către EU, transferul (atât cât poate fi) de bune practici, într-un cuvânt întreaga influență civilizatorie a EU asupra României reprezintă un aport neprețuit. Este de netăgăduit că aderarea țării noastre la EU este o uriașă (și nemeritată, dar asta-i altă poveste) șansă istorică, pe care, iată, ne luptăm a n-o irosi chiar pe de-antregul.

        În general, filosofia EU, de la înființare, a fost de creare a unui sistem inter-național reciproc avantajos și în această privință lucrurile merg bine, sistemul UE reușește să ofere avantaje fiecărei națiuni: celor bogate le oferă piețe, celor mai puțin avute, compensații substanțiale și investiții.

        Am subliniat avantajele obținute de economiile țărilor vestice nu în sens polemic, pentru a le contrapune resentimentar celor din tările estice, ci pentru a oferi o imagine echilibrată, in contextul în care se insistă prea mult pe ”beneficiarii netto” ai UE, ca fiind doar tările estice. În realitate UE este o organizație care încadrează instituțional o rețea de beneficii mutuale, de care Estul, dar și Vestul profită.

        Vis-a-vis de UE există în Vest și Est o retorică simetrică, dar la fel de vulgar-demagogică, aruncată maselor largi populare: în timp ce în Vest UE este prezentată ca un sistem inept, inechitabil și absurd de ajutorare a Estului, dincolo se lamentează cu parapon patriotic că UE nu este decât un sistem opresiv de spoliere a Estului.

        Doar în acest context am amintit de repatrierea masivă și exhaustivă a profiturilor, pentru a echilibra un text ce se face doar ecoul reoricii populiste din Occident.

  19. Charles Martel spune:

    pana la urma noi nici nu am pierde prea mult, oricum nu suntem in stare sa cheltuim banii care ni se aloca acum, abia am avea sa ne crestem procentul de absortie….e dubios totusi ca vesticii astia care vor sa nu mai dea bani vor totusi in cotinuare ca frimele lor sa extraga profiturile din economiile estice…si ce e mai trist, e ca desi esticii s-au dus in vest in rpimul rand sa munceasca, sunt tratati execrabil de vestici, care prefera bombele umane venite din orient si nordul africii,, care, dupa ce ca nu muncesc ci doar toarna plozi, mai trebuie si intretinuti pe bani buni, plus ca trebuie alocate sume fabuloase pentru fortele de ordine sa urmareasca zecii de mii de criminali si in curand sute de mii, care vor sa isi impuna prin violenta ideologia lor criminala izvorata din coran…si ce e mai trist e ca politiicnei care pareau sa inteleaga ca europa merge spre suicid cu actuala politica de imigratie si multiculturalism, ajuns la butoane nu are curajul sa arate cu degetul adevaratii vinovati (imigratia musulmana) si aleg o tinta facila, est-europenii

  20. victor L spune:

    Cine uita ce au facut nemtii, ce sete de dominatie au, sa nu se mire mai tirziu.
    Oricum, Brexit-ul asta a vrut sa previna.
    Nu nemtii au salvat UK de un despot singeros, si descreierat, ci invers.

    • Vlad spune:

      Bravos stimabile ! Reductio ad Hitlerum in 3 linii !

    • JB spune:

      La ora actuală, prin ce putem proba “setea de dominație” a nemților?!? Cum a prevenit Brexitul această “sete…” ?!?
      Imperiul britanic care se intindea pe toate meridianele (“soarele nu apunea niciodată in imperiul britanic”) era bazat pe “setea de dominație” sau lor nu li se aplică?!?

      • victor L spune:

        Nu exista numai “ora actuala”
        A fost, daca ai citit Istorie, “ora trecutului”, criminala si mai atroce decit animalitatea.
        Iar de linistea de la “ora actuala” ar trebui sa le fie teama unora pentru “ora viitoruluiu”.
        Mai ales cind se vede apropierea fata de Rusia si departarea fata de America. A mai fost o faza in “ora trecutului”.
        NB,
        daca nu ai inteles motivele Brexit-ului, nu e vina mea, dar e meritul britanicilor. Nu cred ca esti in masura sa le dai sfaturi.
        regatul lui Carol Quintul, Spania, a fost regatul unde se spunea ca Soarele nu apune niciodata.
        Pe atunci Anglia era inca in crestere. E drept, apoi, i se putea spune la fel.

        • JB spune:

          Motivul principal al Brexitului…: crasa ignoranta. Asta a adus posibilitatea unei manipulari rizibilie de catre politicieni iresponsabili. And nothing else…..
          UK nu doar ca avea f.mult de cistigat de la apartenenta la UE (ca de-aia a batut ani de zile la usa aderarii….) dar, din cauza politcii santajului si a prostiei/lasitatii unor politicieni europeni, beneficia de, adevarate, privilegii. Dar nu e o problema. Acum cetatenii britanici se vor convinge despre grozava afacere pe care au facut-o cu Brexit.
          Ah, era sa uit…..Trump nu prea da semne sa navaleasca cu materializarea dragostei netarmurite ptr.UK. Bizar!! Si noi credeam ca imediat UK va deveni, practic, un stat al over the seas al US…. Hmmm….

          • Harald spune:

            UK poate să devină și mâine un stat în componența US, dar Atlanticul rămâne la fel de lat, iar traversarea lui (cu avionul, cu vaporul, nu contează) rămâne la fel de scumpă.

            Cel mai bun articol despre Brexit din presa românească l-am văzut publicat tot aici, pe Contributors, de Mihai-Alexandru Crăciun. Nu tot ce scrie el despre transporturi e sustenabil :) dar articolul despre Brexit a fost excelent.

            În rezumat, Brexit-ul a fost o soluție greșită la niște probleme reale. Și dacă vom invoca soluția greșită a Brexit-ului pentru a refuza să vedem problemele reale de la Bruxelles și Berlin, într-o zi nu foarte îndepărtată Uniunea Europeană s-ar putea să se facă țăndări. Iar odată cu ea să dispară toate lucrurile bune pe care le-a adus. Cam asta-i.

            • JB spune:

              Așteptăm cu viu interes exemple de greșeli ale Bruxelles-ului care să nu aparțină DIRECT și statelor membre. Unde statele să nu fi negociat, votat, renegociat cu PE, etc…..
              Sau ca decizia să fi aparținut doar Berlinului….. (Dacă mă iei cu migranții m-ai pierdut de interlicutor)
              Spor la căutat !!!!

            • Harald spune:

              @JB – aștepți degeaba exemple, ești genul de suporter de echipă de fotbal pentru care tot ce face echipa lui e grozav. Orice om ar trebui să fie capabil să vadă cum merg lucrurile în jur. Iar dacă nu e, nu e.

            • JB spune:

              Am înțeles. Nu ai exemple si preferi să te limitezi la pure afirmații, subînțeles, nebulos, vag…. Proba verității nu-ți convine. Ok. Ce pot sa zic?!? Keep going this way…..

  21. Caliman I. Eugen analist dezvoltare industriala spune:

    1.In mod corect, KURT arata ca ,,UE 27 NU va esua niciodata din cauza banilor”!.Daca se va intimpla acest lucru, cauza va fi incapacitatea ,,transferului de dezvoltare” de la Vest la Est.In lipsa acestei ,,potente economice” a aparut insasi ,,iliberalismul” in Ungaria si Polonia, ca reactie ,,parazitara”, nesolutionanta a acestui handicap de ,,stiinta economica aplicata” nationala, cu consecinta profund negativa europeana!
    UE este NUMAI o uniune vamala, dar functionalitatea sa minimala a impus (in mod obiectiv) reguli de uniune ECONOMICA ca:privatizarea, liberalizarea economica si preluarea/utilizarea institutiilor Vestice, care au SARACIT tarile Estice, fara sa aduca si dezvoltare industriala, ca echivalent al INTEGRARII vamale!
    2.Crearea ,,uniunii economice” este imposibila in conditiile uriasei diferente de dezvoltare economica si industriala, iar ,,proclamarea” ei ar insemna asumarea de catre tarile dezvoltate a unor costuri de ,,echilibrare economica”, de dimensiunea celor suportate de Germania la unificarea cu partea sa Estica!Adica de minim 1000 de miliarde de Euro timp de 2 – 3 decenii pentru Romania de pilda!
    Carora dintre cetatanii UE li s-ar putea cere a fi de acord ca timp de decenii sa lucreze pentru a aduce Romania la nivelul Vestului, cind Romania NU face absolut nimic pentru propria sa dezvoltare economica si industriala, desi i-am propus asumarea unui ,,proiect national de reindustrializare”?
    3.Aceasta este problema reala a UE si mai putin celelalte, pe care solutia economica le-ar netezi pina la disparitia asperitatilor care nasc falsele solutii, ca a iliberalismului sau a unui front comun Estic, contra UE pe motive inexistente politic si economic!
    Inexistenta unei viziuni europene pro-active asupra dezvoltarii industriale rapide – lipsa unor tehnici si instrumente care sa asigure realizarea unui proiect national de industrializare rapida a tarilor Estice – ramine cauza de fond a stagnarii economice si a pericolului fractionarii intre Nord si Sud a continentului (economic) european.
    4.UE NU poate face si implementa in locul Romaniei un ,,proiect de reindustrializare”, fiindca institutiile si instrumentele de administrare, planificare si dezvoltare industriala-economica sint nationale.In lipsa acestui ,,PROIECT NATIONAL” UE nu poate construi institutii comunitare SPECIALE, care impreuna cu Romania, cu firmele industriale si de servicii industriale din Vest, sa studieze, asimileze, proiecteze, finanteze si realizeze (functie de capacitatea nationala de asimilare/sustinere a industrializarii) noi obiective industriale.Tot ce poate oferi UE acum, sint directive si strategii comunitare ce ramin pur teoretice in lipsa industriei din Romania…
    Paradoxul este ca au fost DEJA elaborate de tehnocratii romani nu mai putin de 53 de strategii nationale industriale – ca repere/obiective tehnice, economice si financiare pentru RECONSTRUCTIA INDUSTRIALA a Romaniei!Romania si guvernantii ramin pasivi sau indiferenti la ele.
    5. Tot ceeace lipseste, este ,,PROIECTUL NATIONAL”, care sa individualizeze tehnic obiectivele strategice pe domenii si ramuri economice, sa propuna UE si firmelor Vestice (cu consultanta si procedurile tehnice-financiare-investitionale ale unor institutii UE – create special in acest scop) industrializarea Romaniei, prin planificari concrete si fezabile pe termen scurt, mediu si lung.
    Problema banilor este inexistenta pentru UE, deoarece (insasi) banii sint alocati firmelor investitoare INDUSTRIALE Vestice in Romania si acestia se intorc in tarile dezvoltate ca rate bancare, profit, productie industriala si agricola, ca beneficii tehnice si tehnologice, iar cindva, ca si capacitate ROMANEASCA de sustinere si accelerare a dezvoltarii industriale a UE.
    6.Asa sum spune KURT, problema UE sau a Romaniei nu vor fi niciodata banii, ci incapacitatea comuna se a-i utiliza pentru dezvoltare industriala rapida pe modelul Asiei Emergente, modelul deja clasic in acest sens fiind proiectul/modelul de dezvoltare al Singaporelui sau Coreeii de Sud.In lipsa ,,proiectelor nationale” de industrializare a Estului, acesta stagneaza industrial in UE la 25 de ani de la ,,foaia de parcurs” a integrarii si la 15 ani de la integrarea efectiva in UE.Noi facem proiecte cu bani UE pentru 150 de stupi sau retele de spalatorii auto! In acelasi ragaz istoric, Singapore si Coreea de Sud au realizat proiecte industriale majore, devenind din economii agrare inapoiate, tari industriale avansate, care concureaza industrial tarile Vestice.In loc de proiecte industriale majore in Romania, ele au loc in Maroc, un sfert din populatie a migrat economic – iar intelighentia economica dezbate doar problematici absolut colaterale cauzelor stagnarii generale…

  22. euNuke spune:

    pe puncte, ca e la moda:

    1] însăși ideea că Brexitul ar impune un cost viitor asupra statelor rămase în UE ilustrează perfect socialismul ce domină elitele politice/intelectuale ale Europei; după mintea lor, dacă dispare o sursă de venituri este obligatoriu NU să reducă/acorde cheltuielile bugetate [în special ale Centralei eurocrate], ci să impună noi taxări/penalități asupra unora dintre state [cărora, brusc, li s'ar cuveni mai puțin, dat fiind faptul că niște politruci europeni au descoperit că sunt mediocre].

    2] etatismul socialist european e atât de puternic încât de luni de zile leorpăie scârbos, în public, toți politrucii repeziți la ‘prada’ rămasă de pe urma abandonării de către UK a proiectului UE. Nici nu a ieșit UK din entitate și deja se bat pe agenții și alte organisme colective. Nu au nici o altă idee în cap decât cum să tragă spuza pe turta proprie; desigur, ca în orice regim socialist.

    3] socialismul european e atât de puternic încât, orbiți de lăcomia lor, se bat acum pe banii care nu există dar care ar trebui distribuiți după noi criterii, pe placul celor mai egali dintre egali; brusc, mediocrii est și central europeni au devenit infami și atacați de prestitutia de partid și stat care, e evident, [de]serveste pe stapanii cei mai egali ai zilei.

    4] reducerea fondurilor pentru statele mediocre scăpate din iadul comunist ar fi un mare pas înainte pentru aceste națiuni, asta pentru că fondurile ue sunt echivalentul unui drog financiar. Ca să ieșim din socialism, e musai să scăpăm de mecanismele de socializare, în special de cele de tip credit cooperatist precum cele ce domină bugetul Uniunii [=PAC]. Atâta timp cât fermierii nu vor învăța să’și asume riscuri exclusiv pe o piață liberă, nu vom avea dezvoltare serioasă, durabilă, în agricultură. Obisnuiti cu subvențiile de stat [recte, de la UE care redistribuie banii cetatenilor europeni], dependenți de ele, fermierii au renunțat să mai caute instrumentul rezonabil al dezvoltări: creditul privat; în plus, terenurile, afectate de legi naționale protecționist-tembele, au o valoare de piață foarte mică, în pofida predicțiilor pre-aderare, ceea ce înseamnă că accesul la credit a devenit și mai dificil. Cu țărani/antreprenori fricoși, iresponsabili, pomanagii, corupti* si birocratizati de programele PAC ale UE, cu astfel de fermieri abrutizati si blazati nu o să avem niciodată o piață normală, care să trieze neghina, să măture faliții și să promoveze vârfurile, pe cei mai capabili si mai temerari. Când UE a pus gheara pe continent [după Maastricht] piețele europene erau deja dezvoltate, agricultura evoluată și consolidată cu mii de ferme mari tehnologizate, industria alimentară și capitalul de profil așijderea, în timp ce noi am pornit de la zero, cu milioane de gospodării amărâte intregistrate ca ferme, cu milioane de parcele minuscule, cu proprietăți fărâmițate și cu niște legi funciare aberante ce au produs 2 milioane de procese civile; la 10 ani de la aderare iată că nu s’a schimbat nimic în structura pieții și a proprietății agrare, ba nici măcar în mentalitate; și nici nu avea cum să se schimbe căci nu văd cum politicile socialiste ar putea imprima o evoluție capitalistă unei națiuni. Deci cu cât mai iute scăpam de politicile și fondurile eurosocialiste cu atât mai repede ne’am putea reveni ca națiune [gen...50 de ani, în loc de 100].

    *prototipul fermierului PAC produs de Uniunea Europeană este șmenarul de Teleorman care toacă fonduri europene pe porci zburători; fără fonduri acordate discreționar, după criteriile și voința unei birocrații inepte și corupte, nu am fi avut astăzi sute de ciocoi lipiți intr’un sărut fatal pe conducta cu bani a Europei; toti socialiștii băștinași iubesc cu râtul plin de bale Uniunea Europeană, însa urăsc Europa libera cu botu’ plin de spume, se umilesc în fața tartorilor zilei din Centrala UE, dar în înjură cu foc pe ‘exploatatori’, pe ‘colonialisti’, pe corporatiști și ‘imperialisti’, și uneori chiar reușesc sa’i izgonească din țară pe capitaliștii odiosi care nu vor sa accepte traditiile locale -ale spagii si smenului- [cum au făcut cu Nokia și Chevron].

    • statul paralel spune:

      Ehee…inteleg ce a dorit de fapt UE sa faca. A vrut sa aduca statele estice aproximativ la acelasi nivel cu cele vestice (asa e in socialism) prin alocarea de fonduri UE pentru dezvoltare. Insa nu toate statele evolueaza in acelasi ritm cu Germania, de exemplu. Fiecare stat are problemele sale, politicile sale, etc. Conditiile pentru accesarea acestori fonduri au fost clare: “corruption free states”, ceea ce nu este chiar rau, nu? Doar ca socoteala de la Bruxelles nu s-a potrivit cu cea din targurile din Est.

    • mike spune:

      Sincer, nu stiu cum vor acoperi gaura financiara lasata dupa Brexit, insa nu cred ca este o idee buna sa impuna contributii mai mari unor state estice. Ma indoiesc ca Romania sau Bulgaria vor putea sa cotizeze si mai mult la bugetul UE. Pai cred ca Ungaria sau Polonia vor sari in sus ca arse daca CE le va impune asa ceva. Oricum se opun cotelor de migranti stabilite de Comisie, ce sa mai vorbim de bani in plus pentru bugetul Uniunii. Este aberant, insa asa s-au obisnuit acesti birocrati, cu o dolce vita pana la adanci batraneti….

  23. Biz spune:

    Pentru Florin C.

    Când am spus că în principiu trebuie asumată ca obligație, m-am referit la principiul că orice membru are drepturi și obligații. Nu am spus și nu sunt de acord ca sa fie impuse cote fara acceptul statului gazda. In plus, daca Germania sau Franța aruncau ideea din start la coș nu înseamnă că o impune alt stat. Asta apropo de o disfuncție majoră a UE în procesul decizional.

    • Kurt spune:

      Scindarea UE începe 2016 la Bratislava/Vișegrad.
      Cotele stabilite la Bruessel nu au fost acceptate. Problema e calea de decizie. Toate deciziile în U.27 se iau în consiliul guvernelor, nu se iau în comisia Juncker. Comisia UE e numai executivul. Consiliul guvernelor decide „în unanimitate de voturi“ (Polonia nu poate fi sanctionată din cauza atacurilor asupra statului de drept- blochează Ungaria și invers). Cotele mici (sute de oameni sau o mie de refugiați) nu ar fi trebuit să ducă la conflicte inutile între parteneri.

      E. Macron nu va reuși să realizeze conceptul francez cu două viteze, cu două budgete UE/ZE diferite. Va ramâne 2018-2020 un budget UE.27 (compensarea contributilor britanice se va face 2020) pentru toți. Cred că parlamentarii PE din țară ar trebui sa fie mai prezenți în sfera publică românească, să conecteze PE cu opinia publică românească. După 72 de ani de pace occidentalii UE.6-UE.16 au reușit să realizeze prosperitate pentru cei din vest. Condițiile de viață în vest 1945-1956-2004-2018 s-au înbunătățit considerabil.

      De ce „esticii“, cetățenii statelor create 1918/1945 nu au până azi, după un secol, un trai mai bun pentru majoritatea locuitorilor? De ce nu au un stat de drept consolidat?

      • Harald spune:

        @Kurt – păi, hai să discutăm despre cotele de imigranți impuse de Bruxelles. Sunt luați în calcul undeva imigranții ucraineni pe care îi primesc România și Polonia on a daily basis?Bielorușii pe care îi primește Polonia, îi socotim undeva? Sau imigranții ăștia nu au religia potrivită ca să se bucure de protecția Bruxelles-ului, spre deosebire de libieni, sirieni și afghani?

      • mike spune:

        Si pe ce va bazati cand spuneti ca Macron nu va realiza UE cu 2 viteze?!? Faceti gratuit niste afirmatii fara sa va bazati pe ceva. Va vedeti des cu Macron? Mergeti la cafele cu Macron de stiti toate astea? Haideti sa nu ne mai dam cu presupusul , va rog. Poate Bruxelles-ul sa ceara contributii mai mari din partea statelor estice dupa Brexit, de exemplu? Ca sa ce? Sa acopere gaura in buget lasata de UK? Cate tari vor fi capabile sa plateasca mai mult pentru bugetul UE? Credeti ca Romania va fi capabila sa plateasca mai mult?

      • Biz spune:

        Nu este niciun fel de legatura intre gradul de dezvoltare al unui stat din ultimul secol si ce decizii ia in problema imigrantilor. Lucrurile nu trebuie amestecate, ci lasate sa functioneze pe relatia naturala cauza – efect.Daca tratatul de aderare te obliga ca membru sa respecti niste reguli, asta faci cu conditia sa respecte toti membrii aceleasi reguli (ma tem ca nu e asa).
        Daca toti le respecta, nu ai ce face. Daca unii respecta anumite reguli ai o disfunctie pentru ca sistemul se va lovi de astfel de probleme cand atingi interesele nationale ale unui stat membru, asa cum e si speta cu imigrantii in anumite cazuri.

  24. gogu spune:

    Comunismul nu mai este de actualitate , daca traim in capitalism trebuie da ne orientam spre atragerea capitalului din Vest , din America , nu conteaza.Si cred ca ar trebui sa fim mai patrioti macar acum in anul centenarului!

  25. Mircea Modan MirceaM spune:

    „Am avut angajaţi şi în Moldova şi în Teleorman care să recruteze personal de acolo şi să îi aducă în zonele din centrul şi din vestul ţării unde se fac angajări. Am renunţat să mai încercăm să facem asta, candidaţii disponibili de acolo pur şi simplu nu vor să lucreze, preferă să stea pe ajutoare sociale“, a explicat Horia Bugarin, directorul general al firmei de recrutare şi închiriere de forţă de muncă temporară IHM Total Consult din Timişoara.
    Ca sa fie clar unde e buba…sa nu mai dam vina ca scad nustiuce fonduri, ca ne sug sangele capitalistii. Nu, vina e la noi, in primul rand.
    http://www.zf.ro/profesii/extremele-somajului-bucuresti-timis-rata-somajului-2-vaslui-teleorman-unu-zece-oameni-apti-munca-lucreaza-renuntat-incercam-aducem-oameni-vaslui-teleorman-zonele-au-nevoie-angajati-pur-simplu-vor-16975277

    • Harald spune:

      Povestea e mai complicată și are legătură cu salariile. Un localnic poate lucra pe 16-18 milioane fiindcă are unde locui, chiar dacă e o casă veche și modestă, moștemită de la părinți sau bunici. Dar cineva care se mută la 600 – 800 de kilometri de casă nu poate lucra pe 16 – 18 milioane, indiferent ce crede mărinimosul angajator transilvănean.

      Ce sens ar avea să se mute cineva la 600 – 800 de kilometri de casă, când poate să se mute la 2.800 de kilometri de casă și să livreze pizza pentru 250 de lire pe săptămână? Asta presupunând că nu e în stare de mai mult. Un zugrav bun obține relativ ușor 400 – 500 de lire pe săptămână, pentru că zugravii românii chiar muncesc, spre deosebire de englezi.

      Pe lângă asta, angajatorii români nu au habar cum se calculează orele de lucru în Anglia. Șoferul de TIR, de exemplu, e plătit cu până la 16-18 lire pe oră, iar asta de când intră per pedes pe poartă și până iese tot per pedes, nu doar pentru orele de conducere. Cel care livrează pizza, la fel, e plătit la oră chiar și în intervalele orare fără comenzi, cât stă și așteaptă la pizzerie. E cam greu să se lase cineva convins să lucreze în Transilvania, în astfel de condiții.

    • I. N. spune:

      Luați un creion. Considerați un salariu de 3000 RON net. Scădeți toate cheltuielile (masă, cazare, berea de duminică și țigările, cafeaua, transport, etc.). Cât rămâne de trimis pe lună familiei?
      Dacă e cu mult mai mult decât ajutorul social + micile avantaje ale rămasului în sat (grădină, supravegheat copii, expeciente etc.), atunci avem de-a face cu puturoși. Dacă e mai puțin, ar trebui transferate fabricile în Teleorman (de ce nu și Olt sau Gorj, ori Ialomița n-am priceput …) și Moldova.

      • victor L spune:

        Si atunci ce ne propuneti? ultimul sa stinga lumina?
        Pareti a fi ceva ruda cu eroul lui Creanga, “da` muiei-s posmagii, cucoana?”
        Ori sinteti de parere ca “pentru atita nici nu ma ridic din pat!”
        “Fabricile” alea sint ale unor patroni din partea locului, nu pot fi trasferate acasa la “da` muieti-s posmagii, cucoana?”
        Ai auzit de strigatura “am plecat sa-mi caut de lucru, Doamne da sa nu gasesc!”?

        • Harald spune:

          În ciuda retoricii moralizatoare, orice persoană are o sumă minimă pentru care nu merită să se dea jos din pat. Iar dacă totuși se dă, greșește. În România se muncește mult, prost și pe degeaba. iar dacă un angajator nu găsește oameni la 16 – 18 mil.pe lună, înseamnă că activitatea lui e demnă de R.Moldova sau de Ucraina, dar nu de România. Asta e o dovadă că piața muncii funcționează și e foarte bine că funcționează.

          La fel cum un locuitor din Sebeș sau din Orăștie preferă să-și găseacă de lucru la Cluj sau la Timișoara, tot așa un român preferă să-și găsească de lucru undeva la vest de Viena.

          România este extrem de prost organizată și până nu dă serios cu capul de pragul de sus (cam în 8 sau 10 ani) nu va începe să facă lucrurile cum trebuie.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Hararld, I.N,
        “Salariul mediu primit în mână la finalul lunii octombrie de angajații din Timiș a fost, conform Direcției Regionale de Statistică Timiș, de 2.495 de lei. Aceasta reprezintă o scădere față de luna precedentă când venitul a fost de 2.503 lei, dar mai mare decât în august când a fost de 2.469 de lei.”
        Cat e ajutorul social? Cat e diferenta? Faceti dvs socotelile
        .E mai comod sa stai si sa nu faci nimic decat sa pui osul. Am facut naveta ani de zile, cu un tren prapadit, cu geamuri sparte, infofolit in suba ca sa nu inghet in ora aia de cosmar. Am facut martisaoare cu sotia, ca sa punem un ban deoparte, ne-am mutat la tara, am fost saraci, asa cum sunt multi oameni care pleaca de la zero. Nu spune nimeni sa faci asta o viata, o faci pana gasesti ceva mai bun. Oamenii aia s-au obisnuit asa, nici afara nu pleaca, nici in tara nu e bine..
        Poti sa te cazezi la tara cu 100 de lei pe luna, nu-i musai sa stai la pensiune cu 200 de lei/zi sau chiar pe nimic, daca ai grija de casa, avem in sat destul de multe situatii de acest gen. Sunt si sate aprape parasaite, poti sa alegi unde sa stai, adevarat, nu in buza orasului.
        Sunt oameni muncitori si de treaba. Moldoveni, banateni, olteni, maramureseni…de la o vreme aduna bani, cumpara o casuta, mai iau in” țînere” un batran… misca ceva. Unii chiar s-au imbogatit de-a dreptul, mai mult ca “bastinasii”, ca puturosi sunt peste tot.
        Lucreaza la oras, sunt curse platite de companii, sa-i duca si aduca de la servici. Soluții sunt, “de munca” e cat poti sa duci..
        Care-i atunci logica? Adica nici asa dar nici altminteri, nu?

        • Harald spune:

          Cunosc astfel de oameni în România, iar faptul că au un certificat de handicap obținut pe șpagă nu înseamnă că în rest nu fac nimic toată ziua. Mai sapă un șanț pentru canalizarea la o vilă, mai construiesc un gard la altă vilă sau un acoperiș la a treia, mai taie o mașină de lemne, mai au grijă de gospodăria cuiva plecat etc. Sunt plătiți cu ziua, un meseriaș bun primește și 200 de lei pe zi la o lucrare bună și doarme în fiecare zi acasă, fără să-l bată la cap un șef român preocupat de pile și șmenuri.

          A lucra ca angajat în fabrică e pentru mulți dintre ei o soluție inacceptabilă. Circulă chiar și o vobă: ”Ca meseriaș pe cont propriu, uneori ai bani, altădată n-ai. Dar ca salariat în fabrică, niciodată n-ai”.

    • euNuke spune:

      hmm. interesant, dar cu bubă mare pe organul ratiunii. Domnul acela supărat pe mitici [și o spun ca ardelean, i se citește pata pe dâmbovițeni de la Brașov] vrea să dea impresia că a fost ‘mnealui în turneu în Teleorman și că în urma contactelor repetate cu localnicii a fost cuprins de scârbă și a fugit repede acas’, lângă fruncea țării: “am renunțat să mai incercăm să facem asta, candidații disponibili de acolo pur și simplu nu vor să lucreze, preferă să stea pe ajutoare sociale“

      Dar în realitate acest domn nu a făcut nicio vizită în Teleorman, nu a întâlnit niciun băștinaș și habar nu are care’i realitatea pe piața muncii în zonă, din simplul motiv că firma dumnealui operează prin mica publicitate, așa “recrutează” ei. Iar dacă nu răspunde nimeni la anunțuri ori se prezintă careva la interviu și nu acceptă jobul-minune, patronachele trage concluzia aiuritoare că aia’s niște putori, niște tâmpiți și niște fameni care stau cu mana’ntinsa la stat.

      Avem un individ resentimentar cuprins de isteria anti-teleormaneana pe care presa mainstream rumaneasca o propagă în special online. Aici e buba, la cap, iară nu pe piața muncii din miticime care e bine merci.

      Cauzele ‘crizei’ [în ghilimele, că nu e chiar criză, ci un oarece deficit zonal ce generează costuri mai mari cu forța de muncă] sunt cu totul altele si o să ating câteva, pe scurt:

      1] Cauza principală este exodul forței de muncă în UE [și prin alte zări]. Fapt este că industria locală este prea slabă dpdv financiar că să suporte o creștere a salariilor care să descurajeze tinerii în planurile lor de a pleca la muncă în occident. In plus exista factori ce accelereaza acest proces:

      2] Dezvoltarea în schemă rigidă a investițiilor; asta se datorează în mare parte programelor europene -stricte, birocratice, absurde- care nu permit nicio ieșire din planul inițial selectat și aprobat pentru finanțare. Condiționarea finanțării de încadrarea la un anumit tip de firmă definit de un nomenclator stupid, de pildă cu un maxim de ‘n’ angajați, blochează efectiv dezvoltarea sau salvgardarea firmei, trecerea pe o treaptă inferioară/superioară a întreprinderii din teama patronilor de a nu pierde fondurile. Când piața își schimbă datele și pune presiune pe angajatori -de pildă, în sensul creșterii salariilor pentru a nu pierde din angajați- firmele locale prinse în lațul programelor europene sunt incapabile de flexibilitate pe termen scurt și preferă să accepte riscul de a pierde un angajat format în ani de muncă decât să piardă banii de la UE. Așa se explică de ce industria rumaneasca [și nu numai] pierde masiv forță de muncă în favoarea Occidentului, chiar și în cazurile în care e vorba de oameni foarte bine pregătiți și plătiți precum ingineri, it-iști, medici, etc. În multe cazuri acești oameni talentați preferă să iasă din firmă pentru a’și întemeia propria afacere, ceea ce e lăudabil, din păcate însă pentru România chiar și afacerile migrează în occident, cu totul. Dacă te duci în Teleorman să cauți astfel de indivizi -calificați, experimentați, talentați- înseamnă că ești cu totul desprins de realitățile zonei și că nu ai avut curiozitatea să citești niște rapoarte privind evoluția industriei/serviciilor acolo. Dacă vroiai să mai prinzi câțiva meșteri/ingineri buni ca recrutor pentru firme străine mari, trebuia încercat în județele în care mai există ceva întreprinderi muribunde cu activitate în sfera de interes a clientului; dar rapid, că deh, tot omul simte când o firmă e pe ducă și pleacă, că doar nu s’o născut cu ea legată de picior.

      3] sistemul de educație nefast al statelor socialiste; da, nu numai România stă prost la capitolul asta și dezastrul e evident dacă urmărești evoluția șomajului în rândul tinerilor în ultimii 20 de ani; numai că ai noștri stau mai bine decât plozimea proletară a occidentului; aici ajutoarele sociale sunt atât de mici încât dacă le accepți te califici la postura de vierme, nu de asistat; în plus, mai există educația și presiunea în familie, nu chiar ca la americani, dar orișicât, funcționează: probabil 1 milion de absolvenți de studii superioare de calitate inferioară au renunțat la speranțele lor academice și la confortul căminului părintesc ca să muncească în occident pe posturi ce nu au nicio legătură cu studiile și calificarea lor din țara. sistemul este nefast nu numai prin metodele de predare/absența învățăturii practice/programă/pregătirea corpului didactic, ci și prin durata aberantă: la vârsta la care junele ar trebui să învețe o meserie el se află cazat intr’un lagăr educativ unde o ‘arde’ social toată ziulica; la 18 ani nu este nicidecum obișnuit cu munca, chiar dacă se presupune că s’a deprins în lagăr cu ea, pentru că de pe la 14 ani a aflat că poate să păcălească sistemul și să ia note mari plimbând o țeavă prin curtea pușcăriei și că e preferabil să se prefacă că muncește decât să’și facă creierii zob fără să primească nimic în schimb [ca valoarea banului a descoperit'o de timpuriu]; chiar și cei cărora le place cartea procedează în cele din urmă la fel, concentrandu’se pe cele 2-3 materii de interes. Așa că, atunci când adolescentul-bătrân iese în sfârșit pe porțile lagărului, normal că nu are niciun chef să se apuce de treabă, nici măcar nu a apucat să’și construiască vreo motivație pentru asta; când motivațiile naturale -foamea, sexul, întemeierea unei familii- devin presante e deja prea târziu. Noroc cu părintele care’i mai arde cate’o scatoalcă de’l apucă obida pe plod și prinde chef de fugă, iară nu de muncă, altfel ar continua viața de drept-credincios al zeului Atum; noroc cu barbarii de părinți est-europeni, că altfel nu ar avea cine să spele wc-urile și dosul bătrânilor prin occident; care occident suferă și mai dihai de pe urma lentorii și a mentalității asistențiale induse de sistemele educative de timp lagăr, mai ales că pomenile pentru tinerii leneși și netrebnici sunt chiar substanțiale în unele state vestice.

      • mike spune:

        “Așa că, atunci când adolescentul-bătrân iese în sfârșit pe porțile lagărului, normal că nu are niciun chef să se apuce de treabă, nici măcar nu a apucat să’și construiască vreo motivație pentru asta…”— da, iar atunci cand se angajeaza dupa un timp, isi pune streangul de gat la propriu, pentru ca nu face fata stresului. De exemplu medicii. Ati mai auzit de medici care se sinucid din cauza stresului? Eu n-am auzit.

        • Harald spune:

          Există un exemplu recent din UK, o româncă, medic lucrând pentru NHS. Chiar s-a sinucis într-o seară, după multe zile la rând cu ore nesfârșite de lucru. Iar exemple de medici români care traduic prospecte de medicamente sau vând diverse dospozitive medicale, sunt tot înainte. Ăștia sunt medici care și-au dat seama la timp că nu fac față stresului. În România am avut chiar o cunoștință de familie, medic, mort la 35 de ani după ani întregi de băut seară de seară. Alcoolul și țigările chiar ajută la controlul nivelului de stres și sunt destui medici care scapă hățurile încă de pe la 30 de ani.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        „Nu vreau să mai aud de Teleorman. Am avut un om angajat acolo care timp de şase luni trebuia să găsească oameni care să facă relocare din Teleorman în vestul ţării. În şase luni, doar patru oameni din Teleorman s-au relocat. A trebuit să renunţ la angajatul de acolo, nici salariul lui pe o lună nu l-am recuperat prin angajarea celor patru oameni. Efectiv, oamenii din Teleorman nu vor să lucreze”, a spus Horia Bugarin.
        Sigur ca are ceva cu Teleormanul…a pierdut bani mizand pe logica faptului ca somerii de acolo chiar cauta de lucru :P

        Un muncitor relocat din Mol­do­va în Timiş primeşte un salariu de 1.700 – 1.800 de lei net pe lună, o masă caldă pe zi şi cazare din partea anga­jatorului.

        În plus, mulţi dintre angajaţii aduşi să lucreze temporar din alte zone în vestul ţării se mută ulterior cu familiile şi se angajează cu contracte per­ma­nente de muncă, mai spune şeful IHM Total Consult.
        http://www.zf.ro/profesii/de-ce-exista-o-criza-a-fortei-de-munca-daca-statistic-romania-are-o-rezerva-de-4-milioane-de-oameni-apti-de-munca-dar-care-nu-sunt-salariati-16692468

        Pe de alta parte s-ar putea ca multi din cei care sunt numarati in scripte sa nu mai fie “pe teren”

        “În Vaslui, de exemplu, judeţ evitat de investitorii străini din cauza infrastructurii deficitare, există numai 56.000 de salariaţi la o populaţie aptă de muncă de 146.000 de oameni. Ce spun angajatorii din judeţ?

        „Nu există aşa ceva. Statistica trebuie să fie eronată, nu are nicio legătură cu realitatea. Nu există forţă de muncă în niciun domeniu, nici în confecţii, nici în auto, nici în construcţii. Tinerii pleacă în Anglia. Avem elevi din clase profesionale care vin şi fac practică la noi pe timpul şcolii, iar după ce termină şcoala, toată clasa pleacă în Anglia. Criza de forţă de muncă a ajuns până şi în Vaslui”, a spus Luiza Iacob, acţionar şi director al producătorului de confecţii Pancarprod din Vaslui, cel mai mare angajator din industria textilă din judeţ, care are 600 de angajaţi”.
        Vedeti? Oamneii intregi la cap nu asteapta sa le vina fabrica la coltul casei, sa devina invatamantul nu stiucum, sau toateb teoriile asateda savante, nu pun paine pe masa, se duc unde le e mai bine. Nu asteapta para malaiata…chiar nu-mi explic cun poti sa stai i cu 3-400 lei pe luna si sa refuzi u slujba de 2000-2500.
        Probabil ca si inTeleorman cufrele sunt umflate…o fi ajuns crfiza fortei de munca “pana si acolo” , nu?

        • euNuke spune:

          “Sigur ca are ceva cu Teleormanul…a pierdut bani mizand pe logica faptului ca somerii de acolo chiar cauta de lucru”

          Logica asta e inrudita cu logica politrucilor europeni [pot da citat din cuvantarile pretioase ale ministrilor socialisti germani] care considera ca importul de populatie din Africa ar rezolva chestiunea pensiilor publice pe viitor, ca pasamite astia de vin acum cu hoarda la invitatia recrutorului-sef al Europei, Merkel, o sa fie minunata forta de munca ultracalificata a deceniilor urmatoare; nici nu simt nevoia sa demontez asemenea ‘logica’, ca nu exista ratiune si argumente in spanacul asta utopic si ridicol pe care’l debiteaza politrucii. Ei, asa cum nemtii se amagesc cu speranta ca africanii astia vor inlocui cu succes actuala generatie de ingineri germani, tot asa si recrutoru’ frunciar* nu vrea sa accepte posibilitatea ca ‘logica’ sa fie fundamental gresita si ca nu avea ce sa caute in Teleorman [daca nu cauta zilieri pentru vreo plantatie].

          Desigur ca teleormanenii, ca si somalezii si pakistanezi, la un moment o sa se apuce de treaba, numai ca ceea ce vor fi capabili sa produca va fi departe ce cerintele pietelor moderne; daca vrei o tara si o economie de ev mediu atunci da, poti sa arunci banii incercind sa prinzi cu arcanu’ pe cei mai rudimentari proletari ai planetei, dar nu incerca sa ma convingi ca daca sarantocii aia nu au vrut sa ‘migreze’ in Timis asta ar insemna ca ‘nu vor sa munceasca’. Aici nu e nicio logica, nicio ratiune, ci numai generalizari, tribalism judetean, ranchiuna si aroganta penibila. Salariile alea propuse de recrutorul-minune sunt mizerabile chiar si pt Romania, iar cei care nu le accepta o fac nu pentru ca stau pe ajutoare sociale ci pentru ca prefera sa se deplaseze oleaca mai la vest, in Italia de pilda, iara nu in modestul orasel banatean. Aia din Teleorman muncesc si ei unde pot si cum pot, din moment ce nu au invatat altceva la timp ca nu au avut unde si de la cine. Asta nu e o teorie savanta, ci o banala observatie de bun-simt despre piata muncii. Recrutorii bastinasi par sa nu accepte realitatea competitiei cu angajatorii vestici. problema lor.

          *frunciar = somptuos ca in Banat

          • YellowSubmarine spune:

            @euNuke

            Politruci sunt liderii vostri “populisti” din estul continentului: Fidesz-Jobbik; PiS; PSD-ALDE.

            1. Pentru cunostintele tale generale – la baza Uniunii Euopene se afla piata comuna si valorile europene la care ati aderat: democratie, stat de drept, respectarea demnitatii umane (indiferent de origine sau de culoarea pielii), egalitate intre barbati si femei, coeziune, solidaritate intre membri, samd. Tot aratati cu degetul la sa zisa “birocratie” de la Bruxelles… o piata comuna insa nu poate functiona fara reguli si fara reglementari (sanatatea si interesele consumatorului intr-o piata comuna formata din 28 de tari trebuie cumva protejata, sau nu?). Cine s-a scarbit de regulile pietei comune si /sau de valorile UE este liber sa isi i-a talpasita! Punct.

            2. In compozitia etnica a UK de exemplu se incadreaza 1.5 milioane de indieni; peste 1.1 milioane de pakistanezi si aprox. 2 milioane de negri. A propo logica, evolutia demografica este un indicator important… iar acum doresc si germanii sa isi imbunatateasca acest indicator prin importuri de surse umane in toate domeniile – incepand cu oameni la munca de jos (curatatori de toalete prin trenuri, ferari betonisti, dulgheri, macelari prin abatoare, ingrijitori de batrani, etc) si pana la la IT-isti, medici si ingineri. In acest sens, Germania incearca si ea sa isi promoveaza o imagine de tara primitoare. http://www.bamf.de/EN/Willkommen/willkommen-node.html

            3. Polonezii si ungurii au luat-o pe aratura (s-au lasat dusi de nas de politrucii lor populisti) dar cel putin ei reusesc sa absoarba tot ce le ofera contribuabilii din vestul continentului (pana la ultimul cent). Dupa exitul englezilor, povara a ramas pe umerii contribuabililor din vestul Europei continentale (bolsevicii aia germani si francezi asa cum ii etichetezi tu mereu). https://polska.pl/economy/investments-projects/eu-funds-poland/

            4. De la data aderarii si pana in prezent romanii si-au pierdut timpul cu politruci fesenisti (smechereala ieftina cu “hotul cel mic vs hotul cel mare”) geopolitica, axe si improscaturi cu noroi,… in loc sa isi aleaga lideri seriosi care fac treaba. Spor la batut campii in continuare cu lectii de istorie, geopolitca, gogomanii eurosceptice si improscaturi la adresa germanilor.

      • victor L spune:

        @ euNuke ,
        de data asta esti in faza aia cind scrii din dorinta de a-ti folosi verbul, de dragul contradictiei.

        • euNuke spune:

          @Victor, m’ati prins domnule, e adevărat, am făcut risipă de verbe ascutindu’mi limba.

          Dar e și ceva care mă deranjează de ceva vreme și mă determina să zgândăresc rănile neamului: valul de dispreț, poate chiar ură, ce a cuprins tineretul educat din zonele mai răsărite ale României și care îi împiedică să întindă mâna fraților mai oropsiți; junii intelectualizati ii urăsc pe țăranii pauperizați pentru că’i asociază cu electoratul pesedist, și implicit îi consideră o piedică în calea dezvoltării; locuitorii unor județe rău famate precum Teleorman și Vaslui sunt priviți ca niște lepre, ca niște cerșetori leneși care trăiesc din banii celorlalți cetățeni, iară nu ca niște semeni mai afectați de sărăcie decât restul țării poate și din cauza lor, dar în mare parte din pricina unor politici ale statului comunist/socialist care i’au condamnat la subdezvoltare; e de mirare că atâția oameni luminați nu pricep că așa cum întreaga țară a fost trasă în jos de comunism, independent de voința cetățenilor, cu greu reușind pe ici pe colo să’și revină după 25 de ani, tot astfel și astăzi zonele agrare sunt ținute la pământ de legile proaste și de mentalitatea sadita’n școli și întărită de televizor, iară nu de firea omului; și, pentru că așa e natural, talpa țării are cel mai mult de suferit, că acolo zace puroiul strâns în deceniile de prostrație. Nasc și’n Teleorman destui oameni vrednici, harnici, dastepti, dar șansele lor de a se ridica din mocirlă îs mai mici decât ale celor iviți pe lume în buricul țării, la Brașov, ori în fruncea ei, la Timișoara. Este aici o pledoarie pentru egalizare, pentru măsuri care să reducă decalajele, pentru ajutoare pentru ‘zonele defavorizate’ și pentru redistributivism? Nu, nici vorbă, umanismul meu nu țintește o reașezare ideologică a politicilor, deja inepte, deja egalitariste, ci mințile și sufletul românilor, înnegrite de atâta obidă și neputincioase în fața nenorocirii altora pe care în loc să’i trateze cu compasiune îi decupează ostil din societate și’i aruncă hăul infamiei.

          Ce face românul obișnuit atunci când un apropiat e lovit de năpastă și împins la marginea societății unde se mai ține de’o cracă? Îi dă un șut în fund că să’l împingă în prăpastie? Nu, nicidecum, românul obișnuit este un om bun, milos, săritor, gata să întindă o mână și să’l ajute pe năpăstuit să treacă peste o nenorocire. Condiționează mâna de ajutor de numărul de copii sau de eventualul ajutor de stat preexistent? Nu, nici măcar nu întreabă dacă mai sunt și alte mâini pe lângă falitul lui. Condiționează oare mâna de ajutor de nivelul inteligenței măsurat prin teste IQ? Adică, zice el în sinea lui că falitul a ajuns la ananghie din prostie, luînd bani de la cămătari sau cumparandu’și o mașină SH care i’a băgat familia în spital, și ca atare nu merită niciun sfanț? Păi nu, că românul obișnuit nu este evoluționist, nu crede că ar trebui să încurajeze natura să trieze brutal oamenii pentru a permite evoluția speciei. Prin urmare, eu zic că românul obișnuit își oferă ajutorul dezinteresat fratelui aflat la ananghie sub singura condiție de a’l cunoaște cât de cât, de a’i fi oarecum apropiat. Păi vasluienii și teleormanenii nu ne sunt oare apropiați? Nu am trecut împreună prin același infern? Și atunci de ce’i înjuri măi bunule român pe năpăstuiții ăștia? Am înțeles, n’ai chef să investești acolo, e o cloacă de mizerie și corupție, dar de ce simți nevoia să’i și scuipi? Și de ce mai ai pretenții / speranțe de la străini să investească în România din moment ce tu nu ești în stare să concepi, darămite să pornești o afacere în Vaslui? Chiar nu ai altă treabă decât sa’ti verși fierea online? Parcă erai ocupat cu reconstrucția țării.

          • victor L spune:

            @ euNuke,

            deloc, nu e vorba despre ceea ce ti se pare: ” județe rău famate precum Teleorman și Vaslui sunt priviți ca niște lepre, ca niște cerșetori leneși care trăiesc din banii celorlalți cetățeni”.

            Acum sa nu ma acxuzi, caci Creanga a spus-o “da` muieti-s posmagii, cucoana?” (din pacate e actuala).
            Si chiar daca nu vrei sa accepti, dar exista prea multi, mult prea multi care prefera sa traiasca pe ajutorele sociale, eventual banii pentru copii, decit sa lucreze..
            Pai daca nu vrei sa vii la lucru, sa zicem in Timis, pentru ca salariul e prea mic, cum sa-i consideram pe timisenii care lucreaza? prosti facuti gramada? caci ei lucreaza pe acelasi salariu.
            Si sa fii sigur: votantii PSD dintre acestia sint; pe linga rectorii semnatari de apeluri ori foarte multi intelectuali. Nu sint numai “stirbi”.
            Inca trebuie aplicata vorba “la lucru, nu la intins mina!”

            • euNuke spune:

              @Victor, domnule, ati gresit intrebarea oleaca:

              “Pai daca nu vrei sa vii la lucru, sa zicem in Timis, pentru ca salariul e prea mic, cum sa-i consideram pe timisenii care NU lucreaza? prosti facuti gramada?” Deci ati uitat un ‘NU’.
              Ok? asta pentru ca in judetul Timis sunt 1892 de indivizi care traiesc din ajutoarele statului fiind beneficiari ai venitului minim garantat.

              Ba mai mult, o alta intrebare rasare: de ce recrutorul banatean nu a dat o fuguta in Mehedinti, la doi pasi de Timisoara, unde gasea 7021 de asistati, ori in Alba unde sunt 4800*? Intreb si io, nu dau cu parul. Ca se pare ca’s tare multi lenesi si p’acolo.

              *exista pe hotnews o harta interactiva interesanta de prin aprilie 2017. de consultat pentru curiosi.

              Deci, nu’i asa ca socialismul ne face la nervi pe toti? in special pe ai mai muncitori si mai cumpatati care nu suporta risipa? Nu’i asa ca ne irita rau sa vedem ca banii nostri sunt aruncati acestor mizerabili [care probabil ii beau in prima carciuma iesita in drum]? Dar hai sa nu generalizam: nu toti timisorenii sunt mizerabili pentru ca 1892 dintre ei au ales sa traiasca din pomana statului, este?

    • vladimir spune:

      Acum 4-5 ani, am colaborat cu firme din zona Olteniei si, in proportie de 80 % nu platea niciuna. Considerau aceasta si un exemplu de “zmecherie”=mandrie regionala. Una dintre ele “a sarit in ochi”,in sensul ca a afirmat in scris, in instanta, ca nici nu cunoaste firma care l-a dat in judeata,neavand relatii cu aceasta, dar ca semnatura ESTE A DIRECTORULUI MEU DE PRODUCTIE (tare, nu!). Am sesizat instanta asupra antagonsmului declaratiilor, care nu a fost luata in seama de Judec …. Ulterior patronul firmei a sunat la firma ce l-a dat in judecata, prilej cu care s-a asigurat ca am inteles cu totii ca “i se cam r…pe” de justitie, fiind fiul unui celebru (acum fost) procuror, mult plimbat pe la antene la acea epoca. Ne-am aratat Judecat disponibilitatea de a preda mijloacele de proba care sa ateste veridicitatea afirmatiilor noastre… Evidend ca degeaba ! Au inchis dosarul URGENT afirmand ceva despre un fel de eroare a celui care a redactat inscrisul… (cine o fi invocat eroarea?).In acest moment, zona a ramas neacoperita. Un tinut uitat de timp, ce isi merita soarta.

    • Constantin spune:

      “Ca sa fie clar unde e buba…[...] Nu, vina e la noi, in primul rand.”

      Într-adevăr, dacă sunteți angajator, “vina” ar putea fi în mare măsură la dumneavoastră (deși nu dumneavoastră, ca antreprenor, sunteți în primul rând cel căruia să i se reproșeze distorsiunile din economia românească).

  26. victor L spune:

    “Ce ramane din CDU? Merkel”, ironizeaza Frankfurter Allgemeine Zeitung.
    SPD a obtinut multe concesii, la sanatate si munca, precum si sase ministere, printre care Finantele si Afacerile Externe. CDU va trebui sa se multumeasca cu Economia si Apararea in randul portofoliilor importante.
    Pretul platit de ambitia dnei Merkel de a mai prelua un mndat :P
    Dar sa asteptam pina in martie, sa vedem daca membrii SPD aproba planul de guvernare; dece nu?
    Daca se aproba intregirea familiilor celor cu 2-3 sotii, sa te tii natie blonda cu ochi albastri :D

    • Harald spune:

      Este o victorie a la Pyrrhus pentru Angela Merkel, iar părerea mea este că n-o prinde sfârșitul anului în fotoliul de cancelar. Tensiunile din societatea germană nu s-au rezolvat în niciun fel, iar mai multă cenzură pe Internet și mai mult cult al personalității pe Deutsche Welle nu va duce nicăieri.

    • JB spune:

      S-o plingem pe Merkel sau sa ridem de esecurile in lant pe care le are, mereu, in calitatea de politician german?!?
      Poate ca ar trebui sa-i dam niste lectii despre ce si cum. Nu?!?

      • victor L spune:

        Nu pe Merkel s-o plingi, ci pe tine sau pe urmasii tai.
        Daca cunosti ceva Istorie.

        • JB spune:

          Fii mai explicit ! De ce istoria m-ar face să-mi plang urmașii?!? Ce legătură are asta cu Merkel&Germania?!?

          • victor L spune:

            Daca faptele istorice nu ti-au fost clare, eu nu voi incerca sa fiu mai explicit pentru lacunele tale.

            • JB spune:

              Am înțeles. Evoluezi in lumea aluzivului si nebulosului refuzând să fii explicit deoarece nu ai argumente……
              In ceea ce privește războaiele europene de după pacea westphaliana si cauzele lor politico-ec. sunt destul de bine plasat/informat ptr.a te provoca la ce discutie dorești….. Si de aceea nu văd/înțeleg la ce “fapte istorice” te referi.

    • nu conteaza ce culoare are pisica spune:

      daca (ea) mananca soareci.
      Germania (si a Merkelinei) tocmai a anuntat un excedent de XXXX mlrd. euro (cca. 2-3 saptamani)

      • JB spune:

        Wow !!! Nu mai publica așa ceva pe aici că riscăm să avem o depresie colectivă intre cei care cântă prohodul “incompetentei” Merkel si incapabilei Germanii…..
        Excedent?!? O sa auzim/citim că e făcut mișelește pe spatele altruiștilor englezi si români obiditi de certificatele verzi incluse in factura la curent care beneficiază exploatatorului german. Și că marii patrioți T.May, Cameron, Nigel Farage, Dragnea, Tăriceanu & the gang au dreptate că hegemonul german ne vrea răul, suge sângele, etc.

        • Harald spune:

          Excedentul Germaniei destabilizează zona euro și Uniunea Europeană în ansamblu. Iar când produsul ”german” realizat la Sebeș e vândut în Olanda de către firma germană, te las pe tine să ghicești cine muncește pentru el, cine încasează banii și cam cum se împart ei.

          Germania drenează bunăstarea întregii Europe (exportând de exemplu în Spania cu etichete germane produsul realizat efectiv în Danemarca) iar aranjamentul ăsta nu va continua la nesfârșit.

          • JB spune:

            Concret, propui izolaționismul economic, naționalizarea invstitiilor străine, tratarea diferențiată a mărfurilor europene în funcție de naționalitatea entității economice care le-a produs și a locului unde au fost produse?!!? Aplicarea de taxe vamale sau alte taxe în funcție de cele enumerate de tine?!?
            Țin să îți readuc in memorie faptul că însăși ideea de UE si-a propus să anuleze optiunile enumerate mai sus. Asta e însăși ideea celor “4 libertăți” UE. De ce?!? Pai ptr.că astea sunt regulile clubului care a căutat modalități prin care sa nu se mai ajungă la scandalul armat din trecut.

            Dacă nu ești de acord cu principiul e ok. Liber să faci cum crezi, dar NU va funcționa. Exact, dar exact ce spui tu a fost incercat deja. Se numește EFTA !!! Mă-sa lu’ EFTA a părăsit-o în copilărie ptr.că NU funcționa. Un copil nedemn de măreția UK…..
            Asta desi la început avea mai mulți membri decat CEE. Dar usor, ușor au dezertat…..chiar și mă-sa care a sugrumat-o aproape de tot și pus-o pe perfuzii. După care…..cioc-cioc la ușa tâmpiților franco-germani. Da, știu: a făcut-o din altruismul caracteristic binecunoscut…..

            • Harald spune:

              @JB – concret, eu nu propun nimic și o să te rog să nu inventezi comentarii pe care mi le atribui mie. Vezi cum funcționează Statele Unite și întreabă-te de ce California nu își obține producția în Idaho ca să o vândă în Oklahoma cu etichete californieine.

              Uniunea Euopeană a fost confiscată economic de către Germania și e susținută de activiști ca tine.

            • JB spune:

              Ba exact așa procedează. Adaugă o condiționare sau ceva cât de mic si etichetează cum ii place. Ai impresia că Germania a inventat asamblarea pieselor fabricate in alte părți și etichetarea întregului ca made in X,Y,Z ?!? Ești mult prea pornit să le cauți noduri in papură.

              Si ptr.stiinta ta ptr.că umbli după motive frivole ptr.a critica îndârjit UE si DE: din rațiuni fiscale, majoritatea companiilor americane importante sau mai puțin importante sunt înregistrate in Delaware…..

            • David F spune:

              @ Harald (11/02/2018 la 12:29)

              De unde ati mai scos-o si pa asta cu etichetele intre state (Idaho, California, Oklahoma etc.) ?

              Pentru exempligficare poti posta pe youtube asemenea mostre. Ne ajuti sa ne imbunatatim cunostintele !

              Traiesc aici de vreo 20 de ani si am vazut ca orice produs american este etichetat “Made in USA” sau “Proud Made in USA.

            • Harald spune:

              @David F – eu zic să mai citiți de câteva ori comentariul respectiv. De câte ori e nevoie, până îl înțelegeți.

          • dfk spune:

            @ Harald (10/02/2018 la 12:32)

            Interesanta chestia asta cu etichetele.

            Eu scriu acest mesaj folosind un laptop HP cu o eticheta pe care scrie “Made in China”. Sa inteleg ca USA (HP fiind o firma americana dup cate stiu) ” drenează bunăstarea întregii” Republici Populare Chineze asa cum face si Germania cum spuneti in comentariul dvs.?

            Dvs. zburati cu un avion Made in USA, Canada sau Brazilia care are fuzelajul si aripile fabricate in Japonia(Mitsubishi) si motoarele fabricate in UK (Rolls-Royce) dsau Germania-UK (BMW-RR)- si intreb pentru clarificare mea (poate si a altora), ce eticeta trebuie sa poarte avionul si cum e cu drenarea bunastarii in acest caz ?

            • Harald spune:

              @dfk – dvs. ați face bine să vă înființați o firmă într-una din țările Uniunii Europene, să vă înregistrați ca plătitor de TVA în acea țară UE, după care să vă convingeți personal despre cum merg lucrurile în materie de TVA la vânzarea produselor dintr-o țară UE în alta. În Statele Unite nu există deloc TVA.

              Genul ăsta de exemple pe care le inventați ad-hoc n-au nimic de-a face cu activitatea economică reală din UE. Există firme românești care își aduc marfa din China în port la Hamburg sau la Rotterdam, în loc să o aducă la Constanța. mergeți și întrebați-le de ce. Eu însumi folosesc subansamble din China,. dar nu le import în UK, prefer să le cumpăr de la o firmă care le importă în Belgia. N-o să vă spun de ce, vă las să vă informați singur.

              Eu înțeleg că ăsta e un forum generalist, dar asta nu înseamnă că oricine are un laptop fabricat în China înțelege ce face Germania cu produsele daneze pe care le vinde în Spania cu etichete germane.

  27. cib spune:

    UE nu are viitor in forma actuala. Segregrea bogati-saraci e o realitate. Toti bogatii au nevoie de maturatori si slujnice dar nu vor sa stea in aceeasi casa cu acestia. Si mai ales nu la aceeasi masa. Orice amestec neomogen se va separa dupa un timp. E o realitate fizica.

    • JB spune:

      Oare Bucureștiul, Constanța, Ardealul si Banatul ar trebui să se seprae de restul regiunilor Ro.
      In baza teoriei dvs., este Ro.neviabilă, e fără viitor?!?

      • Harald spune:

        România repetă (la altă scară) anii ’80. Și dacă n-ai idee ce resentimente există în țară la adresa Bucureștiului, într-o zi ai să ai o surpriză. Mare.

        • Kurt spune:

          Sunt mai optimist.
          Am încredere în tinerii de azi din țără care nu doresc să emigreze. Au cetățenie dublă, cea din țara natală si cea suplimentară din Uniunea SUI GENERIS (nu e un stat, nu e o federație azi, după plecarea de azi a lui M. Schulz/SPD la Berlin, un fel de stat UE e azi și mai departe) UE.27. Tinerii nu au motive să cedeze.
          Elveția luminează până în SUA.
          De ce nu și până pe malurile dâmbovițene?
          Idei mai sunt?

          • JB spune:

            Vă împărtășesc optimismul, dar nu am înțeles care e chestia cu Elveția……

            • Kurt spune:

              Elveția e pe locul unu în topurile (sentimentul de fericire) internationale, are cele mai multe inovații pe cap de locuitori. Elveția are 4 limbi oficiale administrative de stat. Elveția federală are locuitori multumiți, nu sunt tendințe secesioniste de 200 de ani.

              De ce România nu a reușit într-un secol să organizeze administrația locală, orășănească, regională, după precizările din Declarația de la Alba Iulia 1918, cu limbile regionale recunoscute? Cultura în regiunile istorice există numai într-o singură limbă oficială (vezi România literară a lui N.M. de 28 de ani)? Cu câte limbi (culturi) literare se prezintă Ministerul Culturii și Identității Naționale din Bucrești în martie la Buchmesse Leipzig 2018 unui continent întreg?

              De fapt mă interesează excluziv tinerii care nu doresc să emigreze. Nu mă preocupa cei batrâni (cunosc traducători) cu biografia deformată în epoca de piatră. La centenar românii tineri părăsesc țara. Probleme?

        • JB spune:

          @Harald
          Există! Nu te contrazic.
          Dar, există variantă mai bună…….?!? Mda….este una, dar e benefică doar reg.vestice. Să urăm celorlalte “la mult PSD-ism” ptr.ca acea variantă să prindă contur?!? Nu știu ce să zic…

      • euNuke spune:

        @JB
        “Oare Bucureștiul, Constanța, Ardealul și Banatul ar trebui să se seprae de restul regiunilor Ro.?”

        Domnule, dar oare credeți că ‘separarea’ pică din cer? că oamenii se despart la comandă iară nu pe fondul unor disensiuni care par mărunte la început dar ajung ireconciliabile? Căci separarea deja s’a produs. E întâi mentală. Și se vede clar aici pe forum. Bănățenii îi înjură pe teleormăneni și moldoveni, ardelenii pe mitici, miticii pe toți ceilalți, etc. Tribalism în toată regula. Dar nu natural, ci indus. Asta pentru că socialismul, pe lângă falimente economice si societale, produce și alte orori precum naționalismul extrem și regionalismul. După ce a generat nazismul și stalinismul, astăzi socialismul se întoarce în forță și produce regionalisme furibunde. Vedem cum se petrec în Vestul Europei [desigur, mai avansat în toate] fenomene uluitoare, de neînțeles pentru români [crescuți cu fantezia națiunilor 'suverane' și 'indivizibile']: secesionismul catalan, naționalismul scoțian, segregationismul nord-italian, etnocentrismul valon/flamand, scindarea pe axe a Europei, transformarea Centralei UE în cutie de viteze a națiunilor europene. Cum de se întâmplă toate aceste belele dintr’o dată? Păi simplu: socialismul european și’a atins apogeul iar de acum încolo se va confrunta cu mutațiile pe care le’a generat. Ca orice socialism, integrismul european a fabricat instituții și entități care se luptă astăzi pentru resursa tot mai limitată; statele sunt și ele tot entități și au intrat și ele în zâzania monștrilor pe care Leviathanul orb a pornit’o; este o competiție aberantă între ‘natiuni’ [în fapt între state, căci neamurile sunt atrase fără voie în măcel] în care se poartă bătălii pentru fiecare bănuț, pentru fiecare post de birocrat, pentru fiecare agenție; omul european este omul dezbrăcat de atributele omeniei care’și duce egoismul și lăcomia pe treaptă cea mai de sus a valorilor personale; valorile omului nou european sunt similare valorilor omului vechi comunist, iar tentația de a se folosi de patrimoniul comun și de pârghiile de putere oferite de stat este la fel de mare în eurosocialism că și’n comunism; diferă doar sistemul de ‘checks and balances’ care, deocamdată, mai ține în frâu pornirile omuleților egoiști puși pe prădat avuția națiunilor.

        Să crezi că războiul declanșat de eurosocialism se va petrece fără victime e o naivitate probabil suicidară. De peste o sută de ani socialismul a cauzat fracturi în societățile pe care le’a acaparat mental, iar victimele s’au numărat ulterior în zeci și sute de milioane. Cu cât ‘avansa’, cu atât mai mult se cufunda în marasm orice socialism ce s’a întrupat ca regim politic în orice țară de pe planeta asta. Cu cât ‘avansa’, cu atât mai mult populația sărăcea și se dușmănea mai dihai pentru că se luptau pentru același oscior. Cu cât egalitarismul era proclamat mai frecvent cu atât discrepanțele între tagma birocraților/politrucilor și restul cetățenilor creșteau. Ei, așa se întâmplă acum și în Uniunea Europeană, indiferent de ‘vitezele’ proclamate și inclusiv în zonă marșarierului, în Estul sumbru al Europei. Peste tot apar scindări, ruperi, resentimente, invidii, meschinării, tribalisme și naționalisme. Societățile se decerebrează treptat și se transformă în turme, cetățenii în fiare, iar demagogii în căpetenii tribale care’i ațâță pe supuși. Și e suficient ca în Ardeal să apară un Avram Iancu care să cheme oamenii -români, maghiari și sași- la lupta cea mare pentru Independența Transilvaniei [cu o lungă istorie de Principat] că gata, s’a terminat cu România, stat deja slăbit instituțional în urma aderării și aflat în pragul unei crize economice [că doar guvernează iarăși meșterii socialiști și deja fac prăpăd].

        • JB spune:

          @euNuke

          D-le, ceea ce spuneți nu e lipsit de relevanță și de o mare doză de adevăr. Dar nu agreez, in totalitate, teoria dvs.ptr.că suferă de monocauzalitate: socialismul….. Adică mai pre româneste, parcă nu m-aș arunca să-l găsesc responsabil ptr.orice lucru neconvenabil ca pe Băsescu pe când era președinte. Razboaie, catastrofe, secesionism, nedreptăți au existat de când lumea. Nu toate pot fi imputate socialismului. Cauzele sunt mai profunde.

          Dar pe de altă parte, faptul că socialismul înfierat (pe bună dreptate) de dvs.are priză la public/electorat nu e lipsit de relevanță. Nu credeți?!?
          Și despre ce “socialism” vorbim?!? Cel clasic/sindicalist occidental indreptat doar spre o protectie socială accentuată sau cel fermentând ideologia comunistă etichetata drept socialism. E o mare diferență.

          Eu sunt regățean, dar nu pot să nu înțeleg supărarea/frustrarea ardelenilor și bănățenilor pe mitici, teleormăneni, moldoveni, etc. Nu e ceva lipsit fundament. Dar care ar fi alternativa?!? Îndrăznesc să spun că socialism/nesocialism ceva frustrare tot ar exista din cauza/datorită unui evident clivaj al mentalităților reflectat la vot.
          Nu aș neglija si victoria teoriilor individalismului/egoismului care chipurile ar face societatea performantă….. Astea nu sunt socialiste. Le-aș căuta pe la Chicago, prin teoria ec.a lui Milton Friedman &co.

          • Harald spune:

            @JB – Alternativa ar fi simplă, dar inacceptabilă pentru bucureșteni: ori mutăm capitala undeva în zona Sebeș – Alba-Iulia – Blaj, ori ne punem speranța într-un asteroid sau un cutremur care să șteargă Bucureștiul de pe fața pământului, faem un parc frumos în locul lui și apoi mutăm capitala undeva în zona Sebeș – Alba-Iulia – Blaj.

            Situația actuală a României este generată în mare măsură de mentalitate bucureșteană (hoția și înșelătoria, șpaga și ”capacul” deghizate drept ”șmecherie”) transpusă la nivelul administrației întregii țări. Nu politicienii vizibili din prima linie contează, funcționarii invizibili din a doua și a treia linie contează, ei generează mentalitatea administrației la nivel național. O administrație cu mentalitate transilvăneană ar schimba lucrurile la nivelul întregii țări.

            Socialsmul va fi întotdeauna tentant pentru oamenii săraci în orice societate în care există oameni săraci. Însă el înlocuiește nedreptățile precedente cu altele de 10 ori mai mari și generează o nobilime socialistă care n-are niciun merit real în buna funcționare a societății ci doar o parazitează. Socialismul propovăduiește idei ”nobile”, dar e de fapt o formă de întoarcere la feudalism, iar în România asta se vede cel mai bine, fiindcă a trecut și prin comunism, spre deosebire de statele din vestul Europei.

            P.S. se vede din ceea ce scrii că ești regățean, nu e cazul să te lauzi cu asta. Oameni ca Mircea Badea, Dan Voiculescu sau Sorin Oprescu numai Bucureștiul poate naște și promova.

            • Narcisa Cristian spune:

              @Harald:
              Dvs., cei care nu sunteti regateni – mai exact, cei care nu sunteti bucuresteni si care ne detestati orasul până la a-i dori dispariția printr-un cataclism, de ce oare nu luati in considerare ca inainte de asta sa-l parasiti cat mai repede ?!

            • JB spune:

              E stupid ca cineva să se laude cu locul de unde provine….. Cum să mă laud eu cu hazardul care m-a făcut să fiu regățean ?!? Dar tu ești prea îndârjit, așa că ești liber să crezi ce vrei.

              Poate dacă ai suna la cei rsponsabili cu asteroizii s-ar putea aranja ceva legat de dispariția Bucureștiului….. Nu?!?

              Nu cred că e vorba despre mentalitatea bucureșteană per se ci mai mult despre ceva specific regățean/semi otomanizat…..

              Din ceea ce scrii rezultă o oarecare furie/frustrare anti-bucuresteană. E ok, I can live with that. Nu fac un capăt de țară și nu sufăr de patriotism local.
              Dar…. mărturisesc că ești un exponent grăitor al unui curent pe cale să țâșnească cu suficientă forță ptr.ca Ro.,in actuala ei configurație, să fie in pericol. E de inteles.
              Am atins această probl.de N ori în discuțiile mele cu diverși amici “patrioți berbanți” pe care îi apucă năbădăile atunci când posibilitatea unei secesiuni transilvane este evocată. Degeaba le spun că psd-ismul apucat coroborat cu ortodoxismul primitiv ritualic moldav o să-i exaspereze, până la urmă pe ardeleni& bănățeni. Mă lovesc, ca și in cazul tău, de orbiri și îndărătnicii de neînțeles.
              Mă intrebam, cum dracu’ de nu îți dai seama, deși dovada e in fața ta, că modelul pe care tot il predici este falimentar și cel pe care il injuri, la greu, este singurul care a rezistat…… A rezistat ptr.că are calități pe care celelalte NU le au. E suficient sa te informezi puțin ptr.a intelege cât de prost si limitat e Farage&co.
              Una ptr.ca îți plac exemplele cu California. Venind cu mașina, la point of entry of California dinspre orice stat US trebuie să arunci orice fruct sau leguma pe care le ai cu tine….. Bizar…!! Sun cumpărate din AZ. What’s wrong?!? Ah, nu e nimic in neregulă doar ca Agricultural department of CA impune această măsură de protecție ptr.ca agricultura din CA să nu sufere din caza dăunătorilor din restul US….. Păi…. înseamnă că restul statelor nu pot exporta in CA?!? Ah, nu…!!! Dar acele exporturi sunt controlate. Ok. Dar mărul meu nu e?!!? Că l-am cumpărat din AZ…. Așa e regula d-le !!!!
              Astfel de situații sunt interzise in UE ptr.ca e evident o măsură protecționistă comercială a state of CA. In acest caz, dăunătorii sunt doar un pretext
              NAFTA funcționează (vorba vine….) așa cum spui tu…. E tărăboi continuu. Frecvent/periodic se introduc noi si noi standarde și noi specificații tehnice cu scopul exclusiv de a ridica noi bariere in calea comerțului (in principiu) liber. Exemplu: lemnul utilizat in construcții. US impune taxe suplimentare ptr.lemnul provenit din Canada cu toate că nu are niciun motiv real. Și tine-te arbitraje peste arbitraje…..
              La fel e si cazul cu WTO. Poate si mai rău.

            • Harald spune:

              @Narcisa Cristian – în ultimii 10 ani am ajuns în București o singură dată, pentru că acolo ateriza avionul, iar eu veneam în RO la o înmormântare și nu aveam timp să caut alte soluții. În urmă cu 25 de ani ajungeam în București pentru că acolo erau ambasadele, nu de altceva. Nu pot să-mi exprim părerea sinceră despre București pentru că n-ar trece comentariul de moderare. Dar nu calc pe-acolo decât dacă mă oblligă împrejurările. Mai are un pic și ajunge ca Jakarta.

          • euNuke spune:

            @JB
            “Nu toate pot fi imputate socialismului. Cauzele sunt mai profunde.”
            Da, sunt de acord cu dumneavoastra, insa eu am atacat ceea ce consider a fi cauza principala, pentru ca nu am spatiu aici ca sa ating si celelalte cauze/vectori/catalizatori; s’asa m’am intins prea mult.

            “Nu aș neglija si victoria teoriilor individalismului/egoismului care chipurile ar face societatea performantă….. Astea nu sunt socialiste. Le-aș căuta pe la Chicago, prin teoria ec.a lui Milton Friedman &co.”
            Am asezat egoismul si lacomia pe prima treapta a valorilor in jurul carora pivoteaza eurosocialismul intentionat, pentru ca sunt punctele in care libertarianismul/liberalismul clasic este lovit permanent de intelectualitatea de stanga; a fost o rautate, un cinism cautat, un soi de -ma scuzati- ‘ba p’a matii’. Daca cititi insa cu atentie nu reiese de nicaieri din textul meu ca egoismul ar fi o valoare negativa, ba mai mult, o zic acum: atata timp cat este temperat de libertate, mai exact de responsabilitatea inerenta libertatii, egoismul e de preferat altruismului, egoismul exprimandu’se comportamental prin cumpatare, in timp ce altruismul se traduce prin risipa [de altruismul pe banii altora nici nu mai vorbesc]. Uite un exemplu simplu: pe forum altruistii se desfasoara amplu, risipind atat timpul lor cat si pe altora, din credinta ca ‘stiinta’ lor e musai sa fie impartasita spre binele celorlalti, in timp ce egoistul, pe care abia de’l intalnesti [chiar daca e prezent si citeste], ataca fulgerator si’si lasa amprenta in mintile celorlalti cu un efort minim constand de obicei intr’o sentinta [ceea ce de multe ori incerc si eu sa fac, dar deh, nu'mi reuseste si ma pierd in logoree].

            • JB spune:

              D-le, elogiul indvidualismului egoist nu ține. E doar un sofism pagubos.
              2 exemple:
              - situația din Ro.unde ca regulă generală (dar nu in totalitate) egoismul, indvidualismul sunt feroce. Binele comun, grija ptr.aspectele generale ale societății sunt privite cu un dispreț teribil. De aceea și suntem unde suntem……
              - criza mondială din 2007. Libertatea de acțiune a responsabilizat sectorul financiar ?!?! Parcă eu aș zice că nu. Chiar deloc. Interesul egoist, individualist neîngrădit a dus unde a dus….. Să îi ducem la școală?!? Să le predăm bazele moralei ce trebuie să însoțească libertatea?!? Rezolvăm ceva?!?

  28. Constantin spune:

    Pentru ca cea mai mare audienta o are trustul Intact, printre colegi se întâmplă adesea sa existe telespectatori ai postului Antena 3 (care de obicei dezinformează), cărora le rămân în memorie la întâmplare fraze auzite acolo. Li se întâmplă uneori și persoanelor care dețin un just sistem de valori. Pentru ca și domniile-lor sa beneficieze de corecta informare, îndrăznesc sa enunț câteva principii economice relativ simple, cam de manual de clasa a XI-a, unde de altfel pot fi găsite de doritori și aprofundate.

    Pentru ca Europa de Est sa fie “piață de desfacere”, este necesara întâi suficienta bunăstare încât sa existe cerere pentru produsele occidentale. ***Altfel spus, îmi doresc Mercedes, iar germanii ar dori sa se vândă în România doar aceasta marca, dar îmi cumpăr Logan, pentru ca numai pentru asta îmi ajung banii. Este valabil și pentru pantofi, ori strunguri. (Nu discut acum, spre exemplu, despre subvențiile europene în agricultura, pentru ca este alt subiect.)

    Funcția de producție are drept factori principali munca și capitalul. Economia româneasca are nevoie pentru a se dezvolta de capital. Cum cel intern este nesemnificativ, investițiile străine sunt necesare. ***Daca marțienii se decid sa investească în România sunt bineveniți. Plătesc taxe la bugetul României (de unde se construiesc scoli, spitale etc.), creează locuri de munca pentru cetățenii romani, aduc tehnologie și knw-how în România, generează bunăstare în România. (Despre plata taxelor în locul în care se creează profitul se găsesc informații în documentele UE.) De altfel, SUA sunt o destinație preferata de investitorii străini, iar americanii, în mod firesc, nu se tem ca marțienii, ori alți imperialiști, le fura muncitorii ori bogățiile în acest fel, ci se bucura de dezvoltare.

    Desi Comunitatea Cărbunelui si Otelului a avut un obiectiv declarat de ordin economic, pentru ca adesea conflictele economice degenerează, în realitate a reprezentat garanția de pace în Europa. Este principalul motiv pentru care exista UE. Forta economica este, deși în plan secund, impresionanta, iar convergenta statelor membre este în avantajul tuturor, si a celor bogați și a celor săraci.***Refugiații ajunși din greșeală în România plâng de disperare și se grăbesc sa plece spre Germania (landurile vestice!). O distribuție echilibrata a bogăției în UE ar permite nu doar schimbarea preferințelor migranților, dar și dezvoltarea pieței pentru produsele care înglobează tehnologie înaltă din Occident, dinamizând astfel dezvoltarea zonei estice. Împreună, mai competitivi, devenim mai puternici (chiar dacă non-europenilor le displace).

    Istoricii au explicat cum s-a răspândit comunismul. Desi caracterul experimental nu poate fi neglijat, despre ororile comunismului s-a aflat rapid și astfel s-a ajuns la Războiul rece. De ce nu s-a trecut la unul cald, este o alta chestiune, iar eu cred ca este mai bine ca nu s-a întâmplat, rațional vorbind.

    Averea publica a României NU a fost furata de imperialiștii occidentali, ci de către kleptocratia româneasca, organizat, instituționalizat, la început prin intermediul FPS, apoi direct, ori prin diverse mijloace, de la hotărâri judecătorești, decizii ale autorităților locale, ori centrale, legi și ordonanțe guvernamentale, pana la retrocedări frauduloase. Doua serii de emisiuni ale unor posturi TV (“România te iubesc” și “România furata”) explica foarte bine mecanismele prin care s-a comis un jaf uriaș din averea României, prin trecerea frauduloasa a averii publice in proprietatea privata a membrilor din rândul al doilea ai Securității și Partidului Comunist.

    • Constance si Florance spune:

      Deci averea publica a Romaniei nu a fost jefuita de straini ci a fost privatizata. E de bine, nu ? Privatizarea adica. Nu e tot asa la UE si la the USA ? S-a creat capital autohton privat.

      • Constantin spune:

        “trecerea frauduloasa a averii publice in proprietatea privata ” se numește furt, nu privatizare.

        “Nu e tot asa la UE si la the USA ? S-a creat capital autohton privat.”

        Nu.Nu este tot așa. În UE și USA aplicarea legii nu se poate tranzacționa, precum în patria noastră. (A se vedea datele oferite de Transparency International, spre exemplu.) “Capitalul autohton privat” pe care familiile din UE si USA l-au agonisit timp de generații, în România a fost furat pe parcursul câtorva ani.

        Dar, îmi place atitudinea dumneavoastră pozitivă, care plasează România în contextul economic reprezentat de marile economii ale UE și USA. Îmi doresc înlăturarea kleptocrației, prin consolidarea statului de drept și independența justiției, la fel ca în zonele menționate de dumneavoastră.

      • JB spune:

        Ce mișto metodă de creat capital privat!!?! Minunat!
        Comparația cu UE&US e extraordinară, dar suferă de-o mare problemă. E de-o rea credință maximă de tip PSD….beneficiarul major al “creării” de capital privat.

  29. Constantin spune:

    Fondurile europene oferă capitalul pe care România nu îl are. In ce fel fac rău, rațional, nu am găsit un răspuns (neocolonialismul, imperialismul etc. nu sunt subiecte raționale în acest context). Interdicția de a fi furate, consider ca este un bine adus României, prin urmare, nu exista nimic de discutat pe aceasta tema.

    Opțiunea spre bunăstare și progres este una politica și aparține fiecărui stat. Negarea acestei evidente pentru ca dl Dragnea are mustață frumoasa, ori dl Roman are parul frumos vopsit și pentru asta i-am votat, sunt raționamente de telenovele sud-americane, iar derapajul României către un astfel de model de guvernare este extrem de pernicios. Nu sunt de vina Italia, Spania etc., ori UE, pentru ca noi alegem infractori în conducerea comunităților și a statului. Eșuarea unui astfel de stat este previzibil pentru oricine, iar acesta este un alt subiect asupra căruia rațional nu este nimic de discutat. In ciuda oricărei geopolitici, decizia ne aparține, si cea actuala este, in mod cat se poate de evident, una deosebit de neinspirata.

    Lipsa mecanismelor europene de apărare împotriva atacurilor de tip “război hibrid” care vizează astăzi, spre exemplu, V4&RO este tocmai motivul pentru care unele state s-au decis sa crească nivelul de integrare. Adică, de unitate. Doar astfel se pot adopta masuri eficiente de contracarare a impulsurilor externe de “deriva” a unor state membre, iar reacția inamicilor UE, se observa, este furibunda. Nu este nevoie neapărat de “viteze”, ori “cercuri”diferite, ci li se cere statelor sa se poziționeze fata de valorile europene fundamentale, care nu pot fi privite în contextul amenințărilor externe decât în corelare cu un nivel mai ridicat de integrare. Prin urmare, întrebarea este : IN or OUT?! Daca sta cineva intre uși, ii trage inevitabil curentul pe cei dinăuntru, prin urmare trebuie luata o decizie. Nu mai poate fi vorba despre o doamna “puțin gravida”, suntem în momentul în care amenințările externe cer UE sa facă un pas înainte. Fiecare este liber sa aleagă, dar zona “călduță”este extrem de riscanta.

    Cele scrise de mine sunt lucruri cunoscute, cu siguranță, discutate pe aceasta platforma, eu nu am făcut decât sa le reamintesc.

    • Harald spune:

      @Constantin – sunt lucruri cunoscute de 30 – 40 de ani, pentru unii dintre noi. Pe vremea lui Ceaușescu se numea ”centralism democratic” ceea ce propovăduiți dvs. Care (big surprise!) este tocmai ceea ce propovăduiesc Berlinul și Bruxelles-ul în zilele noastre.

      La începutul anilor ’80, ceea ce a schimbat lucrurile pentru noi a fost o operă rock. Una care în două versuri sintetiza totul, spre indignarea părinților și profesorilor noștri:
      We don’t need no education
      We dont need no thought control

      Astăzi, pentru că epigonii lui Honecker și Ceaușescu au ajuns pe cai mari și ne dau lecții de centralism democratic pe forumuri, a venit vremea să-i învățăm pe copiii și pe nepoții noștri atitudinea potrivită:
      Hey! Teachers! Leave them kids alone!

      • Constantin spune:

        Stimate d-le Harald, vă mulțumesc pentru atenția acordată textelor reprezentând câteva principii economice relativ simple, cam de manual de clasa a XI-a, unde de altfel pot fi găsite de doritori și aprofundate, pe care cu modestie le-am postat. Manualul menționat se găsește în limba română în magazinele online la un preț de aproximativ 20 de lei. Poate fi descărcat, de asemenea, gratuit de pe diverse site-uri, prin rețeaua Internet, în format pdf. Pentru cei aflați în Statele Unite există variante similare în limba engleză, publicate recent, după decesul d-lui E Honecker. Scriu asta cu modestie, pentru că nu îndrăznesc să-mi arog nici descoperirea legii atracției gravitaționale, ori a legii plutirii corpurilor, nici principiile economice cuprinse în manualele menționate, pe care am îndrăznit să le expun în acest spațiu.

        • Harald spune:

          Stimate d-le Constantin, dezbaterea este mult dezechilibrată, agenda evidentă, iar dacă doriți să v-o însușiți cu totul nu vă poate împiedica nimeni. Eu pot foarte bine să comentez și în alte locuri, cu o moderare ceva mai echidistantă. A bon entendeur, salut.

    • JB spune:

      Sunt 100% de acord cu ceea ce spuneți !!!
      Numai bine !!!

  30. Caliman I. Eugen analist dezvoltare industriala spune:

    1.Cita vreme Romania nu adopta si realizeaza un ,,proiect national de reindustrializare”, care sa aduca in tara investitori industriali straini majori, iar antreprenorii din Ardeal sa creieze fabrici sau sectii productive in Oltenia si Moldova, plecarea tineretului (si nu numai) in Vest este de neoprit!,,Teoretizarile” privind refuzul romanilor de a munci sint false, cita vreme (asa cum in mod corect arata un comentator) – nici chiar din 3 mii de lei lunar nu ramine mare lucru de trimis de cel ,,locat la Timisoara”, familiei sale din Tg. Jiu!Nu mai vorbim de distrugerea relatiilor de apropiere si viata de familie dintre tinerii care s-ar putea casatori, ori persoanele cu familii – cind ,,viata familiala urmeaza a se ,,porta” pe telefon”.
    2.Despre intoarcerea migrantilor in tara nici nu poate fi vorba, ca ipoteza economica la criza acuta a lipsei de forta de munca in lipsa unui ,,proiect de reindustrializare”, pe care l-am propus fara succes atit guvernului Dragnea, cit si PNLiberal (si personal presedintelui Ludovic Orban in iunie 2017).Pina cind Romania nu da cu capul in gard, cum arata un alt comentator, probabil ca PNL-ului si d-lui Orban nici ca-i pasa de aceasta oferta.
    3.Cred totusi ca Orban si ,,celalalt” au inteles ca deja Romania (aflata pe loc fruntas in cursa spre dezintegrare economica, saracie si lumea a III-a), a ,,dat cu capul in gard”, dar nu vor sa recunoasca si actioneze ca atare…

  31. Constantin spune:

    În timp ce White & Keynes s-au gândit la convertibilitatea monedelor în Au, înființarea BM și FMI, iar ulterior GATT, ca mijloace de redresare a economiilor după război (și supremația economică a SUA pentru decenii), Schuman & Monnet se temeau [pe bună dreptate] că un nou război european ar fi fost devastator, iar modelul american pentru Statele Unite ale Europei (despre care în 1946 vorbea chiar W Churchill) este de preferat. Constituirea CECO a avut loc „în siajul” Acordului Bretton Woods, dar obiectivele Schuman și Roosvelt au fost în direcții și planuri esențial deosebite. Pe de altă parte, Planul Mashall și constituirea OECC/OECD au fost obiective ale Statelor Unite care au vizat o cooperare politico-economică mai strânsă între statele democratice.

    Nelămuririle cu privire la cedarea de suveranitate de către statele membre UE se risipesc odată cu parcurgerea Tratatelor. „Tratatul privind stabilitatea, coordonarea și guvernanța în uniunea economică și monetară”, spre exemplu, poate părea plictisitor. Este de reținut că Grecia și Germania, bunăoară, nu pot emite titluri de stat în aceleași condiții doar pentru că utilizează aceeași monedă, fără ca economiile lor să fie capabile în aceeași măsură să le acopere valoarea. Dacă Texas, spre un exemplu luat la întâmplare, dorește să se împrumute la nivelul a 300% din PIB, Washingtonul le-ar putea spune texanilor să adopte mai degrabă Pesos și eventual să se gândească la el în afara federației, întrucât celelalte state nu pot garanta cu pentru nesăbuința lor.

    Evoluția mijloacelor de comunicare a accelerat globalizarea, proces început aproximativ odată cu apariția comunicării verbale. Răspândirea tehnologiilor avansate generează bunăstare și progres. Totodată, necesitatea utilizării unui limbaj comun, face din limba engleză o limbă universală. (Stupiditățile legate de „neomarxism”, „fascism” etc. ale fanaticilor și extremiștilor de orice fel nu merită atenție, iar acceptarea lor în spațiul acestei platforme scade nivelul dezbaterilor.) Pe de altă parte, Brexit este un eșec, inclusiv în plan economic, pentru britanici și UE deopotrivă, dar un nivel de integrare sporit era imposibil fără voința Regatului Unit.

    Economiile mai mari au resurse sporite de dezvoltare. Mărimea contează.***Atitudinile autarhice sunt absurde. A te întreba astăzi, în anul Centenarului Unirii dacă pentru Principate dezvoltarea ar fi fost mai favorabilă în mod independent, dacă Germania de Est s-ar fi dezvoltat mai bine fără Germania de Vest, dacă Nordul SUA ar fi progresat mai mult fără Sud, ori bunăstarea ar fi fost mai multă dacă toate statele americane ar fi rămas independente, sau dacă statele membre UE ar prospera mai mult în afara Uniunii, este dovada unei cumplite naivități, venită, mă iertați, din incultură. Studierea sumară măcar a evoluțiilor nivelului de trai și bunăstare ale cetățenilor în toate cazurile menționate (extrem de accesibil cu ajutorul Internetului) oferă suficiente argumente.

    Orice barieră comercială are drept consecințe creșterea prețurilor și scăderea calității produselor aflate pe piața respectivă.***În contextul globalizării cei care pierd sunt adepții „naționalismului economic”. Nici un stat nu poate produce de toate pentru toți, din motive de eficiență și nivel de competitivitate. Prin urmare, schimburile economice sunt inevitabile, iar politicile izolaționiste sunt perdante.

    Confuzia principiilor microeconomiei cu cele ale macroeconomiei poate conduce la concluzii eronate. ***La nivelul UE, atunci când ne referim la alcătuirea Bugetului Uniunii nu putem vorbi simplist despre randamentul investițiilor Germaniei în privința fondurilor structurale și de coeziune absorbite de România, ori Bulgaria, bunăoară. Contribuabili români fiind, ne putem întreba în mod legitim cum cheltuie banii autoritățile vasluiene, dar fondurile primite de la Bugetul României de către județul Vaslui NU reprezintă investiția județului Ilfov în județul Vaslui. Răspunsul la întrebare vizează inevitabil obligativitatea respectării legii de către administratorii fondurilor publice, iar OLAF se ocupă de asta la nivel european. (În România, acesta este unul dintre motivele principale pentru care cetățenii cer în stradă respectarea principiilor statului de drept și independența justiției.)

    Investițiile străine directe sunt benefice. Ele aduc bunăstare și progres localnicilor***Să presupunem că românul care reclamă repatrierea profitului deschide o fabrică de cârlige de rufe în Bulgaria. Plătește taxe la bugetul BG, de unde statul bulgar ia bani pentru spitale, școli etc., angajează cetățeni bulgari cărora le plătește salarii, din care aceștia la rândul lor plătesc taxe, consumă produse realizate pe plaiurile natale etc., aduc în fabricile bulgare tehnologie și know how în producerea eficientă a cârligelor de rufe, pe care localnicii o asimilează, face investiții pentru dezvoltarea viitoare, eventual dezvoltă și industria orizontală, dând de lucru unor ateliere care produc arcuri pentru cârligele de rufe. După ce face toate astea și plătește tot în BG, profitul care îi rămâne și-l aduce acasă, la nevastă și copii, în România. Care-i problema cu Renault care-și transferă profitul în Malta, să zicem, că nu înțeleg?!

    Evaluarea bogăției după „Big Mac Index” este discutabilă din punctul meu de vedere. ***Paritatea Puterii de Cumpărare este înșelătoare. Pe de o parte, la calculul coșului, fiecare pune ce are chef. Mie, spre exemplu, nu-mi plac hamburgerii. Apoi, importurile sunt plătite în valute ale căror cursuri de schimb sunt discutabile. Costurile tranzacțiilor sunt mari în state în care corupția are un nivel ridicat șamd. Comparațiile dintre timpii efectiv lucrați pot crește întrucâtva obiectivitatea demersului. Dar, în condițiile globalizării, când călătorim frecvent, pot lucra de acasă pentru o companie din Seattle, iar cumpărăturile le pot face online din China ori Coreea, prefer comparațiile reale, între valute adevărate. Altfel, ne amăgim că trăim mai bine decât se întâmplă în realitate, deși plătesc benzina cu un preț dublu față de un cetățean american.

    Xenofobii, deși puțini sper, se tem cu siguranță de imigranții sirieni, dar economiile statelor care au primit imigranți s-au dezvoltat.***Forța de muncă ieftină pe care România o pierde poate fi compensată. Populația pe care România o pierde poate fi de asemenea compensată prin imigrație. Cum spuneam mai înainte, funcția de producție are unul dintre factorii principali munca, prin urmare, imigranții sunt bineveniți. Dar, ei fug de România ca necuratu’ de tămâie, vor doar în vestul Germaniei. Teama de încălcarea legii de către imigranți este dovadă de slăbiciune a statului, prin urmare, milităm pentru respectarea legii și independența justiției, iar aplicarea normei să nu mai poată fi tranzacționată în România, NU împotriva imigranților. Este obligatoriu (prin Constituție) ca legea să fie aplicată egal, indiferent de etnia cetățenilor.

    Privită în termeni generali, forța de muncă poate fi privită ca o marfă, care se tranzacționează pe piața forței de muncă. Prețul muncii este salariul. ***Când angajatorii declară că nu găsesc pe piață forță de muncă, spun eliptic că nu găsesc forță de muncă la prețul pe care îl oferă ei. În România sunt vreo 5.000.000 (cinci milioane) de casnici, oameni apți de muncă, neîncadrați. Prin urmare, există supraofertă pe piața forței de muncă, doar că forța de muncă din Romania este subplătită, iar capitalul, este supraplătit. Însă, atunci când vorbim despre salarii trebuie să avem în vedere tot ce ține de competitivitatea întreprinderilor românești și productivitate, de la investiții și tehnologie, la problemele cu infrastructura, producția, justiția șamd. (N-are nicio legătură cu marxismul, fascismul, progresismul etc.) Ceea ce fac antreprenorii români este ca și cum m-aș duce la Lidl cu 80 de bani să cumpăr pâine și organizez apoi o conferință de presă în care spun că nu există pâine la supermarket, deși rafturile gem de pâine, cu prețuri cuprinse între 1,40 și 7 lei. Pentru că-mi doresc să scadă prețul pâinii… (Dacă se dorește dezvoltarea subiectului, cu acordul administratorilor, merită abordarea într-un articol separat.)

    • Nitchi spune:

      Aveam impresia ca este doar o etalare studiata a unor concluzii documentate ,dar ultimul dvs comentariu are toate atributele propagandei de sorginte EU , incluzand chiar un damf de aroganta pe care l-am remarcat incepand de anul trecut.
      Nu cred ca statele care au primit sirieni si-au dezvoltat economia .Eventual centrele comerciale din jurul zonelor respective ( se intampla si unde stau eu).
      Nu, forta “ieftina” nu se poate compensa .De cea “scumpa” nici nu mai zic ( oarecum deplasata exprimarea,nici comunistii nu vorbeau asa) . E cum se compensa femeia violata de catre jupan cu niste ceafa de porc si o basma in timpuri nu foarte departate.
      Nu ,Romania nu pierde populatie prin imbatranire ,este un proces natural perfect normal societatii dezvoltate tehnologic. Nu mai aram cu boi.Nu mai facem cuie manual .Nu este ceva de compensat cu imigratie .
      Recitesc comentariul si cred ca majoritatea punctelor sensibile sunt atinse: forta d e munca,imigratie,imbatranire,superioritatea vestului ,avem nevoie de vest ,forta de munca e o marfa ,”imigrantii” nu incalca legea,internationalizare dand exemplu un stat vecin ( smart) – toate astea ma fac sa cred ca cineva undeva centralizeaza si actioneaza. E ok cat timp nu sunt insulte si injurii ,e un pas inainte .

  32. Da' Eu cu cine votez? spune:

    Tarile mici nu sunt la masa celor mari. Nici nu au fost vreodata. Desi am fost intotdeauna cu cistigatorii, nu am cistigat niciodata. Acesta este un paradox, o tragedie, o drama istorica a poporului nostru. Si vina mare este intotdeauna a conducatorilor nostri care in punctele cheie se jucau in nisip ca bebelusii inocenti fara sa le pese de natiunea noastra. vederile limitate si de scurta durata ne-au caracterizat intotdeauna si de aceea au profitat marile puteri. ca si acum. dupa ciuma neagra, ciuma rosie, iata ca avem de a face si cu ciuma portocalie a popularilor care au un dar de a se juca cu frinturi de adevar si sa manipuleze in asa fel incit chiar noi sa spunem ca suntem 50 de ani retarzi. Pardon mon cher… Absolut neadevarat si insultator pe alocuri. Romania, prin presedinte are pirghiile aducerii in primplan a unei diplomatii de elita. Foarte multi oameni de valoare, inclusiv din lista contributors. Nu am vazut nici o initiativa de acest gen. Un sfat al presedintelui facut numai din oameni alesi pe sprinceana din valorile noastre. Atunci am avea si noi o voce mai altcumva. De ce trebuie sa ne raportam la visegrad sau la ue sau la altii? si noi putem sa gindim si sa ascultam de la acei Romani care chiar merita sa fie ascultati. Incepind cu presedintele.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


În memoria Regelui Mihai

În memoria Regelui Mihai - Bach: Ricercar a 6 (din Ofranda Muzicală) - Andrei Vieru

E randul tau

Ptr.poporul ăsta urgentă e doar la UPU.Luciditatea e înlocuită cu neîncrederea, lehamitea si li...

de: Ana Hanes

la "Defăimarea naţiunii - despre un anume viitor"

Cauta articole

aprilie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mar    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)