Home » Analize »Global / Europa »Opinie »Orientul Mijlociu » Citesti:

Capcanele unilateralismului şi pariurile greşite ale lui Trump

Valentin Naumescu mai 9, 2018 Analize, Global / Europa, Opinie, Orientul Mijlociu
105 comentarii 7,623 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Fără a produce neapărat o surpriză, decizia fiind anticipată de multă vreme iar vizitele recente ale lui Macron şi Merkel la Washington neavând prea mult succes, preşedintele Trump a pus în aplicare încă una dintre promisiunile sale electorale din 2016, respectiv retragerea unilaterală a Statelor Unite din JCPOA (Acordul nuclear al Marilor Puteri cu Iranul, încheiat la Viena în 2015), aruncând în incertitudine, fără nicio perspectivă de soluţionare pe termen scurt şi mediu, chestiunea relaţiilor Occidentului şi în general ale Marilor Puteri cu Iranul, dar mai ales pacea şi stabilitatea Orientului Mijlociu;
  • Teza principală care circulă în mediile americane este că retragerea din Acord nu e atât despre armele nucleare (pe care Iranul nu le are şi se pare că nici nu le va avea în curând, rămânând deocamdată sub monitorizarea inspectorilor AIEA) cât despre „marele pariu” al Statelor Unite (şi Israelului) de a răsturna regimul de la Teheran, printr-o implozie produsă de acumularea nemulţumirilor economico-sociale interne, în urma sancţiunilor. Este foarte posibil ca acest pariu să fie perdant, cel puţin la orizontul mandatelor lui Trump şi Netanyahu, ca şi altele în care s-a angajat, destul de riscant, provocatorul preşedinte american, în vârstă de 72 de ani;
  • În plus, inconsistenţa perspectivelor de politică externă asupra Iranului şi Coreei de Nord (pe de o parte, renunţarea la un Acord funcţional, confirmat de experţii AIEA, în relaţia cu o ţară care nu dispune încă de arme nucleare, şi pe de altă parte angajarea într-un Summit inutil cu un dictator care are deja arma nucleară, pe baza unei iluzorii „denuclearizări”) sugerează că Donald Trump, sfătuit astfel sau nu, împinge Statele Unite şi ordinea mondială pe direcţia unor pariuri foarte riscante şi posibil perdante, chiar pentru interesele SUA de primă Mare Putere a lumii;
  • Din acest moment, fiecare Mare Putere îşi va face evaluările strategice proprii şi va decide pe cont propriu ce are de făcut în continuare, nemaiputându-se vorbi de o ordine globală liberală (bazată pe multilateralism), ci eventual de încercări de regrupare şi forme de minilateralism (de exemplu, Germania-Franţa-Marea Britanie sau Rusia-China) şi de o extraordinară presiune exercitată asupra Iranului, care se vede în situaţia de a alege între a ieşi la rândul său din Acord, în semn de protest, sau de a rămâne parte semnatară;
  • Totuşi, puţine voci au remarcat până acum şi o altă posibilă faţă a acestui gest politic: posibilitatea ca oricum Acordul să fie menţinut de celelalte cinci Mari Puteri (Germania, Franţa, Marea Britanie, Rusia şi China) şi implicit de Iran, ceea ce va însemna simultan obligaţia Iranului de a respecta în continuare prevederile Acordului, dar şi libertatea Statelor Unite de a reimpune unilateral sancţiuni economice Iranului (altminteri, păguboase chiar şi pentru SUA, aşa cum se vede din retragerea licenţei de export de 17 miliarde de dolari pentru Boeing[1]), în principal pentru a da satisfacţie Israelului. Dar dacă administraţia Trump a luat în considerare că oricum Acordul va fi menţinut, la presiunile europenilor, Rusiei şi Chinei, iar Iranul se va vedea şi cu mâinile legate de Acord, şi sancţionat de Statele Unite?;
  • Dacă aşa stau lucrurile iar Acordul va fi în cele din urmă menţinut, fisura SUA-Uniunea Europeană se va adânci în continuare, iar peste aceasta s-ar putea adăuga curând şi anularea de către Trump a prelungirii exceptării UE de la aplicarea tarifelor vamale crescute la oţel (25%) şi aluminiu (10%), introduse în martie, ducând practic la izbucnirea unui război comercial transatlantic, cu extrem de neplăcute consecinţe pentru perspectiva relaţiilor dintre cei doi mari poli ai Occidentului;
  • Retragerea SUA din Acord nu înseamnă neapărat că urmează un război convenţional, deşi riscul nu este exclus, însă creşte considerabil potenţialul unei confruntări între Iran şi Israel, sau chiar între Iran şi Arabia Saudită, cei doi aliaţi strategici ai Americii din Orientul Mijlociu (Ierusalim şi Riad) anunţându-şi imediat satisfacţia deplină faţă de gestul lui Donald Trump;
  • Pentru România, distanţarea strategică semnificativă a SUA de Uniunea Europeană (şi invers) produce riscuri sporite, în principal pe linie politică şi de securitate, având în vedere perspectiva slăbirii NATO dar şi a periferizării Bucureştiului în cadrul procesului de reformă/refondare a UE, în care nucleul franco-german va dori să cristalizeze în jurul lui o masă critică de state „like-minded”, compatibile cu tot ce înseamnă noua viziune asupra Uniunii Europene şi mai puţin ataşaţi de politica SUA. „Imposibila alegere” se apropie iar unii lideri iresponsabili din coaliţia PSD-ALDE nu fac decât să o provoace, în defavoarea intereselor României.

*

Previzibilul anunţ a fost în cele din urmă făcut. Vizitele lui Macron şi Merkel la Washington au eşuat pe toate palierele: politic, economic, de imagine etc. Niciunul dintre obiectivele deplasării liderilor europeni peste Atlantic nu a fost atins. În opinia mea, aşa cum am mai spus cu alte ocazii, Angela Merkel nici nu trebuia să mai efectueze vizita la Casa Albă, la doar câteva zile după Macron (a fost o greşeală de evaluare a cancelariei de la Berlin), la un nivel de protocol mult sub cel oferit şefului executivului francez. Dar aceasta este deja o altă discuţie.

Donald Trump a scos aşadar Statele Unite din Acordul Marilor Puteri cu Iranul, adoptat după ani de negocieri grele, în 2015, la Viena. Perspectiva decesului acestui Acord, considerat la vremea respectivă o mare realizare a diplomaţiei lui Barack Obama dar criticat constant de republicani şi de Israel încă de la început, fusese destul de clar formulată încă din seara alegerilor, când s-au aflat rezultatele[2]. Problema cu acest Acord era că scoatea Iranul din izolarea politico-diplomatică şi economică regională şi globală şi reseta raporturile de putere din Orientul Mijlociu.

În aparenţă, Trump pune în aplicare o promisiune din campania electorală. S-ar putea să fie doar atât, după cum s-ar putea să fie mult mai mult, respectiv începutul unei schimbări substanţiale de abordare în politica externă americană, prevestită încă din seara de 8 noiembrie 2016, pe care fostul secretar de stat Rex Tillerson doar a atenuat-o şi a amânat-o, timp de un an şi câteva luni.

Unilateralismul lui Trump pune ordinea globală şi Uniunea Europeană într-o poziţie foarte dificilă. Pe de o parte, Trump nu oferă nicio soluţie şi nicio alternativă la demersurile de politică externă pe care le face. Când scoate SUA din Acordul climatic global de la Paris, din Acordul Transpacific (TPP) sau din JCPOA, spunând că sunt „proaste, mizerabile”, nu vine cu altceva în schimb. Singurele negocieri pe care pare dispus să le înceapă sunt, culmea!, cu Kim Jong Un. Nu cu Uniunea Europeană sau Marea Britanie pe TTIP, JCPOA sau pe tarifele vamale, nu cu Japonia pe acordul de liber schimb din Pacific, nu cu aliaţii alături de care SUA au construit după 1945 o ordine liberală relativ sigură şi oricum cea mai prosperă din istorie, ci cu Coreea de Nord. China şi Rusia nu fac decât să culeagă roadele dezintegrării Occidentului şi să câştige teren. Paradoxurile şi confuzia care însoţesc unilateralismul lui Trump devin treptat o ameninţare pentru sistemul relaţiilor internaţionale.

Acordul cu Iranul nu era perfect, de bună seamă. Dar va obţine Trump un acord perfect cu Iranul? Are o soluţie mai bună? De fapt, orice acord care rezultă dintr-o negociere este, pe cale de consecinţă, un compromis în care părţile se întâlnesc la mijloc sau, mă rog, undeva între poziţiile iniţiale. Altfel s-ar numi pur şi simplu „capitulare necondiţionată” şi s-ar aplica învinşilor dintr-un război. Dar atâta timp cât vorbim de diplomaţie, vorbim despre negociere şi compromis. Dacă se doreşte război, atunci este o altă discuţie. Dar îndrăznesc să spun că administraţia Trump nu planifică neapărat un război contra Iranului, ci mizează pe o nouă situaţie a relaţiilor bilaterale în regiune şi pe o presupusă fragilizare a regimului de la Teheran, sub efectul sancţiunilor, regim care ar deveni astfel vulnerabil pe plan intern. Din păcate, soluţia sancţiunilor s-a dovedit insuficientă (nu greşită), atât în cazul Iranului, înainte de 2015, cât şi al Coreei de Nord sau chiar al Rusiei după anexarea Crimeei, în 2014. Nimic nu s-a schimbat în esenţa politicilor acestor state după ani întregi de sancţiuni. Iar America nu este pregătită şi nu doreşte să intre în război.

JCPOA nu acoperea, de exemplu, programul balistic al Iranului, nefăcând parte de la început din obiectivul acestui acord. Dar multe ţări dezvoltă programe balistice fără să fie oprite printr-un acord internaţional. Scopul JCPOA era stoparea sau limitarea programului militar nuclear, lucru care s-a făcut, se pare, în proporţie de 97%[3]. Îmbogăţirea uraniului a fost limitată la pragul programelor nucleare civile. Cel puţin conform certificării date de inspectorii AIEA în ultimii trei ani.

Pe de altă parte, Israelul are partea lui de dreptate când vorbeşte de influenţa Iranului în regiune şi de sponsorizarea organizaţiei şiite Hezbollah, activă în tot Orientul Mijlociu, din Liban şi Siria până în Yemen. După Acordul din 2015, Iranul a devenit şi mai activ şi mai influent pe plan regional.

În al treilea rând, dacă tot „trebuie” vândute arme în regiune[4], de sute de miliarde de dolari, din Arabia Saudită până în Israel, desigur că acordurile şi înţelegerile între state nu ajută prea mult la acest obiectiv iar guvernele sunt mult mai dispuse să cumpere masiv în condiţii de criză, tensiune şi insecuritate, având opinia publică de partea lor.

Şi, ca să închei raţionamentul, aş spune că exact „motivul oficial” pentru care Trump face toate aceste lucruri (ieşirea din JCPOA, mutarea ambasadei SUA la Ierusalim înainte de un acord de pace în Orientul Mijlociu etc.), adică respectarea unor promisiuni electorale de politică externă şi adoptarea unilateralismului ca linie de conduită, este total inutil şi nu îl va ajuta cu nimic pe Trump să îşi reconfirme mandatul, în alegerile din noiembrie 2020. Aşa cum nu a câştigat în 2016 pentru că a promis ieşirea din Acordul cu Iranul, ci din cu totul alte motive. Este o altă iluzie a actualei preşedinţii americane, ca şi „denuclearizarea” pe care o promite Kim Jong Un. Dimpotrivă, s-ar putea ca toate aceste măsuri care îi îndepărtează aliaţii şi îi solidarizează duşmanii să se întoarcă împotriva Americii şi a supremaţiei pe care lumea i-o acceptase în ultimele decenii, pe baza susţinerii valorilor liberale şi a deschiderii.

Aş fi tentat să cred că, în pofida declaraţiilor belicoase din prezent, nu va izbucni un război major în Orientul Mijlociu, deşi riscul nu poate fi exclus. Uniunea Europeană va insista acum ca Iranul să rămână în Acord, acordându-i poate chiar facilităţi comerciale şi compensaţii economice. Dacă Acordul eşuează, prestigiul UE de actor global este la pământ, înseamnă că UE nu contează în toate aceste mari dosare internaţionale. Este interesul europenilor să arate că pot face ceva şi pot conta în ecuaţia de putere a lumii. Desigur, există oricând riscul unei provocări în Orientul Mijlociu, al unei scântei în regiune şi totul poate sări în aer. Butoiul e tot mai plin cu pulbere iar discursurile tot mai radicale. Dincolo de perdeaua de fum a acestei teme uriaşe la nivel global, nu e uitată nici tema internă din Israel, adică acuzarea premierului Netanyahu, de către poliţie şi procuratură, privind obstrucţionarea justiţiei într-un scandal de corupţie[5].

Este dezolant să vezi că există mari lideri ai politicii internaţionale care se joacă cu focul şi nu au alternative credibile pentru niciuna din soluţiile de compromis pe care le aruncă în aer. „Pariurile” sunt tot mai riscante iar „dansul pe sârmă”, deşi bun la impresia artistică şi la rating, nu ajută pe nimeni. În primul rând nu îi ajută pe cei care vor să câştige capital electoral din lucruri mult prea serioase, indiferent în ce capitală s-ar afla.

NOTE_________________________

1] https://www.reuters.com/article/us-iran-nuclear-boeing/u-s-treasurys-mnuchin-revoking-boeing-airbus-licenses-to-sell-jets-to-iran-idUSKBN1I92Q6

2] https://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-iran/trump-election-puts-iran-nuclear-deal-on-shaky-ground-idUSKBN13427E

3] https://www.nytimes.com/2018/05/08/us/politics/trump-iran-nuclear-deal-news-analysis-.html

4] https://www.theguardian.com/world/2018/mar/12/nearly-half-of-us-arms-exports-go-to-the-middle-east

5] https://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/Report-Police-to-question-Netanyahu-on-obstruction-of-justice-545524

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "105 comments" on this Article:

  1. Cap de Locuitor spune:

    Un copil poate avea pretentii ca parintii sa aiba grija de el.
    De ce UE vrea apararea american, acces pe piata americana dar nu vrea sa dea nimic in schimb ?

    De ce trebuie SUA sa ceara aprobarea UE la fiecare decizie ?

    Dovezile aratate de Netanyahu sint mai putin valabile pentru ca el are necazuri cu politia ?

    De ce ar astepta SUA ca Iranul sa dovedeasca ca are arma nucleara ?

    De ce ar fi imorala incercarea de a distruge regimul actual din Iran ?

    • Josef Svejk spune:

      Sigur că astea unt întrebări de bun simț. Numai că ele nu sunt politic corecte. Așa încât nacealniclii progrersimii nu răpund la provocări și-și continuă delirul obișnuit.

    • gerula spune:

      @Cap de Locuitor
      “De ce UE vrea apararea american, acces pe piata americana dar nu vrea sa dea nimic in schimb ?”
      UE contribuie militar, financiar si logistic la efortul de aparare comun.

      “De ce trebuie SUA sa ceara aprobarea UE la fiecare decizie ?”
      SUA nu ntrebuie sa ceara aprobare, insa partenerii se consulta intre ei iar odata luata o decizie aceasta se respecta, SUA s-a consultat cu UE, a semnat acordul cu Iranul, iar apoi n-a vrut sa-l mai respecte.

      “Dovezile aratate de Netanyahu sint mai putin valabile pentru ca el are necazuri cu politia ?”
      Netanyahu a reincalzit o ciorba sleita, “dovezile” sunt despre activitati vechi ale Iranului, Acordul punea capat acestora.

      “De ce ar astepta SUA ca Iranul sa dovedeasca ca are arma nucleara ?”
      Lipsa de experienta a lui Trump, influenta lui Netanyahu…

      “De ce ar fi imorala incercarea de a distruge regimul actual din Iran ?”
      Imorala n-ar fi, dar costurle ar fi imense atat pentru SUA, Orientul Mijlociu si lume in general. De ce sa alegi asa ceva cand printr-un acord impiedici Iranul sa dobandeasca arme nucleare ?

  2. victor L spune:

    Vom trai si vom vedea!
    Dar aici este o inexactitate: “mutarea ambasadei SUA la Ierusalim înainte de un acord de pace în Orientul Mijlociu etc.), adică respectarea unor promisiuni electorale de politică externă şi adoptarea unilateralismului ca linie de conduită”
    Mutarea ambasadei la Ierusalim a fost votata de Senat inca de prin 1995. Trump nu a facut sa puna legea in aplicare.
    UE, si mai ales Germania si Franta, ar vrea ca Trump sa-i intrebe de fiecare data cind face ceva.

    • Hantzy spune:

      Asta e pe scurtatura, Victor_L!
      Legea votata in Congres, atunci in 1995, nu era inca in vigoare. Motivul?! Nu fusese promulgata de niciun presedinte. Perfect constitutional, ei au amanat mereu promulgarea legii. Motivul acestora era tocmai inexistenta unui acord de pace in OM. Adica exact ceea ce subliniaza autorul, iar dumneata spui ca e inexact.

      • victor L spune:

        nici nu spuneam altceva, decit ca Trump a promulgat o lege votata in urma cu peste 20 de ani :P
        E o lege votata in Senatul american, nu trebuie sa-ti convina tie!

        • Hantzy spune:

          Spuneai că e o inexactitate. Care e aia?

          Speculațiile privind ce-mi place mie sau nu, sunt doar încercări de a ascunde propriile inexactități.

      • Josef Svejk spune:

        Fals.

        Lege fusee votată cu majorități de peste 90% în ambele camere ale Congres-ului. Preledintele poate impune veto doar unei legi ce nu are 2/3 +1 din voturile Congress-ului. Orice lege ce depășete acest prag nu mai trebuie promulgată. „Promulfarea” în SUA înseamă doar angajamentul preledintelui de nu impune veto legii.

        Presedintele are însă privilegiul de a suspenda aplicarea unei legi în condiții excepționale timp de 6 luni. Este privilegiul de care au abuzat cei 3 predecesori ai lui Trump din 6 în 6 luni de peste două decenii în spenranța iluzoriea relizării păîcii în Orient.

        • Hantzy spune:

          Într-adevăr e vorba de amânari, dar ele sunt permise de legile SUA și erau motivate tocmai de lipsa unui acord de pace. Asta voisem în primul rând să subliniez.

          Îmi pare rău pentru inadvertență, Victor_L!
          Greșesc și eu, dar am puterea să recunosc și să cer scuze.

          • Josef Svejk spune:

            Sigur ca amanraile sunt pernmise de legea americana. Numai ca atunci cand o faci de 40 de ori ele deja lovesc in spirtl consitutiei ce prevede separarea puterilor in stat.. Amanarea punerii in aplicare a legislagtiei se refera la situatii exceptionale, gen razboi, dezastru natural, si nicidecum la faptul ca in grup isteric strain are timp de decenii toane de adoelscenta.

            In coapul legii exista o amanre, care le dadea in 1995 celor doua parti 4 ani sa ajunga la in accord. In 1997 can Clinton amant pentur pima oara aplicarea legii a spus ca e foarte aproape de incheierea unui acpord intre cele doua parti. Acodul insa nu s-a incheiat niciodata. “Foarte aproapele” ala a continuat timp de 20 de ani.In ultimii ani chiar si aparentele disparusera. Ce sens mai avea lungirea bolii?!

        • gerula spune:

          Presedintii anteriori au actionat rational indiferent ca au fost democarti sau republicani, mutarea trebuia sa se faca dupa un acord al partilor implicate. Trump a actionat de capul lui si s-a trezit singur-singurel, majoritatea statelor nu l-au urmat, a incercat ceva Dragnea dar nu i-a iesit.

          • Joser Svejk spune:

            Trump a actionat rational. Dupa peste doua decenii de asteptare degeaba a decis ca asteptarea e intr-adevar degeaba si ca nu se poate ajunge la nici in accord deci nu mai are sens sa asteptam unn miracol tot mai improbabil. Cat at trebnuie asteptat?! 2 secole? :)

            In final toti il vor urma. Din motive practice. Asa cum iesirea SUA din acordul de la Paris a produs colapsul acestuia (nimeni nu-si mai plagteste cotizatiile, nimeni – nici macar UE – nu mai aplica cerintele), la fel se va intampla si cu povestea ambasadei.

    • gerula spune:

      Daca legea a fost votata in 1995 de ce nici un presedinte american nu a pus-o in aplicare ? Poate pentru ca se dorea ca mutarea ambasadei sa aiba loc dupa un acord intre evrei si palestinieni ?

      • Josef Svejk spune:

        Toti au abuzat de privilegiul presidential de a amana aplicarea unei legi in situatii de urgenta cu pana la 6 luni. La fiecare 6 luni au tot amanat-o. Ei bine Trump a decis ca amanrile sunt degeaba si a refuzat sa mai semneze ordinal executive de amanare.

        De fapt el nu a facut nimic. A lasat lucruile sa curga de al aisne refuzand sa mai impuna amanarea punerii in aplicare a legii.

  3. Xan spune:

    “aruncând în incertitudine…mai ales pacea şi stabilitatea Orientului Mijlociu”
    care pace, care stabilitate?!

    • ac spune:

      haha, very good point! poate ca tocmai masurile atipice ale lui Trump vor ameliora situatia, la fel ca in cazul coreeii cand tot asa corul urla ca vine al treilea raboi mondial

    • gerula spune:

      Intotdeauna se poate mai rau, asta e motto-ul lui Trump.

  4. Biz spune:

    Pe de alta parte, e riscant, chiar total precipitat, sa analizezi evenimente atat de calde, unele inca neclare ca evolutie viitoare, si, complet gresit, sa le incarci negativ ca si costuri ale mandatului lui Trump.
    Ma asteptam sa vad o analiza echilibrata, nicidecum inca un articol din seria presei partizane, o analiza mai rece in care trebuiau evaluate pe ce se bazeaza Mossadul si Trump in dosarul iranian, eu tind sa cred ca au informatii relevante din teren.
    Negocierile cu Coreea de Nord nici nu au inceput, deci aici nici nu poate fi vorba de o analiza a efectelor, cat nu avem nici macar faptele.
    Despre falia US-UE nu stiu ce sa zic. As zice ca e un lider nou Trump, cu un stil care inca nu a fost ghicit/handled de ceilalti lideri din Rusia, Uk, Germania, Franta, China si de aceea cred ca mai corect ar fi sa zicem ca e o atmosfera de asteptare daca actiunile lui Trump vor avea succes in Iran si Coreea.
    Insa, nu inteleg de ce un presedinte care pune in practica ce a promis in campanie este de acuzat cand culmea duplicitatii, curg rauri de cerneala si proteste in toata lumea fata de liderii politici mincinosi, de la noi si de la altii, care nu livreaza ce au promis cand au obtinut mandatul popular.
    Eu vad in asta un punct forte al mandatului lui Trump. La celelalte as mai astepta fapte si efecte. UE cred eu ca nu isi permite pe termen lung o pozitie independenta intre Rusia si US, indiferent ca isi face armata sau nu.

  5. Kurt spune:

    Cred că e limpede: jocuri /speculaţii politice dâmboviţene nu le ia azi în seamă nimeni în NATO & UE.
    Iran -Israel a fost prea mult timp ignorat în UE.
    Germania va avea 2019-2021 sediu suplimentar (împreună cu Belgia) consultativ rotativ ONU 16 şi va coordona fortele NATO în est /Baltic.

    Un nucleu franco-german nu cred că va duce la UE cu „două viteze” 2018-2021. Sunt paşi mici de făcut în apărarea ganiţelor (maritime sud), deci ceva mai mulţi bani din budgetul actual UE.28. PESCO are structură de comandă la Bruessel, azi nu e o forţă militară (178 sisteme de armament în UE şi numai 30 în SUA). Pregătirea noului budget UE 2021-2027 după Brexit (lipsesc 12 miliarde Euro, Berlin compensează până la 5 miliarde, comisarul Oettinger cere 11 miliarde mai mult de la A. Merkel) se discută până 2020.

    …. .”… a periferizării Bucureştiului în cadrul procesului de reformă/refondare a UE, în care nucleul franco-german va dori să cristalizeze în jurul lui o masă critică de state „like-minded”, compatibile cu tot ce înseamnă noua viziune asupra Uniunii Europene şi mai puţin ataşaţi de politica SUA. .. „…

    Care sunt interesele României 2018-2020? Unde sunt exprimate? Unde discutate în public? Marea Neagră 2018… când e vorba pentru SUA în primul rând: orientul apropiat Israel- Siria- Hisbolah- Iran?
    Cum va arăta noul PE Parlament European la 26 Mai 2019 după alegeri? Cine va fi noul comisar (după J.C. Juncker) 2019 la presedinţia UE.. .. .. Bucureşti?

  6. un român spune:

    Ceea ce era de asteptat s-a intamplat. Trump s-a tinut, din nou, de cuvânt. A ”trântit” si acest acord, Rau sau bun, omul ”distruge” tot si pune pe gânduri o lume intreaga. Bravo lui! Ii scoate din amorteala pe toti dându-le teme pentru acasa. Linistea vremurilor trecute ( Obama times) este frânta de aproape doi ani si multora, inca, nu le vine a crede. Incearca, presupun, dar nu prind pasul. Urmeaza: tarifele vamale!!

  7. Josef Svejk spune:

    OK, Deci cam ce-aa inteles eu din articolul asta suparat:

    1. Daca SUA si Franta + Germania nu au o pozitie comuna in privinta Iranului atunci se duc dreaqu’ NATO si tpoata alianta euroatlantica. Hmmm. Pai daca sandramaua e chiar asa de subreda, atunci cred ca e mai bine sa se faca praf acum decat mai tarziu. Macar sa stim o treba…

    2. Iesirea SUA din acordul cu Iranul e sanatate curata pentru Iran. Pai daca e asa, atunci care e problema?! Ar trebui chiar sa-i ridice ayatolahii o statuie calare lui Trump la Teheran :)

    3. Indeplinirea de catre Trump a propriilor promisiuni electorale e un pacat fundamnetal. Bag seama ca strica piata mai tovarasi!

    4. Am mai aflat ca iesirea SUA din acrodul de la Paris si din TPT (ambele in moarte clinica dupa ce Trump si-a luat teschereaua cu parale si a fugit) e un dezastru fundamental. O fi daca asa zic savantii din spatiul carpato-danubiano-pontic. Numai ca daca mai uit in jur vaz ca economia americana mere de ragaie. Deja de mai bine de un an numarul slujbelor ce nu-si gasesc ocuipanti oscileaza lunar intre 5.7 si 6.3 milioane de suflete, veniturile cresc, somajul e la minimul ultimillor 50 de ani si cresterea industriei manufacturiere la ritmuri care nu s-aum mai vazut de prin 1944-1945… Trebuie ca o fi norocul prostului, dupa cum ne asigurau cu ranchiura savantii progresisti de prin partera locului….

    /

    • Lucifer spune:

      Mi-a plăcut postarea Dvs.

    • Zev spune:

      Hear – hear! Cinci knedliki si o bere rece pentru Svejk. Atat.

    • Michael Florea spune:

      Hahaha, m-am distrat. Expertii astia sint precum Pelosi in vizita prin Australia: always cu capul in jos. Mai acum citeva zile tanti Nancy anunta ca daca cistiga ei alegerile or sa creasca impozitele ca sa scape lumea de acele nenorocite de crumbs. Hahahaha, “votati-ne ca sa va luam banii legal (ca ilegal vi-i sifonam oricum)”. :))

      • Josef Svejk spune:

        Si eu.

        Sper ca in Noiembrie sa avem si mai multe motive de veselie.

        Ce-i al lor e al lor! Nancy & Co. Sunt ca Geoana in 2009 sau Ponta in 2014 – Fac tot ce e posibil sa iasa pe locul 2 intr-o cursa in care alearga singuri…

    • sd spune:

      Josef Svejk,

      Chiar crezi ca economia americana “mere de ragaie”, datorita lui Trump? Pe bune?

      • Josef Svejk spune:

        Yep. Pe bune!

        Evident ca revigorarea economica i se datoreaza intru-totul Trumpului. In pofida opiniilor zbirate cu disperare ale “iexpertilor” a luat masurile de bun simt necesare de relansare a economiei. E ceva ce ar mertia analizat macar cu atentie si in UE unde stagnarea are deja mai bine de un deceniu. Hai sa ne reamintim doar cateva dintre ele:

        1. Amularea celor mai dementiale si distructive reglementari ce au proliferat in cei 8 ani ai lui obama (si nu numai). In plus a promis ca pentru fiecare noua reglementare emisa de administratia sa va anula doua mai vechi. In 2017 a reusit de fapt perfomenta unica de anula cate 21 de reglementari vechi pentur fiecare noua regelementare.

        2. a reusit la sfarsitul lui 2017 mul;t asteptata reforma fiscala. Prima in 31 a de ani. Asta a permis corporatiilor americane sa inceapa sa-si aduca inapoi in SUA miile de miliarde de USD tinute in afara tarii de teama taxe oneroase pe corporatie de 35%-39%. Banii aia nu au stat sub saltea ci sunt reinvestiti in economie. De asemenea oamenii de rand au mai multi bani in buzunar, care bani tot in economie se duc.

        3. A anulat restrictiile aberante din domeniul energiei. sa ne amintim ca doar principala magisterala petroliera a SUA (Keystone XL) a fgost blocata pe toate caile de administratie Obama timp de mai bine de 6 ani.

        4. A iesit din acordul catastrofal de la Paris ce urma sa duca la dezindustrializarea tarii.

        5. A rarit bugetarimea. O serie de oficii birocrati ce trebuiau sa aiba sefii numiti de adiminstratie nu au numiri nici pana in ziua de azi. A refuzat sa prelungeasca interimatele asa ca multe au ramas in aer. Fara sefi, nu au bugete, iatr fara bugete bugetarii nu vin la lcuru pe gratis :) O autorizare de mediu ce dura intre 6-9 luni poe vreema lui Obama se revolva azi in catevaz zile. Contopistii sunt ouati. Oficiile EPA-ului si EEOC-ului de la noi (ce obisnuiau sa terrorize afacerile din zona) au fost inchise intr-o zi de Vineri din iarna trecuta… Au avut 30 de minute sa-si stranga catrafusele si sa dispara din cladire. Astia erau inca bulversati in parcare cu cutiile in brate in ninsoare in timp ce muncitorii asterneau pe cladire banner-ele cu “For sale or lease”

        Ia gandit-va ce s-at mai eficientiza administratia romana daca stravechii birocrati s-at trezi ca li se desfinteaza oficiile in 30 de minute. Va asigur ca aia care at supravietui macelului at invata sa alerge ca furnicutele…

        • sd spune:

          Josef Svejk,

          fara a avea pretentia ca le stiu pe toate (spre deosebire de altii de pe aici) vroiam doar sa subliniez ca relatia cauza-efect in economie este mult mai complicata, mai obscura si mai inertiala decat modelul clasic din fizica: pui flacara sub termometru si mercurul incepe sa urce imediat. In alta ordine de idei propun sa ne delimitam de modelul “Trump apare soarele rasare” si sa privim cu obiectivitate niste chestiuni de facto:

          1. unemployment rate: https://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000
          2. US Economy 2012 (final Obama term 1) https://www.factcheck.org/2012/10/obamas-numbers/
          3. US Economy 2016 (final Obama term 2) https://www.factcheck.org/2017/09/obamas-final-numbers/
          4. US Economy 2018 (Trump’s economy) https://www.factcheck.org/2018/01/trumps-numbers/

          5. o comparative side-by-side Obama’s economy vs Trump economy:
          https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/12/14/comparing-the-trump-economy-to-the-obama-economy/?noredirect=on&utm_term=.81abd74cd211

          6. statistici foarte detaliate (look at last 10 years) for US Economy:
          https://tradingeconomics.com/united-states/gdp-growth
          https://tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

          Acuma eu nu zic ca Trump nu are si merite. Ba dimpotriva, corporate tax reform si deregulation sunt niste chestii extraordinare. Numai ca efectul lor o sa se vada dupa ceva timp si nu peste noapte asa cu ii place lui Trump sa se laude.

          In concluzie, Trump se lauda cu multe chestii care dovedit nu sunt meritele lui, si asta e de porc. Iar cealalta (mai mult de) jumatate de America care nu l-a votat stie asta si Trump stie asta. Dar ma rog asta e omul si cu asta defilam.

          • Josef Svejk spune:

            Există două direcții principale de lucur a Agitprop-ului:

            1. Rescrierea realității și a istoriei
            2.Reinterpretarea realitșții și a istoriei.

            Reinterpretarea istoriei e u proces continuu. Rescrierea ei e cev ce se realizează imdiat pentru uz exten și după câteva decenii pentru uz intern. Realitatea însă e atât rescrsă cât și reinterpeetată continuu. „Factcheck”-urle alea reprezintă ultima găselnița a propagandei socialiste, ce încearcă cu disperar să rescrie realitatea și în același timp să-și restaureze cumva credibilitatea aflată în cădere liberă.

            Lucrătorii Agitptop-ului știu că nu pot pretinde (încă) în SUA că mandatle lui Obama au fost de succes. Pentru consum intern se plantează tânguiala cu sacrificiile făcute de Obama de care beneficiază azi Trump. Pentru consum extern, iar pe viitor și intern, se planteaă „factcheck”-uri pline de minciuni sfruntate….

            Ca să nu ne mai lungim, hai să vedem ce zicea statistica oficială a administratiei Obama în Martie 2013 în primul raport de după încheierea primului său mandat:

            https://www.bls.gov/news.release/archives/srgune_03012013.pdf

            La pagina zoce că 5 somajul în SUA era la 8.1%. Cu statul socialist California fruntas pe ramură cu 10.5%. 8.1% e ce mai ridicată rată a somajului de la marea criză din 1929-1932

            În primul raport de la închierea primelor 4 trimestre de gvenrare a lui Trump din Aprilie 2018 statistica zice la pagina 1 că rata șomajuiui a ajuns la 3.9%. Cea mai scăzută din 1969 încoce

            https://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

            Vineri 11 Mai bursa din NY a închis la 24831 puncte. Asta înseamnă vreo 38% creștere față de momentul alegerilor din 2016…

            Guvernar socialistă a lui Obama a fost tât de „reușită” încât „democrații” au perdut peste 1000 de poziții alese de la președinte până la primari în cea mai mare înfrânger electorală a oirucăui partid american din ultimii vreo 120 de ani de când se fac statistici electorale amănunțite..

            Astea sunt faptele. Restul e gargară.

            • Hantzy spune:

              Deci în 2013 SUA aveau o rată a șomajului de 8,1%, iar acum 3,9%, diferența fiind datorată lui Trump. Asta seamănă cu comparațiile din vremea lui Ceaușescu, când ni se spunea la TV că producția la hectar depășește în 1980 de trei ori cea obținută în 1930.

              În realitate, înainte de predarea mandatului, mai exact decembrie 2016 rata șomajului se diminuase deja la 4,6%. Încă 0,7% în mai bine de un an pentru Trump e un trend mai puțin accelerat decât cel din vremea lui Obama, adică o reducere a șomajului de peste 0,8% pe an. Între măsuri și efecte pe piața muncii se scurg ce puțin doi, chiar trei ani, deci beneficiile datorate lui Trump încă nu sunt sesizabile.

              Însă asta nu e totul. În SUA, BLS este însărcinat cu statisticile de profil, pe care le face în baza unor sondaje telefonice pe un grup reprezentativ de 60 mii de gospodării (Houshold Data), iar nu pe baza înregistrărilor de la agențiile de muncă. Ca urmare, BLS recurge la un model aproximativ, luând în considerare natalitatea și mortalitatea populației.
              O altă aproximare o conține baza de calcul, ea neincluzand pe cei neocupati, deși majoritatea dintre ei sunt apți de muncă. Dacă s-a terminat perioada în care aveau dreptul la ajutor de șomaj, nu vor mai fi luați în considerare și astfel statisticile se ameliorează practic de la sine. Pentru că în SUA nu este considerat șomer cel ce nu caută activ loc de muncă în ultimele 4 săptămâni, diferențele intre rata șomajului și populația neocupata sunt destul de mari, de exmplu 4,2% șomeri față de 8,3% neocupati în septembrie 2017.
              E drept, astea nu s-au schimbat intre timp, calculele fiind efectuate după același algoritm, dar e ușor de observat că, în momentul creșterii accelerate a șomajului, diferențele dintre nunarul șomerilor și cel al celor fără un full-job sunt minime iar statisticile temporare sunt de tip fierăstrău. Așa se explică (parțial) 8,1% versus 3,9%.

            • gerula spune:

              @Josef Svejk
              “„Factcheck”-urle alea reprezintă ultima găselnița a propagandei socialiste.”
              Hahaha….ti-a demontat toate minciunile si tu atat poti….ceva cu socialistii ? Dragnea o tine cu Soros tu cu socialistii :)))))

              “Reinterpretarea istoriei e u proces continuu…Rescrierea ei e cev ce se realizează imdiat…Realitatea însă e atât rescrsă cât și reinterpeetată continuu…”
              Te pricepi atat de bine ca ai zice ca te ocupi cu asa ceva :))

              “Lucrătorii Agitptop-ului știu că nu pot pretinde (încă) în SUA că mandatle lui Obama au fost de succes.”
              Realitatea afirma ca au fost un succes si agitpropul trumpist se chinuie sa nege.

              “vedem ce zicea statistica oficială a administratiei Obama în Martie 2013..”
              O statistica obiectiva are in vedere cei 8 ani ai lui Obama, nu selectii izolate menite sa serveasca o agenda ideologica. In afara de perioada crizei somajul a scazut continuu sub Obama, s-au creat milioane de locuri de munca.

              “Guvernar socialistă a lui Obama a fost tât de „reușită””
              A fost intr-adevar reusita, dupa primul mandat al lui Obama a urmat al doilea. Dupa primul mandat al lui Trump va urma puscaria. Trump se zbate la 40% in sondaje, candidatii sustinuti de el in alegeri au fost infranti, iar in toamna sondajele arata ca republicanii vor pierde.

              “Astea sunt faptele. Restul e gargară.”
              E doar gargara.

            • Josef Svejk spune:

              @Hantzy

              Da intr-adevar rata somajul indica persoanele care mai cauta un loc de munca. Ast a fost motivul pentur care a scazut somajul in mandatul #2 al lui Obama duipa ce crescuse ca din apa de la 5% in 2008 la peste 8% onn 2012-2013. In realiktate in toaman 2016 numarul persoanelor fara nici un fel de ocupatie si fara nicio afacere ajunsese la un maxim istoric atat in valoare absoluta cat si ca procent din populatie. “Expertii” explicau ca asta e soarta oricarei economii dezvoltate: Somaj endemic si stagnare econonomica.

              Trump le-a raspouns iexpertilor ca habar nu au ce vorbesc si ca nu nivelul de dedzvoltare al economiei e problema ci supraregelementarea. Imediat dupa alegeri cred ca vreo 100 de universitari din doemniul economic si laureati de Noble in economie, impreuna cu alti carturari din astia ce nu au administrat in viata lor nici macar o taraba cu hamburgeri, au postulat intr-o scrisoare deschisa faptul ca programul economic al lui Trump va genera colpas economic in cateva luni. Cum colapsu’ n-a venit acum scheauna ca e norocu’ prostului, sau cum zicea daunazi la MSNBC un iexpert din asta bosumflat de la Harvard ca Trump nu joaca dom’le dupa regulile economice geenral accceptate de comunitatea academica :) Asta e cea mai prfunda tampenie pe care am auzit-o in ultima decada.

              Anii 2015 si 2016 au fost ani foarte rai pentru economia americana. Cine traieste aici vede fara probleme inviorarea fara precedent produsa in 2017 si cresterea exploziva ce i-a rumat. Exact asta a fost marea isprava a lui Trump: Numarul acestor persoane fara ocupatie ce lipsesc din cifrele somajului a scazut dramatic. Azi sunt peste 6 milioane de locuri de munca didponibile in SUA. Un record absolut asa cum chiar inamicii de moarte ai Trumpului de la CNN aui fost fortati sa recunoasca:

              http://money.cnn.com/2017/08/08/news/economy/job-openings-record-high/index.html

              De aia Agitptropu’ americanesc evita in discursul intern discutiile pe teme economice. A schelalait un pic cu ocazia refomei fiscale, dar dupa ce oamenii au realizat ca ea le aduce mai m ulti bani in buzuinar au lasat-o balta si pe asta si se concentreaza acum pe abuzurule impotriva femeilor comise de violatoru’ suprem de la Casa Alba :) Asta iarna, in preajma examenului medacla la lui Mos Trump erau la moda povestile cu Trump cel care infuleca cate un kil de hamburgeri pe zi, un sac de cartodi prajiti si cate o duzina de doza de Cola. Un baiat de la CNN a incercat regi,mul ala alimentar cateva saptamani. Era sa crape. Cum Trump n-a crapat, au admis cu juma’ de gura ca o fi vorba de “innacurate reports”…

            • Josef Svejk spune:

              @gerula

              Daca cei 8 a I ai lui Obama at fi fost in success atunci socialistii nu at fi pierdut 1000 de pozitii alese la alegerile din 2016 – cea mai mare infrangere electorala a oricaui partid american in ultimii 120 de ani de cand se fac statistici electorale. in tara asta

              In rest va urez cise placate. Speranta piere ultima :)

        • gerula spune:

          @Josef Svejk
          “Evident ca revigorarea economica i se datoreaza intru-totul Trumpului.”
          Hahaha. Daca o tii asa o sa afirmi ca fara Trump nu mai infloresc pomii primavara. Revigorarea economica i se datoreaza lui Obama care a scos SUA din criza si i-a dat o economie la cheie lui Trump. Trump nu a facut nimic sa miste economia.

          “Amularea celor mai dementiale si distructive reglementari ce au proliferat in cei 8 ani ai lui obama”
          Asta mi-a duce aminte de ce zicea Iliescu prin tineretea lui revolutionara: capitalistii canibali. De fapt Trump distruge tot ce a facut bun Obama.

          “A anulat restrictiile aberante din domeniul energiei”
          Nu este nimic aberant in a te asgura ca se respecta legislatia de mediu, iar un proiect nu inseamna tot domeniul energiei. Obama a descurajat consumul de carbune dar a permis exploatarile de gaz asigurand independenta energetica a SUA si mai putina poluare.

          “A iesit din acordul catastrofal de la Paris ce urma sa duca la dezindustrializarea tarii.”
          Iesirea a fost intr-adevar catastrofala, iar dezindustrializarea e o gogorita.

          “A rarit bugetarimea.”
          De fapt a pornit epurarile pe criterii ideologice, cine are curaj sa sustina stiinta nu are ce cauta in administratia Trump. Trump a marit substantial cheltuielile bugetare si a aruncat deficitul in aer, 1000 de miliarde pana in 2020.

    • silicon_v spune:

      Eu cred ca articolul e mult mai compicat de atat.

      Un exemplu extreme de simplu:

      “Daca SUA si Franta + Germania nu au o pozitie comuna in privinta Iranului atunci se duc dreaqu’ NATO si tpoata alianta euroatlantica. Pai daca sandramaua e chiar asa de subreda, atunci cred ca e mai bine sa se faca praf acum decat mai tarziu. Macar sa stim o treba…”

      Daca priviti implicatiile ce decurg din asta, o sa vedeti ca e foarte simplu de inteles ca decizia USA va duce la un razboi comercial SUA-UE in toata regula, care, mai devreme sau mai tarziu va duce si la rediscutarea rolului Nato si a armatei unice europene. E ca aprinderea unui fitil lung, care are la capat o bomba foarte nasoala.

      Vad o parere des intalnita prin comentarii, banuiesc ca din partea celor care traiesc in USA si sunt suporteri Trump: nu conteaza UE, nu conteaza Nato, suntem cea mai mare puterea militara din lume, economia duduie, etc

      Eu, ca traitor in Romania, nu pot sa gandesc asa. Viata prospera si relativ linistita din ultimii zeci de ani s-a bazat pe o intelegere solida intre marile blocuri occidentale. In ritmul asta, Romania o sa fie pusa sa faca destul de repede niste alegeri extreme de dureroase si de riscante, pe care eu as prefera sa nu le faca. Dar, fiecare cu ale lui, nu avem ce face, o sa mor roman in Romania, cu tot ce presupune asta

      Finalmente, tonul asta cam belicos mi se pare cumva gresit: fuck UE, fuck Franta, fuck Germania, fuck Iran. Dar o sa incepem negocierile cu Coreea de Nord – uraaaaaa!

      Adica unii ca Iran, care facusera concesii concrete nu mai merita nicio negociere, dar Coreea de Nord, da!

      Astept si eu sa vad rezultatul. Sa ma anuntati cand o sa renunte Coreea de Nord la armele nucleare, dar ca la carte – cu distrugerea intregului arsenal si cu eliminarea completa a tehnologiei din tara. Ca vad ca Trump asta promite, pielea ursului din padure.

      Eu zic ca din contra, negocierea Trump-Coreea de nord e cel mai bun indicator pentru Iran ca asa trebuie procedat: ai nevoie de arma nucleara cat mai repede, ca sa contezi. Nici presiunile economice dure nu au oprit Coreea de Nord in a avea arme nucleara.

      • Josef Svejk spune:

        Io zic sa va mai veniti un pic in fire. Iranul e o tara cu o economia de acelasi calibru cu cea a Romaniei, chiar daca are populatia si suprafata de vreo 5 respectiv 7 ori mai mari. Isi imagineaza cineva cat de cat intreg la cap ca o dsiputa pe economica pe marginea unei tari cu forta economica a Romaniei poate provoca un razboi comercial SUA – UE?!?! De aici incolo toate asertiunile si tanguielile dumenavoastra devin absurde.

        Tehnic vorbnd ca sa revenim la problema Iranului treaba e cam asa: Acordul cu Iranul a trecut cu chiu cu vai prin senatul SUA sub rezerva ca indeplinirea obligatiilor Iranului va fi evaualta la fiecare 6 luni. Daca puterea executiva constata ca Iranul nu-si indeplineste obligatiile atunci SUA inceteaza aplicarea sa si reiau aplicarea sanctiunilor. Din 2015 incoace Iranul nu a indeplnit conditiile acordului nici macar intr-un singur ciclu de 6 luni. Sub diferite motive si spre a testa pana unde poate intinde coarda, una sau alta din cerinte au fost incalcate total sau partial. De fiecare data l-i s-au gasit scuze si de fiecare data Iranul a calcat din nou pe bec. In Noiembrie 2017 (si lumea uita asta in mod convenabil) Iranul a fost avertizat ca asta e ultima oara cand va mai fi iertat. Obama a spus si el asta de mai multe ori dar nu a facut nimic niciodata. De data asta Trump s-a tinutr de cuvant si le-a taiat macaroana.

        In 2015 la semnarea acrodului Iranul era o tara in pragul colapsului. La un PIB apropiat de al Romaniei dar o populatie de 5 ori mai mare avea cu un somaj i termeni reali de peste 40%. Avea penrueie de tot soiuld e prduse (Inclusiv benzina! Din cauza ca n-are destule rafinarii). Exista temerea ca disperarea se va transforma in agresiune si va aprinde zona golfului. Si atunci s-a semnat acordul ala ridicol. Rezultatul e ca odata ce Iranul a inceput sa mai prinda vlaga si poata face ceva bani vanzad petrol, banii aia au fost investiti in razboiae de agreiune, program nuclear si de dezvoltare a rachetelor balistice. Daca in 2015 fortele iraniene aveau o prezenta modesta in Liban azi ele sunt prezente masiv in Siria, Irak, Yemen si Liban. Practic au dat foc regiunii Golfului – Adica exact ceea ce acordul dorea sa impiedice. E o nebunie sa finantezi/stimulezi asa ceva.

        In ce priveste similitudiea cu Coreea de Nord este intra-deva o lectie bua pentru toata lumea, inclusicv pentru Iran. Timp de peste 20 de ani Coreea de Nord a tot fost scutita de sanctiuni internatioanle si iertata de fiecare data cand incalca acordul de neproliferare nucleara pe motiv ca daca suntem intelegatori vor si ei mai moderati. Si ca la o adica sanctiunile lovesc mai ale poporul ala si asa amarat. Ba chair ocazional au mai prmit ajutoare umanitare pe care le-au re-exportat fara scurpule ca sa obtina valuta. Rezultatul iertarilor succesive si al inghtiirii minciunii cu polonicul a fost dezvoltarea programului nuclear si a celui balistic nord coreean. Respectiv faptul ca nord coreenii s-au apucat sa vanda tehnoliogia nucleara in Iran si Siria. Poporul a ramas la fel de nenorocit cu sau fara sanctiuni. Doar dionastia carmuitaore s-a intarit.

        In schimb vedem ca “nebunia” lui Trump are un oarecare efect. Dupa impunerea ultimului set de sanctiuni, Coreea de Nord a anuntat ca renunta unilateral la testele nucelare si cele cu rachete. A eliberat fara comentarii cei trei cetateni americani pe care-i detinea ca ostateci. In trecut simplu fapt ca nord coreeneii erau dispusi sa vina la discututii unde minteau cu nerusinare era recompensat. Azi Kim al III-lea pare sa fie destul de emotionat odata ce face el tot soiul de concesii, fara a prmi nimic in schimb. Nu e nimic rau in a negocia cu oricine. Insa e catastrofal daca una din parti se lasa prostita pe fata in mod constant si consistent, doar ca sa arate ca e deschisa la minte. Asta nu face decat sa-i dea si mai mult tupeu infractorului. E exact lectia pe care va incepe sa o invete si Iranul: Nu mai e suficien sa minta frumos. Va trebuie sa mai si faca cate ceva. Altfel va fi lasat sa se sufoce. Incet dar sigur.

        • gerula spune:

          @Josef Svejk
          “Isi imagineaza cineva cat de cat intreg la cap ca o dsiputa pe economica pe marginea unei tari cu forta economica a Romaniei poate provoca un razboi comercial SUA – UE?!?!”
          SUA va impune sanctiuni oricarei entitati care are legaturi cu Iranul, daca UE va mentine Acordul atunci SUA va impune sanctiuni europenilor. Dar deja razboiul comercial a fost inceput de Trump prin impunerea de taxe la importurile de otel.

          ” Din 2015 incoace Iranul nu a indeplnit conditiile acordului nici macar intr-un singur ciclu de 6 luni.”
          Fals. Le-a indeplinit asa cum au demonstrat rapoartele inspectiilor internationale. Acordul nu era menit sa opreasca influenta Iranului in zona, ci sa-l impiedice sa obtina arme nucleare.

          ” Timp de peste 20 de ani Coreea de Nord a tot fost scutita de sanctiuni internatioanle si iertata de fiecare data cand incalca acordul de neproliferare nucleara”
          Fals. Din 2006 de la primul test nuclear se afla sub sanctiuni. Rezolutiile ONU 1718, 1874, 2087, 2094, 2270, plus sanctiuni ale SUA, UE, Japonia, Coreea de Sud. Sub sanctiuni Coreea de Nord si-a dezvoltat programul nuclear, acum Trump vrea sa incerece solutia sanctiunilor cu Iranul. In schimb deschide dialog cu Coreea de Nord dar inchide usa in nas Iranului. Un haos de gandire si actiune de care numai Trump este capabil.

          ” Azi Kim al III-lea pare sa fie destul de emotionat odata ce face el tot soiul de concesii, fara a prmi nimic in schimb.”
          Hahaha…Dictatorul ala sangeros care si-a executat rudele s-a emotionat :)))) E si imbujorat..:))) Si ramane si cu mana goala…:)))))) Cat infantilism !

      • George Gafencu spune:

        @Silicon_v,

        Nu prea postez in vremurile curente, insa trebuie sa admit ca ati lovit cuiul la cap.

        Multi romani americani sunt acum intre ciocan si nicovala. Pe de o parte este viata lor curenta, asa cum este sub administratia Trump, care izoleaza America.

        Pe de alta parte este Romania, pentru care multi dintre noi mai inseamna ceva. Inseamna rudele foarte apropiate pe care le avem si poate pe care inca dorim sa le aducem langa noi.

        Nu stiu de exemplu cum interpreteaza comunitatile neo-protestante, care au fost mari sustinatori au lui Trump in alegeri, tendinta omului de a le taia imigratia familiala. Comunitatile penticostale in America exact asa au crescut, aducandu-se unul pe altul de decenii intregi.

        Una si mai gogonata am auzit zilele trecute. Trump vrea sa inchida granitele americane. Poti sa iesi, insa nu mai poti intra. Asta a trambitat public intr-o adunare publica pentru sustinatorii sai. Daca asa ceva devine o realitate, cum mai poti vizita si comunica cu familia de cealalta parte a granitei?

        Parerea mea este ca Trump a dat cu stangul in dreptul anuland intelegerea cu Iranul. O fi promis asa ceva in campanie, insa amenintarea nu duce la nimic daca ceilalti cinci semnatari si cu Iranul o sa continue cu intelegerea (o sa il faca sa apara penibil). O sa incerce Trump sa impuna sanctiuni economice, insa asta nu o sa il puie decat pe calea unui razboi economic cu UE, care si asa este in pregatire. Cine are de castigat este Rusia si China, mai ales Rusia, care si asa e subiect de sanctiuni. Aceeasi Rusie pe care Trump nu a criticat-o niciodata la scena deschisa. Rezultatul deja se vede cu ochiul liber. Pretul petrolului se ridica pe zi ce trece, pretul fiind platit de individual la pompa.

        • Josef Svejk spune:

          Domnu’ Gafencu e într-adevăr regretabil faptul că postați tot mai rar de când cu Moș Tump la butoane. Ați reușit aproapeîntodeauna să ne binedispuneți. Nu trebuie să vă speriați că nu vă deportază în Mexic, indiferent ce postați :)

          Nu v-ați dezis nici de acată dată. Printre sclipirile luminii înțelepciunii dumneavoastră am remacat:

          1.Penticostalii vor vota negreșit cu LGBT-eii din cauză că Trump nu le mai dă voie pakistanezilor să-și aducă în SUA câte juma’ de sat fiecare, ca până acum…

          2. Aplicarea legii și paza frontiereleor se numște „izolarea țării”. Bănuiesc că aplicați acest principiu în viața de toate zilele. Adică avți o bucată de pânză în loc de ușă… Aha! Acum m-am prins! Locuiți în cort?

          3. Trump n-a criticat mititelu’ niciodată Rusia la scenă dechisă. Doar i-a impus cele mzi aspre sancțiuni de la cele ale lui Reagan, încoace (de acum 37 de ani și care au dus la prăbușirea URSS).

          4. Aflăm de asemenea că de teamă să nu piardă piața unei economii de ~ $350 de miliarde UE e gata să intre într-un război comerical cu SUA de pe urma cîruia riscă să piardă piața unei economii de peste $19000 de milirde…

          Ca întotdeauna, m-ați umplut de respect :)

          P.S. Cât plătiți „individual” în plus la pompă de pe urma căderii acordului cu Iranul? Normal n-ar trebuie să kătiți nimic pentur că sunteți un luptător neînfrict cu emisile de CO2 (așa cum ne-ți asigurat de mai multe ori) deci nu-mi pot imgina că ma folosiți sub orice formă combustblii fosili….

          • George Gafencu spune:

            @JS,

            Considerati ca v-am aratat un deget ridicat in sus in mod virtual. Nu mertitati un astfel de raspuns.

          • gerula spune:

            “Trump n-a criticat mititelu’ niciodată Rusia la scenă dechisă. Doar i-a impus cele mzi aspre sancțiuni de la cele ale lui Reagan, încoace (de acum 37 de ani și care au dus la prăbușirea URSS). ”
            Sanctiunile le-a impus Congresul SUA, Trump le-a amanat in repetate randuri, aproape fortat le-a aplicat. Prin lege Congresul i-a interzis sa le anuleze. De ce oare, nu pentru ca asta avea de gand sa faca ? Ce sa te astepti de la mascota Moscovei ? Rusii sunt in Siria, Assad a ramas la putere, Rusii sunt in Ucraina, Crimeea e tot la rusi, Snowden nu a fost trimis in SUA cum se lauda Trump. El e mai preocupat sa se lupte cu Franta si Germania facand jocul Rusiei.

      • Zev spune:

        ‘Eu zic ca din contra, negocierea Trump-Coreea de nord e cel mai bun indicator pentru Iran ca asa trebuie procedat: ai nevoie de arma nucleara cat mai repede, ca sa contezi. Nici presiunile economice dure nu au oprit Coreea de Nord in a avea arme nucleara.‘

        Mm, nu. Nu Trump e cel care a deschis cutia asta. Inainte chiar de Saddam, US, UK si care mai erau au semnat, la Budapesta, garantii de securitate pentru Ucraina, la schimb cu cedarea de catre ucraineni a vre-o trei sute de ogive nucleare, ramase la haholi dupa divortul URSS. Putin a intrat peste ei si le-a muscat o halca de teritoriu (cat de justificat era teritoriul parte a Ucrainei, poate ar trebui sa ii intrebam pe legatarii Hoardei de Aur plus sarmatii, dar ma rog, de jure asta era). Daca aveau bombardeaua in dulap, cred ca Putin era putin mai precaut. In umila mea opinie, s-au facut de cacao toti garantii padurii. Si da, de atunci (nu de-acum, cu Trump) ideea garantiilor de securitate date de marile puteri e iremediabil compromisa. Are Trump bubele lui, nu putine, dar nu asta. Ca sa fim corecti.

      • Dan_Bruma spune:

        Supermisto, atunci hai sa negociem cu Ayatolahu, sa-i facem economia sa duduie ca sa duduie si a noastra, nu mai conteaza ca Ayatolahu e dictator si face razboi in Siria ca asa îi convine lui si vrea sa stearga Israelul de pe harta. Excelent Macron. Excelent UE. Franta intra in afacerile lumii cu capul înainte, dar nu e in stare sa intervina in Siria decat daca il are pe Trump alaturi. Sint foarte curios cum o sa continue in practica aceasta insiruire maroneasca de cuvinte, si dai si lupta, si hai sa haidem. Dar in acelasi timp nu stie cum sa o convinga pe Angela (Chère Angela) sa-i mai dea si lui un ban din excedent pentru ca Franta nu e in stare sa faca produse care sa le concureze pe alea nemtesti. Hai sa haidem ca sa ne strangem, pentru a ne reuni.

        • gerula spune:

          “Supermisto, atunci hai sa negociem cu Ayatolahu, sa-i facem economia sa duduie ca sa duduie si a noastra, nu mai conteaza ca Ayatolahu e dictator ”
          Supermisto, atunci hai sa negociem cu dictatorul Kim, sa-i facem economia sa duduie ca sa duduie si a noastra, nu mai conteaza ca Kim e dictator”

    • gerula spune:

      1. Alianta transatlantica si relatiile de cooperare dintre SUA si Europa se bazeaza pe dialog si solutionarea comuna a problemelor nu prin decizii unilaterale luate de una din parti. Daca SUA decide de una singura aceasta cooperare nu functioneaza.

      2. Nimeni nu-i va ridica statuie lui Trump, nici macar propriul popor.

      3. Indeplinirea unor promisiuni proaste nu e motiv de lauda, ca si PSD se lauda ca reformeaza Justitia, stim noi cum.

      4. Economia americana merge asa nu pentru ca Trump a renuntat la intelegerile economice, asta e un sofism.

  8. Mike spune:

    UE nu a contat și nu va conta niciodată în politica internationala. UE nu intra in echipa mare , în jocul dintre SUA-Rusia-china. Nici nu are cu ce. Oricum, articolul reflecta realitatea tristă în care trăim și situația bizara creata in principal de Trump. Este o situatie ireala pe care nu credeam s-o traim vreodata. Intrebarea care ramane este: noi romanii ce facem si ce tabara alegem?

    • gerula spune:

      “UE nu a contat și nu va conta niciodată în politica internationala. UE nu intra in echipa mare , în jocul dintre SUA-Rusia-china. ”
      Nu confunda realitatea cu dorintele tale. Acordul cu Iranul a fost semnat si de UE si se pare ca va fi mentinut fara America. Asta ar putea sa-ti spuna cine conteaza si cine incepe sa nu mai conteze asa de mult in politica internationala.

  9. Dan_Bruma spune:

    Trump mizeaza pe un razboi cu Iranul si izolarea completa a Rusiei de Orientul mijlociu. In felul asta Siria, Irak, Iran si Afganistan, nemaivorbind de Erdogan care oscileaza intre UE si SUA, vor intra sub influenta SUA si a Arabiei Saudite.

    • Kurt spune:

      Probabil mult mai complicat.
      Rusia a pus piciorul în ușa Siriei prin bombardare. Rusia are baze militare în Siria de mult timp, nu va pleca.
      Gărzile revoluţionare islamice iraniene au miliţii siite în Irak, Siria și Hisbolah (are majoritate in parlament) în Libanon. Sunt de mult timp prezente militar în zonă. Vor fi primii loviţi de SUA+ Israel?
      UE nu e prezentă militar în zonă ca Uniune, numai diplomatic. E. Macron primește azi Karlspreis la Aachen, premiu pentru un „European” de seamă, va ţine două cuvântari. E. Macron se vede paralel cu D. Trump ca mare lider global. E așa? Vulturul american sboară azi și mai sus, de la „America First” la „America Only”? Cocoșul galic E. Macron sare din loc în loc, orientul apropiat, Africa de Nord, are soldaţi în prea multe locuri. Anunţul lui E. Macron: „Suveranitatea UE” înseamnă ceva? Distanţa Paris- D.Trump e așa cum a fost de mult timp (De Gaulle) tradiţia franceză în raport cu NATO.
      „Palma osmană” a avertizat Erdogan/Turcia la adresa SUA în Siria de Nord, cu ameninţarea că va ucide soldaţi americani. Turcia s-a aliat cu Rusia și Iran în Siria, s-a depărtat mult de SUA & NATO.
      Ursul rusesc e economic un căţel. Barilul de petrol e azi peste 70 Dolari barilul, Putin câștigă Dolari din conflictele din zonă.
      Cancelara Merkel va vizita Moscova (Nord Stream 2, conducta de gaze) încercând să ţină Rusia și China în tratatul nuclear cu Iran. Va reuși?
      Luna iunie 2018 se anuntă ca o vară fierbinte? Franţa prezintă în iunie la Bruessel/ Sofia „avantgarda franceză”, noua formaţiune ZE mai puternic integrată. Va fi o surpiză pentru București?
      In iunie se termină repausul SUA- UE în conflictul comercial cu vame. D. Trump va surprinde (America only) din nou partenerii transatlantici?

      • Dan_Bruma spune:

        De acord ca este complicat. Eu am incercat sa dau schema generala. Dar sint unele directii care se pot desprinde din evenimentele actuale pentru a merge spre aceasta schema. Erdogan a aplaudat interventia Franta-SUA in Siria. Turcul nu poate avea încredere în rus, s-a ars de prea multe ori cu ciorba asta de-a lungul istoriei. Macron+Angela nu o pot tine la infinit contra NATO, teoria lui De Gaulle nu mai tine in vremurile actuale de globalizare, occidentul nu poate sta altfel decat unit in fata fortelor antidemocratice din est (în special Rusia, Iran, mai putin China) In plus populatiile democraturilor gen Rusia, Turcia, incep sa se intrebe in ce rahat de societati traim. E cazul probabil si in Iran. Uitam adesea ca in spatele microfoanelor de pe pupitrele de care se sprijina oficialii in timpul discursurilor, sta si traieste o populatie, care în general formeaza un popor si care în principiu e suveran. Eu tind sa cred ca SUA e aproape singura tara din lume care cel mai adesea tine cont de asta (adica respecta acest principiu democratic), ca e vorba despre propriul popor sau de altele.

        • Kurt spune:

          America only e din păcate la ora actuală opţiunea americană.

          E. Macron vorbește mult de „suveranitate” europeană, se vede ca un lider global cu UE în spate. Vestul a realizat în 73 de ani de pace bunăstare și cooperare în NATO & UE.
          D. Trump a dat de inţeles că face ce spune. Cere de la parteneri NATO 2 % BIP pentru apărare. Numai Franta cheltuieste atât, Germania numai 1,2% (44 miliarde Dolari, SUA 610 miliarde Dolari pe an). UE vrând nevrând trebuie să facă mai mult pentru apărare în viitor. Va dura mult timp (178 sisteme de armament UE, numai 30 în SUA). PESCO nu va putea înlocui NATO, azi e mai mult o pază de frontieră, azi cu centru de coordonare la Bruessel. Frontex va primi mai multi bani UE (se reduce budegtul agrar și de coeziune). H. Kissinger a întrebat care e numărul de telefon UE când trebuie decis. Federica Mogherini, azi reprezentantul exterioare UE, a răspuns la tensiunile actuale Iran &vame americane fără concept UE prezentabil.
          A. Merkel va discuta la Moscova problema conflictului din Ucraina de est (a asigurat la 10 Mai la Aachen președintelui Poroșenko în faţa publicului, la decernarea medaliei Karlspreis la E. Macron, că UE va rămâne neclintită în problema „suveranităţii teritoriale a Ucrainei” și a conflictului războinic în Ucraina de est. E o asigurare oficială UE către Ucraina care nu se mai poate lua înapoi), tratatul nuclear cu Iranul (trebuie păstrat în vigoare sunt de acord amebele părţi) și Nordstream 2, conducta de gaz care ar putea începe cu construcţia în Marea Baltică în Mai 2018.
          Cât despre realitatea est- vest sunt de altă parere. Cortina de fier (Pactul de la Varșovia, CAER) a păgubit enorm de mult estul. Vestul Europei a profitat de scutul nuclear american NATO și de Montanunion/UE.
          E. Macron a precizat ferm la Aachen că democraţia în UE.27 nu va ceda nici un pic populismului „iliberalilor” din est (unanimitate de voturi nu mai poate bloca din est integrarea mai puternică în „ZE- nucleul francez”). Vorbele lui E. Macron 2017- 2018 sunt greu de cântărit. Ce e retorică elegantă tradiţională franceză și care sunt realităţile, faptele. E. Macron a precizat că „statul naţional” e viitorul în UE („Republica UE” bazată pe regiuni era întrebarea unui student, deci fără state naţionale) care are o „suveranitate proprie”. Ce o mai fi și asta?
          Nu înteleg ce s-a decis la 10 Mai la Aachen unde E. Macron si A. Merkel au anunţat un concept francez „gata” pentru Mai- Iunie Sofia/Brussel la întâlnirea ministerială a șefilor de stat, proiect francez de intergare în ZE fără ceilaţti (Vișegrad, etc).
          UE nu se va destrăma (Italia cu guvern Cinci Stele + Lega va fi greu de plasat în certurile est- vest). Piaţa comună UE.27 funcţionează bine, libertatea pentru circulaţia mărfurilor și a capitalului de investiţii la fel. Nu am înţeles ce va fi „Uniunea capitalului ZE” & „Uniunea Economică ZE” a lui E. Macron (fără ceilalţi).
          Cât despre „jocuri /speculaţii geopolitice verbale” ale esticilor ca aici? E. Macron nu le ia în seamă. Votul suveranului în Polonia, Ungaria, Cehia, Slovacia a dus la sisteme „iliberale” și autoritare (Ungaria cochetează cu Putin, Polonia …). NATO va menţine câte 1000 de soldţti în statele Baltice și Polonia. E mai mult o prezenţă militară simbolică (A. Merkel a asigurat ca va rămâne în Baltic și va prelua răspundere, coordonarea militară).

          Conflictele de interese sunt starea normală în democraţie. Văd mai optimist tensiunile transatlantice SUA- UE (chiar cu două mandate D. Trump și E. Macron). Conflictele în faţa ușii UE nu se vor termina repede: Siria, Irak, Libanon, Iemen, Iran, Africa de Nord.

  10. Florin C. spune:

    JCPOA are două aspecte majore: unul militar, altul economic.
    Dpdv militar, JCPOA încetinea anumite progrese nucleare ale Iranului (de ex. îmbogățirea uraniului), fără însă a le elimina total, în timp ce nu se atingea de alte chestiuni (cum ar fi rachetele balistice sau prezența militară iraniană în regiune). În cele din urmă, Iranul ar fi ajuns să obțină tehnologia nucleară la care râvnește, fără ca cineva să poată face ceva, fiind legat de termenii JCPOA.
    Dpdv economic, ridicarea sancțiunilor a permis Iranului un influx financiar care îi susține comportamentul belicos – vezi în Siria, Liban, Palestina, Yemen. Reinstituirea sancțiunilor de către SUA va reduce sensibil câștigurile financiare ale regimului. Europa este principalul partener economic al Iranului din era JCPOA, deci este de înțeles de ce Macron, Merkel și UE se dau de ceasul morții să păstreze acordul.

    Trump a făcut un lucru normal, pe care l-ar face orice om cu scaun la cap la el acasă: renunță la o înțelegere păguboasă, care-i aduce beneficii doar vecinului, iar ție niciunul, și te mai și leagă de mâini dacă vrei să-l oprești pe vecin să facă vreo prostie.

    • Josef Svejk spune:

      Ați sintetizat foarte bine faptele.

    • gerula spune:

      @Florin C.
      “În cele din urmă, Iranul ar fi ajuns să obțină tehnologia nucleară la care râvnește, fără ca cineva să poată face ceva, fiind legat de termenii JCPOA.”
      E o contradictie aici. Daca Acordul e respectat Iranul nu poate obtine arme nucleare.

      “Reinstituirea sancțiunilor de către SUA va reduce sensibil câștigurile financiare ale regimului.”
      Si va duce la obtinerea de arme nucleare cum s-a intamplat cu Coreea de Nord. De cate ori trebuie sa esueze sanctiunile ca sa vedem ca nu functioneaza ? Si de ce Trump nu actioneaza similar cu Coreea de Nord ? Intr-un caz zice ca negocierile nu sunt bune in altul zice ca sunt bune, intr-un caz zice ca sanctiunile sunt solutia, in altul zice ca dialogul e solutia. O babilonie.

      “Europa este principalul partener economic al Iranului din era JCPOA, deci este de înțeles de ce Macron, Merkel și UE se dau de ceasul morții să păstreze acordul.”
      Nu asta e motivul, ci impiedicarea obtinerii de arme nucleare. Si SUA are relatii economice cu Iranul.

      “Trump a făcut un lucru normal”
      Nu e nici macar logic daramite normal. Ce e normal in a permite Iranului sa obtina arme nucleare ?

  11. Ela spune:

    Cred ca e momentul ca Departamentul de Stat, CIA si cine-o mai putea, sa-i scoata bateriile acestui clown patetic si narcisic, ajunge!
    Si-a indeplinit rolul de a o impiedica pe H.Clinton sa ajunga la butonul rosu, acum trebuie retras. Urgent!
    Este, mai mult decat riscant, periculos(!), sa fie lasat in libertate un piroman catarat pe un munte de chibrituri…Sper ca americanii responsabili si normali la cap sa puna capat neintarziat acestei comedii care nu mai amuza pe nimeni…

    • Harald spune:

      Să procedăm ca în Germania anului 2012, tovarăși! Să-l determinăm pe președintele ales Christian Wulff să demisioneze, amenințându-l cu procuratura, după care să-l înlocuim tocmai cu învinsul Joachim Gauck, pe care să-l supranumim ”neînvinsul luptător pentru democrație”.

      Cum i-ar sta lui Trump demis și înlocuit cu Hillary Clinton? Este că o mulțime de oameni de bine ar juisa la nesfârșit? :) Din păcate, în Statele Unite președintele nu e stabilit prin negocieri între șefii celor două mari partide, ca în Germania. Dar un asemenea vis merită totuși toți banii, corect? :)

      • Hantzy spune:

        Postarea ta contine mai multe manipulari:

        1. Wulff nu a fost ales, ci tot stabilit prin negocieri parlamentare, exact ca si inlocuitorul sau, Gauck, conform Verfassung der Deutschen (Constitutia).

        2.Demisia si-a dat-o pentru ca a fost implicat intr-un scandal cu credite de pe vremea primministeriatului sau, iar nu pentru ca ” a fost amenintat cu procuratura”.
        De altfel urmarirea penala a continuat si dupa demisia sa si s-a sfarsit abia in 2014 cu o achitare, procuratura renuntand in cele din urma la o revizuire. Interesant este insa ca, desi achitat, Groenewold, acuzat si el in acleasi proces, a fost atentionat de judecator pentru sperjur. Asa ca intrebarea ramane: a fost ilegalitate sau nu?

        3. Ela nu a sugerat inlocuirea lui Trump cu Clinton niciunde.

        • Harald spune:

          @Hantzy – micile tale artificii nu mai păcălesc de mult pe nimeni. Poți să-l numești pe Putin ”kaghebelul”, dar asta nu înseamnă că poți convinge pe cineva despre o ăpretinsă ostilitate între Merkel și Putin. Poți să vii cu povești despre nemulțumirea lui Martin Herrenknecht la adresa lui Merkel, dar el continuă să sape voios tuneluri pentru programul nuclear iranian.

          Exact în același registru, acum poți să vii cu povești despre Groenewold, dar asta nu schimbă faptele: Christian Wulff a fost achitat pentru că era nevinovat. Aș vrea să cred că n-ai de gând acum să susții că de fapt era vinovat, dar justiția germană a închis ochii doar pentru că fost el ”om de înțeles” și a demisionat ca să-i lase locul lui Joachim Gauck, coechipierul redegist al lui Merkel :)

          • Hantzy spune:

            Harald, n-are rost să dezgropi dispute în care ai fost perdant, doar pentru a evita temele de acum. N-ai respins niciunul dintre punctele relevate în comentariul meu anterior, dar ai adăugat o nouă aberație. Prea dispus să crezi în acțiuni conspirative, sugerezi că Merkel ar fi asmutit procuratura împotriva lui Wulff, pentru că, vezi Doamne, l-ar fi preferat pe Gauck, ceea ce un fals. Suspiciunile împotriva lui Wulff necesitau un verdict, nu erau “fabricate”, iar procurorii nu sunt coordonați politic în Germania. De altfel Wulff fusese susținut tocmai de Merkel în 2010, fiind candidat din partea CDU și FDP. Gauck, ca politician apartidic, era susținut de SPD și verzi, dar și, conform sondajelor vremii, de peste 2 treimi dintre alegători.
            Cert e că Wulff nu a reușit o bună separare a intereselor personale față de politică. După demisia sa, CDU a fost nevoit să susțină candidatura lui Gauck, repropus pentru mandatul prezidențial de același SPD. Astea sunt faptele, nu sunt povești. Tu ești cel înclinat să inventezi motive și să construiești castele pe vârfuri de ace, gen “coechipierul redegist al lui Merkel”. À propos, Putin chiar a fost kaghebel – n-am susținut nimic neadevărat sau neverificat.
            Dacă nu reușești să aduci argumente care să-ți susțină, cât de cât, ipotezele, nu voi mai răspunde, considerând și această discuție încheiată.

          • gerula spune:

            “Micile tale artificii” trebuie citit marile tale adevaruri. Ti-a invalidat punctual toate afirmatiile dar tu ii dai inainte cu conspiratiile :)

            • Harald spune:

              @gerula – măcar postările lui @Hantzy sunt gândite de el însuși, apără cauza lui Merkel cum se pricepe și el mai bine. Ale tale ar trebui să aibă la sfârșit un disclaimer: ”ați urmărit un comentariu care reflectă punctul de vedere al Cancelariei de la Berlin”. :) Exact cum erau pe vremuri editorialele de la Vocea Americii.

              Diferența era că, pe vremea aceea, atât postul de radio Vocea Americii cât și guvernul de la Washington considerau firesc și cinstit un asemenea disclaimer. În vremurile noastre s-au umplut forumurile de limbă română de postaci care cunosc politica lui Merkel cu detalii până la nivel de semne de punctuație și au făcut din explicarea ei pe înțelesul românilor o misiune a vieții lor.

              Am să-ți spun un secret, izvorât tocmai din ”conspirațiile” în care cred eu: soft-ul pe care l-am folosit zice că sunt aproape 98% șanse ca postările semnate @gerula să fie redactate de aceeași persoană ca și cele semnate @JB. Tu ce procent ai zice că e corect? :)

            • Ali spune:

              @harald
              În vremurile noastre s-au umplut forumurile de limbă română de postaci care cunosc politica lui Merkel cu detalii până la nivel de semne de punctuație și au făcut din explicarea ei pe înțelesul românilor o misiune a vieții lor.

              Autoportret?!

      • gerula spune:

        “Din păcate, în Statele Unite președintele nu e stabilit prin negocieri între șefii celor două mari partide, ca în Germania. Dar un asemenea vis merită totuși toți banii, corect? :)”
        In America Trump nu a fost ales de popor, a pierdut votul popular, dar Rusia s-a implicat pentru alegerea sa.

        • Harald spune:

          @gerula – nu există un ”vot popular” la nivel federal pentru alegerea președintelui. Votul popular este contabilizat doar la nivel de stat, iar Trump a pierdut votul popular în California.

          Dacă alegerea președintelui s-ar baza pe vot popular la nivel federal, în state ca Utah, Iowa sau Montana nici n-ar mai trebui organizate alegeri, că ele n-ar avea niciodată vreun cuvânt de spus în totalul voturilor la nivel federal.

          • gerula spune:

            @Harald
            Trump a luat cu vreo 3 milioane mai putine voturi, dar trumpistilor nu le place democratia se pare.

          • gerula spune:

            @Harald
            micile tale artificii nu mai păcălesc de mult pe nimeni :)))
            “Postarile tale ar trebui să aibă la sfârșit un disclaimer: ”ați urmărit un comentariu care reflectă punctul de vedere al Cancelariei de la Berlin”. :)”
            Ale tale ar trebui sa aiba disclaimer-ul: “ati urmarit un comentariu care reflecta punctul de vedere al Politburo de la Moscova :)

            “soft-ul pe care l-am folosit zice că sunt aproape 98% șanse ca postările semnate @gerula să fie redactate de aceeași persoană ca și cele semnate @JB.Tu ce procent ai zice că e corect? :)”
            Zero. Cine ti-a vandut softul si-a batut joc de tine :)

    • victor L spune:

      Asa vezi tu democratia si statul de drept? prin lovituri de stat?
      “Prostii” aia de la “Departamentul de Stat, CIA si cine-o mai putea” inca nu au aflat ca existi si ca ai solutii miraculoase :P

      • gerula spune:

        Ironia face ca CIA sa fie destul de familiarizat cu “implementarea” democratiei prin lovituri de stat :)

    • Zev spune:

      Ba, eu zic sa mai fie lasat un pic. Nu stiu daca performanta economica a SUA in termeni de joburi etc e neaparat meritul Donului, dar se intampla in mandatul sau. Si decat zic, am avut o perioada lunga de more of the same, hai sa vedem daca nu cumva dementului ii iese pasienta, poate invatam cevca din abordarea non-conformista, cea conformista a fost demonstrata ca fiind ineficienta. In context, JCPOA e o victorie mediatica. Iranienii s-au obraznicit in Siria, iar. AIEA e o gluma proasta, ca orice agentie tip ONU. Pozitia SUA e mai degraba constructiva, din cauza Israelului. Iranul a spus foarte clar ca nu accepta dreptul la existenta a statului Israel. Cam ce o sa se intample in momentul in care Israelul va dobandi informatii credibile ca Iranul are bomba? Pai, ce au facut la Osirak, preemptive strike.

      • gerula spune:

        “JCPOA e o victorie mediatica.”
        Vrei sa zici un dezastru mediatic si politic.

        “AIEA e o gluma proasta, ca orice agentie tip ONU.”
        De ce ? Argumenteaza.

        “Pozitia SUA e mai degraba constructiva, din cauza Israelului.”
        Foarte constructiva, tocmai ce a permis Iranului sa fabrice bombe atomice.

        ” Cam ce o sa se intample in momentul in care Israelul va dobandi informatii credibile ca Iranul are bomba?”
        Nu esti la curent ? Israelul are “tone” de dovezi.

  12. Lucifer spune:

    Din când în când, dl Naumescu mai are răbufniri contra Americii, în sensul în care şi “Europa noastră” face acelaşi lucru. Fiindcă încet-încet “Europa noastră” devine anti-americană, dar foarte amatoare de relaţii apropiate cu comuniştii(China, inclusiv Juncker cu omagiile lui pentru Marx….), state autoritariste ca Rusia şi Turcia, plus iubirea pe care o arată faţă de statele teroriste ca Iranul şi emigraţia musulmană spre Europa. Cine este aici ipocrit şi ticălos îl las pe dl Naumescu să constate. Fixaţia anti-americană a “Europei noastre” va duce la la implozia Europei şi la (auto)distrugerea civilizaţiei şi culturii europene. Chiar nu se vede că “Europa noastră” este atacată din toate părţile?

    • gerula spune:

      Din când în când, dl Naumescu mai are răbufniri contra Americii,
      Critica greselile lui Trump, nu ataca America.

      încet-încet “Europa noastră” devine anti-americană,
      Europa a ramas aceeasi Trump s-a suparat si si-a luat jucariile si a plecat. Nu zice el ca America e pe primul plan ?

      dar foarte amatoare de relaţii apropiate cu comuniştii(China, inclusiv Juncker cu omagiile lui pentru Marx….), state autoritariste ca Rusia şi Turcia, plus iubirea pe care o arată faţă de statele teroriste ca Iranul şi emigraţia musulmană spre Europa.”
      UE nu are relatii apropiate cu comunistii, Rusia e sub sanctiunile UE, aderarea la UE a Turciei este blocata, Iranul prin acordul sustinut de UE nu poate dobandi arme nucleare, fara acord asa cum vrea Trump poate, deci cine e iubitor de state teroriste si vrea ca acestea sa se inarmeze nuclear ? Migrantii sunt refugiati de razboi, nu teroristi.

      Cine este aici ipocrit şi ticălos îl las pe dl Naumescu să constate.
      Dl. Naumescu a constatat. Trump.

      Fixaţia anti-americană a “Europei noastre” va duce la la implozia Europei şi la (auto)distrugerea civilizaţiei şi culturii europene. Chiar nu se vede că “Europa noastră” este atacată din toate părţile?
      Vrei sa zici fixatia antieuropeana a lui Trump si atacurile lui la adresa Europei.

      • mike spune:

        @ Gerula Situatia trebuie privita cu alti ochi si citita printre randuri. Nu toata lumea intelege ce se intampla. Europa nu a jucat corect, de fapt, ci doar a profitat fara sa ofere nimic in schimb. Ba mai mult, joaca dublu si nu este frumos. Banii SUA au fost buni pana acum, insa cand Trump a inchis “robinetul” cu bani in aceste acorduri internationale, europenii s-au suparat. De ce? Pentru ca au fost obisnuiti cu mentalitatea socialista prin care cineva le tot dadea bani si ii asigura de toate relele din lume. Iata ca acum s-a cam terminat, iar Europa trebuie sa se descurce si singura. 151 miliarde dolari este dezechilibrul comercial in defavoarea SUA, in relatia cu UE. Vi se pare normal?

        • gerula spune:

          @mike
          Citesti printre randuri si ajungi la concluzii false. Prin acordurile incheiate SUA nu dadea bani de pomana, e bizar ce afirmi. Acordurile testeaza seriozitatea cuvantului unei mari puteri care acum nu mai valoreaza nici cat hartia pe care e scris. E hilara mentiunea cu socialismul si apoi indignarea pe urmarile economiei libere de piata. Daca deficitul e obraznic si nu mai asculta de americani, eu zic sa-l cheme Trump la ordin in spiritul unei economii “nesocialiste”.

  13. DSK spune:

    Găsesc îngrijorătoare lejeritatea cu care toți preopinenții se constituie în apăratori neconditonați ai acestui personaj de desene animate si apreciază că “face ce a promis în campanie”!!! Consecvența lui vine din (auto) suficiența lui intelectuală și caracterul lui ranchiunos, nu din vre-o poziție bazată pe principii moral valabile. In campania electorală habar nu avea să arate Iranul pe hartă dar pornea de la deviza: tot ce a făcut Obama o să desfac eu! Mathis, Pompeo și alți colaboratori de prim rang îi spun sa nu o facă, principalii aliați, dușmanii, râul, ramul… la unison repetă același lucruri, el nu, o ține că gaia mațul! Spuneți că e bine că a apărut ca să zgâlțâie rutina politicianistă, că e un personaj altfel, problema e că joacă un rol pentru care nu e făcut. Napoleon, împăratul republican-revoluționar a zgâlțâit Europa și ideile stârnite au schimbat apoi lumea din temelii. A fost actorul perfect pentru rolul jucat. Vedeți ceva din el în Trump cumva?

    • Biz spune:

      Desigur ca preopinentii dvs nu inteleg asemenea fineturi ca si cele pe care le-ati scris. Eu de exemplu ma intreb daca faceti diferenta intre un om cu calitati si defecte si politica US al carei lider este.
      Ca daca omul e urat, de la tara sau nu are sapca, tot ce ar face nu poate fi bine. Daca are in schimb statura lui Obama, Merkel si altii care au dat-o grav in bara la alegerile din propriile tari, atunci e soare, vreme buna, nu conteaza valuri de emigranti prin Europa, Rusia care se intinde in Crimeea, NK ce isi face bomva atomica, nu. Conteaza niste hartii semnate de Iran sau Rusia, pe care au dormit Obama, Merkel si altii, cam cum se dormea si secolul trecut cand Hitler, Mussolini, Stalin si Japonia semnau pacte de neagresiune, ceilalti dormeau cu capul in hartii cand a inceput si s-a extins al doilea razboi mondial. Somn usor!

      • gerula spune:

        Nu stiu cum Trump poate deveni eroul luptei impotriva expansiunii rusesti atat timp cat Rusia l-a sustinut in alegeri si el a manifestat in repetate randuri simpatie catre Rusia, Putin, s-a pronuntat pentru colaborarea mai stransa cu Rusia, a amanat sanctiunile impotriva Rusiei.

        Echivalarea acordului iranian cu pactele de neagresiune din preajma celui de-al doilea razboi mondial este o eroare, nu exista legatura intre ele. Acest acord impiedica Iranul sa obtina tehnologie militara nucleara, ruperea acordului de catre Trump semnifica faptul ca acum poate sa o faca. Unde e logica gestului lui Trump ? Face mai mult rau decat bine.

        • Biz spune:

          Din pacate pentru dvs. faptele va contrazic. Trump a bombardat pozitii siriene, evident, ca impotriva intereselor Rusiei, care vrea US afara din Siria. Apoi, reveniti cu o acuzatie neprobata ca fiind un adevar factual, cel privind al sustinerii lui Trump de catre rusi.
          E frapant cata incredere aveti in Iran si cat de putin in deciziile US sau ale Israelului. Daca Iranul are buna-credinta, ce cauta cu arme in Siria si in teritoriile vecine ale Israelului, unde cauta conflictul cu luminarea, incurajati de intelegerile cu Turcia si Rusia?
          Apoi alte probleme de logica. Nu am spus ca acordul cu Iranul ar echivala cu cele de acum un secol, dar este o ipoteza de lucru dat fiind comportamentul vadit agresiv al Iranului in Orientul Mijlociu.
          Si inca un lucru, tot logic. Retragerea US din acordul cu Iranul nu a invalidat intregul acord din moment ce celelalte mari puteri sustin acordul. Dar asta nu inseamna ca US mai gireaza o astfel de intelegere, pe care o credeti atat de puternica. Dar va dau eu un exemplu de acum aproape un secol, rememorati momentul in care premierul britanic Chamberlain semnase cu Hitler acordul privind neagresiunea Cehiei si a fluturat-o pe aeroport ca garantii de pace si securitate din partea Germaniei, chiar inainte ca Hitler sa invadeze Cehia.

          • gerula spune:

            @Biz
            “faptele va contrazic.”
            De la un sustinator al lui Trump e ciudat sa auzi vorbind despre fapte.

            “Trump a bombardat pozitii siriene evident, ca impotriva intereselor Rusiei”
            Rusii nu au fost clintiti din Siria, loviturile au fost ca raspuns la atacurile chimice, dar au avut un efect limitat atat impotriva regimului sirian cat si impotriva prezentei ruse in Siria.

            “reveniti cu o acuzatie neprobata ca fiind un adevar factual, cel privind al sustinerii lui Trump de catre rusi.”
            US intelligence report: Putin ‘ordered’ targeted involvement in US election
            A new US intel report has found that Putin “ordered” a hacking campaign aimed at harming Hillary Clinton’s electability. The report also found the Russian government showed a “clear preference” for Donald Trump.
            http://www.dw.com/en/us-intelligence-report-putin-ordered-targeted-involvement-in-us-election/a-37043884

            “E frapant cata incredere aveti in Iran si cat de putin in deciziile US sau ale Israelului.”
            Nu e incredere, sunt intelegeri semnate pe care SUA nu mai vrea sa le respecte in timp ce Iranul si celelalte parti le respecta.

            “Dar va dau eu un exemplu de acum aproape un secol, Chamberlain semnase cu Hitler … chiar inainte ca Hitler sa invadeze Cehia.”
            Da-i exemplul asta lui Trump care negociaza cu Coreea de Nord. Nu merge sa aplici exemplele doar cand iti convine.

  14. Cinicul spune:

    Nu vad nici un unilateralism. Această decizie a fost luată de două țări, din care una cu o influență disproporționată în deciziile din US.
    In alta ordine de idei aflăm că Oliver North a fost ales sef la NRA. Ce păcat ca s-a grăbit, ar fi putut vinde din nou arme dupa reinstalarea embargoului.

  15. Zev spune:

    Domnul Naumescu, consecvent si -cred eu – sincer, pana la proba contrarie, sprijina ‘more of the same’ ul definitoriu pentru politica externa EU. Este declarat pro EU, indiferent ce iese pe gura unor lideri gen Angela sau Junckers,mimigranti, statui, who cares. E okay, asta e crezul domniei sale, nimic rau pana aici. Am o mica problema, insa. Domnul Naumescu, inteligent ca si alti cativa, isi trage seva din MAE. Okay, ce e MAE? Pai, una dintre cele mai corupte si penetrate institutii de stat din Romania. Domnul Naumescu este/a fost senior officer in MAE. La fel ca Aurescu, alt tip altfel bun pe domeniul sau. Ei acttiveaza intru-n mediu toxic, infestat de servicii cu asupra de masura, amante, nepotei, the works. Ei, si aici am o problema. In experienta mea, toti maharii din MAE au un handle. Intern sau extern vor zice unii, in opinia mea in principal intern. Si de-aia, nu prea stiu, cat din discursul d-lui Naumescu e produsul gandirii critice proprii, si cat e ordin de zi pe unitate. Continuand, ce-ar fi, domnule Naumescu, sa va dati de pe cal jos si sa curatati MAE de amante si nepotei, sa restabiliti gandirea critica si analiza ca principala sursa de politica externa? Too hard, eh? Eu inteleg ca va creati un profil public pentru uz atat intern cat si, mai ales, extern. Foarte probabil, o sa mearga. Dar cand va puneti cipilica pe cap, pana sa va bagati in pat, nu uitati ca amaratii aia care, dintr-un motiv care-mi scapa, poate patriotism, poate inertie, au ramas in MAE si incearca sa faca ceva util, vad realitatea cruda a institutie de unde va grageti legitimitatea, atata cata e in ochii unora care, sa spunem, au fost pe-acolo.

    • Lucifer spune:

      Eu cred că dl Naumescu a defectat deja….

    • silicon_v spune:

      Nu puteti comenta la articol. Asa ca atacati persoana.

      • Zev spune:

        Poate nu m-am facut inteles. E Naumescu intelectual, pe care il apreciez, si posibill sa mai fie Naumescu care spune ceea ce trebuie sa spuna. Nu e nici pe departe atac la persoana, nu asta a fost intentia mea, doar o durere mai veche pe care, poate insuficient justificat, recunosc, i-am pus-o in carca. Indiferent de relativitatea contextului, va invit sa considerati valoarea devadevar a postarii.

      • Dan_Bruma spune:

        Sa fim seriosi, a comentat si la articol. A spus ca este proUE. Apoi a demonstrat de ce este proUE. Articolul!

    • gerula spune:

      “Si de-aia, nu prea stiu, cat din discursul d-lui Naumescu e produsul gandirii critice proprii, si cat e ordin de zi pe unitate.”
      Cand esti incapabil sa combati argumente ataci la persoana. Dar poti cadea si tu victima sa stii. Cat ti-a dat Putin sa postezi ?

  16. Kostas spune:

    D-le Naumescu,
    Eu cred ca gresiti in afirmatiile dumneavoastra cu privire la politica externa americana si presefintele SUA, Donald Trump. Donald Trump nu “face” politica externa a SUA pe genunchi sau din mers. Politica externa si deciziile de acest gen nu se iau unilateral de catre presedinte. Parerea mea este ca D. Trump este inconjurat de cei mai profesionisti consilieri (mai ales in politica externa) pe care i-a avut un presedinte in ultimii 10-15 ani. Acesti consilieri propun de fapt “deciziile” lui pe baza a numeroase rapoarte venite de la “think tanks” care lucreaza independent unii fata de altii. Concluziile convergente ale acestor rapoarte apoi sunt analizate in amanuntime de alti profesionisti in domeniu iar apoi se traseaza liniile generale ale politicii externe SUA. Deci va rog nu mai lasati sa se sub-inteleaga ca presedintele “face” politica externa a SUA. Multumesc.

    • silicon_v spune:

      Incepeti democratic: “eu cred”, “parerea mea este”

      Api fibnalizati glorios: “Deci va rog nu mai lasati sa se sub-inteleaga ca presedintele “face” politica externa a SUA”

      Lasati-i domnul Naumescu dreptul sa aiba propriile pareri. Inlcusiv aceia ca presedintele face politica externa dupa cum il taie capul, consilierii adevarati pe politica externa fiind rejectati de mult, pentru ca erau incomozi.

      Democratic e sa asculti toate parerile, nu sa ii ceri oponentului sa va spuna numai ce vreti sa auziti.

    • gerula spune:

      “Donald Trump nu “face” politica externa a SUA pe genunchi sau din mers. Politica externa si deciziile de acest gen nu se iau unilateral de catre presedinte. Parerea mea este ca D. Trump este inconjurat de cei mai profesionisti consilieri (mai ales in politica externa) pe care i-a avut un presedinte in ultimii 10-15 ani.”
      E amuzanta deconectarea asta de realitate, in conditiile in care exemplele abunda de decizii prezidentiale de care nu aveau habar nici macar proprii consilieri sau cu care nu erau de acord, retragerea din Siria, taxele vamale, masurile anti imigratie etc. Trump si-a concediat mai toti consilierii care incercau sa-i prezinte si o viziune critica si s-a inconnjurat de yesmeni care doar incuviinteaza deciziile deja luate de Trump pe baza impulsivitatii sale,

  17. Ioan spune:

    Haideti sa vedem daca FR+UK+DE+RU+CN reusesc sa tina acest tratat in viata.Este o ocazie unica de a-si promova monedele Euro sau Petro-gold-yuan ca alternativa la USD.
    Este interesant ca Theresa May a fost de data aceasta clar de partea UE, iar la intern, dupa alegerile locale le-a cam taiat macaroana hard-brexitistilor in cazul uniunii vamale. Conceptul de UE castiga teren.
    Daca alianta “Restul Lumii” contra SUA tine, in curand politicile comerciale disruptive ale lui Trump se vor sparge in capul consumatorului american.

  18. Ioan spune:

    https://global.handelsblatt.com/politics/how-europe-save-iran-nuclear-deal-921141
    din care spicuim:
    “Salvaging the agreement itself would be just the first step in a drawn-out process that could require government financing and threats of freezing US assets to allow European companies to keep doing business with Iran.”

    “Europeans generate nearly 10 times more revenue in the Middle Eastern country than their American counterparts.”

    ” The European Investment Bank could finance European business jaunts into Iran with the help of the euro, eliminating any US role. Italy has already passed legislation that will allow Rome to finance joint Italian-Iranian projects and France is considering similar legislation.”

    “The EU is also preparing what’s known as a blocking regulation, which prohibits European businesses from complying with US sanctions. The statute says Europe won’t recognize any US legal rulings based on the sanctions and can even call for the tit-for-tat freezing of US assets in Europe for fines levied against European businesses. In the past, Europe has threatened blocking statutes over American sanctions on both Iran and Cuba, but has never had to follow through — the US has always backed down. Putting them into place would open a new front in the EU-US trade war.”

    https://www.politico.eu/article/federica-mogherini-iran-donald-trump-hassan-rouhani-nuclear-deal-will-hold/

    “We are determined to keep this deal in place,” Mogherini said, adding that only Iran has the power to unilaterally wreck the deal.”

    “Even the U.S. needs global partners, she cautioned, saying: “No country is big enough to face this world alone.”

    Mogherini also praised the EU27 for overcoming six decades of differences of opinion over defense cooperation, pointing to an agreement on joint military headquarters, efforts at joint procurement and other cross-border research projects — all of which were “considered impossible just two years ago.”

    The Italian diplomat touted her plans for a European Peace Facility “to give us predictability” in European defense and support global peace efforts.

    “The State of our Union is as strong as Europeans want it to be,” she said, expressing regret that support for the EU among Europeans is falling in some countries. “The European Union means all of us … It is not a building in Brussels.”

  19. David spune:

    Sper sa aveti Domnule Naumescu curajul si puterea ca peste cateva luni sa recunoateti ca v-ati inselat 100% cu opiniile din acest articol

  20. victor L spune:

    Hai cu blamul:
    “România, Cehia și Ungaria au blocat planurile de adoptare a unei declarații comune a Uniunii Europene prin care se condamna mutarea Ambasadei SUA de la Tel Aviv la Ierusalim, potrivit postului israelian Channel Ten, care citează surse diplomatice, informează site-ului cotidianului Times of Israel, citat de Mediafax.”

  21. Ioan spune:

    Iata o mostra de jurnalism american la un nivel al argumentatiei rar intalnit, pe care ar fi bine sa-l citeasca cat mai multi:

    https://www.salon.com/2018/05/13/after-the-iran-deal-a-foreign-policy-built-on-arrogance-ignorance-and-sheer-desperation/

    Din pacate concluziiile nu sunt imbucuratoare pentru noi europenii.

    • Q spune:

      salon este o fituica a democratilor plina de minciuni, asemanatoare antenei 3. useless

      • gerula spune:

        Opinia ta nu valoreaza nici cat o ceapa degerata daca nu e intemeiata pe o argumentatie. Daca nu poti sa combati argumentele de acolo nu are rost sa ne comunici frustrarile tale.

      • Ioan spune:

        Nu stiu despre aceasta afiliere, daca este adevarata sau ba, daca publica minciuni sau ba, dar Antena 3 este departe de un astfel de articol.
        Oricum analiza este consistenta cu analizele din toata lumea, fara exceptie( Israelul nu se pune) , care in esenta spun cam acelasi lucru, despre actuala politica americana.

        Rezultatele economice ale politicilor americane se vor vedea in curand, revenirea lui Trump asupra embargoului impus chinezilor de la ZTE la nici doua luni de la instituirea sa, cu un mesaj jenant pe Twitter in care isi exprima grija pentru locurile de munca pierdute in China, ne arata adevarata forta a Americii in era globalizarii economice si a interdependentei dintre producatorii de componente din diverse tari.

        Raidul FBI la Michael Cohen ne arata mecanismul pus la cale de maestrul deal-ului, care emite o amenintare generala cu tarife si apoi ii scuteste pe cei care cotizeaza la cine trebuie pentru consultanta, pe cei care cumpara apartamente in imobilele familiei Trump si Kushner, guverne straine sau companii locale sau mondiale deopotriva: AT&T, guv. Qatarului, gramada de firme care depind de otel de calitate si aluminiu din import….

        Haideti sa vedem cat rezista JCPOA cu UE si China la comanda, si daca rezista, cum va contracara UE amenintarile cu sanctiuni economice ale SUA. Intr-o situatie asemanatoare in anii ’90, cu Cuba in locul Iranului, CE a amenintat SUA cu inghetarea activelor companiilor americane din Europa daca se aplica sanctiuni firmelor europene care aveau interese in Cuba si SUA a dat inapoi. UE2018 nu e CE 1996 iar Iranul nu e Cuba, astfel ca miza este mult mai mare. Intre timp China a devanit putere globala si UE nu este singura in acest moment.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


Rugaminte Contributors.ro

Profesorul Vintilă Mihăilescu este internat la Fundeni și are nevoie în continuare de transfuzii de sânge.

.

Puteți să-l ajutați donând la Centrele pentru Donații din toată țara, sânge din orice grupă, cu specificarea: “Pentru Vintilă Miron Mihăilescu, Spitalul Fundeni, Sectia Hematologie, Profesor Doctor Daniel Coriu".O listă a centrelor din București se găsește aici:

http://doneazasange.ro/unde-pot-dona-sange/"

E randul tau

Raspunsul CNAIR: Bună ziua, Circulația alternativă propusă pentru DN 28 nu reprezintă o s...

de: Ghost

la "Drumurile 2+1 alternativ sau cum poate DN2 să devină de 5 ori mai sigur"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

septembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)