Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Cât de oarbă e Justiția română?

Mihai Cusuta februarie 11, 2013 Opinie, Societate/Life
16 comentarii 1,909 Vizualizari

Astazi, 11 Februarie, Domnul Becali George a fost condamnat.
Condamnarea definitiva a fost data de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Fapta: Lipsire de libertate.
Pedeapsa: 3 ani de inchisoare – cu suspendare.
Pentru santaj, Vantu Sorin-Ovidiu luase 1 an cu executare anul trecut.
Pare o ironie alaturarea sintagmelor “Lipsire de libertate” si “Suspendarea executarii pedepsei cu inchisoarea” , dar nu e din pacate umor judecatoresc, ci o sentinta finala. Desigur, Justitia e suverana. Stie ea cum e corect.
In urma deciziei, condamnatul respectiv, indignat de “asa nedreptate”, declara ca nu mai vrea sa calce in tara asta. Hmm… Da’ noi?

Marti, 12 Februarie, Domnul Nastase Adrian isi sustine in fata Judecatorilor cererea sa de a fi eliberat.
Motivele sunt solide: Penitenciarul Jilava sustine ca detinutul Nastase Adrian a avut un comportament excelent, a sustinut seminarii in fata detinutilor, a scris si carti. Unele chiar de curand. De exemplu, celebrele Blogg’n Roll – volumele 2 si 3 – tocmai au fost lansate sambata trecuta.

In lipsa autorului care era retinut cu alte lucruri, la aceasta lansare au figurat pe afis vorbitori distinsi precum: Corina Cretu – o Doamna europarlamentar PSD, Victor Ciutacu – un Domn de la trustul Intact, Lucian Avramescu – un Domn care scrie prin Jurnalul National, parte a Intact, si care isi expune filosoifia in domeniu si aici, si Lucia Verona – o Doamna care printre altele mai scria pe la Saptamana Financiara, tot parte a aceluiasi Intact, trustul Domnului Voiculescu.
Si evident ca Blogg’n Roll vol 2 si 3 s-au lansat, fireste, la Muzeul National al Hartilor si Cartilor Vechi.

Puscariile americane sunt faimoase pentru lansarea unor trenduri care fac ravagii in moda vestimentara.
Pantalonii purtati cu turul in vine – ca detinutii sa isi anunte pofta de amor cu colegii de puscarie, sau sapca purtata cu cozorocul la spate sau intr-o parte – ca sa nu ii jeneze la geamul vorbitorului, fac furori si astazi.

Puscariile romanesti par ca nu se incurca cu chestiuni atat de frivole.
La noi trend-settingul este cultural-filosofic.
Pare inca o interpretare originala a proverbului Ai carte, ai Parte (care la origini se referea la Cartea …Funciara). Nu conteaza cum intri in puscarie – de iesit, iesi scriitor, cu opera publicata, cu ISBN.
Daca s-ar introduce si regula articolelor ISI, probabil ca ar iesi direct profesori universitari si am rupe toate topurile cercetarii stiintifice internationale.
In fond, romanul s-a nascut poet. Unii au spus ca face versuri si-n closet.
E bine totusi ca avand un program atat de plin – seminarii, cuvantari la detinuti si alte cazne de temnita grea – detinutii isi gasesc timp si pentru concetatenii din libertate si mai scriu ceva pe blogg, sau chiar – un vraf de carti.

Nu sunt critic literar.
Si de aceea ma prefac ca nu stiu daca aceste carti sunt scrise la numar ca sa se indeplineasca niste conditii de iesire din puscarie sau – din contra – sunt niste valori inestimabile care vor trece proba timpului si vor ramane in Literatura Universala.
Daca totusi se constata ca e vorba de prima varianta, poate este cazul sa fie revizuite conditiile de eliberare anticipata. Daca toate cartile astea sunt la norma, e pacat de copacii aia din care s-a facut hartia. Macar de Operele Complete ale domnului Becali George pare ca am scapat ca prin urechile acului, prin suspendarea executarii pedepsei. Si asa stam prost cu mediul.

Situatia detinutului Nastase Adrian e limpede:
Detinutul Nastase Adrian a ispasit 1/3 (o treime) din pedeapsa de 2 ani.
Detinutul Nastase Adrian sustine ca e nevinovat.
Detinutul Nastase Adrian a cerut sa nu fie executat silit. A transmis ca va plati banii, partea sa de prejudiciu constatat de organele de drept, fara insa sa isi recunoasca fapta.
Detinutul Nastase Adrian sustine ca e Mielul Justitiei Romane care a fost sacrificat pe altarul viitorului european si euro-atlantic al natiei romane.

Poate nu ar strica deloc ca la infatisarea de maine 12 februarie in care se judeca eliberarea anticipata a detinutului Nastase Adrian, procurorul DNA – daca judecatorul nu face asta – sa ii puna detinutului respectiv o intrebare: “Va recunoasteti fapta?” Atat.
Macar sa vedem daca in Romania un detinut e eliberat pentru buna purtare dupa executarea unei treimi din pedeapsa desi el nu recunoaste nimic.

Nu mai are rost sa ne intrebam ce fel de conferinte si seminarii a tinut distinsul domn detinutilor. Nici nu vreau sa ma gandesc. Daca nu s-a sesizat pana acum nici un ONG care apara drepturile detinutilor expusi la aceste seminarii, de ce as face-o eu.

Cred ca e bine sa fie pusa intrebarea.
De ce? E simplu. Pentru ca vreau sa inteleg daca intr-adevar Nastase Adrian, Vantu Ovidiu-Sorin, Becali George, Dan Voiculescu au dreptate.
Ei sustin ca Justitia da pedepse de ochii UE/US. Ca pedepsele sunt date sub presiune.
In fond, ei cunosc foarte bine sistemul de Justitie din Romania. Incep sa inclin sa le dau dreptate.
Nu in sensul exprimat de domniile lor – ca Justitia ar condamna intentionat niste nevinovati.
Ci fix invers. In sensul ca: Justitia sub presiunea factorilor externi da pedeapsa minim posibila.
Si ca de fapt, daca nu ar fi aceste presiuni, nu i-ar condamna deloc.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "16 comments" on this Article:

  1. Matei Alexandru spune:

    Stimate domn, vreau sa va rog sa incercati un exercitiu: sa va scoateti complet din minte faptul ca ar putea fi vorba de AN sau de alt peronaj neplacut si sa va raspundeti sincer la cateva intrebari.
    - credeti si sustineti o justitie care sa aiba libertatea de a condamna pe cineva pe presupuneri, indiferent de cat de logice si de probabile ar fi acestea? preferati o condamnare bazata pe astfel de presupuneri foarte probabile, dar nu pe certitudini?
    - va puteti imagina o situatie ipotetica in care v-ati putea gasi in care foarte multe astfel de presupuneri cu grad inalt de probabilitate, sa va indice ca vinovat fara ca in realitate sa fie asa?
    - cum credti ca e mai bine:
    * decat sa condamni un nevinovat mai bine sa scape si vinovatii incerti
    sau
    * decat sa riscam sa scape un vinovat , mai bine acceptam condamnarea si a unor nevinovati?
    Sunt alegeri simple, dar esentiale.
    Repet, nu e vorba de Nastase, Voiculescu, Vantu, Becali sau Copos. E vorba de mine, de dumneavoastra, de familiile noastre, de colegi, de prieteni, vecini, etc.

    • Trend spune:

      Domnule Matei Alexandru,

      In alte sisteme de drept este condamnata persoana indicata ca beneficiar al unui sistem organizat de jefuire. Nu trebuie dovada procurorilor. Este evident ca atunci cand este organizat un sitem de jaf , sumele colectate nu sunt pentru cei de la baza piramidei, ci pentru cel de la varf.

      Domnul in cauza stia de ce nu a militat pentru introducerea acestei institutii in dreptul penal romanesc, desi o cunostea. Doar este doctor in stiinte, nu !

      Acum nu face decat sa traga foloasele unei brese intentionate in prevederile dreptului penal romanesc, desi ar fi fost de bun simt ca acestea sa existe de mult in Romania. Iar dumneavoastra nu faceti decat sa mimati expunerea rationala si …etica. Ha, Ha, Ha :)

      Chiar credeti ca sefii sistemelor de jaf, isi lasa scrisa spaga pe bucati de hartie pentru investigatiile viitoare ale procurorilor? Ne dezamagiti domnule Matei Alexandru.

      Trend

    • Ioan Badila spune:

      @Matei Alexandru
      Daca erau vicii de procedura sunt convins ca inculpatul (doctor in drept!) stia sa le utilizeze pentru a scapa. Deci nu am inteles ce tot balmajesti acolo!
      Am si alte nedumeriri:
      -Vrei sau nu sa raspunda puscariasul Nastase la intrebarea propusa de dl Mihai Cusuta?
      -Si daca cei ce judeca solicitarea de clementa pentru reducerea cu 2/3 a pedepsei inculpatului ar putea cosidera potrivita si justificata intrebarea in cauza!

    • Mihai Cusuta Mihai Cusuta spune:

      Stimate Domnule Matei Alexandru,

      Justitia este cea care se ocupa cu …justitia in tara asta.
      Sper doar sa fie justa. Sunt convins ca si Dvs. E normal.
      Fara Justitie functionala suntem in prapastie, nu pe marginea ei.

      In rest:
      1. Despre onor Domnul Parlamentar UE si roman, membru de vaza al Comisiei Juridice din Parlamentul nostru, numai de bine.
      2. La fel si onoratului Domn Prim-Ministru care din leafa sa si celelalte venituri de demnitar roman si prof. univ. declara ca e OK sa plateasca peste 700,000 de euro (sapte sute de mii de euro), desi zice nu si-a insusit nimic ilegal, si deci – nu recunoaste fapta.

      Cu stima,
      Mihai Cusuta

      • Ioan spune:

        Oare credeti ca Adrian Nastase nu a stiut sa se apere? Dar parca despre asta era vb? Cind oamenii lui Basescu trebuie sa execute un ordin, mai conteaza stiinta de carte? Spun asta fiindca oamenii fideli lui Basescu nu prea au, ca si el, stiinta de carte. Spune asta un om ca mine care in 2004 l-am votat pe Basescu, si nu pe Nastase. Daca Judecatorii, ar fi asa cum ar trebui sa fie, intr-un stat de drept, si fireste si Procurorii care l-au anchetat pe Basescu, acesta ar fi trebuit demult sa fie pe la Jilava. Ce ziceti? Bunul simt chiar nu conetaza? Adica chiar trebuie sa fim toti intr-o tara Judecatori si Procurori, ca sa ne dam seama de discrepanta intre faptele celor doi, chiar daca, sint condamnabile amindoua? Unul vinde flota unei tari si.. a ajuns Presedinte, si celalalt, pentru… da? Si Nastase este condamnat de o instanta care isi motiveaza hotrariarea dupa 5 luni, si care spune negru pe alb, “ca nu sint probe directe”. Prin comparatie, este la indemnina omului de bun simt ca aici Justiatia face “ce vrea ea”, si nu ce trebuie. Basescu da 1 mil de euro, pe vremea cind era Primar, unei firme, fara aprobarea Consilului Capitaliei, si el hahaie in continuare si ne reprezinta pe la Foruri.
        Frumos… asta-i tara unde un marinar incult face ce vrea.

    • alex spune:

      Domnule Matei Alexandru,

      Va rog si eu la randul meu sa faceti un exercitiu si sa va raspundeti argumentat la intrebarea pusa in articol: este in spiritul justitiei sa eliberezi inainte de termen un detinut care nu-si recunoaste faptele?

      Fiti foarte atent cum formulati raspunsul, intrucat vinovatia sau nevinovatia detinutului este o chestiune care trebuie dovedita separat.

      Mai departe, legat de intrebarea dumneavoastra referitoare la condamnarea exclusiv pe baza dovezilor indirecte: daca dovezile indirecte sunt intr-un numar suficient de mare si se sustin reciproc (Corroborating evidence), ele capata o importanta deosebita pentru un judecator, si pot constitui motiv pentru condamnare.

      Haideti totusi sa examinam putin “desenul” dovezilor indirecte in casul Trofeul Calitatii si felul in care ele au coroborat. Textul urmator nu imi apartine, dar descrie succint punctul de vedere al acuzarii in acest caz:

      “Firmele participante au fost şi ele constrânse moral, au considerat procurorii, pentru că invitaţia adresată de către inspectorii ISC (cei care le avizau activităţile comerciale) de a participa la simpozion era însoţită şi de cererea ca răspunsul firmelor să cuprindă şi o copie a ordinului de plată a taxei de participare la “Trofeul Calităţii”.

      Taxele de participare erau de 5 milioane de lei vechi pentru persoane fizice şi de 15 milioane de lei vechi pentru firme. ISC a strâns, din taxe, aproape 67,5 miliarde de lei vechi, bani care nu au ajuns însă la bugetul instituţiei, ci la patru fime care s-au ocupat de organizarea evenimentului, deţinute de soţii Popovici, Bogdan şi Marina: MEDIAGLOBE INVEST SRL, URBAN CONSULT SRL, AXA MANAGEMENT SRL şi CONTUR MEDIA SRL.

      Ulterior, susţin procurorii DNA, banii au fost transferaţi, prin operaţiuni specifice spălării de bani (cesiune de acţiuni, majorare de capital, contracte false de vânzări de terenuri şi prestări servicii), în conturile altor firme deţinute de soţii Popovici – MEDIA ON SA şi FORUM INVEST SA şi Fundaţia Invest şi AROND SRL, de unde o parte au ajuns în conturile SC Eurografica SRL, deţinută de Vasile Mihail Cristian.

      Din această sumă, inculpatul patronul Eurografica a plătit contravaloarea materialelor de propagandă electorală – caiete, fulare, tricouri, calendare, pliante, brichete personalizate cu numele şi imaginea inculpatului Adrian Năstase.

      Prin aceleaşi procedee, Năstase ar fi obţinut bani pentru materiale electorale şi de la firma Vertcon din Bacău, unde şefa ISC Irina Jianu fusese acţionară.

      Potrivit rechizitoriului DNA, ISC a fost prejudiciat cu aproape 70 de miliarde de lei vechi. În 2012, instituţia a solicitat majorarea prejudiciului la 75 de miliarde lei vechi.”

      Asadar dovezile indirecte au urmat calea banilor incepand cu invitatiile la eveniment si terminand inclusiv cu plata materialelor electorale in ajunul campaniei. Dovezile indirecte, aceste “presupuneri” asa cum le-ati numit dvs, au descris exhaustiv fiecare rotita pusa in miscare in jurul lui Adrian Nastase.

      Este posibil ca dl Adrian Nastase sa fie nevinovat, dar sper ca premisa conducatorului naiv si inocent al unei organizatii aproape mafiote va parea hilara chiar si dvs, domnule Matei Alexandru.

      • Matei Alexandru spune:

        Stimate domn, sunteti singurul care ati incercat in oarecare masura sa raspundeti la problemele ridicate de mine. De aceea am sa va raspund la randul meu.
        In primul rand constat ca niciunul dintre cei care au dat o replica la comentariul meu nu au reusit sa si-l scoata din minte pe AN si sa incerce sa faca aprecieri in legatura cu regulile esentiale, generale, de politica penala pentru care opteaza. Eu nu am pus in discutie ce fel de reguli exista acum si cum sunt ele aplicate de justitie, ci am incercat sa provoc o optiune clara si constienta.
        Acum, intrebarea dumneavoastra este dificila in contextul in care noi nu ne-am definit inca optiunile majore. Problema ridicata inteleg ca este de principiu si incerc sa fac urmatorul rationament: putem pleca de la premisa inexistentei erorilor judiciare? Daca da raspunsul meu inclina catre ideea ca un condamnat nu ar trebui sa beneficieze de masuri de clementa. Repet, plecam de la ideea ca acel condamnat a comis acea fapta mai mult ca sigur, certitudinea fiind absoluta, iar nerecunoasterea sa este o nerecunoastere a adevarului, deci o atitudine de impotriva realitatii. Daca insa nu exista 110% garantia ca erorile judiciare se pot produce (nici macar nu iau in calcul abuzurile posibile) perspectiva se schimba si putem ajunge in situatia in care un om nevinovat, dupa ce ca este condamnat si executa pedeapsa, sa fie desfiintat si ca om fiind obligat sa recunoasca ceea ce nu a facut pentru a beneficia de masuri de clementa.
        Acestea fiind spuse, sper ca intelegeti modul meu de gandire si optiunile pe care le am.
        As prefera totusi sa-mi raspundeti si dumneavoastra la intrebarile pe care le-am pus, fara AN in minte, ca sa inteleg si eu mai bine perspectiva si optiunile dumneavoastra.

      • Matei Alexandru spune:

        Chiar daca mi se pare hilara posibilitatea inocentei lui AN in acel caz sau in altele de acest fel, eu va intreb daca optati, ca pana la urma e vorba de o optiune, ca acesta regula sa fie generalizata si daca considerati ca nu poate duce mai degraba si la condamnarea unor nevinovati, mai probabil decat in cazul in care am opta doar pentru probele directe. De fapt optiunea este legata de ceea ce va pasa mai mult: de un nevinovat condamnat sau de un vinovat care scapa. Inteleg ca preferati sa nu scape niciun vinovat, chiar daca exista riscul ca si un nevinovat sa mai fie condamnat. Daca aveti aceasta optiune eu v-o respect si consider ca lucrurile sunt destul de clare, nu avem decat optiuni diferite. Ceea ce nu pot insa sa accept este lipsa unei optiuni si aplicarea dublei masuri, de la caz la caz dupa “nevoi”!
        Eu as fi fost mult mai confortabil cu un AN condamnat cu probe mai presus de orice dubiu, dar nu in legatura cu persoana lui, ci cu societatea in care traiesc. As fi mult mai increzator in corectitudinea sistemului.

      • Matei Alexandru spune:

        Recitind raspunsul dumneavoastra mi-a sarit in ochi faptul ca dumneavoastra va raportati inca, dupa ce judecatorii s-au pronuntat definitiv, tot la ceea ce sustin procurorii. Obiectiv vorbind, la acest moment nu mai conteaza decat ceea ce au stabilit judecatorii ca s-a intamplat chiar daca ar confirma in intregime actul de acuzare. Asta de principiu. Daca pleci de la ideea ca o hotarare judecatoreasca definitiva reprezinta adevarul absolut atunci te referi la constatarile judecatorilor. Numai in cazul in care consideri ca acuzarea formulata de procurori este mai consistenta decat ceea ce au decis judecatorii, ceea ce presupune o critica implicita a hotararii si o nerecunoastere a valabilitatii sale, se justifica i(n acest stadiu) raportatea la acuzatiile formulate de procurori.

      • alex spune:

        “Credeti si sustineti o justitie care sa aiba libertatea de a condamna pe cineva pe presupuneri, indiferent de cat de logice si de probabile ar fi acestea?”

        Incerc sa va raspund succint la intrebare, dar chiar si asa va fi nevoie sa explic metoda folosirii unor dovezi indirecte asa cum o inteleg, in principal pentru a permite validarea rationamentului.

        Plec de la premisa ca dovezile indirecte difera calitativ de cele directe doar prin lipsa unei legaturi clare si indubitabile intre obiectul dovezii si inculpat. Ele nu sunt niste simple presupuneri, sunt dovezi (acte, marturii, etc.) pe baza carora putem face presupuneri, putem crea legaturi.

        Mai departe aceste dovezi izolate nu pot duce singure la un verdict, la fel cum suma partilor nu este echivalenta cu un sistem. Ele trebuie coroborate, adica ele trebuie sa se confirme reciproc si sa creeze o imagine din ce in ce mai clara a evenimentelor.

        Este crucial ca aceste dovezi sa nu se contrazica reciproc si in acelasi timp sa fie intr-un numar suficient de mare incat posibilitatea unui scenariu alternativ (incertitudinea) sa scada la cote neglijabile, sa tinda spre absurd (la fel cum un test ADN arata cu un grad foarte ridicat de certitudine, care nu este insa 100%, sursa unei probe organice).

        Daca toate conditiile de mai sus sunt implinite si calitatea actului de judecata este aceeasi, consider dovezile indirecte pot fi la fel de eficiente precum cele directe in a face dreptate.

        Trec mai departe la a doua intrebare: ce as face daca as fi acuzat pe nedrept iar dovezile ar fi doar unele indirecte.

        Raspunsul este ca as incerca sa invalidez cat mai multe din acele dovezi indirecte astfel incat probabilitatea nevinovatiei mele sa devina absolut ingrijoratoare pentru completul de judecata.

        Spre deosebire de acuzatiile pe baza unor dovezi directe, in care toate dovezile trebuie invalidate pentru a garanta un verdict de nevinovatie, in cazul dovezilor indirecte este suficienta elimnarea unor blocuri din arsenalul acuzarii si restul constructiei se prabuseste de la sine.

        M-ati intrebat de ce m-am raportat la ceea ce au sustinut procurorii. Raspunsul este simplu, discutia a fost initiata de dvs pornind de la dovezile prezentate si calitatea lor, nu de la verdict, si de la posibilitatea ca aceste dovezi sa nu fie suficiente pentru o condamnare.

        In final va pot spune ca optiunile mele legate agresivitatea sistemului legal tin de minimizarea numarului de victime nevinovate, atat din prisma unui numar minim de condamnari nedrepte cat si din prisma descurajarii infractorilor prin folosirea tuturor mijloacelor legale si eficiente. (si care nu limiteaza libertatile, drepturile cetatenilor)

    • Dica spune:

      Apropo de presupuneri; banii colectati de la afaceristi din toata tara in “Trofeul Calitatii” nu erau presupuneri ci banuti reali; si aia 700.000 pe care Nastase a fost de acord sa-i dea inapoi din contul propriu tot bani reali sunt; Credeti ca i-a obtinut din salariul la stat si vanzarea de oua?

    • descartes spune:

      Stimati Domni,

      Nimeni nu contesta o justitie curata, fara amestecuri politice, adica IDEALA ! Vedeti dvs. ca, in ultimii, cel putin 8 ani, se intampla o tragedie in Romania! Justitia este confiscata de o parte murdara a oamenilor politici, nu ca restul ar fi “clean”, a fost intrebuintata masiv pt a subjuga cu ajutorul institutiilor oameni din opozitie, oameni de afaceri care trebuie sa stie cine este stapanul! aceasta este mai mult decat evident…………incepand cu 2005 s-au facut dosare masiv pesedistilor si numai lor………….presa a participat activ la demonizarea lor………ca in final, unii sa fie achitati……..insa, in ochii electoratului, au ramas ca fiind “hoti”…deci. scopul lor a fost atins !………..n-am vazut ca justitia sa ia la mana hotiile celor de dupa 2004,. care in vazul natiunii au devalizat si spoliat tara asta….de la cel mai marunt contract, pana la vanzarea resurselor ?!
      Despre ce i se intampla dlui AN, nu comentez deoarece am vazut prea multe mizerii portocalii ca sa-mi mai aduc aminte de acesta! si de ce numai acesta sa fie condamnat? auzi, tanti justitie, auzi si alte strigate de ajutor ale natiunii sau numai pe acele care iti ordona, militareste? cati stau in puscarii, nevinovati? sau care au stat nevinovati? muuuuuuuuuuuuuulti, foarte multi si pt acestia nimeni nu raspunde……deocamdata!
      Altceva………….cineva de sus dorea cu ardoare ca AN sa nu fie eliberat!, ok……….ii doresc sa guste cu nesatiu si el nedreptatea pe care o propavaduieste in stanga si-m dreapta! exista un Dumnezeu care zice ca “cine sapa groapa altuia, va cadea el insusi in ea !…………pt rautatea unor astfel de oameni, le doresc sa giste din dreptatea de acum a justitiei, care nu este!

  2. Grammaticus spune:

    Intr-adevar, chestia cu “scris de carti contra reducere” este scandaloasa. La fel ca si doctoratele din Romania, luate cu mouse-ul de pe internet (vazut de mine intr-o lucrare care figureaza deja intr-o biblioteca publica), vorbim de o practica specifica din tara formelor fara fond.
    Asa-zisa condamnare a lui Becali este ridicola. La fel in cazul lui Huidu (ce nume au marile “vedete” dupa revolutie – si nimeni nu are nici cea mai mica sensibilitate, nu zgirie urechea nimanui…). Mai gasisem un nume, nu de mult: stilistul Lucian Cotoi…

  3. Maximus spune:

    Excelent articol! 100% de acord!

  4. Mihai Cusuta Mihai Cusuta spune:

    O clarificare / UPDATE:

    Judecarea unei cereri de eliberare inainte de termen presupune de fapt judecarea/analizarea situatiei detinutului.

    Adica daca detinutul isi recunoaste fapta, afirma ca regreta sincer ce a facut si isi asuma sa o rupa cu trecutul sau infractional, poti ca Judecator sa te gandesti daca merita sa il pui in libertate inainte de termen.

    Recunoasterea faptei e sine qua non.
    Restul e cancan,

    Cat de stiintifice sunt operele?! (asta apare pe Hotnews ca punea in discutie procurorul DNA)Asta se judeca acolo? Atunci deja – cred ca suntem in arbitrar, si paradoxal sentinta/decizia de azi e la fel de arbitrara.

    Cu stima,
    Mihai Cusuta

  5. Sile spune:

    Imi pare rau sa constat ca si la nivel universitar se bate cimpii. Nu am studii juridice dar o logica elementara imi spune ca instrumentul cu care opereaza justitia (si nu numai) e LEGEA.. Ca noi avem o constitutie gaunoasa si o legislatie tembela o stie si o spune dastul de multa lume. EX. Mugur Isarescu: legislatia noastra fiscala obliga la evaziune. Daca LALAIM in dezbateri si nu venim in fata oamenilorcu un proiect de constitutie TEAFARA si de corectare a legislatiei actuala propozitie cu propozitie toate aceste dezbateri au o valoare egala cu ZERO.HOWGH !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Cusuta


Mihai Cusuta

Mihai Cusuta, MBA. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)