Home » Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Ce înseamnă de fapt Checks and Balances?

Alexandra Ares iulie 15, 2012 Opinie, Politica & Doctrine
30 comentarii 3,416 Vizualizari

De fiecare dată când vin în România e criză și scandal politic,  iar televiziunile – acelea care au toți invitații cu aceeași poziție, fie pro, fie anti – exacerbează tensiunile, deseori până la incitare. Aud des că principalul motiv pentru care trebuie să cadă Președintele este faptul că având majoritatea parlamentară, USL-ul o să fie la cuțite cu Președintele Băsescu în următorii 2 ani. Deci, pentru a restaura armonia, ar fi mai bine să aducem peste rând, un Președinte din aceeași formațiune politică cu formațiunea majoritară. Numai așa guvernul o să își facă treaba și tensiunile o să înceteze miraculos. În cazul acesta în SUA, țara unde locuiesc de mulți ani, ar trebui să se suspende președinții din 2 în doi ani!

Dar nu, în America mulți independenți preferă ca Președintele și coaliția parlamentară majoritară aflată la putere să fie din partide diferite, considerându-se că astfel sistemul de Checks and Balances funcționează mai bine. Conceptul de checks and balances la care au făcut referință atât Ambasadorul SUA la București cât și alte oficialități europene, a fost deseori tradus incorect cu sintagma relația dintre puteri, dar ideea de checks and balances înseamnă în traducere literală frâne și echilibru. Pe scurt, se referă la faptul că într-un stat de drept fiecare putere, Președintele, Justiția și Parlamentul trebuie să se țină reciproc în șah prin virtutea faptului că au agende diferite. De exemplu, în perioada când fostul Președinte Bush a avut majoritatea în congresul SUA s-au declanșat războaiele din Irak și Afganistan, plătite de SUA pe credit card (adică exclusiv pe datorie) și concomitent s-au redus taxele celor foarte bogați, distrugând-se în timp record surplusul creat de Clinton pe parcursul unei președenții care a avut de furcă deseori cu o majoritate parlamentară ostilă. Deci, când este vorba de menținerea direcției rezonabile a unui stat, pragmaticii de americani cred că  este mai prudent ca nici o ramură a statului să nu aibă toată sforile și toată puterea în mănă.

Ca să citez din filmul Războiul Stelelor, with great power comes great responsibility, cu o putere extraordinară ai o responsabilitate extraordinară. Ce văd azi în România este o coaliția care a obținut o putere extraordinară dar a uitat de responsabilitatea pentru stabilitatea țării, imaginea externă,  cursul de schimb al monedei naționale, și precedentul pe care-l creează prin retrimiterea la vot a unui președinte deja ales de 3 ori! Doar ca să se asorteze cu noua culoare parlamentară.

De asemenea văd o victorie transformată în eșec din motive electorale, și o propagandă internă care o faultează pe cea externă. Mă refer la victoria României care a reușit să iasă cu bine din criza economică care a devastat întreaga lume și, după după ce a trecut hopul, se compromite pe plan internațional fără să fi fost nevoie. Părerile negative se lipesc imediat și nu costă nimic, dar curățarea imaginii ia ani buni și milioane de euro pentru PR care vor veni tot din impozitele românilor în loc să ia destinații mai utile. Eforturile de austeritate nu au fost făcute din dorința nimănui de a umili poporul român, cum aud astăzi simplist și periculos spus de către unii membrii din USL și cum văd că nici un moderator nu corectează. Pur și simplu consensul economiștilor mondiali, al UE și al bunului simț a fost de a alege politica de austeritate pentru a ieși din criză. Cum a fost pusă în practică în România și cât de bine a funcționat, sunt alte chestiuni. Poate că ar fi mult mai productiv și mai onest să le discutăm pragmatic pentru alegerea unei direcții viitoare de guvernare optime. Dar ca principiu, mi se pare normal ca un Președinte să își asume anunțarea măsurilor capitale și nepopulare. Mi se pare o dovadă de curaj și de leadership.

E de înțeles că sentimentele negative lăsate de epoca de aur fac ca multi politicieni să susțină ca România să devină o republică Parlamentară cu un Președinte ne-jucător, adică decorativ.

Cred că e interesant de știut că în SUA, Congresul este cea mai ne-populară institutie din sistemul de guvernare și are rate de aprobare sub 20%, deseori  la 12 și 15%. Adică mult sub popularitatea medie a președinților.  De ce acest fenomen? Cu Președintele, responsabilitatea e singulară și clară,  în timp ce cu sutele de Parlamentari, răspunderea e colectivă, difuză și  se pierde pe drum. Voturile se pot tranzacționa pe diverse interese, iar oportunismul uman are consecințe nefaste, cum am văzut că se întâmpla și în România.

Capitalismul este ciclic. România o să mai treacă prin ani de criză ca cei din care a ieșit într-un viitor nu foarte îndepărtat, poate chiar la sfârșitul acestui deceniu. Când vom vota pe 29 iulie să ne gândim bine dacă vrem să ratificăm un precedent care va crea instabilitate și va pune viitorii președinți și viitoarele guverne în imposibilitatea să aplice măsuri nepopulare atunci când vor fi din nou necesare pentru țară.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "30 comments" on this Article:

  1. Cetatean spune:

    Excelent articol. Multumim!

    • Ciobanul Bucur spune:

      Si eu zic la fel:
      Excelent articol!

      • Multumesc celor care au citit articolul meu si va invit – mai ales pe doamne- la lansarea romanului meu Viata mea pe net, finalist la USA Book Awards tradus in romaneste de :Larisa Copaceanu ;a Polirom in colectia Chic. Lansarea are loc la Libraria Dalles, joi 19 iulie la ora 18. Romanul este o satira a moravurilor americane pe fundalul recesiunii de varf din 2009.

  2. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Am deschis acest articol cu o usoara rezerva, datorita titlului cam pedagogic. Cu atât mai mare a fost satisfactia la terminarea lecturii: este un text de valoare, prin aceea ca explica cu claritate si simplitate utilitatea practica a separatiei puterilor în stat si rolul presedintelui republicii, mai ales în societatea moderna. Scrie simplu si clar doar cine stapâneste perfect materia.

    Pe fondul înspaimântatoarei inculturi politice, a înapoierii si decuplarii de la civilizatie care caracterizeaza România majoritara, asemenea texte limpezi si edificatoare sunt mai mult decât necesare. La câta obtuzitate si ignoranta musteste dintr-unele din comentariile de pe contributors în aceste zile, asemenea texte directe si elementare poate mai vindeca ceva …

  3. supastaru spune:

    minor nitpick: citatul “with great power comes great responsibility” nu e din Star Wars, e din Spider-Man.

  4. dinu grigoresscu spune:

    Boc a fost creai’ia dem partid , , copilul de siflet sii chiar plagiatul domnului T.Basescu..
    EBA o profitoare de tata[. camarila/ camarila.
    . Dar articolul lui Ares, ,e foarte corect

    .
    Trebuie suportat antipaticul. . de caire antipaticii care au prelungit pervers mandatul presedintelelui Romanniei. la 5 ani.
    Numai idei proaste !
    Mediocritatea a condus ,conduce si va conduce. Pe fata si din umbra.cuvintelor .

    • naiv spune:

      lipsa de checks&balances, exemple in ACTUALUL context juridic creat de USL: 1. o declaratie a parlamentului prin care se suspenda un partid politic NU poate fi contestata 2. o hotarara a parlamentului prin care se suspenda constructia de la Deveselu NU poate fi atacata 3. o declaratie a parlamentului prin care surzii nu au voie sa voteze decat miercuri NU poate fi atacata. 4. o hotarare a parlamentului prin care raman doar DOUA partide politice nu poate fi atacata. Mai vrei aberatii? inerzcerea dialectului lipovenesc in Tulcea, desfiintarea uniunii senegalezilor din RO, prelungirea legislaturii parlamentare la 8 ani, triplarea bugetului Senatului s.am.d. NU VREAU sa ma bazez doar pe bunul-simt (al cui?) ca astfel de hotarari nu vor fi luate. Imi trebuie un for din RO unde sa se poate ataca abuzurile, dar cu un avocat al poporului -lider al partidului de la guvern-, cu CCR amputata de acest filtru, nu ma apara nimeni. Votez NU la referendum, ca macar presedintele sa ma apere contra unei dictaturi botezata “suveranitate parlamentara”.

  5. Disco ghid-rock spune:

    Dupa 22 de ani, imi este dat sa o reintalnesc pe Ada Popovici/Ares – de aceasta data analizand la rece si cu detasare actualul context socio-politic romanesc. Felicitari, Ada!

  6. costica spune:

    Se pare ca in Romania nu “vrea” sa functioneze principiul, altfel acceptabil.
    Traian Basescu a coabitat bine mersi cu al lui PDL, dar nu poate coabita de nici un fel(cum de altfel a si afirmat!!) cu USL !!
    Ce facem intr-un astfel de caz ?!

    • pragmatic spune:

      dar nu amputezi CCR de posibilitatea de a anula hotararile majoritatii politice (ex. interzicerea unui partid politic, a unui ziar, a unui forum).

    • Angela spune:

      O singura observatie am.Traian Basescu a fost ales democratic,prin vot.USL a ajuns la putere prin manevre parlamentare,traseism,tradare de partid.Traian Basescu n-a dat nici un semn ca nu poate coabita.Desi toata lumea pare sa fi uitat,nebunia a pornit cu declaratia lui Ponta,la aproximativ o saptamana dupa numire,ca el ar fi cel indreptatit sa reprezinte Romania la Bruxelles.A ajuns si iata rezultatul.

    • Bogdan spune:

      Ce intelegi tu prin nu poate coabita cu USL? Au fost legi date de USL pe care nu le-a promulgat Basescu? A refuzat sa numeasca vreun ministru cand ministrii au fost nevoiti sa plece din guvern in urma prostiilor pe care le-au facut?

    • ANA spune:

      Dupa evenimentele din ultima perioada , as spune mai degraba ca USL-ul nu poate coabita cu Pesedintele.
      Ce este de facut? In niciun caz ce a facut USL.

  7. andrei spune:

    Evident, faptul ca s-a schimbat majoritatea parlamentara nu e motiv de schimbare a presedintelui. Pe de alta parte, paralela cu SUA e fara sens deoarece relatia dintre parlamentul si presedintele lor e altceva decat relatia dintre parlamentul si presedintele nostru. La ei, presedintele are ‘un pic’ mai multe atributii constitutionale. Mai mult, presedintele, la noi, nici nu ar avea cum, constitutional vorbind, “să aplice măsuri nepopulare atunci când vor fi din nou necesare pentru țară”. Iar pe Guvern da, Parlamentul ar trebui sa il poata opri de a o face pentru ca Guvernul nu are alte atributii decat sa puna in aplicare un program de guvernare aprobat de Parlament. De altfel, daca tot ne uitam la SUA, Congresul impiedica de multe ori Presedintele sa isi puna in aplicare propriile idei, fie ele populare sau nu. Cazul reformei de sanatate promisa de Obama e acum cel mai “la moda”. Iar in SUA nici macar nu aproba Congresul programul de guvernare deoarece acesta e aprobat de catre cetateni votand un presedinte.

    • Constance spune:

      In SUA presedintele si primul ministru sunt una si aceasi persona: 2 in 1.
      Ceea ce pare o idee foarte buna, macar nu se pot certa intre ei.

      Garantia democratiei este exact relatia de ‘check and balances’ intre cele 3 puteri: executiva, legislativa si judecatoreasca. Partea de ‘check’ o traduc prin ‘stau cu ochii unii pe altii, se controleaza reciproc’. Simbolic, Casa Alba (sediul executivului) si Capitoliul (sediul legisativului) sunt legate prin Pennsylvania Avenue, care a fost planuita de arhitectul capitalei federale Washington DC si George Washington (ambii masoni) ca o linie vizuala neintrerupta, exact ca cele 2 sa se poata supraveghea reciproc. Mai tarziu alt presedinte Andrew Jackson (bizar, tot mason si el) a trantit o cladire pe axa strazii, intrerupand linia vizuala si stricand simbolistica.

      Ce este fundamental grav in Romania este ca in ultimele saptamani s-a compromis starea de ‘check and balances’: guvernul si parlmentul s-au contopit (scot legi si ordonante in oglinda, in cuplu, daca nu merge una, merge cealalta, si opereaza sincron), CCR abuzata, amputata, ignorata pur si simplu. Presedintele interimar, garantul Constitutiei si al echidistantei se tine de mitinguri de partid prin tara, ministrii confunda statul cu partidul propriu (de notorietate Liviu Pop, Marga, Corlatean).
      Mai punem pe deasupra factorul de blitzkrieg, totul s-a intamplat fulgerator ca opozitia si socitatea sa fie naucita, sa nu apuce sa zica pis, si iata reteta pentru a speria lumea si a ni-i urca pe toti in cap.
      A discuta acum despre Eba este, cum sa zic, la fel de inadecvat ca dezbaterile Sinodului din Constantinopol despre sexul ingeriolr in timp de ostile sultanului Mehmet II luau cu asalt zidurile orasului….
      No offense.

      • andrei spune:

        offence not taken ca nu am spus nimic de EBA. Dar degradarea asta a controlului reciproc nu a inceput acum cateva saptamani. Daca plecam de la ideea asta gresim iar idealul, ce era acum cateva saptamanii nu e deloc ideal. pentru ca ce se intampla acum este consecinta a ceea ce s-a realizat pana acum o luna.

  8. pva spune:

    Cand ai bun-simt inseamna ca nu esti patimas. Cand nu esti patimas poti veni cu argumente rationale si poti scrie un articol ca acesta.

  9. cocosila spune:

    Aveti mare dreptate. Trebuie sa invatam odata ce inseamna democratia si ce mare lucru este separatia puterilor in stat. Din pacate multi nu inteleg asta. Lor ma adresez si eu prin intermediul acestei platforme:
    Treziti-va romani! Ganditi-va la fiii vostri care trudesc prin tari straine sa va faca voua aici confort de nivel occidental. Voi care va balaciti in baile si piscinele lor asteptand Posta sa va aduca sutele de euro cu care sa va mandriti pe la magazine si supermarketuri. Treziti-va si nu va bateti joc de munca lor!

    http://conco.ro/fatetele-restauratiei-treziti-va-romani-si-nu-va-bateti-joc-de-viitorul-fiilor-vostri/

  10. ampersand spune:

    Dna Ares, în ce manual de liceu din ultimii 22 de ani se pot găsi două-trei pagini care să descrie “care e treaba cu” cele trei puteri dintr-un stat? Pentru că, la nivel de înţelegere, modelul statului în mintea românului e unul simplu: “noi” şi “ei”; “ei”, la rândul lor, se-mpart în “de-ai noştri” şi “de-ai lor”, aşa cum “noi” ne-mpărţim, la fel, în “de-ai noştri” şi “de-ai lor”. Iar dumneavoastră veniţi acum cu fineţuri gen “checks and balances”…

  11. Rodoudou spune:

    Foarte bun articol. Cateva observatii:

    - reducerile de taxe ale lui GW Bush au vizat intreaga populatie, nu numai (dar incluzandu-i) pe cei foarte bogati. De asemenea, rezolutia de autorizare a razboiului din Iraq a fost votata in Congres de catre 39% dintre democrati in Camera Reprezentantilor, respectiv 58% dintre democrati in Senat;

    - un alt exemplu de efect al unei guvernari in lipsa unui echilibru intre puterile statului este dat de primii doi ani ai guvernarii Obama, cand democratii au controlat Casa Alba si au fost super-majoritari in Congres. In aceasta perioada guvernul american a operat in lipsa unui buget, ceea ce a dus la o explozie a deficitului bugetar la peste 5 trilioane pentru perioada 2009-2012. Ca o reactie, la alegerile pentru Congres din noiembrie 2010 echilibrul a fost restabilit, republicanii recastigand Camera Reprezentantilor;

    - tema populista a “blocajului” in guvernare este pedalata si in Statele Unite. Barack Obama, si el in campanie electorala acum, se plange adesea de acest blocaj (gridlock) si de “do-nothing Congress”, cand de fapt acest “blocaj” este datorat tocmai sistemului de “checks and balances” care limiteaza voit o guvernare excesiva;

  12. Mama Dumnezeu sa o ierte avea o vorba: …”pe comunisti cand ii scuipi, ei zic ca ploua”.

  13. momo spune:

    De fiecare data cand un articol incepe cu “de fiecare data cand vin in Romania” el este plin de afirmatii complet gresite despre realitatile romanesti.

    Sunteti plecata de multi ani, dupa cum singura spuneti (se vede oricum din articol). Credeti ca ar fi mai bine ca Basescu sa ramana la Cotroceni ca un factor de echilibru care sa contrabalanseze guvernul si majoritatea parlamentara a USL. N-ati inteles nimic din modul in care se face politica in Romania. Daca Basescu se intoarce la Cotroceni isi va reinstaura regimul in totalitate, si la guvern si in parlament. Practic s-a mai intamplat o data in 2009, Basescu nu avea majoritate in parlament si teoretic dupa ce a castigat alegerile prezidentiale urma sa coabiteze cu un guvern PSD-PNL-UDMR (care se aliasera si formau o majoritate clara). Poate in america…. La noi s-a intamplat in felul urmator: Basescu l-a numit pe Boc premier si a racolat cu arcanul o majoritate traseista in parlament ajungand sa inventeze uin partid parlamentar, UNPR, care nu fusese votat de nimeni. Sigur nici Merkel si nici vajnicii aparatori ai statului de drept de pe contributors nu s-au revoltat atunci dar asta nu inseamna ca nu s-a violat democratia in modul cel mai josnic atunci.

    Coabitare? Cred ca Basescu rade de cade pe jos cand va citeste naivitatile.

    A si apropo, chestia cu iesitul bine din criza de unde dracu ati auzit-o? De la Boc? Hai bine…

    • Cristinarev spune:

      @momo
      esti cam …mumu dupa cugetari
      ce naiba, nu sunteti in stare sa va documentati decat de pe antene? nu exista statistica, nu exista rapoarte economice euuropene, nu mai exista nimic decat prostiile varanului? cum va lasati asa indobitociti nu stiu

  14. Marian spune:

    ‘Checks and balances’ vine din Spiritul Legilor al lui Montesquieu (cartea 11, cap.4-7), unde inseamna literal mai curand “limite si contragreutati” pe care si le pun puterile intre ele. “Qui le dirait! la vertu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir.”.

  15. George Gafencu spune:

    Am studiat aceste “checks and balance” de doua ori. Odata cu ocazia unui curs de legislatie economica americana, si alta data pregatitor pentru examenul de cetatenie americana.

    Articolul este bun, insa nu explica foarte bine in ce consta separarea puterilor in stat.

    Autorul prezinta numai cum este cu separarea puterilor in stat intre puterea legislativa (reprezentata de congres) si puterea judecatoreasca (curtile federale, de apel si Curtea Suprema, care are atributii sa judece si cauze constitutionale).

    Constitutia americana e in asa fel facuta incat un abuz al unei puteri poate fi schimbat prin actiunea celorlalte doua. Daca congresul trece o lege care nu convine presedintelui, presedintele are putere de veto care poate fi invins douar de votul a doua treimi din congres. Congresul poate cenzura deciziile presedintelui fie refuzand sa plateasca, fie neacceptand hotararea respectiva, daca e vorba de tratate internationale sau razboi.

    Daca congresul comite un abuz, curtea suprema de justitie are dreptul sa se pronunte si sa stopeze abuzul respectiv ca incalcand legi sau constitutia americana.

    Orice fel de lege sau hotarare poate fi atacata in contencios administrativ si pana la urma curtea suprema decide.

    Intr-adevar, in SUA nici un om cu scaun la cap nu ar cere inlocuirea unui presedinte numai pentru ca este nepopular, asa cum se intampla in Romania. Si daca ar incerca pe motive de incalcare a legilor sau constitutiei, curtea suprema a SUA poate sa opreasca totul in fasa.

    Problemele din Romania vin dintr-o constitutie gaunoasa si perimata, care nu da suficiente drepturi puterii judecatoresti sa stopeze abuzurile unei puteri sau alta.

    Insa chiar si in lipsa unor atributii constitutionale, cred ca anumite hotarai ale parlamentului pot fi atacate in contencios administrativ la ICCJ.

    De exemplu, CCR si-a declinat competenta asupra inlocuirilor lui Blaga si Anastase. In cauza este o incalcare a regulamentelor de functionare a senatului si camerei. CCR se poate pronunta asupra constitutionalitatii acestor regulamente, nu cum sunt aplicate. Probabil abuzul poate fi constatat si anulat in instanta de ICCJ, daca cineva ar sesiza curtea sa se pronunte.

    Problema mare a USL-ului in momentul asta este ca nu pot schimba nici constitutia, chiar daca ar avea larga majoritate in parlament. CCR a spus ca orice fel de schimbare a constitutiei sau a legilor electorale trebuie sa tina seama de referendumul validat in 2009 care spune maximum 300 de deputati si o singura camera a parlamentului.

    In aceste sens, Romania nu mai poate opera nici o schimbare in sistemul de vot sau a constitutiei fara sa implementeze rezultatele referendumului din 2009. O sa respinga ca neconstitutional orice altceva care contrazice rezultatului respectiv.

  16. Cathar spune:

    In SUA presedintele si primul ministru sunt una si aceasi persona: 2 in 1.
    Ceea ce pare o idee foarte buna, macar nu se pot certa intre ei.

    Garantia democratiei este exact relatia de ‘check and balances’ intre cele 3 puteri: executiva, legislativa si judecatoreasca. Partea de ‘check’ o traduc prin ‘stau cu ochii unii pe altii, se controleaza reciproc’. Simbolic, Casa Alba (sediul executivului) si Capitoliul (sediul legisativului) sunt legate prin Pennsylvania Avenue, care a fost planuita de arhitectul capitalei federale Washington DC si George Washington (ambii masoni) ca o linie vizuala neintrerupta, exact ca cele 2 sa se poata supraveghea reciproc. Mai tarziu alt presedinte Andrew Jackson (bizar, tot mason si el) a trantit o cladire pe axa strazii, intrerupand linia vizuala si stricand simbolistica.

    Ce este fundamental grav in Romania este ca in ultimele saptamani s-a compromis starea de ‘check and balances’: guvernul si parlmentul s-au contopit (scot legi si ordonante in oglinda, in cuplu, daca nu merge una, merge cealalta, si opereaza sincron), CCR abuzata, amputata, ignorata pur si simplu. Presedintele interimar, garantul Constitutiei si al echidistantei se tine de mitinguri de partid prin tara, ministrii confunda statul cu partidul propriu (de notorietate Liviu Pop, Marga, Corlatean).
    Mai punem pe deasupra factorul de blitzkrieg, totul s-a intamplat fulgerator ca opozitia si socitatea sa fie naucita, sa nu apuce sa zica pis, si iata reteta pentru a speria lumea si a ni-i urca pe toti in cap.
    A discuta acum despre Eba este, cum sa zic, la fel de inadecvat ca dezbaterile Sinodului din Constantinopol despre sexul ingeriolr in timp de ostile sultanului Mehmet II luau cu asalt zidurile orasului….
    No offense.

  17. Anonymous spune:

    Bun articol, bravo!

  18. Adi Rus spune:

    Stimata autoare,
    Sunteti prea fina cu politicienii romani si mai ales cu cei foarte putini manierati de la USL. Dorinta lor nu e sa aduca “un Președinte din aceeași formațiune politică cu formațiunea majoritară” asa cum spuneti dvs. Ei vor pur si simplu sa-l demita pe Basescu pt ca POT. Atat. Iar sistemul nostru constitutional le permite, din pacate.
    Avea dreptate Basescu cand a spus ca la cum e facut constitutia acum presedintele e obligat sa-si caute mereu o majoritate parlamentare deoarece altfel risca oricand sa fie suspendat.
    Mai corect ar fi fost – ca tot vorbim de check and balance – ca in constitutie sa fie prevazut ca parlamentul il poate suspenda pe presedinte, dar daca la referendum poporul il reconfirma pe presedinte atunci parlamentul sa se dizolve automat. Adica daca tot punem poporul arbitru si una din parti castiga, atunci cealalta sa piarda cu adevarat, sa simta infrnagerea nu sa treaca totul ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. Asta i-ar face pe parlamentarii nostri mult mai responsabili cred.
    Din pacate oricat as spera eu nu cred ca vom vedea prea devreme o astfel de prevedere introdusa in constitutie.
    Cat despre argumentul ca nu se poate coabita cu Basescu aia este o minciuna manipulativa si o intoxicare. O perdea de fum. Asa cum a dovedit-o, Basescu a coabitat cu sefii de servicii luati din opozitie, cu ministru justitiei luat din opozitie si chiar si cu alti ministri de coloraturi diferite de cele ale partidului sau – vezi Vladescu la finante.
    USL vrea un presedinte orb, surd si mut. Asta vor. O papusa. Care sa-i lase pe ei sa faca ce vrea pentru a pune stapanire in cel mai mafiot mod pe stat. Sa-si poata numi in voie procurorii, sa incalece justitia si apoi sa fure in voie asa cum au facut prin contractele Bechtel, Petrom, Rafo, Rompetrol si multe multe altele.

  19. ovidiu spune:

    Cei de la USL sunt de-a dreptul penibili. N-au pic de demnitate. Adopta comportament tipic mafiot.
    Pai ei au modificat constitutia cand il pregateau pe Nastase sa devina presedinte si i-au facut mandatul de 5 ani. Cu ce scop? Tocmai pentru ca stiu ca la urmatoarele parlamentare care aveau loc peste 4 ani nu ar mai fi avut majoritatea din cazua erodarii la guvernare. Dar avand presedintel cu inca un an de mandat, dupa respectivele parlamentare acesta le putea da premierul si apoi si-ar fi constituit majoritatea in parlament amenintand ca altfel vor trece 3 guverne prin parlament si care daca vor pica parlamentul se dizolva si fac din nou alegeri.
    Basescu n-a facut decat sa profite de aceste prevederi pe care ei cu manuta lor le-au pus in constitutie. Ce e rau in asta? Ah nu va convine? Vreti sa castigati numai voi? Vreti sa fiti numai voi la putere ca sa controlati totul, inclusiv justitia si sa furati in voie? Ei uite ca viata nu e chiar asa. Exista D-zeu. Exista popor care nu e chiar asa usor de fraierit. Asumati-va cu demnitate regulile pe care tot voi le-ati facut. Nu le schimbati in timpul jocului ca de aia se supara UE pe noi si ne da cu firma in cap. Politicieni de 2 lei ce sunteti.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandra Ares


Alexandra Ares

Scriitoare, dramaturg, jurnalist de televiziunine și critic de teatru traiește la New York, a lucrat la ONU și CBS News. In Romania a fost redactor și realizator la TVR, Redac... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)