Home » Educatie »Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Cenzura universitară şi radicalismul timpului nostru

Tereza-Brindusa Palade noiembrie 19, 2016 Educatie, Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
84 comentarii 4,216 Vizualizari

“Sufletul universităţii este dezbaterea”, spunea celebra feministă Germaine Greer după ce i s-a refuzat dreptul de a conferenţia într-o universitate ce urmează ortodoxia corectitudinii politice. Germaine Greer este una din cele mai articulate voci ale feminismului “diferenţei” şi emancipării din secolul XX. Ea s-a opus mai recent consecinţelor juridice ale operaţiilor prin care căsătoria cu un bărbat sau o femeie care are familie şi copii şi decide dintr-odată să-şi schimbe sexul e pur şi simplu anulată. Greer consideră că e imoral, faţă de partenerul care a acceptat de bună credinţă căsătoria cu o persoană complementară şi faţă de copiii lor, ca o asemenea căsătorie să fie anulată – lăsînd ”în gol” partenerul și copiii. În schimb, în conformitate cu ideologia corectitudinii politice, “ieşirea din dulap” a persoanei transgender care şi-a asumat “sexul privat” şi “adevărata identitate” (în răspăr cu sexul biologic) ar trebui să fie o sărbătoare. Nu contează consecinţele sociale sau responsabilitatea față de alții. “Curajul asumării identităţi de gen” este în sine obiectul unui cult oficiat de preoţii şi preotesele corectitudinii politice. Recunosc că am reacţionat eu însămi crispat cînd am asistat o dată la tentativele unui psiholog social american de a convinge o terţă persoană, născută în România şi conservatoare social, de temeiurile acestei aberaţii. Mi s-a părut că e ca şi cum încerci să convingi pe cineva nu doar de existenţa inorogului, ci şi de drepturile sale juridice şi demnitatea lui socială. Pe de altă parte, indiferent cît de aberantă mi se pare (subiectiv) încercarea cu pricina, cred, ca intelectual academic, că o dezbatere pe această temă este binevenită într-o universitate. În plus, ţine de demnitatea intelectului uman să fie capabil să combată fără patimă argumente contrare. Dacă definim universitatea şi ca pe un spaţiu al libertăţii intelectuale, rezultă că acesta e locul cuvenit pentru o dezbatere între poziţii opuse.

Prin ce metamorfoză au ajuns liberalii de azi să conteste fundamentele intelectuale tolerante ale liberalismului clasic (Voltaire, John Locke, John Stuart Mill)? Ce stranie devenire a liberalismului a condus la intoleranţa fanatică a “toleranţei” faţă de opiniile diferite?

Îmi amintesc prima mea întîlnire cu un adept fanatic al corectitudinii politice. Cîndva prin 2009, cînd tocmai îmi apăruse o carte despre Fragilitatea Europei, ţinusem, în cadrul unei conferinţe internaţionale de la Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj, o prelegere despre “criza spiritului european”. Făcusem referire la conferinţele despre criza ştiinţelor europene ale lui Husserl şi la moştenirea greacă ce a conferit căutării ştiinţifice europene o direcţie, un telos. Au urmat cîteva întrebări. Îmi amintesc de una sau două întrebări amabile şi de un comentariu entuziast al unui profesor grec, încîntat că “recuperam moştenirea greacă”. La urmă, cu pumnii strînşi, a intervenit un cercetător american de la Yale, care mi-a spus răspicat, cu o furie greu reținută, că dau dovadă de un reprobabil “eurocentrism”, neglijînd de pildă extraordinarele tradiţii culturale ale Chinei şi Indiei. I-am răspuns calm că mă referisem la constituirea “spiritului european”, pentru care, cu tot respectul, tradiţiile de gîndire din China şi India nu sînt tocmai relevante. Sesiunea s-a încheiat şi a urmat masa de prînz. Cercetătorul american cu pricina s-a aşezat lîngă mine. Mi-a spus direct, după primele înghiţituri de supă, că dau dovadă de “miopie epistemologică”. Printre alte acuze, era şi aceea că neglijez ororile Holocaustului care ar fi “produsul culturii europene”. I-am răspuns cît am putut de civilizat că mă interesează foarte mult Holocaustul şi întîmplător mă ocup de una din cele mai metafizice gînditoare europene care a murit în Holocaust, fosta discipolă a lui Husserl Edith Stein. I-am amintit că Edith Stein recuperează, la fel ca şi Heidegger, cultura filosofică greacă a “fiinţei”. La auzul acestor precizări, s-a enervat şi mai tare şi a trecut la atacuri la persoană. Alţi participanţi asistau consternaţi la invectivele lui tot mai vehemente. Unul din ei, un profesor italian care preda la Universitatea din Viena, mi-a şoptit că n-a văzut în viaţa lui “aşa un fundamentalism” în mediul academic. Nici eu nu mai văzusem aşa ceva. Făceam cunoştinţă cu fanatismul intolerant al “toleranţilor” corecți politic din universitățile americane.

Într-un articol mai vechi despre excesele “politicilor identităţii” care conduc la ură, diviziune şi tribalism, consemnam şi absurditatea că, în universităţi engleze şi americane, liberalii progresişti ce susţin cauza comunităţii LGBT se opun organizării conferinţelor unor liberali sau feminişti musulmani, critici la adresa Islamului, din teama de a nu părea că universitatea lor găzduieşte “un discurs instigator la ură”. Criticii modernişti ai Islamului, intelectualii de dreapta şi, evident, criticii transgender-ului n-au ce căuta în aceste universităţi. De curînd, am aflat şi că unui intelectual de dreapta i s-a interzis să calce în universitatea “catolică” DePaul din Chicago, sub ameninţarea că va fi arestat. Fusese invitat de un grup de studenți să ţină o conferinţă. Discuţia s-a ţinut, în cele din urmă, în afara spaţiului acelei universități, într-un bar din apropiere.

Această cenzură practicată în universităţi de liberalii progresişti de azi faţă de toţi cei condamnați a priori ca ”incorecți politic” sau “bigoţi” trădează clar frica lor de opinii diferite. Inchiziţia corectitudinii politice este una temătoare.

Să ne amintim de  toleranţa intelectuală a lui William Buckley Jr. De graţia şi căldura cu care acest conservator “aristocrat” discuta cu Saul Alinski, Noam Chomski, şi alţi adepţi radicali ai liberalismului de stînga. De eleganța şi fair-play-ul cu care făcea loc opiniilor diferite şi de gentileţea cu care aprecia calităţile preopinenţilor. Totul, desigur, cu o fermecătoare ironie, care devenea de multe ori auto-ironie. A murit oare acest spirit?

În orice caz, cenzura corectitudinii politice duce la formarea unei gîndiri duble şi animă un discurs subteran “eretic”, de samizdat. Curentul subteran în discuţie explică de ce sondajele de opinie telefonice au indicat rezultate înşelătoare, înaintea alegerilor prezidenţiale din SUA. Oamenii se temeau că vor fi anatemizaţi ca “eretici”, “rasişti”, “bigoţi” etc. dacă recunoșteau că votează cu candidatul “incorectitudinii politice” Donald Trump.

Cred că atmosfera de Război Civil din America de azi, întreţinută acum mai ales de elitele progresiste care incită la revoltă permanentă, după alegerea preşedintelui Donald Trump, ar putea fi detensionată dacă universităţile şi presa de stînga s-ar trezi la realitate și ar începe să găzduiască şi opinii diferite. Dacă ar redescoperi spiritul dezbaterii autentice. Altminteri, frica de alteritate intelectuală este perdantă. Și poate naște monştri. Ca orice somn al raţiunii.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "84 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Mie, si nu exagerez, acesti apostoli incruntati ai corectitudinii politice, imi amintesc de activistii pcr si lectorii lectiilor politice.
    Ori esti cu noi, ori esti impotriva noastra :P
    NB,
    inca o confirmare a vechii vorbe mioritice “unde-i multa minte, poate fi si prostie cu carul”.

  2. Dragoș spune:

    Întȃmplarea de la care ați pornit acest eseu nu a existat. A existat o petiție cu mii de semnături împotriva conferinței lui Greer, dar universitatea din Cardiff a răspuns că “our events include speakers with a range of views, all of which are rigorously challenged and debated”, iar conferința s-a ținut în cele din urmă.
    http://www.bbc.com/news/uk-wales-south-east-wales-34613148
    https://www.theguardian.com/books/2015/nov/18/transgender-activists-protest-germaine-greer-lecture-cardiff-university

    Ironic, nu? Cât de repede ați tras concluzia că o instituție respectabilă “urmează ortodoxia corectitudinii politice”, că manifestă o “intoleranță fanatică față de opiniile diferite”?

    • Absurdistan spune:

      Nu este nimic “ironic”.

      Genul acesta de “cancellations” ale oricaror vorbitori (si de multe ori distrugerea carierei unor profesori sau administratori) care “ofenseaza simtirea” categoriilor protejate si paranoice EXISTA.

      Faptul ca intr-o singura situatie petitiile si datul isteric din picioare nu a functionat pina la capat nu anuleaza esenta reala a problemelor discutate in articol.

      • Dragoș spune:

        Nu ați înțeles: este ironic să comentezi radicalismul de pe poziții radicale. Autoarea regretă eleganța unor aristocrați de a face loc unor opinii diferite, felul în care apreciau calitățile preopinenților, în timp ce ne scrie despre fanatici, despre cei care cred în inorogi, etc. Și toate astea pornind de la premize false.

        Care sunt “problemele discutate”? Că niște studenți strâng o petiție împotriva unei activiste, care își ține în cele din urmă conferința, fiind susținută de universitate? (unde este cenzura universitară? de ce nu ar mai fi universitatea un spațiu al libertății intelectuale și al dezbaterii?) Că un profesor de la Yale care îi desconsideră pe europeni este agresiv cu colegii lui? (iarăși, unde este cenzura?) Chiar și în cazul lui Ben Shapiro (“intelectualul de dreapta”) situația este mai delicată: a) În mai conservatorul Milo Yiannopoulos (alt “intelectual”) a susținut o conferință la DePaul care a fost întreruptă de proteste (activiști Black Lives Matter), iar acesta a amenințat că dă universitatea în judecată. b) Shapiro se plimbă pe la toate universitățile din US cu o prelegere care este deseori acompaniată de proteste ale studenților, iar uneori acestea scapă de sub control, așa cum s-a întâmplat în februarie la California State University – Shapiro a dat universitatea în judecată, unul din motive fiind acela că nu au putut asigura condiții optime de desfășurare, inclusiv siguranța participanților. Acesta pare să fie motivul pentru care DePaul îi refuză conferințele.

        • Absurdistan spune:

          Am inteles foarte bine si nu va dau dreptate.

          Autoarea nu vorbeste de pe “pozitii radicale”. E o pura inventie sa fie ea acuzata de

          Fenomenul punerii pumnului in gura de catre stingistii insetati de putere absoluta este real si oribil, chiar daca nu au succes 100% in fiecare caz specific.

          http://www.theatlantic.com/education/archive/2016/06/the-chilling-effect-of-fear/486338/

          Nu numai in SUA. In Canada, profesorul Jordan Peterson a fost recent acuzat de bigotism si “hate speech” pentru ca a refuzat sa foloseasca pronume “modern” inventate de “noile identitati gender”.

          Chestia cu “sint aia radicali dar e si doamna Palade radicala” este nonsens. Cind o s-a vad pe doamna profesoara cu megafonul si cu urletul sabotind conferinte si impunindu-si punctele de vedere cu pumnul voi reveni.

          • Dragoș spune:

            Nu este o acuzație, ci un fapt. Lupta sau atitudinea împotriva unui establishment sau a unui status quo este radicală prin definiție. O poziție care susține că universitățile, în general, au probleme cu cenzura sau cu corectitudinea politică, nu poate fi altcumva decât radicală.

            Pozițiile radicale împart lumea în două, în noi și ei (care trebuie cumva opriți, îndepărtați, neutralizați) prin generalizări nejustificate și excesive. Exemple: românii sunt hoți, evreii sunt bogați și influenți, musulmanii sunt teroriști, preoții catolici sunt pedofili, albii sunt rasiști, conservatorii sunt bigoți sau … progresiștii sunt fanatici, intoleranți și practică cenzura în universități. O parte din aceste generalizări poartă nume și le regăsiti în discursurile partidelor și organizațiilor extremiste. Altele sunt tolerate în spațiul public, dar asta nu face discursurile care le conțin mai puțin radicale.

            A-l acuza pe cineva de hate speech nu înseamnă “a-i băga pumnul în gură”. Iar articolul din Atlantic este irelevant, nu doar pentru că este vag și păcătuiește prin generalizare, dar pe alocuri afirmă chiar contrariul a ce susțineți “instead they find prejudice, stereotyping, slurs, and phobic statements on the campuses as well” (asta e cenzura din campus??). Dacă am înțeles bine, doamna Palade vorbește despre dezbateri de idei, nu de răbufniri, insulte, interjecții, dileme legate de pronume și altele asemenea.

            Într-una din conferințele menționate mai jos, “intelectualul de dreapta” Ben Shapiro îi numește pe protestatarii care îi întrerup conferința (fără megafoane sau pumni) morons. Într-o serie de tweeturi același Shapiro l-a acuzat pe Patton Oswalt de anti-semitism(!!) după acesta i-a spus “give my love to Irvin Kristol’s dumb ghost!” (notă: un neoconservator care întâmplător a fost și evreu). Dacă ar fi fost liberal … Este o lume polarizată în care extremele radicalizate reacționează aproape în oglindă! Cei care insistă că este vorba doar de fanatismul stângii liberale nu sunt doar radicali, ci aleg să ignore ce se întȃmplă în realitate.

  3. radustroe spune:

    Stanga revolutionara a anilor ’60, generatia ’68 a tinerilor hippie&flower-power, i-a reusit revolutia, au ajuns la putere (politica, media, si academia) iar odata ajunsi acolo s-au transformat in inchizitori, au transformat ideile ce i-au animat (multe din ele fantasmagorii, absurditati juvenile ) in religie de stat.

  4. ion adrian spune:

    Va multumesc pentru acest text care-mi confirma tot dispretul si repulsia pe care o am aproape instinctiv fata de aceasta fateta a corectitudinii politice caci fata de cea mai veche exprimata in dubla gandire din totalitarismele de pana acum nu pot avea decat oroare .
    Dar dna Rodica Palade oare ce mecanisme interne il facea pe acel profesor american sa fie astfel / oare nu citise Orwell oare era doar tampit si agresiv , adica de o prostie agresiva cum spunea cineva sau era agent platit al unor interese diferite de ale noastre?
    Si eu cer demult ca si dl Aligica si altii nu foarte multi pe atunci, trezirea la realitate si este imbucurator ca macar aici pe acest forum o voce ca a mea cam singulara in trecut a devenit una din multele care se exprima si uneori mult mai bine decat mine. :)

    • ion adrian spune:

      Scuze pentru eroarea de la numele mic . Dar cred ca exista si acesta asociat unu acelas nume de familie la o scriitoare de la noi. :)

      • ion adrian spune:

        @Admin,
        Intrucat vad ca inca nu am iesit din moderare, va rog daca nu va este prea greu sa corectati dvs greseala pentru care ma scuz mai sus in sensul inlocuirii prenumelui dnei Palade scris eronat de mine cu cel corect adica Tereza -Brindusa sau pur si simpu eliminandu-l pe cel eronat si lasand doar numele propriu in text .Desigur atunci s-ar elimina si comentariile astea subjacente ce devin inutile pentru alti cititori. Va multumesc. :)

  5. Josef Svejk spune:

    Corectitudinea pilitică e o invenție a genialului Mao Țedun după încheierea Mașului cel Lung al armatei roșii chineze de la sfârșitul anilor 30. Cum în timpul marșului au pierit cam 80% (dacă-mi amintesc corect) din combatanții comuniști, s-au ridicat multe voci critice împotriva geniului militar Mao (de profesie învățător șomer :P ). Pentru a-și salva pielea Mao a introdus prin intermediul suporterilor săi fideli un set de reguli de „conduită morală” numit Corectitudine Politică. Reguli ce interziceau practic anumite teme de discuție bănuite că ar putea duce la lupte intestine în partid. Abordarea era similară celei din URSS prin care Stalin și-a cosolidat puterea la sfârșitul anior 20. Atâta doar că nici Stalin și nici argații săi nu au fundamentat-o teroretic ca și Mao.

    În acest mod Mao și-a redus la tăcere toți adversarii și concurenții din partid. Reducerea la tăcerea a fost urmată de lichidarea lor fizică. Înțelegând valoarea ei, Mao a cultivat corectitudinea politică până la moartea sa, 40 de ani ma târziu. Ea fost exportată cu succes nu numai în noile regimuri comuniste din Asia dar și în Europa și SUA în anii 60. Stânga occidentlă era complet debusolată de „îmburghezirea” comunismului sovietic, așa că a adoptat cu entuziasm maoismul cu „Cărticica Roșie” a lui Mao și cu „Corectitudine Politică” cu tot…

  6. Absurdistan spune:

    Inca un articol excelent, de la un ginditor viu, care surprinde realitatile din universitatile americane and beyond.

    Pacat ca unii cititori inca cred ca oamenii educati ar fi fost in armonie cu utopiile, distopiile si absurditatile puse in vinzare de falsii intelectuali ultrastingisti reprezentati de Corupta Hillary, si ca numai prostii, simplutii si ignorantii au putut sa prefere limbajul direct, frust si practic (daca ocazional vulgar) al Presedintelui Trump.

    Dati-mi voie, stimata doamna, sa va atrag atentia asupra unui eveniment din SUA care va da de gindit multora.

    Cu in an in urma, la universitatea Yale, o profesoara (de stinga, culmea! dar dintr-o stinga mai veche, educata mai solid, mai traditional, un om deosebit de cumsecade) a indraznit sa trimita un email inainte de Halloween, in care le sugera studentilor care ar putea gasi unele costume ofensatoare sa NU astepte interventii administrative pe tema, pentru ca sint adulti si nu trebuie cocolositi ca la gradinita.

    Rezultatul? O mafie intreaga de studenti ”Affirmative Action” (cu cheltuielile scolare platite integral, ca sa “studieze” niste porcarii fara relevanta, “gender studies”, “race studies”, “queer studies” etc.) I-au atacat aproape fizic pe sotul acelei doamne, el insusi profesor eminent cu mari merite in ajutarea celor mai saraci si fara oportunitati.

    Va sugerez cu putere sa va uitati INTEGRAL la inregistrarea video a acestei confruntari dintre un gang rasist si plin de ura (in stilul “Revolutiei Culturale” a criminalului Mao Te Dung, gata de linsaj) si un profesor rational si rabdator  - va va spune extrem de multe atit despre lumea academica americana cit si despre de ce daca un Donald Trump, cu derapajele sale anti-politically correct cu tot, nu ar fi existat….. AR FI TREBUIT INVENTAT!  

    https://www.youtube.com/channel/UCilfYf40n9OfpyXrvsJzyJw

    Va multumesc pentru atentie si astept sa va citesc din nou!

  7. RazvanM spune:

    Lumea se schimba foarte rapid, sub ochii nostri. Uneori observ ca este nevoie sa citesc presa ne-aliniata pentru a afla lucruri care se intampla in Vest, asa cum se intampla.

    - retelele de trafic si prostitutie de copii, compuse din musulmani, mana in mana cu politisti musulmani din Rotherham, au functionat aproape 20 de ani sub privirile autoritatilor si au produs intre 1500 si 3000 de victime, majoritatea albi, nemusulmani (rapiri, violenta, omoruri, viol, prostitutie) – iar presa de la noi nu scrie absolut nimic pe acest subiect.
    - tarile nordice au permis imigratia musulmana masiva si incep sa-si forteze cetatenii (inclusiv prin propaganda, dar si prin legi rele) sa accepte Islamul si comportamentul violent al musulmanilor importati. Exista un val de criminalitate ce este ascuns de presa si care a facut ca Suedia sa fie pe un loc fruntas in clasamentul mondial al violurilor, cu aproape 100% din femeile suedeze fiind violate, statistic vorbind, cel putin o data in decursul vietii. Inutil sa spun ca violatorii sunt in majoritatea cazurilor musulmani, desi reprezinta doar cateva procente din populatie.
    - sub leadershipul Angelei Merkel si al lui Hollande, Europa a importat in ultimii 5 ani doar cateva milioane de musulmani din Africa si Asia, din tari unde violenta este normalitate – nimeni nu stie cu exactitate cati musulmani, dar undeva catre 5 milioane. Valul de criminalitate ce a insotit acest import de populatie este masiv si ascuns cu agresivitate de autoritati si presa politically correct.
    - Franta are declarate oficial aprox. 1000 de zone no-go pentru politie, majoritatea fiind zone musulmane unde legea franceza nu are putere – practic enclave favorizatoare de extremism musulman. Germania are si ea declarate astfel de zone, iar politia le ocoleste cu grija.
    - sub leadershipul lui Barack Obama extremismul marxist a devenit normalitate in State si in Europa, iar cei care nu spun ce trebuie sunt atacati fara mila si redusi la tacere. Asta sub privirile ingaduitoare ale primului presedinte negru, posibil musulman, al unui stat Vestic.

  8. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    O singură intrebare? Ce motive am avea să numim acest curent “liberalism” ? :) Aceşti cetăţeni sunt desigur “progresişti” dar sigur nu “liberali”

    • Dragoș spune:

      Este vorba de o conotație peiorativă a termenului promovată de propaganda americană a anilor ’70-’80. Vedeți, e.g. http://www.frontpagemag.com/fpm/79628/how-l-word-became-4-letter-word-daniel-flynn
      Astfel se explică și o bună parte din comentarii. Domnul Sorin Ioniță remarca cu stupoare un comentator la un articol al său care propunea ecuația neoliberal = neomarxist!

    • Dragoș spune:

      Ah, se pare ca a început din anii’ 60: https://www.theguardian.com/comment/story/0,3604,413624,00.html
      “The idea of a liberal elite, if not the exact phrase, has even deeper American roots. In 1951, the red-baiting senator Joe McCarthy lambasted the “egg-sucking phoney liberals” who, along with the “communists and queers” were conspiring to destroy the US from the inside. McCarthy’s biographer, David Oshinsky, says that along with a young Richard Nixon and a clutch of other rightwing republicans, Battlin’ Joe succeeded in ‘turning liberal into a synonym for disloyalty’”.

    • George Coman spune:

      @ Mihai Badici

      Autoarea comite eroarea de a utiliza termenul “liberal” in acceptiunea social-politica nord-americana (cu sensul de “progresist”, “socialist”) desi se adreseaza unei audiente (est-) europene, unde “liberal” inseamna chiar “liberal”.

      Ingrijorator mi se pare faptul ca tot mai multi intelectuali romani fac aceasta confuzie (de fapt nu e o confuzie, e o re-contextualizare sau re-definire a sensului cuvantului “liberal”), situatie care vrand-nevrand va duce la inlocuirea sensului clasic al termenului “liberal” in mentalitatea cititorilor.

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Da, intrebarea era cu răspuns anticipat. M-am trezit şi eu interpelat pe FB de persoane cu intrebări de genul : “cum poţi fi de dreapta, aştia sunt ultranaţionalişti, conservatori etc, etc”. Eu ce sa zic, stiam că liberalii au introdus votul universal si “liberte-egalite-fraternite” …. După părerea mea confuzia este voită în cercurile “stângiste”, deşi există şi suficienţi stupizi…

    • Margicu spune:

      Dincolo de diferentele de acceptiune intre Europa continentala si America de nord, exista o dezbatere foarte veche intre liberali privind libertatile negative si libertatile pozitive. Exista ganditori care sunt in mod clar de stanga, de la Thomas Hill Green pana la John Rawls dar care nu sunt socialisti. Paradigma lor ramane centrata pe individ si pe drepturile sale. A vorbi de stanga liberala nu e un oximoron.

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Nu e un oximoron să vorbeşti de stânga liberală. E adevărat şi că în timp noţiunile se mai schimbă. Doar că nu pot fi de acord să numesc liberal pe cineva care abdică de la “liberte-egalite-fraternite”. “Discriminarea pozitivă” ar putea functiona, poate că i-ar ajuta pe cei oropsiţi să se ridice ( sau poate nu, nu ştim până nu vedem), dar în mod sigur este în contradicţie cu principiul egalităţii şi deci aici cam putem trage linie, pentru că de aici incolo incepe non-liberalismul. Mi se pare destul de clară “linia roşie” ( honny soit!)

        • Margicu spune:

          Nu am vorbit de “discriminare pozitiva” ci de “libertate pozitiva” – libertate de tip capacitate. Discutia cea mai interesanta pe tema asta o face probabil Raymond Aron.

          In ce masura politicile de tip “affirmative action” sunt sau nu liberale este o alta poveste. Daca le vedem ca pe masuri in favoarea unor grupuri pentru compensarea unor injustitii reale sau fictive atunci e vorba de masuri socialiste nu liberale. Dar daca e vorba de masuri care ofera individului protectie reala impotriva unor abuzurilor organizate de grupuri puternice: biserici, partide politice etc atunci e vorba de masuri liberale.

  9. GP spune:

    Intelectualul conservator pe care il amintiti se numeste Ben Shapiro si este evreu. La o conferinta tinuta la universitatea din Wisconsin-Madison, imediat dupa incidentul de la DePaul, a fost intrerupt de o gasca de asemenea progresisti violenti si “toleranti”, care l-au acuzat ca e un white supremacist. Da, pe el, un evreu practicant, daca va vine sa credeti? https://youtu.be/xSoTX8xzqDI

  10. Allotriosis spune:

    “..dacă universităţile şi presa de stînga s-ar trezi la realitate și ar începe să găzduiască şi opinii diferite. Dacă ar redescoperi spiritul dezbaterii autentice.” Nu stiu despre presa dar pot spune ca marxismul domina copios universitatile chiar daca multi “profesori” neaga vehement acest lucru. Am mai spus-o pe aceasta platforma, marxismul a invins liberalismul in batalia ideilor intelectuale; cel putin in America de Nord. Cat despre trezirea la realitate si dezbateri autentice nu pot spune decat atat: la sfantu’ asteapta.

  11. adam spune:

    Mereu apar “idei, care ne sucesc minţile”. Unii sunt mai receptivi faţă de ele, alţii chiar îşi fac o vocaţie din a le cultiva. Spre binele tuturor, ar trebui să ascultăm mai mult de explicaţiile psihologilor, de ce ni se întâmplă asta. Dincolo de toate raţionamentele savante, în stare să justifice orice absurditate total nerezonabilă, la bază s-ar putea să se afle nişte banale tulburări de personalitate mai mult sau mai puţin conştientizabile.

    • Harald spune:

      Teoria (sexistă :P ) a subsemnatului este că asta se întâmplă copiilor crescuți fără tată. Asta îi leagă pe Obama și pe Gerhard Schroeder, faptul că au crescut fără tată. Așa a ajuns generația ’68 la inepțiile la care a ajuns, crescând fără tată. Problema e că asta nu se poate schimba. Nu ne putem întoarce în trecutul acelor oameni, să le asigurăm un tată în perioada de vârstă de la 3 la 15 ani.

      Însă în măsura în care teoria asta e corectă, partea bună este că societatea se va regenera, generațiile următoare nu vor mai fi afectate. În satele de prin Midlands sau din Bavaria, femeile încă sunt sănătoase la cap și au câte 3-4 copii. Care cresc cum trebuie, fără să viseze la autodeterminare sexuală și alte asemenea aberații. Când acești copii vor ajunge să conducă ei societatea (cam peste 30-40 de ani, probabil) aberațiile neomarxiste își vor fi dat obștescul sfârșit, iar promotorii lor la fel.

      • Yoda spune:

        Cred ca teoria sexista este corecta, dar nu cred ca este singura explicatie pentru ceea ce s-a intamplat. Cred ca lucrurile au inceput sa se strice chiar de prin anii 1920.

        Eu am o viziune mult mai sumbra despre viitor: cred ca peste 30-40 ani (si poate chiar mult mai devreme) lumea va fi condusa de cei care acum il contesta pe Trump.

        Un articol foarte interesant: https://pjmedia.com/parenting/2016/11/19/millennial-tantrums-signal-a-huge-boomer-parenting-fail/ Si un mic citat:

        “Are you proud yet, Boomers? Does your heart just sing with joy when you see your little Suzy marching around cities hurling invectives at people who disagree with her politically while spray-painting profanity on private property? Do you give her an extra cookie when she comes home to your basement each night for being such an impassioned little monster? You’ve raised a generation of incompetents who can’t build anything, invent anything (except false narratives and accusations), hold jobs, write decent sentences, or hold debates beyond screaming, “you’re racist!” at their opponents. Some of them are even trying to frame innocent people for hate crimes in the name of social justice. You did this, Mom and Dad.”

        • Harald spune:

          Faptul că destui oameni au fost capabili să voteze pentru Trump e dovada că societatea e capabilă să se regenereze. La fel cum destui oameni au fost capabili să voteze pentru Reagan în urmă cu o generație. Walter Mondale ar fi fost o catastrofă mult mai mare decât Obama sau Hillary, iar sovieticii controlau jumătate de Europa la vremea aceea. Ideea fiind că lucrurile merg totuși spre bine :)

        • Harald spune:

          @Yoda – ceea ce descrie acel articol este tocmai lipsa figurii paternale din educația copiilor ajunși astăzi studenți. Chiar dacă tatăl a existat fizic (așa cum a existat de altfel Obama pentru fiicele lui) el nu a știut să se comporte ca un tată pentru că nu avusese de la cine să învețe. Copiii aceia au avut de fapt două mame, nu mamă și tată.

          • Adi spune:

            N-am un interes special in a citi studii psihologice, intuitia imi spune insa ca situatia tinde sa devina mai grava decat in cazul existentei unui singur parinte (indiferent de sexul acestuia). Macar in acel caz exista sansa de a intelege rolul celui lipsa prin opozitie a celui existent. Problema se agraveaza nu cand sunt una/doua mame (sau tati), ci cand sunt doi indefiniti si indefinibili de catre copil.

        • George Coman spune:

          @ Yoda:

          Da, Boomers ar trebui sa fie mandri, dar nu de modul in care si-au crescut copiii, ci de faptul ca (,) copiii lor traiesc intr-o lume infinit mai buna sau prospera decat cea in care au trait ei. Desigur, Boomers nu au un merit explicit pentru ca lumea e mai buna, ci asta e mersul civilizatiei umane, se cheama evolutie. (Un merit tot avem, dar nu e cazul sa ne impaunam prea mult cu asta.) Pe dvs. va scandalizeaza mizele marunte, cauzele penibile ale actualilor adolescenti. E adevarat ca pentru noi sunt penibile idealurile lor, dar asta doar pentru ca lumea era pe vremea noastra un loc mai dificil decat e azi si nu ne permiteam sa fim egalitaristi, vegani, politic corecti etc. Eram prea ocupati sa muncim ca sa ne asiguram hrana si supravietuirea fizica. Nemaivorbind de bunicii nostri. Credeti ca ei nu dispretuiau mizele noastre? Sau poate preferati ca Millennials sa fi trait WWII sau comunismul? Eu unul sunt fericit ca pe copilul meu (are 1 an) il va chinui problema protectiei barzaunilor/animalelor (sau cine stie ce alte bazaconii) decat sa il chinuie lipsa alimentelor sau a accesului la educatie. Viata vine cu bune si rele, iar in zilele noastre relele sunt infinit mai slabe decat in trecut, iar bunele sunt considerabil mai multe.

          Frustrant pt mine e altceva: Cu cat creste prosperitatea si evolutia omenirii, cu atat sunt mai nefericite generatiile care se succed. Jerry Seinfeld a sintetizat situatia, vorbind despre generatia lui, comparativ cu generatia copiilor lui: ” Our problem was: things are bad, I gotta make it good. Their problem is gonna be: things are good, why do I feel bad?”

          • Harald spune:

            @George Coman – aveți grijă ce vă doriți, ca nu cumva să se împlinească :)

            România e ceva mai în urmă față de idiosincraziile vestului și copilul Dvs.are destule șanse să se confrunte cu mirajul autodeterminării sexuale peste vreo 15-20 de ani. Așa că e mai sigur să-l creșteți acum cu idei clare despre identitatea sexuală și modelele parentale, decât să vă întrebați la vremea aceea unde ați greșit.

            Cauzele penibile ale tinerilor sunt acceptabile pentru societate atât timp cât rămân cauze penibile. Când devin politici de stat, societatea începe să aibă o problemă reală. În UK a fost deja suprimată libertatea de exprimare în câteva cazuri, în beneficiul unor cupluri de homosexuali. UK e totuși o țară fără Constituție, așa că riscul ăsta e mai mic pentru România. Dar el există. Iar dacă la vârsta adultă, în cazul unei dispute în societate, copilul Dvs. va ști clar că trebuie să susțină libertatea de exprimare, nu ”drepturile” homosexualilor, înseamnă că v-ați făcut treaba ca părinte. Dacă va îmbrățișa una dintre cauzele penibile și va încerca să o transfoirme în politică de stat, înseamnă că ceva nu a mers cum trebuie în educația lui.

          • Yoda spune:

            Nu cred ca ati inteles ideea. Ameţiţii aia, pe care i-ai pierdut daca le inchizi lumina sau le iei facebookul, ar trebui sa contribuie in viitor la „evolutia” omenirii. Sunt ei in stare? Nu cred. In unele facultati (din categoria alora care studiaza managementul formaţiilor de rap, carliontarea parului la pisicile siameze, transexualismul, sau contemplarea buricului) le-au dat studentilor carti de colorat si plastilina, ca sa-si revina dupa trauma suferita de succesul lui Trump. Daca asta vi se pare o directie buna…

            Nu am nici o problema daca pe fiul dumneavoastra o sa-l preocupe problema barzaunilor sau a gargaritelor, atata vreme cat nu o sa aiba pretentia sa-i platesc eu taxele de scolarizare la „Facultatea de Protectia Barzaunilor si a Gargaritelor” si sa-i finantez munca de cercetare in domeniu. Daca o face pe banii dumneavoastra, este totul fain-frumos, si i-as dori mult succes, daca asta este intr-adevar ceea ce o sa-si doreasca.

            Chiar credeti ca societatea poate sa evolueze cand nimeni nu mai face nimic si sta toata ziua pe retelele de socializare si se zgaieste la poze cu pisici si cu cafele? Cand studentii cer „safe spaces” si se plang de „micro-aggressions”? Credeti ca daca o sa ne transformam intr-o societate ca cea din „Maşina Timpului” a lui Orson Wells, sau ca cea din „Brave New World” o sa ne fie bine?

            Generatiile care se succed sunt nefericite din cauza ca se simt goale la interior si nu vad nici un sens in vietile lor si au crezut ca pot umple acest gol sufletesc cu… sincer nu stiu cu ce. Pe urma – si aici intervine marea problema – daca ei sunt nefericiti, atunci vor sa-i faca si pe ceilalti nefericiti, ca sa nu-si adanceasca un complex de inferioritate. Pentru asta au nascocit „corectitudinea politica”.

          • donquijote spune:

            Mai aveti timp sa va treziti! Copilul dvs nevinovat are doar un an.
            Daca va avea ca tema de viata studiul barzaunilor conform cu idealul dvs despe pacea universala (apropos… ati concurat cumva la miss univers?) se vor gasi destui, la vremea respective, sa-i tulbure linistea cu chestii mai dure cum at fi, sa-l arunce de pe scara tramvaiului, pentru ca s-a oprit sa nu calce o gargarita sau in gargaune imaginar dar, politic correct.
            Faptul ca este pace acum (macar aparent si partial) nu se datoreaza studiului barzaunilor ci acelora care au avut forta sa o impuna. Asta nu dureaza la nesfarsit fara forta.
            Si vis pacem…

    • Ion Adrian spune:

      Este vorba de complexul de inferioritate
      :)

  12. Genix spune:

    Foarte interesant articolul. Ati subliniat ceva ce ar trebui sa ne dea de gindit tuturor: in cazul “corectitudinii politice”, prea binele e dusmanul binelui. Cei de peste ocean sint cunoscuti ca fiind cei care au impus “discriminari pozitive” de tot felul. Initial, cred eu, a fost o initiativa buna. Este vorba,de exemplu de accesul femeilor in diverse domenii considerate exclusiv “masculine”. Sau homosexualitatea nu face un soldat mai prost decat altii. Dar in momentul in care minoritatile au ajuns sa dicteze in detrimentul majoritatii, rezultatul s-a vazut: Donald Trump a iesit presedinte. Sincer, as minti daca as spune ca optiunea electorilor americani nu m-a surprins. Ba m-a surprins, insa, la o analiza mai aprofundata, se poate intelege de ce s-a ajuns aici. Pur si simplu a fi alb si heterosexual in America zilelor noastre este aproape o povara. Ei, iata ca majoritatea aceea tacuta a rectionat. Si este cazul sa se tina cont de acest lucru si prin alte parti…
    Nu ma consider un om intolerant. Am avut destui colegi de diverse etnii si religii, inclusiv de religie musulmana. Dar nu pot uita nici ca unul dintre ei a sarit sa o bata pe o colega romanca care ii spusese sa astepte sa ia un reactiv. Si i-a spus efectiv cu ura ca daca ar fi in tzara lui, ar calca-o in picioare. Ei, aici s-a terminat tolerantza mea. Pentru mine e clar: daca te gazduiesc, respecti regulile mele. Nu-ti convin, orice casa are o usa de iesire. Simplu. Iar incidentele din Koln si din alte orase europene sunt un semnal de alarma si prin faptul ca s-au intimplat, dar mai ales pentru s-a incercat musamalizarea lor sau s-a aruncat vina tot pe victime. I-as intreba pe “corectii politici” cum ar fi reactionat daca sotiile, fiicele, mamele lor erau acolo si ar fi suportat nesimtirea “oapetilor” doamnei Merkel? In aceasta situatie, dau dreptate celor care spun ca locul unor migranti nu e in lumea civilizata, pentru ca nu au nimic in comun cu valorile acesteia si nici nu vor sa se adapteze…
    Da, aveti dreptate: s-a ajuns prea departe cu “corectitudinea politica”. Si multimea aia majoritara o sa rectioneze si prin Europa. Si nu cred ca e de bine. O sa vedem la alegerile care se vor tine in Franta, in Germania, in Austria… De ale noastre nu are rost sa pomenesc, in conditiile in care pe politicienii nostri ii intereseaza doar ciolanul….

    • donquijote spune:

      Imigranti sunt cei care isi lasa casa/tinutul in care s-au nascut, impinsi din urma de tot felul de nevoi si vin intr-o alta tara pentru ca doresc sa adopte modul de viata din acel loc.
      Cei care vor sa schimbe lumea in care vin (si sunt acceptati in numele unor principii pe care, de fapt, ei nu le accepta) sunt niste cuceritori. Poate ca nu este evident, daca ii vezi doar ca niste sute/mii de suflete inghesuite pe vase improvizate care se inneaca incercand sa traverseze Mediterana sau tineri care nu accepta modul de viata din tara in care s-au stabilit parintii lor inainte ca ei sa se nasca.
      Ei acesti noi cuceritori, vor sa schimbe lumea in care vin, dupa tiparul, uneori imaginar al lumii DIN care vin.
      Mare tamtam pe subiectul ca printre cei mai agresivi sunt nativi francezi/britanici/belgieni din parinti imigranti. In realitate ei nu vor sa accepte modul de viata al tarii care i-a acceptat/adoptat dar vor sa schimbe asta cu legea care i-a impins pe parintii lor sa-si paraseasca vatra.

  13. Sergiu Simion spune:

    Declinul Occidentului intre „fin de siècle”, „mal du siècle” , „moral insanity” , Rusia , Trump si „taharrush”

    ” Problema nu e atât că s-ar putea ca dl Trump să fie excesiv de rău, ci aceea că Occidentul este mult mai slab în aceste zile, și într-un mod de care nu ne dăm seama întotdeauna (s.n.).” ” Suntem înglodați în datorii, dezbinați și strâmtorați. Un motiv în plus ca să strângem rândurile cât mai mult și pe timp cât mai îndelungat.” Edward Lucas – Nu-l boicotati pe Trump
    „Este mult mai ușor să te opui “putinismului” în străinătate, decât acasă. Aceasta este lecția pentru țările care au apărut (sau au re-apărut, cum e cazul țărilor baltice) după colapsul Uniunii Sovietice și pentru aliații lor”Edward Lucas – Nu o sa invingem putinismul daca putinizam societatea in care traim. Reflectii la aniversarea a 25 de ani de la colapsul URSS

    Este uimitor cum Europa si Occidentul in general nu realizeaza nici in ultimul ceas ca marea lor problema nu este in realitate Putin, Trump sau Daesh , ci declinul civilizatiei europene si occidentale intrata in vrie exact atunci cand ar fi trebuit sa se inalte, mai exact dupa dezmembrarea URSS si revolutiile din fostele state comuniste care pareau ca se alatura Occidentului.
    Daca regimurile comuniste au condus la o dezumanizare a societatilor transformandu-le in penitenciare sociale ca parti ale unui lagar politic generalizat , Occidentul a intrat de buna voie si nesilit de nimeni intr-un proces sinucigas de decivilizare taindu-si singur radacinile si distrugandu-si valorile pentru care tot el a luptat sute de ani.
    Pe de alta parte , asa cum Europa a refuzat sa-si revendice radacinile crestine si sa condamne comunismul ca o forma de fascism ( Uniunea Europeana a refuzat sa voteze rezolutii in acest sens ), la fel si Occidentul a neglijat fostul adversar din Razboiul Rece respectiv URSS („ Imperiul Raului”) , adversar considerat invins in pofida tuturor avertismentelor venite de la tarile foste comuniste si in special de la fostii disidenti si detinuti politici.
    Ca intotdeauna in viata , pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti si acum Occidentul plateste pretul neglijarii razboiului infernal , informational si psihologic dus pe toate fronturile si pe toate planurile impotriva civilizatiei occidentale de catre ideologia bolsevica care , sub o noua infatisare, si spre deosebire de democratia occidentala care se autosaboteaza cu deplin succes , a ramas identica cu sine urmarindu-si scopurile cu si mai multa incrancenare , dar sub o noua infatisare.
    In ultimul sfert de secol URSS a disparut in mod formal pentru Occident si odata cu el „Imperiul Raului”. In realitate , acesta a renascut de fapt din propria cenusa sub o noua infatisare mult mai periculoasa si mai toxica (http://www.evz.ro/operatiunea-golgota-planul-secret-al-kgb-de-dezmembrare-a-uniunii-sovietice-video-955993.html) .
    In realitate , cel care s-a prabusit este de fapt Occidentul care nu mai crede in propriile sale valori si se autosaboteaza in aplauzele si ranjetul lui Putin ridicand mingea la fileu Rusiei care pur si simplu a renascut si isi consolideaza pozitia pe toate planurile razboiului informational total, si nu in ultimul rand in plan militar.
    Pe de alta parte , criza Occidentului este mult mai periculoasa decat o criza militara pentru ca este in primul rand o criza a valorilor si o criza morala in care acesta si-a taiat singur tendonul lui Ahile. Corectitudinea politica a demoralizat si demobilizat complet Occidentul care nu mai stie nici pentru ce lupta din moment ce isi repudiaza propriile valori construite in secole si actioneaza inconstient si iresponsabil oferind fara sa vrea un cal troian lui Putin si asigurandu-i implicit rolul de „salvator si cavaler al crestinismului si al valorilor traditionale” abandonate si repudiate la nivelul continentului european.
    O recenta cercetare a aratat ravagiile inspaimantatoare produse asupra emisferei nordice de catre cei 75 de ani de comunism , indoctrinare bolsevica si dezumanizare concretizate in lipsa de empatie si insensibilitatea la suferinta celorlalti (http://www.livescience.com/56557-most-and-least-empathetic-countries.html ).
    Pe cealalta faţă a lunii, Occidentul a intrat de unul singur intr-un proces de decivilizare si de „moral insanity” in care disparitia tandretii , sentimentelor , uciderea sufletului si a traditiilor vine la pachet cu tranformarea oamenilor in obiecte sexuale, disparitia familiei , propuneri de legalizare a adictiilor , sexului in grup , incestului , pedofiliei , necrofiliei ,etc. :

    „Incest can be considered unusual and disgusting, but the law cannot stem from it being disgusting ”
    Cecilia Johnsson,
    president of LUF Stockholm
    (http://www.independent.co.uk/news/world/europe/incest-and-necrophilia-should-be-legal-youth-swedish-liberal-peoples-party-a6891476.html)
    Rezultatul punerea sub acuzare a intregului sistem occidental care genereaza o societate alienata in care oamenii devin victime :

    Georges Monbiot – There Is Such a Thing As Society
    http://www.monbiot.com/2016/10/12/there-is-such-a-thing-as-society/

    In aceasta societate alienata nu mai este o surpriza prigonirea comportamentului civilizat si de tip crestin chiar la el acasa si intr-o Europa care are de fapt radacini crestine in favoarea manifestarii celui musulman de exemplu care duce implicit la ocultarea , tolerarea sau chiar incitarea comportamentelor animalice de tipul „taharrush” (http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.2374/german-police-it-s-an-arab-rape-game-called-taharrush-and-now-it-has-come-to-europe.html;

    Poate ca acum este momentul ca Occidentul sa reciteasca cu alti ochi relatarile lui Kenneth Goff despre „Cursul de psihopolitica” deschis de L.P. Beria din 1936 la Universitatea Lenin din Moscova ( http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/grosu/spcreier/) ca sa inteleaga de ce si cum a ajuns la starea de fapt de acum , iar ca sa inteleaga ce se va putea intampla cu fiecare parte a sa care va reintra intr-o forma sau alta sub menghina ruseasca sa reciteasca „ Directivele NKVD din 1947 pentru tarile din orbita sovietica ” (Cristopher Andrew & Oleg Gordievski – KGB: The Inside Story of its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev) .
    Razboiul total impotriva Occidentului a inceput inca din 1917 si nu a incetat de fapt niciodata . Rusia investeste acum si cu o inteligenta diabolica exact acolo unde nu este nevoie de arme clasice si unde este mai fragil Occidentul respectiv in zona mentalitatilor , credintelor , valorilor si sperantelor . Aici lovitura rusilor a fost una naprasnica si efectul ei se vede abia acum in adevarata sa dimensiune.
    Universul planetar a basculat deja spre stanga . Demobilizarea adversarului prin propriile lui forte arata ca razboiul hibrid declansat de Rusia la nivel global este deja castigat in plan virtual , planul militar fiind unul cu totul secundar si nu neaparat necesar. Cat de dramatica este schimbarea in raportul de forte si in special al statutului Rusiei se poate vedea printr-o comparatie cu situatia URSS din anii `80 :

    „La 10 ianuarie 1983, Viaceslav Daşicev, membru al Academiei de Ştiinţe a URSS, a înaintat secretarului general al PCUS, Iuri Vladimirovici Andropov, un raport asupra politicii externe sovietice în care avertiza asupra faptului că toate marile puteri ale lumii, cu excepţia Indiei, s-au aliat împotriva Uniunii Sovietice, iar a opune rezistenţă acestui enorm potenţial depăşeşte în mod periculos capacitatea URSS. ”
    Sursa : http://www.evz.ro/operatiunea-golgota-planul-secret-al-kgb-de-dezmembrare-a-uniunii-sovietice-video-955993.html

    Ceea ce s-a intamplat ulterior arata ca in realitate URSS a plecat doar pentru a ramane , dar sub o noua infatisare in care in loc de dusmani ai „Imperiului Raului”( acum „ disparut ” ) pare ca in noua sa calitate pescuieste intr-o veselie aliati si prieteni mult mai mult decat Occidentul. Acesta , printr-o gigantica operatiune de maskirovka si manipulare la nivel planetar, a devenit el acum „Imperiul Raului” si inca nu a inteles acest lucru …
    Dupa ritmul uluitor in care au evoluat lucrurile in acest sfert de secol care a trecut deja si care a schimbat complet faţa Europei si Occidentului ( dar deloc a Rusiei ) se pare ca Occidentul care nu mai crede in propriile sale valori si-a pierdut busola si singura solutie posibila ar fi reintoarcerea catre valorile clasice ale civilizatiei si culturii pe care le-a creat , sau poate alege prabusirea , decivilizarea si recaderea in primitivism.
    Aici pun umarul chiar ganditori occidentali care pledeaza insistent cauza unei societati alienate
    respectiv pentru o natura umana care ar fi inclinata din start catre mimarea onestitatii si nu catre practicarea ei :

    „ suntem glauconieni ( personaj dintr-un dialog al lui Platon ) , preocupati cel mai adesea de aparenta virtutii , nu de realitate ”
    Jonathan Haidt , psiholog
    “ …ca performeri, indivizii nu sunt preocupati de problema morala a realizarii standardelor ci de problema amorala a producerii acelei impresii convingatoare conform careia aceste standarde sunt realizate”. Altfel spus nu aplicarea standardelor morale conteaza ci impresia ca aceste standarde sunt realizate. De aici importanta acordata “managementului impresiilor “ domeniu inca prea putin aplicat in studiul actual al comunicarii sau in strategiile utilizate in relatiile publice .”
    Erwing Goffman , sociolog

    Rezultatul practic este aparitia cinismului politic , a mega-ingineriei psihologice si a mercenarilor care utilizeaza profile psihografice pentru a impune un anumit candidat :
    http://www.smh.com.au/world/us-election/donald-trumps-comeback-plan-includes-building-a-psychographic-profile-of-every-voter-20161028-gsd266.html

    Din acest punct de vedere utilizarea amorala a stiintelor sociale in Occident incepe sa semene semene periculos de mult cu declaratia sefului KGB din anii `90 care spunea ca cercetatorii rusi nu au fost limitati in activitatea lor de limite deontologice .

    In esenta , odata declansata aceasta spirala infernala nici macar nu mai este nevoie de Putin . Daca tendintele actuale se vor mentine ( iar la orizont nu se intrevad decat caricaturile unui Ronald Regan sau Margaret Thacher ) in cel mult un sfert de secol de aici inainte Rusia poate redeveni ce a fost URSS si mai mult decat atat , deoarece in razboiul total pe care l-a pornit lupta cu un Occident demoralizat care nu mai crede in propriile valori si se faulteaza singur.

  14. Anton C spune:

    “Cercetătorul american de la Yale” are un nume şi un drept la replică sau va rămâne un simplu om de paie?

  15. F. P. spune:

    Nu dezbaterea este sufletul universitatii, ci stiinta, care nu se supune la vot, precum politica. Pretinsele cuvinte ale “celebrei feministe”, pe care autoarea le-a luat ca premisa pentru articol, sunt, daca ele au existat cu adevarat, ca niste pietre politice aruncate in geamurile sau in curtea universitatii. Adica o tentativa grosiera de politizare a stiintei, a rigoarei stiintifice si a cenzurii stiintifice. Sa lasam politicii ce este al politicii, si stiintei ce este al stiintei. Universitatea si catedra trebuie sa ramana “radicale” in privinta “cenzurii” stiintifice.

  16. AT spune:

    O comparatie intre climatul intelectual occidental actual si cel al evului mediu iese net in favoarea mult ponegritei epoci a inchizitiei.

    https://www.youtube.com/watch?v=G4MwZtYGuNQ

    https://www.youtube.com/watch?v=SethZ5PKWVQ

  17. Peter Manu spune:

    Stimata Doamna Dr. Palade

    Lucrez in universitati americane fara intrerupere. din 1980 si am asistat, participat sau organizat zeci de dezbateri. In opinia mea, articolul dumneavoastra ma face sa cred ca nu cunoasteti sau nu intelegeti realitatea academica din Statele Unite.

    Dezbaterile sunt incurajate in univeristatile americane in toate manifestarile didactice posibile. Atunci cand ele includ invitati din afara comunitatii academice in care au loc, invitatia este adresata de profesori, studenti sau conducerea universitatii.

    Exista persoane care nu sunt invitate din cauza opiniilor lor? Desigur. Eu, de exemplu, predau medicina bazata pe dovezi. Asadar, intr-o discutie despre tratamentul infectiilor virale, nu as invita un practician al homeopatiei, pentru ca dialogul nu ar fi posibil, in masura in care “dovezile” homeopatiei nu sunt acceptabile stiintific. Din acelasi motiv, nu accept articole despre homeopatie in revista de farmacologie clinica pe care o editez.

    La fel, intr-un curs/seminar/atelier despre cel de-l doilea razboi mondial nu pot fi invitati la o dezbatere negationisti ai Holocaustului.

    Homeopatii, negationistii Holocaustului, si toti ceilalti (potential) respinsi de o comunitate academica se bucura de dreptul de isi exprima liber opinia, si o si fac. Dar, asa cum nu i-as invita la mine acasa de Thanksgiving, nu-i invit nici in cealalta casa a mea, universitatea.

    Cu ganduri bune,

    Peter Manu
    Professor of Medicine
    Hofstra University
    Editor-in-Chief
    American Journal of Therapeutics

    • Tereza-Brindusa Palade T-B Palade spune:

      De acord cu dvs., nu ma refeream la negationisti, KKK etc. Ma refeream la feministi, liberali relativ decenti sau conservatori moderati si critici ai abuzurilor ingaduite in islam asupra femeilor. Nu era vorba doar de cenzurarea lor in universitati americane, ci si britanice. Exista mai multe cazuri care atesta cenzura unor dezbateri de acest fel, pe motivul ca sint ofensatoare pentru cineva etc. De pilda, lui G. Greer i s-a refuzat initial conferinta pentru ca i-ar fi ofensat pe transgenders daca spunea ca nu devin femei prin “gender reassignement”. A raspuns intr-un interviu la BBC ca viata e plina de ofense de care nu se face atita caz, si ca si ea de pilda se simtea ofensata cind i se amintea la tot pasul ca e o femeie batrina.

      De multe ori, lucrurile sint mai “debateable” decit par la prima vedere, mai ales in teoria si etica politica de care ma ocup eu. Nu stiu cum este in domeniul medical de care va ocupati dvs. De pilda, “clasica” situatie cu “justificarea” folosirii bombei atomice de catre aviatia americana ca “last resort” pentru a incheia Al Doilea Razboi Mondial. Deontologic, e de neimaginat sa justifici recursul la arme de ucidere in masa. Totusi, din perspectiva consecintionista sau utilitarista, se gasesc destui, chiar autori stimabili, care construiesc asemenea justificari, cu argumentul ca “altfel ar fi fost mult mai rau”. Recunosc ca eu una nu ma aflu printre cei care adera la aceasta rationalizare… In rest, aveti dreptate. Am organizat recent o dezbatere si o proiectoe a unui film despre Pogromul de la Iasi la universitate. Evident, nu am invitat negationisti ai Holocaustului…

      • Peter Manu spune:

        “Evident, nu am invitat negationisti ai Holocaustului”.

        Ce s-ar fi intamplat daca studenti ai dumneavoastra v-ar fi cerut, public, ca la dezbatere sa fie invitati scriitorul Paull Goma, sau, daca ar mai fi trait, profesorul Gh. Buzatu?

        • Absurdistan spune:

          University of Illinois din Chicago inca ii numara printre profesorii sai tenured (emeritus acum, dar fara a fi raspuns niciodata pentru porcariile facute) pe Bill Ayers si Bernardine Dohrn, prieteni la catarama cu Barack Obama si sprihinitori timpurii ai acestuia, care au fost implicati in activitati teroriste gen “Brigazile rosii” (incluzind pusul de bombe) si au scapat de puscarie numai printr-o combinatie de “legal technicalities” si prieteni/rude extrem de influente.

          Bill Ayers a fost invitat repetat, de multiple universitati, sa ofere conferinte despre experienta sa “revolutionara”….. se pare ca atunci cind e vorba de stingisti radicali in lumea academica americana, standardele de “decenta” sint extrem de diferite. La marxisti si sustinatorii lor “decenti”, scopul scuza mijloacele, no matter what.

          Intr-un articol din N. Y. Times din *11 SEPTEMBRIE 2001*, dl. profesor marxist declara

          ”I don’t regret setting bombs,” Bill Ayers said. ”I feel we didn’t do enough.”

          http://www.nytimes.com/2001/09/11/books/no-regrets-for-love-explosives-memoir-sorts-war-protester-talks-life-with.html

          Una din cartile lui Ayers a fost dedicata cu admiratie asasinului Palestinian (Sirhan Sirhan) al lui Robert Kennedy.

          Mai sint multe de spus, si despre multi, dar cineva cu intentia de a se informa isi poate face singur temele.

    • Josef Svejk spune:

      Aici este probabil o eroare a autoarei. Se referă în general la „univeristățile americane” fără preciza că e vorba în majoritatea zdrobitoare a cazurilor de umanioare. În domeniile aplicative mediul e mult mai puțin poluat de zgubiliticii chinuiți de mesianismul marxist, sau e chiar de-a dreptul curat.

      O a doua eroare e aceea de a se referi la mediul universitat american uitând că cel european e de fapt mult mai poluat și mai lipsit de speranțe. Am avut de a face cu University of Chicago și cu MIT. La nici una din ele nu am constatat nici urmă de isterie ideologcă în domeniile aplicative. Am avut de asemene de a face cu Ecole Politehnique din Paris și cu facultatea de mecanică a Universității din Bologna. Ambele sunt infestate de marxiști dogmatici & politic corecți până la refuz. Se duc lupte intestine violente între leniniști, torțkiști și maoiști :P Întrebarea nu e dacă cineva e comunist sau nu, ci ce varietate de comunist e :P

      Măcar America a avut puterea să tragă apa după corectitudinea politcă la recentele alegeri. Așa ceva e dincolo de orice speranțe în Europa. Sper însă să mă înșel asupra catastrofei inexorabile ce pândește vechiul continent…

    • Absurdistan spune:

      Dl. profesor Manu este un om incredibil de norocos daca nu a observat in lumea universitara americana tentatiile cenzurii.

      Inca un exemplu:

      http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2014/09/11/once-again-theres-pressure-to-cancel-an-ayaan-hirsi-ali-event-but-yales-buckley-program-isnt-budging/

      Doamna Ayaan Hirsi Ali (o femeie de un curaj extraordinar) a fost “dezinvitata” la presiunile stingistilor radicali (sincer nu ma preocupa daca sint numiti liberali [in sensul american contemporan], stingisti, progresisti [in sensul orwellian], maoisti, sau totalitari, “a rose by any other name….”, vorba lui Shakespeare) in complicitate cu supremistii islamici din campusul Brandeis.

      Este o rusine.

      • Peter Manu spune:

        @ Absurdistan

        Nu m-ati inteles. Nu numai ca am observat tentatiile cenzurii, dar am si aplicat-o.

        Universitatile americane sunt institutii autonome, care pot refuza, din orice motiv. pe oricine din afara lor. Acest drept nu poate fi contestat, juridic sau moral, pentru ca face parte din libertatea academica.

        Exista, in multe universitati americance, organizatii cu statut independent (cluburi, asociatii etc). Aceste organizatii pot, desigur, invita pe cine vor, atat vreme cat litera contractului lor cu universitatea este respectat.

        • Absurdistan spune:

          Am inteles.

          E un caz de “universitatea sint Eu”.

          Sau, cum ar zice un Ghita Pristanda contemporan, “curat cenzura dar bagati-le pumnul in gura”.

          “Shut up” – they explained.

          • Peter Manu spune:

            @ Absurdistan

            Ati inteles foarte bine. “Universitatea sunt Eu” descrie perfect ce se intampla in comunitatile academice din Statele Unite. A invita pe cineva, a refuza pe altcineva, a sustine, a contesta sunt optiuni personale, pe care universitatile americane, in general, le accepta fara probleme.

            Asa ca generalizarile, inclusiv cele ale Doamnei Dr. Palade, care impart universitatile americane in cele care promoveaza “corectitudinea politica” si altele, sunt neadevarate si neproductive.

            • Absurdistan spune:

              Multumesc pentru confirmare. Micile clici marxiste care se auto-declara depozitarele spiritului academic al unei universitati date (care, de multe ori, se mai infrupta si din bani publici, puzderie) devin atit de incrustate in propria putere incit se cred indreptatite la orice abuzuri, orice porcarii, orice demagogie, orice dublu standard.

              E cumva precum nazistii de la universitatile lui Hitler. Si ei aplicau exact aceleasi standarde – “universitatile erau ei” si invitau pe cine doreau ei – indezirabililor le era trasata alta soarta.

              Cind spunem, verbatim, “Nu numai ca am observat tentatiile cenzurii, dar am si aplicat-o. Universitatile sint institutii autonome, care pot refuza, DIN ORICE MOTIVE, PE ORICINE DIN AFARA LOR. Acest drept nu poate fi contestat, juridic sau moral, pentru ca face parte din ‘libertatea’ academica “, nu sint convins ca evreii “indezirabili” alungati din universitatile germane sau romanesti ale anilor 30, cei care nu aveau simpla supravietuire drept prioritate, ar fi fost foarte incintati de aceasta teorie.

              Tocmai acest gen de infumurare, de auto-indreptatire confirma fiecare cuvintel din articolul original, scris de doamna Palade.

  18. Emma spune:

    Si daca am începe prin a da o definitie corectitudinii politice?

    Notiunea este folosita deseori de o maniera improprie. Corectitudinea politica implica eliminarea unor subiecte din sfera dezbaterii, asa cum insinueaza autoarea, sau doar folosirea unui limbaj decent într-o dezbatere?

    • Absurdistan spune:

      In mod absolut clar, “eliminarea unor subiecte din sfera dezbaterii”.

      Nu este vorba de decenta, ci de a impune parametrii oricarei discutii in termenii doriti de “progresisti”.

      Luati de exemplu felul in care orice notiune insultatoare legata de cuvintul “white” este permisibila – poti sa spui intr-o conferinta, intr-un paper, “white privilege”, “white bigotry”, “white prejudice”, “white supremacism”, ba chiar si presedintele Obama (multumesc lui Dumnezeu, on his way out, un lider de in rasism extraordinar) a indraznit sa ciripeasca despre “typical white people”.

      Incercati sa vorbiti peiorativ de “typical black people” sau de “Latino bigotry” (nu ca am fi tentati, dar in termeni de paralelism), si vedeti cum deodata se schimba “libertatea cuvintului” si definitia notiunii de “limbaj decent”.

  19. Mihaela Anitei spune:

    Stimata Doamna Palade,

    Am lucrat intr-o universitate americana si mult hulitul PC are scopul de a impiedica astfel de comportamente excesive. Imi este greu sa cred ca exemplul dat de Dv. nu este o exceptie.

    Numai bine.

  20. George Gafencu spune:

    Departe de mine de a apara universitatile liberale, insa mi-e greu sa accept faptul ca universitatile de dreapta nu aplica exact aceleasi tip de tactici.

    Si cand spun spun universitati de dreapta, inteleg universitati fondate pe principii religioase, cum ar fi Georgetown University si altele ca ele.

    Nu de alta, insa daca tot sunt progresistii atacati, e cazul sa vorbim si de ceilalti.

    Nu prea am auzit de exemplu de dezbateri referitoare la intreruperile de sarcina in universitatile de dreapta la care sa fie invitati proponenti ai dreptului la intrerupere de sarcina.

    • nicodim spune:

      Georgetown nu e fundata pe principii de dreapta sau de stanga.. Citeste mai atent. Iar la Georgetwon sunt din pacate destui comunisti sau progresisti cum le spunea Engels..Dar am inteles cu totii ca te plimbi pe bloguri si stranuiti aceleasi aiureli. Cred ti-am mai sugerat undeva sa pui mana sa citesti ce inseamna dreapta, stanga caci am impresia sa preiei concepte fara sa le intelegi. Mai nou observ ca incurci rau de tot borcanele – principiile religioase nu sunt politice ca de aia le spune “religioase” si nu “politice”. Citeste…

      • George Gafencu spune:

        Nicodim,

        Insulta te descalifica de la discutie.

        Georgetown e o universitaire mare. Si ia ghici unde sunt orientati majoritatea absolvenților?

        In politica și Partidul Republican și mai ales unde pentru ce militează? Principii conservatoare precum interzicerea avortului.

        E ușor sa dai cu piatra in stânga fără sa îți dai seama ca dreapta face același tip de partizanat pe care îl condamna.

      • George Gafencu spune:

        @Nicodim,

        Trecând peste insulta, cred ca postezi și sub alt nume pentru ca văd un stil proletar pe care îl recunosc deja pe la alții postând aici.

        Ceea ce spuneam in alta parte și încă cred ca este adevărat, este faptul ca o societate extrem de divizata a reușit sa facă ideologie chiar din principii elementare de viața, cum de exemplu sunt cele la drepturile femeilor la tratament egal in societate. Astea sunt chestii de bun simt pentru care este încă bătălie ideologica pe spațiul public din motivul unii încă au ideea greșita cumva ca femeia e inferioară bărbatului. In general stânga e cea care susține drepturile femeilor și dreapta e cea care încearcă sa le suprime.

        Asta ca sa pun lucrurile intr-un context.

        • nicodim spune:

          Draga domnule, d-ta suferi de absolut toate sclerozele mediocritati care n–are alta solutie decat a se coagula la stanga pentru a se justifica. Repet inca odata, desi chiar nu are rost, Georgetown nu este fondata pe principii de dreapta sau de stanga ci pe principii catolice care emerg din Vechiul Testatment scris pe vremea cand “stanga” si ” dreapta” nu existau:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Georgetown_University

          religioasa a fost si lHarvard:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Harvard_University

          la fel Cambridge, Sorbona, si cele mai vechi Universitati italiene, poloneze, etc. Toate marile Universitatile Europene, Americane, etc, inclusiv Babes-Bolyai la noi au fost infiintate de Biserica Crestina. Se vede insa bine ca de cand a pus mana statul pe unele din acestea au rasarit intelectuali ca matale. De chestie: d-ta nu ai nicio educatie formala in domeniul umanioarelor. Esti un inginer stabilit in SUA. Asa ca pune mana si citeste inainte sa te faci de moca pe net..

        • AT spune:

          Am mari dificultati sa inteleg sistemul dumneavoastra de clasificat universitati. Daca Georgetown e de dreapta, de ce i-a invitat pe Kathleen Sebelius si Barack Obama? DePaul e de dreapta, pentru ca e catolica, sau e de stanga, pentru ca l-a interzis pe Ben Shapiro? Sau mai stii, o fi homofoba, dupa cum a fost tratat Milo Yiannopoulos de studenti, fara ca ei sa pateasca nimic. University of Wisconsin e ne-partizana, cum ar trebui sa fie ca universitate de stat, sau e de stanga, pentru ca tolereaza tacticile extremei stangi la conferinta lui Ben Shapiro?

      • AT spune:

        In primul rand, standardul dumneavoastra este stramb, iar in al doilea, universitatile “de dreapta”, ies net superior chiar si asa.
        Standardul este stramb pentru ca universitatile “de dreapta” sunt universitati religioase care au ca scop declarat promovarea anumitor valori, pe cand cele acuzate aici se prezinta ca neafiliate si sustin declarativ dezbaterea libera a ideilor. Cum spune Dennis Prager, universitatile americane de facto liberale sunt de fapt seminarii de indoctrinare stangista, la fel cum un seminar crestin preda teologie crestina. Singura diferenta e ca seminarul crestin declara asta in mod deschis, pe cand universitatea liberala opereaza sub pretentia de neutralitate.
        Care ar fi universitatile de dreapta despre care vorbim? Georgetown sau DePaul, despre care a venit vorba, in nici un caz. Or fi fost ele infiintare ca universitati catolice, dar acum au devenit practic de ne-deosebit de universitatile tipice liberale americane, gen Ivy League. Ele nu isi promoveaza nici valorile declarate catolice. Pot fi date multe exemple. Unul l-am mentionat deja: DePaul a interzis sloganul “Unborn Lives Matter”.
        Cateva universitati de dreapta ar fi Liberty University si Hillsdale College. Astept cu nerabdare vremea cand Ben Shapiro va fi tratat la University of Wisconsin cum a fost tratat Bernie Sanders la Liberty University.

        http://www.nationalreview.com/article/424048/

        • AT spune:

          … sau Obama la Notre Dame, sau Kathleen Sebelius la Georgetown, samd.

          http://www.nytimes.com/2012/05/17/us/new-fight-on-a-speaker-at-a-catholic-university.html

          NB: raspunsul este pentru domnul George Gafencu.

          • nicodim spune:

            Amen! Tocmai asta ma grabeam sa adaug desi cred pe Gafencu bietul de el nimic nu-l mai poate scoate din pestera lui Platon…

            • George Gafencu spune:

              Insulta, insulta!

              Asta tot ce știi, Nicodim,

              Hai sa îți mai zic odată pontul, poate se lipește neuronul pana la urma, însă m-a îndoiesc deja.

              Universităților de dreapta practica aceleași tip de selecții de teme și vorbitori ca și cele de stânga, adică cele care le confirma opiniile acceptate, și le respinge a priori pe celelalte. Georgetown era numai un exemplu de universitate de dreapta, poate nu chiar cel mai bine ales, însă e de dreapta și practica o cenzura. Capisci?

              Unii ca tine practica o ipocrizie inffioratoare condamnând pe alții pentru lucruri pe care le fac și ei, adică încercând sa închidă gura altora cu pumnul in gura și insulta pe masa.

              Mai ușor la vale, băiatule, ca poți sa te dai de-a dura!

        • Dragoș spune:

          Nu se compară pe Ben Shapiro cu Bernie Sanders sau cu William Buckley Jr.
          Shapiro este un provocator, un om care îi ofensează pe alții și o admite. O parte din proteste sunt împotriva unei exprimări de Mircea Badea. Un exemplu:
          http://www.dailywire.com/news/1073/what-are-white-privilege-and-microaggressions-ben-shapiro
          Un student intervievat care face un apel la empatie este un “overeducated moron”, cei care se simt insultați de limbajul său sunt “paintywaist fascists”. Același limbaj îl are și în conferințe.

          Sunt foarte interesante linkurile pe care le-ați pus mai sus. Există un disinvitation database:
          https://www.thefire.org/resources/disinvitation-database/
          Au existat 319 attempts în 2000-2016, din care 139 au fost reușite.
          Din cele 139, 56 au fost provocate de proteste de dreapta, 68 de stânga, restul au avut alte motive. Numerele sunt aproape egale și nesemnificative raportate la numărul total de prelegeri ținute de invitați (zeci de mii, poate mai multe – sunt 17 ani x 3000+ universități).

          Că tot vorbim de cenzură în US, a apărut un Professor Watchlist:
          http://professorwatchlist.org/index.php/submit-a-tip
          “Help us expose and document college professors who discriminate against conservative students, promote anti-American values, and advance leftist propaganda in the classroom. If you are aware of professors who belong in the Professor Watchlist use the form below to submit information to us.”
          Libertatea de expresie în viziunea unor conservatori americani. Hmm… Din fericire “stângiștii” (mai mult ca sigur sunt și conservatori printre ei) au simțul umorului. I-au raportat pe Indiana Jones pentru că e “biased against white fascists groups” și “regularly neglects his teachings to engage in anti-fascists activities”, pe Gilderoy Lockhart pentru că “released pixies in class”, pe Iisus Christos pentru că “hangs out with lepers, prostitutes and criminals” “is not even American and he doesn’t speak English”, “is anti-wealth”, “is anti-death penalty and anti-public prayer and he’s never even mentioned being abortion or homosexuality once”, pe Galileo Galilei pentru că “ha cercato di convincerci che il sole era il centro dell’universo” și pe mulți alți promotori de “valori anti-americane”. :)

          • Dragoș spune:

            Errata: pantywaist și being against abortion

          • AT spune:

            Contextul arata ca eticheta “overeducated moron” nu i-a fost pusa studentului pentru empatie, ci pentru afirmatia “I don’t think it matters what my own personal experiences are”. Cu alte cuvinte, acea “conversatie” despre rasa pe care vor s-o aiba progresistii se traduce “eu vorbesc, tu asculti si te conformezi”
            Si daca Ben Shapiro ar renunta la “overeducated moron” si “pantywaist fascists” ar renunta si protestatarii la “rasist, fascist, xenofob si extremist”? Sa fim seriosi. Ben Shapiro Si Milo Yiannopoulos au explicat destul de clar de ce recurg la aceasta exprimare. Experienta a aratat ca oricat de elegant te-ai exprima, pana la urma tot cu eticheta de nazist te alegi, sa fii si evreu orthodox sau homosexual flamboiant. Nenumarate cazuri o dovedesc: cuplul Christakis, David Horrowitz, care in urma cu cativa ani la Emory University, s-a trezit cu o tarta in figura, oricat de elegant s-au exprimat. Limbajul slobod a venit dupa ce s-a vazut limpede cine sunt cei care predica empatia. Ei cenzureaza evenimentul inainte ca vorbitorul sa scoata o vorba, dovada ca modul de exprimare nu are nimic de a face cu protestele.
            .
            https://www.youtube.com/watch?v=iARHCxAMAO0

            Despre profesori a detaliat foarte bine un commentator mai sus

            http://www.contributors.ro/editorial/cenzura-universitara-si-radicalismul-timpului-nostru/#comment-298664

            La fel David Horrowitz (a se observa reactia profesorilor, cu acolitii lor)

            https://www.youtube.com/watch?v=SethZ5PKWVQ

            Si care e raspunsul la o problema expusa intr-o carte serioasa si documentata? Rasete in audienta si glumite despre Isus si Galilei.

            • Dragoș spune:

              “I don’t think it matters what my own personal experiences are with [racism on campus]. What matters is that we all need to have empathy for the experiences that people of color have even if we don’t have those experiences for ourselves…” – este despre a avea empatie chiar și atunci când nu trecem prin experiențele altora. Cum ați ajuns la interpretarea “eu vorbesc, tu asculți și te conformezi”? (nu există nici măcar un “you” în tot citatul!) Mai important este că acest student nu l-a jignit pe Shapiro, nici măcar nu i se adresa. Shapiro l-a numit “moron” doar pentru că avea un alt punct de vedere, o altă opinie! Nu există scuze pentru o astfel de grosolănie. Asta este diferența irecuperabilă între Shapiro și alți vorbitori care sunt mai bine primiți de public. Protestele sunt provocate de declarații anterioare. Firește, există subiecte sensibile, controversate, dar în cazul unor bădărani precum Shapiro sau Yiannopoulos, protestele sunt aproape inevitabile.

              A condiționa limbjul vorbitorului de cel al unor protestatari este o eroare din mai multe puncte de vedere: a) ați pornit de la o comparație Shapiro-Sanders, Sanders știe să vorbească, Shapiro nu b) Shapiro este agresiv chiar și când nu este provocat (cazul de mai sus) și, când este nevoit, își găsește felurite scuze pentru asta, e.g. “facts are offensive” c) acuzațiile gratuite de antisemitism, extremism, fascism și nazism vin și de la dreapta către stânga (despre Sanders: http://louderwithcrowder.com/bernie-sanders-the-most-fascist-candidate-of-all/ http://www.nationalreview.com/article/421369/bernie-sanders-national-socialism ) În discuțiile de aici vin mai mult dinspre dreapta: pentru dumneavoastră niște protestatari sunt “radicali fasciști”, alt comentator a comparat argumentul unui profesor cu cel al naziștilor “de la universitățile lui Hitler”. Astfel de explozii sunt gratuite. Nu este vorba de empatie, ci de o decență pe care conservatorii o predică. Păcat că doar unii dintre ei înțeleg să o și practice.

              Când afirmați că Horowitz a scris o “carte serioasă și documentată” sunteți sarcastic?
              http://archive.boston.com/news/globe/ideas/articles/2006/02/26/neil_gross/
              http://genprogress.org/voices/2006/05/09/13788/factchecking-david-horowitz/
              plus scene de Radio Erevan:
              https://web.archive.org/web/20120127091044/http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-brooks15sep15,0,5829330.column
              “A typical Horowitz cause celebre: a Colorado student whose professor allegedly gave her an F when she refused to agree that George W. Bush is a war criminal. When critics took a close look, though, it turned out that the student actually got a B, that she had misrepresented the assignment and that the professor was … a Republican.”

              Glumele sunt reacții la încercările Bisericii Conservatoare de a-i excomunica pe profesorii eretici. Vedeți profilele de acolo. Între timp vă aleg eu un exemplu:
              http://professorwatchlist.org/index.php/watch-list-directory/search-by-name/32-deandre-poole
              “He instructed students to write ‘Jesus’ on a piece of paper, then stomp on it”. Consecințele? “Doar” niște amenințări și o suspendare temporară (din motive de siguranță). A scăpat cam ușor, nu?

          • AT spune:

            Cheia citatului respectiv este ca experienta proprie a cuiva nu conteaza, conteaza doar cea a altcuiva, pe baza unor privilegii de grup. Este asa numita teorie a “experientei traite”. https://www.youtube.com/watch?v=XLo4oaC61as Este o repudiere in practica a mult trambitatei gandiri critice, abandonul total al investigatiei obiective si rationale a faptelor, in favoarea subiectivismului si emotivitatii unor categorii privilegiate. Intr-un mediu academic o astfel de abordare trebuie expusa drept ceea ce este.
            Dar chiar admitand ca Shapiro a comis o badaranie la adresa unui barbat alb, asta n-ar avea nici in clin nici in maneca cu acuzatia de rasism sau toate celelalte epitete vociferate de radicali. Iar daca comparam injuriile din partea cealalta, nepolitetea lui Shapiro e floare la ureche.
            Sa numesti pe cineva idiot nu te face fascist. Sa ingradesti libertatea de exprimare, sa folosesti si sa inciti violenta fizica, asta te face fascist.
            Daca Trump este acuzat de nazism si fascism, nu este deloc problematic sa arati in ce constau de fapt nazismul si fascismul ca ideologii si ca contracanditatii lui s-ar potrivi mai bine descrierii.
            Cred ca dumneavoastra sunteti sarcastic cand imi dati toate acele opinii critice din aceleasi cercuri de stanga profund ideologizate, la care Horrowitz a raspuns deja. Sa recunoastem ca “fact cecking”-urile din astfel de surse necesita ele insele fact check. Toti acei academici care vociferau in audienta puteau sa ridice acele probleme la sfarsit, dar nu au facut-o, erau prea ocupati cu hilaritatea. Se poate ca Horrowitz sa fi comis ici colo cate o greseala. A se compara cu nenumaratele hoaxuri comise de extremistii de stanga in campusuri cu buna stiinta.
            Nu vad de ce este necesar ca un profesor sa-si oblige studentii sa scrie Isus pe o hartie si sa o calce in picioare. Sau de ce ar trebui sa iau in serios explicatia ca acolo este actiunea bisericii catolice care-i excomunica pe eretici. Daca ne simtim insultati ca cineva i-a spus cuiva idiot, sa nu fim ipocriti sa spunem ca impunerea unui act gratuit care incalca libertatea de constiinta trebuie sa ne lase reci si indiferenti.

            • Dragos spune:

              Să vă rescriu citatul într-un fel în care să-l înțelegeți și dumneavoastră:

              I don’t think it matters what my own personal experiences are with pregnancy. What matters is that we all need to have empathy for the experiences that women have even if we don’t have those experiences for ourselves…

              Credeți că un bărbat care susține principiul de mai sus face “o repudiere în practică a mult trâmbițatei gândiri critice, abandonul total al investigației obiective și raționale a faptelor, în favoarea subiectivismului și emotivității unor categorii privilegiate”?

              Mai scrieți: “să îngrădești libertatea de exprimare, să folosești și să inciți violența(sic!) fizică, asta te face fascist.” Las la o parte faptul, nu lipsit de semnificație, că termenul acesta are de fapt alte înțelesuri. Vă propun un exercițiu. Reiau exemplul din finalul răspunsului meu anterior, pe care nu l-ați priceput (în treacăt fie spus că nu am scris nimic despre Biserica Catolică, iar cu privire la excomunicare nu am oferit o explicație, ci o metaforă-parodie – dacă nu cunoașteți istoria Europei e mai greu de înțeles). Profesorul Deandre Poole a predat studenților săi o lecție dintr-un manual. Nu i-a obligat să calce pe acele hârtii, doar i-a rugat să încerce și dacă nu o fac să se gândească la ce-i oprește. Niște buni creștini, dorind să-l aducă pe calea cea bună, au reacționat și l-au amenințat cu moartea (“One of the threats said that I might find myself hanging from a tree” – clasic!) Ca urmare cursul său a fost suspendat pentru câteva luni deoarece școala nu-i putea garanta siguranța în asemenea condiții, îngrădindu-i-se astfel și libertatea academică, libertatea de exprimare! Deci acești buni creștini sunt, după definiția pe care o propuneți, niște fasciști! Nu cumva asta este mult hulita corectitudine politică pe care o reproșați (doar) stângii fanatice? Nu cumva abia acum este vorba de subiectivismul, dar mai ales de ipocrizia unei categorii privilegiate? (că dacă era vorba de Mahomed, ar fi zbierat pentru dreptul lor de a-l desena în caricaturi) I rest my case!

              Credeți că este un caz singular?
              http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/donald-trump-president-supporters-attack-muslims-hijab-hispanics-lgbt-hate-crime-wave-us-election-a7410166.html
              http://fusion.net/story/369176/trump-tweet-death-threats-white-people-work/

              În privința lui Horowitz nu am fost deloc sarcastic. Nu v-am prezentat (doar) opinii critice “de stânga”, ci fapte clare, verificabile, pentru că autorul acuză persoane, cu nume, cu date. Raportul menționat într-unul din articolele de mai sus are vreo 50 de pagini-l-ați citit? Ce este “profund ideologizat” acolo? În fine, în unele situații au răspuns chiar cei acuzați:
              http://www.nysun.com/new-york/nine-professors-at-columbia-are-deemed-dangerous/27850/
              A professor of American history, Eric Foner, whom Mr. Horowitz describes as an “apologist for American Communism,” said in an e-mail, “Mr. Horowitz’s ‘chapter’ on me is full of errors, beginning with the long quote with which he opens, which was written by someone else, not me. This is a fair example of the reliability of his work. But to get into a debate about Horowitz is a waste of time, and accords his attacks a legitimacy they do not deserve.”
              Mr. Horowitz attributes to Mr. Foner a statement by the late author and journalist, Paul Foot, from a collection of responses to the terrorist attacks of September 11, 2001. In the same feature, which ran in the October 4 issue of the London Review of Books, Mr. Foner wrote: “I’m not sure which is more frightening: the horror that engulfed New York City or the apocalyptic rhetoric emanating daily from the White House.”
              Cât de mult să greșești să-l faci pe unul comunist acuzându-l de idei care nu sunt ale lui, din texte pe care nu le-a scris el? În fine, nu este o greseală ici, una colo, ci o carte construită pe fals și dezinformare, propagandă în stare pură. Horowitz n-a răspuns la cele mai multe critici pentru că nici nu prea ar avea ce. Trebuia să admită una din două: impostura sau incompetența.

              Recunosc că mă surprinde insistența cu care îi apărați pe Shapiro și pe Horowitz. Știți cea de-a doua poruncă, nu? :)

          • AT spune:

            Sarcina este o realitate fiziologica, care poate fi investigata obiectiv. Nu despre asta era vorba.

            Am destula experienta cu Huffington Post, Vox, Salon si alte asemenea sa stiu ca de multe ori faptele sunt prezentate pe dos fata de realitate. Avand in vedere hoaxurile despre care am pomenit, comise cu nonsalanta de profesori, nu m-ar mira ca acea amenintare cu moartea sa vina anonim de la un partizan de-al dumneavoastra. Iar nemultumirile adeptilor lui Shapiro si Yianopoulos vin tocmai fata de aceasta atitudine a administratiei de a sprijini “heckler’s veto”: Cineva protesteaza fata de un discurs, deci trebuie sa interzicem discursul de teama violentei. Adica oferim un premiu pentru violenta. Cazul asta mai reflecta o discrepanta uluitoare: cand ameninta “un bun crestin”, e vina crestinului. Cand exista o suspiciune de violenta din partea stangistilor, e de vina vorbitorul.
            Cand un islamist omoara zeci de persoane intr-un atentat, asta n-are nimic de a face cu islamul. Cand cineva se uita urat la o purtatoare de hijab, e campania lui Trump. Exista si dementi agresivi nejustificat, exista si isterie creata de media, exista si hoarde de manifestqanti violenti in strazi, exista si povesti fabricate.
            https://www.youtube.com/watch?v=oxOry7OXvJY

            Ma intreb si eu cat de multe citate ca cel recunoscut de Frone trebuie sa emiti pentru a fi denuntat ca un anti-american abject.
            Va ascundeti de copaci pentru a nu vedea padurea, si anume ca mediul academic este dominat de stanga si impanzit chiar de extrema stanga, si fac tot ce le sta in putinta pentru a-si mentine dominatia.

            • Dragoș spune:

              Nu înțelegeți. Nu este vorba doar despre sarcină. În loc de sarcină puteți să vă gândiți la orice alte experiență feminină pe care bărbații nu au cum să o trăiască, inclusiv discriminarea de gen. Îmi veți spune, bunăoară, că discriminarea de gen nu e ceva obiectiv și nu există?

              În privința cazului Poole, nu v-am adus articole din HuffPost sau Salon, ci un profil de pe un site conservator care face trimitere la un articol de pe campusreform.org, un site pe care duneavoastra l-ați recomandat! Că un asemenea site este partizan mi se pare evident, dar acum insinuați că media conservatoare prezintă faptele exact pe dos de cum sunt în realitate – serios? Chiar dacă povestea ar fi o fabricare, așa cum susțineți, relevant este că cenzurarea unui profesor “liberal” care incită la “stomping on Jesus” este perfect acceptabilă în mediul conservator. Iese un scandal imens dacă lui Ben Shapiro (care nu este profesor) i se interzic sau i se intrerup niște prelegeri de o oră, dar atunci când unui profesor i se suspendă un curs pentru câteva luni(!), reacția este cu totul alta: așa merită, dacă nu predă “American values”!

              Pentru a înlătura dubiile privind amenințările extremiștilor de dreapta v-am sugerat niște exemple pe care le-ați ignorat așadar le întroduc în discuție. Este un hoax acea fotografie cu ușa dintr-un liceu din Minnesota pe care scrie #f…allporchmonkeys, #whitesonly, #whiteamerica? Sunt hoaxuri replicile date unui jurnalist de origine asiatică: “That work is getting all the non-Whites out of the country”, “Mr Chinaman – thank you for your input. Now be quiet before we put you in camps like we did in this country before”, “That’s why we are deporting you ppl. White need to start caring more about their White interest”, “You heard him folks, white people have work to do. Fritz, preheat the oven”, “damn that’s a lot of POC’s we gotta kill”. Dacă vă uitați pe profilul lui veți găsi multe altele, inclusiv atacuri personale: “You’re a communist chink and you belong in a camp and then an oven”
              https://twitter.com/wilfredchan/status/797834423932624896

              Sigur, puteți susține că toate sunt hoaxuri, că armate de troli liberali, ai lui Putin, reptilieni etc. încearcă să compromită valorile conservatoare prin atacuri false împotriva POCs. Sau puteți să acceptați că asta face parte din realitatea americană a lui noiembrie 2016. Și atunci avem dovezi clare pentru xenofobie, rasism, white supremacy, chiar nazism (unele comentarii nu lasă prea mult spațiu de interpretare, nu?) Până și Shapiro recunoaște că, la nivel indivdiual, rasismul încă o problemă în America, el însuși fiind extrem de sensibil în privința originii sale (am dat niște detalii mai sus)

              Finalul este apoteotic! A fi “denunțat ca un anti-american abject” este varianta US 2016 a lui “denunțat ca dușman al poporului, împotriva orânduirii socialiste” :) Bănuiesc că nu cunoașteți Primul Amendament.
              Ce înseamnă însă că mediul academic este dominat de stânga? Ce este de stânga în matematică, fizică sau biologie? Sau aveți ceva contra disciplinelor “progresiste” precum studiile culturale sau de gen? Sau vă deranjează faptul că știința de azi intră deseori în conflict cu “American values”?
              http://www.cnsnews.com/blog/rachel-hoover/flashback-pence-evolution-theory-can-we-also-teach-theory-intelligent-design
              “I believe that God created the known universe, the Earth and everything in it, including man,” said Pence. “And I also believe that someday scientists will come to see that only the theory of intelligent design provides even a remotely rational explanation for the known universe.”

  21. Yoda spune:

    Cu “liberalii”, progresistii, marxistii si adeptii “corectitudinii politice” nu se poate discuta si nici nu se va putea vreodata. De ce? Pentru ca ei nu au cum sa castige o astfel de discutie, bazata pe logica, argumente si bun simt. Pentru ca nu pot sa sustina logic niste aberatii, ei nu apeleaza decat la impunerea cu forta a ideilor lor. Altminteri nu au nici o sansa. In orice discutie normala, ar pierde. Asta este caracteristic tuturor celor cu tendinte autoritariste si/sau totalitariste.

    In loc sa vina cu argumente, ei recurg la urlete, insulte si acuzatii. Daca nu esti de acord cu ei, sau daca manifesti o cat de mica indoiala fata de ideile lor (de fapt daca nu esti suficient de entuziast in sustinerea acestora), atunci esti rasist, homofob, islamofob, “hater”, “white-supremacist” si vrei sa o omori pe “Mama Gaia” si sa starpesti pinguinii somalezi cu cioc de papagal din Brazilia. De fapt, ei nu vor sa demonstreze ceva, sau sa-si argumenteze ideile, ei vor sa isi impuna ‘puterea’ asupra celorlati.

    In acest articol de pe Contributors (http://www.contributors.ro/cultura/centenarul-unui-ganditor-solitar/), Gabriel Liiceanu reda si o lista a celor “nedialogabili”:

    “Nedialogabili (inventar)
    – clerul de orice religie, dar sigur cel ortodox;
    – comuniştii şi extrema dreaptă;
    – posesorii adevărului;
    – fanaticii de orice fel;
    – proştii care se cred deştepţi;
    – mincinoşii.”

    • victor L spune:

      “– proştii care se cred deştepţi;”
      Popular se traduce “esti prost, desteptule!”

      • Yoda spune:

        A propos de asta, ma gandesc cat va mai dura pana cand isi vor da seama ca “Black Friday” este un termen rasist si vor cere sa fie inlocuit cu “Afro-American Friday”?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă. A publicat numeroase volume de eseistică f... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)