Home » Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Cetățeni adevărați vs. cetățeni falși -alegerile din 25 mai și boicotul

Claudia Postelnicescu mai 21, 2014 Opinie, Politica & Doctrine
47 comentarii 1,688 Vizualizari

”Nu există probabil un indicator mai demn de încredere al faptului că o societate este coaptă pentru o mișcare de masă decât prevalența plictiselii acumulate. În aproape toate descrierile privind perioadele premergătoare apariției unor mișcări de masă există referiri la o lehamite nesfârșită; iar în stadiile lor timpurii este mai probabil ca mișcările de masă să găsească simpatizanți și sprijin printre cei plictisiți decât printre cei exploatați și oprimați. (…) Când oamenii sunt plictisiți, în primul rând sunt plictisiți de sine. Conștientizarea unui existențe sterile și fără sens este principala sursă a plictiselii.” – Adepții fanatici. Reflecții asupra naturii mișcărilor de masă, Eric Hoffer, Polirom, 2013

O mare agitație cetățenească a cuprins o parte din cetățenii Bucureștiului, mai exact #unitisalvam. S-a pornit brusc, în preajma alegerilor, mai exact la începutul lunii mai, un curent de nemulțumire, lehamite, dezgust politico-cetățenesc împotriva reprezentării inadecvate, ilegitime, deplorabile a României în Parlamentul European. Nicio dezbatere consistentă asupra motivelor –reale – și asupra cauzelor – concrete – a nemulțumirilor acestor cetățeni nu a avut loc din timp, în urmă cu câteva luni. În schimb despre pregătirea ideii de boicot fără argumente precise, cu excepția unui spleen existențialo-politic, am citit încă din februarie, prin filtrul unor cetățeni fără ocupație, care își ocupă timpul liber (mult) cu vehicularea unor distopii și filosofii de cafenea în spațiul public românesc. De ce li se acordă credit și sunt promovați fără nicio rezervă critică?! Cunoscând nivelul așa-ziselor talk-show-uri politice de la noi, presupun că din cea mai crasă ignoranță și cultură politică. Așadar, când apare un psedo-filosof sau analist cu o pseudo-idee genială, o armată de ignoranți sar să o mestece pe îndelete. Plictiseală mare în spațiul public de la noi, nimic nu se întâmplă esențial, aceleași figuri politice de aproape 20 de ani, aceleași sloganuri, aceleași minciuni și manipulări. Când apare ceva nou – greva cetățenească – veselie mare! Avem eveniment, avem ce discuta aproape o lună, dacă nu chiar două. Noi sutem analiști și jurnaliști tv, nu avem idei.

Ceea ce m-a frapat în această campanie a boicotului (despre care nu aveam nicio intenție să scriu, atât de irelevantă mi s-a părut inițiativa) este sloganul: ”Adevărații cetățeni nu merg la vot. Ei ies în stradă!” Ce înțelegem din această deviză de viață cetățenească? Democrația nu mai este despre drepturi și obligații (îndatorirea de a vota, de exemplu, ar trebui să frământe orice cetățean responsabil al țării care i-a dat niște drepturi, reflectă substanța apartenenței de membru la o comunitate națională despre care pretinzi că îți pasă, ești prezumat că îți pasă, de aceea națiunile mari au cetățeni responsabili, care înțeleg ce îndatoriri au, nu doar se simt îndreptățiți să ceară mai multe drepturi), ci este despre stradă și protest. Puterea politică și buna guvernare se mută în stradă, occupy! Îmi pare rău să-i dezamăgesc pe cei care uniți salvează în fiecare sezon altceva, dar democrația participativă nu înseamnă doar strada sau protestul. Văd că inițiatorii boicotului vor să aibă o misiune istorică, se simt eroii manualelor de mâine (”Protest drives history”), sunt revoluționari cu normă întreagă; nu mă pricep suficient, dar pot să deduc ușor că în fișa postului de revoluționar e obligatoriu să protestezi; ca să ai eficiență trebuie să ai un număr de proteste pe an, trebuie să ai productivitate, că doar trăim în capitalism și acestea sunt regulile jocului. Un revoluționar perpetuu care nu protestează își pierde locul, capitalul de imagine, fanii. Noi și noi motive de protest trebuie găsite și gândite, e o activitate care solicită mintea zi și noapte, de aceea nu poți lucra în altă parte, în lanțul de producție capitalist, trebuie să te dedici acestei unice misiuni, asumat nobile, întrucât istoria te va reține pe tine, doar pe tine. Competiție mare, idei puține pe piață, opoziție puternică din partea cetățenilor votanți, promotori ai drepturilor și libertăților asumate constituțional.

Reținem deci că cetățenii ”adevărați” nu votează și ies în stradă, iar cetățenii ”falși” merg la vot cu mic, cu mare și votează ce găsesc pe listă: 15 partide politice și 11 independenți. Greu de ales, ofertă limitată pentru revoluționarii care vor mai mult, mai bine. Nu contează deloc că, pe baza unui criteriu rațional, de minimă logică deductivă, poți să corelezi niște informații publice și să alegi pe cineva care corespunde valorilor tale (unii europarlamentari români s-au evidențiat în Parlamentul European prin inițiative lăudabile, atât liberali, psd-iști sau pdl-iști). Orice om inteligent se ghidează după idei și valori, nu după oameni, așadar persoana politică a candidatului ar trebui să fie ultimul criteriu, deci ar fi ușor de ales. Din păcate însă, nu despre valori este vorba, ci despre agende personale, de grup sau ascunse, ghidate din umbră de cei cărora le priiește o mișcare de masă pretinsă anti-sistem, care să legitimeze ulterior un lider, la fel de fals anti-sistem. E un joc vechi, cu actori noi.
Relevantă în această falsă construcție a boicotului de ultim moment este inversarea valorilor: de ce un cetățean ”adevărat” ignoră votul? De ce a ignora și boicota este mai ”adevărat” decât a merge la vot? O întrebare filosofică, de cugetat peste weekend-ul alergerilor sau chiar pe 25 mai.  Cine are, de fapt, această indusă lehamite? Câți cetățeni sunt plictisiți, dezgustați de actuala clasă politică și vor o schimbare, iar prin schimbare înțeleg lipsa votului?! Mulți sunt sătui de actualii politicieni, puțini sunt atât de naivi și ignoranți încât să își imagineze că un boicot pe genunchi, anunțat chiar înainte de alegeri, va reforma clasa politică. Nu vorbim aici de un boicot național, ci de o mică grupare urbană cu idei împrumutate de la occupy. O lehamite de import. Cui profită?! Să vedem: ”falșii” cetățeni care votează, dintre care unii au tot scris în ultimele zile, afirmă că dezgustul indus subit de unii lideri/non-lideri (lideri colectivi, cu o singură voce, alt nonsens) profită PSD-ului. Cetățenii aceștia care votează sunt îngrijorați de aproape doi ani, în urma unei lovituri de stat, a inițiativei de scoate în afara legii hoția și corupția, a unei inițiative de a extinde imunitatea parlamentară, a unei inițiative de a modifica codul penal pentru a proteja infractorii, a unei inițiative (reușită) de a aservi instituții ale statului (Avocatul Poporului), și multe alte ofensive anti-drepturi și anti-cetățean, în contra legii, văzute și nevăzute, de ascensiunea către puterea absolută a unui unic partid, cu un lider care s-a dovedit imun la adevăr, onoare, reputație, apt să se folosească de orice și de oricine pentru a acapara statul român și a-i ține captiv pe cetățeni. Ei, bine, acești cetățeni de modă veche consideră că trebuie făcut orice pentru ca drumul către autoritarism, către vechiul partid-unic care este în toate să fie oprit, cu orice preț, mai ales luptând împotrivă cu mijloacele democratice pe care le avem la îndemână, și anume: votul, inițiative cetățenești, în colaborare cu societatea civilă și politicieni competenți în scopul schimbării unei legislații care limitează democrația, prin blocarea inițiativei de asociere a cetățenilor în partide care să-i reprezinte. Această schimbare ar trebui să constituie una dintre prioritățile cheie ale agendei publice de la noi, dar nu se va face niciodată din stradă și nicidecum fără lobby-ul și inițiativa unor politicieni care să poată pune pe agenda legislativă un astfel de proiect.

În concluzie: care cetățeni sunt adevărați și care sunt falși? Voi cu cine votați?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "47 comments" on this Article:

  1. iosiP spune:

    “îndatorirea de a vota, de exemplu, ar trebui să frământe orice cetățean responsabil al țării care i-a dat niște drepturi, reflectă substanța apartenenței de membru la o comunitate națională despre care pretinzi că îți pasă, ești prezumat că îți pasă”

    1. Tara nu mi-a “dat” niste drepturi, m-am nascut cu ele (motiv pentru care se si numesc drepturi naturale). Tara nu este altceva decat suma cetatenilor ei, dintre care niciunul nu poate emite pretentia de a “da” sau, de regula, de a “lua” drepturi.

    2. Indatorirea de a vota ar trebui corelata cu dreptul; de a alege. Ca atare, daca mi se incalca acest drept prin restrictii artificiale impuse dreptului de a candida dispare si indatorirea mea (civica) de a merge la vot: nu poti sa ma obligi sa particip la un joc cu reguli strambe!

    3. Apartin acelei parti a comunitatii nationale care munceste, producand un “ceva” pe care piata il apreciaza suficient pentru a plati pentru el. Si nu, nu-mi pasa de functionarii care nu fac nimic util (in schimb protesteaza permanent), si nici de asistatii social care-si petrec zilele prin crasme (sau sunt certificati nevazatori dar conduc masina), si nici de “conlocuitorii” care-si fac palate cu turnulete (fara a avea vreun venit impozabil), si nici de cei care se impuie ca iepurii (stiind bine ca nu-si permit sa-si creasca plozii) etc.

    Concluzie: astept un candidat care sa ma reprezinte, si garantez ca ma voi duce la vot chiar si pe targa. Pana atunci insa…

    • Ela spune:

      IosiP, vorbiti liber despre “drepturile dvs natutale”, tocmai pentru ca tara unde traiti va acorda acest drept…Oameni s-au luptat pentru asta, unii mai putin norocosi ca dvs au murit la Revolutia din 1989…va amintiti? Cred un surplus de umilinta n-ar face rau nimanui..
      Daca ati fi fost nord-coreean, iranian sau sudanez (si ati fi trait in respectivele state!), presupun ca ati fi avut un discurs…diferit !?

      • iosiP spune:

        @Ela

        Tara nu imi “acorda” nimic, ci doar imi ingradeste drepturile! Desigur, comparatia cu Coreea de nord este edificatoare dar este departe de a fi relevanta: faptul ca exista regimuri cu mult mai coercitive nu inseamna ca trebuie sa fiu multumit cu coercitia “limitata” din Romania! Sau altfel spus, ceea ce sustineti dumneavoastra este ca ar trebui sa fiu multumit ca nu sunt adus in fata plutonului de executie, iar statul roman se limiteaza la un jaf mai “bland”, pedepsind eventualele devieri de la “norme” exclusiv prin incarcerare.
        Cu scuzele de rigoare, dar manifestati o mentalitate de sclav care se bucura ca stapanul ii permite sa manance firimiturile ramase de la masa oficiala! Presupun ca produceti ceva, si nu in calitate de frectionar la stat. Care este logica pentru care 60-70% din ceea ce produceti ar trebui sa fie “redistribuit” unora care nu produc nimic? V-ati intrebat vreodata cate procente din acesti bani se pierd in buzunarele celor care ii “administreaza” (si nu na refer la furaciuni, doar la salarii)? V-ati intrebat vreodata de ce sunteti obligata sa finantati cauze pe care nu le sustineti, doar pentru a le permite politicienilor sa faca promisiuni electorale (pe banii dumneavoastra)?

        Ce-ar fi daca am decide cu totii sa nu mai finantam politicienii si statul – cel putin in forma sa actuala – ci sa ne urmarim propriile interese economice, lasand “statul” sa se descurce cu ceea ce va mai putea obtine prin coercitie (din ce in ce mai putin, va garantez)? Nu credeti ca s-ar trezi cineva care sa realizeze, intr-un final dramatic, ca statul subzista datorita contributiilor noastre, iar in absenta acestora devine la fel de eficien ca un bordel cu multe prostituate dar fara clienti?

        Prin urmare, va sugerez sa adresati “statului” cateva intrebari simple:
        1. Cine te finanteaza, ca sa poti functiona? Raspuns: NOI!
        2. Cine plateste taxele prin care iti permiti sa fiii un stat “asistential”. Raspuns: NOI!
        3. Ce dreacu’ faci daca NOI refuzam sa mai platim? Raspuns: ….

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      @IosiP – Ar fi mult de discutat. Țara nu e suma cetățenilor ei, pentru că foarte mulți nu își exercită deloc drepturile și obligațiile de cetățeni, sunt niște indivizi pasivi. Cetățenia are un conținut, presupune să înțelegi ce înseamnă, ceea ce nu e cazul, în general vorbind. Nimeni nu obligă la vot, dar, în același timp nici nu vreau să se instituie obligația morală de a nu vota, de a boicota. Oamenii trebuie să fie liberi să aleagă ce vor să facă, să se gândească la asta, să fie informați. Altfel, aparțineți unei comunități de antreprenori și mici întreprinzători care fac concret ceva și care sunt cel mai puțin reprezentați politic și pe care guvernanții îi împovărează fiscal, adică exact acea comunitate care aduce plus valoare.

    • dana eugenia spune:

      pentru cei care spun ca n-au drepturi, le-as introduce eu dreptul OBLIGATORIU de a vota, completat cu amezi usturatoare daca nu voteaza;
      ca sa nu mai poate spune psd-ul ca reprezinta 70% din romani; reprezinta 70% din 30% persoane care au iesit la vot; adica 21% din persoanele cu drept de vot din RO

      • Hantzy spune:

        Prin consecinta si ceilalti reprezinta doar 30% din 30%, adica 9% dintre romani. Raportul ramane deci neschimbat, asa ca reluarea acestui Argument e inutila.

      • constantin spune:

        sunt de acord cu idea de a institui in Romania ,votul OBLIGATORIU!
        mentionez faptul ca ,schimbarea constiintei unui popor,in materie de participare la viata activa a Tarii,politico/economica,etc.,se incheie in urma disparitiei a catorva generatii !!!
        Sa nu uitam ca printre noi,inca mai sunt si persoane care au trait sub dominatia comunista,si am fost obligati la egoism ,nepasare,invidie,si deci ,nu putem spera ca acesti oameni sa fie convinsi din constiinta de cetatean sa voteze,decat daca le da ceva, cineva, ca sa voteze!!!
        ma gandeam si la instaurarea legala in Romania a votului pe baza de amprenta digitala,mergand acasa la ei cu aparatul respectiv,omologat,si lumea sa voteze,binenteles,asistat de politistul de cartier, si alte persoane oficiale, etc,DAR, deocamdata,
        eu cred ca lupta noastra spre instaurarea votului obligatoriu,este primul pas spre democratia Romaneasca!
        odata ce vom avea aceasta obligatie,intebarea EU CU CINE VOTEZ ?, VA AVEA UN RASPUNS!

        • iosiP spune:

          Este ca sntem de dreapta, si pretuim libertatea tuturor de a face (sau a nu face) ceea ce doresc, atata timp cat nu agreseaza pe nimeni prin actiunea (sau inactiunea) lor!

          Pai hai sa-i obligam – ba chiar, de ce nu, sa-i reeducam – pe cei care nu fac asa cum credem noi ca este bine! ALO, suntem in 2014, nu in 1954, si unii ca dumneavoastra nu prea mai au ce cauta in viata publica! Desigur, sunteti liber sa va obligatinevasta si copiiisa mearga la vot (si eventual sa voteze dupa dorinta “capuui familiei”) doar ca pana la mine mai e mult de “sapat”!

          Si – mai sa fie! – iata ca traiul sub comunisti m-a obisnuit cu nepasarea si egoismul! Pai nu traiul sub comunisti m-a obisnuit cu asta, ci mai ales traiul sub mahalagiii actuali, care considera ca este absolut normal sa ma dijmuiasca pentru a cumpara voturile asistatilor social si ale functionarilor Pai daca pe acestia se bazeaza, atunci acestia sa-i voteze: eu unul imi vad de treaba mea si eludez taxele si impozitele pe cat posibil. Iar daca dumneaoastra sunteti fraier si platiti, asta va priveste: mergeti la vot si incercati sa obtineti o schimbare “pe cale democratica”! Eu unul promit sa stau pe margine si sa ma amuz…

  2. Alex spune:

    @iosiP
    “Pana atunci insa” ii lasati sa voteze in locul dvs. pe cei care o fac pe o galeata, un Kg. de zahar si un litru de ulei. Iar acestia stim deja cu cine voteaza. Aveti tot dreptul sa nu mergeti la vot. Eu nu neg asta. Dar nu ne prezentati aceasta alegere de a nu merge la vot ca pe o alegere valoroasa, facuta pentru schimbarea mentalitatii politicienilor. Pe acestia ii doare in dos de prezenta dvs. si a mea la vot. Ba, as putea spune ca se bucura ca nu veniti (de regula cei care mai si produc nu prea aleg comunisti vopsiti). Pur si simplu alegeti sa nu va pese cine dirijeaza tara. Eu prefer sa incerc sa votez cu cel care nu e chiar asa patat (in cazul in care chiar nu exista nici unul nepatat – si, da, stiu ca se voteaza pe liste la aceste alegeri). Daca acum reusim sa ii scoatem din joc pe cei mai patati, poate data viitoare vor fi candidati si mai putin patati decat cei pe care i-am ales acum, si tot asa pana cand vom ajunge sa avem de ales intre candidati nepatati de la toate partidele (daca un partid vede ca nu ii mai voteaza nimeni candidatii, ii schimba). Dar daca nu ne folosim de ocaziile care ne permit sa le dam peste mainile cu care ne fura zilnic, cei patati nu vor pleca de la sine, ba dimpotriva, se vor inmulti, asa cum se tot intampla de 20 de ani.
    In plus, un candidat care sa va reprezinte 100% e foarte greu de gasit. La fel si pentru mine si toti ceilalti care mai cautam la candidati si onoare, cinste, curaj, etc.
    Toate cele bune

    • Sebi spune:

      Sunt intr-u totul de-acord cu ce zice iosiP…
      In primul rand, Alex, faci o confuzie sau o greseala gandind ca daca eu nu votez, asta inseamna ca altcineva va decide prin votul lui ceva ( rau si gresit in opinia ta ).
      Ei bine nu-i chiar asa…Poate suna conspirationist sau nu…dar cei care gandesc sa-si anuleze votul ca si forma de protest, fac asta gandind ca din acele liste, nu numai ca toti sunt o apa si-un pamant ci mai mult decat atat, sunt marionete ce actioneaza in acelasi spirit ca si pana acum de 24 ani ca si cum ar fi toti intelesi intre ei…dar n-as vrea sa sune conspirationist…culmea e ca 24 de ani au strans dovezi cu nemiluita ca lucrurile cam asa stau.
      Daca pe tine te linisteste sa alegi intre doua sau mai multe rele, p-aia mai simpatica tie…perfect…tu, din pacate faci parte ( prin ideile tale…nu acuz persoana) din majoritatea care decide ( oare ? ).
      Cred cu tarie ca desi pe liste ar putea fi unul singur bun si restul rai, tot ar fi bine de dat un semnal din partea populatiei cum ca s-a saturat de mascarada…Repet, e un semnal si care trebuie sustinut si prin organizari civice, constructive, care sa aduca si sa sustina proiecte care sa schimbe ori sa perfectioneze sistemul si sa-l curete de infectii ce-l manipuleaza in scopuri proprii si in detrimentul populatiei.

      P.S.Ne enervam si ne iese pe nas ori facem ceva ? Sa stii ca a protesta in strada si a incerca crearea unei comunitati manate de oarecum aceleasi idealuri, nu e deloc usor…e mult peste a “te enerva” si a scrie cateva randuri cu tenta superioara. Nu vreau sa fac polemica…ci sa discut idei asa cum e si normal…Poate am fost usor ironic dar nu cu rautate…Cred ca e buna chiar si reactia ta care reflecta ca esti un om cu cap care si-l si foloseste. Daca ai avea rabdarea si dorinta de a sta si a aintelege opiniile diferite de ale tale…sunt sigur ca le vei gasi sensul si logica si-ai putea sa le respecti chiar daca nu sunt in acord cu viziunile tale…dar sunt convins ca iti vor schimba optica.

      • victor L spune:

        -”Poate suna conspirationist sau nu…dar cei care gandesc sa-si anuleze votul ca si forma de protest, fac asta gandind ca din acele liste, nu numai ca toti sunt o apa si-un pamant ci mai mult decat atat”
        Da, suna “conspirationist”: nu este nici macar posibil ca toti sa fie “o apa si-un pamint” (o sintagma luata dintr-o poezie nu e obligatoriu sa reprezinte realitatea). Sint diferiti. Iar printre ei exista, logic, si oameni de calitate. Ca prevaleaza numarul celor “toti o apa si-un pamint”, asta e alta discutie. Sau chiar discutia asta.
        Si tocmai pentru asta nu trebuie sa ne aratram scirbiti. Avem doar 24 de ani de exercitiu democratic, si acei “toti o apa si-un pamint” asta si asteapta. Caci la vot se vor duce, totusi, cei “o galeata, un litru de ulei/zahar”. Ei nu au scirba ta; nu il intereseaza ca Ponta a plagiat ori ca aia fura. Sa fure, dar sa le dea, ca Mazare, si lor farimituri.

  3. Andrei A. spune:

    Citeam în dicționarul explicativ că lehamitea este de sorginte bulgară iar scârba provenită dintr-un fond proto-slav. Deci la început ne-a fost scârbă iar apoi cineva ne-a învățat că forma politicoasă este lehamitea. O scârbă fără coate pe masă, cu iz apatic. O scârbă cu fitze :) . Scârba, ca și voma, sînt reacții cât se poate de naturale. Scârbă, scârbavnic. Să borîm fără să ținem batista la gură.

  4. homosexual militant spune:

    Doamna Postelnicu are dreptate cand sustine nevoia exercitarii dreptului la vot insa justificarile sale sunt usor naive…Alegerile din 25 mai sunt europene. Noi nu votam pentru stat de drept sau impotriva coruptiei ( oricat de laudabile ar suna ele) ci pentru o Comisie Europeana condusa de Schulz sau de Juncker….

    Oricat de apocaliptic ati incerca sa prezentati lucrurile, in realitate viziunea politica europeana a social-democratilor, popularilor si liberalilor este relativ aceeasi, deci in realitate nu se va schimba nimic relevant in UE ( slava Domnului)

    Va inteleg pe de alta parte indignarea, dreapta este fragmentata, lipsita de viziune si total dezorganizata….Dar asta nu este cu siguranta vina celor de la “Uniti, salvam” ci este exclusiv vina celor care au condus partidele de dreapta

    PS: Eu personal ma voi duce la vot ( in Italia)….voi vota Partidul Democrat ( social-democratii italieni) si probabil as fi votat PSD in tara

  5. berenger spune:

    s-o spunem pe aia dreaptă. nucleul dur al „unițisalvăm” a contribuit masiv la succesul manifestațiilor din iarna lui 2012 prin debarcarea lui boc și apoi a lui mru. conștienți sau nu, asumat sau nu, direct sau indirect, au contribuit la venirea usl la putere. în vara lui 2012 au votat masiv pentru debarcarea lui băsescu, iar la sfârșitul lui 2012 au votat masiv pentru usl pentru că această formațiune a promis stoparea exploatărilor de la roșia montana (acesta fiind principalul motiv de vot în sprijinul usl din partea lor, dincolo de „jos băsescu”). apoi a venit 2013, cu un șir perpetuu de dezamăgiri. oamenii ăștia nu au demnitatea să-și pună cenușă în cap și să spună: „am greșit. am sprijinit o formațiune politică ce a înșelat sistematic și cu nonșalanță toate așteptările și, deși tot ceea ce s-a întâmplat deja în peste doi ani de guvernare ponta era previzibil, noi nu am văzut”. așa că au mai scos un iepure din jobenul lipsei lor de verticalitate: „clasa politică trebuie sancționată, deci nu-i mai votăm”. atâta doar că vorbim de aceeași clasă politică pe care ei au votat-o în 2012, iar absența votului nu înseamnă sancțiune, ci tocmai întărirea acelei clase politice, ce „se” alege mult mai ușor.

    • Andreea spune:

      Daca isi pun cenusa in cap ce se schimba? Dupa cum ai prezentat si tu lucrurile, in privinta Rosiei Montane nu exista diferente intre partidele actuale, deci concluzia logica e ca celor de la unitisalvam le trebuie alt partid. Da, au ajuns la concluzia asta facand greseli dar era mai bine daca PDL ramanea la guvernare in 2012 (ma refer tot la Rosia Montana)? Eu ii vad pe cei de la US ca pe un grup cu o tinta clara (respingerea definitive a proiectului ala) si fac ce pot pentru a ajunge acolo. Cred ca ar trebui sa poata sa isi faca partid ca sa se vada clar cata lume marseaza pe idea asta, dar cum asa ceva e imposibil acum, le ramane doar sa boicoteze. (Habar nu am daca si cei de acolo cred asta – eu asa vad lucrurile din exterior).
      Eu le reprosez faptul ca nu si-au gasit un candidat pt europarlamentare si ca nu s-au mobiilizat sa stranga 100000 de semnaturi pentru el / ea – apoi ar fi urmat un vot unde aveau si ei ce sa voteze. Daca Nicusor Dan a strans 70000 de voturi in Bucuresti, cred ca e posibil ca un candidat US sa stranga 120000 de voturi in tara (sau cat e pragul ala). Sigur, un singur parlamentar European (independent) nu face mare diferenta la voturi, dar era o lovitura de imagine, un symbol, etc.

    • Despera spune:

      @Berenger, aveti mare dreptate. Nu te joci cu focul cind se scurge benzina (sau gazul?, desi nici cu cuvintele nu iti mai vine sa te joci) pe linga casa ta. Unii dintre ei stiau/stiu foarte bine ce faceau/fac. Dna Postelnicescu scrie foarte corect, da credit in mod democratic, dar tinind cont de conjunctura actuala in regiune si in Europa (ca sa nu spunem chiar global, vezi si China in est) nu trebuie sa fin superficiali , nu cred ca se petrec lucruri intimplatoare.

  6. Vasile spune:

    Si totusi:
    Daca nu vreti sa va exercitati dreptul de vot, iesiti din joc; renuntati la dreptul de vot si lasati sa se exprime numai cei care vor sa-si exprime vointa.
    Asadar, in loc de 20 de milioane de votanti dintre care 70% cred ca nu este cazul sa se deranjeze sa voteze, iar vreo 20% sunt adusi mai degraba cu forta, sau pacaliti cu stimulente, gen galeti, ulei zahar, autobuzul etc. haideti sa reconsideram reprezentatitivitatea.
    As lua in considerare, macar ipotetic situatia in care listele cu alegatori se vor intocmi cu mai mult timp inainte, pe baza liberului consimtamant: subsemnatul X doresc sa votez si ma angajez ca imi voi exercita acest drept. Adica, din acest moment, votul devine obligatoriu.
    In acest fel, putem sa definim o populatie de numai 300000 de oameni care vor determina alegerea reprezentantilor natiunii. Evident, numarul reprezentantilor va fi dedus pe masura numarului celor care DORESC sa fie reprezentati. Daca nu va place, data viitoare va mai inscrieti pe listele de votanti ca sa schimbati tara si pe oamenii politici. Atunci vor trage ei de alegatorii de valoare, ca sa-i convinga.
    Cand aud ca absenteismul “da un semnal” unor nesimtiti, mi se face rau! cum adica da un semnal? pai daca sunt nesimtiti, cum poti sa le dai un semnal? cum faci cu ochiul uni orb ca sa vada ca nu esti de acord cu el?
    Stiu ca acum este vorba despre alegeri pentru PE, dar oricum votul n-are legatura cu PE

  7. euNuke spune:

    Nu există îndatorirea de a vota. Nu într-o democraţie veritabilă. Intr-o şedinţă de partid comunist da, nu ai voie să te abţii, e musai să te pronunţi şi să votezi candidatul unic sau soluţia indicată de Partid. Iar in regimurile totalitare este chiar periculos să-ţi proclami rezerva, neutralitatea, detaşarea ori vetoul activ in privinţa unei chestiuni ce ţine ordinea de zi. Tocmai de aceea se găsesc atâţia oameni de bine porniţi să discrediteze, ba chiar demonizeze, cetăţeanul anti-sistem ce îndrăzneşte astăzi să boicoteze nomenklatura. Pentru că nu au reuşit să se desprindă de spiritul totalitarist in care au fost formaţi. Pasămite protestarii au prea mult timp la dispoziţie. Aşadar, dragi tovarăşi şi pretini, haideţi să-i trimitem la muncă silnică să le scoatem gărgăunii din cap! Ce-i asta…distopii şi filozofii nihiliste? păi de asta are nevoie tineretul nostru? d-aia le-a dat statul drepturi…ca să-şi bată joc de ele? Cum reacţionează un spirit democratic când întîlneşte un individ mânat de alte idealuri decât ale lui? Păi, fireşte, îl invită la dialog şi-l roagă să explice pe româneşte ce va să zică cu distopia asta? Cum reacţionează un spirit totalitarist? Îl trânteşte intr-un grup de reacţionari şi-i pune pe toţi, angros, la stâlpul infamiei. Că, deh, sincer să fiu, io n-am înţeles despre cine e vorba in acest articol de “demascare” a inamicilor democraţiei.

    Nu ştiu alţii de ce evită secţia de votare, dar să vă spun de o să stau eu acasă liniştit, fără să am niciun fel de lehamite faţă de democraţie şi fără să simt că nu mi-aş fi făcut datoria de cetăţean.
    1. Partidele sistemice din România de după referendumul din 2009 s-au re-contopit intr-un singur partid de tip totalitarist, o Nomenklatură neo-socialistă, vădit anti-democratică şi nelegitimă. De ce? Pentru că NOI, cetăţenii României am votat pentru un parlament unicameral cu 300 de locuri, iar ei şi-au tras, cu o nesimţire extremă, o Mare Adunare Naţională, cu 2 camere şi 600 de fotolii. Ca atare, din punctul meu de vedere -nu ştiu dacă o fi distopic- PSD+PNL+PDL+PMP+FC+UDMR+PPDD=PCR renăscut, acum şi cu aromă europeană. Voiunţa cetăţenilor, in mod evident, nu înseamnă absolut nimic pentru această şleahtă de tâlhari. Votul tău NU contează deloc in faţa acestor bandiţi roşii. Când pui ştampila pe un candidat al Nomenklaturii îi semnezi tâlharului o promisiune de a nu te apăra in faţa jafului sistematic la care îţi supune averea.

    2. La alegerile pentru europarlament NU se votează pentru democraţie, ci pentru totalitarism, pentru că Parlamentul European NU este un legislativ propriu-zis, ci o Agenţie pentru Fanfaronadă şi Balet Partinic a Uniunii Europene. Parlamentul European este singurul parlament din Occident lipsit de iniţiativă legislativă şi care, in loc să voteze legi, compune rapoarte, ca in orice structură birocratică. Iar pentru asta ne fură cu zâmbetul pe buze pentru a-şi asigura nişte pensii şi beneficii speciale la care un muritor de rând nici nu ar visa. Privilegii de tip feudal cu care noi, cetăţenii Europei, nu am fost niciodată de acord. Nu că am fi fost întrebaţi. Opinia noastră nu contează chiar dacă e vorba de buzunarul nostru.

    3. Pentru că orice vot creează aparenţa de legitimitate pentru această tagmă de tâlhari, care, împreună cu tovarăşii lor de la Bruxelles, nu contenesc cu agresiunea asupra proprietăţii private, asupra libertăţilor economice şi asupra capitalului industrial european. Iar aşa-zisa criză economică europeană este debutul colapsului in care ne-au aruncat cu politicile lor intervenţioniste, socialiste, ecologiste, cu planificarea centrală şi cu cincinalul de şapte ani.

    4. Pentru că activitatea duminicală de la secţia de votare întreţine o iluzie de democraţie pentru cetăţenii leneşi, comozi, sastisiţi sau lehămetisiţi, nu prea dispuşi să facă şi altcvea pentru democraţie in afara votului de rigoare. Aceşti oameni se simt împăcaţi după ce şi-au exercitat votul şi trăiesc cu impresia că Europa o să-i apere de forţele răului din ţară pentru că -nu-i aşa? cetăţenii României şi-au dovedit prin votul lor ataşamentul faţă de valorile europene. In fapt, ataşamentul ăsta faţa de celebrele valori europene nu se ilustrează cu ştampila, ci ar presupune o luptă continuă cu forţele totalitariste aflate in expansiune pe meleagurile carpatine, dar şi inima Europei, de pildă, pentru recuperarea dreptului cetăţenesc de a avea iniţiativă legislativă reală, sau, şi mai important, pentru demararea unui proces electiv care să conducă la formarea unei Adunări Constituante care să elaboreze o Constituţie democratică a UE, abrogînd tratatele actuale ce funcţionează in răspăr cu voinţa cetăţenilor europeni, fiind aşadar nelegitime.

    Şi nu, nu mi-a trebuit foarte mult timp pentru a aşterne aceste rânduri şi nici nu a fost nevoie să merg la cârciumă ca să-mi clarific ideile. Nu că ar fi ceva rău in asta, in a ieşi in oraş, in cafenelele doldora cu telectuali, numa că io mi-s prea ţăran ca să-mi permit acest lux…de a polemiza in faţa unei ceşcuţe ori a unei halbe. De altfel mă gândesc că-i un obicei prost să lupţi pentru proprietatea ta, pentru libertate şi democraţie doar cu vorba sau cuvântul scris. Ce o să facă vajnicii eseişti/oratori luptători pentru democraţie in momentul in care s-or raţionaliza băuturile [că de ce nu, doar îs vicii, iar viciile-s rele pentru sănătatea dumneavoastră, iar gardianul Sănătăţii a fost inventat, se numeşte Komisia Europeană şi in general face ce vrea muşchiul nanodiktatorului care o conduce, deci ar putea să v-o coacă şi p-asta, după modelul exersat al prohibiţiei tabacului in cârciumi]? O să meargă in munţi şi o să aştepte americanii să le paraşuteze baxurile cu ţigări şi cafea?

    • xxx spune:

      fara legatura cu tema, dar dreptul dvs de a fuma in circiuma leza sanatatea + libertatea mea de a minca in circiuma. asa ca nanodictatorul a actionat dupa definitia din carte a libertatilor…

      iar in legatura cu tema: sint de acord cu dvs ca toti cei din partide au gresit fundamental fata de noi. inteleg (si practic…) lehamitea cetatenilor. pe de alta parte, asist la re-”banalizarea raului”; daca refuzam sa vedem ca unul din acesti PSD+PNL+PDL+PMP+FC+UDMR+PPDD e mai rau decit altii ne vom infunda intr-o mocirla.

      • euNuke spune:

        XXX, nu mă miră că faceţi nişte confuzii in materie de drepturi ale omului. Sunt generalizate şi induse cu toate puterile de propaganda etatistă europeană, deci, e greu să scape cineva.

        Domnule, dreptul “meu” de a fuma intr-o cîrciumă NU este al meu, ci al patronului de cârciumă, el este suveran pe acel teritoriu şi el este cel ce ar trebui să fie îndrituit să decidă asupra acestui aspect -posibilitatea de a te deda unui viciul in spaţiul controlat de el. Acest drept este doar un element, altădată banal şi firesc, al libertăţii economice.

        Dreptul omului de afaceri de a decide asupra normelor interne in baza cărora funcţionează in cârciuma lui NU interferează deloc cu sănătatea dumneavoastră şi cu libertăţile dumneavoadstră pentru că este vorba de un SPAŢIU PRIVAT guvernat de reguli private şi pentru că NIMIC şi NIMENI nu vă obligă să-i vizitaţi cârciuma lui îmbâcsită şi să mai şi mâncaţi acolo. A presupune că există o libertate cetăţenească de a mânca oriunde in condiţiile stabilite de mâncău denotă o concepţie totalitaristă asupra vieţii. Este acelaşi lucru cu a pretinde interzicerea fumatului in bucătăriile de apartament, ba chiar şi a gătitului -şi fumul de cratiţă arsă este toxic- doar pentru că unii oameni îşi simt periclitată sănătatea de noxele altora emise in spaţiul lor intim.

        Guvernul poate reglementa cu temei o restrângere a unui obicei nociv -obicei, iară nu drept, căci nu există dreptul de a fuma- in spaţiile publice -spitale, teatre, muzee, şcoli, şi in mijloacele de transport aflate in patrimoniul său şi in administrarea sa ori a unor instituţii subordonate. Cârciuma NU este spaţiu public, in sensul de spaţiu guvernat de dreptul public, iar incadrarea ei in acest mediu sufocat de norma guvernamentală este un abuz.

        Şi incă ceva: NU există nici dreptul de a fi sănătos. E pur şi simplu o aberaţie, căci nimeni, nicio entitate umană nu poate asigura acest drept şi nimeni nu poate garanta in mod absolut pentru sănătatea altuia. Toţi ne rănim intre noi, iar boala şi suferinţa provocate de oameni sunt inevitabile, chiar dacă inconştiente şi involuntare, căci, prin natura noastră, suntem permanent gazdele unor prădători microscopici iar simplul contact cu semenii noştri poate fi suficient pentru a răspândi un virus. Este ultimul pas al nebunului etatist înainte de legalizarea vieţii veşnice. Cum ar fi ca statul să vă promită dreptul la viaţă fără de moarte? Acest pseudo-drept -accesul la serviciile publice aparent gratuite de sănătate- a fost inclus in constituţiile socialiste ca o justificare pentru acapararea şi chiar monopolizarea unei pieţi esenţiale pentru viaţa omului de către forţele autoritariste de la Hitler încoace. Asta in caz că nu ştiaţi, dar naziştii au fost primii ce s-au pretins apărătorii sănătăţii cetăţenilor şi primii ce au generalizat asigurarea obligatorie de sănătate publică -o formă de rapt cu justificare pseudo-ştiinţifică- transformînd astfel omul intr-un dobitoc oarecare din şeptelul păstorit de guvernele totalitare. Astăzi, in statele socialiste cele mai sărace ale Uniunii avem NU o piaţă liberă a serviciilor medicale, in care cetăţeanul să poată alege şi prioritiza asigurările, serviciile şi clinicile, ci un sistem bolnav, falimentar, cu clienţi-pacienţi captivi şi angajaţi birocratizaţi, in care oamenii îşi aduc medicamentele şi perfuziile de acasă, practic un sistem de exterminare in masă, asta deoarece pentru majoritatea pauperizată a populaţiei NU mai există alternative, căci statul socialist a fost obligat -de legile implacabile ale economiei- să-şi amputeze membrele de la periferia insignifiantă a societăţii, recte dispensarele de la sate şi spitalele oraşelor de provincie mici. Astăzi, in loc ca medicii să fie apreciaţi şi plătiţi conform meritelor şi riscurilor imense asumate in mod inerent, sunt hăituiţi de poliţie, supuşi percheziţiilor şi băgaţi in puşcării ca orice interlopi ordinari, asta după ce, in prealabil, sunt tocaţi de maşinăria infernală a televiziunilor-tribunale ale poporului, distruşi moral şi pătaţi pe veci ca nişte paria odioşi. De ce? Pentru că nu pot factura serviciul preţios pe care-l oferă, pentru că nu pot activa liber, independent in nişa lor medicală acaparată de stat. Pentru că statul socialist refuză să privatizeze spitalele şi să elibereze medicii de sub tirania contractului de muncă public şi a casei de asigurări monopoliste.

        • Adrian spune:

          La limită, puteți propune “în oglindă” restricții maximale, pentru sublinierea argumentelor. De pildă, “să se” introducă și regula potrivit căreia nimeni nu poate să fie asigurat împotriva tuturor riscurilor..

    • constantin spune:

      ,votul OBLIGATORIU!
      mentionez faptul ca ,schimbarea constiintei unui popor,in materie de participare la viata activa a Tarii,politico/economica,etc.,se incheie in urma disparitiei a catorva generatii !!!
      Sa nu uitam ca printre noi,inca mai sunt si persoane care au trait sub dominatia comunista,si am fost obligati la egoism ,nepasare,invidie,si deci ,nu putem spera ca acesti oameni sa fie convinsi din constiinta de cetatean sa voteze,decat daca le da ceva, cineva, ca sa voteze!!!
      ma gandeam si la instaurarea legala in Romania a votului pe baza de amprenta digitala,mergand acasa la ei cu aparatul respectiv,omologat,si lumea sa voteze,binenteles,asistat de politistul de cartier, si alte persoane oficiale, etc,DAR, deocamdata,
      eu cred ca lupta noastra spre instaurarea votului obligatoriu,este primul pas spre democratia Romaneasca!
      odata ce vom avea aceasta obligatie,intebarea EU CU CINE VOTEZ ?, VA AVEA UN RASPUNS!

  8. TBP spune:

    Un prieten mi-a trimis prin email un articol cu titlul “Home Schoolers make good citizens”. Primul lucru care mi-a trecut prin minte a fost: “Daca copiii educati de parinti devin buni cetateni, acei parinti nu fac ceea ce trebuie.”

    A fi bun cetatean e ceva ce chiar ar trebui sa ne straduim sa devenim? Ar trebui sa ii invatam pe copiii nostri sa devina astfel? Ori ar trebui sa fim si sa ii invatam si pe copiii nostri sa fie oameni responsabili (“good people”)?

    Ce e un bun cetatean?

    Una din definitiile cuvintului “cetatean” in dictionarul Merriam-Webster este: “o persoana care datoreaza loialitate unui guvern si are dreptul la protectie din partea lui.”

    Poti sa fii un bun cetatean si sa nu tii cont de principiul non-agresiunii (google “Non-aggression principle”). In practica, un bun cetatean isi sprijina guvernul in agresarea proriului vecin si isi invata copiii ca acesta e un lucru bun.

    Poti sa fii un bun cetatean si sa sprijini razboaiele imorale de agresiune din Iraq si Afghanistan si, in practica curenta, ni se spune ca esti un rau cetatean daca nu sprijini fiecare razboi sau invazie pe care guvernul hotaraste ca il/o vrea.

    Un bun cetatean se va supune unui politai care il bate si nu va opune nici cea mai mica rezistenta. Un bun cetatean stie ca e datoria lui sa ia bataie si, daca chiar nu crede ca a meritat aceasta forma de protectie, bunul cetatean poate sa-si pledeze cauza impotriva bataii incasate in fata unei curti – daca supravietuieste bataii.

    Un bun cetatean inchide un ochi cind vede un alt bun cetatean luind bataie de la un politai stiind ca acel bun cetatean trebuie sa fi facut el ceva ca sa merite acest act de protectie. Ca sa fii un bun cetatean trebuie sa dai ultimul banut pe care guvernul spune ca i-l datorezi ca taxe si trebuie sa fii fericit datorita acestui lucru si a felului in care banii vor fi cheltuiti. Bunul cetatean nu triseaza guvernul in declaratiile de venituri, stiind ca guvernul are nevoie de acei bani pentru a-i plati pe politai ca sa il bata pe el si pe vecinul lui si sa duca razboaiele pe care le doreste.

    Un bun cetatean voteaza la toate alegerile si accepta ofertele pe care guvernul i le pune in fata pentru a vota. Un bun cetatean jura credinta guvernului si nu chestioneaza nimic din ceea ce face acesta, punct final.

    No thanks.

    Un om resposabil (“good person”), pe de alta parte, stie ca e gresit sa initieze violenta impotriva vecinului sau, indiferent daca acel vecin locuieste alaturi sau intr-o alta tara si indiferent daca o face el insusi sau guvernul in numele lui.

    Un om resposabil nu doar ca e impotriva razboaielor de agresiune, dar si vorbeste impotriva lor si isi invata copiii sa traiasca in pace.

    Un om resposabil stie ca are dreptul la autoaparare si ca o insigna si o uniforma nu-i da nimanui dreptul sa il agreseze pe el sau pe vecinul lui.

    Un om resposabil nu plateste cu placere banii extorcati pe care guvernul ii pretinde de la el si se foloseste de orice portita si posibilitate ca sa-si tina proprietatea pentru sine.

    Un om resposabil nu isi ia angajamente fata de guvern, ci se angajeaza sa traiasca in pace cu cel de linga el si sa se poarte cu altii asa cum el ar vrea sa se poarte si ceilalti cu el.

    Voua, crestinilor, Biblia va spune ca nici macar nu sinteti cetateni ai acestei lumi, si atunci de ce credeti ca e onorabil sa sa fiti buni cetateni pe Pamint?

    Eu si sotia mea ne educam cei opt copii acasa (incepind din acest an ei folosesc “the Ron Paul curriculum”) si nu ii voi invata sa fie buni cetateni; dimpotriva, voi continua sa ii invat sa fie oameni responsabili (good people).

    Trebuie sa decidem singuri daca vrem sa sa fim buni cetateni sau oameni responsabili. Eu nu vreau sa fiu un bun cetatean. De fapt, eu vreau sa fiu un rau cetatean.

    Haideti sa fim oameni responsabili. Acesta ar trebui sa fie scopul nostru. Asa ar trebui sa ne straduim sa devenim.

    Preluat si tradus de pe LewRockwell.com
    Good Citizen
    By Joshua Bennett

    Joshua Bennett is a Father of 8 homeschooled children, Anarcho-Capitalist, Owner of Bighorn Enterprises trucking company, author and editor of Patriot’s Lament blog and host of the Patriot’s Lament radio program in Fairbanks, Alaska.

    Copyright © 2014 Joshua Bennett

    • iosiP spune:

      Excelent!

      Din pacate insa, nu prea vad articole care sa discute fundamentele obedientei fata de stat, si nici unele care sa ofere paradigme alternative: ne indignam punctual, pe maruntisuri, dar in subconstient preferam securitatea (termen ales intentionat) asigurata de catre stat unei independente pe care ar trebui sa o sustinem prin munca. Cat despre dreptul de a ne apara in fata abuzurilor, acesta nu ne-a fost “dat” de catre statul in fata caruia ne inchinam cu smerenie.
      Oare de ce, daca nu de frica pierderii monopolului asupra violentei (acum institutionalizate)? “Statul ne apara”? Multumesc, n-am nevoie, si sunt perfect capabil sa ma apar singur (inclusiv impotriva statului, daca este necesar), doar sa mi se permita, si sa nu fiu ridicat in miez de noapte doar pentru ca detin mijloacele de aparare necesare.

      Doar ca aceasta schimbare de mentalitate este greu de obtinut – si ca veni vorba, am constatat ca pana si unii comentatori cu care, de regula, intru in rezonanta de idei o sustin – deci singurele subiecte “arzatoare” privesc respectarea legilor, si nu schimbarea acestora. Sau altfel spus, suntem dispusi sa mergem linistiti la taiere, numai sa se respecte ordinea (probabil alfabetica). Atunci cand cineva (euNuke, de exemplu) abordeaza problemele fundamentale ale societatii nu primeste raspuns, sau cel mult un raspuns redactat in cel mai pur limbaj de MDF – as fi spus “lemn” doar ca lemnul este un material nobil, in timp ce “lemnul comprimat si densificat” (MDF) se obtine din reziduuri (in cazul nostru din reziduuri de mentalitate comunista, tinute laolalta de “cleiul” care inunda perceptia persoanelor in cauza despre functionarea economiei reale.

      Deci hai sa dezbatem in continuare desuurile Dacianei si procentele micului Flitulescu, fara a ne intreba ce ar trebui sa facem pentru a schimba regulile jocului… e mai comod, nu scoatem capul din cutie ci doar dam voiosi din colt in colt, in speranta ca pana la urma se va intampla ceva.

      Ei bine, NU, si va pot garanta acest lucru!

  9. iosiP spune:

    Doamnelor si domnilor,

    Observ ca sensul alegerilor a fost deturnat, devenind acum o optiune spre “raul cel mai mic”.
    Ei bine, sensul originar este acela de decizie privind persoanele care sa ma reprezinte, iar nimeni dintre cei care candideaza acum (la europarlamentare, prezidentiale etc.) nu ma reprezinta!
    Motivul este simplu, si l-am mai pomenit de multe ori pe aceasta platforma: interesul politicienilor este de a ramane la conducere, deci de a atrage un numar cat mai mare de voturi. Intrucat – deh, asa functioneaza societatea – numarul celor productivi (contributori net) este mai mic decat al celor neproductivi (beneficiari net sau inutili) este clar cetre cine se va indrepta “grija” politicienilor, de orice culoare sau nuanta ar fi acestia.

    Desigur, teoretic este posibil ca un partid sa devina constient ca daca amplifica sarcina fiscala si procesul de redistributie va ajunge is scurt timp sa omoare gaina cu oua de aur, va creste exodul persoanelor calificate, evaziunea fiscala (si implicit crima organizata) etc., doar ca nu-mi fac multe “griji” ca un astfel de lucru se va intampla prea curand: in fond, interesul este sa ajunga la putere acum, cat inca mai e ceva de furat, lasand buboiul sa se sparga in capul celor din legislatiile urmatoare.

    Deci dupa cum spuneam, protestul nu se face nici in strada si nici la urne – se face in sfera economica: atunci cand partidele aflate la conducere nu-si vor mai putea onora distopia (ca tot vorbeam de asa ceva) statului asistential, si nu vor mai putea mentine cate doi “cu mapa” pentru fiecare om “cu sapa”, prabusirea va fi eminenta si, sper, dureroasa.

    • Mara spune:

      Domnule iosiP,

      Nu intentionez sa va tulbur neaparat starea de profunda nemultumire, indraznesc doar sa va rog: mergeti si anulati-va votul. Astfel nu-i mai girati in continuare pe cei de acum, dar nici nu-i favorizati pe urmatorii. Si pana la urma va adresez si dvs. intrebarea : ” daca duminica ati fi inscris ca si canditat, noi ceilalti, ar trebui sa nu mergem sa votam pentru ca si dumneavoastra ati fi ? ” Atunci ati merge la vot? De ce, ca sa va votati doar pe dvs. ?
      Precizez ca v-am adresat acest mesaj cu toata politetea, fara nicio intentie rautacioasa.

  10. Emil spune:

    V-a răspuns cel mai la obiect euNuke. Chiar atunci când nu sunt de acord cu punctul lui de vedere (acum sunt) , nu mă pot abţine să nu-i admir argumentaţia.

  11. Decebal spune:

    Logica mea o ia pe aratura, cred. Dar iat-o:
    Daca e conspiratie cu aranjamente gata facute si, orice am vota, tot cine trebuie “iese” din urna, reiese ca pot vota oricum, fara sa influentez rezultatul.
    Daca as fi hotarat “sa ies in strada”, se presupune ca a merge pana la liceul din apropiere n-ar fi un efort prea mare. Hm… se pare ca le pot face pe amandoua: si sa votez si sa ies in strada (la o adica). Nu imi pare ca se exclud, una pe alta. Daca le fac pe amandoua, sunt mai “acoperit”, decat daca fac doar una din doua. Pana la urma, oricine poate gresi, de ce sa-mi tin toate ouale in acelasi cos? Ba, in plus, pot sa ma duc si la biserica, sa ma rog pentru binele meu si al tarii… si mai acopar o posibilitate…
    Asa ca, duminica, imi iau sotia de mana si facem o plimbare, pana la liceul din apropiere. Luam aer, mai vedem lumea… Daca tot ajungem acolo, intram si la vot si punem o stampila, pe un partid mai mic eventual. Apoi ne intoarcem acasa, bifand prima actiune. Saptamana viitoare, mergem la biserica, ne rugam putin si am mai bifat o actiune. Iar daca ajungem sa iesim si in strada, se cheama ca am bifat si a treia actiune si ca suntem cetateni-model. Frumos, elegant, cat-de-cat.
    Doamne-ajuta!

  12. Mara spune:

    …….va transmit si eu mai departe un mesaj primit de la o doamna de 84 de ani, din Timisoara pe care o cunosc personal si o admir. Este vaduva, la aceasta varsta face fitness, invata limbi straine, face meditatii la matematica si isi petrece revelioanele si vacantele plecand in excursii cu autocarul cu prietene de varsta dumneaei, ….iar acum ne trimite la vot.

    ” Chiar avem alegeri peste cateva zile si mai important decat pe cine votati e sa votati, prezenta la vot scade posibilitatea de frauda, nu o elimina, de aceea votati, votati, votati !

    Politicieni, să vă cuprindă teama !

    Ar trebui să vă cuprindă teama
    Burtoşi cu cefe groase, parveniţi,
    Până la urmă poporu-şi va da seama
    De unde p…a mamii voastre proveniţi.

    Aţi terfelit o-ntreagă naţiune,
    Orgoliul unui întreg popor
    S-a prăpădit, de nu ne mai rămâne
    Decât să punem iarăşi mâna pe topor.

    Aţi cumpărat şi aţi vândut de toate,
    Până şi sufletul ni l-aţi vândut pe bani,
    E timpul să strigăm: nu se mai poate,
    Noi nu suntem o ţară de ţigani!

    V-aţi bătut joc de lege şi de datini,
    De şcoli s-a ales praful, vai de noi!
    Popor român, periculos te clatini,
    Declară parveniţilor război!

    Nu mai avem nici fabrici, nici uzine,
    De cât ne-aţi mai privatizat minţind,
    A voastre buzunare gem de pline,
    Românii gem de foame, suferind.

    Pământurile toate-s de ocară,
    Acum vreţi să le vindeţi la străini,
    S-ajungem naţiune fără ţară?
    Blestem pe capul vostru de haini!

    Ascultaţi bine, vă spun pe românește:
    Ar trebui să vă cuprindă teama !
    Nu mai e mult, poporul se trezește
    Voi l-ați belit, el vă va face seama ! “

    • Sebi spune:

      @Mara – Nu prea inteleg ce vrei sa zici ori sa zica bunica ta…tot respectul pt. ce face ea !
      Ori sa votam “raul cel mai mic” ori sa-i “belim” ?
      De “belit” nu-i belesti prin vot cand deocamdata toti sau majoritatea, sunt la fel.

      @Decebal – Da, logica ta a luat-o pe aratura…Nu stii cum sa le impaci pe toate…si de fapt nu prea te impaci cu principiile de fel…Tu probabil vei face altfel decat a facut ce-l caruia ii porti numele..vei merge cu cei multi, ori “puternici”.

      • Mara spune:

        Nu e nicio bunica daca stii sa citesti, iar daca n-ai inteles nimic, nici nu te mai chinui.

        • Sebi spune:

          @Mara : Imi cer scuze pt formularea obraznica “bunica ta”…am vrut sa spun despre doamna de 84 de ani despre care vorbesti si ca sa nu lungesc atat am scurtat-o cu “bunica ta”… ar fi trebui sa zic ” batranica asta a ta/tanti asta a ta” .
          Intrebam, pe bune…Nu de alta…dar a juca dupa regulile hotilor “burtosi” adica a merge la vot dupa regulile lor nu-i sperie cu nimic. Deci da…nu inteleg cum poti sa indemni o data la vot…apoi sa ameninti in rime politicianul corupt, ca va da seama.

          Incercam o discutie si nu cautam polemica…treci peste formularea cu bunica…pentru care-mi cer scuze.

          • Mara spune:

            Fie.

            1. Nu e tanti, nu e bunica, este pur si simplu o doamna in varsta.

            2. Deocamdata regulile de vot nu se schimba peste noapte, cum nu se schimba nici naravurl de a fura voturi peste noapte. Dar, fata de ultimele fraudari din 2012, datorita actiunilor DNA, a actiunilor media etc.,etc., probabil ca perimetrul acestui narav ar trebui sa se fi restrans. Vom vedea.

            3. Daca dumneata vei fi duminica pe listele de vot, conform indemnului dumitale, eu ar trebui sa nu ma duc pentru ca si dumneata ” esti aceeasi mizerie” ? Eu nu pot decat sa ma duc, cu speranta ca poate n-oi fi si dumneata vreun derbedeu si-un parvenit, pus pe furat.

            4. In concluzie, te duci sau nu la vot?

            Fa-ma, te rog, sa cred ca nu mi-am pierdut vremea cu tine!

            • iosiP spune:

              “Deocamdata regulile de vot nu se schimba peste noapte, cum nu se schimba nici naravurl de a fura voturi peste noapte.”

              Exact aici gresiti! Daca prezenta la vot ar fi de 20% nu s-ar schimba (probabil) nimic dupa aceste alegeri, dar politicienii ar intelege ca nu mai acceptam “regulile de vot” impuse in mod arbitrar, spre propria lor permanentizare la conducerea tarii.

              Desigur, puteti adopta “pragmatismul” alegerii raului cel mai mic, doar ca atunci raul cel mai mic va deveni progresiv mai mare, pana cand veti fi obligata sa alegeti intre spanzuratoare si un glont in ceafa! Eu unul nu doresc acest lucru, si de aceea voi sta acasa si voi continua sa gasesc metode pentru a evita plata taxelor si impozitelor, lovind astfel statul in unicul punct vulnerabil: bugetul! Iar cand statul nu va mai avea mijloacele de a cumpara voturi, si se va confrunta cu furia – neindreptatita dar inevitabila – a functionarilor si (ex)asistatilor social promit sa dau cep la sticla de vin vechi, pastrata pentru ocazii speciale (si cumparata – in caz ca mai este nevoie sa precizez – din bani obtinuti prin munca).

            • Sebi spune:

              Nu caut sa-ti fac pe plac si nici contrariul…Imi place sa discut bazat pe argumente logice. Nu detin adevarul absolut ci doar imi impart din opinii si sunt de-acord ca ele pot suferi modificari in timp sau nu.
              Daca ti-ai pierdut timpul cu mine…asta numai tu decizi.
              Un raspuns scurt la ultima ta intrebare ar fi – DA…ma duc la vot ! :) Insa imi voi exercita dreptul si opinia constrans de lipsa de alternative si anume il voi anula ! Asta inseamna ca nu sunt de acord cu niciun candidat si mai mult decat atat, nu sunt de-acord cu “politicile” partidelor ce vin in fata cu cate un candidat ( care poate fi un om onest, dar care nu poate actiona de unul singur). Aici discutia poate fi lunga…Scurt – sunt de parere ca intr-o clasa politica infecta, cativa oameni onesti nu pot face mare lucru si vor fi linsati caci deh…nu ideile si principiile cele mai valoroase conteaza…traim intr-un sistem care nu e bazat pe valori. In aceste conditii orice om valoros si cu principii morale solide, se va pierde si deci cu parere de rau, in vremurile in care traim, desi l-as alege cu draga inima pe acel om…el nu poate face nimic, pentru ca il aleg eu si cu tine si cu inca cativa care recunosc valorile … dar si aici e o discutie lunga…
              Legat de candidatii independenti s-a mai scris chiar mai sus, ca de fapt e sistemul e total neprimitor cu acestia si este asa de “bine” gandit incat pune bete in roate “democratic” la oricine ar vrea sa participe onest la viata politica ne regimentandu-se in organizatiile mafiote ascunse sub denumirea de partide politice. Daca nu ai vazut asta pana acum, ar trebui sa iei opinia asta in considerare si s-o judeci, s-o verifici…
              Trebuie sa fi naivi sa crezi ca lucrurile se intampla democratic la noi in tara ( cel putin).
              Si-atunci…daca ajungi la aceeasi concluzie ca majoritatea celor scarbiti de minciuni si hotii facute de cei “votati” si “alesi” de popor , ce alegi ? Sa-i votezi ? Sa le faci jocul murdar in care multi naivi cad vrajiti de minciunile datatoare de sperante ?
              Solutia daca te deranjeaza ceva este sa schimbi nu sa incerci in continuare sperand…ca apoi sa ti se insele asteptarile de fiecare data. Nu uita ca in cei 24 de ani de dupa “revolutia” trucata, asa zis partidele politice s-au tot rotit intre ele la putere si ce au facut ? Ti se pare ca s-au vazut diferente in mersul lucrurilor, date pseudopoliticile lor de partid ? Trebuie sa fii naiv sa crezi asta…Traim in acelasi regim totalitar ca si pana in ’89 doar ca este mascat abil si abordarea difera…
              Ei bine…aleg sa arat acestei caste de oameni ca nu sunt de acord sa joc dupa regulile lor murdare si daca sunt suficienti ca mine, atunci se va lua in seama acest protest. Daca se lupta impotriva lui, lucrurile nu pot merge decat inspre rau…daca incearca in schimb sa faca ceva, sa-si modifice actiunile si sa puna bazele unor politici bazate pe valori , sa trateze cu adevarat democratic lucrurile in sistem…atunci putem vorbi. Pana atunci insa, ei ne vor fura cu zambetul pe buze si ne vor face impresia ca noi ne-am facut-o cu mana noastra.

      • Decebal spune:

        Domnu’ Sebi, ce repede mi-ati pus o eticheta! Am atins un punct vulnerabil? :)

        E evident ca logica mea e diferita de a dumneavoastra. Se pare ca si ortografia.
        Care ar fi pedeapsa binemeritata pentru cei ce au alta logica? Glontul in ceafa? :) Dar pedeapsa pentru cei ce mai cred in a gandi liber care ar fi? Deportarea in Siberia?
        Eu zic sa luati o gura de apa, sa va linistiti, sa mai cititi odata ce am scris si sa mai puneti mana pe o carte, macar in momentele in care spargeti seminte si scuipati cojile pe jos.

        Ma duc la vot, nene! Si am convins alti doi, tineri, care n-au votat niciodata. Obisnuieste-te cu ideea!

        Somn usor! :)

        • Sebi spune:

          Nene…ce sa zic…ma foiesc in pat ca nu ma pot obisnui cu ideea ca mergi la vot si prin asta-mi decizi tu cu majoritatea sistemul in care trebuie sa traiesc. Da…majoritatea decide…da, majoritatea oamenilor sunt mai putin pregatiti, mai slabi, mai usor de manipulat si chiar mai prosti. Da…majoritatea decide ! Tine strans cu majoritatea…e mai sigur asa.
          Ma bucur ca ai reusit sa mai si convingi inca doi tineri…stiu ca bucuria ta este mai profunda… a mea nu poate fi. Zici ca gandesti liber si tii la asta ? N-am acuzat lucrul asta…Dar cu tinerii aia ce-ai avut de i-ai convins ? Ei nu trebuie sa gandeasca liber ?
          Te dai lovit la sentiment si incepi sa arunci cuvinte ieftine crezand ca asta te face mai destept?
          Ti-am atacat afirmatiile care n-aveau nici logica nici morala. Ai vrut poate sa fi ironic…dar ca sa zici ce ? Daca tot faci un efort sa te exprimi cand nu esti de-acord cu ceva…atunci pe langa ironia sustinuta de o logica dubioasa cu analogii anapoda, puteai sa vi si cu solutii alternative.
          Sau “Doamne ajuta !’ era solutia ?

          • Decebal spune:

            Mai incerc o data, in mai putine cuvinte:

            Nu accept “decat sa mergeti la vot, mai bine iesiti in strada”. Nu consider ca se exclud. Neprezentarea la vot sau anularea votului nu sunt solutii, zic eu. Votul de duminica este un sondaj real, pe baza caruia se pot infaptui aliante politice. Inainte de a vorbi despre schimbarea sistemului, ar trebui sa incerci sa vezi cum il poti folosi.

            Indiferent de optiunea politica a fiecaruia, trebuie sa iesim la vot si sa votam cu ceva. Sau impotriva. Celor doi tineri nu le-am sugerat CU CINE sa voteze, doar i-am convins ca neprezentarea nu e o solutie. In paranteza fie spus, am CI plina de etichete cu “votat” si mi-am anulat votul la cel putin jumatate dintre scrutinuri.

            Gratuit, ma acuzi de imoralitate si de lipsa de principii. Cand pui prea usor etichete, asteapta-te sa fii etichetat, la fel de usor.

            Cu “Doamne-ajuta!” iti raspund calugarii carora le spui “Buna ziua!”. Este (si) un salut. Nu stiu daca poate fi si o solutie, dar nu exclud posibilitatea asta. Nu sunt ateu. :)

            • Sebi spune:

              Cred ca ati citit ceva…si-ati inteles cu totul altceva…Culmea, desi am scris “negru pe alb” nu reusesc sa vad unde am scris “decat sa mergeti la vot, mai bine iesiti in strada”.
              Apoi am dedus logic o moralitate sovaitoare din afirmatiile facute de tine prin care te mai si contrazici.
              Daca ai adus vorba de iesit in strada am sa-ti raspund ca am o parere buna despre aceasta in conditiile in care cetateanul de rand nu este ascultat de cei alesi sa-l reprezinte…este o forma de luare de pozitie…o ultima forma…
              Apoi zici ca nu sunt solutii neprezentarea si anularea. Pai neprezentarea nu e solutie insa e un drept…care trebuie respectat chiar daca nu suntem de-acord. Te contrazici cand zici ca nu e o solutie anularea votului dar spui ca ai facut asta la “cel putin jumatate din scrutinuri” …de aici si “moralitatea”.
              Apoi te lauzi ca ai convins niste tineri sa mearga la vot si esti evident mandru de asta…pai de aici rezulta ca nu respecti opiniile altora…cand spui ca ai convins inseamna ca le-ai schimbat optica…de ce? Unde e moralitatea aici ? Daca era doar o discutie intre 3 persoane din care rezulta o aceeasi concluzie la sfarsit si care intamplator e si viziunea ta, atunci e cat se poate de in regula…dar nu te lauzi cu asa ceva sau nu aduci aminte despre caci nu intereseaza pe nimeni ce discutii mai ai cu alte persoane…evident ai vrut sa te lauzi cu acel “convins”.
              Deci unde e verticalitatea ? Nu caut sa te jignesc in niciun fel…spun doar lucrurilor pe nume si daca asta supara, imi pare rau…dar si pe mine ma supara lipsa de verticalitate. Nu pun la colt si nu trag “un clont in ceafa” ci prefer sa spun celui ce greseste (din punctul meu de vedere evident ) poate s-o indrepta…caci toti gresim.

          • Mara spune:

            Un munte de sare se mananca cu lingurita. Fiecare cu lingurita lui. Eu nu pierd ocazia sa actionez, sau mai bine zis sa reactionez in absolut toate situatiile in care consider ca sunt nedreptatita si credeti-ma ca functioneaza. Lucrez in domeniul privat si am ajuns inclusiv in comisii de dezbatere sociala referitoare la modificarile unor legi care ma interesau direct. M-am dus cu argumente si am intalnit functionari publici initial ostili, dar care in fata argumentelor au avut disponibilitatea sa ma asculte si chiar sa modifice anumite paragrafe construite stramb. Astazi exista 2 legi publicate, care au in continutul lor modificari aduse de mine personal ( eu Mara, o anonima pana la urma – numele meu adevarat este chiar Mara).
            Ma bucur ca te duci la vot si chiar te-as ruga, poate pana duminica mai convingi cateva persoane. Uite, ai ocazia sa-ti utilizezi lingurita. Esti pregatit ?Esti dispus ?

            • Sebi spune:

              Cred ca m-ai inteles gresit…de prezentat, ma voi prezenta insa pentru a-mi anula votul.
              N-am sustinut nicio clipa neprezentarea ci doar am atacat votul intre mai multe rele…o mare prostie din punctul meu de vedere.
              Ma bucur ca ai avut actiuni legate de amendarea/modificarea unor legi…este ceea ce trebuie sa se intample intr-o adevarata democratie…legile nu sunt cazute din cer…pot fi perfectionate sau actualizate conditiilor mereu schimbatoare. Este intr-adevar o actiune civica care trebuie facuta…Sunt curios felul in care ai actionat…pasii facuti.
              Indiferent pe cine votezi sau nu…omul si partidul ales poate da gres pe parcurs si trebuie sanctionat de populatie pe toata durata mandatului…aici este problema…Legile, cele mai multe din ele sunt de fapt foarte bine facute si gandite insa interpretarea lor este cu totul altceva. Nu sistemul de legi trebuie schimbat…acela doar se imbunatateste si se actualizaza…este vorba de sistemul politic si cel de administrare.
              Daca ne gandim bine, nu avem nevoie de atatia oameni in sistemul de “conducere” al tarii si mai mult decat atat…nici macar nu trebuie sa fie permanent in functie…Simplist vorbind…ar trebui ca parlamentarii sa fie angajati precum zilierii…cand e nevoie de ei sa participe la un concurs de legi, cand nu sa munceasca cum stiu ei mai bine fara a se putea folosi de “parghiile sistemului” ( suna utopic nu ? ) . Daca toate ar trece in sistem privat…mai putin armata…atunci lucrurile s-ar aseza in mod natural si firesc dupa tonul dat de concurenta (iar utopic ). Cand exista monopol fie el din partea statului sau a privatilor cu sustinere politica – de aici si o parte din parghiile politice – atunci se creaza un sistem piramidal in care cei mai multi sufera. Cand cei multi care sufera nu i-au atitudine, lucrurile continua sub diverse forme, ambalaje care pacalesc si manipuleaza.

  13. Cetatean spune:

    TARA …………… Participare la Vot … PIB per capita
    (Europa) ……….. (Parlamentare) …….. US dollars

    Belgium………………..89,22%…………………..43.686
    Denmark………………87,74%…………………..56.202
    Sweden…………………84,63%…………………..55.158
    Iceland………………….81,44%…………………..41.739
    Norway…………………78,23%………………….99.462
    Italy……………………….75,19%………………….33.115
    Austria………………….74,91%………………….47.083
    Netherlands ………….74,56%………………….46.142
    Germany……………….71,55%………………….41.513
    Ireland…………………..70,05%………………….45.888
    Spain…………………….68,94%…………………..29.289
    Finland………………….67,37%…………………..46.098
    United Kingdom…..65,77%…………………..38.589
    Slovenia…………………65,60%………………….22.193
    Hungary………………..64,38%………………….12.736
    Estonia…………………..63,53%………………….16.320
    Greece……………………62,47%…………………..22.055
    Russia……………………60,10%…………………..14.247
    Latvia…………………….59,49%…………………..13.900
    Czech Republic……..59,48%…………………..18.579
    Slovakia…………………59,11%…………………..16.899
    Portugal…………………58,03%…………………..20.179
    Serbia…………………….57,77%…………………….4.943
    Ukraine………………….57,40%…………………….3.877
    France……………………55,40%……………………41.141
    Croatia…………………..54,17%…………………..12.972
    Albania………………….53,31%……………………..3.913
    Bulgaria…………………52,49%……………………..7.033
    Switzerland…………..49,10%……………………79.033
    Poland…………………..48,92%……………………12.538
    Romania………………..41,76%……………………..7.935
    Lithuania………………35,91%……………………14.018

  14. Decebal spune:

    Pentru “Sebi” de mai sus (nu mai pot da “reply”).

    In articol se face referire la sloganul ”Adevărații cetățeni nu merg la vot. Ei ies în stradă!”. Cititi articolul, inainte de a citi comentariile! Eu am citit articolul si am comentat, initial, articolul. In sensul strict ca a iesi in strada nu exclude actiunea de a merge la vot. Consider ca sloganul e lansat de cei ce au interesul sa se mearga la vot doar in cadru bine organizat, cu microbuze si autobuze. Punct. (Acum ati aflat si cu cine NU voi vota)

    Merg la vot de peste 20 de ani si am inteles, din proprie experienta, ca anularea votului nu inseamna nimic. Punct.

    Nu comentez comentariile altora, dar raspund daca cineva mi se adreseaza. Pana la un punct. E evident ca vorbim limbi diferite si nu ne cunoastem, asa ca nu ne putem judeca moralitatea, unul – celuilalt si nu putem cadea pe aceeasi logica. Timp pierdut. Punct.

    • iosiP spune:

      “Merg la vot de peste 20 de ani si am inteles, din proprie experienta, ca anularea votului nu inseamna nimic. Punct..”
      Si eu, si am inteles, din proprie experianta, ca validarea votului nu inseamna nimic. Punct.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


E randul tau

Copilul nu este proprietatea părinților. Niciun om nu poate fi proprietatea altui om. Am explicat ...

de: Cristi Danilet

la "Familia pe înțelesul tuturor – Partea a patra: Părinții nu au drept de viață și de moarte asupra copiilor"

România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

Cauta articole

august 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)