Home » Analize »Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Cine câștigă lupta din USR și cu ce costuri ?

Stelian Ene august 13, 2017 Analize, Opinie, Politica & Doctrine
37 comentarii 4,632 Vizualizari

Al treilea partid parlamentar din România a ales în plină eră Dragnea tranșarea unei dispute interne care este în opinia multora secundară mandatului primit prin vot. Prin zgomotul public produs se acoperă rezultatele concrete ale partidului în Parlament și în consiliile locale. Nicușor Dan a spus adesea că în USR există o dispută între progresiști și conservatori și dihotomia a fost preluată de presă într-o manieră senzaționalistă, evoluțiile interne au fost constant interpretate ca indicii ale iminentei „ruperi”. Care e de fapt miza dezbaterii, cine o va câștiga și de ce e importantă ?

USR e alcătuit dintr-o mulțime de oameni cinstiți și competenți, dar diverși în planul valorilor politice, aparținând unei clase de mijloc urbane cu capacitate și interes pentru implicare civică. Dacă ar fi să trasăm distribuția opțiunilor membrilor pe cele două coordonate politice principale, libertăți economice și libertăți personale, ar arăta probabil astfel:

În plan economic nu cred că e nicio surpriză – dată fiind baza de selecție a membrilor – să vedem o aglomerare de membri în zona de centru dreapta. Există și oameni la extreme (chiar parlamentari) dar până acum nu au existat dispute majore și USR nu a avut nicio o problemă să-și traseze o politică economică coerentă. În toate statele avansate, în ultimele decenii, libertatea politicii publice economice s-a redus; ideologia pierde peste tot teren în fața soluțiilor tehnice.

Coordonata libertăților personale ce definește membrii USR e, în schimb, mult mai plată și acoperă o varietate de poziții ireconciliabile, opțiunile individuale fiind strâns legate de identitatea culturală în sens larg și cea religioasă în particular (sau cel puțin, de felul cum această identitate e înțeleasă și propovăduită de bisericile din est).

Ceea trebuia să-i unească pe toți membrii în construcția „umbrelă” a lui Nicușor Dan era afinitatea puternică a tuturor membrilor la o a altă valoare comună: domnia legii și sancționarea corupției și a clientelismului politic. Aceste problemele cronice ale României erau urgențe în percepția membrilor, care își recunoșteau diversitatea pe alte planuri valorice. Așteptarea era că membrii își vor modera pozițiile, că militanții vor fi marginalizați și că masa membrilor va acționa ca o ancoră moderată a partidului. Convenția era că în privința libertăților personale nu vom iniția proiecte legislative, nu vom comunica poziții oficiale ale partidului și vom vota după conștiință proiectele altor partide. Am descris acum deja celebra nepoziționare.

Dihotomia între „conservatorii” și „progresiștii” din USR e falsă, ambele tabere sunt în minoritate clară dacă limităm aplicarea acestor etichete doar la oameni care militează activ pentru poziția conservatoare sau progresistă. Majoritatea membrilor USR nu sunt nici progresiști nici conservatori în sensul propriu și chiar dacă au  înclinații personale într-un sens sau în altul, ar accepta sau prefera să activeze într-un partid moderat și exact asta se dorea prin nepoziționare.

Când am participat la construcția națională USR am promovat și eu acest „gentlemen’s agreement” rostind adeseori fraza „hai să ne concentrăm pe ce ne unește, nu pe ce ne dezbină”. În retrospectivă, găsesc acum foarte naivă așteptarea ca USR să funcționeze chiar și pe termen mediu în baza acestui pact, așteptare izvorâtă poate dintr-o înțelegere incompletă a naturii umane. Ce s-a văzut destul de devreme în filiale a fost că teme de dezbatere din zona identitară au degenerat rapid în conflicte politice și personale virulente. Masa centristă nu are un rol stabilizator, mai devreme sau mai târziu  fiind atrași în dispute ideologice, deși înainte să intre în politică aceiași oameni nu au schițat niciodată niciun gest militant în chestiunile respective. Ce se întâmplă ?

Explicația e că, deși majoritatea a membrilor nu au un obiectiv politic personal în zona identitară, toți se tem ca partidul să nu fie capturat de militanții taberei opuse, să nu se trezească peste noapte într-un partid de extremă dreapta sau ultra-progresist. Aceasta a fost eroarea primară a lui Nicușor Dan ce explică frământarea care are loc acum în USR: golul nepoziționării se umple rapid cu suspiciune reciprocă, suspiciunea că partidul sau filiala este în pericol iminent să fie preluată de ceilalți. Suspiciune întărită și de faptul că militanții nu stau degeaba ci militează, sunt activi, lansează filmulețe și propuneri doctrinare, pe scurt au găsit un mediu în care ideile lor marginale sunt luate în serios dacă vin de sub „umbrela” USR, deși nu ar avea niciodată nicio șansă ca prin vot democratic să devină politica USR. Militanții domină dezbaterea de idei și efectul e radicalizarea celorlalți, care nu vor să facă parte dintr-un „partid LGBT” sau dimpotrivă într-un partid ultra-conservator și nici măcar să fie colegi cu militanții. Deși, repet, niciuna dintre direcții nu ar fi fost posibilă la aritmetica voturilor. Dacă în teorie nepoziționarea se dorea o formă de centrism implicit prin care libertățile personale sunt trecute în planul secund al dezbaterii economisind energie pentru misiunea primară a partidului, în practică nepoziționarea este cauza unui conflict mult mai puternic decât negocierea unei poziții explicit centristă (care de voie, de nevoie ar fi acceptată de aproape toți membrii și alegătorii, chiar dacă nu s-ar regăsi întru totul în partid).

Pe acest conflict doctrinar ce ardea mocnit în USR s-a aruncat în primăvară o găleată de combustibil – dezbaterea parlamentară a referendumului privind definiția familiei – conflictul devenind acum unul public și deschis. Strict pe fondul modificării Constituției, trebuie spus că poziționarea membrilor USR e majoritar împotrivă. În general doar minoritatea conservatoare susține fondul inițiativei, iar ceilalți membrilor plănuiesc să boicoteze sau să voteze NU. Progresiștii susțin fondul dreptului egal la căsătorie, în timp ce majoritatea centristă respinge tema ca una diversionistă și o risipă de resurse.

Cu o asemenea susținere majoritară, ce împiedică poziționarea partidului împotriva inițiativei de modificare a Constituției și de ce atâtă dramă și dezbateri în ultimele luni, cu demisii, răsturnări și referendum intern ?

Trebuie spus foarte clar că tema principală a disputei nu e modificarea Constituției în sine, ci direcția viitoare a partidului și felul cum percepția externă a USR va modifica această direcție. Conservatorii refuză cu obstinație poziționarea, fie și pe motivele diversioniste citate mai sus pe care mulți dintre ei le acceptă, pentru că, în lipsa unei definiri suficient de precise a USR, văd orice concesie pe această temă ca o abandonare a partidului  în mâna „activiștilor LGBT”. E evident, cred conservatorii, că odată ce ne vom poziționa împotriva modificării Constituției, partidul va aluneca precum bulgărele de zăpadă atrăgând tot mai mai mulți „progresiști” până când majoritatea va putea impune pe agenda partidului poziții mult mai dure, care i-ar obliga să părăsească organizația. De unde și amenințarea de „rupere” acum, câtă vreme aceasta mai are forța de a schimba ceva, înainte să devină irelevanți.

Masa centristă e la rândul ei împărțită în două tabere aproximativ egale. O jumătate a centrului e constituită de Moderații lui Nicușor Dan care încă susțin pactul de nepoziționare și ideea de partid cu agendă limitată. O parte din ei văd nepoziționarea ca o soluție de oprire a vacarmului și revenirea la „chestiuni serioase”. O altă parte respinge referendumul dar consideră că unitatea USR cu tot cu conservatori e o valoare importantă, fără să se teamă că prezența conservatorilor în partid înseamnă alunecarea în agenda conservatoare. Și în fine o altă categorie a Moderaților respinge poziționarea pentru că o percepe ca o formă de definire implicită progresistă care îndepărtează USR de alegătorii lui diverși și o atrage într-o agendă progresistă ce nu-i aparține, cel mai de seamă reprezentant fiind Nicușor Dan însuși.  Convingerea că aceasta e o agendă toxică pentru USR l-a determinat să-și dea chiar demisia și să se sacrifice practic politic, diminuându-și drastic influența viitoare în partidul pe care l-a fondat. Pe scurt, vorbim din nou de psihoza capturării.

Cealaltă jumătate a centriștilor aglutinează sub brandul „Liberal” o varietate de membri uniți nu atât de o definiție împărtășită a liberalismului cât de dorința de poziționare a partidului împotriva referendumului, de neîncrederea în Nicușor Dan sau de ambele. Chestiunea referendumului s-a dovedit o pârghie foarte bună prin care liderii nemulțumiți de episodul Cioloș („tehnocrații”, de fapt o parte a lor) au putut să își construiască o platformă internă denunțând ceea ce ei percep ca o conducere autoritară din partea lui Nicușor. Aceasta se bazează pe suportul celor care doresc poziționarea împotriva referendumului, confundată intenționat cu respingerea CpF în materialele de comunicare produse. Intuind poziția slabă a Moderaților, care trebuie să voteze împotriva propriei conștiințe deși resping pe fond referendumul, discursul facțiunii liberale face frecvent apel la ideea de „nepoziționarea ca atac la adresa drepturilor omului”; adică exact aceiași strategie de radicalizare a bazei prin amenințarea cu iminenta alunecare în extremism la care fac apel conservatorii, diseminată eficient în social media.

Am schematizat distribuția aproximativă a facțiunilor interne pe axa libertăților personale, în care am inclus ca locație generală și efortul programatic „USR Viu” coordonat de Vlad Alexandrescu și care este intenționat să devină doctrina oficială a partidului.

Concluzii și soluții

La ora la care scriu aceste rânduri majoritatea membrilor au votat în referendumul intern privind poziționarea dar rezultatele sunt încă necunoscute. E clar din descrierea de mai sus că vorbim de un echilibru precar care va duce probabil la un vot relativ strâns, rezultatul fiind deci imprevizibil. La fel de clar ar trebui să fie faptul că, indiferent de rezultat, conflictul intern nu se va stinge pentru că direcția doctrinară a partidului e încă disputată. Contrar alarmiștilor, niciunul dintre rezultate nu definește USR ca un partid de nișă. Am consumat foarte multă energie pentru a răspunde la o întrebare minoră de poziționare publică, dar rămânem cu o incongruență doctrinară majoră, o zonă tulbure care stimulează mai departe monștrii neîncrederii reciproce.

Construcția unei soluții trebuie să pornească în primul rând de la observația că aceasta se adresează centrului, nu extremelor. Conflictul care trebuie dezamorsat nu e cel între progresiști și conservatori, ci cel între centriști care vor garanții ferme că nu activează într-un partid legionar, dar nici într-o organizație non-guvernamentală ce militează pentru drepturile gay, o agendă cu care nu se identifică sau împotriva căreia au serioase rezerve. Nepoziționarea a eșuat în practică ca o soluție de compromis pentru că a permis extinderea arbitrară a „umbrelei”, devenind un vehicul politic pentru extremism; prin urmare, trebuie să găsim care sunt valorile comune pe care USR le apără, un culoar centrist cu limite clare care să maximizeze coeziunea internă fără să lovească electoral partidul, care are, să ne amintim, o misiune totuși diferită și pe alte axe politice. E nevoie deci de o negociere politică sănătoasă între facțiunile USR, adică exact definiția meseriei de politician la care aspiră unii membri și liderii taberelor: politicianul trebuie să aducă segmente largi ale societății la masa dialogului și să găsească soluții de compromis, nu să se reprezinte pe sine însuși și propriile idei.

Dacă Nicușor Dan vrea să modereze conflictul dintre tabere, trebuie să renunțe la nepoziționare ca doctrină politică – aceasta s-a demonstrat imposibil de pus în practică și un teatru ideal pentru manipularea membrilor simpli – și să conducă un dialog pentru o poziționare moderată. În urma acestei negocieri calme cu toți cei care au contribuit la succesul USR putem obține o listă de poziții clare ale partidului pe temele identitare majore, adică exact opusul mult-hulitei liste de subiecte prohibite a lui Clotilde Armand. Dacă vrem pace durabilă, poziția USR trebuie clarificată foarte bine în interiorul partidului: care e ingerința în drepturile persoanelor LGBT care justifică o reacție politică a USR ?  Tema este vastă și va tot erupe în următorul deceniu, conform modelului occidental. La schimb cu această desensibilizare a USR pe tema LGBT, conservatorii din USR trebuie să se delimiteze de agenda anti-femeie de care sunt învinuiți prin asociere și să susțină separarea bisericii de stat, finanțarea cultelor fiind o altă problemă care a stârnit anumite controverse interne.

Cu titlu de exemplu pur ipotetic și firește afectat de idiosincraziile mele, schița unei soluții moderate care ar putea rezulta în urma acestei negocieri ar fi:

  • USR se obligă să lupte pentru drepturile civile recunoscute la nivel european dar își interzice inițiative care exced acest nivel minimal al drepturilor. Asta înseamnă de exemplu că USR se obligă să susțină parteneriatul civil, dar nu va promova proiecte pentru căsătoria gay, până când aceasta nu va deveni un drept european, dacă va deveni vreodată.
  • Ca o excepție de la acest principiu general, USR se obligă să susțină dreptul la terminarea sarcinii (care nu e la acest moment un drept european) și să lupte împotriva restricțiilor artificiale ale acestui drept.
  • În chestiunea finanțării bisericii, USR propune un model de finanțare prin cotă parte din impozit, aplicat în multe țări europene în care contribuabilul optează pentru susținerea unui cult; până când un asemenea sistem va fi pus în practică, USR va susține doar finanțarea dreptului constituțional la educație religioasă și a acelor proiectelor locale ale bisericii cu un dominant caracter cultural sau umanitar și care sunt oportune.
  • Discursul extremist, intolerant, instigator la ură împotriva oricăror minorități precum și împotriva cultelor, a reprezentanților acestora și a opțiunilor religioase nu-și are sub niciun pretext locul în USR.

Pentru a oferi garanții ferme împotriva virajului ideologic al partidului, se pot găsi formulări juridice concise ale compromisului care să fie înscris în statut, modificabile doar cu super-majoritate de două treimi. În momentul în care USR se definește explicit ca un partid cu un culoar moderat, îngust și clar, care nu poate fi deraiat de minoritățile militante, conflictul s-a dezamorsat și celebra problemă a drobului poziționării poate fi tranșată lejer, cu respingerea referendumului ca o deturnare ideologică inacceptabilă a procedurii constituționale. USR poate să comunice liniștit că nu susține modificarea Constituției (ca și cum mai avea cineva dubii), iar Clotilde Armand poate să se zică la TV că atât modificarea Constituției cât și căsătoria gay sunt simple diversiuni ale profund-corupților din PSD și PNL. Suprarealist ? Eu cred că nu.

E posibil ca un compromis ca cel schițat mai sus să nu poată fi găsit în practică indiferent cât se negociază. Poate că neîncrederea acumulată să devină insurmontabilă și să eșuăm în „soluțiile rapide” de decizie promovate de unii progresiști, adică secționare prin vot și balcanizare (lansarea clipului USR Popular exact în pragul referendumului sugerează în mod cert o intenție de catalizare a unei rupturi din zona respectivă). Însă dacă există măcar o minimă șansă ca USR să aducă toate facțiunile la masa dialogului și să găsească o soluție de compromis, atunci avem datoria să încercăm. Acest compromis e relevant mult dincolo de USR și bula lui social-media: e relevant pentru electoratul reformist din România, care e și el divers în planul valorilor politice, e relevant pentru România în general. Pentru că lucrurile care ne unesc chiar sunt, până la urmă, mai importante decât cele care ne despart.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "37 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    O parafrazare: ” Cine-i USR? N-am auzit de USR”.
    Sau mai pe romaneste “mult zgomot pentru nimic”.
    USR nu este partid politic, ci un club de indivizi cu viziuni diferite care au tins si obtinut o demnitate. Cea de parlamentar. Pacalind alti indivizi creduli, asa cum e de multe ori alegatorul.

    • Fane spune:

      Si-a pus intrebarea cum ar putea face USR sa fie votata de 50+ % dintre romani? Cred ca Nicusor si-a pus-o, si realizeaza deja ca “militantii” vor duce partidul intr-o zona de maxim 20% (asta cu generozitate) dupa care la urmatorul ciclu electoral se va scufunda in mocirla neglijibilitatii undeva la maxim 5 %.
      Oricum, data viitoare voi vota cu un partid care alte griji decat alea gregare.

    • cetateanul turmentat spune:

      După alegeri, dacă avea o strategie deșteaptă, USR ar fi trebuit să ocupe locul răului mai mic adjudecat de PNL care a ieșit din ecuație pentru a se alătura familiei doctrinare din care făcea parte, adică PSD, UDMR și limbricului scos de Băsescu și botezat PMP. Pe toți ăștia îi unește foamea de bani, dorința de putere și prostia în stare pură, toate astea demonstrate cu asupra de măsură în anii în care au avut puterea pe mînă. Au folosit-o pentru a-și îndesa sacii cu bani din furat, a-și promova amantele, copiii, nașii și finii în poziții și funcții bănoase, țesînd rețele și clanuri în toate structurile de putere ale unui stat care are ca principală atribuție jefuirea cetățenilor săi în folosul politicienilor. USR avea ceva băieți cu carte care păreau mai frecventabili, poate reușeau să facă o imagine care să proiecteze partidul în poziția răului mai mic. În Romania, la nivel votanți, nu avem nici stînga nici dreapta ci răul mare vs. răul mic. Acum răul mic a crescut, s-a făcut mare și l-a luat în armată, ca să-și dea doctoratul cu Oprea la SRI și să poată intra și el în rîndul lumii.

    • Falstaff spune:

      Pai…exact asta-i definitia oricarui partid politic! Care e problema cu usr, ca nu pricep!?

      • victor L spune:

        Vrei sa spui ca USR = aceiasi mizerie? ca nu se deosebeste cu nimic de PNL ori PSD?
        Daca da, atunci mea culpa, nu credeam ca o sa doarma in sParlament la citeva zile dupa ce-au prins scaunul, ca o sa manince din cosul de gunoaie, sau ca se vor certa ca la usa cortului la citeva luni dupa ce s-au format ca partid.
        Iar intre reprizele de certuri Salvatoare, Liviu ot Teleorman si ceata lui fac ravagii prin tarisoara.
        Pentru asta au fost alesi, ca sa-si lamureasca ideile dupa care se vor mai certa.

  2. Dedalus spune:

    USR ar face bine sa se intoarca la statutul sau anterior de ong cu actiune locala.

    Nu are nici o legatura cu politica. Nu stie care este scopul politicii si nici nu da semne ca ar vrea sa invete. Se erijeaza intr-un fel de DNA civil :-) ).

    Nici macar nu intelege intelesul termenului de “progresist”…

  3. r2 spune:

    Furtuna intr-un pahar cu apa, Stelian. Imi doresc ca unii oameni din USR sa fi invatat ceva bun din experienta asta care sa le foloseasca in cariera politica viitoare. Pentru altii, locul lor este inapoi ONG-urile de unde au plecat. Politica e una, activismul de diverse chestii e alta. Daca un amestec de oameni si idei gen USR ar ajunge prin cine stie ce accident al istoriei sa castige alegerile, guvernarea ar fi un dezastru de proportii. Nici macar partener credibil intr-o alianta la guvernare n-ar putea fi. Si aici cam trebuie sa tragem linie. Parerea mea este ca nu se mai poate face mare lucru cu brandul USR. A meritat o incercare, de acord, dar acum eu unul nici nu vreau sa mai aud de framantarile interioare ale partidului ONG. Spun asta ca votant si sustinator financiar. Ce mai trebuie salvat de acolo sunt cativa oameni care sunt chiar buni.

    • kinn spune:

      Exagerati. Daca tara a putut fi condusa bine un an si mai bine de un guvern apolitic de tehnocrati, adica prin definitie oameni fara partid si o ideologie clara aferenta, atunci poate si USR-ul. Pe scara “politicii”, un parttid divizat si “ONG-ist” este ceva mai sus decat un numar de ONG-isti tehnocrati.fara macar un partid.

      Pe masura ce citesc toate articolele acestea si toate comentariile, ma conving ca esecul USR nu tine atat de calitatea partidului insusi, ci de calitatea sustinatorilor. Prea putina rabdare, prea multa volatilitate si chitibusarie in opinii (nu o lua te rog in nume personal, e o constatare generala), Nu va fi posibil in veci constructia unui partid solid si statornic bazat pe sustinatori ale caror opinii se schimba cu 180 grade in 6 luni, si culmea, 6 luni in care partidul nici n-a facut ceva major. Imi dau seama ca daca USR ar fi chiar in pozitia de a face ceva relevant, ar fi fost atata carteala si pareristica ca n-am mai gasi doua comentarii in acord unul cu altul. Cum sa faca partidul “politica” si “negociere”, cand sustinatorii au opinii radicale.

      In rest, articolul e bun.

      • r2 spune:

        Multumesc pentru mesaj. Eu cred ca au facut totusi ceva important. Cativa de acolo au demonstrat ca nu au deloc simtul ridicolului, iar lucrul asta, din pacate, face de acum parte din brandul politic si imaginea publica a USR. Iar in politica, spre deosebire de Eurovision, candidatul ridicol nu are nicio sansa. Politica este pentru oameni maturi care inteleg cat de importanta este imaginea publica a organizatiei din care fac parte.

  4. ion din balon spune:

    usr, un experiment ratat. in loc sa faceti concursuri de grafice arbitrare fara date, mai bine veniti cu un barometru profesionist trimestrial al optiunilor politice ale romanilor in care sa vedem unde e usr la intrebarea “daca duminica ar fi alegeri parlamentare in romania, dv. cu cine votati?” daca zbaterile marxist progresiste aduc intentie de vot, super, daca nu, sa-si faca baietii un ong si sa curga fondurile de la bruxelles!

  5. AT spune:

    “Dreptul egal la căsătorie” este o sintagma propagandistica pentru agenda LGBT imbratisata fara nici o examinare de medii considerate independente si obiective. Toate taberele din USR, si din tara, inclusiv Coalitia pentru Familie, sustin dreptul egal la casatorie. Divergenta e ce intelegem prin casatorie. Nu putem decide daca cineva are in mod egal dreptul la X daca X nu e definit.

  6. Jay spune:

    Exercitiu steril de wishful thinking. USR nu este un partid, asa cum se autointituleaza, ci un agregat amorf de indivizi si grupuscule cu personalitati si viziuni mult diferite, cladit artificial pe un ONG cu obiectiv real unic – antiPSD. Insa USR nu a reusit sa inchege nicio idee, cat de vaga, care sa se contrapuna productiv si articulat vreunei componente a constructului doctrinar social-democrat, emitand doar mici chitaieli puerile care, mai mult, au starnit ironia si sarcasmul publicului, inclusiv al unora din propriul electorat. A creat sperante reale de “o noua cale”, dar rezultatul actual este deplorabil.

    Va fi extrem de greu, daca nu imposibil, sa se resructureze in timp electoral util si sa revina, in spectrul politic romanesc, cu o constructie doctrinara cat de cat credibila si sustenabila.

  7. shinobi spune:

    Domnule, USR e deja istorie, pur si simplu a facut implozie; nu poti sa fii anti-contra! cum adica vine asta anti-sistem conservator?! de fapt toate partidele ar trebui sa militeze pentru intarirea statului de drept, capitol la cere esecul e general… in schimb USR face un referendum intern grotesc despre pro & cons pozitionare, aducand a discutie despre sexul ingerilor… Constat cu uimire ca nici macar laicitatea statului roman nu e un deziderat al USR; in sfarsit, cale batuta!

  8. man of war spune:

    :) pfff… au ajuns lgbt istii sa destrame partide, guverne, state… sint eficienti care va sa zica ! ar trebui sa i copiem asadar, si sa gasim niste oameni normali (sanatosi la minte) care sa destructureze mafia transpartinica, sa se ia la trinta cu minciuna, hotia si impostura. nu i asa !? ca cei care se razboiesc cu pomenile, salariile si pensiile speciale nu prea razbesc

  9. dorin valeriu spune:

    Chiar, de ce te-ai ostenit ?, cand peste cateva ore vom cunoaste rezultatul votului. Ocazie tardiva ca sa-ti dezvalui optiunile/simpatiile.

  10. Leo spune:

    Domnule,

    Am o nedumerire referitoare la unul din grafice. Inteleg cum vine distributia egalitate vs piata, e oarecum evident.

    Ce nu inteleg e distributia libertati vs traditie. M-as fi asteptat tot la o distributie gaussiana, eventual decalata stanga sau dreapta. Aveti in schimb reprezentata o umbrela destul de ciudata, care-mi sugereaza mai multi militanti decat este normal (in sensul statistic al cuvantului).

    Umbrela aceasta e bazata pe niste numere? sau doar o interpretare ochiometrica?

    Multumesc.

    • Stelian Ene Stelian Ene spune:

      Umbrela de pe axa libertăților nu e bazată pe date, e o reprezentare grafică sugestivă a ideii de umbrelă ideologică largă, prin opoziție cu axa economică mai coagulată.

      O distribuție gaussiană nu poate fi pentru că nu e o eșantionare aleatoare, membrii se autoselectează tocmai după interesul de a milita politic pe anumite teme și mai mult, odată intrați în partid unii se autoradicalizează „luptând” cu vrășmașii ideologici. Probabil că alura reală are trei cocoașe și curbură inversă la limite.

  11. Georgel spune:

    Interesant, USR ar fi votat de circa 10% dar 80% explica ce rau, naspa, lipsit de logica este sa votezi USR. Cam mult efort, dar rasplata le-ar fi pe masura, nu carecumva sa mai sparga monopolul niste naivi care nu apartin de partidele arhaice psd pnl udmr unpr pmp. Intre niste ametiti si niste excroci cu ideologia bine stabilita alegerea nu ar trebui sa fie grea pentru orice om de bun simt

  12. amicu spune:

    Din interesul stirnit, din numărul comentariilor și din tonul lor nu pot să trag decît o concluzie: de USR se tem toți (știți voi care “toți”) ca de Dracul. Efortul propagandistic al comentatorilor e înduioșător, dar dragi mercenari, de ce ți-e frică nu scapi.

    • Dedalus spune:

      Eu cred ca dimpotriva, nimeni nu mai ia USR in serios.

      Cum sa te temi de cineva care discuta toata vara despre minoritati sexuale si familie, in conditiile in care educatia, sanatatea, infrastructura etc. sunt la pamant?!

      Pretentia USR de a fi un fel de “militie populara” in sprijinul procuraturii si a DNA (sau in locul acestora, nici nu mai stiu cumn sa zic) e perdanta clar. Mergea (poate, nu stiu) la nivel local, in lupta cu primaria, dar la nivel national nu mai merge. Avem pocuratura si DNA, bune -rele, le avem si functioneaza. Ca si justitia, cu toate balbele ei. Nici o justitie de pe planeta asta nu e infailibila, ca doar nu e in subordinea Papei de la Roma… :-) ).

      Alunecat insa intr-un discurs labartat si steril despre influenta razelor Lunii asupra anemonelor (bogat ilustrat cu figure si grafice), USR nu mai e decat un caz demn de studiat de politologi. Dar in nici un caz nu mai poate fi luat in serios ca o forta politica reala. Cel putin, judecand dupa infromatiile publice de la acest moment.

  13. Cinicul spune:

    Ceea ce lipseste din toata dezbaterea din USR este care este politica de care are nevoie R si care segment din electorat poate fi capturat de USR. USR nu candideaza la Amsterdam sau Bruxelles ci la Alexandria si Botosani. Nu e vorbea doar de ideologie ci de pragmatism. Daca USR vrea sa devina doar coloana a 5-a a unor minoritati sexuale va iesi repede din politica.

  14. George spune:

    Din pacate, USR, care ar fi putut excela printr-o pozitionare civica, de competenta tehnica (Nicusor Dan, Catalin Drula etc.), refuzand compromisul specific taberelor aliate PSD, a ales sa cada in irelevanta jignind gratuit peste 70 % din populatia Romaniei, care nu este nici legionara, nici putinista, nici retrograda. Exista oameni care adera la valorile civilizatiei occidentale si la o democratie occidentala si care vor vota cu ambele maini DA la referendum pentru a preveni pervertirea valorilor familiei si derutarea grava a copiilor lor prin agende ideologice in scoli.
    Din punctul meu de vedere, ati trecut linia rosie si nu o sa va pot vota niciodata.

  15. CetateanulRoman spune:

    De cistigat vor cistiga unul sau mai multi fripturisti care vor zmulge citiva alti fraieri din “partid” si vor primi un os de ros alaturi de “partidele consacrate”
    De pierdut am pierdut noi, prostii care le-am dat votul. Daca nu aparea busoi la tv in ultima ora posibila pt propaganda politica probabil as fi dat votul pnl-ului, impotriva oricaror evidenta ca sint un partid in degringolada.
    usr nu este un partid – este o adunatura care doreste sa isi maximizeze profitul din norochiul chior ce i-a aruncat intr-o pozitie nemeritata. Nu ei au fost asa de buni ca au ajuns acolo. Au fost oportunisti iar “oferta” celorlalte partide a fost jalnica.
    In plus au senzatia ca pot aplica logica simpla gen “if — than” in viata sociala si/sau in politica. Si dau dovada de orgoliu exacerbat

    • Dedalus spune:

      Eu m-am tot minunat de ce USR, cu oameni tineri si dornici de o viata buna in capitalism (nu in socialismul actual) se feresc sa raspunda unei mase semnificative a electoratului cu simpatii de dreapta.

      Intr-o mare de partide si partidulete de stanga, USR ar fi putut profita de aceasta ocazie, devenind un partid de dreapta real, cu un electorat solid.

      Numai ca pentru asta e nevoie de 2 conditii:

      a) sa inteleaga ca rolul politcii nu e sa dubleze procuratura si DNA, lupta impotriva coruptiei la nivel parlamentar sau al executivului este prin legi clare, nu prin “ochiu’ pe ei”

      b) sa renunte la dezbaterea sterila, pe tot felul de non-teme si sa accepte orientarea ideological drept sine-qua-non a pozitionarii politice

      Pentru asemenea lucruri e insa nevoie de timp, pentru ca doar organizarea de tip partid politic ia un an sau chiar doi. Dupa aprecierea mea, USR nu mai are timp, a pierdut deja.

      Nici Ciolos nu i-a ajutat prea mult, prin plasarea sa intr-o zona a “ingerasilor politici”, unde sta singur pe un norisor si le face din cand in cand cu mana prin FB…

      ===

      Stanga in Romania nu se consolideaza ca urmare a unei preferinte a votantilor pentru ea, prin confruntarea cu dreapta, ci, dimpotriva, ca urmare a lipsei fortei politice contrare.

      Din acest motiv, intaririiea inacceptabila a stangii in Romania dezechilibreaza spectrul politic si pune riscuri masive pe biata noastra democratie.

  16. Herodot6 spune:

    O analiza echilibrata, confirmata in mare masura de rezultatul votului intern din USR.
    Marea problema acum este aceea daca exponentii celor 3-4 platforme din USR vor fi dispusi sa se aseze la masa si sa discute serios si aplicat regulile unei conlucrari in continuare (eventual cu fixarea acestor reguli prin statut), sau vor prefera sa joace la rupere, ramanand fiecare cu mediul mult mai comod, dar politic prea putin relevant, al celor care gandesc exact la fel si sunt agresivi fata de cei altfel-ganditori.

    • Stelian Ene Stelian Ene spune:

      Mulțumesc, perfect de acord. Instrumentarea politică a lupte doctrinare a fost clară și acest stil de decizie poate secționa succesiv USR până când va deveni imaginea perfectă a unei majorități interne irelevante pentru electorat, după cum spunea și Cinicul de mai sus. E esențial să învățăm să facem compromisuri dacă avem pretenția să reprezentăm alți oameni la butoanele unei societăți mult mai diverse. Ca simplu membru eu sper să depășim cât mai curând tribalismele cu platforme interne care dau comunicate, e o fază de consolidare.

  17. Yoda spune:

    Un userist de frunte proclama: “Acest referendum a fost un exercitiu democratic.” Atunci de ce se opun unui alt referendum care este tot un exercitiu democratic? Unde este logica lor?

    PS: imi vine sa-mi dau palme cu piciorul ca am fost atat de batut in cap sa ii votez pe astia.

    • Falstaff spune:

      Va inselati! Referendumul este un exercitiu democratic de care nu trebuie,insa, exagerat. Politica nu se rezuma la asta. Din fericire.

  18. Liliana spune:

    Oare problema referendumului si subiectele legate de LGBT si separarea bisericii de stat sunt ceea ce arde la ora actuala in Romania? O gasca de baditi conduce tara de zeci de ani si o secatuieste, iar noi dezbatem ce?
    Competentele din USR, cele adevarate si sincere, ar fi trebuit sa se ocupe de eliberarea tarii de sub jugul hotilor, nu de jocurile unor cercuri internationale (cine stie cine o fi in spatele lor).

    Din cite vad, la urmatoarele alegeri, USR, daca va mai exista, va pierde cel putin 3 milioane de voturi. Isi permite acest lucru?

  19. mary spune:

    Ei, nu prea aveau nimic concret cu ce sa iasa in fata electoratului si decat sa nu se auda de ei deloc…ca vara nu prea sunt subiecte, au facut tot show ul asta.Sunt rautacioasa..:)
    Dar cred ca le-a mers, e pana la urma un exercitiu democratic la ei in “ograda”. Asa ar trebui luate deciziile mari intr-un partid.
    Mai bine s-ar coaliza cu Platforma 100 a lui Ciolos dar de, pe asta nu au vrut sa faca un referendum intern.

  20. MariS spune:

    Ca să răspund la întrebarea din titlu mă voi folosi de ultima figură, cea colorată. Albaştrii şi violeţii sunt perdanţii şi, probabil vor fi siliţi să găsească alt drum, verzii lui Nicu vor fi reduşi la tăcere şi unii vor pleca iar alţii vor mai rămâne ceva timp, cei în portocaliu vor exulta crezând că ei au câştigat, iar roşii din stânga, adevăraţii câştigători, vor pregăti noile direcţii ale noului partid US LGBTQ.. Conform “principiului nediscriminării”, legea primă a noii religii, aţi acordat şansa ca şi LGBTQ..iştii să aibe un partid al lor.

  21. victor L spune:

    “Referendumul intern” a devenit principala preocupare a useristilor: vor face un alt referendum
    intern pentru a decide daca vor colabora cu platforma marelui politician Ciolos.
    Succes!
    Cind in partidul tau exista framinari si tot felul de referendumuri, bucuria cea mai mare o au pesedistii: se pot desfasura in voie.

  22. Caliman Eugen-consultant independent -dezvoltare industriala spune:

    1.Nu cred ca USR este fara viitor – deoarece poate intelege sa iasa din nimicuri catre ideologia politica, economica si sociala a unui partid – pe orice esicher politic pe care-l considera necesar.
    2.In acest scop, trebuie sa se pozitioneze clar (si ferm) in raport cu ,,partidul dezastrului national (populist)” cit si cu UE, pentru a reconstrui economic Romania si beneficia de sprijin pentru dezvoltare economica rapida.
    3.Un partid nou trebuie sa se constituie si porneasca la drum cu un ,,proiect de tara”, care-l fereste de conflictele si dezbaterea nimicurilor nationale sau a problematicii colaterale genezei si scopului unui partid politic.In caz contrar ramine partid politic de ,,bloc si dezbatere” a ceeace fac vecinii!
    4.Consider ca iesirea din umbra a USR este imposibila, pina cind o aripa sau alta nu va dobindi puterea absoluta, ca apoi sa se poata concentra pe obiective nationale majore ca :reindustrializarea tarii, masuri ferme pentru aducerea la indeplinire a strategiei agricole nationale, planificarea si realizarea masurilor de conservare a terenurilor agricole supuse desertificarii si imposibilitatii productiei agricole in lipsa irigarii, recuperarii prin noi locuri de munca industriale a migrantilor economici, etc.
    Numai astfel poate lua locul (politic) al P.N.Liberal care se scalda in declaratii politice in locul unui PROIECT DE TARA cu obiectivele aratate!
    5.Fara a construi un PROIECT DE TARA cu aceste obiective, USR se misca spre apusul sau, ca orice partid nou nascut din initiative pozitive, dar fara viziune, evolutie si demersurile cerute de dezastrul economic si social national…

  23. Dedalus spune:

    Poate ca e mai bine ca USR e pe cale de disparitie. In fond, un stat trebuie sa fie condus de forte politice, nu de ONG-uri “anticoruptie”.

    Cu preocupari de tocilari care nici macar nu si-au invatat lectia bine: dezbaterea intre “progresisti” si “conservatori:. unde cele doua categorii sunt definite aiurea in tramvai – este de tot rasul. Cum se intampla de cate ori copiezi politica altor state fara sa o intelegi de fapt. Pana la urma, de ce ar fi cei din USR imuni la boala copierii?! Sunt si domniile lor rodul aceluiasi sistem bolnav de educatie, chiar daca unii au mai fost slefuiti prin strainatate.

    ====

    Sigur ca USR are fanaticii lui, cum orice forta (politica sau cvasipolitica) ii are. Acestia admira USR neconditionat si pentru ei chiar ca nu conteaza.

    Insa USR trebuie sa lase locul liber pentru o forta politica. Daca va aparea. Daca nu, asta e – prezenta coalitie la putere va castiga si alegerile urmatoare. Dar, cu parere de rau spun: ori cu USR ori fara USR, tot aia va fi.

    USR are imaginea nepatata pentru ca nu a fost inca la guvernare. Problema coruptiei in Romania e legata de captura Statului, de gruparile care s-au format si fura cu “legea in mana” nu de Sebastian Ghita si Hexifarma.

    De captura statului nu scapi prin masuri anti-coruptie si prin lupta anticoruptie a unor grupuri sau partied. De captura statului scapi doar prin diminuarea reala a rolului statului si prin simplificarea legislativa.

    Ori, de fapt asta e problema: partidele care ar trebui sa lupte cu fenomenul acesta care a ingropat multe state socialiste, nu o fac. Se ocupa de cu totul altceva.

    Infantilismul USR e evident pentru oricine, si a fost acceptabil la inceput. Dar acum nu mai au scuza inceputului si nici timpul necesar. Au pierdut pe mana lor, crezand ca pot face “politica altfe;”. Nu , nu se poate! Politica se poate face intr-un singur fel. Problema nu e in itneriorul partidelor, ci in doctrina care fundamentaeaza conducrea politica a statului. Cat timp vom fi socialisti, vom avea si captura statului. Cu sau fara USR, Cel mai probabil fara….

  24. abc spune:

    Acţiunea politică trebuie să fie precedată de acţiunea socială.
    Partidele tradiţionale se bazează pe o tradiţie din care se revedincă, acţiuni sociale şi evident, guvernamentale, în interes popular, care sunt percepute de populaţie ca şi contract politic.
    USR-ul a avut în acest sens din câte şanse mai bune decât alte partide nou înfiinţate , gen PNR, Demos (de altfel o parte din membrii acestora s-au transferat la USR) tocmai din această perspectivă.
    Legimitatea politică, vine după legimitatea socială.
    Deci în perspectivă strategică, în opinia mea, pe termen mediu şi lung USR v-a trebui să consacre la nivel de organizaţie politică, 1-2 acţiuni majore cu impact în toate straturile demografice din societatea românească.
    Implicarea în cauze apolitice , non-polarizante care răspund unor nevoi ale populaţiei în general şi care pot să influenţeze decizia acestui electorat de o manieră în care să simpatizeze USR.
    USR trebuie să fie foarte inteligent, fiind mai mic, ca resursă umană şi materială.
    Lecţiile de succes ale trecutului , lumea s-a identificat cu USR( Şi precedentul USB) ÎN CAUZE. Salvarea clădirilor de patrimoniu istoric, apoi iniţiativa medicamentelor pentru tratamentul cancerului…etc..oamenii au perceput şi apreciat acel efort pozitiv pe bază voluntară..
    USR-ul are nevoie şi de referendumuri de poziţionare pe diverse teme, cu condiţia în care întăresc respectarea mecanismului decizional intern prin includerea celor care au fost de păreri diferite respectuos dar are nevoie mai ales de un proiect masiv care să fie perceput pozitiv de populaţia votantă.
    Nu merge cu poziţionari pe libertăţi legale principiale…trebuie gândită alternativa la ceea ce clasic partidele tradiţionale şi la putere oferă votanţilor pentru a fi realeşi sau votaţi din poziţia în care au deja acces la resursele publice.
    Resursele umane şi materiale insuficiente pot fi utilizate la maximum când ai o organizare perfectă a lor.
    La ora actuală USR ar putea utiliza tema educaţională dar nu la valori ci la competenţe pe care membrii le au deja.
    Lansarea de către USR a unui proiect de benevolat de asistenţă educaţională IT pentru adulţii din România care nu au competenţele necesare comunicării pe internet.

    Alfabetizarea analfabeţilor internet.

    Dacă fiecare membru USR ar face în comunitate voluntariat de 1 ceas de instrucţie practică-săptămână, cu lecţii deschise pentru participanţii de diferite vârste din mediul rural, urban care nu ştiu cum să utilizeze un sistem de tip mesenger, (să deschidă un calculator, să seteze să utilizeze) sau comunicare social media(facebook, instagram etc), USR-ul ar avea ocazia perfectă de a-şi construi un brand în care membrii vor fi percepuţi nu doar oameni progresişt, elitişti şi izolaţi ci oameni care fac parte din comunitate.Şi-ar multiplica contactele sociale, şi-ar lărgi baza electorală aferentă, din perspectivă de marketing politic ar fi un succes.

    Iar pentru asta, USR ar putea utiliza şi regândi infrastructurile locale fizice, birourile din fiecare localitate şi judeţ platforma informatică pentru a încuraja participarea pare că funcţionează, dar va trebui ca să ceară unor arhitecţi , specialişti în comunicare să regândească mobilarea, accesul la acele birouri. Mese rotunde, ideea de participare, deschidere spre toţi..ideea de deschidere către public la nivel de orar, să iasă din sfera tradiţională, şedinţă cu membrii, şedinţă cu presa. Birourile locale USR trebuie să fie vii şi deschise pentru un contact permanent cu populaţia fără însă a încuraja cacofonia.
    Incubatoare sociale locale pentru colaborare în respect, educaţie şi antrepenoriat.
    Succesul politic va urma natural.
    Odată ce ai bazele locale impecabile e mult mai simplu să rezişti-faci faţă unor campanii centrale desfăşurate de specialişti consacraţi, mult mai simplu să recrutezi, mult mai simplu să convingi pe cei de lângă tine.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Stelian Ene


Stelian Ene

Expert IT, preocupat în principal de cibersecuritate și zona de confluență între tehnologie și științele economice. A studiat la UPB - Automatică și ASE - Economie. Citeste mai departe


E randul tau

off Topic: A-ti dat toti in boala virgulelor?? D-le Cranganu, D-voastra postati des pe aceast platf...

de: ioan

la "America secolului al 21-lea va rămâne o super-putere singulară, absentă, dar, totuși, o super-putere"

România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

Cauta articole

august 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)