Nimeni, ne răspunde sec şi fără spaţiu de interpretare art.16 alin.2 din Constituţie. Nimeni, in afară de noi, ne-au răspuns ieri membrii Senatului României.
Situaţia de fapt este una simplă: Agenţia Naţională de Integritate a stabilit faptul că un membru al Senatului se află in stare de incompatibilitate, Înalta Curte de Casaţie si Justiţiei a confirmat această incompatibilitate prin hotărâre irevocabilă. În consecinţă, in mod firesc, votul prin care s-a pus in discuţia Senatului aceiaşi stare de incompatibilitate ar fi trebuit să fie unul pur formal, această instituţie neavând competenta de a decide cu privire la compatibilitatea/incompatibilitatea membrilor săi, în condiţiile in care problema a fost deja tranşata în modul prezentat.
Dar, prin votul de ieri, Senatul ne-a demonstrat ca in România competenţa de sistem este una discutabilă, dovedind, o data în plus, ca suntem un stat de drept …relativ. Ce înseamnă de fapt stat de drept ? Definiţia este simpla si constituie răspunsul dat de Constituţie la întrebarea din titlu. Un stat de drept este un stat in care domnia aparţine legii, in care toţi cetăţenii si toate instituţiile se supun legii. Nu exista excepţii : nici pentru judecători, nici pentru parlamentari, nici pentru miniştri, nici pentru preşedinte. O regula simpla care, in momentul in care este încălcată in mod deschis si asumat prin votul reprezentanţilor legitimi ai poporului, are semnificaţia unei grave încălcări a fundamentului statului de drept.
Votul de ieri a dat naştere unor vii si incisive dezbateri, comentarii si articole. Mă bucur ca este aşa, este dovada ca înţelegem importanta respectării unor reguli de baza si a consecinţelor încălcării lor. Am simţit si eu nevoia unei reacţii, pentru ca, in calitatea de judecător, votul are pentru mine şi o alta conotaţie. Practic, decizând ca hotărârile judecătoreşti nu sunt neparat obligatorii, Senatul îmi pune sub semnul îndoielii munca de zi cu zi. Hotărârile pe care le pronunţ alături de colegii mei în fiecare şedinţă dejudecată sunt irevocabile si obligatorii. Sau nu ?? Am aceasta dilema, in condiţiile in care tot Constituţia îmi spune ca cetăţenii sunt egali in fata legii, fără privilegii si fără discriminări. Aşadar, daca o hotărâre irevocabila nu este obligatorie pentru senatori, de ce ar fi obligatorie pentru cetăţeanul de rând ? Si uite aşa, votul membrilor Senatului poate avea un efect de domino catastrofal.
Acesta este motivul pentru care cred eu ca lucrurile trebuie privite pragmatic, iar problemele create se impun a fi soluţionate prompt şi ferm. Un stat de drept există cu adevărat doar atunci când derapajele de la regulile sale sunt remediate imediat şi cu fermitate.
Ce s-a întâmplat de fapt ieri ? Prin votul său, puterea legislativa a decis in sens contrar celor statuate in mod irevocabil printr-o hotărâre judecătoreasca. Cu alte cuvinte, puterea legislativă a intrat in conflict cu puterea judecătoreasca, pentru că acesta din urmă se exprimă într-un singur mod : prin pronunţarea hotărârilor judecătoreşti. Respectarea hotărârilor judecătoreşti echivalează cu însăşi respectarea puterii judecătoreşti, iar nesocotirea deciziilor justiţiei reprezintă, nici mai mult, nici mai puţin, încălcarea separaţiei puterilor în stat. Pentru acest derapaj există un remediu constituţional, motiv pentru care îmi permit, ca simplu judecător, să cer preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii – for care mă reprezintă şi îmi apăra independenţa – să sesizeze Curtea Constituţională cu acest conflict dintre puterea legislativa şi cea judecătorească.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
..e simplu… banu e mai puternic… dc. d_l Diaconu pleca din senat, rezulta ca n_a executat mandatul complet, deci nu avea dreptul la acea lege speciala care _i confera o pensie suplimentara fata de restul muritorilor.. asa… se amana pana dupa 9 dec. si gata.. prea multe dileme..
stimabila doamna garbovan,
apreciez atitudinea dumneavoastra, dar permiteti-mi sa va invederez ca respectiva decizie a senatului este doar o nerespectare a hatararilor judecatoresti dintr-un inepuizabil sir de astfel de situatii.
sunt in posesia unei sentinte ale aceleiasi inalte curti prin care, in cuprinsul dispozitivului sentintei, se specifica clar ca o anumita comisie trebuie sa emita o decizie. imi puteti spune cum o pot pune in executare? respectiva comisie nu doreste sa se aplece asupra dosarului si invoca fel si fel de motive, toate paralele cu subiectul, caci au fost tratate pe parcursul procesului. asadar, desigur, am alte posibilitati de constrangere, conferite intr-adevar de lege, pe partea contenciosului administrativ, dar asta ar insemna o alta ineptie juridica, si anume pacurgerea unei noi secvente jurodoce pentru a pune in aplicare o sentinta definitiva, irevocabila si executorie. asadar, decizia senatului nu constituie un novum. poate cle mult la nivelul senatului, dar nu la nivelul autoritatilor publice in general.
eu cred ca totul pleaca de la insasi legea noastra fundamentala care pe cuprinsul ei permite incalcarea tocmai a dansei fara prevederea unor sanctiuni. asadar, principiul negociabilitatii legii este cuprinsa programatic tocmai in aceasta – asadar permiteti-mi intrebarea, care stat de drept?
ca un fapt divers permiteti-mi sa va intreb daca ati sesizat si csm-ul si implicit curtea constitutionala, cand executivul a incalcat puterea judecatoreasca, sau cand executivul s-a subrogat in puterea legislativa promovand coduri prin asumarea raspunderii guvernamentale?
Hmmm, daca vecinul fura si nu este pedepsit este corect si moral ca sa fur si eu si sa nu fiu pedepsit? Ar trebui sa va semnati cu numele romanesc, mentalitatea este clara de roman sadea. Situatia este clara: senatul nu are de ce sa isi dea cu parerea despre o hotarare a justitiei. Nici parlamentul. Ei trebuie sa o respecte ca orice alt cetatean in tara asta. Punct. Nu mai faceti politica comunista pe aici ca nu isi are rostul. Apararea unui infractor nu va face decat complice, adica tot infractor.
stimabile me,
faptul ca in romania exista un lung sir de hotarari judecatoresti nerespectate nu inseamna ca din punctul meu de vedere acesta este un mod de comportament tolerabil. nu inteleg de unde deduceti chestiunea aceasta – eu nu am sustinut-o niciodata. eu tocmai sunt afectat de acest mod de comportament. se poate sa nu fi putut sa ma exprim prea bine pe romaneste ori dumneavoastra ganditi exact conform tiparelor pe care le suspectati a fi comuniste.
Nu exista „vot formal”.
Prin vot se decide ceva, intotdeauna. Este chiar definitia votului, forta sa de a decide este de natura votului.
Nu poti vota „formal”.
Nu a fost nicio incalcare a fortei obligatorii a unei hotarari judecatoresti, ci doar o aberatie procedurala care, in mod normal ar trebui lasata neaplicata.
Senatul ar trebui sa porneasca formalitatile de incetare a mandatului, fara a lua in considerare votul.
Mai sofisticat spus, un vot negativ in acest caz are exact aceeasi valoare ca si un vot pozitiv, deoarece nu poti spune ca ai votat impotriva faptului ca ai luat nota… :-).
Daca nu vroiai sa iei nota, ieseai din sala si gata.
Probabil insa ca domnul Diaconu ar castiga foarte mult in respectul tuturor daca si-ar da pur si simplu demisia, scutind rauri de cerneala si rezolvad si aceasta poveste de rasul curcilor.
Probabil insa ca oricum votul negativ a avut doar o valoare simbolica, in sensul „Mircea draga, te apreciem foarte mult si ne pare rau ca s-a intimplat asa!”.
Ceea ce, aici pe Dambovitza, as zice ca e un fapt imbucurator. Dar sa ne rezumam la simbol.
Logic vorbind, nu aveti dreptate. Exista vot formal. Era, de exemplu, votul (pe care eram obligati sa-l dam) din comunism. Era un vot formal, prin care nu se decidea nimic. Asadar votul formal este cat se poate de real…
Aveti perfecta dreptate. E clar o procedura / lege scrisa prost. Logic ar fi ca mandatul sa inceteze automat din momentul in care Parlamentul ia act de decizia judecatoreasca.
Buna ziua
Tot respectul doamna judecator, dar ma tem ca parlamentul nu mai este un loc in care legile nu numai ca se fac dar se si respecta. Prin votul dat parlamentarii toacmai au legitimat domnia bunului plac al celor mari si tari. Daca esti tare legea nu reprezinta pentru tine decat un obstacol minor. Poate ati citit si discursul lui Frunda, in care cere pur si simplu schimbarea legii, daca ea deranjeaza un parlamentar. Deja suntem in Kafka nu in lumea reala.
Toate cele bune
Daca votul acela e necesar si nu consultativ…inseamna ca Senatul are putere de decizie in chestiune si nu ANI. ANI face un raport si cere o masura…ea nu e instanta judecatoreasca…ICCJ a decis ca decizia ANI e legala, insa nu poate impune ca ea trebuie pusa in aplicare…pentru ca ea nu poate decide ce au de facut parlamentarii. In lege e precizat acest ultim pas (VOTUL) care e aprobarea de catre camera din care face parte cel incriminat. Deci nu e mai presus de lege ci IN LEGE.
Mai presus de lege ar fi daca votul parlamentarilor ar fi imperativ adica sa voteze cum vor ANI si ICCJ (e trecuta in CR asta)…deci e dead end la CCR, daca aia mai au inca toate tiglele pe casa…ceea ce nu chiar sigur.
Deci nu e frumos ca Senatul cenzureaza deciziile ANI sau ICCJ…insa e LEGAL sa o faca….si ilegal sa le impui sa le respecte. Punct.
Particularizand pe cazul lui Mircea Diaconu, personal cred ca e o greseala sa se insiste pe chestia asta, baga in absurd atat ANI cat si rolul ei. Cand exista stenograme oficiale care arata ca seful ANI e prieten cu inculpatul Blejnar si nu vazuse ca isi cumparase o casa cu banii pe care nu ii avea in declaratia de avere…sa te legi Diaconu care primise dezlegare de la Senat sa ocupe ambele functii…e pervers.
1. Agenţia Naţională de Integritate a stabilit faptul că un membru al Senatului se află in stare de incompatibilitate,
1′. Fac o paranteza, fiindca sunteti judecator. Stiti cati judecatori au colaborat cu Securitatea? Stiti cati dintre acestia au declarat „pe proprie raspundere” ca nu au colaborat cu Securitatea? Stiti cati dintre acestia au fost dovediti prin decizi ICCJ ca au colaborat? Stiti cati dintre acestia mai functioneaza ca si judecatori? De ce ? Mai au voie? Respecta ei oare legea si deciziile ICCJ?
1″. Stiti cati judecatori sunt incompatibili? Mai au ei voie sa judece daca sunt incompatibli ?
2. Înalta Curte de Casaţie si Justiţiei a confirmat această incompatibilitate prin hotărâre irevocabilă. Nimeni, ne răspunde sec şi fără spaţiu de interpretare art.16 alin.2 din Constituţie. Nimeni, in afară de noi, ne-au răspuns ieri membrii Senatului României.
2′. I s-a intezis sa isi mai exercite functia sau atributiile de parlamentar? I s-a dat interditie in acest sens? I s-a anulat sau i s-a revocat calitatea de parlamentar ?
Este acesta un viciu al legii? Stiati de acest viciu cand ati scris articolul? Stiau judecatorii de la ICCJ ca in acest mod lasa portita libera de eliberare a unei decizii administrative ce tine de bunul mers al Parlamentului ?Este votul Parlamentului un vot in ceea ce priveste administrarea sa interna?
3′. Nu ca pentru unii se poate, si pentru altii nu se poate este problema; unii si-au reglementat activitatea in asa fel, incat sa poata orice (vezi si cazul judecatorilor din a carei casta faceti parte; platesc judecatorii asigurari de somaj si de sanatate? de ce o casta separata de restul lumii are pensi speciale? si mai ales de ce acest fond de salarii, de pensii si de asigurari sociale si de sanatate este alimentat din incasarile taxelor si impozitelor avocatilor, notarilor publici, executorilor judecatoresti, … etc.). Pai e frumos dna. judecator sa deturnati fonduri cu voie de la stapanire, deraind taxele si impozitele platite de nemernicii astia in folosul doar al judecatorilor (nici nu intra in bugetul Ro)? In contextul in care dvs., manata de cea mai buna credinta, chiar vreti sa fiti egala cu toti? Frumoasa intentie, dar ati fost si sunteti egala si colega cu toti turnatorii pe la Securitate. Asta e, cine vrea sa intre in satra, trebuie sa scuipe si sa se dezbrace in fundu’ gol. Ca altfel nu este tigan !
In alta ordine de idei, ce ati facut ca cetatean, ca judecator, ca membru al unori asociatii profesionale din tara si europene, pentru a atrage atentia si a incerca sa determinati sa fie schimbata legea de organizare a Parlamentului, a camerelor? De cate ori ati fost in audienta la paralementarul pe care l-ati votat, iar acesta a promovat (impotriva tagmei din care face partte) o intiativa in sensul egalitard, dorit (fervent) de dvs.
Cu alte cuvinte, puterea legislativă a intrat in conflict cu puterea judecătoreasca, pentru că acesta din urmă se exprimă într-un singur mod : prin pronunţarea hotărârilor judecătoreşti. Daca un act de administartie interna a Parlamentului, este un act legislativ, OK, aveti dreptate.
Chiar, de ce nu faceti dvs. un denunt frumusel, pentru nerespectarea hotarilor judecatoresti, pentru abuz in serviciu, … pentru un abuz .Daca tot vreti sa fiti egala noastra, si suferiti de statul nedrept .
1. prietene, intreaga ta prezentare e falacioasa. ceea ce faci tu aristotel numea ignoratio elenchi. in varianta romaneasca e un banal „ba pe-a ma-tii”: diaconu a gresit dar nici judecatorii nu-s ingeri. demersul tau e si manipulatoriu insa. hai sa-ti spun direct: chiar daca tagma judecatorilor ar fi de o suta de ori mai rea decat cum spui tu, asta nu-l face pe diaconu mai egal decat noi.
2. in al doilea rand, minti cu nerusinare: legea de functionare a ani spune clar ce se intampla cand incompatibilitatea e dovedita, pierzi atat functia, cat si dreptul de a candida un nr de ani.
3. aceleasi sofisme ca la 1
„legea de functionare a ani spune clar ce se intampla cand incompatibilitatea e dovedita, pierzi atat functia, cat si dreptul de a candida un nr de ani.”
Haida de! mai berenger! vorbim de nerespectare hotarilor judercatoresti? de nerspectarea legii ani? sau de un act administrativ al parlamentului, dat pentrtu ‘buna functionare” (abaterea fiind considerata disciplinara)?
I. daca vorbesti de nerespectarea ani arata-mi si mie unde ca isi pierde de indata functia (sau il elibereaza din functie, sau il destituie,sau…)
ART. 8
(1) Scopul Agenţiei este asigurarea integrităţii în exercitarea demnităţilor şi funcţiilor publice şi prevenirea corupţiei instituţionale, prin exercitarea de responsabilităţi în evaluarea declaraţiilor de avere, a datelor şi informaţiilor privind averea, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite, a incompatibilităţilor şi a conflictelor de interese potenţiale în care se pot afla persoanele prevăzute la art. 1, pe perioada îndeplinirii funcţiilor şi demnităţilor publice. În îndeplinirea acestui scop, Agenţia poate dezvolta relaţii de colaborare prin încheierea de protocoale cu entităţi din ţară sau din străinătate.
ART. 10
e) evaluează conflicte de interese sau incompatibilităţi ale persoanelor care ocupă demnităţi sau funcţii publice;
f) întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităţilor, precum şi, după caz, a legislaţiei disciplinare, contravenţionale sau penale;
ART. 25
(3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcţie ori, după caz, constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective.
Adica nici ani si nici iccj nu il pot destitui, doar cel fata de care a gresit – parlamentul (poporului roman – sic!). Nici ani, nici iccj nu pot ordona obligarea parlamentului sa il destuie (… sau ma rog, sa ii dea un sut in fund), pot constata o stare, o situatie, o imprejurare, relativ la o persoana. Aceasta constatare este avuta ca si temei de catre parlament , la eventuala destituire, iar acestea le stiau si iccj-istii, si ani-stii. Si monica macovei.
Parlamentul a zis pas.
Ailalti au trimis-o comisiei juridice inapoi.
Comisia juridica (mai cu mot) a zis hai flit (de fapt a zis cam hai sictir).
Unde este problema? Asa au apreciat baietii. Da’ cand te furau aia de la energie, era stat de drept? da’ cand te fura .. e stat de drept?
Sau poate iti place? Mai stii …
II. daca vorbesti de nerespectarea hot jud., atunci citeste bine legea contenciosului, in care nu se pot sa pronunta hotarari de destituire; instanta de contencios verifica doar legalitatea emiterii actului atacat (al ani) …. ceea ce este cu totul alta istorie, dar pe care madam magistrat garbovan trebuia (si putea) sa o stie .
Ca legea este vadit subiectiva, ca este si rau intentionat aplicata, … e cu totul alt subiect de scrieri. … dar nu de catre inegalii nostri, al oamenilor din popor, care fie o fac de complezenta, fie din meschinarie. Sau, …
ce-ar fi daca vajnicii avocati ai diavolului ar studia, pe langa legi, si semnificatii ale termenilor din limba romana? incompatibilitate, de exemplu: „Interzicere (prevăzută de lege) de a cumula două funcții, două atribuții care, prin caracterul lor, sunt contradictorii.” altfel spus. constatarea incompatibilitatii atrage apriori interzicerea exercitarii functiei.
„Da’ cand te furau aia de la energie, era stat de drept? da’ cand te fura .. e stat de drept?” acelasi sofism al ignorarii tezei…
Daca e sofisme, de ce le pui la suflet (sau la minte), bre?
Raspuns – ar insemna sa dea legi de 2 ori mai defavorabile ca acum; dar in cunostiinta de cauza. Asa, azi suntem doar ignoranti …
In textul de lege nu scrie nicaieri ca ANI „Interzice (ca urmare a unei prevederi din lege) de a cumula două funcții …”; ANI doar constata starea, situatia, imprejurarea, urmand ca regularizarea anormalitatii sa fie efectuata :
1. benevol de cei cu constiinta (nu bneaparat si onoare) ;
2. de catre organul din institutia respectiva ce se ocupa cu administararea activitatii, a membrilor.
Statul de drept presupune domnia si supunerera fata de legi, nu fata de dex! De aia niste tampiti fac 4 ani de studii, masterate si doctorate (fara spagi si fara plagiate).
Legea spune cu totul altceva mai pisoi – si asta este defectul ei, speculat de catre Senat.
De cate ori fusesi pe la parlamentarul tau ?
Totusi, de ce nu faci mata denuntul la PICCJ daca esti asa grozav de erudit ? Te iei de mana cu madam judecator Garbovan si semnati frumusel amandoi un denunt. Lasa ca stie doamna cum se face .
Va lamentati pe toate forumurile, pe toate platformele, … dar nu luati nici o decizie. Iar cand o iau altii va zvarcoliti pe jos ca’s avocatii nu stiu cui.
Hai sa ne intalnim toti in Piata Universitatii vineri la orele 09,00 si sa protestam, sa semnati cu totii un denunt, si sa mai vedem ce-o iesi … Va bagati? Ia-o si pe dna. jude . Bem un pepsi bagam 2 deste’n gura, fuieram, scuipam, ne declaram consternati, ne dam cu parerea despre filmu’ ala cu dealurile, mai bem un pepsi (avant si energie). Chestii d’astea de neumultumiti si frustati. Chemam si statu’ de drept sa vina si sa se ratoaiasca la aia pe la parlament. Ba sa vina si judecatorasii aia turnatori (aud ca unii sunt sefi de complete, altii purtatori de cuvant ale instantelor superioare – stie ei cum sa bibileasca cuvintele alea; dar mai ales cum sa le poarte de colo, … mai incolo), si aia incompatibili, si …. Da’ mai bine tac .
„urmand ca regularizarea anormalitatii sa fie efectuata :
1. benevol de cei cu constiinta (nu bneaparat si onoare) ;
2. de catre organul din institutia respectiva ce se ocupa cu administararea activitatii, a membrilor.”
daca tot te dai tare in legi, afla ca ceea ce spui e gresit. citeste articolul 32 din lege.
in rest, un termen are acelasi sens in lege ca si in dex, nu altul.
iar faza cu parlamentarul e mareata. din nou n-are legatura, dar pentru ca tot ai adus vorba, sa spun cateva lucruri: parlamentarul meu e varujan vosganian, maret aparator al „bunului filip”. nu are birou parlamentar pe raza colegiului. nu a fost de gasit in colegiu pana saptamana trecuta, cand a inceput sa spuna alegatorilor cat de ocupat a fost si nu a putut indeplini promisiunile de acum 4 ani, dar daca va fi votat, sigur le va indeplini.
in rest, aberezi. nu ma cunosti, asa ca nu stii nivelul implicarii mele civico-politice, asa ca nu-ti poti da cu parerea.
Art. 23
(1) In cazul unui conflict de interese, daca au legatura cu situatia de conflict de interese, toate actele juridice sau administrative incheiate direct sau prin persoane interpuse, cu incalcarea dispozitiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absoluta.
(2) Actiunea in constatarea nulitatii absolute a actelor juridice sau administrative incheiate cu incalcarea obligatiilor legale privind conflictul de interese poate fi introdusa de Agentie chiar daca persoana in cauza nu mai detine acea functie.
(3) Instanta va putea dispune motivat, pe langa constatarea nulitatii absolute, si repunerea partilor in situatia anterioara.
(sau poate ai alta lege? sau poate alta editie)
E clar, mai bergenbier! judecatorii era corpupti sau incompetenti, de nu au vrut sa scrie in hotarare „il revoca” sau „ii inceteaza mandatu’ „. Nooo! e clar ca lumina zilei, asta era !Ai naibii! Or fi fost pe-o mana cu Diaconu (lasa bai, noi o dam, tu o strambi; te scuipa lumea un pic, te scuturi si mergi mai departe. uite, la noi cum e : astia ne fac turnatori, noi judecam, … )
PS Intoarce si mata invers foaua cand citesti .
PPS Lasa implicatiile tale civico-politice, zii mai bine, te bagi? vii maine la 09,00 sa ii daramam p’astia? Umar la umar ii dobaoram pan’ la pranz ! Punem si de denunt …
Horatiule! Christisor! Voi suntei mai? Hai ca incalecarem pe net
eu vorbesc de articolul 32, tu o dai cu articolul 23. in fapt, n-ai vorbit un cuvant la subiect.
in rest, asteapta-ma, am sa vin
Articolul 32, adică ăsta?
Art. 32. – (1) Raportul de audit se intocmeste in primele 3 luni ale anului si cuprinde, in mod obligatoriu, recomandari privind modul de indeplinire a atributiilor manageriale, organizarea eficienta, comportamentul si comunicarea, asumarea responsabilitatilor de catre conducerea Agentiei, precum si recomandari privind necesitatea de reducere sau, dupa caz, de suplimentare a posturilor Agentiei.
(2) In termen de maximum 5 zile de la primirea raportului de audit presedintele Agentiei procedeaza la comunicarea acestuia Consiliului National de Integritate.
Păi ce relevanță are?
nu artrebui sa fie mai presus de lege.
numai ca ei detin puterea si legea e la indamna lor
o aplica si nu prea depinde de interesele puteri.sau a l;or..!
Cred ca suntem intr-o situatie limita, in care Presedintele Romaniei ar trebui sa decredeze dizolvarea Parlamentului tarii si sa dispuna organizarea de alegeri parlamentare, cu interdictia candidaturilor din partea celor care prin votul lor au actionat impotriva statului de drept.
Pasul urmator ar fi ca Parlamentul (de ce l-am scris cu litera mare, oare?) sa dea o lege prin care orice condamnare a unui parlamentar sa fie declarata nula. Chiar daca e obtinuta prin sentinta definitiva si irevocabila la ICCJ.
Si ajungem ca in vorba aia: Cei patru evanghelisti erau trei – Luca si Matei. Ei, cam asa o sa ajungem si noi cu puterile in stat
Parlamentarii nu sunt reprezentanti legitimi ai poporului. Ei sunt repezentanti legitimi ai partidelor, care sunt niste adunaturi de indivizi diferiti cu interese personale in principal si interese comune in secundar. Parlamentarii sunt serviti poporului pe liste de partid pentru a fi votati, poporul nu poate decide candidatul potrivit dintr-un partid. Si daca la alegeri se prezinta 60% din popor si alegatorul nu poate decide candidatul, despre care reprezentare legitima a poporului se vorbeste ? Nu mai vorbesc ca accesul parlamentarilor pe liste este in general platit gras si n-are nici o legatura cu prestatia lor fata de popor. Folosirea expresiei ” parlamentarii reprezentanti legitimi ai poporului ” este o abureala.
E buna observatia „Aşadar, daca o hotărâre irevocabila nu este obligatorie pentru senatori, de ce ar fi obligatorie pentru cetăţeanul de rând ?” .
Deschide o noua perspectiva in relatia individului cu statul, cu bancile, cu ceea reprezinta actualul sistem de functionare a societatii.
Sint multi care se cred mai presus de lege.
Partea proasta e ca le si merge asa …
Supun atenției următoarea speță:
1. Ești prins furând din buzunarul cuiva în autobuz suma de 100 lei când nu este atent. Imediat ești dus la poliție, anchetat, condamnat și închis.
2. Tipărești bani la Banca Națională și îi arunci în piață alături de ceilalți bani ai populației astfel încât fiecare individ să suporte o pagubă medie de 100 lei. Acești lucru îl faci fără să îl anunți și fără ca populația să poată controla ce faci acolo (ești independent). Teoretic e tot un furt ca și în primul caz. Teoretic ar trebui dat în judecat BNR și ar trebui, conform ”statului de drept” să dea socoteală.
Oare aici Banca Națională nu e mai presus de lege?
Dacă Banca Națională are voie să ne fure din buzunare banii noi de ce nu am avea voie? De ce nu am putea trăi cu mâinile în buzunarele altora după același principiu? De ce să nu putem să ne tipărim și noi proprii bani în ce cantitate avem nevoie?
Aștept o replică de la specialiștii în drept și în statul de drept…
Nu sunt un astfel de specialist dar nu cred ca veti primi raspuns de la acestia. Eu va sugerez un specialist in retorica.
stimabile element zero,
trebuie sa cititi un pic de economie politica, sau mai nou cum i se spune acum macroeconomie si sa intelegeti rolul unei banci nationale, ce inseamna masa monetara, care sunt parghiile de control a acesteia, etc.
revenind la exemplul dumneavoastra ar trebui sa intelegeti ca hotul aduce atingere unei proprietati, cei 100 de lei, iar puterea de cumparare nu este o proprietate. dilutia puterii de cumparare prin inflatie nu va atinge nici o proprietate, doar va face eventual traiul mai greu – asta daca nu este flancata de alte masuri care sa contrabalanseze acest efect inflationar.
@ frank
Sa avem pardon. Valoarea banului din buzunarul meu e data de puterea sa de cumparare in bunuri. In fond, eu muncesc ca sa castig bani sau ca sa castig bunuri pe care le pot cumpara cu banii pe care ii castig? Banii ar trebui sa nu mi-i dijmuiasca nimeni. Nici hotul din autobuz si nici hotul „legal” de bani care este Banca Centrala.
Cititi manuale de economie nu de economie politica. Sunt destule pe problema asta. Vreti sa ma iau si de „legalitatea” creditului din depozitele de la vedere (rezerva fractionara)? Sunt multe astfel de actiuni deasupra legii. Orice „drept” al statului de a ma face cu forta mai participativ decat vreau sau pot incalca libertati si drepturi fundamentale. Mereu…
stimabile elementul zero,
va rog sa va hotarati despre ce vorbim – banca centrala, bancile comerciale, dar daca stam sa ne gandim si aprozaristul din colt da credit daca va vinde pe datorie!
una din casele mele a valorat 700.000 de euro, acum ca a cazut piata nu as mai lua decat 400.000 pe ea. va rog sa-mi spuneti pe cine sa dau in judecata pentru ce. incepeti sa intelegeti cum e cu valoarea? eu mai am proprietatea, dar valoarea nu.
@ frank
Cresterea pretului la casa dumneavoastra s-a produs din alte motive care au produs scaderea ulterioara. Ca sa intelegeti:
1. Pretul casei a crescut pentru ca niste bancheri au produs enorm de multi bani si credit din nimic, au redus la minim conditiile de creditare si banii au devenit mai abundenti iar casele si toate celelalte resurse mai rare. Acolo ati fost fericit si bucuros de o inflatie a pretului mai mare decat la carne, lapte, oua.
2. Scaderea s-a petrecut cand a venit criza si cand piata a corectat prin raritatea resurselor sale abundenta falsa creata din productie monetara.
Daca ati fi vandut la 700000 si ati fi cumparat acum 2 case erati mult mai bogat chiar si in criza sau dupa o criza de 2 ani. Ce sa va fac daca v-ati lacomit ca multi altii. Credeati ca averea si bunastarea poate creste,din nimic la nesfarsit. Asa ceva nu se poate. V-ati gandit oare ca adevarata valoare a casei e cea de acum sau poate chiar mai mica.
Poporul poate fi jupuit prin doua moduri:
1. Taxe
2. Inflatie
Ambele inseamna COERCITIE adica FORTA si nu voluntariat. Adica jaf impotriva vointei mele si a proprietatii mele. Ambele sunt forme de incalcare a unor drepturi si ambele sunt mai presus de lege. Impreuna cu cei care le colecteaza.
stimabile elementul zero,
imi pare nespus de rau dar nu prea intelegeti mecanismele de piata. pretul caselor nu a crescut DOAR din pricina dobanzilor. in europa la ora actuala dobanzile sunt foarte jos, dar nu se prea imbulzeste nimeni sa ia credite ipotecare si sa-si cumpere sau sa-si construiasca case. exista o piata foarte bine delimitata pentru asta si nivelul dobanzilor are desigur o anumita influenta, dar este departe de a fi singura.
da, taxele reprezinta o forma de coercitie pe fond, dar ele ar trebui sa fie un pret „just” pentru o serie de servicii. unul dintre ele, siguranta cetateanului – politie, jandarmerie, armata – de ex. nu se discuta din nu stiu ce motive in aceeasi cheie precum sanatatea – eu as introduce o taxa pentru armata de exemplu. desigur, am avea si mai multe taxe, dar asta doar aparent, petnru ca din suma care se duce la stat oricum, statul trebuie sa imparta x% la sanatate, y% la somaj, etc.
referitor la inflatie aveti o privire strict negativa, ceea ce denota lipsa intelegerii mecanismului. inflatia poate avea si un efect pozitiv, desigur daca este mentinuta intr-o oarecare marja si este dibace corelata cu alti factori. incercati sa vedeti ca doar o stare de dezechilibru pe fond produce crestere, produce miscare. s-a inventat, ca sa sune mai bine pentru persoane ca dumneavoastra si starea de echilibru dinamic. cam asa cum spunea si tovarasul boc ca avem crestere negativa. daca va place mai mult sa-mi spuneti, pot argumenta si folosind astfel de termeni. desigur, cu o crestere negativa o sa creasca si valoarea resp. puterea de cumparare, dar desigur si ea negativ.
dumneavoastra pur si simplu nu doriti sa intelegeti ca inflatia nu se produce in „laboratoarele” sistemului bancar, si pur si simlu negati faptul ca si bancile ar fi expuse acestui fenomen – pai si activele dansilor sunt „devalorizate” de catre fenomenul descris de dumneavoastra. inflatia este in mult mai mare masura produsa de insasi dumneavoastra in calitate de consumator, deci unul dintre actorii pe piata.
inflatia poate fi mult mai bine gestionata, sau chiar eliminata intr-un sistem izolat, autarhic dar mai ales centralist. daca doriti democratie, pretul este inflatia si miscarea eratica a pietelor.
@ Elementul Zero
excelenta speta
autoarea ar trebui sa va raspunda, este aparatoarea statului de drept
@ frank
exercitiu de admiratie :
1. aveti un automobil – inflatia/tiparirea de bani nu va afecteaza acum (aveti cu ce sa va duceti la serviciu, deci nu muriti de inanitie)
2. nu aveti un automobil, v ati sacrificat, ati asudat, ati economisit (1- 5-10 ani depinde de locatie) dar cu banii de masina nu va mai luati decit un hamburger. ce faceti ? si cu munca de ani de zile pentru o acadea cum ramine ?
stimabile vlad a,
va sfatuiesc sa nu ii tineti la ciorap ci sa incercati sa-i protejati impotriva inflatiei. incercati cu un depozit la termen. s-ar putea ca inflatia sa fie mai mare, dar oricum pierdeti mai putin. :)
ma opresc aici.
nu vorbim despre ciorapi si case care au valorat si nu mai valoreaza. sint eminente cenusii, grafice cu asimptote oblice si verticale care va pot lumina in dilemele astea .
cu ce ai poti cumpara doar o acadea iar cu ce nu ai chiar si o stea.
stimabile domn vlad a,
sa presupunem ca avem un teren agricol. asadar avem o proprietate. ea astazi valoreaza x si maine, datorita unor evolutii asupra careia statul nu are influente, si nici banca centrala, nu mai valoreaza decat jumatate. care ar putea fi aceste evolutii. pai valoarea respectivei proprietati se stabileste si in functie de ce produce. ea produce produse agricole. piata produselor agricole este dictata, ca orice piata, de cerere si oferta. daca am un an agricol exceptional o sa fac multe tone la hectar. initial ma bucur, dar au mai facut si altii multe tone la hectar si asa am ajuns ca oferta sa exceada cererea. rezultatul este ca pretul scade. poate chiar sub costurile pe care le-am avut. asadar nu mai am un an exceptional.
exista si o piata a banilor. si aici exista o balanta intre cerere si oferta. numai ca, daca aprofundati un pic aspectele economice, veti intelege ca exista o zona elastica, in care exista o corespondenta proportionala a pietei la instrumentele la indemana sistemului bancar, si o zona in care acesta proportionalitate nu mai functioneaza. similar cu produsele agricole de care vorbeam mai devreme.
deci, daca scad dobanzile in faza initiala pot creste consumul, dar in momentul in care ajung la un palier de saturatie, proportionalitatea nu mai este data. tot timpul acesta eu sunt in continuare proprietarul din exemplul initial. la un moment dat, cand am depasit palierul flexibil si proportional voi crea inflatie. e un sistem foarte complicat, caci in toata chestiunea aceasta sunt incluse evaluari si perceptii umane – daca nu am incredere in ce va veni, nu ma voi indatora chiar daca banii sunt ieftini pe piata. daca am incredere in viitor, ma voi indatora si daca banii sunt scumpi in piata.
ceea ce criticati dumneavoastra este de fapt excesul de incredere, faptul ca populatia s-a indatorat peste o limita prudentiala si acum cand s-a schimbat piata o duce greu.
sistemul „fly now pay later” (creditul doar cu buletinul) a fost introdus la scara larga de americani pentru a iesi din recesiune, cam concomitent cu renuntarea la acoperirea in aur. multi ani probabil va-ti bucurat de „binefacerile” acestui sistem, astazi din pacate primiti nota de plata. acest sistem a dus in cele din urma pana la discutiile de astazi referitoare la problemele datoriilor suverane, si constatam ca nici statele nu mai pot primi „credite doar cu constitutia”. este o discutie ampla si suntem deja departe de topicul initial, dar desigur, in intelegerea larga a lucrurilor, si lucrurile acestea intre timp nefaste s-au putut dezvolta in baza unor legi, care acum trebuie urgent si mai ales inteligent schimbate. doresc doar sa aduc aminte ca anul trecut sua a trebuit sa schimbe rapid legea pentru a nu intra in default – si vorbim despre „cea mai performanta economie mondiala”. oare?
Vlad A
inainte insa de a va opri, reflectati va rog la urmatoarea relatie cauza – efect!
S-ar putea ca politica financiara a unei Banci Nationale sa fie cauza scaderii puterii de cumparare, ci dimpotriva. Prin aceasta politica, banca pune de fapt valoarea monedei in acord cu realitatea economica. In anumite limite de toleranta, desigur. Tot ce putem face e sa discutam aceste limite, iar nu pierderile de milioane. Intr-o tara care produce 300 mii de Logan-uri pe an, populatia nu poate strange din venituri bani de 1 milion de passat-uri, cand ultimele costa de 5 ori cat un Logan.
Erata: S-ar putea ca nu politica financiara (…)
bine. fie. (pt F & H)
ce argumentati dvs se cheama socialism.
pauperizarea clasei productivecreative, supravietuirea lenesilor si ingrasarea speculantilor.
economie nu inseamna nici hotie dupa cum nici liberalism autentic smecherie.
ps :
hot : iti baga mina in buzunar si l vezi
smecher : iti baga mina in buzunar fara sa l vezi (iuteala de mina este o calitate)
sorry pentru inoportunare, Vlad A! Sunt optimist si crezusem ca se poate si discuta.
stimabile vlad a,
ar fi timpul sa intelegeti ca piata este piata, nu are legatura cu socialismul, capitalismul sau alte isme. piata ca atare exista si in caer si in piata comuna, acum devenita uniunea europeana.
hotul este hot, fie el prins sau neprins.
problema nu este sa ne dati dreptate, domnului hantzy sau mie, ci problema este sa intelegeti diferenta dintre proprietate si valoare. doua tablouri frumoase de dimensiune 80×60 sunt detinute de doua persoane. asadar, din punct de vedere material (lemnul ramei, panza etc.) ele ar putea fi socotite similare. unul este insa un rembrandt altul un grigorescu. desigur, ambii pictori valorosi, dar unul dintre ei este mai valoros decat celalalt. de ce? ca asa zice piata. pe ce se bazeaza piata? in cazul de fata pe perceptii, caci nu putem cantari sau masura.
pentru un van gogh un japonez da 80 de milioane de dolari. daca maine vrea sa-l vanda s-ar putea sa aiba surpriza ca nu da nimeni mai mult si ca piata se aseaza la 60 de milioane. pe cine da vina? este clar ca cererea nu s-a intalnit cu oferta si a trebuit sa fie ajustat pretul. vedeti vre-un bancher in tranzactia asta? nu, este un simplu mecanism de piata.
si pentru bani exista o piata. si in aceasta privinta doresc sa va spun ca ultimii presedinti republicani ai americii au inundat piata cu strategii absolut socialiste, dorind sa scada puterea dolarului. democratii bineinteles au continuat acest lucru. si acum vorbim de 20.000 de miliarde datorie suverana a statelor unite.
in comparatie cu acest lucru ar trebui sa fiti constient ca romania ca atare nu prea exista in „concertul natiunilor”. suntem undeva pe locul 50 din lume la pib si exista aproape 30 de multinationale cu o cifra de afaceri anuala mai mare decat pib-ul romaniei. asadar, o avea desigur si bnr-ul „bubele” sale, de care nu vreau sa-l absolv, dar ce spuneti dumneavoastra nu prea se trage de la strategia bancii nationale. dansa s-a preocupat mai mult sa tina aceasta diluare cat de cat sub control.
:) dl hantz ne ameninta cu ciocanul bandajat (care nu lasa urme) iar dl frank pune sub lupa tablourilor lui van gogh (sa se convinga de autenticitatea lor)
nici una nici alta (lupa si ciocanul) nu ne va aduce revelatia ultima
in rest s auzim de bine, parlamentul lucreaza pentru noi ;)
Consiliul de administratie al BNR este numit de Parlament, adica de alesii poporului, si poate fi revocat oricand tot de acesta. Prin urmare tot ceea ce face legal BNR face in numele populatiei, sub controlul alesilor acesteia. Adica afirmatia „fără ca populația să poată controla ce faci acolo” e falsa, si tot rationamentul pica.
stimabile kinn,
rationamentul este gresit prin faptul ca banca centrala nu „produce” inflatie. ea poate doar crea premizele, inflatia este produsa de piata. se uita ca banca centrala poate si sa restranga masa monetara, dar nu produce automat stoparea inflatiei sau chiar deflatie – tot comportamentul actorilor de piata este cel care stabileste indicatorii in cele din urma.
Cine e mai presus de lege?!
Pai avem multi, chiar prea multi dintr-astia. Pe langa cel mai recent exemplu cu parlamentari, mai avem un guvern al lui tariceanu care n-a aplicat legea votata in parlament si promulgata de presedinte, asa cum ar fi facut un alt guvern, cel condus de Boc. e drept ca nici acesta n-a mai respectat legea promulgata, dar macar a mai adaugat inca una la buchet. Ca sa nu fie nici ei mai jos de lege!
Dar nici primarele Bucurestilor n-a respectat legea cand, dintr-o situatie de perfecta incompatbilitate, si-a daruit o casa. Pe undeva prin Mihaileanu, se presupune.
Mai presus de lege este chiar si CCR. E drept, juzii astia au fost mai rafinati: daca nu le-a convenit legea, asa cum era ea votata de legislativ, au schimbat-o. Nu ca ar avea ei drept de initiative legislative, dar o erata au dreptul sa o faca oricand. Chiar si in miez de noapte!
Senatul nu poate apara un infractor.
Senatul poate acorda doar imunitate, in cazul declaratiilor politice, facute in parlament.
Decizia trebuie atacata urgent la C. C. R.
Neaplicarea unui hotariri judecatoresti definitive este infractiune.
Senatul nu poate vota neaplicarea unei hotariri judecatoresti definitive.
Este un abuz si o incalcare grosolana a constitutiei.
Infractorii din Senat care au votat impotriva legii trebuie sa-si piarda calitatea de parlamentar, sa li se intocmeasca dosar penal si sa primeasca interdictia de a mai candida pentru parlament.
Pe langa calitatea asta de infractor , pe care i-o atribuiti, Mircea Diaconu mai are o calitate: aceea de ales, de reprezentant al poporului, adica al suveranului constitutional.
Daca poporul l-a ales ca sa-l reprezinte si sa decida in numele sau, oare nu devine incompatibilitatea sa superfua?! Alegatorul, adica cel care trebuie sa fie beneficiarul unic al legislatiei, oare nu are dreptul sa decida daca se poate aplica o exceptie intr-un anumit caz? Si nu tot el ar fi singurul pagubit daca nu i s-ar acorda acest drept? Sau daca i se refuza reprezentarea de catre cel dorit, doar pentru o incalcare a unei conventii lipsita de semnificatie biblica, oare nu tot alegatorul este de fapt cel pedepsit?
Exista un drept, stipulat constitutional, al presedintelui de a gratia, de a face exceptii de la lege. Daca presedintele, care e doar un reprezentant al statului, are acest drept, eu zic ca acelasi drept ar trebui sa-l aiba si cei reprezentati.
Gratierea nu este o exceptie de la lege, ci clementa, atat. Gratierea nu inseamna iertarea pedepsei, ci iertarea ispasirii sale, ceea ce nu e acelasi lucru. Cel gratiat va figura in continuare cu cazier, daca are interzicerea drepturilor civile, acestea vor fi interzise in continuare. Doar ca nu va mai sta in inchisoare, ci va fi liber sa-si vada de ale lui.
Iar chestia cu alesul nu e asa simplu; faptul ca aleg nu inseamna ca nu e incompatibil. Inseamna doar ca eu, ca alegator, nu pot sa imi dau seama daca e sau nu incompatibil. Eu il votez ca imi place cum arata, ca vorbeste bine, etc, dar eu nu stiu neaparat ca e in acelasi timp si director la stat. Sau daca stiu, nu stiu ca e incompatibil. Nu e treaba mea sa constat asta. Eu ii ofer un mandat, e adevarat, dar in limitele unor legi. Este responsabilitatea lui sa le respecte, iar faptul ca eu i-am dat acel mandat nu exclude deloc incompatibilitatea. De ex, eu dl Nastase nu va putea fi ales senator (sau presedinte) dupa ce iese din inchisoare chiar daca l-ar vota 80% din cetateni fiindca legea spune altfel. E simplu, tine de reguli, atata tot…
pentru formularea neclara imi cer scuze!
Dar problema ramane: n-am spus ca votul ar exclude incompatibilitatea, ci doar ca ofera acea clementa de care vorbeati si dumneavoastra, tocmai pentru ca e in folosul alegatorului. E un caz exceptional si va ramane un caz exceptional.
Nu e sarcina alegatorului sa constate si sa amendeze incompatibilitatea respectiva. Pentru asta avem ANI. Dar oare unde erau agentii in 2008, ca sa-i anunte pe alegatori de incompatibilitatea respectiva? Oare legea nu are mai ales un rol preventiv, iar abia apoi unul represiv?
P.S. Sunt pentru respectarea regulilor, asa cum sunt ele elaborate la momentul in cauza. Insa putem oricand discuta daca regula e buna sau nu, pentru a o ameliora.
politicienii, demnitarii, se considera o specie aparte, o categorie sociala deasupra celorlalte, ciudat sau ceva normal ?!, ministru justitiei, mona pivniceru, nu a luat nici o atitudine
Stimata doamna presedinta,
Referitor la statul de drept trebuie sa fac putine precizari, respectiv :
-statul de drept este ca si Mos Craciun, care desi nu exista, totusi face cadouri in fiecare an, si multi copii sunt suparati pe el, iar in plus, Mos Nicolae ii face o concureta acerba si ii conturba bugetul destul de serios
-Dreptul in sine se supune legilor, cum ar fi legile gravitatiei, care se aplica diferit in functie de altitudine, cum ar fi de pilda la altitidinea de 500 km nu mai pici pe pamant, ci dai ture in jurul Terrei
Romania e stat de drept doar daca dai dreptu !
Nu sunt jurist asa ca intreb, incompatibilitatea este contraventie sau infractiune?
Incompatibilitatea trecuta este relevanta? Cum se pedepseste?
Incompatibilitatea prezenta se solutioneaza prin:
1. pierderea unei pozitii
2. pierderea ambelor pozitii
Exista exceptii la incompatibilitate? daca da, care sunt ele?
Doamna Judecator, care sant, in opinia dumneavoastra , mecanismele prin care societatea impiedica sau previne activismul politic al judecatorilor , inclusiv CSM-ul ?? Scoaterea procurorilor in strada, cu scopul de a submina rezultatul referendum-ului, s-a facut prin incalcarea legii, a tuturor procedurilor de uzanta !! Atunci cand, CCR impune „preventiv” cvorum pentru referendum , actiune clara de favoritism politic , s-a incalcat „separarea ” puterilor in stat. Mai mult, cand o „curte” compusa de cetateni romani anuleaza vointa a 8,5 milioane de romani ( cam tot atatia care au votat constitutia in 90′), s-a incalcat juramantul pe care l-au facut acesti „judecatori” fata de poporul roman, cand au jurat pe Constitutie!! In acesti 23 de ani s-a desfasurat cel mai mare jaf asupra economiei nationale si a societatii civile , pedepsirea celor vinovati in justitie este , ca sa zic asa aproape inexistenta, o rusine nationala !!! In schimb, la comanda politica , cinci ministrii liberali au fost acuzati pe nedrept , fara a fi gasiti vinovati „in justitie”, carierele lor politice fiind distruse. Activismul judecatorilor CSM l-a scos pe senatorul Pacuraru din Senat, l-a tarat patru ani in tribunale si , apoi, a fost gasit nevinovat !!
Da doamna judecator, nu santem un stat de drept cand, activismul politic al judecatorilor se confrunta cu majoritatea parlamentara , cand CSM-ul, CCR, Inalta Curte de Casatie se situeaza politic de partea presedintelui , chiar atunci cand, acesta actioneaza impotriva intereselor poporului roman !!
Motiv de optimism: Cata vreme mai sunt in tara judecatori ca d-na Garbovan, mai e speranta.
Motiv de pesimism cumplit: sa vezi in fruntea guvernului un plagiator dovedit si un PNL aliat cu Felix – Voiculescu, unul dintre cei mai ordinari turnatori, si cu Jiji! Iti vine sa pleci sau sa te inscrii pe lista ardelenilor satui de „Dambovita”!
Exista si turnatori extraordinari?! Probabil nu-i vom afla niciodata …
Iar Jiji s-a aflat si intr-o companie mai selecta inca decat aceasta de acum: pentru el e un regres.
Clar pentru orice om normal la cap,senatul nu avea de ce sa se amestece in treburile justitiei. A aparat un contravenient sau infractor inseamna ca ii esti complice deci tot contravenient tot infractor.Asistam insa la crearea unui precedent foarte grav:incalcarea pricipiului separatiei puterilor,cea legislativa incalca bariera ce o separa de puterea judecatoreasca. Acum cu acesti parlamentari,dar cand in parlament va fi Gigi Becali sa vezi ce pac pac fara numar vor fi.
Senatul trebuia doar sa ia act de hotararea judecatoreasca atat,nimic mai simplu. Dar probabil ca dl. Diaconu s-a plans ca daca va fi declarat incompatibil inainte de terminarea mandatului va pierde pensia de deputat nu?Desi el nu este un om sarac,incaseaza o groaza de bani pe drepturi de autor,a fost vreo 6 ani director de teatru,nevasta bine merci e „mare” regizor, are vila mare luxoasa, au avut o fundatie D´`ale Bucurestilor cu care au facut vreo zece ani suse cu bani de la buget, nu-i plangeti de mila.Grav este ca, asistam la o nerespectare a unei hotarari judecatoresti.ACEASTA ESTE O INFRACTIUNE:Orice roman ar fi pedepsit pentru asa ceva,senatorii nu. Domnul Diaconu spunea ca-si va da demisia din Parlament daca se va pronunta o hotarare care-l sa-l declare incompatibil .IAT-O ,dar la fel ca si Antonescu trecem cu buretele peste afirmatiile spuse la manie.