Home » Idei si solutii »Justitie/Ordine publica »Opinie »Sinteze »Societate/Life » Citesti:

Cine este Statul Român?

Claudia Postelnicescu martie 30, 2019 Idei si solutii, Justitie/Ordine publica, Opinie, Sinteze, Societate/Life
121 comentarii 4,468 Vizualizari

Recent am ieșit cu câțiva colegi din Alianța 2020 – USR PLUS să strângem semnături pentru participarea Alianței 2020 la alegerile europarlamentare, în Piața Romană, la oră de vârf, când McDonalds era plin de tineri liceeni. Am discutat cu câțiva dintre ei și am plecat seara acasă destul de înfricoșată de lucrurile aflate. Tinerii nu sunt interesați de politică, nu știu cine este Dacian Cioloș, habar nu au că a fost prim-ministru, nu au auzit de el în viața lor, nu au idee ce sunt USR sau PLUS, nu s-au gândit cu cine votează și dacă votează, foarte mulți nu își pun problema oricum (”ce rost are, toți sunt la fel”, ”jocurile sunt făcute în proporție de 85%”, ”sistemul este putred și nu se va schimba niciodată, oricum emigrez”). Am întrebat o tânără ce va face, când va termina facultatea și va merge să se angajeze și va vedea cum amanta șefului, fiica sau fiul vreunui om politic primește postul ei, fără nicio calificare adecvată, va înțelege măcar atunci că politica și deciziile politice, la vot, ne afectează viața în toate aspectele sale? Mi-a răspuns dând din umeri și râzând, cu ochii în soare, uitându-se la iubitul ei. Într-un fel, aș fi vrut să fiu ca ea, indiferentă, viața ar fi mult mai simplă. Capacitatea de a remarca tot ce nu funcționează într-o societate, sistem sau comunitate vine împreună cu multe sacrificii personale, nu e deloc o poziție de invidiat, deci nu pot să îi condamn pe tinerii de astăzi că sunt nepăsători, voi încerca însă să arăt cât costă nepăsarea lor și a altora, mă refer la toți cei care nu se implică în viața societății, măcar prin minimalul gest civic de a vota o dată la patru ani.

Dacă ați citit știrile recente, ați aflat desigur că Laurei Codruța Kovesi i s-a interzis să părăsească România, fiind pusă sub control judiciar. Vorbim totuși despre un fost procuror de rang înalt din România, aflat într-o procedură de ocupare prin concurs a unei funcții europene. Așadar, indiferent ce credem despre ea, că ar fi sau nu vinovată la finalul dosarului care i s-a deschis, este limpede ca lumina zilei că nu discutăm despre un om care ar dispărea subit din radarul autorităților, așa cum au făcut-o cei care au furat milioane din banii noștri și ai europenilor, Sebastian Ghiță, Radu Mazăre, și toți ceilalți dispăruți prin insule exotice. Acest imens abuz a fost făcut cu aprobarea actualului ministru Tudorel Toader și a persoanei numite de PSD-ALDE să investigheze magistrații, Gheorghe Stan, cu aportul procurorului de dosar Adina Florea, o frumoasă coincidență. Într-un an de zile, un procuror cu 24 de ani experiență și fără nicio sesizare disciplinară până acum (și au mai fost guverne PSD), are deodată patru acțiuni disciplinare, 40 de investigații ale Inspecției Judiciare și 18 dosare deschise. Ei reprezintă, așadar, Statul Român. În consecință, Statul Român este abuziv, prin tipul acesta de decizii nefirești, cusute cu ață albă ca să pare legale, deși nu sunt.

Altă situație: investigația Centrului pentru investigații media și a Centrului pentru Resurse și ai reporterilor Pro TV România Te Iubesc[i] ne arată un șir nesfârșit de oameni numiți în diverse funcții de autoritate a statului și decizională, care dau din umeri și pasează responsabilitatea luării deciziilor dintr-o parte în alta, chiar dacă acest lucru înseamnă distrugerea vieților unor copii neajutorați, cei abandonați în centre de plasament. În cinismul și indiferența servilă care caracterizează societatea românească traumatizată de abjecția comunismului, compasiunea, solidaritatea, bunătatea, puterea în slujba binelui sunt doar cuvinte goale lipsite de orice sens. Trepădușii instalați confortabil în poziții publice, fără pregătirea profesională necesară, dar și fără minime calități umane, printre care empatia ar trebui să fie esențială atunci când te ocupi de categorii vulnerabile, s-au îmbogățit, de-a lungul anilor, din resursele statului, nimeni nu i-a investigat vreodată cum s-au cheltuit sumele alocate pentru copiii abandonați. În centrele de plasament au murit 362 de copiii în 5 ani[ii], mulți se sinucid, alții mor de inimă rea, alții trăiesc, dar înnebunesc. Cazurile de copii tranchilizați ca să fie reduși la stadiul de legumă incapabilă de reacții sunt numeroase[iii], doar pentru a fi mai comod pentru puținii asistenți sociali din sistem. Este o situație crâncenă, semnalată internațional încă din 1990. Suntem la 30 de ani distanță, iată, în aceeași situație. Statul Român, cu obstinație, indiferență, incompetență și corupție numește cei mai incapabili și nepotriviți oameni în poziții decizionale unde este necesară priceperea, compasiunea și pregătirea specifică. În 2006 apărea un raport confidențial despre suferința ascunsă din centrele de plasament, în ceea ce privește copiii cu dizabilități, unde situația este mult mai inumană, cu cei mai nefericiți și neajutorați dintre semenii noștri. Cazul tragic al unui tânăr cu dizabilități mort în condiții suspecte a fost câștigat de Centrul pentru Resurse Juridice la CEDO[iv]. Statul Român a încălcat, prin oamenii lui, mereu și mereu aceiași incompetenți puși prin relații de partid, drepturi fundamentale, cum este dreptul la viață, acționând aproape întotdeauna cu o inumanitate stupefiantă. Incapacitatea celor care lucrează în sistem de a se pune în locul celor mai puțin privilegiați de soartă este absolut cutremurătoare.

În continuarea situației descrise mai sus sunt de adăugat neapărat încă două aspecte esențiale ce țin de Statul Român: România a interzis adopțiile internaționale în 2005, în urma unor scandaluri internaționale privind adopțiile făcute ilegal, un raport în acest sens al baronesei Emma Nicholson devenind condiție de pre-aderare, în sensul stopării adopțiilor. Din 2005 și până în prezent, România nu a mai deschis adopțiile internaționale, deși sunt numeroși străini care doresc să adopte mai ales copii cu dizabilități, având în vedere poveștile atroce despre care aud. Adopția este una dintre cele mai bune metode prin care soarta unor copii abandonați sau defavorizați se poate schimba radical în bine, cu puțină bunăvoință și creier în gândirea unor politici publice. USR a propus un proiect în acest sens, care a fost plimbat prin mai multe comisii, negociat cu PSD și, în final, stopat, datorită volatilității și impredictibilității totale a guvernării PSD.

Al doilea aspect esențial de ține de incapacitatea structurală a Statului Român de a pune oamenii potriviți la locul potrivit în sistem ține de rolul Avocatului Poporului și calitatea umană și profesională pe care trebuie să o aibă persoana care exercită acest important rol. Știm cu toții cine este Victor Ciorbea și modul în care își tratează funcția ca fiind o sinecură caldă din care să iasă la pensie, fără a lăsa nimic în urmă: niciun proiect, nicio intervenție importantă, niciun bine public. La fel, la nou înființata autoritate Avocatul Copiilor, aceiași incompetenți, trepăduși și idioți utili pe linie de partid, băieți și fete care știu să strângă semnături sau să facă liste cu dușmanii, sunt recompensați cu funcții publice. Acest sistem funcționează așa de 85 de ani, 45 în comunism și 30 după comunism.

Revin la tinerii cu care am vorbit pe stradă; unul dintre el mi-a spus: ”credeți că nu știu ce este în sistem? Mama mea este judecător, tatăl meu lucrează în SIE. Știu extrem de bine, de aceea voi emigra: 85% din sistem este paralizat de incompetenți pe linie de partid, sistemul este putrezit și nu îl veți schimba voi USR sau Alianța 2020, nu îl va schimba nimeni. E prea mult, e prea greu, nu are rost.”

Vorbele acestui tânăr inteligent, dar deja cinic, îmi revin deseori în minte zilele acestea. Astfel am realizat că sistemul este neschimbat de 75 de ani. O soartă tristă și nefericită a avut țara asta, care are doar 100 de ani. Am trăit așadar într-o mică libertate spirituală și efervescență europeană doar 25 ani, vă dați seama cât de puțin? Cum vom smulge răul din rădăcină, dacă tinerii pleacă, iar în noile partide predomină o mentalitate comunistă putredă, în care studiile nu contează, experiența profesională nu contează, primează doar ce ai făcut și faci pentru partid, cât de util ești partidului, cum te poate folosi partidul sau liderul partidului și ce aduci în partid ca tranzacție? Ulterior vei fi promovat în poziții publice de putere și decizie. Nu contează că tu nu ai carte, nu ai experiență, știi doar să bați străzile și să vorbești vrute și nevrute sau să stai atârnat prin sediul partidului, irelevant, ești un om de bază, pe care partidul poate conta, o forță motrice, o rotiță esențială. E irelevant că există oameni mult mai bine pregătiți, străluciți intelectual sau profesional, nu sunt suficient de gregari pentru a îmbrățișa spiritul partidului sau al liderului vremelnic și pentru acest lucru trebuie pedepsit prin marginalizare, excludere, reducere la tăcere, irelevanță. Iată cum se construiește un sistem putred și inuman: cu oameni putrezi, avizi de putere și funcții pe care nu le merită și nu le onorează, incapabili să ia vreodată decizii în beneficiul și pentru bunăstarea -fizică, psihologică, emoțională, intelectuală- cetățenilor. Acesta este Statul Român, o anomalie.


[i] https://stirileprotv.ro/romania-te-iubesc/stiri/in-fiecare-zi/copilarie-sub-anestezie-iii-copiii-iesiti-din-sistem-vorbesc-deschis-despre-abuzurile-la-care-au-fost-supusi.html

[ii] https://newsweek.ro/investigatii/moarte-in-orfelinate-362-de-copii-au-murit-in-grija-statului-in-cinci-ani

[iii] https://stirileprotv.ro/romania-te-iubesc/copilarie-sub-anestezie-i-cum-se-face-lobotomizarea-chimica-a-copiilor-din-centrele-de-plasament.html, https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/adevarul-din-centrele-de-plasament-mii-de-copii-sunt-sedati-desi-nu-au-dizabilitati.html

[iv] http://www.crj.ro/curtea-europeana-pentru-drepturile-omului-a-condamnat-romania-in-dosarul-crj-in-numele-lui-valentin-campeanu-vs-romania/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , ,



Currently there are "121 comments" on this Article:

  1. decretelul iepocii de aur spune:

    Mereu se uita, mereu se ignora radacinile trecutului si faptele istorice. Dupa 45 de ani de comunism si alti 27 de socialism “cu fata umana”, cele 3-5 generatii de romani needucate si re-educate prin spalarea creierelor de catre propaganda marxist-leninista, ce fel de oameni ati fi vrut sa dospeasca ? Niste genii ca Hegel, Kant, Einstein sau Max Plank ?
    Chiar credeati ca cei care sustineau acum 20 de ani ca asupra poporului roman s-a practicat genocidul si desfiintarea ca natiune, au glumit ??? NU !
    Ni se canta “Desteapta-te romane!” de peste un secol, iar noi tot nu ne-am trezit !?

    • Cinicul spune:

      Oare asa sa fie? Cum se face ca in 1989 tocmai decreteii au iesit in strada sfidand gloantele?
      Cum e face ca in anii 90 cei mai vigurosi sustinatori ai partidelor istorice au fost tinerii educati sub comunism?
      Statisticile arata ca in ultimii 28 ani participarea la vot este in continua scadere in toate tarile fost comuniste, pardoxal cu exceptia Rusiei si Belarus, tari in care statisticile sunt dubioase si in care vointa cetatenilor nu conteaza prea mult. Cea mai mare participare la vot, in TOATE tarile ex-comuniste a fost in anii 1989-1993, de atunci a scazut continuu.
      Ceea ce ar trebui sa va puna pe ganduri este ca participarea cetatenilor la vot este in continua scadere in tarile cu democratie consolidata la toate categoriile de varsta si sunt convins ca nu exista raspunsuri prea politically correct la aceasta problema.
      Problema este mai accentuata la generatia tanara. Un simplu exemplu, la referendumul din 2016 pentru iesirea din UE in UK numai 64% din cei cu varsta intre 18-24 au votat in timp ce la cei pste 65 ani 90% au mers la vot. Te pomenesti ca si in UK nu s-au dus la vot tocmai decreteii romani.

      • MIHAI 2 spune:

        Este necesara o MODIFICARE A NARATIVULUI.
        Altfel copiii aciea din Piata Romana au rostit adevarul – nu se va chimba nimic , iar cine ramane sa traiasca aici – sa faca bine si SA JOACE CONFORM REGULILOR in vigoare.
        Personal am consumat o multime de energie in intervalul 1990 – 2000 otravindu-ma cu Iliescu si Vacaroiu si mizand pe Țaranisti , Liberali si pe Emil Constantinescu in timp ce o parte a poporului meu s-a lansat , dupa puteri , in afaceri ….comertz primitiv prin Turcia și Ungaria, punerea pe picioare a unor afaceri care , cand nu erau falimentare , oricum venea unul – poate chiar Basescu, si le darama chioscurile.
        Aceeasi marfa de atunci se livreaza si acum, chiar daca ambalajul s-a schimbat.
        Materialul uman s-a schimbat insa si el – cei care nu au auzit de Ciolos dau fix masura superficialitatii actualelor generatii – eu ii aveam pe lista negra pe toti FSN istii (il mai tineti minte pe Vacaru ? ) dar si pe iubitii mei de la PNT Cd (mi-as fi dat viata pentru Mircea Ciumara care apoi a semnat cu Suedia actul de rascumparare a unor licente Diesel pe care Ceausescu le cumparase pentru locomotivw Craiova , Nu a fost chiar gratis – cei doi copii ai lui Ciumara si-au facut apoi studiile in Suedia si s-au mutat acolo sa se plimbe cu trenul)
        O mentiune pentru tanarul cu mama judecatoare si tatal SIE – EI AS – la el NARATIVUL e ca la clanul Caramitru sau dinastia Prigoana – se va SE VA INTOARCE SA CONDUCA ROMANIA

    • Alina (ERATA) spune:

      Sugestii pentru Alianta 2020 (ERATA)

      Pentru ca Alianta 2020 si sefii Aliantei sa fie cunoscuti, ar trebui nu doar sa ceara semnaturi, ci sa prezinte public, pe toate canalele, solutii si raspunsuri la problemele actuale.
      Romanii doresc sa stie ce va face Alianta 2020, daca va ajunge la putere si ce ar fi facut in aceasta perioada, daca ar fi fost presedinte candidatul Aliantei, cum ar fi raspuns la atacut mafiei asupra justitiei, asupra democratiei, asupra statului de drept.

      De exemplu :

      - Stie Alianta 2020 ca in invatamantul preuniversitar nu exista inspector la Limba Romana ?
      - Stie Alianta 2020 ca Limba Romana este reprezentata de inspectorul de limba engleza ?
      - Stie Alianta 2020 ca la OLAV se va scrie in limba engleza, pentru a putea participa si elevii maghiari din Romania, care nu stiu limba oficiala a statului in care traiesc ?
      - Stie Alianta 2020 ca Limba Romana, dupa 4 generatii in Romania, se preda ca o limba straina in anumite judete ale tarii ?
      - Ce face Alianta 2020 in aceasta situatie ?
      - Ce va face Alianta 2020 daca va cistiga alegerile ?
      - Ce va face candidatul Aliantei daca va ajunge presedinte ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei daca era acum presedinte ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu modificarile aduse legilor justitiei ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu cei care au initiat si votat modificarile aduse legilor justitiei ?
      (Sa nu spuna ca acele likele, care au initiat si au votat legile, nu mai pot fi pedepsite.
      Daca parlamentul german, inainte de capitularea Germaniei, ar fi votat imunitati si
      amnistii pentru cei care au comis atrocitati, criminalii ar fi scapat de pedeapsa ?)
      - Ce va face Alianta 2020 cu falsii revolutionari ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu pensile speciale pentru parlamentari ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu imunitatile parlamentarilor ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu falsii academicieni, membri ai unor obscure SRL-uri sau ONG-uri, botezate Academii, care primesc indemnizatii nemeritate de la bugetul de stat ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind CCR a decis ca probele provenite de la Serviciile Secrete ale tarii sunt nelegale ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind CCR a cerut revocarea exceptionalei Sefe a DNA ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind CCR a decis ca erau nelegale completurile de 5 judecatori, stiind ca CCR se poate pronunta doar pe constitutionalitate, nu pe legalitate ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind au venit la promulgare modificarile legilor justitiei, contrar solicitarilor exprese din MCV si din Raportul UE ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, cand ar fi vazut ca mandatul dat de guvern pentru Procurorul Sef European era impotriva LCK ?
      - De ce nu figureaza Monica Macovei si LCK pe listele Aliantei 2020 pentru alegerile europarlamentare (Se pare ca nu este obligatoriu sa fie membri) ?

      • Sandu Bocut spune:

        Ce va face sa credeti ca Alianta isi va respecta promisiunile electorale , oricare ar fi acelea ?

    • Alina spune:

      Sugestii pentru Alianta 2020

      Pentru ca Alianta 2020 si sefii Aliantei sa fie cunoscuti, ar trebui nu doar sa ceara semnaturi, ci sa prezinte public, pe toate canalele, solutii si raspunsuri la problemele actuale.
      Romanii doresc sa stie ce va face Alianta 2020, daca va ajunge la putere si ce ar fi facut in aceasta perioada, daca ar fi fost presedinte candidatul Aliantei, cum ar fi raspuns la atacut mafiei asupra justitiei, asupra democratiei, asupra statului de drept.

      De exemplu :

      - Stie Alianta 2020 ca in invatamantul preuniversitar nu exista inspector la Limba Romana ?
      - Stie Alianta 2020 ca Limba Romana este reprezentata de inspectorul de limba engleza ?
      - Stie Alianta 2020 ca la OLAV se va scrie in limba engleza, pentru a putea participa si elevii maghiari din Romania, care nu stiu limba oficiala a statului in care traiesc ?
      - Stie Alianta 2020 ca Limba Romana, dupa 4 generatii in Romania, se preda ca o limba straina in anumite judete ale tarii ?
      - Ce face Alianta 2020 in aceasta situatie ?
      - Ce va face Alianta 2020 daca va cistiga alegerile ?
      - Ce va face candidatul Aliantei daca va ajunge presedinte ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei daca era acum presedinte ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu modificarile aduse legilor justitiei ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu cei care au initiat si votat modificarile aduse legilor justitiei ?
      (Sa nu spuna ca acele likele, care au initiat si au votat legile, nu mai pot fi pedepsite.
      Daca parlamentul german, inainte de capitularea Germaniei, ar fi votat imunitati si
      amnistii pentru cei care au comis atrocitati, criminalii ar fi scapat de pedeapsa ?)
      - Ce va face Alianta 2020 cu falsii revolutionari ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu pensile speciale pentru parlamentari ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu imunitatile parlamentarilor ?
      - Ce va face Alianta 2020 cu falsii academicieni, membri ai unor obscure SRL-uri sau ONG-uri, botezate Academii, care primesc indemnizatii nemeritate de la bugetul de stat ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind CCR a decis ca probele provenite de la Serviciile Secrete ale tarii sunt nelegale ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind CCR a cerut revocarea exceptionalei Sefe a DNA ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind CCR a decis ca erau nelegale completurile de 5 judecatori, stiind ca CCR se poate pronunta doar pe constitutionalitate, nu pe legalitate ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, atunci cind au venit la promulgare modificarile legilor justitiei, contrar solicitarilor exprese din MCV si din Raportul UE ?
      - Ce ar fi facut candidatul Aliantei, daca era presedinte, cand ar fi vazut ca mandatul dat de guvern pentru Procurorul Sef European era impotriva LCK ?
      - De ce nu figureaza Monica Macovei si LCK pe listele Aliantei 2020 pentru alegerile europarlamentare (Se pare ca nu este obligatoriu sa fie membri) ?

      • Dedalus spune:

        Daa o vor lua pe drumul masurilor punctuale nu vor junge niciodata la un capat. Sunt literalmente mii de persoane, fiecare cu zeci de probleme punctuale de care s-a lovit. Sunt prin urmare zeci de mii de astfel de masuri posibile (si dorite).

        Eu consider ca este mult mai simplu, intrebarea fundamentala este cine realizeaza aceste reglaje necesare: a) Statul sau b) Piata.

        In cazul a) se pot initia sute si mii de masuri de tipul celor amintite de Dvs. Dar natura statului nu se va schimba, Romania va ramane cu o piata rigida, cu controlul preturilor, cu rol major al statului in economie. Adica, fix reteta dezastrului.

        Din acest punct de veddere, a persista in masuri punctuale este ca si cum ai merge pe o franghie nesfarsita: pana la urma tot vei cadea in gol.

        In cazul b) – control realizat de piata, principla problema este sa scoti statul de unde nu are rost sa fie si sa promovezi concurenta. E usor si simplu: educatia are probleme majore pentru ca nu e concurentiala, economia este vai de mama ei pentru ca libera initaitiva este sugrumata (pe ascuns !) etc.

        Cazul b inseamna in principiu un stat minimal, dar nu neparat unul cu functionari putini. Mai curand, rolul funcionarilor in asigurarea unei piete libere trebuie sa creasca, asta inseamna sporirea numarului lor. Pe de alta parte insa, o structura de reglementare minima si control de linie necesita mult mai putine ministere si mult mai putine functii de conducere – asta se traduce prin economii masive.

        O alta problea majora este iesirea din paradigma “statului tatuc” – cel care asigura direct bunastarea tuturor. Aici nu ar trebui sa confundam economia sociala de piata cu o economie in care piata trebuie restransa si asistenta sociala marita. Dimpotriva. Aici sunt insa foarte multe preconceptii cat se poate de eroanate – trebuie timp pentru a le demonta.

        Eliminarea restrictiilor in calea pietei liberea este esentiala.

        Piata muncii este extrem de rigida, ea trebuie lasata libera. Pretentiile de redistribuire excesiva (isprava lui Socol, pe care o vom plati extrem de scump) trebuie relaxate mult. Sub pretextul eliminarii inegalitatilor sociale ce influenteaza functionarea societatii nu ar trebui sa ne incapatanam sa le eliminam si pe cele care stau la baza capitalismului. Un capitalism in care fiecare castiga foarte mult indiferent de cat efort depune, si toti castiga aproape egal, nu e capitalism ci comunism, leninism de-a binelea.

        ////

        Problema Romaniei este politica. Politica socialista actuala (in sensul de comunism rabdator, sa nu ne incantam de cat de bine suna “socialism”).

        La o problema politica solutia este tot politica, anume intemeirea statului liberal, in sens de capitalism:
        - mai multe partide (acum e doar unul singur – PCR clonat)
        - piata libera (acum libertatea pietei de e de vitrina, ca in Rusia)).
        - concurenta la baza societatii (acum confundam “a fi mai multe” cu “a exista concurenta” – adevara ca e nevoie de mai multe entitati pentru a avea concurenta, dar prin simpla lor existenta nu se asigura concurenta – este cazul unitatilor scolare de exemplu)

        • Zev spune:

          Aveti dreptate, Dedalus, pana la un punct – pana la urma, tractiunea la vot e data de o combinatie intre cele doua – optiuni strategice/ideologice si probleme punctuale. Bineinteles ca ultimele vor fi inevitabil limitate, ideal ar fi ca din oceanul de probleme punctuale sa fie selectate un numar limitat de logica evitariii alergatului dupa doi (ma rog, o mie) de iepuri. In umila mea opinie, fara a imbina cele doua avem de-aface cu irigatia fara ploaie. Pana una alta insa, Alianta 2020 pare sa fie comfortabil instalata in fotoliul de observator, un loc bun de unde sa lansezi panseuri fringiste profunde a la roata motrice, iar in rest capitalizand votul negativ si urmarind placid catastrofele (in medie 1/zi) iscate de PSD, condimentat cu un soi de grass-roots activism care seamana a activitate politica de partid cat seamana Dragnea cu Clooney. Ne asteapa un PAC reloaded, ma tem. Pustimea pare se fi intuit chestia asta, si voteaza cu picioarele.

      • Ghita Bizonu' spune:

        Totusi,ptr unele zone ar trebui elaborata o noua metoda de predare a limbii romane ..ca imi este cam indiferent daca unii dintre copii nu vor invata engleza, germana INSA este de dorit ca cetatenii romani sa poata sa inteleaga ce li se zice in romaneste si sa poata vorbi romaneste (chiar daca vor zice in continuare “la nevasta meu”)

  2. Misu Ionescu spune:

    Foarte frumos scris. Sunteti o intelectuala si o luptatoare.

    Nu locuiesc de multi ani in Romania emigrand cu sotia si copilul nostru; el si-a facut studii universitare aici, apoi s-a intors in Romania si lucreaza la o firma privata. Noi ne vom retrage la pensie in Romania.

    Aici, am avut un coleg inginer, intr-o companie privata care avea 3 copii si impreuna cu sotia au infiat un la patrulea de la un orfelinat din Romania (prin 1995) dupa vizionarea unor reportaje despre copii din orfelinatele romanesti.

    Copilul avea atunci 4 ani dar nu prea stia romaneste dar vorbea in italiana (de la parintii adoptivi) si engleza.

    Dvs., ati adoptat sau daca n-ati facut-o – ati adopta un copil din Romania si l-ati creste si educa sa ramana in Romania?

    Este o intrebare la care s-ar putea sa nu primesc un raspuns transant sau chiar deloc, daca acest comentariu nu va fi publicat.

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      @ Misu Ionescu – Multumesc pentru intrebare si comentariu. Intentionez sa adopt un copil din Romania si sa il cresc si educ acolo unde voi locui eu, deocamdata traiesc, lucrez si lupt in Romania. Sper sa nu fiu obligata sa plec definitiv, la un moment dat.

  3. Harald spune:

    Există o mică problemă cu statul român (*) pe care și-l dorește Alianța USR / PLUS. Oamenii nu-și doresc un astfel de stat, al lui Adrian Năstase parcă era un pic mai liberal.

    (*) ”Statul” scris cu majusculă, ca în perioada interbelică, a fost reintrodus în guvernarea Adrian Năstase. Nu e tocmai o asociere pe care Alianța USR / PLUS să o cultive.

  4. Peter Manu spune:

    “Cazurile de copii tranchilizați cu amfetamine ca să fie reduși la stadiul de legumă incapabilă de reacții sunt numeroase”

    Amfetamina stimuleaza; nu poate fi folosita ca tranchilizant.

    “Acest sistem funcționează așa de 85 de ani, 45 în comunism și 30 după comunism.”

    In opinia mea, 45+30=75.

    • ion spune:

      bravo! lucrezi in directia corecta.

      Am avut o discutie cu un notar, nu pune domnule diacritice, a zis ca nu conteaza. Am facut plangere la minister, ca e analfabeta, ministerul nu a spun nimic. Despre ce mai putem vorbi, daca nu se respecta nici o lege si nici un bun simt.

    • Hantzy spune:

      Dle Peter Manu,

      Cele două scăpări ale autoarei sunt destul de evidente. E păcat ca unmaterial,l ce se dorește stimulator, să fie infestat de astfel de imprecizii. Dar la fel de păcat este și să se insiste asupra acestora.

      Am crescut și am fost educați prea mult, cred, în dihotomia bine/rău. Tinerii de azi sunt mai ales autodidacți, accesul lor la informație fiind practic nelimitat. Din acest motiv, opinez că cei mai mulți aleg deja de timpuriu o altă cale, ce pare celorlalți extraordinară. Ei nu resping categorisirea făcută de alții, ci reconsideră mai ales criteriile și opțiunile de evitare a dezastrului. Trăim intr-un paradox perpetuu, în care deși mulți caută asiduu personaje mesianice, nimeni nu are timp să devină astfel. Deși cererea e mare, oferta rămâne limitată!

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      @Peter Manu – modificat, multumesc!

  5. Cinicul spune:

    Pasivitatea tinerei generatii nu este singulara. In Romania cunosc fosti profersori universitari, oameni cu adevarati educati, nu din cei cu doctoratele de dupa 1990, care nu se mai duc la vot pentru ca “oricum nu conteaza pe cine votezi”.
    Si cand te gandesti ca acum 50 ani tanara generatie a oprit un razboi, a dat jost un presedinte al Frantei sau 20 ani mai traziu a stat in fata tancurilor la Peking.
    Lucrurile stau rau mai peste tot. Participarea la vot a cetatenilor din lumea dezvoltata a fost cea mai mare in anii 50. De atunci particparea la vot a scazut continuu, dar cel mai dramatic dupa 1980.
    Exista diferente intre participarea femeilor vs a barbatilor, in special in lumea islamica, dar si pe varste. De exemplu cei sub 26 ani participa la vot cu 10-20%mai putin decat cei peste.

    • Harald spune:

      @Cinicul – acum 50 de ani (1968) tânăra generație a început distrugerea civilizației occidentale. Anii ’50 erau înainte de asta, așa se explică participarea masivă la vot de pe vremea aceea. Ca să alegi între două tabere care concurează cu metode diferite, dar tot la distrugerea civilizației occidentale, nu merită să te prezinți la vot.

      Un fenomen interesant se observă în țările neo-marxiste: conducerea statului a ajuns treabă de femei în UK și în Germania. Merkel a desemnat-o pe AKK drept succesoare, Theresa May are mereu contracandidate femei, așa că bărbații adevărați evită să se mai amestece în tărâțe. Iar păcălicii care încă o fac sunt de fapt net inferiori femeilor aflate deja în poziții de putere. Asta a început în 1968, într-adevăr. Dar se rezolvă în cel mult 10 ani, pentru că societatea nu poate funcționa cu o asemenea instabilitate, ajunge inevitabil la dezagregare.

      O societate nu poate funcționa numai cu valori de stânga, stânga contestă prin definiție stabilitatea societății. Așa că stânga ori devine ea însăși dreapta (fenomen observabil inclusiv la PSD) ori se ajunge la dezagregarea statului și a societății, ca în 1989.

      • Cinicul spune:

        Dacă e să privim strâmb și să judecăm drept Mme May a ajuns prim ministru pentru ca niste contracandidați f vocali n-au avut cojones și s-au retras in ultimul minut. Aceiași candidați nu au cojones nici acum și se ascund pe back bench. Clasă politică masculină din UK e de acest gen doar cu numele, mai toti sunt niste ratări. E firesc atunci ca o femeie mediocră sa ia puterea intr-un parlament plin se mediocri. Cam la fel stau lucrurile și în Alemania.
        In realitate nimeni nu ia taurul de coarne și recunoaște că sistemul parlamentar construit acum 375 ani e cam obosit, ca de peste 25 ani partidele politice au tot mai puțini membri, ca s-au constituit intr-un fel de cluburi ale elitelor fara nici o conexiune solidă cu baza lor electorală. Asta e valabil in UK atât pe stânga cat si pe dreapta, dar și în Francia, Alemania sau USA. De R nici nu mai vorbesc, aici de la disparitia conservatorilor n-a mai existat un partid politic serios.

        • Harald spune:

          @Cinicul – “Clasa politică masculină din UK” era doar cu numele și pe vremea lui Margaret Thatcher. Numai că Margaret Thatcher era o femeie normală, cu copii acasă și cu un bărbat adevărat pe care îl urma în politica internațională: Ronald Reagan.

          Ce se întâmplă azi e doar un spectacol ridicol de circ, iar cele mai bune rezultate la care se poate spera sunt în final tot foarte proaste. În Germania măcar există oameni care ar putea prelua conducerea și redresa lucrurile, în UK eu nu văd pe nimeni.

        • Harald spune:

          @Cinicul – n-au cum exista “cojones” pentru un obiectiv sinucigaș. Theresa May a fost super-încântată că poate prelua puterea, dar niciun om normal n-ar fi făcut-o.

          • Cinicul spune:

            Oricat de greu ar fi acceptat asta Maggie nu l-a urmat pe Reagan ci l-a precedat. In plus ea era o intelectuala veritabila.
            Problemele democratiei actuale transced deficitul de cojones, ele tin de structura si nimeni nu stie cum se pot indrepta lucrurile.

            • Harald spune:

              @Cinicul – Maggie nu l-a urmat pe Reagan ci l-a precedat

              Asimov ar fi numit asta “o prostie enunțată cu emfază”. Nu contează cine a ajuns primul în fruntea țării lui, dpdv strict cronologic. Și nu, Reagan nu se ținea de fusta lui ”Maggie” (veșnicul obicei al românului de a duce totul în derizoriu) în chestiunile de politică internațională.

              Margaret Thatcher accepta direcțiile stabilite de Ronald Reagan în politica internațională fără să le pună în discuție, iar succesul câștigării Războiului Rece a fost astfel și al ei. Un leader adevărat își conduce fără rețineri echipa prin teritorii necunoscute, iar asta e net împotriva modului în care funcționează mintea unei femei, oricât de bun organizator ar fi ea. Încrederea în sine face diferența, iar la o femeie încrederea asta trebuie să primească sprijin din exterior. Pentru că pompa care alimentează încrederea în sine funcționează pur și simplu cu testosteron.

            • transceNd spune:

              Ortografia e importanta, dar nu poti sa faci caz de ea in zona de comentarii de pe internet fara sa pari un fel de nazist al gramaticii. Totusi, atunci cind il vezi pe unul care isi inchipuie ca s-ar afla intr-o pozitie suficient de inalta incit sa iti explice cine e intelectual veritabil si cine nu, sa pontifice sententios pe tema problemelor democratiei cu/fara cojones, sa clarifice cine pe cine a precedat in politica etc., dar scrie transced, e cazul sa il tragi de mineca. Nu atit ca sa invete cum se scrie cuvintul acela magic (se poate trai foarte bine 100 de ani fara sa il folosesti deloc), ci in speranta ca, poate, se scoboara de pe soclul ala si reinvata mersul pe jos. Pe acelasi trotuar cu noi, muritorii de rind.

            • Cinicul spune:

              @Transcend
              Fac uneori greseli de ortografie pentru ca nu ma pot obișnui sa scriu pe un telefon mobil cu un autocorect fixat cand in romana, cand in engleză

              Margaret Thatcher era cu adevarat o femeie foarte educată, u oricine poate intra la Oxbridge; asta nu stîrbește meritele idolului dvs.

        • Harald spune:

          @Cinicul – mai e un mic detaliu care trebuie neapărat subliniat: de unde apare tendința de a folosi termenul ”cojones”? Nu cumva tocmai din asocierea inconștientă cu testosteronul? :)
          Unele realități biologice sunt deasupra corectitudinii politice.

          • Cinicul spune:

            Posibil.
            https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/10/05/is-voting-for-hillary-clinton-a-symptom-of-low-testosterone-this-florida-doctor-says-so/?noredirect=on&utm_term=.2b13748e7152

            Desi unele studii sugereaza ca scaderea nivelului de testosteron a civilizat umanitatea, neandertalienii cu mai mult testosteron nu-au avut nici o sansa in fata lui Homo sapiens, cu mai putin testosteron.

            • Harald spune:

              @Cinicul – scăderea nivelului de testosteron chiar a civilizat umanitatea, iar umanitatea a fost mereu conștientă de asta. Cel puțin de la epopeea lui Ghilgamesh, deci de mai mult de 4.000 de ani încoace.

              Însă castrarea psihologică impusă în prezent de politicile neo-marxiste, demasculinizarea, e altceva. Nu poți face o armată de eunuci, nici la propriu, nici la figurat. Pentru că n-au nici cel mai mic motiv să lupte. Pentru nimic.

            • Harald spune:

              @Cinicul – neanderthalii n-au dispărut în urma unei bătălii epice cu sapiens în care să fi fost învinși. Dimpotrivă, au conviețuit timp de sute de generații, iar acum încă avem în genom urme de neanderthal.

              E posibil ca superioritatea sapiens să fi fost doar culturală (agricultura, de exemplu) sau pur și simplu doar numerică. Un număr de sapiens de 10 ori mai mare nu lasă multe opțiuni în privința rezultatului final.

      • Constantin spune:

        „Un fenomen interesant se observă în țările neo-marxiste: conducerea statului a ajuns treabă de femei în UK și în Germania”

        Fără să îndrăznesc a aduce vreo corectură mesajului, îmi permit să spun doar că „bine le mai ziceți!”

        Și, în context, că ar fi păcat pentru idee, remarcând, desigur, pericolul feminist existent, să nu neglijăm neomarxiștii din Austria, Belgia, Bulgaria, Cipru, Danemarca, Estonia, Finlanda, Franța, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Olanda, Polonia, Portugalia, Cehia, Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia și Ungaria. Desigur, nu toate sunt la fel de neomarxiste.

        Spre exemplu, statele care au pornit pe drumul luminos al democrației trumpisto-putinist-erdoganiste reprezintă un model politic pentru România, iar dl Dragnea se pare că a cam simțit binefacerile democratice ale acestui tip de sistem politic.

        Și apoi, statele astea s-o lase, domnule, mai moale cu corectitudinea politică și feminismul ăsta! Ce să caute o femeie în capul statului, locul ei este la mătură și cratiță?! Și să aibă grijă de copii!

        P.S. Comentariul meu este alcătuit în lumina strălucitoare a faptului că data de astăzi este 1 aprilie.

        • Harald spune:

          @Constantin – un bărbat care se declară feminist e în cea mai ridicolă postură posibilă.

          Femeile pot fi foarte bune în rol de manager, dar o femeie-leader e o contradicție de termeni. În politică nu totul se rezumă la management, mai e nevoie și de leadership. Iar când leader-ul de fațadă e o femeie, avem astăzi exemple și la București și la Berlin despre modul cum se conduce un guvern din spatele scenei.

          • Constantin spune:

            „Femeile pot fi foarte bune în rol de manager, dar o femeie-leader e o contradicție de termeni.”

            Comentariul nu merită în sine atenție pentru că este de o lipsă de bun simț demnă de tot disprețul.

            M-am oprit totuși asupra lui pentru că vreun cititor grăbit ar putea înțelege că politicienii români sunt incompetenți pentru că sunt conduși de femei, de persoane aparținând unei anumite confesiuni religioase, ori unei anumite etnii. Or, a susține așa ceva este abject. Incompetența nu are nimic de-a face cu sexul, etnia, ori confesiunea religioasă…

            A justifica modul deplorabil în care a fost guvernată România în ultimii ani prin sexul, apartenența etnică, ori religioasă a politicienilor săi este o manipulare mizerabilă.

            • Harald spune:

              @Constantin – well, “disprețul” progresist n-o să schimbe niciodată biologia. Diferențele între bărbați și femei sunt rezultatul a milioane de ani de evoluție, iar auto-proclamata superioritate morală a unei ideologii apărute odată cu Școala de la Frankfurt e water under the bridge la scara speciei umane.

              Cele mai recente și șocante descoperiri în materie de egalizare forțată: diferențierea între bărbați și femei crește, nu scade, în urma politicilor neo-marxiste. Erau mai multe femei sudor în România lui Ceaușescu decât în Norvegia sau Suedia de astăzi. Sunt mai multe fete în IT în România, decât în Norvegia sau Suedia de astăzi.

              Femeile adevărate vor să fie femei, nu vor să fie ”bărbate”. Iar când societățile neo-marxiste le forțează să fie ”bărbate”, au ele soluții, nu-ți face griji :)

            • Constantin spune:

              @Harald_”Cele mai recente și șocante descoperiri…”

              Păi, nu lăsați argumentarea în coadă de pește.
              Indicați vă rog studiile științifice care demonstrează că femeile sunt inferioare bărbaților.

            • Harald spune:

              @Constantin – unde am scris eu că ”femeile sunt inferioare bărbaților”, domnu’ activist ?!

            • Constantin spune:

              @Harald_”…unde am scris eu că ”femeile sunt inferioare bărbaților”…?!”

              Mă bucur că ați ajuns la concluzia că femeile sunt egale ori superioare bărbaților, prin urmare pot ocupa cu rezultate cel puțin la fel de bune inclusiv funcția de șef al unui guvern, sau alte funcții de conducere.

              P.S. Sper să nu mă întrebați unde ați scris că femeile sunt egale ori superioare bărbaților…

            • Harald spune:

              @Constantin – femeile nu sunt nici egale, nici superioare bărbaților. Astea sunt prostii sexiste promovate de neo-marxism. Reciproc, bărbații nu sunt nici egali, nici superiori femeilor.

              Femeile și bărbații au ”specializări” diferite. Unele activități sunt desfășurate cu succes preponderent de femei, altele sunt desfășurate cu succes preponderent de bărbați. De exemplu, responsabilitatea femeilor le face mai conformiste. Dacă stabilim o foaie de parcurs de la A la B, femeile vor tinde să respecte acea foaie de parcurs și vor ajunge mai adesea fără incidente în punctul B, dacă foaia de parcurs e corect stabilită. Dar bărbații vor găsi mai adesea punctele greșite din foaia de parcurs și le vor corecta din proprie inițiativă.

              A veni cu judecăți de valoare la adresa altor comentarii, gen ”lipsă de bun simț demnă de tot disprețul” demonstrează atât lipsă de educație, cât și și lipsa unui minim nivel de capacitate de înțelegere. În latină, ”sancta simplicitas” e termenul consacrat. Pentru că un activist nu trebuie să gândească, trebuie să fie doar ventilatorul care să împrăștie ideologia.

      • Ghita Bizonu' spune:

        {Pai daca nu mai sunt .. barbati?!
        Cf “definiteiei”mele un barbat este ala care isi asuma niste responsabilitati iniante sa pretinda “drepturi” .

    • Dedalus spune:

      Depinde cum privesti lucrurile.

      In Romania ar fi perfect daca multi dintre cei mai in varsta care merg pe mana PSD din varii motive, dar gandindu-se de fapt doar la persoana lor, ar absenta de la vot tocmai pentru a le da posibilitatea copiilor si nepotilor lor de a alege pentru ei insisi.

      Poate ca suna cinic, dar ce rost are votul pentru cineva ale carui sanse de a mai apuca inca un mandat sunt extrem de mici?

      • Hantzy spune:

        Dedaludps,
        Exact la o astfel de soluție mă gândeam când un alt comentator afirma că tinerilor ar trebui să le fie permisă votarea abia după 25 ani. Mi s-a părut monstruos. E vorba totuși de viitorul lor, care se plămădește azi. Și, cel mai important, dacă se dorește reformă, atunci tinerii sunt cei mai “rebeli” cetățeni ai unei comunități, singurii care posedă nebunia și cutezanța unui nou început.

        • Harald spune:

          @Hantzy – ”viitorul care se plămădește” e limbă de lemn comunistă / utecistă.

          Adolescenții mor în cele mai stupide împrejurări, asta e cea mai bună dovadă referitoare la capacitatea lor de a înțelege situația și a anticipa consecințele. Și o explicație foarte bună pentru situația actuală în care se regăsește Europa.

          Viitorul european ”îl plămădesc” diverși politicieni neo-marxiști care n-ar trece niște teste psihologice.

          • Hantzy spune:

            “Adolescenții mor în cele mai stupide împrejurări, asta e cea mai bună dovadă referitoare la capacitatea lor de a înțelege situația și a anticipa consecințele.”

            Asta e din culegerea proprie de “dovezi irefutabile” și maxime personale?! Văd că încă n-ai dat pagina și tot la capitolul “paranoia și neomarxismul închipuit” lâncezești.

            • Harald spune:

              @Hantzy – spre binele tău, hai să nu facem concurs de evaluare psihiatrică. S-ar putea să ieși destul de șifonat din așa ceva :)

            • JB spune:

              @Harald
              Măi Harald, nu-mi spune că ai și competențe de shrink că mor……

            • Hantzy spune:

              JB, o dată are voie și Harald să îmi treacă înainte și sa fie pozitiv.

            • Lucian spune:

              @Hanyzy: Există un documentar pe HBO numit „One nation under stress”. Aveți acolo toate dovezile care să susțină afirmațiile lui Harald în ceea ce privește morțile suspecte.

      • Ghita Bizonu' spune:

        ha!

        Nu stiu cum se face dar la sedintele de bloc/scara tinerii,mai ales baratiiintre 23-45 de ani lipsesc in masa iar cei prezenti nu vor sa se implice ….

        Asa ca dieea cu “batranii sa nu voteze” nu tine … Ideea e ca tinerii sa binevoiasca sa isi mioste fizicu pana la sectia de vot. Daca i pot face batranii (unii cu afectiuni destul de severe!) de ce nu pot tinerii ?

        A! Si sa nu uit – imbatranirea este o boala de care sufera si tinerii ….

        • Hantzy spune:

          Ședințele de bloc încep și se termină cu “eu stau de 35 de ani aici și întotdeauna am vopsit plinta cu negru.” sau “ușa din spate stă închisă și cheia e la mine”. Preferata mea e însă “copiii să se joace în altă parte. Pe spațiul verde am de 25 ani răsadurile de ceapă și pătrunjel”.

          • Harald spune:

            Frumos spus, dar totalmente fals. Nici la ceapă, nici la pătrunjel nu se folosesc răsaduri. La roșii și la ardei se folosesc răsaduri, de exemplu.

        • Dedalus spune:

          Nu vor veni tinerii la vot doar pentru ca ii cheama cineva.

          Generatiile actuale (si stati sa o vedeti pe cea Alpha – cei care au acum pana in 7 ani) sunt profund pragmatice. Intreaba clar: de ce sa votez? Si cum nimeni nu le poate da un raspuns la aceasta intrebare, nu voteaza.

          La Milllenials si Z nu tine cu “Haideti sa haidem!”.

          La cei mai in varsta tine.

  6. Ela spune:

    Da si nu…
    Da, analiza dvs este, ca deseori, pertinenta, fidela realitatii, deci justa, dar nu : in opinia mea, concluzia ca “statul roman este o anomalie” nu se potriveste cu contextul prezentat.
    Totul este coerent!
    Cu asa oameni, asa stat, deci asa tara.
    Iar mentalitatea predominanta romaneasca, aceea care se transmite din tata-n fiu, este la fel de paguboasa pentru tineri, cum a fost petru parintii si bunicii lor. Insasi viziunea lor despre Occident este superficiala, la fel ca gandirea si pregatirea lor pentru viata…
    Viata “afara: este “aranjata” dupa ce-si imagineaza ei ca ar corespunde traiului pe roze (fara ghimpi!), lipsei de idealuri altfel decat materiale, deci demisionarii lor complete, individuale si colective de la responsabilitati! Or, tinerii occidentali au, cu totul alte preocupari, astazi!
    Nu stiu cum vor fi priviti, la Oxford sau Sorbona, studentii romani despre care se stie ca nu au facut NIMIC in tara lor, ptr ca, de ex, nu s-a vazut nicio manifestatie a liceenilor pentru sustinerea Gretei Thunberg in lupta acesteia pentru climat! In Germania, Elvetia, Franta, elanul de solidaritate a fost, si este, masiv, in Romania, a lipsit cu desavarsire…Or, intr-o tara extrem de poluata, unde defrisarile sunt sport national, apa raurilor nu se mai vede de peturi si gunoaie, iar dramul de industrie care mai exista nu respecta nicio regula ecologica, si toate acestea in indiferenta generala a politicienilor si a intregului popor, atitudinea tinerei generatii este de neinteles pentru orice tanar NORMAL din Occcident…
    Cu asa mentalitate paguboasa, e firesc ca tara sa arate asa cum arata, si sa fie condusa de cativa smecheri de cartier si toapele aferente! La fel de firesc este ca acestia sa faca tot ce pot ca sa mentina indobitocirea, servilismul si lehamitea oamenilor, fara de care viata lor ar fi muuuuult mai trista.
    Tema este ampla si complexa pentru USR&co, dar probabilitatea reusitei mi se pare reala, totul depinde de forta de persuaziune si determinarea cu care veti actiona acum si in zilele urmatoare. Succes!

  7. victor L spune:

    Impartasesc cu dvoastra, dna Claudia Postelnicescu,
    foarte multe opinii.
    Dar am citeva “nelamuriri” la care nu astept raspuns, ci la care ar fi bine sa mediteze altii, inainte de a se plinge:
    – cine a “susurat” in urechile alegatorilor ca toate partidele sint aceiasi mizerie, ca toti sint corupti, ca nu ai cu cine vota…etc?
    – va cred ca tinerii nu sint preocupati de politica, ca habar nu au cine e Ciolos sau PLUS.
    (Pina la urma si eu, mult mai in virsta ca tinerii care v-au dezamagit, va pot intreba “chiar, cine e Ciolos” cel catapultat ca prim ministru pentru “guvernul meu”?)
    Si apoi, si eu m-am apropiat de un stand/cort unde se adunau semnaturi. Tinerii de acolo, in jur de 25-30 de ani aproape ca m-au facut mincinos si rautacios cind i-am intrebat daca PLUS isi mentine ideea de renuntare la proprietate si traiul in grupuri, nu cupluri. Cind le-am spus ca am citit interviul Oanei Bogdan pe G 4 media, au cascat ochii si m-au intrebat “ce-i aia”?
    NB,
    e mult mai bine sa nu ai habar si sa stai de-o parte, decit sa nu ai habar si sa te bagi in seama.

    • JB spune:

      Nu rezulta de nicăieri că părerile d-nei Bogdan sunt parte a politicii USR & plus.
      Recomand vizionarea pe G4media a interviului cu O.Bogdan. Are unele idei bizare, dar sunt într-o altă cheie decât așa cum apar in scris. Chiar merită văzut.

      • victor L spune:

        Tocmai din interviul “cu unele idei bizare” am relatat.
        Cit despre ” părerile d-nei Bogdan sunt parte a politicii USR & plus”, asculta pe Ciolos, care o socotea pe Oana Bogdan far calauzitor in politica PLUS.

        • Hantzy spune:

          JB recomandă “vizionarea” interviului. Dumneata ai spus că l-ai citit doar…

          • victor L spune:

            M-am ingrozit doar citind, dece trebuie sa mai si ascult toate aberatiile?
            S-a mai incercat renuntarea la proprietate…

      • Jos Comunismul! spune:

        Părerile Oanei n-or fi politica oficială a USR +PLUS numai ca afirmațiile sunt atât de grave încât oaia aia trebuia exclusă imediat din partid.

        Dacă un membru USR afirma că toti cei ce nu votează cu partidul trebuie închiși era OK să se spună că e doar părerea lui sau trebuia exclus imediat?! Ei bine, ce a afirmat Oana e la fel de grav.

        Acum știu sigur că nu voi vota USR + PLUS. Ăștia-s mult mai periculoși și mai dăunători ca PSD-ul. Sunt marxiști fanatici. România nu a mai fost in ghearele fanaticilor de pe vremea celor 4 luni de guvernare legionară. Și ca să dovedească că chestia cu lichidarea proprietății private și înlocuirea ei cu cooperatismul maoist nu e un accident, mai vine și fiul lui Caramitru cu un proiect de lege ieșit direct din revoluția culturală chineză: Vizite obligatorii la muzee ale comunismului, arestarea ălora care susțin varianta rivală de comunism, etc. Nici pe ăsta nu l-au dat afară din partid. La asta se adaugă isteria anticreștină de la referendumul pentru familie. Cam multe bube pe chelie. Părinții noștri nu l-au împușcat pe Ceaușescu ca să-l înlocuim noi cu Stalinii USR-ului.

        • Prostu' satului spune:

          Absolut genial!!!
          Mult succes in lupta necrutatoare impotriva comunismului pe care inteleg ca o purtati votand consecvent PSD. Nici ca se putea gasi ceva mai potrivit intr-o tara supranumita Absurdistan.

          • Harald spune:

            @Prostu’ satului – PSD-ul exercită un fel de ”monopol leneș”, lucrurile sunt lăsate cam de capul lor, iar asta înseamnă de fapt mai multă libertate pentru cetățeni. Tocmai incompetența generalizată din PSD îi complexează, într-o perioadă când celălalt motiv de complexe, originea comunistă, a început să se estompeze.

            USR-ul vine cu un fanatism ideologic proaspăt tocmai în momentul când în vest ideologia respectivă începe să bată în retragere. Dar în afară de acest fanatism ideologic nu mai are nimic în tolbă. În esență, împăratul e gol. Problemele României nu se rezolvă cu mai mult etatism și nici cu mai mult control asupra societății.

            Așa că e de preferat să rămână PSD la guvernare și în legislatura 2020 – 2024, ce va mai rămas din el să se unească ulterior cu USR-ul pentru că afinitatea ideologică e evidentă, iar România să ajungă condusă după 2025 de o tabără orientată spre liberalizare și dez-etatizare, tabără care acum nu există.

            • JB spune:

              @Harald
              Greșești grav. Metehnele readuse si amplificate de PSD sunt o pacoste de care scăpăm f.greu.
              Să ne ferească Dumnezeu!! Hoția/corupția la rang de normalitate și deosebire culturală (așa cum a afirmat Veorika) e una dintre cauzele băltirii, al stagnării, al emigrației masive.

              Sincer, nu văd pericolul evocat de tine. De unde rezultă fanatismul ideologic?!?

            • Harald spune:

              @JB – din modul cum îmi trollezi tu comentariile, de-acolo se vede.

            • Jos Comunismul spune:

              Pentru JB

              Tu greșești în mod fundamental. USR + PLUS nu e nimic altceva decât “stânga modernă” occidentală. Asta înseamnă ca pe lângă cleptocrația PSDistă neaoșă mai vine și un strat gros de fanatism inchizitorial.

              Sigur azi USR arată ca o grupare de băieți inteligenți și capabili gata să răstoarne lumea. Problema lor e convingerea fanatică că au dreptate în toate celea și intoleranța agresivă relativ la orice “deviere ideologică”. Odată ajunși la putere vor fi ușor confiscați de băieții deștepți din sistem care învață repede cum să cânte pe gustul oricui, respectiv tâlharia PSDistă va fi o glumă pe lângă cea USRee. Nu e nimic nou în asta. Exact așa au “evoluat” partidul democrat din US și toate partidele de stânga europene.

              Marea problemă a României e că e mult prea săracă pentru astfel de exotisme. Abia mai suflă sub PSD. USR + PLUS îi vor da lovitura fatală dacă nu sunt stârpite din timp de alegatori.

              De unde tragem concluzia ca suferă de fanatism ideologic? Foarte simplu: Uită-te doar la viteza și furia cu care l-au alungat pe Nicușor Dan doar pentru că a îndrăznit să spună ca partidul începe să comită erori si că unele lucruri ar trebui discutate mai mult inainte de a deveni politici oficiale ale partidului. Dacă aveau puterea absolută îl puneau la fiert de viu în cazanul locomotivei imediat după ședință – ca-n vremea lui Mao. Apoi isteria anticreștină, cea ecologistă, mai nou susținerea legislației ce pedepsește delictul de opinie și tot așa. I smell a rat there.

          • Jos Comunismul spune:

            N-am votat niciodată PSD și n-am intenția să-l votez. Însă asta nu înseamnă nicio clipă că am să votez ceva mult mai distructiv ca PSD.

            In rest a spus Harald tot ce era de spus mult mai bine decât aș fi spus-o eu.

        • JB spune:

          Cum spuneam mai sus, unele dintre ideile Oanei Bogdan sunt bizare. Dar trunchiate, relatate in scris și scoase din contextul discuției par și mai dihai. Mult !!
          Poate că ar trebui să vizionați interviul ei de pe G4media.
          Aceleași idei care la noi (in mod îndreptățit) par bizare in occident sunt privite cu, relativ, interes. Lipsa experienței directe a comunismului …….

          Legalizarea drogurilor ușoare părea tuturor o aberație/bizarerie. Acum se discută serios despre asta. Evident este o idee pernicioasă care deschide drumul legalizării oricăror droguri. Poate că e și semnul unei decadențe de neoprit. Posibil.

          • Jos Comunismul spune:

            Am văzut interviul Oanei Bogdan și apoi reacția lui Cioloș pe Youtube. Concluzia e că nu a fost un accident al uneia cu creierul în vacanță sau care tocmai a tras pe nas sau a fumat iarbă, ci e o politică consecventă de susținere a colectivismului maoist. Nu e nicio “bizarerie” ci e instigare la crimă pentru care nu poate exista niciun fel de iertare. În ce mă privește Cioloș, pentru cate am avut multă simpatie in perioada ministeriatului său, și haita lui au devenit cele mai periculoase și veninoase jivine din mlaștina politică românească. Așa cum am mai spus ăștia-s mai periculoși ca cei mai lacomi și hidoși cleptocrați PSDiști.

            Lumea nu e deloc într-un proces de descompunere inexorabil. Oamenii trebuie pur și simplu să elimine fără milă prin vot asemenea scelerați. Nu poate exista NIMIC în comun între oameni cu bun simț și bolșevicii fanatici ai USR+PLUS.

            • JB spune:

              Ok. Am înțeles: instigare la crimă, niște jivine, colectiviști maoiști, bolșevici fanatici USR-Plus….. Poate niște Rudotel ajută…..
              Numai bine !

            • Constantin spune:

              “Așa cum am mai spus ăștia-s mai periculoși ca cei mai lacomi și hidoși cleptocrați PSDiști.”

              Domnule, pe mine aproape m-ați convins. Ce mai, sunt gata-gata să votez cu cleptocrații PSDiști, chiar nu știu ce m-ar mai putea face să mă răzgândesc!

              Ah, dar ar fi totuși ceva…Dacian Cioloș nu a fost admirat de nimeni în perioada în care a condus guvernul. Nici nu avea pentru ce. Prietenii lui liberali și pesedeii l-au înjurat vârtos pentru că astfel își făceau campanie pe spatele său. Pe de altă parte, d-nii Dîncu și Borc nu l-au lăsat să facă nimic de capul lui. Presa vremii este plină de amenințări cu demiterea lui Cioloș. Iar cei care nu-i iubesc pe PSDiști ori pe liberali nu l-au admirat nici pe Cioloș, pentru că n-a făcut nimic în afară de ceea ce-au comandat pesedeii și liberalii…Prin urmare, iată că am descoperit o ușoară neîncredere în cleptocrații PSD și în cei care-i susțin.

            • Jos Comunismul spune:

              Pentru JB

              OK. Regret sincer că ai ajuns la Rudotel. Totuși ăsta nu e un motiv să generalizezi.

            • Jos Comunismul spune:

              Pentru Constantin

              Îndemnul de a nu vota USR + PLUS nu înseamnă să votezi PSD.

              Cioloș s-a descurcat binișor ca prin ministru. În epocă l-am susținut entuziast. Totuși eșecurile i se datorează in primul rând lui, lașității sale și lipsei sale totale de instinct politic.

              Două exemple:

              1) L-a păstrat pe ministrul educației (Curaj) în pofida evidenței ca e în deplină cârdășie cu fabricile de doctorate. Până la urmă, după multe pertractări, l-a dat totuși afară atunci când nu mai avea timpul fizic să retragă titlurile de doctor obținute fraudulos de diferiți politicieni proeminenți. Singurul care a încasat-o a fost Ponta care era deja un cadavru politic. Aici încep să ma gandesc că fie Cioloș e de o prostie fără pereche, fie pur și simplu a făcut un blat cu PSD. Greu să cred că e chiar așa de prost.

              2) Faza cu milițianul suprem Petre Tobă. Și ăsta e prins cu capitole întregi din teza sa de doctorat plagiate. Cioloș personal l-a aparat pe Tobă afirmând că nu trebuie să ne pripim si că trebuie să-i lăsăm pe “specialiștii” lui Curaj să studieze cazul. Cu lunile. In final și Tobă a fost demis dar atunci cand era prea târziu și când timpul pe care-l avea Cioloș la dispoziție se epuizase.

              PSD în 2016 a fost destul de timorat și sfios de teamă să nu piardă alegerile din acel an. Nu avea în nici un caz tupeul să se ia la trântă cu Cioloș pe față. În general parlamentul PSDist a votat destul de cuminte. Cioloș a fost incapabil să profite de asta. A făcut multe lucruri bune, dar nici jumătate din ce putea face.

              Chestia cea mai gravă și mai de neiertat a fost refuzul său de a se angaja politic de partea opoziției în campania electorală. La sfârșitul lui 2016 era cea mai populară personalitate publică din România. Putea juca rolul de locomotivă a opoziției și duce PSD la o înfrângere cu scor de maidan. Ca de obicei a șovăit și a pertractat până în ultima clipă când s-a angajat totuși așa fără prea multa vlagă. Prea puțin și prea târziu. Să ne gândim doar la răul făcut de PSD din 2016 încoace și la faptul că dacă Cioloș avea un strop de sânge în instalație totul putea fi evitat. Intre timp popularitatea sa s-a evaporat și devine mai degrabă in balast pentru opoziție.

              A dovedit că poate fi un vătaf bun, ca komissar UE si ca premier, dar că e un politician catastrofal. E șovăielnic, lipsit de instinct, și se aruncă cu curaj cu capul înainte doar atunci când e în fața hârdăului cu dejecții.

  8. Cristian Felea spune:

    Când se mai găsește cate un activist al unui partid politic sa coboare cu adevărat în stradă, este îmbucurător și cumva dătător de speranțe; măcar dacă-i vor urma și alții.
    La USR și PLUS sunt astfel de oameni, pe care îi găsești în stradă mai ales în marile orașe. Nu-i prea găsești în stradă în orașele mici ale țării sau pe la țară. Când Ciolos a ajuns la Slatina, așa cum relatează presa, a avut parte de reacția alegătorului oltean obișnuit. Dar Ciolos n-a ajuns (sau nu știu eu) în Făurei, Zimnicea, Lehliu Gară, Strehaia, Dorohoi, Odorheiul Secuiesc, Câmpulung Moldovenesc, Curtici, Ștei…
    Dragă doamnă Claudia, faceți exercițiul și dați o fugă nu departe, ci pe lângă Urziceni, Oltenița sau Fundulea și discutați acolo cu: fermieri, tinerii care urmează licee, pensionari ori cu asistații social, cu funcționarii din primării și profesorii de școală.
    Veți avea o revelație pe lângă care dialogurile pomenite din Piața Romană sunt dătătoare de speranță.
    Poate că tinerii de la Romană sunt cinici și neimplicați, dar beneficiază de un nivel de educație ridicat pentru țara noastră. Încercați să vedeți cum arată România celor mai puțin educați, și arareori din vina lor.
    România arată așa de 85 de ani, pentru că statul este construit de oameni nu foarte educați, deci precar civilizați, după standardele Europei.
    Și mai e ceva, ceva profund. Noica spunea ceva de genul, reproduc din memorie, românul a experimentat singuratatea cosmică a ciobanului, niciodată singuratatea comunitară.
    O fi și aici o parte a explicației statului precar, la standardele occidentale, pe care îl avem, nu credeți?

    • JB spune:

      Da. Din nefericire e chiar așa cum spuneți……

    • Dedalus spune:

      E bine sa cunosti realitatea.

      Dar care este obiectivul pana la urma? Castigarea alegerilor.

      De ce sa castigi alegerile? Ca sa faci altfel decat ceilalti.

      Ce sa faci? Aici se rupe filmul.

      ///

      De ce se rupe filmul? Pentu ca nu stim ce avem de facut.

      De ce nu stim ce avem de facut? Pentru ca nu ne-am informat.

      De ce nu nu-am informat? Pentru ca avem impresia ca stim.

      De ce avem impresia ca stim? Pentru ca nu stim decat foarte putin.

      [[[[

      Sigur ca fiecare vrea sa vada politicul rezolvand problemele sale. E in firea lucrurilor si nu e nimic rau in asta. Politicianul insa nu este chemat sa faca liste lungi cu toate dorintele, ci sa identifice cum pot fi acestea rezolvata prin modul de functionare a statului.

      Am spus si mai sus (si nu e inventia mea), prima decizie politica – economica este cine trebuie sa joace rolul reglator principal, statul sau piata? A doua decizie este sociala – ce valoare ocroteste statul, ce individuala sau cea colectiva?

      Desi pare teoretica, analiza decziilor politice posibile prin aceasta dubla perspectiva este de fapt determinanta pentru ceea ce ulterior se va formula pe intelesul electoratului. Prin propaganda de data asta.

      Ori, ignorarea acestei etape si saltul direct in propaganda transforam poltica in razboi mediatic pur. Asta se vede perfect in Romania. La PSD a avut loc un transfer inversat: plecand de la scopurile propagandei au formulat politici care nu au de-a face cu deciziile fundamentale de mai sus, ci exclusiv cu scopurile unei grupari, ale unei organizatii care s-a subordonat statul. In cazul lor, propaganda serveste exclusiv catigarii alegerilor, nu guvernarii.

      Opozitia a cazut in capcana razboiului mediatic. In loc sa puna lucrurile pe fagasul normal, s-a luat la tranta pe terenul propagandei. Pe care il stapaneste mult mai putin decat PSD si pentru care are resurse incomprabil mai reduse. Pronosticul nu poate fi decat unul singur.

      Pentur a castiga, opozitia are doar sansa formularii unor poltici afirmative, teren pe care PSD este in contnuare puternic, pentru ca se poate baza pe rezultatele polticilor populiste.

      Dar acest lucru este valabil doar cat timp bazinul electoral este acelasi. Politicile afirmative insa au capacitatea de a trage pe cei care in mod obisnuit absenteaza de la vot. In loc sa se gandeasca la motivele absentarii, opozitia s-a obisnuit sa paseze vina pe acestia. Acest demers nu ii va aduce insa in veci la urne pe cei care nu vin pentru ca oferta politica este exclusv stanga extrema,

      ///

      Daca USR vrea sa lupte, atunci trebuie sa lase deoparte obiceiurile de ONG si sa se conecteze la viata politica, in cunostinta de cauza.

      • Harald spune:

        @Dedalus – nu poate să lase deoparte obiceiurile de ONG. Asta e strategia lor de bază, să pozeze în societate civilă. Acum nu mai merge cu metodele din 1948, nu pot fi interzise celelalte partide politice, așa că poziționarea undeva deasupra lor (i.e. ”noi suntem poporul”) rămâne cam singura soluție pentru crearea omului nou.

        • Dedalus spune:

          Sunt aceiasi tineri pe care educatia si familia i-au invatat sa traiasca doar copy/paste.

          Ca sa isi schimbe atitudinea este nevoie de un efort de informare. Efort pe care nu sunt obisnuiti sa il faca si nu il vor face. Nici macar nu inteleg ca asta le lipseste :-).

          Pe mine ma trec fiori la gandul ca dupa o guvernare clepto-socialista va urma una cripto-comunista (vopsita occidental in “progresivism” :-))

          “Până când, Doamne, mă vei uita până în sfârşit?”

  9. panduru spune:

    Cata vreme exista oameni carora le pasa mai exista speranta. Cred ca doamna Postelnicescu si o buna parte cei pe care ii reprezinta se afla in aceasta categorie. Mai sunt unii care doar mimeaza ca le pasa, pentru a obtine diverse avantaje, si as putea sa dau numeroase exemple.
    Societatea romaneasca (dar si altele) se afla intr-o criza morala profunda, generata de renuntarea la valori si inlocuirea lor cu pseudo-valori, sau pur si simplu, cu nimic. Sper ca A2020 are puterea sa dea un semnal ca este timpul sa reflectam putin la ce dorim sa se intample in urmatoarele decenii.

  10. Paganel spune:

    Așa-zisul „stat” român este continuatorul clicii aduse de tancurile sovietice în august 1944, cu „divizia” Tudor Vladimirescu. Armata Roșie „eliberatoare” a contribuit, prin tovarășul vîșinski la instaurarea regimului de „democrație populară”, în martie 1945 și, de atunci, s-au perindat la „putere” formațiuni „moșite” și teleghidate de Moscova: pcdr/pmr/pcr/fsn/fdsn/pdsr/psd (cu anexe și derivate, după 1989: prm, punr, pru, alde, pnl, pd/pdl/pmp, udmr…)! Acestea nu au „program de guvernare”, ci „progrom de guvernare”, fiindcă așa-zisul „stat” român, are, din 1944-45, un singur dușman: POPORUL ROMÂN!
    Pot veni cu detalieri/exemple, dacă va fi necesar!

    • Dedalus spune:

      Sibscriu. In unele privinte, statul comunist ajunsese sa renunte la unele idei (nu la cele esentiale, evident) si cauta (timid) o cale spre ceea ce astazi am numi liberalism (capitalism adica, nu ma refer la partide cu aceasta orientare, ci la un stat de acest tip).

      Statul roman de astazi merge inapoi. Creeaza cu impocrizie un “comunism” cleptocrat, zdrobind intre dinti (vorba vine) economia e piata, sistemul cu mai multe partide, concurenta.

      E o intreaga discutie daca se intampla asta din cauza ascensiunii socialismului dur (bazat pe privilegii, ca structura) sau din cauza capturarii statului de catre cleptocrati fara o orientare politica determinata. Eu inclin spre prima explicatie, dar pana la urma aceasta discutie este mai mult teoretica.

      Din comunism am sarit direct in barca socialista. Acum putini mai au amintiri despre mizeria comunista, iar cei tineri nu pot sa simta frigul, foamea, intunericul din casele comuniste, nici nu pot intelege ce este aceea “coada”. Pot citi despre ele sau vedea filme, dar nu e deloc acelasi lucru.

      Cei mai invrasta, multi dintre ei, au inceput sa elimine aminitirile neplacute si pastreaza doar nostalgia tineretii (de aici si ideea ca “era mai bine in comunism”).

      In aceste conditii, este explicabil de ce toate partidele din Romania inclina spre stanga extrema si de ce alegatorii au perverse placeri cripto-comuniste.

      Sunt convins ca ati observat in scoala copii si parinti care par parasutati in prezent din trecutul comunist al Romaniei- cu aceleasi tare ale “omului nou”. Un partid cu clare optiuni comuniste (un fel de PCR renascut) are totusi 1% din preferinte, intr-o tara in care comunistii au persecutat si ucis bunicii celor din acel partid. De ce? De-asta: una e sa simti foamea, alta e sa citesti despre ea. Una e sa citesti despre suferinta, alta e sa incasezi lopeti in cap.

      Pomana creeaza dependenta. Si uitare invie monstrii.

  11. delia f spune:

    Da, asa este. Oamenii care ar putea schimba lucrurile in bine emigreaza, lasand Romania si fara profesionisti si fara speranta- un alt dezechilibru grav produs de UE si globalizare.
    Romanii din strainatate au salvat Romania de cateva ori, altminteri era Geoana presedinte ( ” De ce sa urmam modelul occidental in economie? Mult mai bine pentru Romania sa urmeze modelul grecesc in economie!” – din campania electorala pt presedentie, impotriva lui Basescu) sau pe Ponta care era bun prieten cu Ghita, in loc de Iohannis.
    Ar trebui o campanie mult mai eficienta pt o Romanie curata – chiar si pt cine vrea sa emigreze, sa aiba unde sa intoarca, o stimulare a intoarcerii romanilor din strainatate – facilitati profesionale si financiare.

  12. Cineva spune:

    Challange ul partidului, sau alianței Dvs este exact aceasta, să convingeți românii să iasă la vot.

    Hoții, cei ce beneficiază nemeritat de pomenile puterii, știu că votul lor este esențial și vor vota PSD. De la ultimele rezultate putem concluziona că sunt destui de ăștia în România.

    Țara trece prin convulsii suplimentare, comparativ cu celelalte țări europene. Noile evenimente au bulversat peste tot în lume alegătorii. Dar nicăieri nu s-a depopulat în așa hal o regiune, incluzând și Bulgaria aici.

    Continui să urmăresc ce se întâmplă în România, dar contrar celor care afirma că vor să se întoarcă la pensie acolo, vă pun întrebarea, de ce as face-o? Fiică-mea va decide singură unde va trăi, dar când compar ce-am trăit eu cu ce are ea ca și copil de emigrant in UE, nu văd mari șanse. Poate sună egoist, dar STATUL de care vorbiți, el este altfel?

  13. Vlad spune:

    Cred ca mentalitatea aceasta ca cineva din exterior lucreaza pentru binele nostru material si spiritual are niste carente notabile.

    Imi aduc aminte de un articol scris tot aici pe Contributors care contura viziunea conform careia responsabili pentru rezultatele slabe la testele de matematica ale unor copii ar fi modelele societale care se perinda la televizor.

    Pasarea aceasta a responsabilitatii disimuleaza si anihilieaza orice capacitate de a actiona in mod constient pentru a face fata provocarilor vietii si a le depasi.

    Cred eu ca intelegerea felului in care este structurata societatea romaneasca ar atenua putin avantul acesta de a te lasa in baza semenilor.

    Societatea romaneasca este una organizata pe caste in care educatia este diferentiata: cei din castele conducatoare: cler, oameni de afaceri, functionari publici isi scolesc copiii preponderent la scoli de elita particulare, fie din tara fie din strainatate iar cei din castele servitoare sunt scoliti in sistemul de educatie publica, lasat la voia intamplarii.

    Sistemul de educatie publica functioneaza exact pe premiza aceasta a mentinerii status quo-ului, nu se poate initia o reforma intr-un sistem al carui scop este constituirea unei mase de manevra de muncitori obedienti, viitori lucratori cu ziua in corporatii sau in firmele locale.

    Pentru aceasta mare majoritate abrutizata si abuzata, nu exista vot, indiferent ce ar vota, nu o sa-si bata prea multi gura explicandu-le ca scoala si educatia sunt pentru ei doar biletul de intrare pe piata muncii unde isi vor castiga paine si vor intretine acelasi cerc in masura in care vor avea copii si de cele mai multe ori nu ai cu cine sa vorbesti … pentru ca asta a fost mentalitatea cu care au crescut.

    • Dedalus spune:

      E acelasi dezastru si in majoritatea educatiei private.

      Iar cei care isi trimit copiii la studii in strainatate, ii trimit de fapt ca sa si ramana acolo.

      Cauza fundamentala este lipsa de sanse in Romania. Romania este o societate rigida, anti-liberala, anti-piata, anti-concurenta. Acesta este motivul profund al subdezvoltarii Romaniei.

      Daca ai ideea nefericita de a crede ca poti demara dezvoltarea prin cresterea calitatatii educatiei, vei infiinta de fapt o scoala cu absolventi pentru export.

      De fapt, nici nu mai realizam ca suntem anti-capitalisti. Comunistii se vopsesc in “liberali”. Asta in masa, nu doar in partide.

  14. euNuke spune:

    “Am discutat cu câțiva dintre ei și am plecat seara acasă destul de înfricoșată de lucrurile aflate.”

    S’au dus vremurile in care cetatenii infricosati votau de disperare Partidele panicarde. Cu discursul asta ne tineti departe, pe noi, ceilalti lucizi care preferam sa chibzuim pe indelete in loc sa ne smulgem parul din cap ca ce nasol e in Romania si ca adolescentii, vai, nu sunt interesati de politica.

    Acum, eu nu sunt nici macar simpatizant al Aliantei pe care o reprezentati in public, dar asta nu ma opreste sa va ofer gratuit cateva sfaturi:
    1. Ca sa captivati tineretul trebuie sa le vindeti niste idei cool. Agitatia asta cu anticoruptia e indigesta pentru ei si la fel analizele interminabile gen modificarea Legii adoptiilor. Exemplu de idee cool pe care din pacate a aruncat’o deja pesedeul pe piata [in stilul lor mizerabil, asa, ca un apropo, fara nimic concret]: legalizarea consumului/comercializarii marijuanei.

    2. Ca sa convingeti tinerii e musai ca mesajul dumneavoastra cool sa ajunga la ei. Adica sa intrati pe canalele lor de comunicare. Asa, ca Trump, pe facebook/twitter. Nu pe contributors, nu la McDonalds [e chiar contraproductiv sa le rapiti ratia de distractie prin agatamente politice stradale, ca ei ies acolo nu ca sa manance ci ca sa socializeze/cupleze, iar multi dintre ei percep interpelarile in spatiul public ca o forma de hartuire]

    3. Ca sa prinda discursul e musai sa abandonati tonul fatalist si sa le oferiti speranta. Speranta nu vine doar din increderea dumneavoastra in colegii de partid -mari lideri de mare viitor [?], nu are cum, ci din cuvinte mestesugite ce zugravesc viitorul in roz. Altfel, daca insistati sa le prezentati situatia sumbra a tarii nu faceti altceva decat sa le confirmati impresiile superficiale si implicit sa le impulsionati dorul de duca.

    4. Pentru ca ideile dumneavoastra sa suscite interesul tinerilor [in ideea ca respectati cele de mai sus] ar fi util ca emitatorul sa NU fie un politician/activist batran, plicticos, ahtiat sa’si asculte/citeasca propriile cuvantari de mare angajament. S’ar putea ca tinerii sa vibreze mai degraba la creatii lapidare audiovizuale difuzate online de vloggeri simpatici apropiati ca varsta/preocupari de ei [de pilda un Mikey Hash]. Atrageti cumva cativa vloggeri d’astia si s’ar putea sa urniti cat de cat mintile tinerilor. Altfel, cu cuvintele astea grele [v'ati gandit macar sa va adaptati vocabularul la receptor?] si cu volumul enorm de informatii [sunt satui de asta, v'amintiti ca tocmai faza o criticati vizavi de scoala noastra publica] si cu alura de om vesnic necajit o sa’i goniti. Nu numai din politica, ci, paradoxal, din tara.. [ca nu numai pesedeul e de vina pentru exod, ci si intelectualitatea noastra nasoala angajata in lamentatii si elucubratii].

    si cam atat. o zi buna va doresc!

    • Dedalus spune:

      Subscriu la ideea necesitatii unei viziuni mai putin fataliste. Pentru toate partidele si pentru toata lumea.

      Cum e acum, daca Ambasada Romaniei de la Tel Aviv se muta in Ierusalim, ar fi bine sa mute si Zidul Plangerii la Bucuresti, i-ar sta mult mai bine.

  15. Constantin spune:

    „…voi încerca însă să arăt cât costă nepăsarea lor și a altora, mă refer la toți cei care nu se implică în viața societății, măcar prin minimalul gest civic de a vota o dată la patru ani.”

    Îmi pare rău să observ că balada națională este nesfârșită precum „destinul nostru tragic”. Zilnic se scriu noi pagini de lamentare și rugăm pe oița Miorița să-i anunțe pe alții că noi suntem ocupați cu așteptarea morții…

    Aș vrea să văd din partea tuturor celor care încearcă să ne arate cât ne costă neimplicarea ce anume se face în favoarea implicării. Adică… Mai direct și „mai pe natural, așa”, în loc să aflu că USR a constatat că studenții și liceenii nu știu ce-i aia spirit civic, vreau să aflu ce face USR pentru ca studenții și liceenii să afle ce-s alea spirit civic și politică!

    Dacă niumeni nu s-a gândit că asta intră în sarcina partidelor și în fișa postului membrilor de partid, atunci îndrăznesc să sugerez alianței 2020 să angajeze un politician adevărat, eventual unul care a făcut politică înainte de 1989. Că-i ziceau mai demult propagandă, învățământ politic etc., oricum cei de-acum nu știu asta, ziceți-i mai modern marketing politic și luați pe cineva de la SNSPA, ori de la ASE, care știe marketing, sau întrebați-l pe dl Dominic Cummings, sau cum vreți, dar faceți-l, pentru că nu se face singur…

    Oameni buni!…Cetățenii [cu care și eu discut] s-au săturat de constatări pe care le pot face și singuri…Este nevoie de acțiune politică făcută cu efort financiar și fizic din partea partidelor!

    • Dedalus spune:

      a) O oferta politica pozitiva este necesara, de acord. Nu e doar parerea mea, pe Contributors au aparut articole excelente care spuneau fix acelasi lucru. Si pe care evident au sarit cei mai multi comentatori cu opinii negative.

      b) Propaganda. Am mai comentat si eu despre asta. Fetele bune ajung departe, cele rele ajung unde vor :-)).

  16. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    Eu sunt un optimist incorigibil, așa că încerc să văd și partea bună. Partea bună ar fi că tinerii își văd cumva viitorul ca pe o aventură individuală, spre deosebire de generațiile de acum, care au cam crezut într-un fel de mântuire colectivă ( corolarul fiind că unii au văzut în politicieni un fel de mântuitori, de unde și dezamăgirea, pentru că, ghinion, nici măcar politicienii onești care au mai existat n-au fost mântuitori ci doar eventual niște organizatori ceva mai buni). Cred deci că ar fi o bază de pornire, dar e o bază diferită de ce a fost până acum. Ar fi prea mult de dezvoltat ideea, dar, pe scurt, nu mai e vremea inițiativelor care să vină de la centru spre oameni, ci cumva trebuie ( în sfârșit) pornit de la “bază”, de la organizația locală. Da, știu, e greu, dar nu mai văd altă cale acum, indiferent cât va dura…

    • Dedalus spune:

      De acord. In plus, globalizarea a facut ca multi tineri sa nu mai lege sentimentul patriotic de prezenta pe teritoriul Romaniei, si nici de un spirit de turma. Valabil si pentru alte tari membre ale UE.

  17. #reacționez spune:

    Paradoxul situațiunii este că cea mai de-biserici-înălțătoare și mai pupăcioasă cu moaștele nație n-are lege (“lege” – traducerea lui “logos” din primul verset al Genezei, pe alocuri tradus “Dumnezeu”).
    (Nu-l credeți p-ăla micu’ cu tac-su ce lucează la SIE. Sunt mari șansele să ajungă și el boiernaș cu caftan, cauc și ilic. Decât geek la oraș, …)
    Varianta mea de răspuns la întrebarea din titlu este asta: Cine se scoală mai de dimineață, adună o ceată mai mare de arnăuți, e mai șmecher și duce mai multe pungi de galbeni la Stambul. L’état c’est lui.

  18. FLORIAN D. MIREA spune:

    Lipsa de cultura si de educatie din societatea romaneasca de azi este rezultatul transformarii scolii intr-un loc unde elevii au ajuns sa le dea lectii profesorilor. Scoala a devenit o institutie fara fond si fara repere, redusa la rolul de fabrica de diplome. Ii trecem clasa pe toti, la gramada, prosti si destepti, instruiti si analfabeti, educati si badarani, cinstiti si hoti din frageda copilarie, apoi varsam an de an in societate generatii dupa generatii tot mai analfabete din punct de vedere functional si moral. Evident, simulacrul de invatamant care se practica in Romania este atent dirijat de la cele mai inalte niveluri ale comenzii politice. Haret a facut o scoala romaneasca buna. Comunistii au transformat scoala in institutie de indobitocire politica in masa, pe prima pagina a abacedarului erau pozele conducatorilor comunisti, ca sa-i cunoasca copiii inca din prima faza. Postcomunistii din FSN et Co au facut din scoala o gradina de varza, un tarc de tinut copiii ocupati in lipsa parintilor plecati la lucru, o bataie de joc la adresa copiilor merituosi si harnici, un srl de adunat peturi si de distribuit prezervative – si atunci de ce sa ne miram ca junii de la MacDonaldul din Piata Romana habar n-au pe ce lume traiesc si nu le pasa daca tara are in frunte un om sau o maimuta antropoida?!…

  19. Ghita Bizonu' spune:

    Irelevant , stimata domana. Irelevanta cestia cu ala careocupa fonctii pe baza de PCR in finctii de stat.
    Ca imi aduc aminte de guvernu Ciolos – multi juni care habar nu aveau care meste realitatea concreta a Romaniei
    da ei la guverN-are … Imi mai aduc aminte de dna Guseth care ….. care le zicea despre lege cam un stilu in care eu as incerca sa sicut depre spatii neuclidiene si derivate cantoriene .. sau despre instaltii electrice si sanitare.

    SI mai imi aduc aminte de niste pareri memorabile, si as zice , semnificatve :

    - „sunt săraci și mulți și toți știu să facă câte ceva pe doi lei, fac ceva ce românul nu mai face de ceva vreme“ Anca Dana Dragu Paliu, Ministrul Finantelor din guvernu Julien*, “recomandand” sa urmam exemplul BRICS (Brazilia, Rusia, India, China şi Africa de Sud)

    - “ Cu o urmărire penală şi o combatere a infracţionalităţii slabe, discuţia despre drepturi e un lux teoretic.” proaspat venita de la Bruxelles, Raluca Prună Ministrul Justiţiei din guvernu Julien*. Personal imi aduc aminte o epoca in care se combatea viguros coruptia si actele infractionalesoldate cu o paguba mai mare de 1mil $ (echivalent lei) se pedepseau cu moartea si confiscarea titata a averii.. mai putin dar mult 20 de nai si confiscarea partiala… Insa in acea epoca nema drepturile omului…De fapt nici in China de azi unde seimpusca si se impuscala corupti .. (nu stiu cum mai este acum dar ceva vreme in urma erau si executii televizate)

    - ““Eu pot să vă spun că, din păcate, România întotdeauna s-a cam pripit atunci când a trebuit să-și asume niște obligații internaționale. Și am să vă dau exemplul care mie îmi este cel mai apropiat și de suflet, și de activitate – ratificarea Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Am ratificat-o de dragul de a intra cât mai repede în cadrul Consiliului Europei, nu am făcut niciun fel de studiu de compatibilitate, nu am văzut în ce măsură legislația noastră poate să facă față tuturor garanțiilor și exigențelor Convenției, și ne-am trezit cu un val de condamnări care nu se mai termină nici acum” Cristina Tarcea şefa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Da, da nu este vorba despre un Garcea carele este sef de post intr-ocomuna la 20 km de calea ferata si cu o RATA pe zi .. ci de magistratul care ocupacea mai inlata functie din Justitia (?!?) Romaniei membra a UE , si care culmea , 4 ani a luat leafa (mare!) pazind .. drepturile omului!! Cum zic nu prea am agreat cantecul “O clipa de sinceritate te duce la Securitate”

    ca om mai cu experienta va zic ca oricat de dezinteresati si ametiti sunt tinerii ceva din toate acestea ajung si la ei (si eu am fost tanar si ametit)…. asa ca de sa isi b ata capul ca oricum viitorul promis suna “pe 2 lei!“.

    A! Si trebuie sa va explic ca nu doar in admnistratie cine este ruda, afin,amic din gradinita o duce mai bine decat m,erita. Ci siin firme particulare cumnata/u, nepotu/a au lefuri “pa de 3″ si sarcini …cam lipsa. Aud mereua aceasta plangere de la aia mai tineri si care nu sunt rude, afini samd cu patronii ….

    Si a nu uit … hiba asta este veche , veche … mai veche de 75 de ani. Era prezenta si in interbelic si din lceturi si inainte de 1900.Curios dar cam singura perioada in care a contat competenta si cinstea a fost in timpul regimului Antonescu ….

    * Julien nu ca o acuza xenofobica ci ca amuzament culinar “ceapa se taie julien” , mult mai usor decat sa o faci solzisori.

    • Hantzy spune:

      O dovadă de profesionalism! O analiză reușită, cu citate frumos decupate și așezate în deschiderea fiecărui paragraf, cu detalii din biografia celor citați, relevant adăugate în continuare, iar apoi tocat mărunt, precum ceapa călită, teribilismul celor care n-au nimic, decât faptul că sunt tineri.
      Două lucruri nu-mi sunt clare însă.
      E, oare, vina lor că lucrurile se perpetuează, și în administrație publică și în sectorul privat, încă de dinainte de timpurile când cei lucizi astăzi erau și ei amețiți?
      Nu s-or găsi oare și ceva citate din perioada aia, a lui Antonescu, în care cinstea și competența ar fi dominat viața cetății, care să dovedească, la fel de profesionist ca mai sus, fie adevărul celor exprimate, fie exact contrariul?

      • Ghita Bizonu' spune:

        Citate din perioada aia nu am. Insa ma amintirea unor discutii la final de masa mare ..cand limbile se mai dezlegau…. Familia mea era una care azi ar fi definita “intelectuali” (in anii 50 mic burghezi reactionari) care erau deja trecuti de 25 in 1940 .. Amicii familiei cam la fel si toti functionari in admitratie, profesori, medici, ofiteri ba si un inginer (astia erau rara avis inainte de 1960) ,de nuante taransite sau liberale , nationalisti dar nu gardisti….
        Antonescu , dintre civili, a promovat “tehnicieni” care la randul lor au preferat oameni competenti si cinstiti… Glumind a fost epoca in care la pile egale conta profesionalismul … iar aia cu unghii prea lungi au ajuns la Targu Jiu .

        A! Ca maresalul era cam dus pe aratura da! Pai altfel cum sa interzici sa se injure pe strada – sub ameintarea plata unei amenzi deloc modice?! Ptr o placarda cu “m##e” mai luai si cateva pe spinare daca nu cumva primeai 25 cu tragatorile la scara ….

        • Hantzy spune:

          Ce să spun, Ghiță! Moravurile au evoluat și ele: de la costumul de baie cu mânecuțe la topless. În ton cu vremurile, ăștia mai tinerii găsesc ingenioase moduri de exprimare pe numărul de înmatriculare.
          La vot nu prea! Hai să vedem câți sunt! Păi intre 18 și 21 ani or fi cam 5% din populația țării. Până la 25 ani or mai fi 6 procente. Ca putere de vot sunt în total 12-13%. Net sub numărul de pensionari, majoritatea dintre ei în logica lui ” nu mă înveți tu pe mine!”.
          Dintre tineri cam un sfert până la o treime totuși votează, restul de 7-8 procente raportat la țară nereușind să îmbine decisiv balanța. Și mai e ceva: tinerii ar vota poate tineri. Dar când mai toate listele sunt pline cu “nu mă înveți tu pe mine” nu îi prea atrage oferta.

          P.S. Mi-a plăcut cum ai descris perioada lui Antonescu.

    • JB spune:

      @G.Bizonu’
      Dar Cristina Tarcea chiar are dreptate 100%. In sensul că: ar fi trebuit ca ulterior aderării la convenția europeană privind dr.omului trebuia făcută o compatibilizare a normelor și practicii interne cu convenția. Nu s-a făcut. Și a urmat “valul” de condamnări la CEDO la care face referire.
      Ne-am grăbit să aderam. Foarte bine. Dar după aceea am lăsat-o moartă.
      Interpretarea dată de tine e tributară unor inflamări de rea credință din mass-media…..

  20. padre spune:

    Nu reusesc sa inteleg deloc logica in care luptam pentru democratie in conditiile in care noi nu avem nici un fel de experienta democratica, noi nu avem experienta dezvoltarii personale sanatoase, noi toleram furtul de la stat cu siguranta scepticului convins ca toti sunt asa, sau e oricum prea greu sa schimbi mentalitatea unor generatii.
    Caci in final despre asta e vorba, despre mentalitati, obiceiuri, cultura si rutina, ori democratia, asa necunoscuta noua gratie totalitarismului in care am trait, tocmai asta reprezinta: o suma de libertati, obiceiuri si cultura altfel decat ce am trait, inclusiv in ultimul sfert de veac.
    Cu niste ani in urma am vazut un film britanic care trata destinul unor copii crescuti printre ruinele celui de-al doilea razboi mondial si care incepeau sa invete in scoala despre democratie; adica li se explica mot a mot ca ceea ce unuia ii convine, altuia ii poate face rau. Asta e ideea care m-a frapat atunci dar care astazi mi se pare extraordinara. Deci democratia unii au invatat-o alaturi de caligrafie si aritmetica, straniu, nu credeti ?
    Straniu referitor la tonul si atitudinea in care tratam noi democratia, voiam sa subliniez mai ales pentru cei care mai cred intr-o Romanie democratica.
    As fi teribil de incantat sa citesc un articol simplu despre ce crede Ionescu, Popescu sau Georgescu despre democratie, despre cum vad ei viata din mediile sociale din care provin, si ce anume ar dori ei sa schimbe daca ar fi posibil; apoi mai discutam.
    Poate asa vom ajunge sa intelegem ca luptam anacronic pentru o stare de fapt pe care tot noi o intretinem, dovada cea mai clara fiind reliefata de victoria aproape totala a partidului stat incult, analfabet, hot si cinstit in acelasi timp.

  21. Ursul Bruno spune:

    O turma de oi , populatia tarii, stransa intr-un tarc, granitele tarii si condusa de un cioban, guvernul si institutiile tarii, acesta este statul roman. Este definitia recunoscuta despre a ce se numeste, stat. Statul este o entitate politica, guvernul, instutiile statului sale fiind expresia politicii acceptate sau respinse de catre populatie, de aici plecand problemele cu care se confrunta Romania.
    In Romania nu a existat si nu exista o traditie politica, partidele formandu-se foarte tarziu comparativ cu alte tarii occidentale, perioada interbelica, foarte scurta si complicata neputand etala acesta traditie. Dupa 1947 , o data cu acapararea puterii de comunisti aceste firave inceputuri au fost strivite prin teroare si dictatura pana in 1989 cand nu s-a mai putut, datorita conjuncturii internationale, am avut iar noroc , am putut scapa fizic in parte de comunisti.
    Si cu ce ne-am ales ? statul PSD-ist continuatorul PCR-lui de care nu s-a dezis, o evolutie normala dupa parera mea, populatia tarii fara educatie si traditie politica, alegand mai mult de forma decat din convingere tot comunistii deghizati in socialisti pt ca altceva n-au cunoscut, nu cunosc si nici nu vor sa cunoasca decat intr-o mica masura.
    Tineretul de care tot vorbiti, nu este interesat de politica pt ei notiunea de stat fiind inexistenta, dealtfel si pt multi cetateni in varsta. Conform definitiei statului ca fiind o entitate politica, ergo ,acestia nu acepta statul roman.
    Nu este indeajuns sa traiesti intr-un teritoriu delimitat de niste granite, sa vorbesti limba oficiala a statulu respectiv fara sa te implici politic, efortul minim fiind prezeta la vot astfel incat sa poti ridica pretentii.
    Conform prezentei foarte scazute la vot, Romania se poate considera un stat esuat, mai mult decat jumatate din populatie nefiind interesata politic, scuza, toti sunt o apa si un pamant, n-am cu cine alege neputand fi acceptata atata timp cat majoritatea ridica pretentia de a avea infrastructura, educatie si sistem de santate pe masura.
    Cine e statul ? cei 41 % din populatie care s-a prezentat la vot, parlamentarele fiind alegerile cele mai importante si nicidecum cele prezidentiale cum multi inca au impresia.
    Sunt cei 18 % care au ales PSD astfel incat acesta a ajuns la putere.
    Cu alte cuvinte avem un stat condus de o clasa politica ajunsa la putere datorita unei minoritati a populatiei fara experienta si traditie politica, visul comunistilor.
    Daca privim in jurul nostru, partidele sunt foarte prost vazute de catre populatie,presa avand un rol substantial pt acesta imagine atunci care poate fi viitorul statului roman, nici unul in conditiile actuale.
    Poate ar fi mai bine sa ne gandim daca n-ar fi mai bine ca statul roman sa fie condus ca o multinationala, fara partide politice pentru ca nimeni nu le mai doreste insa cu toate consecintele pe care le implica acesta forma economica, varinta “light”, guvern de tehnocrati pe termen lung.
    In sfarsit am fi si noi o data primii pe plan mondial datorita acestei unice experiente, mai ramane de vazut cine cumpara actiunile RO si cine ar fi dispus sa investeasca.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Adica ca UE care este condusa de birocratie bruxeloaza.. nealeasa si care este foarte preocupata de standardizarea castravetelui ..

      • Hantzy spune:

        Ar fi deplasat sa votam specialistii, tehnocratii. Mâine am vota si daca nu cumva e timpul ca 2+2 sa dea 5. Dar numai când platim, nu si cand luam restul.
        Cu castravetele e treaba comica. Cica prin 88, cand uniunea isi traia ultima tinerete, „nealesii“ au stabilit criteriile pentru categorisirea castravetilor in clase. A oferit o tema larga criticilor sai, care au transformat normarea respectiva in simbol al birocratiei unionale. In 2009 „nealesii“ au abrogat norma. Dar sa vezi minune! Producatorii si comerciantii continua sa o aplice, redenumind-o norma interna. In continuare in supermarket vezi pe etichetele lipite pe castraveti clasa careia ii apartine. E si normal: cand cumperi cateva containere de castraveti, nu ai timp sa controlezi fiecare cutie, asa ca te bazezi pe ceea ce scrie producatorul pe ea.
        Pentru mai multa siguranta, il auditezi din cand in cand sau ii ceri sa iti arate protocoalele auditelor interne. Costuri mai mici la calitate normata. Eu zic ca nu e rau!

  22. Cinicul spune:

    Vad mult comentarii despre statul roman actual ca fiind comunist, etc. Statul roman actual este capitalist pur sange. E drept un capitalism de nunata sud-americana sau turceasca, dar capitalist.
    Cei care-si inchipuie ca in statul capitalist votul cetatenilor nu este o marfa nu cred in capitalism. Inca din secolul 17 partidele politice intra in competitie pe piata pentru votul cetatenilor, oferind fie idei, fie vanataje materiale (pork barrelling). Vremea cand oamenii votau pentru idei s-a dus de mult, in mai toata lumea (poate vor mai fi ceva cetateni prin Scandinavia), astazi partidele politice ofera alegatorilor avantaje materiale (reale sau doar percepute) iar acestia isi vand votul. E o piata destul de libera (un comentator mai sus pledeaza de multa pentru virtutile pietei ca panaceu universal).
    Cum USR et al nu au resursele de a oferi alegatorior ceva palpabil, le ofera idei. Un tanar (sau chiar un pensionar) care nu primeste ceva nu va vota aceasta grupare. Vremea cand alegatiorii votau idei a fost 1990-1992 si asta in TOATE tariel fost comuniste. De atunci peste tot, atat in tarile fost comuniste cat si in celelalte cu democratii mai vechi, alegatorii vin la vot tot mai rar si asteapta o pomana electorala.

    • Dedalus spune:

      Statul roman este socialist. Numai ca termenul acestea se bucura de o nemeritata conotatie pozitiva in public.

      Pentru a evita lungi explicatii despre definitia si nocivitatea socialismului cineva a spus ca de fapt socialistii sunt doar comunisti cu mai multa rabdare.

      Acest socialism nociv are multe nuante iar nocivitatea sa depinde evident si de societate pe care o conduce. Mai putin nociv in Mexic, din cauza divesitatii majore a economiei sale, dar extrem de nociv in Romania unde statul conduce o societate anti-concurentiala ca urmarea a unor tare sociale mostentite si intretinute. Socialismul romanesc se caracterizeaza prin cleptocratie (@Constantin are mai multe consideratii pertinente pe aceasta tema).

      MMM

      Din cate stiu, cei mai multi plaseaza socialismul intr-adevar la limita stanga a liberalismului – limita invecianta cu domeniul autoritarismului de stanga (comunism). Am putea spune ca sunt suprapuneri. Discutia insa mi se pare cam prea teoretica aici.

  23. Paun Al spune:

    Tanara generatie nu a cazut din Luna .
    Tanara generatie sunt de fapt copiii nostri , crescuti si educati in familiile noastre ,
    formati in scolile in care dascali sunt parinti ai lor ,
    care traiesc in mediul social romanesc , creat de parintii lor .
    Cu politicieni votati de parintii lor .
    Cu un sistem clientelar , bazat pe pile relatii , cunostinte intretinut de parintii lor .
    I-a educat , i-a invatat cineva , ca ar trebui sa fie responsabili si de ceea ce se intampla
    dincolo de usa casei fiecaruia , dincolo de poarta curtii fiecaruia ,
    dincolo de cercul de prieteni , sau dincolo de grupul de interese ,
    adica in ceea ce numim tara ?
    Si atunci de ce i-ar interesa tara , societatea , daca nimeni nu i-a invatat , nu le-a aratat practic
    ca trebuie si cum sa-si manifeste responsabilitatea si pentru tara ?
    Si apoi ei cred ca au varianta castigatoare , asul din maneca , solutia usoara …Occidentul.
    Plecarea in Occident .

  24. Ghita Bizonu' spune:

    Cine este Statul Român?!

    Cum cine ?

    NOI, cetatenii!!!

    Insa sunt prea multi pasivi ….. Sa va dau un exemplu – in bloc am avut Adunare generala a Asociatiei de Proprietari ….
    Prezenta ? Jenanta .. imi e rusine sa scriu cati la suta.
    Aveam nevoie de 2 membri in comitet. Cu chiu cu vau 2 femei au acceptat sa se sacrifice.. Brabatii tineri se fereau precum Dracu de tamaie.

    Pretentii ? Invers proportionale cu implicarea …

    Si fiindca precum in bloc asa si pe plan national asteptati sa vedeti la alegeri …… tineri cu pretentii ca sunt inteligenti si scoliti nu vor avea timp sa voteze. insa babele vor merge la vot cu cadrul ..
    Apoi tinerii inteligenti vor discuta ca o minoritate voteaza si ca voteaza numa prostii si ca poa ar fi bine ca batranii sa nu mai aibe drept de vot ca niste insi cu un picior in groapa sa nu mai poata decida viitorul lor, a TFListilor…

    A .. am uitat sa va zic : cetatean este ala care isi asuma responsabilitatea …..

    Si daca nimeni nu isi asuma responsabilitatea?

    Ia ghcicti cine a zis : vad in Republica un trup fara cap ? Sigur nu Judt sau Mises.

  25. man of war spune:

    @Cinicul
    pfff… observ o contradictie flagranta
    romania i capitalista pur singe iar oamenii ies la vot sa li se dea !
    in primul rind, daca tu ti generezi veniturile, nu tinjesti dupa o suta n plus promisa de politruci. de unde vine suta aia ? cineva trebuie s o produca in mod real pentru a putea fi eventual redistribuita.
    cleptocratia socialista i capitalism pur singe ? de alde nastase, dragnea sau voiculescu nu si gaseau de lucru nici la spalat wc uri intr o societate bazata pe merit (nu mai spun ca nfundau puscariile si ar fi fost deposedati de averile facute prin rapt). in romania insa, toata pleava hoata si analfabeta, toate jagardelele si putorile sar in frunte ca paduchii.

    • Cinicul spune:

      Cand Joe Doe merge la vot,, fie in California, Wisconsin sau Dallas el isi da votul pentru un avantaj potential promis de candidatul X . Foarte puțini cetățeni votează pentru obiective abstracte (poate ecologiștii). Actul de a alege este o tranzacție de tip Future, tranzactie, din nefericire, fara putere executorie.
      Era bine daca ati fi avut curajul sa contraziceti ideea ca in America de S sau Turcia nu avem state capitaliste. Si in Suedia e stat capitalist, dar un alt fel de capitalism decât în Turcia, Honduras sau USA. Cleptocrati de tip Dragnea sau Voiculescu sunt produși ai capitalismului. Nu exista si nu a existat niciodată o dependenta puternică între capitalism și moralitate, capitalismul nu garanteaza institutii solide de control al cleptocratilor.

      • man of war spune:

        @Cinicul
        “Nu exista si nu a existat niciodată o dependenta puternică între capitalism și moralitate”
        nu poti controla lacomia dar poti tine n friu hotia. ca nastase sase case i lacom, putin imi pasa, dar trogloditul ala si a facut casele cu banii pentru scoli sau spitale. daca trogloditul ala (si altii) n ar fi controlat justitia (acea parte la fel de necinstita ca el), banii furati de troglodit ar fi lasat ceva in urma (nu mosia de la cornu pentru progeniturile lui semianalfabete). capitalismul nu controleaza lacomia (!) ci respectarea legiii, aceeasi pentru toti, nu una pentru nastase si alta pentru ceilalti.

        • Constantin spune:

          “Nu exista si nu a existat niciodată o dependenta puternică între capitalism și moralitate”

          Ba să am pardon, sistemul politic care se bazează pe economia deschisă, proprietate privată, respectarea libertăților individuale și statul de drept este cea mai morală formă de organizare socială.

          Dacă vă gândiți la echitatea distribuirii avuției și bunăstării, vă rog să aveți în vedere că egalitatea nu este întotdeauna același lucru cu echitatea.

          • Cinicul spune:

            @ Constantin
            Comentariul dvs ignora esenta afirmatiei mele anterioare. Capitalismul nu garanteaza aparitia acestor institutii si nici democratia. Capitalism avem si in Turcia si in Guatemala sau El Salvador si in India sau Pakistan.
            Institutiile care sa reglementeze comportarea agentilor pe piata si organizarea societatii sunt generate de alte ingrediente decat natura proprietatii. Oricata propaganda am eminte sau inghiti nu putem eluda datele reale, aceste insititutii apar determinate de o componenta culturala si nu in mod necesar economica. Britanicii au lasat cel mai liberal capitalism in India, “cea mai mare democratie a lumii”, dar institutiile din subcontinent sunt in continuare corupte si ineficiente. De Pakistan nici nu merita sa amintesc.
            Capitalism a existat in R si inainte de 1947 si a fost la fel de ineficient si corupt precum cel de azi din India. Sunt destui care vin unii cu teorii infirmate de date, glorioasa perioada interbelica a fost o perioada a sanselor ratate, a ramanerii economice in urma (la unii indicatori si in urama Bulgariei) si a alunecarii rapide spre dictatura. Romania dictaturii lui Carol al II-lea era la fel de capitalista ca si sub marea guvernare liberala in anii 20.

        • Constantin spune:

          Comentariul meu este pentru @Cinicul, dar a apărut unde a dorit el…

        • Dedalus spune:

          Scuze de interventie.

          Lacomia capitalista nu are in comun cu lacomia ca tara morala.

          Lacomia capitalista deriva din dorinta omului de a avea mai mult, in conditiile in care societatea stabileste reguli prin care lacomia unuia se transpforma in beneficiul celoralalti.

          Astfe, daca nu ar fi existat cineva lacom, am fi avut telefoane mobile, de exemplu?

          Prin contrast, lacomia ca tara morala este cea prin care dorinta de mai mult a unui individ se translune in dezavantaje pentru altii. Furtul, inselatoria, orice fapta de castig care contravine reglulilor de piata acceptate etc.

          • Constantin spune:

            “lăcomia ca tară morală este cea prin care dorința de mai mult a unui individ se transpune(?) in dezavantaje pentru alții…”

            Iertați-mă, dar în științele economice abordarea aceasta a pieței și trebuințelor umane a fost uitată cam de pe vremea Sf Augustin (354-430). Cu tot respectul, îndrăznesc să recomand o lectură relaxantă, precum o poveste lejeră, lucrarea Angelei Rogojanu “Stăpânii ideilor economice” (Ed. Economică, 2009, vol 1,2,3), care este de fapt o trecere succintă prin doctrinele economice. Vă dau cuvântul meu că este o lectură ușoară și plăcută.

            • Dedalus spune:

              Dezbaterea caracterului moral al capitalismului nu are de-a face cu lacomia personala, decat poate tangential. Sunt categorii distincte si acest lucru e valabil in orice teorie economica actuala pe care o stiu. Nu neg ca ar putea cineva sa sustina contrariul, dar am indoieli privind validitatea unei asemenea conceptii.

              Capitalismul in sine nu poate fi si nu este “lacom” deoarece lacomia tine de caracterul unei persoane, nu a unei organizari economice. Tot atat de adevarat este insa ca Milton Friedman accentua faptul ca inclusiv guvernele sunt “lacome”, printr-un fel de extindere a termenului.

              Exista o diferenta majora chiar si la nivelul individului intre “egoism” si “interes propriu”. In acest sens, chiar categoria de lacomie plasata la nivelul individului necesita explicatii suplimentare, pentru claritate.

              Desigur, este usor de utilizat confuzia dintre “egoism” si “interes propriu” pentru a transfera capitalismului eticheta de “lacomie”. Iar lacomia fiind vazuta ca o tara, imediat apare critica capitalismului ca fiind lacom, deci… imoral! De aici si ideea eronata ca de fapt capitaslimul nu este o oranduire buna, ar trebui altceva.

              Intr-o alta perspectiva, institutiile (in sens larg) capitalismului sunt cele care au sarcina de a canaliza egoismul sau interesul propriu spre o valorificare colectiva. Institutiile sale, nu structura sa. Astfel, daca guvernul va creste nivelul de impozitare, disponibiltatea caritabila a cetatenilor va scadea.

              Asta nu inseamna ca este combatuta lacomia personala, ci ca statul inlocuieste partial generozitatea individuala. Cu rezultate cunoscute.

              Chiar si in acest caz insa, nu am putea spune ca efectul negativ apartine capitalismului, care ar fi imoral (fiind lacom) ci ca este generat evident de o disfunctionalitate administrativa.

              Desigur, daca statul nu ar apela deloc la redistribuire, ar fi afectata plasa sociala iar acest lucru ar afecta chiar funcionarea pietei. In ultima instanta, statul nu actioneaza insa prin redistribuire pentru a fi caritabil, ci pentru a sustine piata.

              In acest punct final apare divergenta dintre:
              a) abordarea lacomiei capitalismului ca fiind imorala si prin urmare considerand evidenta necesitatea alterarii sale in directia unei pretinse morale (incalcate de capitalism in aceasta acceptiune)
              b) abordarea potrivit carei, desi capitalismul nu se bazeaza pe lacomie in esenta sa (ci pe piata libera), el reuseste sa transforme lacomia egoista intr-un proces pozitiv din punct de vedere social.

              MMM

              Dupa parerea mea, incercarea de a altera capitalismul prin “inginerii sociale” si inovatii pentriu a combate pretinsul sau caracter lacom, actiuni care impun cresterea rolului statului (si indirect, limitarea reglajelor de piata), conduce – cel putin in Romania – la un socialism mascat, ale carui cunoscute probleme sunt dublate si de actiunea politica in necunostinta de cauza.

              De aici si marea mea teama fata de o guvernare USR PLUS. Ei par sa considere necesara interventia masiva a statului pentru a inlocui pana la urma piata, pentru a-i limita libertatea.

              Este totusi o mare diferenta intre a inlocui piata si a corecta piata. Iar cand strangularea pietei se face in numele unei pretinse morale care ar fi, in acea conceptie, profund afectate de caracterul pretins imoral al unei pretinse fundamentari a capitalismului exclusiv sau preponderent pe lacomie, atunci actiunea politica devine extrem de periculoasa pentru bunastare. Asta, nu pentru ca ar fi afectata astfel in vreun fel lacomia individuala (sub ambele sale forme: egosim sau interes propriu), ci tocmai pentru ca astfel se loveste in capitalism in sine, nu in lacomie.

              Lacomia oricum exista :-) Nu poti da o lege sa o desfiintezi. Iar a redistribui veniturle pe baza moralei este poate posibil intr-o societate cu piata puternica si cu clasa mijlocie dezvoltata. Este lipsit de sens sa redistribui din considerente morale (si s-a vazut ca nu merge la OUG 114).

              Altfel spus, cand piata ta gafaie, nu o vindeci daca o strangulezi sub pretextul ca e imorala. :-)).

          • man of war spune:

            @Dedalus
            greed is good ! n am nici o problema cu lacomia (dupa cum am mentionat). unul se naste lacom, altul zgircit, unul interesat de bani, altul nutreste compasiune fata de cel mai putin dotat etc. nu asta i problema, ci respectarea unor reguli (dobindite si transmise din generatie n generatie) aplicate tuturor. greed is good acompaniata de inselaciunea de rigoare este posibila doar acolo unde lupu i paznic la stina. altfel, in casa ta, poti fi lacom, zgircit, prost, destept, cum vrei sa fii, fara a extrapola insa !

            • Dedalus spune:

              Exact.

              Pe de o parte “lacomia” nu este o caracteristica structurala a statului capitalist, acesta doar serveste canalizarii sale spre scopuri mai bune. E o dezbare lunga in acest sens.

              Pe de alta parte, lacomia ca tara morala se asociaza dorintei de a avea mai mult doar pentru a satisface chiar dorinta in sine. Spre exemplu, vreau sa am zece masini pentru ca de fapt contiinta faptului ca am zece masini este o satisfactie pentru mine. Nu conteaza altceva decat actul posesiei in sine. Prin contrast, cel care doreste 10 masini pentru ca astfel poate transporta mai mult – si in consecinta poate castiga mai mult -nu este lacom in sensul unei tare de caracter.

              E simplu de deosebit daca preupui ne-indeplinirea dorintei in cele doua cazuri. In primul sufera doar cel in cauza (eventual si producatorii de masini, dar aici apare discutia daca intr-adevar cererea care a disparut servea pietei – mult de discutat).. In cel de-al doilea, sufera toti potentialii clienti, furnizorii masinilor, piata in general, pentru ca scade volumul si indirect si diversitatea sa.

  26. Mihai Popa spune:

    Sunt uluit să constat – oare a câta oară ? – că intelectualii de pe malurile Dâmboviței nu sunt capabili să înțeleagă cauzele ignoranței politice care s-a împânzit epidemic în mentalul generațiilor de tineri !
    Stimați Intelectuali care vă pasă, priviți-vă seara în oglindă și căutați să vă răspundeți la această întrebare: ”-Câte minute am consumat doar astăzi pentru a mă informa despre starea nației ? Cumulat pe toată luna trecută oare cât efort am făcut doar pentru a mă informa ?”
    Ați reușit ?
    Ați înțeles cât de greu este să reconstruiești mental întreaga grozăvie a dezastrului în care se află Statul România astăzi ?
    Dacă DA atunci sper că sunteți nițel șocați privind imensitatea acestui gând: o întreagă generație de tineri nu a știut și nu a fost educată că este obligatoriu a face măcar o mică parte din acest considerabil dar admirabil efort pentru a-și securiza Libertatea iar acum este pe cale de a fi pierdută ea însăși – ca Generație – pentru Statul România !
    Deja Statul România a pierdut a șasea parte din populația activă, calificată și productivă.
    Populația activă rămasă este captivă în trei bule: asistați social, retribuiți din buget, salariați la corporații cu capital privat – străin sau autohton.
    Populația pasivă (adică pensionarii de toate felurile) nu poate fi acuzată că nu se implică în menținerea statului România pe coordonate democratice iar o parte a ei este complice fie din interes fie pe motiv de ”idioțenie utilă”.
    În final nu-mi rămâne decât să contemplu adevărul bătrânesc: ”Oaia care nu-și păzește blana merită să fie mâncată de Urs”. Lupul dacic nu are decât să se uite…

  27. memorix spune:

    Este gresit, nu este o anomalie, asta e normalitatea la noi, asta este Statul roman

    Anomalia la noi ar fi ca Statul sa functioneze cum trebuie…

    Toate astea’s probleme vechi: Caragiale nu a scris science-fiction, in perioada interbelica am fost tara lui bacsis-bacsis, afacerea Skoda, camarila regala samd

    Dupa aia a venit comunismul cu alti “specialisti” si “deosebiti”

    Dupa comunism au scos altii capul la furat

    Coruptia si incompetenta sunt in vena natiei, prea multi au trecut peste noi, turci, slavi, unguri si n’au lasat numai calitati si tarie de caracter

    Pe unde au trecut nemtii prin Transilvania se cunoaste ceva diferenta prin satele alea, insa nemtii au plecat sau au murit

    Deci pur si simplu asa functioneaza ‘mnealui Statul cu oamenii “care este”

    Statul este compus din oamenii care’l tin in stare de functionare, oamenii care fac legi si cei care le aplica, alesi de oamenii care’i voteaza etc

    Starea asta nu se poate schimba decat prin educarea riguroasa a catorva generatii

    Ceea ce la noi nu este cazul, in primul rand nu se doreste asta si dupa aia nu mai are cine si nici pe cine nu prea mai are pt ca natalitatea a fost in cadere libera dupa ’90

    Cei care au ceva in cap vor emigra, restul vor trai in mizeria locala

    Avem organizare tribala, romanii sunt organizati in gasti – cunoscute drept partide politice – si fiecare se lupta pt beneficii si o pozitie mai buna in ierarhia gastii si dupa aia se mai faulteaza gastile intre ele

    Insa nici situatia asta nu va tine etern, cu toate mizeriile, furturile, pensiile speciale, salariile nesimtite, cumulul de salarii si pensii, numarul de bugetari samd

    Vine bomba cu imbatranirea populatiei/cresterea numarului de pensionari/reducerea natalitatii/emigratia tinerilor, de aici colapsul poate fi usor de prognozat, sa vedem cat o mai tine :)

  28. Dedalus spune:

    Atentie insa ca statul roman imparte mare parte a suveranitatii sale cu celalalte state UE.

    Asta inseamna ca statul roman nu poate face ce vrea (nu e si nu poate fi suveran in totalitate).

    Acest lucru cred ca trebuie avut permanent in vedere.

    Romania nu are piata nationala, ci actioneaza pe piata UE. Romania nu are populatia sa constransa intre granitele sale, ci o populatie ale carei granite reale sunt ale UE.

    Interesant insa ca in contradictoriu cu multe mesaje mizerabil-nationaliste, cheia dezvoltarii noastre este in aceasta devizie impartita. Si contrar multor idei nationaliste, o Romanie cu populatie subdezvoltata, cu firme vai mama lor, cu politica primitiva etc, – nu poate servi intreselor unei UE puternice.

    Insa nimeni din alte tari membre UE nu este obligat sa studieze Romania. Asta e partea in care “se rupe filmul”.

  29. Dedalus spune:

    Are un magnet articolul asta :-).

    USR si Plus sunt probabil primele partide de orientare masochista din istorie. Sa ai la dispozitie un bazin electoral urias si sa-l neglijezi, sa dai cu piciorul in propriul electorat cu mesaje de tipul celor cunoscute, e ceva.

    Sa sutezi pe langa poarta goala este o mare perfomanta.

    MMM

    Angajati si voi o jigodie priceputa in ale propagandei – sa va invete cum se castiga alegerile.

    Stati si voi la o bere cu un profesoras de economie sa formulati o amarata de politica de dreapta clara macar, nu mai spun si adaptata Romaniei, in locul ideile funambulesti debitate pana acum.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


E randul tau

Ar fi fost frumos sa fie actiuni coordonate, eventual in aliante. Ma intreb daca era posibil, nu sti...

de: Dan Musat

la "China, SUA și «războiul comercial» Game of Loans și Marele Salt tehnologic"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

mai 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)