Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Coaliţia pentru Familie sau Democraţia cu Toporul

Alexandru Toma Patrascu mai 10, 2017 Opinie, Societate/Life
237 comentarii 12,705 Vizualizari

Ieri, 9 mai, tocmai de Ziua Europei, Camera Deputaţilor a adoptat prin vot iniţiativa cetăţenească prin care familia ar urma să fie redefinită în Constituţie drept o instituţie ce “se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie”. Urmează şi un vot în Senat, apoi un referendum pentru sancţionarea modificării. Simplu, nu?

Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie“. Ce e rău în asta? o să mă întrebaţi. Oricum, nu era la fel şi pînă acum?

Ei bine, nu! Diavolul stă în detalii, mai ales atunci cînd acestea pot modifica radical sensul unui sistem juridic. În acest moment, articolul 48, a cărui modificare este vizată de Coaliţia pentru Familie, spune că “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi“, formulare care este văzută drept subversivă în anumite cercuri religioase şi ultra-conservatoare, putînd să permită căsătoria personelor de acelaşi sex. Redefinirea termenului de familie are implicaţii care se propagă şi în alte zone, de exemplu articolele 26 (Viaţa intimă, familială şi privată) sau 32 (Dreptul la învăţătură).

Atît capacitatea de a-i urî pe “ceilalţi” – cei din alt trib, cei de altă culoare, cei care se comportă diferit – cît şi cea de a-i înţelege şi de a-i accepta sînt trăsături umane binecunoscute. Prima ajută la menţinerea coeziunii de grup, a doua la posibilitatea existenţei şi funcţionării unei societăţi cu mii şi milioane de indivizi. Nici una şi nici cealaltă nu este “bună” sau “rea” per se; ambele oferă o balanţă diferită de avantaje versus dezavantaje în funcţie de context.

Homofobia, la fel ca rasismul sau alte tipuri de atitudini discriminatorii, este extrem de răspîndită; vedem acest lucru din cercetări sociologicei sau din interacţiunile din viaţa de zi cu zi. Este un fenomen care apare natural, pe care trebuie să-l recunoaştem şi să-l conştientizăm. ii (Vreau să fac o precizare: termenul de “natural” nu aduce cu el o judecată de valoare. “Binele” şi “Răul” sînt noţiuni umane; sarcina de a ataşa o etichetă sau alta ne revine fiecăruia în parte, este datoria noastră de a ne analiza şi înţelege atitudinile şi de a le examina critic.)

De obicei, cînd apare o discuţie despre homosexualitate şi, mai ales, despre dreptul la căsătorie al persoanelor LGBT, încep să răsară comentarii de genul “pe mine nu mă deranjează, dar…” sau “treaba lor ce fac, atîta vreme cît o fac la ei acasă”. De cele mai multe ori homofobia este latentă, moderată şi condiţionată cultural, iar cei care se manifestă astfel o fac mai degrabă din mimetism social şi din lipsă de cunoaştere.

Din păcate, un ansamblu de organizaţii fundamentalist religioase şi ultra conservatoare reunite sub umbrela Coaliţiei pentru Familie s-a decis să canalizeze în scopuri politice radicale atmosfera difuză de homofobie din societate.

Să fie clar: miza reală nu o reprezintă căsătoriile LGBT; ele sînt oricum imposibile în actualul context legal, iii iar perspectivele de legalizare nu par foarte probabile în viitorul apropiat. Mai mult, chiar dacă ar fi legale, numărul lor ar fi oricum extrem de redus. iv Şi atunci?

Ce se întîmplă în realitate este un exerciţiu de democraţie cu toporul. A fost ales un segment relativ mic din populaţie (3 – 4% ?), oricum discriminat şi privit cu ochi răi de majoritate, şi se încearcă limitarea unor drepturi fundamentale. Poate merge…

Repet, miza reală nu o reprezintă căsătoriile LGBT, ci subminarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti. Acum se face doar un mic experiment, dacă reuşeşte se va ridica miza. Deja au fost discuţii despre trecerea administrării instituţiei căsătoriei de la organele de stat la cele bisericeşti – o anulare de facto a existenţei căsătoriei civile. Dreptul la avort este o altă ţintă (s-a mai încercat interzicerea lui [v]). educaţia sexuală, alta (numele de Ninel Peia vă zice ceva?). Limitarea libertăţii de exprimare prin adoptarea unei legislaţii “anti blasfemie” (şi asta s-a mai încercat vi). Şi aşa mai departe…

Discuţia nu este despre opţiunile personale în materie de stil de viaţă sau de fobiile fiecăruia. Dacă nu ne apărăm drepturile le vom pierde încetul cu încetul şi nu ne vom da seama decît tîrziu unde am ajuns. Uitaţi-vă la situaţia din Rusia, cum se degradează de la an la an şi mecanismele prin care această eroziune se petrece. Se atacă întîi un mic grup de oameni, apoi cîteva organizaţii, apoi se închid ziarele… Un atac mare şi brusc este mai uşor de perceput şi de combătut – aşa a eşuat lovitura de stat împotriva lui Gorbaciov; erodarea lentă dar continuă a libertăţilor cetăţeneşti este mult mai eficientă.

Estimările din Statele Unite indică între 2,2 şi 4% din populaţie care se identifică drept LGBT; procentul este probabil similar şi la noi. De ce să ne batem capul cu o problemă marginală?, aţi putea zice.

Ca să avem un termen de comparaţie, etnicii maghiari au o pondere ceva mai mare în populaţia României decît această valoare, aproximativ 6%, cei romi 3%, iar germanii 0,18%. Cum ar fi să le interzicem lor dreptul la căsătorie? Alt exemplu; de ce să nu interzicem dreptul la cult romano-catolicilor? Sînt doar 4% din populaţie! Sau penticostalilor (1,8%)?

Cît despre “argumentul” că iniţiativa este susţinută de “3.000.000 de români” ce să mai zic? Să vă aduc aminte că Ion Iliescu a fost ales cu 85% din voturi, iar consecinţele sistemului corupt pe care l-a instituit le simţim şi astăzi? Că Hitler a ajuns în mod “democratic” la putere? Că dictatura lui Putin se menţine cu sprijinul “poporului”?

Să ne imaginăm o iniţiativă cetăţenească pentru modificarea Constituţiei astfel încît să li se interzică “ţiganilor” să se mai căsătorească, să se retragă cetăţenia română “bozgorilor” şi să le fie luate “averile” “jidanilor”. Eventual cu precizarea că se reintroduce pedeapsa cu moartea pentru cei care nu sînt “adevăraţi patrioţi”. Cîte milioane de “români” ar susţine-o?

Aici vom ajunge dacă acceptăm principiul democraţiei cu toporul!

NOTE _____________________________

i# http://www.fes.ro/media/2014_news/Raport-FES-Tineri_in_Romania.pdf

ii# http://www.nytimes.com/1990/07/10/science/homophobia-scientists-find-clues-to-its-roots.html?pagewanted=all

iii # http://legeaz.net/noul-cod-civil/art-259-casatoria-dispozitii-speciale-incetarea-persoanei-juridice

iv# https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/lgbt-demogs-sep-2014/

v# http://www.mediafax.ro/social/asociatia-secular-umanista-din-romania-deputatul-pdl-dugulescu-vrea-interzicerea-avortului-proiectul-anti-avort-e-inspaimantator-9499744

vi# http://www.contributors.ro/dezbatere/ce-este-subtire-rosie-si-se-invirte/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "237 comments" on this Article:

  1. Vazilache spune:

    Eu cred ca lista pe care o faceti (a pericolelor/similitudinilor) este “subtire” sustinuta. E doar o opinie proprie.
    La fel cred ca o informare cat mai buna a societatii precum si reactii cat mai diverse (precum acest articol) sunt esentiale pentru ca in momentul votului sa nu regretam prea tare rezultatul. Pana la urma suntem o democratie, mai mult sau mai putin buna/functionala.

    • dusu spune:

      prin anii 90 am luat in drumul spre casa un ploiestean de vreo 30 ani ; prin zona Reghin a vazut o poarta a unei case pe care erau sculptate in lemn ceva cuvinte in ungureste ; s a arata revoltat ; cum isi permite sa scrie in ungureste, ca aci ii romania !
      azi aproape s a format poporul rominilor ; doar ca azi e mai dificil sa porti o discutie cu un romin. la inceputul formari rominilor, indivizi inca mai aveau habar de trecutul apropiat si se jenau daca le aduceai contraargumente; azi,rominul,omul nou,e asa de bine spalat pe creer ca i in stare sa te omoare daca ii areti o oglinda de care el zice ca i mistificare; romania ii tara aparentelor; amu sa vedem ce va mai urma dupa Roma

  2. gigi spune:

    “Democraţia cu Toporul”

    Sa se organizeze referendum iar poporul sa decida daca e necesara sau nu modificarea Constitutiei. Asta inseamna democratie reala si nu cea in care o minoritate dicteaza noile reguli dupa care majoritatea trebuie sa se supuna.

    • Liviu spune:

      Unde nu-i cap… Unde dicteaza minoritatea ceva cuiva? Vor doar drepturi egale pentru toti! Daca tu ai dreptul sa te casatoresti cu cine vrei, altii de ce sa nu-l aiba?

      • Cristi spune:

        Problema aici mai tine si de drepturile copilului, mai importante decat cele ale persoanelor gay.
        Nimeni nu-i opreste pe gay sa stea in parteneriate civile. Au gay parades, day pride, treaba lor.
        Dar un copil nu este un catel…

        Iar argumentul cu orfelinatele si ca o adoptie gay i-ar scoate din acel iadeste invalid pt ca familiile heterosexuale stau cu anii la coada pt adoptie. De asemenea Romania s-a opus cu cerbicie adoptiei copiilor romani de catre cetateni americani.

        Deci solutia adoptiei exista si nu trebuie sa treaca pe la cuplurile gay.

        • LM spune:

          Tocmai pt ca familiile gay stau cu anii la coada pt o adoptie, argumentul cu copiii cade.
          In afara de asta, ma gandesc ca ati gasi oportuna si interzicerea inseminarii artificiale a femeilor care se gasesc in cupluri lesbiene, sau chiar a adulterului cu un barbat. In felul acesta ne-am asigura cu totii ca nicio familie gay nu va avea vreodata nici macar copii proprii.

        • Liviu spune:

          De ce? Ca asa vrei tu? Sunt sigur ca multi din copii adoptati de cuplurile gay o duc mult mai bine decat multi din copiii familiilor heterosexuale (vezi Elton John de ex.) Iar aici, singura lege care trebuie sa primeze e ce poti asigura copilului Daca un cuplu gay gen Elton John vrea sa infieze, da ca sa nu-l dai lui ci sa il dai unei familii de tigani (de ex., banuiti la ce fel de familii ma refer), doar pentru ca sunt heterosexuali?

          • Josef Svejk spune:

            Cuplurile norma!e stau uneori ani Dr zile la casa ca as adopted in copil. Deci ceea ce souneti nu se sustine.

            • Liviu spune:

              Ce legatura are ce spuneti cu ce se discuta? Adica sunt favorizate la adoptii cuplurile gay? Si chiar daca ar fi asa, asta ar putea doar sa insemne ca sistemul nu e bun. Singurul lucru care trebuie sa conteze la o adoptie e ce i se poate asigura copilului in noua familie, sa fie dat unei familii care ii poate asigura mai multe. ATAT!

      • CezarN spune:

        Nu-i adevarat. El are dreptul sa se casatoreasca DOAR cu o femeie. Acelasi drept il ai si tu. Unde este discriminarea?

        • Liviu spune:

          E vorba de a avea dreptul sa te casatoresti cu persoana pe care o iubesti. Dar e drept ca asta e mai greu de priceput…

          • CezarN spune:

            Statul nu reglementeaza de dragul reglementarii. Bunaoara, statul nu reglementeaza dragostea. El reglementeaza acele domenii care prezinta INTERES pentru stat, de exemplu rata scazuta a natalitatii. Statul ia masuri pentru a stimula sau pentru a descuraja anumite tendinte in societate pe baza interesului general al statului, a natiunii. Datorita conditiilor oferie de Romania, pleaca doctorii! Se iau masuri pentru ai incuraja sa ramana aici.
            Revenind. Statul nu conditioneaza casatoria de dragoste(ar fi si greu de verificat) pentru ca o considera o institutie care serveste anumte interese superioare ale statului – nasterea, cresterea si educatia copiilor. Din acest punct de vedere, casatoria si familia LGBT nu-si are sensul. Daca dragostea ar justifica intemeierea familiei, atunci nimic nu ar jutifica interzicerea casatoriei intre doi barbati si trei femei, nu? Doar oamenii se iubesc. Insa acest lucru este interzis tocmai pentru ca se ia in considerare interesul statului de a avea copiii, tanara generatie educata intr-un anumit spirit, si intr-un anumit cadru(doi parinti, o mama si un tata). Nici din acest punct de vedere, casatoria LGBT nu se califica la a fi acceptata de stat.
            Celelalte drepturi ale unor soti (altele decat cele privitoare la copii) sunt/pot fi pe deplin acoperite de uniunea consensuala (mostenire, sprijin reciproc, drepturi patrimoniale, etc).

            • Liviu spune:

              In acest caz, daca statul e mai presus de catatenii sai, nu mai poate fi nimic de comentat. Si eu care stiam ca cetatenii fac statul, care evident trebuie sa apere interesele lor si nu invers cum sustii tu.

            • CezarN spune:

              @Liviiu:
              Sa-ti explic: natalitatea poporului nu este un interes particular al nici unui roman. Totusi, ca popor si ca natiune, exista un interes comun care nu este simtit ca atare, ca interes, de nici un individ al respectivei natiuni. De aceste interese, natalitatea nu este singurul de acest gen – morala publica este altul, trebuie sa se ocupe cineva, si acesta este statul, atunci cand si cat natiunea respectiva [mai] are un stat, cateodata chiar si impotriva intereselor indivizilor care compun la un moment dat in timp natiunea (vezi Merkel si acceptarea imigrantilor).

          • mrs spune:

            @Liviu ai cele mai proaste argumente, care nu sunt argumente, pe care le-am citit pe contributors. Nu mai invocati iubirea!!! E o bataie de joc sa faceti asa ceva. Suciti voi lumea toata de dragul “iubirii” voastre.

            • Liviu spune:

              Recunosc ca nu am argumente asa de bune ca cele pe care le-ai prezentat tu in aceasta postare. Ce sa-i faci nu toti sunt asa de destepti ca tine…

            • Liviu spune:

              Iar daca e bataie de joc sa invoci iubirea fata de partener, ce sa mai zic… I-ai spus asta nevestei? Cum a reactionat, ce a zis?

      • noname spune:

        Aaa, norma ca toata lume trebuie sa aiba dreptul sa se casatoreasca cu cine vrea! Eu as vrea sa ma casatoresc cu capra si cu inca fro 4 neveste. Crezi ca se poate? Am dreptul sa ma casatoresc cu cine vreau, nu? Pai, daca tot e democratie si libertatea e de fapt libertinaj, de ce sa nu se poata?

        • Liviu spune:

          Da, evident ca poti. Probabil ca fiind din regnul animal nu iti va fi greu sa obtii de la capra un consimtamant liber si in deplina cunostiinta de cauza (asa cum se cere la ORICE casatorie). In ce priveste oamenii, stiu ca e mai greu de priceput, dar ce te faci cu musulmanii, mormonii. Sai ii excluzi si pe ei din societate?

  3. victor L spune:

    Argumentele pe care le aduceti impotriva redefinirii familiei prin Constitutie, nu sint in regula.
    – “etnicii maghiari au o pondere ceva mai mare în populaţia României decît această valoare, aproximativ 6%, cei romi 3%, iar germanii 0,18%. Cum ar fi să le interzicem lor dreptul la căsătorie?”
    Pina la urma cine va opreste sa initiati asa ceva daca tot o aduceti in discutie?
    – “Să ne imaginăm o iniţiativă cetăţenească pentru modificarea Constituţiei astfel încît să li se interzică “ţiganilor” să se mai căsătorească, să se retragă cetăţenia română “bozgorilor” şi să le fie luate “averile” “jidanilor”. Eventual cu precizarea că se reintroduce pedeapsa cu moartea pentru cei care nu sînt “adevăraţi patrioţi”.”
    Nu “sa ne imaginam”, caci mie nici nu mi-au trecut prin cap asemenea monstruozitati; asumati-va paternitatea.
    NB,
    argumentele pentru comunitatea LGBT ar trebui sa fie serioase, de alta natura decit cele citate.
    Pentru mine chiar e actuala parerea ““treaba lor ce fac, atîta vreme cît o fac la ei acasă””.

    • Liviu spune:

      Daca in majoritate aveti dreptate, cu ultima afirmatie nu sunt de acord. Asa cum am mai spus, nu fac decat sa ceara sa aiba ACELEASI drepturi ca si ceilalti. Nici mai mult nici mai putin. Deci daca ei ar trebui sa faca ceva NUMAI acasa, toata lumea ar trebui sa faca la fel. Sau daca altii fac ceva in public, ei de ca sa nu aiba acelasi drept?

      • Mens Sana spune:

        Tot repetati aceleasi aberatii. AU DEJA aceleasi drepturi, ca noi toti. La starea civila nu te intreaba ce “orientare sexuala ai”. ORICINE are dreptul sa se casatoreasca. Casatoria este uniunea liber consimtita intre un barbat si o femeie.
        LGBTXTYERU@!$G3FD*& vor niste drepturi inventate, pe care NIMENI nu le are. Acelea de a modifica definitii milenare, care stau la baza civilizatiei si omenirii, dupa cum au ei chef.

        • Adi spune:

          Foarte precisa clarificarea: astazi, orice persoana care are scris sexul masculin in certificatul de nastere si se prezinta alaturi de o persoana ce are inscris in certificatul de nastere sexul feminin la starea civila va fi declarat casatorit (daca ambii zic da si dupa ce li se citeste textul din lege). Nu-l intreaba nimeni daca nu cumva are preferinte (latente sau deja testate) homosexuale. La fel si pentru o femeie. CONCLUZIE: nici vorba de discriminare pe motive de orientare sexuala (cum dracu sa te discrimineze cineva dupa un anumit criteriu care nu este, sa zic vizual cu ochiul liber si acel cineva nici nu stie si nici nu te intreaba de problema)
          2. Daca astazi, doi barbati sau doua femei care se prezinta la starea civila nu vor fi declarati casatoriti si acelasi lucru se va intampla si maine, atunci e clar ca nu e vorba de nici o restrangere a vreunui drept existent.
          Problema e cu totul alta: cei care sustin referendumul spun deschis: Nu suntem de acord ca societatea sa inteleaga prin familie altceva decat un barbat si o femeie si copiii lor naturali, iar ceilalti incearca sa zapaceasca lumea (neputandu-i convinge) cu chestii inalte: discriminare, interzicerea unor drepturi, bigotism si fanatism religios pentru a-si atinge obiectivele mai la vedere sau mai ascunse.

        • Liviu spune:

          De ce, ca asa vrei tu? Tu ai dreptul sa te casatoresti cu persoana pe care o iubesti? Ei de ce sa nu-l aiba, ca asa vrei tu?

          • mrs spune:

            Scuzati! Cine le ia dreptul sa se”iubeasca”. In prezent nu se “iubesc”? Ce confuzie creati. Fug de asta ca de dracu’.

      • Cititor spune:

        Eu am dreptul sa fac un copil cu persoana cu care sunt căsătorit, purtator al ambelor moșteniri genetice. Si ei au acelasi drept, dar degeaba. Exista anumite diferențe clare, impuse de biologie, indiferent de parerile activistilor.

        • Liviu spune:

          Nu, nu ai acest drept! Poti face asta, dar numai cu acordul sotiei/sotului. Altfel e viol familial. Iar pentru a te casatori, trebuie acordul liber consimtit al partilor. Adica nu stiai la ce sa te astepti cand te-ai casatorit? Imi pare rau de inteligenta ta in acest caz…

        • ginel spune:

          Asa niste vasnici romani.
          Asa niste crestini adevarati.
          Asa niste pastratori ai traditiei.
          Asa niste pazitori ai copiilor.

          65% din parinti romani isi bat copii.

          E mai simplu sa dai vina pe gay sau pe Iliescu, Constantinescu, orice Escu.
          Decat sa-ti asumi ca esti parte a problemei nu a solutiei.

          Familiile monoparentale exista.
          Familiile cu 3 generatii in aceiasi casa exista – suntem saraci.
          Familiile gay exista.

          Sa le faci ilegale e ca vorbitul despre sexul ingerilor cand ai armata la poarta.

          • AT spune:

            Toate cazurile pe care le-ai pomenit sunt perfect legale: familii monoparentale, familii cu trei generatii, familii homosexuale. Nimeni nu iti vine in casa sa te amendeze sau sa te bage la puscarie daca traiesti intr-o familie monoparentala, intr-una cu trei generatii, sau intr-una cu doi homosexuali in ea. Asta se intampla in Nigeria, dar tu confunzi situatiile.

            http://www.newsweek.com/nigeria-same-sex-marriage-586746

            Te asigur ca nimeni nu te va aresta in Romania daca participi la o ceremonie la care vrei sa ii spui “casatorie homosexuala”

            In acelasi timp, nu declaram o familie monoparentala o casatorie. Bunicul, tata si fiul nu formeaza o casatorie. La fel nici doi barbati care traiesc impreuna nu sunt o casatorie.

            • Liviu spune:

              Pai tocmai asta e problema. Nu se leaga nimeni (cel putin asa am inteles eu) de definitia casatoriei. Ci de FAMILIE. Atata timp cat vor sa spuna ca familia se bazeaza pe casatoria dintre un barbat si o femeie (deci altele nu sunt familii pentru ca nu se bazeaza pa asta – vezi conceperea in vitro), aici e problema. Sa spuna ca se bazeaza pe asta, plus pe uniune (sau alt termen), liber consimtit si in deplina cunostiinta de cauza, intre doua sau mai multe persoane, indiferent de sex, si totul ar fi perfect. Nu ar mai fi nimic de comentat, ar fi incluse aici si famillie monoparentale, cele formate prin fecundare in vitro, etc.

            • AT spune:

              @Liviu: Ceea ce inteleg de aici e ca si tu esti pentru schimbarea constitutiei, doar ca cu alta formulare.

  4. CezarN spune:

    Jalnic!
    Daca argumentia se bazeaza pe rationamente gen “azi LGBT, maine tiganii, jidanii sau bozgorii” sau “Hitler a ajuns in mod democratic la putere” inseamna ca nu mai trebuie sa facem alegeri din cauza ca Hitler sau Iliescu au fost alesi, nu?
    Sau sa facem alegeri si referendumuri, dar sa iasa ce vrea ACCEPT sau ASUR, ca atunci ne place democratia si nu mai este compromisa de Hiter si Iliescu.
    Acesta este/va fi un referendum cu o intrebare clara, fara nici o legatura cu situatii si desfasurari ipotetice viitoare despe care vom vorbi atunci cand si DACA va fi cazul. Insa daca este sa discutam despre politica pasilor marunti, putem sa o facem chiar pe aceasta tema si cu desfasurari concrete, nu inventate, din tarile care au acceptat propaganda LGBT ca pe politica de stat.
    La inceput erau vanati de politie, apoi au fost acceptati, apoi li s-au acceptat uniuni consensuale, apoi casatoriile, apoi infierea copiilor, apoi s-a constatat ca copii adoptati au probleme in colectivitate din cauza ca nu au MAMA si TATA, apoi incep sa fie interzisi in scoli termenii de MAMA si TATA, se introduc termeni noi, demni de 1984, gen PARINTE1 si PARINTE2, profesorii sunt bobmardati cu indicatii pretioase despre cum sa eviti termeni si formularile care ar putea crea disconfort copiilor adoptati de parinti LG, se face propaganda pentru relativizarea notiunilor de gen si sex, copiilor li se vorbeste despre sex si despre homosexualitate de la varste fragede profitandu-se in mod parsiv de naivitatea si curiozitatea specifice varstei, se modifica manuale si se interzic povesti care nu cad bine comunitatii LGBT, etc, etc, etc.

    Deci, se dau peste cap morala publica, stilul si traditia de viata si de educatie ale 98% din populatie, sistemul oficial de invatamant pentru ca, dupa cum spune dl Patrascu, 2% din populatie sa-si faca placerea de a mima normalitatea in cele mai mici amanunte, amanunte pe care ei insisi le-au pus initial la baza diferentierii lor ca minoritate.
    Eu nu vreau ca aceste excese sa se intample si in Romania. Simplu.

    • Un român spune:

      Cred ca este o problema de percepție, de obisnuintă la ceva nou. Atâta timp in care nu au creat “valuri” , lumea i-a lasat in pace. Se făceau ca nu îi vedeau. Erau tolerati. Acum situatia este alta. Poporul ortodox, putin tolerant la derapajele libertăților din societate, este “asmutit ” impotriva unei minorități care, cinstiti sa fim, nu este acceptată cu larghețe nici in societatea occidentală.

      • Anonim spune:

        CezarN are dreptate şi putem să ne uităm la societăţile şi ţările “mai civilizate” care au adoptat anumite măsuri speciale de “protecţie” a minorităţii LGBTQ în ce direcţie se deplasează lucrurile.

        De exemplu în Canada orice om are dreptul să se căsătorească cu orice om, iar comunitatea LGBTQ are chiar drepturi speciale alocate – prioritate la alocarea locuinţelor sociale, prioritate la angajarea în firmele care nu au un minim de angajaţi din LGBTQ, prezenţa a cel puţin un reprezentant în orice asociaţie sau organizaţie publică (indiferent de ) ş.a..

        În Canada comunitatea LGBTQ face presiuni pentru implementarea unor legi care să oblige oamenii să accepte o anumită ideologie şi să folosească un anumit limbaj, anumite pronume “neutre”, forţând toată populaţia Canadei să accepte existenţa mai multor sexe (decât a doar două sexe: bărbat şi femeie). Practic vor ca statul să reglementeze ce cuvinte “trebuie” să folosească toată lumea, iar dacă nu o fac să fie pedepse prin amenzi şi închisoare fiind considerate “Hate speach”. Deci dacă tu mergi la ghişeu la bancă şi spui “Mulţumesc, doamnă” ea poate chema poliţia şi tu să faci închisoare pentru că i-ai spus “doamnă” şi ea consideră că pronumele potrivit pentru ea este de fapt “zeh”.

        Un profesor universitar este împotriva demersurilor arătând atacul la libertatea de exprimare. Aici este o dezbatere interesantă, iar mai jos sunt încă 2 video-uri pe aceeaşi temă.
        youtube.com/watch?v=kasiov0ytEc
        youtube.com/watch?v=K-IFcCY0m3E
        youtube.com/watch?v=O-nvNAcvUPE

        Deci temerire unora că demersurile ACCEPT sau ASUR pot să degenereze în altceva sunt complet fundamentate în ce se întâmplă în alte societăţi.

        În plus :) democraţia asta înseamnă: majoritatea populaţiei decide pentru întreaga populaţie. E baza democraţiei, oricât de mult îi place autorului să folosească în extremă “legea Godwin”. O “democraţie” în care minoritatea decide pentru majoritate poţi să o numeşti “democraţie cu toporul”.

        • mrs spune:

          Pai toate studiile de medicina ginecologica, si nu numai, trebuie schimbate ca acolo se vorbeste despre doar 2 sexe si s-ar putea sa se simta discriminati cei care sunt in afara celor 2 sexe.
          Zic si io…

          • Yoda spune:

            Ah, dar asta nu e o problema, se vor schimba cu siguranta. Deja au inceput sa pretinda ca sexul nu tine nici de cromozomi, nici de realitatea anatomica, tine de modul in care se identifica fiecare. Si din cauza asta, acum denumirea ‘political corect’ este LGBTQI, litera I venind de la ‘Intersex’, iar Q de la ‘Queer’, sau ‘Questioning’ (adica o fiinta care este undeva intre si intre, ceva nedefinit, inca se mai gandeste).

          • mrs spune:

            Corectie! Oricum nu sunt in afara celor 2 sexe decat in mintea lor.

  5. DanT spune:

    De obicei sunt de acord cu opiniile d. Toma Pătraşcu. Acum nu e cazul.
    “Să fie clar: miza reală nu o reprezintă căsătoriile LGBT; ele sînt oricum imposibile în actualul context legal, iii iar perspectivele de legalizare nu par foarte probabile în viitorul apropiat. Mai mult, chiar dacă ar fi legale, numărul lor ar fi oricum extrem de redus.” – ba tocmai asta e miza.
    Articolul 48 din Constituţie, cu ” Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi” a fost redactat neglijent, autorii nu s-au gândit atunci că el ar putea fi interpretat ca permiţând căsătoriile între persoane de acelaşi sex!
    S-a creat astfel o portiţă care poate fi exploatată de susţinătorii LGBT, deoarce legislaţia care interzice căsătoriile homosexuale poate fi declarată neconstituţională. Deşi nici intenţia Adunării Constituante, nici a celor care au votat la referendum, nu a fost să permită căsătoriile homosexuale!
    Avem decizia CEDO din 2010 care zice aşa:
    53. … Similarly, Article 12 enshrined the traditional concept of marriage as being between a man and a woman. The Court acknowledged that a number of Contracting States had extended marriage to same-sex partners, but went on to say that this reflected their own vision of the role of marriage in their societies and did not flow from an interpretation of the fundamental right as laid down by the Contracting States in the Convention in 1950.”
    61. … However, as matters stand, the question whether or not to allow same-sex marriage is left to regulation by the national law of the Contracting State.”
    http://www.menschenrechte.ac.at/uploads/media/Schalk_und_Kopf_gg_OEsterreich_Urteil_01.pdf
    Asta şi încercăm să facem, ce zice CEDO: să decidem civilizat, prin vot în Parlament şi prin referendum.
    Cei care susţin căsătoriile homosexuale ar trebui să o facă la modul onest, fără diversiuni gen “ăsta e doar primul pas, un experiment, se urmăreşte de fapt restrângerea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, ca în Rusia, Hitler, Iliescu…”
    Cum am arătat, România e semnatară a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului din 1950, a Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului din 1948. Conţinutul acestor documente trebuie respectat integral. Şi mai avem şi obligaţii asumate prin tratatele UE.
    Ce nu e cuprins în aceste documente se decide pe plan intern, prin vot democratic, aşa cum zice şi CEDO.

    • LM spune:

      “Article 16.
      (1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
      (2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.
      (3) The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State”

      Mi se pare mie sau scrie aici ca si barbatii si femeile au dreptul la casatorie liber consimtita si neconstransa (si nu scrie nicaieri ca trebuie sa fie un barbat si o femeie – adica nu scrie nici despre ce sex sa aiba sotii si nici cati soti sa fie, ci doar despre consimtamantr si lipsa de constrangere)? Ba chiar au si dreptul de a-si intemeia o familie si au si dreptul la protectia statului pentru familia lor.
      In loc sa ne ocupam de traficul de minori, de casatoriile intre minori aranjate de parinti, de violenta domestica, inclusiv asupra propriilor copii, de privarea de educatie si de eradicarea saraciei – lucruri de care ar trebui sa se ocupe coalitia pentru familie, daca chiar o intereseaza ce se intampla in familii si vrea sa le sustina spre binele general al societatii, de fapt noi ne ocupam de cum sa nu-si dea consimtamantul doi adulti de acelasi sex si cum sa le interzicem drepturi fundamentale.
      In afara de asta, cutuma nu tine loc de lege, iar prejudecatile se atenueaza doar prin educatie.

      • DanT spune:

        Fii serios. Acolo scrie că ai dreptul să te căsătoreşti. Nu scrie că ai dreptul să te căsătoreşti cu orice îţi trece ţie prin cap: cu un copac, o raţă, ursuleţul de pluş, o rudă de sînge apropiată etc.
        În privinţa asta e cum zice CEDO: fiecare ţară trebuie să decidă (prin lege, cum altcumva?), deoarece căsătoria între homosexuali nu e un drept fundamental.
        Drept fundamental e doar căsătoria.
        Sunt ţări care au permis căsătoriile homosexuale. E problema lor, au decis democratic. Dar românii nu au avut ocazia să decidă. Şi vor vreţi să le interziceţi posibilitatea de a decide, inventând drepturi care există doar în mintea voastră.

        • LM spune:

          Aici va inselati: ursuletul si ratusca nu pot sa-si exprime consimtamantul, deci trimiterea dumneavoastra se bazeaza pe o premisa falsa.
          Pe de alta parte, legislatia romananeasca deja interzice casatoriile homosexuale si nu permite nici recunoastrerea casatoriilor sau parteneriatelor intre persoane de acelasi sex inregistrate in alte tari.
          Deci nu exista niciun motiv intemeiat pentru a schimba in constitutie ceva, este o falsa problema care doar distrage atentia si dezbaterea de la problemele reale.

          • DanT spune:

            :) văd că ai trecut “strategic” peste căsătoria între persoane care sunt rude de sânge apropiate.
            Poziţia “fiecare adult cu discernământ trebuie să fie liber să decidă cu cine se căsătoreşte” ar duce la legalizarea căsătoriilor şi pentru ei. Valabil şi pentru poligami/poliandre.
            Până la urmă ai înţeles sau nu că statul decide cu cine NU te poţi căsători, şi că nu ţi se încalcă nici un drept?

            “Pe de alta parte, legislatia romananeasca deja interzice casatoriile homosexuale … Deci nu exista niciun motiv intemeiat pentru a schimba in constitutie ceva” – cum am zis în postarea iniţială, dacă nu schimbăm în Constituţie, există posibilitatea ca legislaţia respectivă să fie declarată neconstituţională. Şi ştiu că voi asta urmăriţi de fapt.
            Adică pentru mine şi pentru alte câteva milioane de români e o problemă EXTREM de serioasă.
            Mă interesează mai puţin ce diversiuni urmăresc partidele prin susţinerea acestei iniţiative. Important pentru mine e să se rezolve această problemă.

            La fel şi pentru tine, diversiunea partidelor e prea puţin importantă. Dar îi amplifici semnificaţia dorind să sabotezi modificarea Constituţiei, pentru a lăsa deschisă portiţa către căsătoriile homosexuale.

          • Adi spune:

            Da de unde stiti dvs. ca ursuletul si/sau ratusca nu pot sa-si exprime consimtamantul? Oare nu cumva pentru ca atunci cand lumea intelege exact ce este si ce face consimtamantul, inteles asa de macar sute de ani (macar de cand a aparut primul dictionar. De ce sa nu modifcam si consimtamantul, daca tot modificam familia. Adica de ce un copil de cinci ani nu poate sa isi dea consimtamantul? Sau unul de zece? Eu zic ca rata daca face mac si ursul mor sa acceptam ca e Da si daca face mac-mac/mor-mor ca e Nu. Sau invers. De ce sa le restrangem ursului si ratei dreptul de a face mac-mac si mor-mor.?

            • LM spune:

              Caz in care ar trebui sa aiba si drept de vot la referendumul pentru modificarea Constitutiei, evident, ca doar sunt animalutze cu iscernament si orice consimtamant dat de ratusca si ursulet este dat in deplina cunostinta de cauza, iar nu obtinut prin dol.
              Sigur, aveti perfecta dreptate.

  6. Tolerantu' spune:

    E incredibil cum tocmai cei care indeamna la toleranta si respectarea drepturilor si opiniilor isi iau libertatea de a arunca cu etichete incoace si incolo. Daca va imaginati ca cei 3 milioane sunt toti niste homofobi sunteti mai “din topor” decat extremistii religiosi.

    De la tolerantii desavarsiti ma asteptam la argumente care sa cantareasca mai mult decat tabara opusa dar vad ca si partea astalalta tot din etichetari, marginalizari si “dictatura tolerantei” se hraneste.

    Pe scurt, toate argumentele folosite impotriva “homofobilor” sunt valabile si impotriva “tolerantilor extremisti”. De exemplu faptul ca libertatile se pierd incet (la fel se poate reprosa celeilalte parti ca forjeaza drepturi care trec peste constiinta altora – de ex. cresterea copilului tau de un cuplu de homosexuali, obligativitatea oficierii casatoriilor intre homosexuali impotriva constiintei celui desemnat de a o face cu riscul de a-si pierde locul de munca). Sau vrei sa spui ca desi casatoria intre persoane homosexuale nu este posibila deocamdata in Romania acesta nu ar fi un obiectiv al grupurilor pro-LGBT? Exact cum spuneai, legea pasilor mici si siguri functioneaza pt ambele tabere. E ipocrit sa ii faci pe unii negri si pe altii alb.

    Comparatia intre minoritatile religioase si LGBT, pur si simplu e puerila. Asa gasim tot felul de noi minoritati carora sa le oferim drepturi (minoritatea consumatorilor de droguri, de ex.)

    Pe scurt, incercati un dialog in bun spirit al tolerantei asumate.

    • Liviu spune:

      Se pare ca pentru unii e mai greu de priceput. Din pacate pentru destul de multi… Dar nu prea e de mirare, asa cum se spune, inteligenta mondiala e constanta, populatia e in crestere… Nu pricepeti ca NU CER NIMIS IN PLUS, vor doar sa aiba EXACT ACELEASI drepturi ca toti ceilalti. Nimic in plus, nimic in minus. Daca imi dati UN SINGUR exemplu cu un drept pe care il vor doar pentru ei si care sa fie interzis altora, imi schimb parerea si va voi sustine. Am mai cerut asta, dar pana acum nimeni nu a fost in stare sa-mi spuna asta. In ce priveste alte afirmatii (cele referitoare la copii sau la refuzul de a oficia casatorii), iarasi trebuie sa ganditi doar putin: cine determina aceste comportari, nu chiar cei care cer interzicerea unor drepturi in functie de ce criterii vor ei? Iar sa refuzi sa oficiezi o casatorie e intr-adevar inadmisibil. Eu daca muncesc undeva, nu pot forta compania sa-mi accepte pretentiile, fac ce mi se cere. Daca nu-mi place, plec in alta parte.

      • AT spune:

        Casatoria este o uniune intre in barbat si o femeie.
        Toti au acelasi drept de a se casatori cu o persoana de sex opus. Nimeni nu are dreptul de a se casatori cu absolut oricine si in orice conditii.

        • Liviu spune:

          Nu, asa cum am mai spus, TREBUIE sa ai dreptul sa te casatoresti cu persoana pe care o iubesti, nu sa ti se impuna o casatorie fortata. Asta face parte si di drepturile omului.

          • Gicu_007 spune:

            “…nu sa ti se impuna o casatorie fortata.”
            E randul meu sa rad: ha! ha!
            Cum ar putea amendarea acestui articol din Constitutie forta pe cineva la casatorie? In articol nu scrie: “TOTI oamenii trebuie sa se casatoreasca”… :-)

          • Dan spune:

            Liviule, repeti ca LGBT vor EXACT aceleasi drepturi. Nu este adevarat. Ei vor un drept pe care eu nu li-l recunosc lor si nu mi-l recunosc nici mie, recte dreptul de a te casatori cu o persoana de acelasi sex. Eu nu am acest drept si nici ei nu au acest drept. Nu este ceva ce eu imi rezerv numai pentru mine un drept si nu accept sa-l aiba si altii. Fiecare are dreptul de a se casatori cu o persoana de sex opus. Nu este nici o discriminare. Si homosexualii au dreptul sa se casatoreasca cu o persoana de sex opus. Nu li-l neaga nimeni. Vor ceva in plus? Vor sa aiba dreptul suplimentar de a se casatori “homo”? Societatea voteaza impotriva.

            • Liviu spune:

              Da, e greu de priceput. Nu e vorba de dreptul de a te casatorii cu o persoana de sex opus ci de a te casatori cu cel (cea) pe care vrei. Evidend daca si el (ea) e de acord. Tu ai dreptul sa te casatoresti cu cine vrei, cu persoana pe care spui ca o iubesti? Altii de ce sa nu-l aiba?

            • Liviu spune:

              A, si inca ceva. Faptul ca tu nu vrei un drept (pentru ca ei daca vor sa se casatoreasca nu inseamna ca iti interzic tie asta, fiind vorba de drept e la latitudinea ta daca il folosesti sau nu, nu e o obligatie!) nu inseamna ca trebuie sa-l interzici altora. Nici eu nu vreau dreptul de a merge pe Luna, dar asta nu inseamna ca il interzic tuturor! Clar?

            • Dan spune:

              Da, pentru tine este greu de priceput Liviu. Intrebarea ta este de ce nu se poate casatori oricine cu oricine vrea. Tocmai asta este ideea cu legile. Acestea ii opresc pe oameni de la a face orice vor. Esti cumva un anarhist? Esti impotriva legilor? Legile nu permit oamenilor sa faca tot ce vor. De exemplu nu permit vecinilor sa fure unii de la altii sau sa se omoare intre ei. Nu este in interesul societatii ca cetatenii sa faca astfel de lucruri. Chiar daca cineva vrea, legea nu-i permite. Pricepi?
              La fel este si in cazul dezbaterii de fata. Nu este vorba ca se face vreo discriminare. Toti cetatenii au dreptul sa se casatoreasca cu o persoana de sex opus. Absolut toti. Nu li se permite totusi sa faca tot ce vor.
              Avand in vedere ca dreptul de mostenire, de scucesiune de etc. sunt satisfacute si pe alte cai, mi se pare o cerinta obraznica din partea unei minoritati- aceea de a se legifera posibilitatea casatoriilor in cadrul aceluiasi sex.
              Sunt curios, esti si impotriva legii care interzice poligamia? Adica, daca am bani, de ce sa nu-mi fac si eu un harem? Legal. Conform pricipiilor exprimate de tine pana acum, mi s-ar parea ca si interzicerea poligamiei lezeaza niste drepturi. Daca persoanele vor, sunt adulte, de ce sa nu li se permita sa se casatoreasca in grup? Ai fi dispus sa participi la o demonstaratie, sa te lupti pentru legalizarea poligamiei? Este si partenera ta(sau partenerul) de acord?

            • Dan spune:

              ”Faptul ca tu nu vrei un drept (pentru ca ei daca vor sa se casatoreasca nu inseamna ca iti interzic tie asta, fiind vorba de drept e la latitudinea ta daca il folosesti sau nu, nu e o obligatie!) nu inseamna ca trebuie sa-l interzici altora. Nici eu nu vreau dreptul de a merge pe Luna, dar asta nu inseamna ca il interzic tuturor! Clar?”-

              Da, cu ce spui aici sunt de acord, este de bun simt. Totusi, n-ai priceput ce voiam sa spun.
              Ideea tine de ”exact aceleasi drepturi”. Repet si te rog sa pricepi: Eu si oricine are dreptul de a se casatori cu o (o singura) persoana de sex opus. EXACT acelasi drept il are oricine. EXACT acelasi. Pricepi?

          • AT spune:

            Daca cineva iubeste doua persoane? Daca cineva nu iubeste pe nimeni, nu mai are dreptul sa se casatoreasca?

            • Liviu spune:

              Am folosit termenul de “iubire” doar-doar or pricepe si unii mai grei de cap. Se pare ca nu a fost de ajuns. Da, daca cineva iubeste doua persoane poate sa se casatoreasca. Va e chiar asa greu sa cititi? Am dat ca exemplu, musulmanii si mormonii. Iar daca nu iubeste pe nimeni, iarasi poate sa se casatoreasca, atat timp cat si celalalt e de acord. Ina o data, era doar un exemplu!

          • AT spune:

            1) Exista o diferenta intre poligamie si poliamorie. In cazul poligamiei, barbatul incheie mai multe casatorii valide in acelasi timp, fiecare casatorie fiind intrre el si o femeie. In cazul poliamoriei trei persoane se prezinta in fata starii civile si li se elibereaza un certificat cu numele celor trei persoane.
            2) Rezulta ca in opinia dumneavoastra legislatia Romaniei e discriminatorie pentru ca nu permite poligamia.

      • Vazilache spune:

        Nu e un raspuns direct, dar pana acolo nu poti ignora spusele lui CezarN. Experienta din tarile democrate (deci nu din Rusia) arata ca urmarea acceptarii cerintelor LGBT este riscul ca sa trebuiasca sa inlocuim notiunea de Mama si Tata. Trist mi se pare ca abia ajusi acolo vom face o mare nedreptate acestei comunitati. O data porniti pe drumul populismului nu ne putem astepta la lucruri prea bune.
        sau cum spunea cineva legat de inventia premiilor MTV in materia neutralitatii sexuale: au avut de pierdut si barbatii si femeile, pentru ca in loc de (sa zicem) 10 premii de o parte si 10 de cealalata, acum sunt 10 per total. deci in numele a 5-10% au pierdut toti 50%.
        exista precedente. sa avem curajul sa acceptam: nu traim intr-o lume perfecta, oricat am incerca sa o reglementam. cancerul, obezitatea, etc omoara probabil la fel de multi oameni ca razboiul. riscul e ca prin acesteri impuneri sa ajungem in situatia in care vom suferii cu totii.
        toleranta se invata/dobandeste, nu se impune.

        • Liviu spune:

          Si care e problema ca se schimba niste definitii? Au fost schimbate atatea de-a lungul istoriei datorita evolutiei si nu a patit nimeni nimic. Mai departe e chiar hilar: asta e o problema ca sunt mai putine premii??? Iar in final, da, toleranta se invata, dar aici e impusa intoleranta! Deci nu se mai lasa loc la invatatura (ceea ce nu ma mir avand in vedere situatia actuala).

          • ion morosanu spune:

            @Liviu

            pai asta e problema: familia e o institutie care apartine societatii; a existat inainte sa existe stat constitutii, chiar si culte religioase; definitia ei a aparut istoric in cadrul societatii; hai sa lasam tot societatii dreptul sa decida care e definitia familiei;
            includerea in constitutie a articolului despre familie nu e o incercare a caonstitutiei de a suplini si forta o definitie si in final o institutie care apartine intrinsec societatii, ci doar introducere in aspectele legate de viata familiei care trebuiesc reglementate legal, care inevitabil ajung sa tina de drepturi si obligatii fata de ceilalti (sot, sotie, copii);

            e indeobste impamatenit ca insotirea intre un barbat si o femeie cu scopul de a trai impreuna (tot ce inseamna asta: material, efectiv, etc) si eventual a procrea, a creste copiii, s-a numit familie. nu trebuie fortata societatea sa o numeasca altfel daca nu vrea; bineinteles ca daca in societate se va ajunge la o opinie comuna majoritara ca putem numi familie si altceva, din nou statul nu va putea sa oblige societatea sa nu faca asta – va putea de fapt dar urmarile vor fi negative;

            acum, asta nu inseamna ca nu se pot acorda drepturi legale (de propietate comune, de obligatii si drepturi unul fata de altul) celor care vor sa traiasca impreuna desi nu se incadreaza in “definitia tradirionala” a familiei;

            din punctul meu de vedere e o cestiune de terminologie care nu trebuie impusa fortat

          • mrs spune:

            CONFUZIA!!! Lipsa de discernamant pe care o promovati voi. Pana la urma nu mai trebuie sa definim nimic si nu mai trebuie sa denumim nimic pentru ca undeva, cineva, candva s-ar putea sa urle ca e discriminat.

            • Liviu spune:

              Istet ca de obicei… Daca o definitie nu mai e corecta, trebuie schimbata, e evident pentru orice om destept. Altfel am considera si azi ca pamantul e plat. Oare de ce s-a achimbat si se spune ca acum e rotund???

            • mrs spune:

              Nu istet, ci exact! Si vezi ca sunt femeie. Ma discriminezi.

      • Adrian Popescu spune:

        Eu nu pot sa pricep nimic in afara Evangheliei . Nu sint propriul meu stapin ( asa cum cred cei asemenea domnului Toma ). Eu nu m-am creat pe mine si nici lumea. Am un Stapin . Il recunosc . Ma supun Lui . El a stabilit ce este firesc si ce nu .

        • LM spune:

          Desi se zice ca Dumnezeu a lasat liberul arbitru, aveti si dumneavoastra dreptul sa va simtiti rob, nu vi-l ingradeste nimeni.

    • vasile spune:

      mai mai ce ne-am inflamat ! ce povesteste autorul e o reteta in tot estul , interzicem doua trei chestii facem un referendum de incalzire si dupa unul decisiv de instaurare a dictaturii , exact despre asta e vorba si nu de “problema ” homosexuala in Romania de parca asta e aparuta ieri.

  7. viorel spune:

    Corectitudinea politică este cvasiinexistentă în România, aviz celor ce se bat cu această moară de vânt. În schimb, fundamentalismul religios este omniprezent și nimeni nu pare cu adevărat deranjat.

    P.S. Ca să fie clar, consider critica corectitudinii politice deopotrivă moral justificată și factual corectă.

    • mrs spune:

      Definitia corectitudinii politice, ca, deh, trebuie sa lucram cu definitii, e teoria batului de chibrit.

  8. Minescu Cristian spune:

    Interesant articol și îl susțin. Ideea e că trebuie să fim informați când și ar fi bine să o facem cu rațiune nu cu patriotism. La urma urmelor, într-un fel sau altul ne afectează oe toți, indiferent despre ce referendum sau alegeri este vorba.

  9. Laurențiu spune:

    Frumoase comentariile de pana acum. Pasii mici se fac mai degraba in cealalta directie, a castigarii de drepturi tot mai multe pentru minoritatea LGBT in defavoarea majoritatii.

    • Liviu spune:

      Care drepturi in defavoarea majoritatii?? Da un exemplu.

    • Elena spune:

      M-ați făcut curioasă, ce drepturi a pierdut pînă acum majoritatea?

      • AT spune:

        Dreptul la libertatea de constiinta. Priviti:

        https://www.youtube.com/watch?v=8rgooFGMBoQ&t=1m3s

        • Liviu spune:

          Tu gandesti? Cum se pierde aceasta libertate, cine le-o interzice si cum?

          • AT spune:

            Melaniei Trump i-au fost refuzate serviciile de catre o firma de design pentru ca este sotia presedintelui. Sustineti o legislatie care permite asta?

            • Reckoning spune:

              @AT,

              Exemplul Dv este foarte slab. Haideti sa va dau contraexemplul potrivit.

              Daca un derbedeu intra in restaurant si provoaca numai atata necaz cat sa fie neplacut, insa nu destul cat sa incalce vreo lege, proprietarul poate sa il dea afara si nu exista lege impotriva lui.

              Insa daca un negru intr-un restaurant si i se respinge serviciul pentru ca e negru (chinez, roman, ec), situatia e diferita. Aici vorbim de o discriminare.

              E dreptul unei agentii de moda sau oricarui business sa accepte sau nu o comanda. Nici nu ii trebuie o justificare pentru asta. Insa daca justificarea este ca nu ii place de fata clientului si mai si face tapaj din asta invocand nu stiu ce motive religioase, atunci abia vorbim de discriminare.

              Problema celor care refuza servicii pentru minoritati nu este refuzul serviciului. Este in fapt refuzul serviciului motivat de faptul ca sunt impotriva minoritatii respective.

            • AT spune:

              @Reckoning:
              In primul rand se vede ca nu cunoasteti legislatia americana, care ofera protectii in special pentru credintele religioase.
              In al doilea rand, Melania Trump nu a provocat nimic in magazinul designerului.
              In al treilea rand, nu vad de ce a fi casatorit cu cineva este atat de diferit de a avea fata de o anumita culoare.
              In al cincilea rand, in filmul de la care a pornit discutia un alt exemplu ilustreaza mai bine situatia: un cantaret musulman este solicitat de o biserica crestina sa asigure muzica la slujba de Pasti.
              Iata un alt exemplu: un studio de inregistrari este solicitat pentru filmari porno.
              In toate cazurile de acest fel care au aparut in instanta nu s-au refuzat indivizi homosexuali pentru ca sunt homosexuali, ci s-a refuzat prestarea unui anumit tip de serviciu, care pentru prestator are o semnificatie religioasa.

            • Liviu spune:

              Unmde in Cunstitutia SUS sau in ce lege i-a fost refuzat acel drept?

            • AT spune:

              Cazul respectiv nu a ajuns in instanta, pentru ca Melania Trump este o doamna, dar firma respectivca a fost ridicata in slavi de presa americana. Firmele detinute de crestini care au refuzat sa presteze pentru “casatorii homosexuale” au fost condamnate de instanta, pentru ca activistii LGBT sunt niste mojici, si au avut parte de oprobriul presei. Nu vi se pare un dublu standard?
              Iata inca un caz: CNN a refuzat sa difuzeze un clip publicitar al Casei Albe.

    • dinFranta spune:

      Faceti efortul de a citi textele postate de LIVIU mai sus. E chiar atit de greu ?

  10. ZeroAbsolut spune:

    Problema este ca se incearca introducerea unor limite FAMILIEI prin gardul CASATORIEI, ceea ce va crea numeroase probleme CIVILE. Sa ne uitam ce spune CEDO si la viata privata si de FAMILIE:

    https://en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights#Article_8_-_privacy
    Article 8 provides a right to respect for one’s “private and family life, his home and his correspondence”, subject to certain restrictions that are “in accordance with law” and “necessary in a democratic society”. This article clearly provides a right to be free of unlawful searches, but the Court has given the protection for “private and family life” that this article provides a broad interpretation, taking for instance that prohibition of private consensual homosexual acts violates this article. There have been cases discussing consensual familial sexual relationships, and how the criminalisation of this may violate this article. However, the ECHR still deems such familial sexual acts to be criminal.[24] This may be compared to the jurisprudence of the United States Supreme Court, which has also adopted a somewhat broad interpretation of the right to privacy. Furthermore, Article 8 sometimes comprises positive obligations:[25] whereas classical human rights are formulated as prohibiting a State from interfering with rights, and thus not to do something (e.g. not to separate a family under family life protection), the effective enjoyment of such rights may also include an obligation for the State to become active, and to do something (e.g. to enforce access for a divorced parent to his/her child).

    https://en.wikipedia.org/wiki/Oliari_and_Others_v_Italy
    The Court held that Italy violated Article 8 of the European Convention on Human Rights (“Right to respect for private and family life”) with the lack of legal recognition of same-sex relationships.

    • mrs spune:

      Inteleggg. CEDO e etalonul si locul din care iesi luminat. AHAaa!

    • Josef Svejk spune:

      Așa și?! Ce a pățit Italia dacă CEDO a chirăit împotriva ei?! Din cele 196 de țări ale lumii 175 nu recunosc căsătoria homosexuală. Din cele 27 de țări ale UE (fără UK) 18 nu recunosc căsătora homosexuală. Ce o să facă CEDO?! O să le bage la închisoare?! :P

      • Liviu spune:

        Se vede ca nu vreti sa ganditi de loc. Nu spune nimeni ca toata lume sa se ralieze la noile pricipii peste noapte. Nici faptul ca pamantul e rotund nu a fost acceptat imediat. Dar de aici pana la a interzice ceva doar pentru ca unii asa vor (chiar o majoritate, ca si in cazul pamantului), mi se pare monstruos. Lassati-o balta deocamdata si vom mai vedea.

        • Josef Svejk spune:

          Tocmai ca eu gandesc in timp ce dumneavoastra refuzati sa faceti acelasi lucru. Nu e vorba de a “interzice ceva” ci de a refuza un privilegiu pe care recipientii tot nu-l pot folosi la nimic. Adica refuzul de a rispi.

          Rostul casatoriei civile, adica al protejarii parteneriatului dintre doi oameni, e acela de a stimula perpetuarea speciei. Oricat s-ar chiui homosexualii nu ajuta cu nimic perpetuarea speciei ci doar vor sa aiba acces la acele resurse pentru ca asa vrea musciu’ lor. Ati priceput?!

          Exceptia nu inseamna de loc inceptutul generalizarii. Simplu fapt ca in vreo duzina de tari ale lumii homiosexualii sunt omorati cu pietre sau mutilati nu inseamna ca aceasta practica se va raspandi in toata lumea. La fel cum faptul ca unn numar limitat de tari ale lumii admit o aberatie precum casatoria homosexuala nu inseamna nici faptul ca acesta practica se va generraliza.

          • Liviu spune:

            Daca ce fateti considerati gandere, nu mai am ce comenta. Ce privilegii pe care ceilalti nu le au? Ce se risipeste? Apoi, de unde ati scos chestia cu “Rostul casatoriei civile, adica al protejarii parteneriatului dintre doi oameni, e acela de a stimula perpetuarea speciei”. Atunci de ce sunt permise casatoriile celor care nu pot avea copii, de ce exista familii monoparentale? Si cica ganditi…

            • Josef svejk spune:

              Nu se stie niciodata 100% ca un cuplu format dintr-o femeie si un barbat nu vor putea avea copii. In cazul homosexualilor insa se stie précis nu vor putea face copii. Sesizati diferenta?!

              Familiile monoparentale nu se formeaza asa de la bun inceptu ci ajung in situatia asta in urma unei modificari nefericite precum deces sau divort.

        • mrs spune:

          Aaaa! Pai de ce nu ati zis ca problema LGBT e o chestiune din fizica? Altfel nu inteleg de unde, din ce intunecime sau subterana, ati scos asa o comparatie? Tot confuz esti, pana la capat. Si dumneata vrei sa ne dai lectii de deosebire a binelui de rau?? Scutiti-ne!

  11. r2 spune:

    Subscriu la ce au spus deja si altii. In articolul de astazi incercati sa aparati ideea de toleranta pe un ton destul de agersiv, de pe pozitia de stapan al adevarului (cam cum fac si…). Cred ca o invitatie argumentata la reflectie si dialog valoreaza mai mult decat o predica.

    • Ela spune:

      Ce argumente doriti sa aprofundati, legat de egalitatea in drepturi a oricarui OM?

      • r2 spune:

        Exact. Ce rost are sa mai gandim cand e totul atat de clar. Sa pornim cu totii la lupta cea dreapta.

      • mrs spune:

        Egalitatea asta in drepturi o repetati pana la greață. Egalitatea in drepturi, egalitatea in drepturi, pana la delirrr.

        • Liviu spune:

          Argument mai bun ca asta nu cred ca exista. Dati dovada de o inteligenta deosebita, demna de admirat!

          • mr spune:

            Doamne! Asa mult suferiti ca nu aveti argumente? Nu stiu in ce ma priveste pe mine, cat sunt de inteligent/a, dar stiu sigur ca nu ma veti convingeti niciodata de prostiile pe care le insirati p-aci. Dar sa aduceti in comparatie framantarea dvs. cu dovada ca Terra e rotunda si nu plata…. ??!
            Ce sa mai zic? Cu asta vreti sa ne convingeti? Nu ca ar fi vreo sansa, nici macar asa.

            • Liviu spune:

              Nu ati facut aici decat sa dovediti ca am dreptate. Eu am adus argumente de fiecare data cand am comentat ceva cu care nu am fost de acord. Iar afirmatia cu pamantul rotund era relativa la faptul ca definitiile pot si TREBUIE schimbate daca se dovedesc gresite, deci un argument, o dovada. Faptul ca nu ati priceput imi da inca o data dreptate in ce am spus… Prezentati un argument ca nu trebuie schimbate, cum se afirma sau dorea, si vom vedea. Dar a spune ca doar repet la nesfarsit niste chestii nu e un argument, si nici macar adevarat. Dar asta e modul de actiune al tuturor celor care nu sunt in stare sa argumenteze (sau contraargumenteze).

            • mrs spune:

              Pai ati primit sute de contraargumente, dar nu v-au folosi la nimic. Dumneata nu cauti adevarul, ci vrei sa castigi ceva ce nu ti se cuvine. Daca ai fi cautat adevarul, lumina, ai fi gasit sigur. Credeti ca sunt necajita ca vi se pare ca aveti dreptate? Nu aveti dreptate. Dar exista o vorba, veche, veche, care a trecut testul timpului, unde spune asa: Nu raspunde nebunului dupa nebunia lui, ca sa nu te asemeni cu el… continuarea?? Intr-un episod urmator.

      • Josef Svejk spune:

        Aici nu e vorba de nici o egalitate în drepturi. E vorba de lupta pentru privilegii nemeritate. Oare nevăzătorii nu sunt și ei discrimați atunci când li se refuză dreptul la permise de conducere?! Exact aceaași chesie și cu homosexualii. Familia jomosexuală e o absurditate prin definiție.

        • Falstaff spune:

          Homofobia cu care va laudati nu este,cumva,condamnata prin lege in USA?

          • Josef Svejk spune:

            Serios? Care lege?I

            Eu personal am declarat homofobia la rubrica “alergii” cand m-am angajat la compania la care lucrez acum.

            • Falstaff spune:

              Daca recunosti ca ai probleme de sanatate, e correct sa nu te ingrijesti ba chiar sa transmiti si altora ? Niet, tovarase! Nu esti fair play!

        • Reckoning spune:

          @Joseph Svejk,

          Mi se pare ca confundati coada vacii cu stampila prefecturii la exemplul cu nevazatorii.

          Haideti sa discutam cazul, ca tot va place sa ripostati.

          Ce s-ar intampla daca unui nevazator i s-ar aproba un permis de conducere? Prima data cand se suie la volan, ori se izbeste de un obstacol si risca ranirea sau moartea, sau izbeste pe un altul cu un acelasi efect. Nu mai vorbesc de pagube materiale.

          Concluzia este ca nevazatorii nu pot conduce deoarece sunt un pericol la siguranta altora si a lor insisi.

          Cui i-ar ameninta viata sau sanatatea un certificat de casatorie intre doua persoane de acelasi sex?

          Mai cautati, mai cautati…

          • Josef Svejk spune:

            Casatoria homosexuala e ceva mai grav decat amenintarea vietii cuiva. Ea ameninta supraviețuirea și perpetuarea speciei.

            Instituția căsătoriei este o cale prin care statul oferă facilități (adică alocă resurse) celor ce au o șansă rezonabilă de a produce noi cetățeni. Homosexualii nu vor putea face asta oricât s-ar strădui. Nu e deci o crimă împotriva națiunii și a planetei risipirea oricăror resurse pe ei?

            • Reckoning spune:

              Bazat pe ce, JS?

              Pe cei 3-4% populație LGBT la nivel global? In general oamenii ăștia oricum nu prea sunt dispuși la procreere.

              Manipulare, coane, manipulare! Populația lumii creste și nu mai e sustenabila cu actualele resurse, iar JS se plânge ca omenirea e pe cale sa dispară deoarece LGBT cer dreptul la căsătorie.

              Va mai puteți uita in oglinda cu așa aberații?

            • Cruel spune:

              Bai, da` ii dati intr-una, obsesiv, cu perpetuarea speciei, de parca, odata ce homosexualii ar fi tratati ca si restul, toata planeta s-ar homosexualiza si nimeni n-ar mai plozi vreodata! Voi va auziti??? Si insistati in enormitatile astea, culmea, intr-o lume in care numarul foarte mare al populatiei e cea mai mare problema. Acum 300 de ani, populatia planetei era de sub 1 miliard, iar astazi sunt 7,5 miliarde. Vor fi 10 miliarde in 3-4 decenii, resursele naturale deja se duc dracului, iar voi ii dati inainte cu natalitatea! Vai de capul vostru de auto-importanti ce sunteti…

            • Josef Svejk spune:

              @Cruel & @ Reckoning

              Câți or fi și tot e pagubă. Contează risipa în sine. Dumneavoastră ați accepta cu entuziasm ca să vi se ia cu japca 3%-4% din tot ce câștigați ca să fie utilizați la achiziția de hrană organică pentru șoimii de vânătoare ai regelui Arabiei Saudite?! :P Păi vedeți?! Risipa e revoltătoare îndiferent câ de mică e.

              Apoi vedeți că începeți să vă încurcați în tromboanele propagandistice. Când cu valurile de migranți musulmani toată progresimea chirăia ca din gură de șarpe că ei trebuie bineprimiți că din cauza natalității scăzute n-o să aibă cine să vă plătească pensiile. Acum bag seama că s-o fi găsit cine să vă plătească pensiile și ați avut brusc revelația că sunt prea mulți oameni pe lume. Mai, mai, că v-ar bate gândul să stârpiți fo’ 4-5 miliarde acolo (eutanasiere după moda progresistă) ca să ma reduceți emisiile de CO2 cu efect de seră. Mai ales acum de când cu încălzirea asta globală iernile sunt tot mai lungi și mai aspre :P

        • Liviu spune:

          Nu, pentru ca un nevazator nu poate conduce masina in conditii de siguranta (deocamdata). Chiar si asa, daca nevazatorii ar dovedi ca pot conduce masini in conditii de siguranta, nu cred ca ar fi probleme, sunt sigur ca legislatia s-ar schimba. Ciar la noi, nu stiu ca legislatia sa interzica in mot explicit nevazatorilor sa ia permis Stiti vreun articol de lege care sa spuna asta?
          eu nu! Dar trebuie sa treaca un test medical, ca toti ceilalti. Credeti ca l-ar trece corect? Mai mult, in curand sunt sigur va vor putea “conduce”, masinile autonome sunt aproape…

          • Josef Svejk spune:

            Nevazatorii nu pot conduce masina, la fel cum homosexualii nu pot face copii. E in final aceeasi chestie. Casatoria civila e o institutie al carei scop e stimularea perpetuarii speciei umane. Inainte de casatorie li se ce cerea viitorilor sot si sotie sa faca analizele Wasserman. Daca unul din rezultate e pozitiv atunci dreptul la casatorie civila le e refuzat pentru ca risca sa produca copii cu grave debilitati si malformatii. Aceeasi situatie si in cazul fratelui si al surorii sau a altor persoane cu grade de rudenie foarte apropaite. Toti acestia au fie si macar o sansa teoretica de a produce copii normali si cu toate astea li se refuza privilegiul casatortiei civile tocmai pentru ca riscul de a produce poveri sociale in loc de perpetuarea speciei e enorm. In cazul homosexualilor nici macar posibilitatea teoretica nu exista, deci acceptarea ideii de casatorie civile homiosexuale e cu atat mai absurda.

            Argumentul ca “familiile” homosexuale pot adopta copii e ridicol. In toata lumea civilizata, cuplurile normale formate dintr-un barbat si o femeie ajung sa stea la cozi cu anii ca sa poata adopta un copil. Deci cererea e mult mai mare ca oferta asa ca si acest ultim “argument” pica.

            • Liviu spune:

              Iarasi te faci ca nu pricepi (cel putin asa vreau sa cred). Nu e de loc acelasi lucru, pentru simplul motiv ca nevazatorilor nu li se interzice prin Constitutie sa conduca masinile, nici macar prin lege. Cum am mai spus (vad ca trebuie sa o repet) daca ar trece examenul medical nu cred ca ar fi o problema. Iar despre acel test Wasserman nu stiu de unde ai scos-o, dar nu stiu sa existe asa ceva. Poate in unele state inapoiate. Si chiar casatoria intre rude de gradul intai e acceptata uneori, si iarasi, mai important, NU E INTERZISA IN CONSTITUTIE! Pricepi?

            • Falstaff spune:

              Nu numai ca sunteti homofob, dar dispretuiti cam tot ce misca altfel decat reusiti dvs sa pricepeti! Daca va considerati familia un incubator, ceea ce e dreptul dvs, nu inseamna ca toate familiile se reduc la procreere! Cat despre celelalte gargare, iar nu-i cazul sa va infierbantati, atat evangheliile cat si constitutiile tarilor normale, protejeaza minoritatile de exaltati ca dvs, slave domnului!

            • Josef Svejk spune:

              Rezultatele testelor Wasserman sunt obligatorii pentru oficierea casatoriei. Inclusiv un SUA, cu diferenta ca aici se pot obtine pe loc. Nu am auzit de nici un caz de casatorie legitima intre sora si frate. cel putin nu in lumea civilizata. Aveti exemple?!

              care e problema dumneavoastra daca majoritatea calificata a Romanilor vor ca un articol constitutional sa se modifice de la o precizare vaga la una clara?! Ce e illegal in asta?! Votati cum poftiti la referendum si let the best one win.

  12. AT spune:

    Nici o surpriza, asa stiu sa dezbata detinatorii adevarului absolut peste tot in lume.

    https://www.youtube.com/watch?v=vrk1R-3X9Hc

  13. Irina spune:

    Au trecut aproape trei decenii de cind ne-am deschis suficient cit sa stim acum ca orientarea sexuala nu e o chestiune de optiune. De asemenea, ca sexul si reproducerea nu se suprapun decit pe jumatate. Ca urmare, sa mai arati cu degetul catre homosexuali in Romania lui 2016 este aberant. Casatoria trebuie sa ramina un drept insa tot un drept trebuie sa ramina acela al unui individ de a creste avind o mama si un tata fiindca oricit ne place diversitatea si ne displac tiparele, un lucru nu se da dupa gindirea noastra liberala: existam prin conceptia noastra biologica dintre substanta unei femei si cea a unui barbat si nu altfel. Lucrul acesta are un rost pe care nu-l putem transcede fara costuri mari. De altfel, marturii ale unor copii crescuti de astfel de cupluri si ajunsi acum adulti o confirma. Ca urmare, gasesc in regula ca cuplurile gay sa se poata casatori, dar nu pot fi de acord sa adopte copii. Ca in cuplurile traditionale se intimpla frecvent ca unul dintre parinti sa dispara ( prin divort sau deces) e una; dar el nu e inlocuit de un altul de acelasi sex cu parintele ramas. In formarea noastra interioara completa avem nevoie de ambele modele parentale, indiferent ca bune sau nu. Varianta feminina si masculina sunt 2 forme complementare de existenta a noastra in lume, iar un copil are nevoie de ambele modele pt a se forma si sti cine este. Ori pasul 2 va urma natural: nu este si acesta un drept, al cuplurilor casatorite, de a adopta copii?

    Concluzie: sprijin dreptul cuplurilor gay de a se casatori dar le cer sa nu mearga pina in pinzele albe – odata ce doresc sa le fie acceptata sexualitatea ca pe o alta categorie a normalitatii ( ceea ce e innascut poate fi considerat ca normal), sa accepte si ei ca aceasta categorie exclude reproducerea, ca urmare sa isi asume faptul ca nu pot pretinde sa adopte copii oricit de cetatenesc poate pare acest drept.

    • DFK spune:

      @Irina (11/05/2017 la 6:21)

      Nu stiu unde traiti dar va dau un exemplu de unde traiesc eu: Premierul Provinciei Ontario (Canada) este lesbiana; a fost casatorita si are trei copii. Si acest lucru nu ma deranjeaza chiar deloc ; altele aspecte ale guvernarului condus de domnia sa ma afecteaza/deranjeaza!

      https://news.ontario.ca/profiles/en/kathleen-wynne

      si

      https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_Ontario#External_links (unde puteti citi si salariul anual daca va intereseaza, ceea ce nu este comun in Romania)

      Deci “………..dar el nu e inlocuit de un altul de acelasi sex cu parintele ramas.” de unde ati scos-o ?

      Nu inseamna ca ceea ce nu stiti nu exista, nu-i asa?

      • AT spune:

        Sa vedem daca va incumetati sa raspundeti la intrebarea lui Dennis Prager:

        https://www.youtube.com/watch?v=BSspXlRn9AU&t=3m9s

        • DFK spune:

          @ AT (11/05/2017 la 18:23)

          Nu inteleg care-i legatura cu intrebarea adresata de mine d-nei Irina ?

          E vreun zeu acest Dan Prager ?

          • AT spune:

            Poate nu are legatura cu intrebarea dumneavoastra, dar are legatura cu subiectul. Noi, “homofobii” ca acel Dennis Prager, suntem pregatiti sa spunem: da, domnule, daca ai de ales intre un cuplu heterosexual oribil de abuziv si un cuplu homosexual iubitor dam copilul cuplului homosexual. Inca nu am auzit un LGBTist sa spuna: daca ai un cuplu heterosexual iubitor si unul homosexual la fel de iubitor, dam copilul cuplului heterosexual.

            • Reckoning spune:

              Domnule AT,

              Intrebarea Dv este retorica si foarte perfida. Un cuplu iubitor LGBT nu poate lua o decize asupra cui sa fie incredintat copilul.

              Decizia este a agentului social responsabil cu infierea. Raspunsul corect este ca acest copil sa fie dat in grija familiei care ii poate da conditii mai bune de viata.

          • AT spune:

            @Reckoning:
            Inca un las care in loc sa raspunda cinstit la intrebare, cum a facut acel anonim, Dennis Prager, recurge la ad hominem si atribuire de intentii. Premisele intrebarii erau foarte clare ca cuplurile ofera conditii egale, pentru orice evaluare practica.
            Perfid este ca, fara sa recunosti asta deschis, sa pornesti de la premisa ca heterosexualitatea unui cuplu nu are nimic de oferit unui copil fata de un cuplu homosexual. De la premisa asta ascunsa poti sa gasesti, chiar subconstient, toate motivele necesare pentru a decide in evaluarea subiectiva a conditiilor tot felul de alte explicatii de ce cuplul homosexual este superior. Daca nu credeti ca asa ceva este posibil urmariti prelegerile lui Jonathan Haidt despre psihologia morala.
            Cine ia decizia in acest caz nu are importanta, intrebarea a fost pusa unei activiste LGBT despre principiile dupa care ar trebui sa se ia decizia. Iar dvs se pare ca nu faceti distinctia intre homosexuali si activisti LGBT.

    • bingo spune:

      @Irina

      “..orientarea sexuala nu e o chestiune de optiune.”
      Daca nu e optiune, cum explicati existenta persoanelor bisexuale?

    • Josef Svejk spune:

      Păi dacă sunteți împotriva adopției copiilor de către cuplurile homosexuale atunci care mai e sensul acceptării căsătriei homosexuale.?! Nu realizați idioțenia pe care o susțineți?! Asta duce într-adevăr la discriminare: adică unele familii nu au dreptul al adopție.

      Tocmai asta e problema. Odată ce ideea căsătoriei homosexuale e aceptată, nu mai există limite. Aceste familii devin famili ca oricare altele. Din această cauză nu trebuie acceptată de la bun început famila homosexuală. Parteneriatul civil e arhisuficient în cazul lor.

  14. Decebal spune:

    In engleza i-ar zice “biased”. O sa traduc prin “partinitor”. Un articol partinitor, as zice eu, care imi pare ca abunda de comparatii fortate (romi, unguri etc.), iar chestia cu “ura” imi suna prea strigat si, deci, tot fortat. Dar, fiecare le stie pe-ale lui, iar demersul autorului poate fi de buna credinta, desi disting tushe extrem de groase, in articol. Ma rog, poate e doar un “sondaj” subtil…

    Sa incercam si un punct de vedere alternativ: In fraza “De cele mai multe ori homofobia este latentă, moderată şi condiţionată cultural, iar cei care se manifestă astfel o fac mai degrabă din mimetism social şi din lipsă de cunoaştere.”, putem inlocui “homofobia” cu “homosexualitatea” si fraza imi suna la fel de veridic… Aici intervine responsabilitatea fata de tinerii si adolescentii aflati la varsa incertitudinilor si alegerilor. Fata de ei, societatea are o raspundere, pe care trebuie sa si-o asume. Punct.

    Imi pare mie ca unele fatete ale democratiei le convin de minune LGBT -stilor (ONG -uri, parade, lobby, PR etc). Parlamentul, referendumul si votul popular sunt si ele manifestari fundamentale ale democratiei, fie ca ne convine sau nu treaba asta.

    Hmmm… Nu aud pe nimeni plangandu-se de “discriminarea” inversa din lumea modei, de exemplu… :)

    Ca sa inchei intr-o nota serioasa, as zice ca, dupa parerea mea, zorzoanele “B.T.” fac deservicii serioase “L.G.”, cel putin d.p.d.v. marketing.

    • zibusor spune:

      In fraza “De cele mai multe ori homofobia este latentă, moderată şi condiţionată cultural, iar cei care se manifestă astfel o fac mai degrabă din mimetism social şi din lipsă de cunoaştere.”, putem inlocui “homofobia” cu “homosexualitatea” si fraza imi suna la fel de veridic…

      In fraza asta putem inlocui homofobia/homosexualitatea cu religiozitatea si mi se pare la fel de veridica.

  15. Dănuţ spune:

    Apreciem bunele dumneavoastră intenţii, însă argumentarea este complet nelogică şi nerealistă. Susţineţi ca fiind nenecesară legiferarea pentru situaţii care implică grupuri mici sau proporţii reduse din populaţie. Atunci de ce să mai avem nevoie de o legislaţie privind construcţiile efectuate de persoane private în curtea proprie, de vreme ce se fac doar câteva (zeci de) mii de case anual? Argumentul că se încearcă trecerea instituţiei căsătoriei în sarcina bisericilor e fantezist. Aşa ceva nu se mai întâmplă de la mijlocul secolului 19! Cine şi ce susţinere ar avea o astfel de iniţiativă? Ar fi sprijinită de un grup minoritar care n-ar putea s-o impună întregii populaţii.
    Cred că nici măcar această iniţiativă sprijinită scriptic de 3.000.000 de oameni nu va fi adoptată pentru că nu se va asigura prezenţa la vot necesară. Pur şi simplu e şi asta o problemă marginală şi nu interesează în mod real societatea. E o iniţiativă sprijinită de biserici (nu doar de BOR, ci şi de alte biserici) şi e foarte bine că s-a pus problema în discuţie; marchează o manifestare civică legitimă şi nu e de condamnat. De aici intervine partea politică în care partidele se bat cu cărămida în piept pentru a o susţine, ca nu cumva să piardă din cele 3 milioane de votanţi. În parlament e, prin urmare, doar o manevră politică.
    Dar, repet, argumentarea dumneavoastră nu e validă. E doar povestea drobului de sare. Nici nu mai are sens să continuăm. De vreme ce dorinţa PSD de a-i face scăpaţi pe corupţi a generat o atare împotrivire, credeţi că are vreo şansă impunerea Rusiei lui Putin ca model social şi politic? Şi să nu uităm că drobul de sare e o metaforă a prostiei. Da, prostie prevăzătoare, dar tot prostie. Sunt românii CHIAR AŞA de proşti?

  16. Ela spune:

    Decizia majoritatii este suverana in democratie!
    Este motivul pentru care, in opinia mea, toate derapajele extremiste sunt posibile in Ro, din nefericire pentru minoritatile de tot felul…
    A decreta ca un om este in afara legii de facto, adica pentru ca s-a nascut diferit decat cei mai multi, este o judecata a priorica tipica societatilor inapoiate, sarace si indoctrinate. Alimentat cu frica si ura, orice “organism” va “produce” frica si ura, cu derivate de aceeasi compozitie…e absolut firesc!
    Exact ca in Europa medievala, sau tarile guvernate astazi de islamisti, Ro se indrepta catre legiferarea discriminarii, ca masura de “normalizare” a societatii.
    Cand drepturile omului, egalitatea sau libertatea individuala, pur si simplu, devin subiect de discutie, de controversa si de referendum, in 2017 {!!!} inseamna ca respectiva societate este profund suferinda. Cum se trateaza? Spargand termometrul care-i indica temperatura anormal de ridicata…?
    S-ar putea sa nu fie cel mai bune remediu impotriva epidemiei anuntate.

    • Adrian Popescu spune:

      Omul poate sa decreteze ca un semen de al sau este in afara legii . Dar mai presus de asta ,,decreteaza,, Evanghelia , Dumnezeu .
      Legile umane sint niste ineptii imbecile de foarte multe ori pentru ca nu isi au radacina in morala crestina .
      Normalul , mai bine zis firescul este ,,decretat ,, in Evanghelie nu in legile facute de om . Cine este in afara Evangheliei ( prin modul in care isi duce viata ) poate fi legiferat de legile umane ; si cu asta ce s-a facut ? Omul , acest vierme ordinar , a detronat suprematia dogmei prin norme. Asta nu inseamna ca face altceva decit ca isi legifereaza dobitocia .
      Imi este rusine de faptul ca sint contemporan cu autorul articolului .

      • Falstaff spune:

        Sunteti plin de certitudini, pe cat de confuse,pe atat de straine crestinismului!
        Evangheliile nu sunt tot una cu Dumnezeu. Au fost scrise de oameni! Toti oamenii,homosexuali inclus,reprezinta creatie divina! Niciun on nu are dreptul sa judece ceea ce nu a creat,dar are datoria sa respecte legile divine,chair daca nu le aproba sau nu le pricepe! Rezumati-va la cele 10 porunci,so veti trai bine si in pace cu oamenii.

        • Josef Svejk spune:

          Evangheliile sunt traducerea cuvantului Lui Dumnezeu pe intelesul oamenilor. In acest sens dl. Popescu are dreptate. Lor li se mai adauga restul cartilor (sau capitolelor, daca doriti) Noului Testament. Homosexualitatea e condamnata explicit in cel putin doua locuri din epistolele apostolului Paul/Pavel. Crestinilor li se cere explictit sa nu-i accepte pe homosexuali in comunitatea lor si sa nu aiba nimic de a face cu ei. Evident ca homosexualul care renunta la pacatul sau capital poate fi repirmit in comunitatea crestina. Insa acest fapt e cu totul si cu totul inaplicabil celor ce insista in pacatul lor.

          • Falstaff spune:

            Niet, tovarase! Evangheliile sunt exclusiv povestirile unor OAMENI,contemporani sau ulteriori cu Isus. Incearca sa le citesti, o sa vezi ca difera destul unele de altele….ca,asa-s oamenii:subiectivi! Capisci???

      • Cristiana spune:

        Deci spuneti ca legile supreme sunt cele scrise de acei greci din sec. I care au scris Evangheliile?

        • Josef Svejk spune:

          Evangheliile reprezintă temelia Creștinismului. Ele sunt expresia voinței divine. Asta e ceea ce credem cu tărie noi, creștinii. Sunteți liberă să credeți același lucru sau nu. Care e roblema?!

          • Ela spune:

            Fiecare pricepe “vointa divina” cum il duce capul!
            Inchizitorii, misionarii, KKK, antisemitii de toate confesiunile, teroristii islamisti sau integristii hindusi, au ars pe rug, au gazat si au macelarit, mereu si fara exceptie, in numele Domnului, mai bine zis folosindu-se de acest alibi!
            Ajunge sa fiti multi care debitati idiotenii, ca acestea sa devina adevaruri? Vointa divina???
            Iubirea, respectul, renuntarea la judecata arbitrara, indulgenta sau intr-ajutorarea, n-or fi prin evagheliile pe care le tot pomeniti?

            • Josef Svejk spune:

              Noul Testament vorbeste de spre iubire caritate. Nu vorbeste de inchizitie, KKK, etc. cei ce s-au folosit de etichata de crestin spre a comite crimea nu au nimic de a face cu crestinismul si noi crestinii credem cu tarie ca vor fi pedepsiti dupa faptele lor.

              Insa credem acelasi lucru si despre cei ce pacatuiesc fata de de comandamentele Noului Testament. Iar acolo existe cel putin doua interdictii explicite vis a vis de homosexualitate. Mai mult crestinilor li se cere sa nu aiba nimic de a face cu homosexualii.

              Crestinismul sustine de asemenea ideea iertarii. Iisus pe cruce il iarta pe tahlarul curcificat pentru crimele sale cand acesta se pocaieste. Insa nu-l pe al treilea care nu arata nicio remuscare. De asemenea Iisus ii salveaza viata si o iarta pe femeia adultera pe cale sa fie omorata cu pietre de gloata infuriata. Insa in acelasi timp ii spune: “[...]Nu te osândesc nici Eu. Mergi; de acum să nu mai păcătuieşti. ” (Evanghelia dupa Ioan, 8:11). Nu-i spune nicidecum “Ai scapat? Da-i sa sune in continuare” Nope. Ii spune: “de acum să nu mai păcătuieşti.”.

              Adica exista intelegere si iertare pentru cel ce face un minim efiort sa se rupa de pacat. Nu cred insa ca e loc de intelegere cu cel ce insista in pacat fara a arata urma de remuscare. Sau cel putin comunitatea crestina nu are nici cea ai mica obligatie de a-i accepta sau a avea de a face cu acestia.

        • mrs spune:

          Sa vedem daca sunteti si dvs. in stare sa scrieti ceva cu valoare, si cu impactul avut de acei greci, care erau evrei, de fapt. Vorbim alaturea cu drumul, doar, doar, cineva se va opri in loc sa ne admire ineptiile.

    • Decebal spune:

      Nu stiu in ce masura sablonul “omul ce s-a nascut diferit decat cei mai multi” se poate aplica in toate cazurile. Daca stiinta descopera o gena a homosexualitatii, se poate discuta. Exista si pericolul ca stiinta sa descopere o gena a zoofiliei (de exemplu). Si ce facem atunci?… (nu ca as face vreo comparatie, intre homosexualism si zoofilie… desi articolul abunda de tot soiul de comparatii…)

      • Ela spune:

        Pai, nici gena a prostiei nu s-a descoperit inca!
        Si, in plus, prostii, spre deosebire de homosexuali, se mai si reproduc, fara ca societatea sa se indigneze :)

        • Decebal spune:

          Prozelitismul este o forma de reproducere. :)

          Cat despre prosti, ei le par prosti doar desteptilor. Iar pentru prost, toti desteptii sunt prosti. Pare relativ… :)

          • Falstaff spune:

            Wow! In 2017,in UE,mai sunt care cred ca homosexualitatea este o alegere personala? O convingere care depinde de argumentele prozelitistului?

            • Yoda spune:

              Da, e groaznic ce se intampla. Trebuie imediat dat afara din UE.

            • Decebal spune:

              @ Falstaff

              Wow! Comentariul dumneavoastra ar trebui sa ma faca sa ma simt vinovat?… :)

              Eu nu stiu ce este homosexualitatea, poate stiti dumneavoastra mai exact, ce este?… O gena?… Si bisexualitatea ce este?… Stiinta ce zice?… Wow!… :)

              Cum spuneam in primul meu comentariu, societatea are (in general) o raspundere uriasa fata de copii. Iar prozelitismul, in general (religios, politic, sexual etc.), imi repugna profund. Sau intens, daca preferati…

    • AT spune:

      Sunt legile Romaniei extremiste?
      Este “casatoria homosexuala” un drept?

      • Ela spune:

        Atentionez asupra derapajelor extremiste, tocmai ca sa nu se legifereze dupa mintea unor exaltati!
        Ce se intampla cu un cuplu homo in caz de ospitalizarea unuia, deces sau mostenire? Vi se pare normal sa nu aiba niciun drept, sa nu existe nicio reglementare administrativa, sa fie nevoiti sa plateasca notari pentru orice justificare a existentei reale a cuplului ilegal?
        Este inadmisibil, in opinia mea, sa reduceti niste oameni doar la sexualitatea lor!
        Ca oricare 100% hetero, un homo mai face si altceva in viata. E un om!
        Majoritatea tarilor civilizate considera casatoria civila un drept uman PUNCT

        • AT spune:

          Nu mi-ati raspuns la nici o intrebare.
          Legile Romaniei nu sunt extremiste.
          “Casatoria homosexuala” nu poate fi un drept, pentru ca este o imposibilitate ontologica.
          Orice alta opine este extremista.

        • Un român spune:

          Doamnă, sunt numeroase cupluri hetero in Ro care traiesc in concubinaj. Nu sunt împiedicate de o hartie de stare civilă pentru a-si trai viata de cuplu. Au bunuri in proprietate comună, nefiind nici cea mai mică problema in al reprezinta pe celălalt. De ce nu ar fi suficientă o asemenea forma de conviețuire?

        • Josef Svejk spune:

          În definitiv dacă chiar se iubesc așa e mult, cupolurile homosexuale n-ar trebui să se împiedice de niște taxe notariale meschime. Nu-i așa?!

          19 din cele 27 de țări ale UE rămase după Brexit NU recunosc căsătoria homosexuală. Oare astea (inclusiv Germania) n-or fi țări civilizate după mintea dumneavoastră?! :P

          • Falstaff spune:

            USA vi se par civilizate? Franta? Spania? Belgia? Olanda? Sau, dvs va simtiti mai in acord cu Iranul? Fobiile trebuiesc tratate, soldat!

            • Josef Svejk spune:

              In SUA exista un efort sustinult pentru reinstaurarea Defence Marriage Act care a fost cumva fentat de administratia Obama spre a face casatoria homosexual posibila. E foarte probabil ca pe masura ce democratii pierd tot mai tare contactul cu alegatorii si cu realitatea (deci si numarul de locurti in Congress), asemeni amicilor lor din UK, acest lucru sa devina poaibil dupa alegerile din 2018 sau 2020.

              Germania, ce nu admite casatoria homosexual, e civilizata sau nu?! :P

          • Ela spune:

            Dupa mintea mea, gradul de civilizatie al unei societati se masoara exclusiv in functie de respectul cu care este tratat OMUL. Astfel, legile unui stat civilizat trebuie sa aiba vocatie universala. Este o conditie inconturnabila, un ideal catre care, deocamdata, putini sunt cei care se indreapta concret, e adevarat…Dar si Isus a fost singur, si asta nu a impiedicat ca lumina Lui sa se raspandeasca pe intreaga planeta.
            Desigur, pentru multi ‘lumina” inseamna si ca li se vede propria mizerie existentiala, mult mai simplu de camuflat decat de rezolvat…deci, camufleaza!
            De-aia sunt putine tari civilizate, pentru ca e greu de acceptat ca toata viata ai de invatat, de la toti si de la oricine, pentru ca tot ce exista este creatie divina!

            • Decebal spune:

              Creatorul la care faceti referire este, cumva, acelasi care a distrus Sodoma si Gomora si acelasi care a pornit Potopul, pentru a-i pierde pe oameni?… Se pare ca, oricat de infinit-intelept ar fi, a fost nevoit sa apeleze la masuri drastice, din cand in cand. Din cauza “oilor” sale, evident.
              Cat despre Adam si Eva, se pare ca erau barbat si femeie, totusi… :)

            • Josef Svejk spune:

              Lumina si civilizatia inseamna dreptul fiecaruia de a-si expune opinia la fel cu dreptul majoritatii de a stabili prin vot regulile ce guverneaza societatea.

              Dictatura uneim minoritati agresivesi zgomotoase nu are nimic de a face cu civilizatia si nici cu lumina. Intotdeauna exitsta oemni nemultumuiti de anumite reguli stabilite de majoritate. Cei civlizati le accepta si se conformeaza lor. Fascistoizii (“progrestisti” cu homosexuali cu toti se lipesc bine de tot de acesta categorie) incearca cu disperare sa impuna dictatul lor majoritatii. Insa in final binele triumfa sub o forma sau alta, deci toate aceste manevre zgomotoase ale minoritatile turbate vor fi in final impiedicate. Sa nu aveti dubii…

  17. DanSu spune:

    Vad ca nimeni nu pune in discutie numararea celor 3 milioane de semnaturi.
    Exista pe undeva o verificare, pentru ca, pentru mine, obtinerea celor trei milioane de semnaturi seamana profund, cu cele saptenustiucat milioane de semnaturi pentru demiterea presedintelui romaniei. Iar in acest caz (alea cu sapte milioane) a fost dat clar un verdict de frauda. Iar fraudatorul (dovedit si condamnat definitiv) a fost validat de Biserica ortodoxa ca fiind “vrednic este”. Si acum biserica care i-a fost complice – scoate miraculos din cutia milei trei milioane de semnaturi.
    Nu vreau sa arunc anatema, dar a fost verificata autenticitatea semnaturilor?

    Pe de alta parte, stiu cat de greu e sa fie stranse 20 000 de semnaturi. Ce de pancarte, ce desfasurare de forte, ce de corturi, e-mail-uri, fluturasi. Iar acum, la un cateva ordine de marime mai mare, totul a fost discret, discret.
    Nu stiu altii cum sunt, dar mie-mi miroase a pute.

    • Josef Svejk spune:

      Ce vă oprește să depuneți o plângere penală, dacă aveți cele mai mici indicii de fraudă?! În fapt e datoria dumneavoastră civică să o faceți. Iar dacă nu aveți nici un fel de indicii atunci ar trebui să vă abțineți de la calomnii ieftine și insunări fetide.

      Eu am văzut cum s-au strâns semnăturile și nu mi s-a părut nimic în neregulă. În biserica noatră s-au strâns toate semnăturile în ~ aproximativ o lună, fără circ, fără corturi de campanie și alte chestii din astea: Cineva a stat cu schimbul la o masă să verifice seriile de pașaport și numele înscrise pe listă. Atât.

      Dacă vă „miroase a pute” trebuie să fie aroma personală. Încercați să vă spălați mai des.

  18. MIHAI 2 spune:

    Oare formularea Art 48 din Constitutie nu e cam pleonastica. Sau tautologica ? Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită INTRE SOTI ? Si defintia SOTILOR cum ar suna – niste persoane CASATORITE ? Bashca lipsa unui NUMERAL – sa fi fost macar Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită intre DOI soti . Altminteri cu respect va semnalez ca in formularea IORGOVANA , casatoria traditional musulmana // La noi la Turkya e un obicei, un barbat sa aiba a sapte opt femei // pare deplin compatibila cu Constitutia Califatului Valah. Desi nici alte formule // 3 fete si doi baieti de pilda // nu ar contrazice baza constitutional citata. Adevarul e ca autorul articolului si-a facut o cariera din a fi Cruciat invers si reactioneaza pavlovian ori de cate ori vede apinzandu-se vreun bec marca BOR, chiar cand nu este vorba de comertul cu opiu pentru popor cel vestejit de Papa Marx ori consolidarea invatamantului ateist stiintific promovat cu elan de tov Niculae.

  19. euNuke spune:

    Imi pare rău că s’a ajuns la asemenea diatribe pe contributors. Îmi pare rău că discursul încărcat de venin aparține unuia dintre autorii contributors cu care împărtășesc o seamă de opinii și ale cărui texte le’am admirat de’a lungul timpului. Îmi rău că bătălia pentru drepturile omului a ajuns o răfuială de cartier pentru drepturile speciale ale homosexualului. Îmi pare rău că drepturile omului nu mai sunt respectate nici măcar de promotorii lor din societatea civilă și că noțiunea de ‘drepturile omului’ a ajuns un banal instrument ideologic, o rangă tovărășească numa bună de pocnit adversarii politici/religioși.

    # Prima chestiune ce tulbură în acest discurs agresiv este fundamentalismul. Să nu ne amăgim: nu numai membrii sectelor religioase pot deveni fundamentaliști prin recurgerea la un trecut glorios imaginar; și repet: imaginar! ci și, iată, bunii apărători ai drepturilor omului [ADO], oameni de bine ce se adapă de la valori seculare. În virtutea acestui fenomen de radicalizare și scindare, puristii ADO clamează o semantică aparte a noțiunii pretinzind că dintotdeauna drepturile în discuție au avut înțelesul pe care ei îl dau astăzi [de capul lor, nedemocratic, fără a ține seamă nici măcar de textele FUNDAMENTALE ale domeniului și de nicio decizie judecătorească, recte a CEDO] și că ei, ADO, sunt singurii care cunosc sfera de aplicare și soluțiile unic posibile în conflictele dintre diferitele drepturi. Ca și fundamentaliștii mistici, ADO seculari UITĂ, IGNORĂ, DEZAVUEAZĂ implicit textele fundamentale ale Crezului lor; pe care le redau eu aici:

    1] Articolul 16 din DUDO:
    “(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution”
    2] Articolul 12 din CEDO: Right to marry
    Men and women of marriageable age have the right to marry and
    to found a family, according to the national laws governing the
    exercise of this right.

    Ce se remarcă în cele 2 texte fundamentale? Da, prezența celor 2 sexe, a bărbatului și a femeii; și ce se mai observă? Da, restricții. Ca orice drept apărat de Declarație și de Convenție și dreptul la familie comportă restrângeri LEGALE în aplicare. Sa’i acuzăm de nazism și pe creatorii celor 2 texte pentru că permiteau adoptarea pe cale democratică a unor legi în materie civilă care reglementează restrictiv, impunînd condiții în instituția căsătoriei? Și sir David Maxwell Fyfe lucra cu toporul pentru că nu a prevăzut dreptul special al homosexualilor de a se căsători între ei și a acceptat ca o mână de oameni, toți aleși ai popoarelor europene, să impună concepția lor asupra căsătoriei bietei minorități sexuale oropsite?

    # Al doilea element tulburător este absolutismul ideilor. Autorul s’a lăsat din păcate contaminat de logica partizană, cazind pradă impulsurilor războinice și aderînd fățiș la una din tabere. În această ‘logică’ un drept este, mă scuzați, mai fundamental decât altele, ba chiar cel mai fundamental dintre toate. În mod bizar dreptul la căsătorie, cel imaginar, nu cel real, devine cel mai important drept în viziunea partizanilor, ca atare vrednic să slujească la abolirea cel putin temporara a altor drepturi de care se prevalează cealaltă tabără, a înapoiaților, anume: 1] dreptul la libertatea gândirii, de conștiință și de religie; 2] dreptul la libertatea opiniilor și a exprimării; 3] dreptul la libertatea de întrunire și asociere; 4] dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice direct sau prin reprezentanti. Pentru că, în realitate, oricât de mult mi’ar displăcea cealaltă tabără, strângerea de semnături pentru definirea în Constituție a căsătoriei NU este nici ilegală, nici nedemocratică și nici măcar împotriva drepturilor celorlalți, spre deosebire de reacția taberei radical seculare care nu reprezintă altceva decât un pumn în gura adversarilor. Asta este democrația cu toporul: impunerea, prin forță sau prin amenințări, a unei linii de gândire ce conduce la abolirea unor drepturi. Nu discut conținutul acestei linii, căci în ceea ce privește caracterul democratic al unei acțiuni nu este relevant cine are sau nu dreptate, este relevanta calea către obținerea unui deziderat, iar în ecuația politică băștinașă o stângă minoritară agresivă s’a dovedit a fi purtătoarea bacilului totalitarist, nicidecum dreapta religioasă și tradiționalistă. Păcat. Zic păcat pentru că sunt ateu și’mi vine tare greu să remarc căderea în insignifianță a unei elite intelectuale subțiri de atei și agnostici. Textele belicoase precum cel criticat aici sunt cauza pentru care mișcarea atee nu face prea mulți purici în România. Nu avem cum să convingem pe nimeni de nimic dacă nu știm să ne purtăm și ne poziționăm în mod cotidian antagonistic față de majoritatea creștină, dacă îi jignim și îi batjocorim zi de zi, dacă îi înfierăm și’i înrăim chiar și pe cei moderați, pe crestinii nepracticanti, chiar și pe agnosticii și ateii heterosexuali ce au alte convingeri decât noi în privința unor instituții juridice civile ori asupra metodei de schimbare a legislatiei ori de influentare a mentalulului colectiv.

    • Liviu spune:

      Invatati putine engleza. “Men and Women” inseamna “barbatii si femeile”, nicidecum un barbat si o femeie. In limba engleza sensul este ca persoanele de ambele sexe au dreptul sa se casatoreasca deci, dar NU SE IMPUNE nicidecum ca acea casatorie sa fie intre UN SINGUR barbat si O SINGURA femeie. Tocmai aceasta formulare permite atat casatoriile homosexuale (Men – barbatii – au dreptul sa se casatoreasca) cat si cele musulmane, mormone, etc. Adevarata e insa restrictia ca trebuie sa se supuna legislatiilor nationale, care deci sunt prioritare.
      Recunosc, partea a doua nu prea am inteles-o. Cine sustine incalcarea drepturilor mentionate, cine sustine ca semnaturile au fost stranse ilegal, etc.?? Cel putin eu sustin ca adoptarea nu e corecta deoarece asta inseamna o dictatura a majoritatii (presupunanad ca se aplica) si pentru ca se incalca egalitatea in drepturi. A acorda si homosexualilor, musulmanilor, mormonilor aceleasi drepturi cu ale celorlalti nu inseamna nicidecum drepturi suplimentare fata de altii si nici incalcarea unor drepturi ale celorlalti.

      • euNuke spune:

        Va multumesc pentru traducere si pentru lectia duminicala de limba engleza. Acum, daca sunteti amabil, v’as ruga sa ne explicati si de ce legiuitorii acelor vremuri au simtit nevoia sa vorbeasca de femei si barbati in textele citate din moment ce Declaratia+Conventia se refereau la drepturile omului, in general; de asemenea, v’as fi recunoscator daca ati opina cu privire la drepturile maritale ale hermafroditilor. Sunt acestia exclusi de Declaratie/Conventie prin aceea ca nu sunt enumerati in articolul privitor la familie? Sau pur si simplu aceste texte cer/subinteleg incadrarea acestora prin proceduri legale la unul din cele 2 sexe recunoscute ca parti valide in contractul de casatorie?

        • Liviu spune:

          Raspunsul e simplu: pentru ca la data respectiva acestia nu s-a considerat necesar sa fie mentionati separat. Sunt sigur ca in viitor (poate chiar apropiat) va fi efectuata modificarea necesara. La urma urmei, altii asteapta de zeci si sute de ani sa fie recunoscuti si sa le fie respectate aceleasi drepturi ca celorlalti.

          • Yoda spune:

            Da, si eu cred ca mai trebuie sa mai astepte cateva sute de ani ca sa le fie acceptate cererile. Poate prin 2400… nu stiu, mai vedem, ne mai gandim, dar deocamdata nu este cazul.

            • Liviu spune:

              Sigur, propun sa ne intoarcem in Evul Mediu, la Inchizitie, ca si atunci lumea a fost tinuta pe loc cateva sute de ani… Ce conteaza 400 ani, nu?

            • ginel spune:

              Am asteptat noi vreo 1800 de ani sa recunoastem ca pamantul e rotund.
              https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth
              Acum ca mai asteptam inca 400 de ani sa ne luminam cum sa traim impreuna, asta e.

            • AT spune:

              Tu citesti linkurile pe care le postezi?

              “The earliest reliably documented mention of the spherical Earth concept dates from around the 6th century BC when it appeared in ancient Greek philosophy[1][2] but remained a matter of speculation until the 3rd century BC, when Hellenistic astronomy established the spherical shape of the Earth as a physical given”

    • LM spune:

      “2] Articolul 12 din CEDO: Right to marry
      Men and women of marriageable age have the right to marry and
      to found a family, according to the national laws governing the
      exercise of this right.

      Ce se remarcă în cele 2 texte fundamentale? Da, prezența celor 2 sexe, a bărbatului și a femeii; și ce se mai observă? Da, restricții. Ca orice drept apărat de Declarație și de Convenție și dreptul la familie comportă restrângeri LEGALE în aplicare. ”

      Nope, statul poate sa reglementeze care este varsta de la care se poate considera valabil consimtamantul, varsta majoratului adica, ce difera de la stat la stat. Statul poate sa legifereze daca acorda sau nu dispense de varsta pe diferite criterii, poate legifera in ceea ce priveste riscul medical al casatoriilor consangvine, dar statul semnatar al declaratiei universale a drepturilor omului nu poate legifera restrangerea acestor drepturi.

      • Falstaff spune:

        Yes, man! Perfect de acord!

      • euNuke spune:

        “statul poate sa reglementeze” exclusiv ce’i permite domnul LM, singurul capabil sa defineasca si interpreteze ‘corect’ drepturile omului. Ce spuneam mai sus de absolutism? Ca, sincer, sunt uimit cum ADO se bulucesc sa confirme ipotezele mele.

        Domnilor, studiati cu atentie va rog cele 2 texte fundamentale pentru materia drepturilor omului; studiati contextul, cititi despre juristii ce le’au elaborat, urmariti evolutia institutiilor juridice dupa ratificarea Conventiei, incercati sa le intelegeti inainte de a va avanta revolutionar in polemici care conduc la erodarea a ceea ce numim astazi ‘valori europene’; stiu, sunteti de buna credinta, dar indarjirea unora in proclamarea unei ierarhii nefiresti a drepturilor afecteaza grav increderea cetatenilor obisnuiti in valori si, implicit, in Europa si structurile ei recente [serios: v'ati batut vreodata -cu pixul sau tastatura- pentru dreptul de proprietate? pentru libertatea contractuala? pentru libertatea de constiinta? pentru ca toate aceste drepturi sunt incalcate sistematic de state democratice prin taxarea veniturilor personale; prin impunerea unui sistem de asigurari public in care primele de asigurare sunt recoltate automat fara consimtamantul asiguratului; prin impunerea unui monopol statal asupra educatiei; nu stiu, posibil, dar pare ca pentru unii ADO chestiunea redefinirii casatoriei a devenit o marota si ca nimic altceva nu mai conteaza in afara dezideratului lor egalitarist la modul absolut].

      • Josef Svejk spune:

        Din textul pe care-l citați rezultă că statul poate reglementa căsătoria dintre bărbați si femei. Adică poate stabili numărul soților și sexul lor. N-așa?! Adică statul poate stabili că o familie se compune inițial din doua persoane de sex opus și că poate crește prin procreere sau adopție.

        În orice caz în democrație nimic nu e mai important decât voința națională. Dacă voința națională va decide în mod constituțional că familia se compune dinntr-un bărbat și femeie asta va avea oircum mai multă greutate ca opiniile oricăror juriști. Instituții niciodată alese sunt deasupra poporului doar în dictatură.

        • LM spune:

          Sigur ca statul poate reglementa, dar nu poate duce reglementarea pana la anularea dreptului pentru o intreaga categorie de persoane.
          Uite, de exemplu, in legea salarizarii unitare ar putea sa apara un amendament conform caruia salariul profesorilor cu pistrui ramane inghetat pentru o perioada de timp nelimitata.
          Nimeni nu e mai presus de lege, cu exceptia persoanelor heterosexuale.
          Familia se intemeiaza pe casatoria intre intre un barbat si o femeie, dar mai trebuie certificata de consultantul fiscal in materia impozitului pe gospodarie.

          Poate ca am sa votez “Da” la referundumul acesta, daca se schimba formulare “intre un barbat si o femeie” cu formularea “intre o femeie si un barbat”. Dar cred ca “traditionalistilor” mai degraba le-ar cadea mana decat sa schimbe locul termenilor.

          In totala, asa cam la cate concluzii absurde s-ar putea ajunge construind pe premise false?

          • Josef Svejk spune:

            Statul interzice in mod perfect legal casatoria dintre frate si sora, sau intre cei cu testul Wasserman pozitiv.De ce ar trebui sa sdmita casatoria homosexuala care e pana la urma mult mai lipsita de sens ca cele doua exemple anterioare?!

            • LM spune:

              Credeam ca e evident pt toata lumea, inclusiv pt dumneavoastra, ca asta se intampla datorita riscului de anomalii genetice ale descendentilor naturali rezultati. Exemplele pe care le-ati furnizat nu sunt “lipsite de sens”, ci comporta riscuri pt descendenti.
              Despre ce descendenti naturali vorbiti dumneavoastra in cazul cuplurilor gay?!

            • mrs spune:

              Pentru @Liviu si @LM , dedicatie
              … despre anomaliile la nivelul psihicului, despre ele e vorba, si despre anomaliile pe care le vor produce acesti domni/domnite, care “se iubesc” cum zice un anume personagiu de pe aceasta pagina. Cei lipseste chelului? Tichie de margaritar. Ganditi ca si PSD-ul. Primul lucru pe care l-a facut cand a preluat puterea a fost sa siluiasca mecanismele statului pentru a se face ei scapati. Asta era lucrul cel mai important pentru societate. Nu spitalele, nu sanatatea, nu invatamantul, ci cum sa scape ei de puscarie. Asa si acesti activisti platiti sa sustinea ineptiile despre casatoriile LGBT. Asta e cea mai importanta problema din societatea romaneasca. Daca nu le dam lor drepturi, lumea se va opri in loc, nimic nu va mai functiona. Hahaha!

            • LM spune:

              @mrs: anomaliile despre care vorbeam eu sunt dovedite stiintific, cele despre care vorbiti dumneavoastra nu sunt (cel putin pana acum)
              In ceea ce priveste modul cum a tratat PSD-ul mecanismele statului de drept, nu inteleg de ce va deranjeaza atat de tare, din moment ce nu va deranjeaza ca:

              1. unii cetateni sa aiba mai putine drepturi si libertati decat ceilalti, pe baza criteriul orientarii sexuale
              “ARTICOLUL 16
              (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

              (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
              ….
              ARTICOLUL 20
              (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.

              (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

              ARTICOLUL 26
              (1) Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată.

              (2) Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri.

              ARTICOLUL 29
              (1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
              ….
              ARTICOLUL 46
              Dreptul la moştenire este garantat.

              ARTICOLUL 48
              (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

              (2) Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege. Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă.

              (3) Copiii din afara căsătoriei sunt egali în faţa legii cu cei din căsătorie.

              ARTICOLUL 53
              (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

              (2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

              ARTICOLUL 57
              Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.

              ARTICOLUL 152
              (1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

              (2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora. ”

              2. prin initiativa CpF pt modificarea art.48, desi intemeiata pe art.150, incalca drepturile si libertatile prevazute in toata lista de mai sus.

              Nu omiteti, va rog, sa cititi textele in termene de drepturi SI LIBERTATI.
              Altfel, dictatura majoritatii ne-ar putea aduce si noua, ca si vecinilor unguri, o democratie iliberala, care nu e compatibila cu valorile europene – si pt Ungaria PE tocmai a adoptat fix pe tema restrangerii drepturilor si libertatilor, o rezolutie fara precedent care poate conduce la suspendarea dreptului de vot al Ungariei in PE.

            • mrs spune:

              Sunteti captusit cu articole, baricadat, doar doar o sa va iasa teoria. Cine va da dvs. dreptul sa anulati ani de studiu in psihologie si in medicina? Ce realizari extraordinare in stiinta aveti pentru a-i contesta pe cei care au studiat ani si au spus clar ca homosexualitatea este o anomaile medicala si psihica???. Credeti ca am timp sa scriu toate prostiile voastre? E o pierdere de timp, nicidecum un castig.

  20. G spune:

    Si mai aprofundati notiunile de “drept” si “libertate” astfel cum sunt definite de teoria generala si filozofia dreptului din perioada dreptului roman clasic si pana in prezent. Va doresc sa gasiti timpul si curiozitatea de face acest lucru.

  21. Gicu_007 spune:

    Comparatia facuta de autor cu alte minoritati mi se pare complet exagerata, ca si tonul egenral al articolului, care este vehement, parerea mea. A vedea cetateni de rit musulman pe strada mi se pare foarte ok. A afecta fundamental intelesul notiunii de familie mi se pare extrem de periculos. Autorul nu pare sa ia in considerare asta. Articol partinitor…

  22. radustroe spune:

    “noțiunea de ‘drepturile omului’ a ajuns un banal instrument ideologic”

    Are loc o demonetizare a conceptul, o devaluare prin inflatia ‘drepturilor’ . Notiunea e folosita in retorica politica de orice grup ce are un interes de promovat. E folosita abuziv acolo unde de fapt este vorba de disputa morala si politica care ar trebui transata simplu prin vot.

    In final notiunea insasi va fi complet desconsiderata, cu toate consecintele ce vor decurge din abandonarea ei.

    • Adi spune:

      Asa este. Cu cat mai multe drepturi inventate, cu atat lumea va acorda mai putina importanta celor cu adevarat importante. Ba mai mult, se induce ideea ca libertatea e un drept.
      Deja suntem in punctul periculos in care ne apropiem de momentul in care o majoritate va accepta behaind imixtiunea grava a statului in libertatea mea, pe motiv de asigurare a dreptului la viata si la siguranta cetatenilor, pe motiv de escaladare a atentatelor teroriste (si daca cineva gaseste o cale mai sigura pentru ca asta sa se intample decat cea de a invita fara numar in propria casa potentiali teroristi sa ma anunte si pe mine). Cu alte cuvinte, generam ideea unui sat fara caini (la inceput prin limitarea numarului de caini si a atributiilor lor, pe motiv de incalcare a “drepturilor”, apoi inducem ideea ca si o pisica ar putea indeplini misiunea cainilor – de ce sa discriminam pisicile?), apoi vom obtine un acord generalizat pentru acceptrea unui sat cu cati mai multi dulai (entual lupi), care sa inlocuiasca cainii, care, nu-i asa?, nu au fost capabili sa-si indeplineasca rolul.

  23. Josef Svejk spune:

    Imi plac si mi-au placut intotdeauna femeile. In acelasi timp am o repulsie alergica, de-a dreptul fizica pentru barbatii efeminati si implict pentru homosexuali. Marturisesc deci fara ocolisuri ca sunt homofob. Asa cum am fost intotdeauna PSDofob convins. E o crima sa fii iliescofob sau dragnofob convins?! :P Oare cei ce au votat democratic impotriva lor (din pacate mult prea putini), nu le-au incalcat acestora dreptul consitutional de a se bucura dupa pofta inimii de o functie publica?! :D

    Am facut donatii pentru coalitia pentru familie de cand a lansat demersul modificarii constitutiei. Donez constant pentru biserica rotodoxa de aici si pentu cea din Romania, inclusiv pentru mult hulita catedrala nationala, asa cum donez pentru multe alte chestii care consider ca au nevoie de suport. ceilati n-au decat sa doneze pentur ceea ce cred ei ca merita. care e problema?! Cand se va ajunge la referendumul pentru validarea modificarii constitutionale vis a vis de definirea familiei voi merge alea vreo 25 de mile pana la biserica ortodoxa romana de dincolo de fluviu, unde se organizeaza de obicei sectia de votare. Iar daca nu va fi, n-am nici o problema sa iau avionul pana la Chicago ca sa votez la consulatul roman de pe Michigan avenue. Sunt cam o duzina de zboruri dus-intors zilnic. Ceilalti, daca chiar sunt asa de multi trebuiesa mearga doar cateva sute de metri pana la sectia de votare. sa voteze impotriva. Si n-o vor face.

    Asa cum homosexualii sunt indreptatiti sa lupte pentru privilegii, noi ceilalti, majoritatea mai putin zgomotoasa, suntem indreptatiti dreptul de a lupta pentru convingerile noastre si impotriva privilegiilor clamate de minoritati zgomotoase si agresive. Let the best one win. Nu-i asa?

    Nu-i nici o “democratie cu toporul”. E democratie. Punct. Opinia mea nu-i place altuia. Mie nu-mi place opinia altuia. OK. Hai sa trecem la vot ca sa decidem ce e acceptabil pentru cei mai multi. Asa cum spunea Winston Churchill, democratia e cel mai prost mijloc de guvenrare. dar din pacate nu cunoastem altul mai bun.

    • Cinicul spune:

      Iaca, iar sunt de acord cu eroul la Hašek! E de admirat cand cineva isi sustine cu tarie principiile si nu se ascund in spatele unui corectitudini politice stupide promovata de intelectualitatea damboviteana convertita la mode noi. Nu tot ce e nou și/sau vine din West e și bun.
      Nu stiu daca aceste minoritati reprezinta 3-4%, dar acest articol imi aduce aminte de o gluma despre ilegalistii comunisti: putini am fost, multi am ramas.

      La majoritatea popoarelor casatoria are o semnificatie precisa de peste 4000 ani, chiar daca n-a fost stipulata clar in Constitutia Romaniei. Căsătoria nu este un srl sau ltd si nici macar o uniune civila. Constituția România nu interzice asocierea a doi indivizi. Doi indivizi pot trai impreuna fara a fi casatorititi si pot avea toate drepturile celor care convietuiesc prin casatorie, inclusiv succesorale. Ceea ce vor aceste minoritati sexuale zgomotoase este sa fie recunoscuti drept ceea ce nu sunt, sa faca parte dintr-un club cu reguli precise si sa schimbe regulile clubului. Nu poti face parte dintr-un club decat daca-i accepti regulile si esti invitat sa intri.

      Argumente privind egalitatea sunt puerile, oamenii nu se nasc egali, sunt biologic și intelectual diferiți. Societățile definesc norme de conviețuire care sa asigure supraviețuirea lor. Când fac altfel ajung la coșul de gunoi al istoriei.

      Casatoria traditionala este si o institutie economica. Societatile care ignora asta vor fi tot mai sarace. Exista studii suficiente care arata ca emigrantii asiatici ajung dupa o generatie mai prosperi decat cei din tarile gazda. Mai toti sunt casatoriti si cultiva familia traditionala, in care trei generatii traiesc sub acelasi acoperis. Ati vazut vreodata pe strazile Londrei un indian su chinez homeless? Nici unul! Asta pentru ca familia traditionala ii apara de capcanele societatii superlaice in care doi indivizi sunt partners si nu soti. Cand aud colegii de serviciu vorbind de my partner ma gandesc automat la partneri de afaceri. Si in fapt asta sunt, sunt partners intr-o afacere perdanta pe tremen lung, cu un singur beneficiu: sex ieftin.
      In plus fenomenul single mum a dus poveri financiare serioase asupra societatii occidentale si la copii traumatizati. In termeni pur capitalisti nici un contribuabil nu este obligat sa subventioneze mofturile unei adolescente de 15 ani care ajunge sa faca un copil in clasa a 9 de liceu. Iar societatea nu este obligata sa fac experimente cu alte mofturi precum cupluri netraditionale de tip LGTBI. Maine poimaine va trebui sa subventionam si experimente care sa permita acestor minoritati sa-si schimabe orientarea sexuala dupa cum bate vantul. Un politician de dreapta se intreba de ce n-ar avea el dreptul sa se casatoreasca cu cainele sau, ca doar isi iubeste cainele si se simte iubit de caine. Evident ca exagera, dar punea o intrebare legitima, daca definitiile traditionale pot fi schimbate, unde este limita?

      Idiotenii de tipul celor din US legate de accesul la WC pentru tanssexuali si de sex indecis sunt una din putinele masuri prostesti ale lui Obama.
      Daca ati calatorit recent cu CFR Calatori si ati cumparat un bilet de vagon de dormit prin internet ati observat probabil ca acum exista in Romania (probabil la presiunea superlaicizatului Bruxelles) trei optiuni la capitolul sex (pardon gen in lumea anglo-saxona): M, F si I (probabil indecis). Data viitoare cand cumpar un bilet voi alege I si ma intreb cu cine voi imparti cabina. S-ar putea sa stau singur intr-o cabina de doua paturi, ceea ce inseamna ca alti calatori vor suventiona moftul meu.
      Si ce se intampla cu drepturile unui calator de sex/gen F care nu vrea sa imparta o cabina cu calatorul de gen I (cu o barba de tip Fidel Castro) ?

    • repulsobie spune:

      Daca imi permiteti, incetati sa mai folositi noul limbajul de lemn, si anume, in acest caz, termenii homofob/homofobie.
      Fobia/frica irationala si repulsia nu sunt unul si acelasi lucru.
      Faptul ca Dvs., autodeclarat oponent al “uaminilor de bine”, folositi acesti termeni(la modul serios), nu face decat sa confirme succesul in impunerea regulilor jocului de catre cei carora va opuneti.

      “…mi-au placut intotdeauna femeile. In acelasi timp am o repulsie alergica, de-a dreptul fizica pentru barbatii efeminati si implict pentru homosexuali.”
      Homosexualitatea include si lesbianismul.

      • Josef Svejk spune:

        De ce v-as permite?! :P Ca doar bateti campii

        Nu am nici o simpatie nici petnru lesbiene care ne fac pana la urma concurenta neloiala noua barbatilor. Nu sunt deloc “lesbofil”. Asa ca ramane cum am stabilit: Sunt homofib.

  24. Grammaticus spune:

    foarte bun articol! anumiti judecatori insa, care-au trecut de partea tovarasilor, s-ar putea sa spuna ca nu aveti dreptate. Dar aveti!

  25. Klaus spune:

    Nu au voie homosexualii sa formeze un cuplu? Eu stiu ca au. Ii pune cineva la zid fiindca sunt homosexuali? Eu stiu ca nu. Haideti sa ne intoarcem la lucrurile simple si adevarate. De exemplu s-a nascut cineva dintre dvs dintr-o “familie” de homosexuali? Stiu sigur ca nu. Ei bine, e cazul atunci sa se renunte la cuvantul “familie” in cazul acestora (mai ales daca asa isi doresc 76% dintre romani).

    • LM spune:

      Hm, eu si mama nu suntem casatorite una cu alta, dar suntem totusi o familie (ma rog, asa credem noi, dar se pare ca nu si coalitia pentru familie, care zice ca nu suntem). Nu mai amestecati notiunile: casatorie si familie nu sunt unul si acelasi lucru. Casatoria este doar o conventie sociala, familia tine de filiatie si afinitate. Demersul Coalitiei pentru familie nu vine decat sa nu faca nimic pentru familie, in afara de a-i denatura definitia naturala.

      • Falstaff spune:

        Exact! Aici este perversitatea demersului,doar ca romanii nu mai sunt atenti la fondul problemei! Pe vremuri,eram modele de istetime si subtilitate….A fost odata…

      • Klaus spune:

        Hmmm… nu am pomenit nimic despre conceptul de “casatorie”. In plus, iata ce spune DEX despre “familie”: “grup social avand la baza casatoria, alcatuit din soti, copii si din descendenții acestora.”. Mai apare si notiunea de “grup de persoane inrudite prin sange.” Iata deci ca ideea de descendent din sangele tau, al membrului de familie, este prezenta in definitie. Sa modificam definitia?

        • LM spune:

          Nu este confuzanta incercarea de definire a doua concepte/notiuni in mod incrucisat? A prin B si B prin A?
          Credeti ca daca bradul si molidul fac parte din familia coniferelor inseamna ca sunt casatoriti? De ce credeti ca in Declaratia universala a drepturilor omului articolul 16 se refera la doua drepturi distincte: acela de a se casatori si acela de a intemeia o familie?
          Cred ca stiti ca in general sotul si sotia nu sunt rude de sange, adica nu sunt rude. Membrii unei familii extinse sunt rudele si afinii.
          Prin urmare, casatoria si familia sunt doua notiuni separate, pe care coalitia pentru familie si parlamentarii – chiar daca nu sunt complet lipsiti de logica juridica unii dintre ei, sunt avizi de cele 3 milioane de voturi – incercand sa redefineasca de fapt casatoria, care este doar un contract social, le amesteca in mod voit.
          Daca nu este “voit”, atunci este doar o prostie si nu e cazul sa o punem in Constitutie. Daca este voit, atunci este o ticalosie si de asemenea nu e cazul sa o punem in Constitutie, pentru ca ticalosia are intotdeauna o agenda ascunsa.

        • Liviu spune:

          Deci copii adoptati nu fac parte din familie? Familiile monoparentale (prin deces, divort…) nu mai sunt familii pentru ca nu mai exista casatoria?

        • Liviu spune:

          Si poate cel mai important: Sa zicem ca o femeie care nu este si nu a fost NICIODATA casatorita, concepe un copil in vitro. Ei nu vor forma NICIODATA, LEGAL dupa voi, o familie pentru ca nu a fost si nu este casatorita cu tatal copilului. Grozava gandire…

      • Mens Sana spune:

        Scrie “FAMILIA SE INTEMEIAZA”. Scrieti de 100 de ori la tabla.
        Dvs. si mama sunteti o familie pentru ca mai inainte, un barbat si o femeie, mama si cu tata au INTEMEIAT o familie si apoi in aceasta familie v-ati nascut dvs. Toate celelaltee rude au capatat aceasta calitate ca urmare a INTEMEIERII familiei initiale. E asa greu de inteles?

        • LM spune:

          Am scris. Rezultatul e acesta: daca nu a existat o casatorie intre mama si tata, inseamna totusi ca mama si cu mine nu suntem o familie.
          Nu e putin confuzant?!

        • LM spune:

          Tocmai ati ilustrat definitia sofismului – care e mult mai clara decat a familiei :)

  26. Daniel Dacila spune:

    Foarte slabe argumentele cu tiganii, Hitler, Putin, etc.
    Miza adevărată nici macar căsătoria nu este, ci adoptia de copii.
    Statisticile din țările unde este legală căsătoria între persoane de același sex, arată cât de putini sunt de fapt interesati de consfințirea legală a relației lor.
    Ei au relatii multiple si nestatornice.

  27. Dan spune:

    Inca din copilarie am avut probleme cu unul din ochi. Chiar daca am fost operat de doua ori, am ramas cu un deficit de vedere. Intre timp am acceptat situatia si consecintele ce decurg in urma acestui handicap. Adica, nu ma impotrivesc puratrii ochelarilor, inteleg , accept si respect legea care-mi limiteaza drepturile de sofer (ex. nu am voie sa depasesc anumita limita de viteza). Inteleg si faptul ca dreptul meu de a deveni pilot este nul.
    Atitudinea homosexualilor de a clama dreptul casatoriei este cumava la fel cu situatia in care eu as face mare caz ca nu pot fi pilot. De ce sa fiu discriminat? Eu nu sunt vinovat pentru felul in care eram cand m-am nascut! Vreau sa pilotez avioane de linie! Vreau exact aceleasi drepturi ca toti ceilalti!

    • Liviu spune:

      Tu gandesti? Nu spune nimeni ca nu poti fi sofer, pilot sau ce vrei. Treci examenele (inclusiv medicale) si totul va fi OK. Nici eu nu sunt pilot, a luat permis de conducere abia a treia oara (deci am picat de doua ori!) si nu m-am plans nimanui.

      • mrs spune:

        Daca puteti si voi sa faceti copii.. atunci…, dar nici macar atunci.

        • Liviu spune:

          Tu chiar nu poti inceta sa bati campii? Unde se spune ca cineva e OBLIGAT sa faca copii? M-am cam saturat sa-ti explic niste chestii banale, asa ca nu voi mai raspunde la ce spui. Cine nu raspunde la argumente cu contra argumente nu merita atentie!

    • Liviu spune:

      Imi pare rau, dar nu pot sa-ti raspund mai sus asa ca o fac aici. Nu sunt anarhist, sunt pentru respectarea intocmai a legilor (chiar daca nu sunt bune – dar asta nu inseamna de acum ca sunt de acord sa fie date legi proaste), dar cu o conditie: Sa fie EGALE PENTRU TOTI! Stiu ca asta e mai greu de priceput pentru PSD-isti si parlamentari, dar asa ar trebui sa fie. Deci daca tu AI DREPTUL sa te casatoresti cu persoana pe care o iubesti, altul de ce sa nu-l aiba? Si sa nu spui ca n-are decat sa nu se casatoreasca, pentru ca atunci i se incalca dreptul de a se casatori, de a-si face o familie. Mai mult, Romania are tratate international SEMNATE prin care recunoaste casatorii efectuate in alte state. Adica pe aceia casatoriti acolo de ce ii accept iar aici nu? Trebuie sa se duca acolo sa se casatoreasca? Care e dar egalitatea in drepturi?

      • mrs spune:

        E de prisos si inutil. Trebuia sa fi trait in comunsim prin ani 50 ca sa puteti face deosebirea intre libertate, pumn in gura si libertinaj si desfrau.

    • LM spune:

      Situatia despre care vorbiti este deja reglementata legal prin OUG 137/2000, tocmai pentru a nu fi asimilata cu discriminarea, asa cum incercati sa faci.
      Stiti principiul lui Murphy: daca nu poti sa-i convingi, atunci confuzeaza-i?! Sigur ca-l stiti, tocmai ce incercati sa-l aplicati in discutie.

  28. euNuke spune:

    Nu’mi stă în obicei să revin asupra unor articole deja comentate. Dar genul asta de ficțiuni agresive nu pot fi lăsate netaxate, mai ales că nu sunt izolate, ci parte a unui fenomen mai larg. De ce? păi în primul rând pentru că ilustrează o românofobie destul de răspândită în rândul elitelor intelectuale băștinașe. ‘Sa ne imaginam’ nu este un exercițiu literar, ci unul politico-ideologic, un virus ce se manifestă prin automatisme de gândire, macină lent conștiința națională și duce la ură de sine; autorul își duce închipuirea până la capăt și se lasă singur convins de ea servindu’ne’o apoi ca pe o amenințare existențială; îi este de neimaginat că nici vorbă ca “milioane” de rumâni să accepte asemenea elucubrații rasiste; îi este de neimaginat că rumânii ar fi în realitate mult mai democrați și toleranți decât media europeană; îi este de neimaginat că rumânii ar putea fi motivați în acțiunile/opiniile lor de altceva decât de ură.

    În al doilea rând pentru că ficțiunile de acest gen servesc la încriminarea în masă a ‘milioane’ de oameni; desigur, o incriminare inconștientă și involuntară -pentru că sunt convins de buna-credință a domnului Pătrașcu, dar tulburatoare tocmai prin faptul că aici se află sâmburele unui totalitarism cu nimic diferit de cel propagat în secolul de tristă amintire din care am ieșit, secolul socialismelor progresiste și descreierate. Hai să înlocuim ‘romani’ cu evrei’ în ficțiunea cu iz sociologic a domnului P:

    “Să ne imaginăm o initiativă cetătenească pentru modificarea Constituției europene astfel încît să li se interzică “săracilor” să se mai căsătorească, să se retragă cetătenia europeană “musulmanilor” și să le fie confiscate “averile” “germanilor” extremiști. Cîte milioane de “evrei” europeni ar susține-o?”
    Sună aberant? Cumva simpla emitere a unei asemenea baliverne ar putea fi considerată drept o mostră de antisemitism și rasism? Păi da, pe bună dreptate, deoarece construcția mentală nu este rodul imaginației, ci al preconcepției și al generalizărilor facile asimilate mecanic cu privire la o etnie: “evreii sunt bogați, sunt lacomi, îi urăsc pe săraci, îi detestă pe musulmani și vor să pună mâna pe banii nemților”.

    Asemenea speculații pot fi ținute ca argumente intr’o polemică civilizată? Nici vorbă, sunt semne ale unui deranjament ideologic [ca să nu zic altcumva] îngrijorător pentru amicii inflacaratului cuvântător.

    Hai să aplicăm ‘fictiunea’ domnului P și asupra altei ‘minorități’ [și vreau să țineți seama de faptul că oricine poate să'și descopere un element statutar-identitar minoritar: de pildă rumânii se pot considera o minoritate a pseudo-statului Uniunea Europeană], una fierbinte ce aprinde mințile și urnește Comunitatea Apărătorilor Drepturilor Omului: homosexualii.

    Ne’am obișnuit deja cu acuzele de homofobie aruncate cu ușurință la orice colț de web de către membri CADO din rândul mass mediei și ong-urilor ce pritocesc noua cultură a progresului planetar; aproape s’au banalizat, dar vitejii avocați pro bono nu s’au prins încă. Practic orice individ ce îndrăznește să critice un aspect legat de ascensiunea politică a acestei minoritati este un homofob; și pare că a fi homofob este, în viziunea lor, ceva deosebit de grav, aproape patibular. Asta fără ca homofobia să aibă vreo definiție universal/legal acceptată. Este o scamatorie lingvistică înrudită cu islamofobia și alte fobii cu substrat politic. Homofobul este o dihanie periculoasă care poate naște dictaturi hitleriste. Așa o fi.

    Hai să ne imaginăm o inițiativă cetățenească a homosexualilor prin care:
    1. să li se interzică homofobilor latenți să se căsătorească și să procreeze
    2. homofobii militanți și recidiviști să fie castrați.
    3. homofobii organizați în platforme politice să fie vânați, judecați și condamnați la închisoare
    4. să li se confiște averile homofobilor industriași care sprijină mișcările homofobe
    5. să fie condamnați la moarte președinții blonzi, homofobi și rasisti.

    Câți dintre homosexuali ar susține aceasta inițiativă? Zeci de milioane? 90% dintre ei?

    Și insist: tot ceea ce am scris este un exercițiu. Dar simplul exercițiu probabil că va determina o parte a homosexualilor de pe forum ca la o prima lectura să mă considere homofob. Dar, pe de altă parte, sunt convins că cei mai mulți dintre ei vor înțelege joaca mea cu absurdul și se vor trezi din amorțeala mentală indusă de marotele ideologice.

    Totuși, o să pun pe tapet chestiunea ce rezidă în jocul acesta: câți dintre homosexuali sunt heterofobi și, aparent paradoxal, câți dintre homosexuali sunt homofobi? Ura lor -catalizată de o invidie naturala- este mai putin grava, imorală, devastatoare decât ura unei presupuse majorități de heterosexuali homofobi [pentru ca nu avem la dispoziție date care sa confirme tezele aproape paranoice ale ADO]?

    Pare ca multi intelectuali preocupați de democrație si progres sunt realmente îngrijorați de abuzurile unei majorități asupra minorităților, inclusiv prin instrumente democratice. si pe buna dreptate; insa posibilitatea radicalizării si ascensiunii politice a unei minorități urmata de cucerirea puterii absolute intr’un stat pare inlaturata cu desăvârșire; bizar, pentru ca secolul cel mohorît nu aparține lui Hitler, avem destui scelerați care nu au ajuns la putere calare pe vreun val populist, ci prin revoluție; comuniștii lui Lenin erau o minoritate in Rusia la momentul 1917 si totuși au ajuns rapid la vârf si si’au consolidat puterea prin anihilarea unor forte politice mult mai numeroase; sau revoluția așa-zis islamica din Iran sau …[puneți ce doriți aici, avem zeci de exemple la indemana de partide minoritare cu ascensiune fulminanta si intemeiere a unor regimuri dictatoriale].

    Ar trebui oare sa răspundem la reductio ad Hitlerum prin reductio ad Stalinum? Acesta sa fie oare nivelul dezbaterii ce ne așteaptă in anii ce vor urma?

    • Adi spune:

      Deja acesta este nivelul dezbaterii al uneia dintre parti. Sa speram ca cealalta va reusi sa se abtina.
      Textul dvs. mi-a deschis ochii asupra unor probleme, ce vor deveni presante in urmatoarea perioada: ce sunt, ce fac ei si cum vor fi stigmatizati sexistii si misoginii din randul comunitatii LGBT? Sau aceasta comunitate este ferita de asemenea “pacate” capitale? Este voie sa intrebam daca in comunitatea respectiva exista sau ar putea aparea heterofobie?

      • ginel spune:

        Heterofobie. WOW, ce cuvinte complicate cand ar fi un mai simplu neaos, ba pe-a mati.
        Ma distreaza homofobi care ca sa-si ascunda incapacitatea de a gandi coerent, folosesc cuvinte mari. Cred ca expresia potrivita pentru asta e analfabeti functionali.

        In loc sa spuna si ei ca niste barbati adevarati, homosexuali mi se par ciudati ca nu ii inteleg de ce naiba vor cu unii la fel ca ei si nu diferiti ca toata lumea, o tot dau de dupa visin cu Biblia si tot felull de scuze care mai de care mai usurele.

  29. Marco spune:

    Din nefericire cand grupurile LGBT ajung la butoanele politticii nu sunt mai putin fundamentaliste, nu se limiteaza sa obtina drepturi, vor sa impuna in scoli, admintistratie, universitati medii de comunicatii viziunea lor.

  30. nedumerit spune:

    Pe langa dreptul de vizitare la spital si dreptul la mostenire, se adaoga si pensia de urmas a sotului supravietuitor? Ce altceva m
    ai decurge din statutul de casatorit?

  31. DFK spune:

    @ Dan (13/05/2017 la 13:10)

    “Atitudinea homosexualilor de a clama dreptul casatoriei este cumava la fel cu situatia in care eu as face mare caz ca nu pot fi pilot. De ce sa fiu discriminat? Eu nu sunt vinovat pentru felul in care eram cand m-am nascut! Vreau sa pilotez avioane de linie! Vreau exact aceleasi drepturi ca toti ceilalti!”

    Situatiile nu sunt comparabile: unui pilot de linie i se cer conditii speciale (nu numai de vedere) pentru ca el raspunde de viata pasagerilor aflati in acel avion. O persoana cu un handicap de vedere, auz etc. – deci un minoritar ca si pilotul de linie – nu raspunde decat de viata lui.

    • Josef Svejk spune:

      Și unor întemeietori de fsmilii li se cer condițtii speicale. De exemplu să aibă testele Wasserman negative, să nu fie frate și soră, etc. Acum vi se pare chir așa de exagerat dacă li se cere să mai fie bîrbat și femeie ?! :D

      • DFK spune:

        @ Josef Svejk (16/05/2017 la 4:57)

        Din putul gandirii lui JS. Cum faci cum nu faci ajungi la poveste cu crastavetele (vezi I.L.Caragiale); confuzi cerintele unei profesii cu asocierile benevole intre doua persoane; in concubinaj nu-ti cere nimeni nimic din cele afirmate de tine si totusi poti procrea si to familie se numeste.

  32. daniel spune:

    Am ramas masca vazand cantitatea de comentarii !!!

    Bizantul este asediat si locuitorii cetatii se dezlantuie pueril intr-o disputa asupra sexului ingerilor ! (Disputa care ascundea de fapt divergente mult mai profunde…)

    Stiti cum s-a sfarsit disputa : crestinii au sfarsit sodomizati de cuceritorii turci sub cupolele celei mai mari basilici a crestinatatii, aceasta sfarsind in moscheie…

    Destinul este crud dar nu este lipsit de ironie…

  33. Liviu spune:

    Vad ca nimeni nu a sesizat o mica problema (nu chiar mica…): Suntem in UE si, vrem nu vrem, cetatenii UE au drepturi (relativ) egale, recunoscute in toate statele. Exista un numar de state in UE care recunosc casatoriile de orice fel. Ce va face Romania daca un stfel de cuplu vine si se stabileste aici? Nu va fi primit, va fi decazut din drepturile familiale, ce se va intampla? Se vorbeste din ce in ce mai mult de schimbarea UE in ceva gen Statele Unite ale Europei. Ce se va intampla in acest caz, in care Constitutia si majoritatea legilor vor fi UNICE (vezi cazul SUA)?

    • JosefSvejk spune:

      18 state din cele 27 rămase în UE nu recunosc căsătoria homosexuală. Dacă o „familie” de homosexuali vrea să se stabilească într-unul din cele 18 state (Inclusiv Germania & România) se conformează legislației locale. Dacă nu le place, nu sunt obligați să se stabilească acolo. E foarte simplu. Legislația nu se chimbă ca nu cumva să încurce nu se știe ce vizitatori aflați într-o situație exotică.

      Un tânăr american de 16 ani care vine în România nu are voie să conducă o mașină ca acasă la el. E șocat dar se conformează (băiatul meu mai mare , anul trecut :D ). La fel cum un tânăr de 20 de ani din România care merge în SUA nu va putea cumpăra o bere dacă nu dovedește cu un act de identitate cu poză că are măcar 21 de ani. Nu le place?!N-au decât să stea fiecare acasă la ei. Nici legislația din România nu trebuie să se schimbe în ipoteza că vine în vizită un american de 17 ani și nu poate conduce, Sau mai rău vine unul din Sud sau North Dakota unde copiii de 12 ani în sus de la fermele izolate (toate fermele sunt izolate acolob :P ) pot avea și ei permise de conducere că statul are o suprafață comparabilă cu a României și populația de câteva sute de mii. Ce recomandați?! Să se elibereze tuturor românilor permise de conducere în mod preventiv de la 12 ani?! Sau ca în România doar dakotezii de 12 ani să aibă dreptul să facă pârtie cu camioneta 4X4 de 6.7 litri, V8, 550 CP prin Bükreș? :D

      • Liviu spune:

        Ca de obicei faceti confuzii. Da, trebuie sa respeci legile statului in care te duci. Dar casatoria e un act legal, pe care Romania il recunoaste prin tratate internationale chiar daca a fost efectuata in alt stat. Deci e tot lege aceasta recunoastere si la asta m-am referit. Da, daca se vor denunta (anula) aceste tratate, de acord. Dar nu am auzit nimic in acest sens, si nu cred ca Romania va face asa ceva. Daca ati gandi macar putin, asa cum am mai spus, v-ati da seama de asta…

        • Falstaff spune:

          Va admir rabdarea, perseverenta si pedagogia! Respect!

        • Josef Svejk spune:

          Permisele de conducere sunt de acte de identitate recunoscute prin tratate si conventii internationale. Cand am venit in SUA permisul de conducere romanesc a fost a fost recunoscut imediat de catre angajatul de la AVIS (de unde am luat masina inchiriata), de politie, de imigrari, etc. Certificatul de casatorie romanesc a trebuit insa validat de oficiul secretarului de stat al statului Michigan. Va e clara diferenta?! Tehnic vorbind certificatul de casatorie romanesc putea sa nu fie recunoscut de catre birocratii din Michigan (caz extrem de frecvent in cazul persoanelor din Asia si Africa) si atunci aveam o problema imensa cu taxele, asigurarile medicale sau trebuie sa ma casatoresc urgent pentru a doua oara cu sotia mea legitima devenind bigam cu aceeasi femeie – ceea ce e o performanta. :D Nu stiui de unde ati scos chestia cu certificatele de casatorie sunt recunoscute prin tratate internationale. Prin care tratate?! Asa de curiozitate…

          Permisul de conducere american e un act pe care statul roman nu-l recunoaste in cazul tinerilor sub 18 ani cu toate ca statul american recunoaste toate permisele de conducere romanesti si cu toata ca Romania semnat cu SUA mai multe acorduri consulare de recunoastere reciproca a actelor de identitate (pasaport, permis de conducere, brevet de pilot, brevet de marinar etc.). Asta pentru ca actul american nu e conform cu legislatia romana legata de circulatia rutierea in cazul tinerilor sub 18 ani. Permisul de conducere se obtine mult mai greu ca certificatul de casatorie. De ce ar fi deci certificatul de casatorie un act ce implica obligatii mai mari unei tari straine decat decat persmiul de conduere?! Ce zicecti? Va dezmortit intrebarea asta neuronu’ :P ?!

        • DFK spune:

          @Liviu (16/05/2017 la 16:21)

          “Dar casatoria e un act legal, pe care Romania il recunoaste prin tratate internationale chiar daca a fost efectuata in alt stat. ”

          Ca o completare la cele scrise de dvs.: Nu numai Romania ci si in SUA este valabila afirmatia dvs, cu toate ca unii comentatori care se lauda ca locuiesc de multi ani de zile in SUA, uita sau intentionat nu-si aduc aminte despre aceste fapte sau o “dau dupa cires” facand comparatie cu alte documente (exemplu carnet de conducere) sau situatii.

          Multi cetateni americani (atat barbati cat si femei) au mers in Canada unde s-au “casatorit” si pe baza tratatelor dintre cele doua tari, statele respective (in unele cazuri au fost procese in justitie) au trebuit sa le recunoasca noua “stare civila”.

          Ca urmare si legislatia (din unele state) s-a schimbat, pentru ca nu poti sa-ti expulzezi proprii cetateni sau sa anulezi cetatenia pentru neresepectarea de catre stat (insasi) a tratatelor la care este parte semnatara.

          • Josef Svejk spune:

            Aveți cumva exemple?!

            Până în 2015 când administrația Obama a găsit o cale de fentare a Defense Mariage Act „legalizând” căsătpria homosexuală, homosexualitatea putea fi un motiv de deportare. Pe formularele de imigrare era o întrebare vis a vis de „sexual missconduct/homosexuaity”. E adevărat că de prin 2010-2012 Încoace Obama a cerut printr-un ordin executiv agențiilor federale sî nu mai respingă cereri de imigrare pe motive de homosexualitae, dar până atunci a fost un criteriu valid de respngere.

            • Liviu spune:

              Ce vrei sa spui cu asta? Stiu si eu ca in trecut era altfel, vezi sclavagismul, discriminarea negrilor, toate evident legale la un moment dat. Numai ca lumea se mai adapteaza la schimbari la noutati. Chiar daca nu toti…

  34. drepturi spune:

    Se tot aduce in discutie adoptia de copii printre cele drepturi pentru cupurile homosexuale.
    Pentru cei cu adevarat interesati, sunt de ascultat cei ce au trecut prin experienta de copil adoptat/crescut de un asemenea cuplu:

    “Many of us are too scared to speak up and tell you about our hurt and pain, because for whatever reason it feels like you’re not listening. That you don’t want to hear. If we say we are hurting because we were raised by same-sex parents, we are either ignored or labeled a hater.”
    http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

    “I have seen that children in gay households often become props to be publicly displayed to prove that gay families are just like heterosexual ones.”
    http://www.cnsnews.com/news/article/lauretta-brown/adults-raised-gay-couples-speak-out-against-gay-marriage-federal-court

    • Liviu spune:

      Ce vrei sa spui cu asta? Tot ce arati este ca exista si cazuri din astea, de care ar trebui sa se ocupe Protectia Copilului si mai ales ca poate nu si-au facut treaba cum trebuie cei de la adoptii. Tot asa pot prezenta si eu cazuri cu copii malnutriti, batuti, violati in familii heterosexuale si nici macar nu neaparat adoptati. Inseamna ca trebuie sa le interzicem si pe astea?

      • AT spune:

        Deci daca copilul spune ca a fost crescut de un cuplu iubitor, pe care ii iubeste la randul lui, dar i-a lipsit faptul de a fi crescut de o mama si un tata, concluzia ta e ca agentiile de adoptie nu si-au facut treaba. E un fel de “no true scotsman fallacy”. Oricer ar spune copilul, trebuie sa existe un alt motiv ascuns.
        Daca copilul respectiv a fost adoptat, asa spun si eu: agentiile de adoptie nu si-au facut treaba. Trebuia sa-l dea unui cuplu heterosexual. Dar in majoritatea acestor cazuri unul dintre parinti e parintele biologic, iar celalalt e partenerul de acelasi sex, deci nu e vorba de adoptie.

        • Liviu spune:

          Depinde (oarecum, nu neaparat) de varsta la care a fost adoptat. Faptul ca ii lipseste ceva nu e concludent, totdeauna unui copil ii va lipsi ceva, indiferent din ce familie face parte. Dar nu ati spus nimic relativ la cazurile din familiile “normale”, care sunt sigur sunt mult mai numeroase.

          • mrs spune:

            Cine va da voua dreptul sa faceti experimente pe oameni, mai ales pe copii? Cine va da dreptul, ca tot l-ati plimbat prin toate gurile, sa decideti pentru copii? Poti sa dai asigurarea ca acei copii nu vor fi abuzati sexual de catre cuplurile LGBT? Si multe altele.. Sunt semne clare ca civilizatia pe care o tot invocati se prabuseste, ceea ce nu-i rau, pana la urma. Dar sa fiti pregatiti sa raspundeti pentru dezastru. Puteti sa faceti asta? Nu , nu puteti. Ce va pasa voua ca lucrurile vor iesi urate de tot. Nu va asumati nicio raspundere, tipic neomarxistilor.

          • AT spune:

            Din nou, dublu standard. Cand un copil depune marturie in justitie in favoarea “casatoriilor homosexuale” e litera de lege, cand depune impotriva nu e concludent.

            • Liviu spune:

              Unde e dublul standard? TOATE marturiile copiilor, mai ales ale celor mai mici, trebuiesc analizate foarte serios. Si asta pentru simplul motiv ca un copil discerne mai greu, poate fi influentat mai usor. Daca in ziua precedenta a primit un cadou pe care si-l dorea de mult, sunt sigur ca asta se va reflecta in ce spune. La fel daca i s-a refuzat un cadou. Asta e tot ce am spus, deci inca o data, unde e dublul standard?

            • AT spune:

              OK, deci e remiza. Data viitoare cand mi se prezinta niste copii fericiti crescuti de homosexuali voi spune ca trebuie cercetati mai amanuntit.
              Doar o precizare: nu e vorba doar de minori, este vorba si de copii adulti.

        • Falstaff spune:

          Wow! Ce argumente inepte! De cand echilibrul copilului depinde de sexualitatea parintilor? E absolut stupid sa reduceti o persoana la culoarea pielii, la religia practicata, la conditia materiala sau la preferinte sexuale!! Asta se cheama discriminare, antecamera fascismului! Un copil are nevoie de dragoste, armonie familiala, atentie, liberate de exprimare, etc., etc. Eu nu-s decat psihiatru, nu procuror, deci va vorbesc din pdv al sanatatii optime si a sanselor de reusita in viata. E la fel de clar ca parinti idioti sau care-si maltrateaza copiii sunt in majoritate hetero! Desigur, nimic comun cu sexualitatea, ci cu realitatea. Solutia ar fi educatia ! Cu forta! Ca sunt prea multi idioti, totusi!

          • Josef Svejk spune:

            Exact asta e problema. După datele existente până acum rezultă că copiii crecuțo de cupurile homosexuale sunt traumatizați. E drept că sunt puține cazuri petru că homosexualii nu prea adoptă copii, dar oricum datele de până acum sunt descurajante.

            Aceeași chestie și cu cuplurie musulmane. Șaria bazându-se peCoran și Hadit indică dincolo de orice dubiu condiția de sclavi a tuturor membrilor familiei musulmane inclusiv (sau mai ales) a copiilor adoptați. Singurul stăpân cu drept de viață și moarte a supra membrilor familieie bărbatul. Dincolo de mutilările sexuale ale copiilor la carre recurg musulmanii hadit dă exemplul filui adoptiv al profetuli Mahomed care din resepct filial nu zice nimic atunci când Mahomed o ia pe tânăra sa soție (erau proaspăt căsătoriți) și o adaugă haremului său :P .

            Aici nu e vorba de discrimanre ci de drepturile elemtare ale copilului. Dreptul la o copilărie lipsită de treumatisme, sclavie și mutilări. Nu-i așa?

            • Liviu spune:

              Tocmai ca nu asta e problema. Exceptiile nu trebuie sa devina reguli. Dupa dvs. asta ar insemna ca TOTI copiii din lumea musulmana sunt traumatizati psihic. Nu va dati seama ca e o aberatie?

            • Josef Svejk spune:

              @Liviu

              Nu toti copii, ci doar marea lor majoritate. :P In lumea musulmana copiii, asemeni sotiei (sau sotiilor) sunt proprietatea exclusiva a capului familiei. Adica sunt sclavi.

              Capul familiei are drept de viata si de moarte asupra lor. Faptul s-a transplantat si in Europa odata cu migratia musulmana masiva. Omorurile pentru “apararea onoarei” trec de multe ori neobservate si mai ales nesanctionate, la fel cum e intr-un mod generaliozat violenta extrema in famigliei.

          • AT spune:

            Unul dintre argumentele revizionistilor este “cu ce te afecteaza daca doi homosexuali se pot casatori”. Ei uite, cu asta ma afecteaza: sa spui ca un copil merita o mama si un tata devine bigotism irational si extremism.
            Nu stiu daca ati urmarit dicutia pana aici, dar daca faceti afirmatiile pe carle le faceti in cunostinta de cauza dumneavoastra sunteti extremistul. Eu am subliniat doar ca unii copii crescuti de homosexuali au depus marturie impotriva casatoriilor homosexuale. Din partea cui vine ineptia? Din partea copiilor? Din partea mea? Eu relatez doar fapte. Premisele discutiei sunt ca dragostea cuplului pentru copil si a copilului pentru cuplu, situatia materiala, echilibrul copilului etc. nu sunt in discutie.
            Daca la cabinetul dvs. se prezinta un copil dintr-o familie monoparentala si spune ca ii lipseste parintele absent, dupa ce ati stabilit ca parintele isi iubeste copilul, are situatie materiala, etc., pana la urma veti trage concluzia ca intr-adevar, copilului ii lipseste tatal sau mama. In cazul cuplului homosexual, orbit fiind de dogma anti-stiintifica si (anti)feminista ca femeile sunt ca barbatii, nu veti admite in veci aceeasi concluzie. Nu puteti da vina pe parteneri, pentru ca ati fi homofob, deci singura posibilitate va fi sa dati vina pe copil, ca el e homofobul.
            Impotriva pozitiei dumneavoastra nu poate exista argument, pentru ca toate concluziile au fost trase la inceputul discutiei.

            • Liviu spune:

              Unde se interzice (in ce articol de lege, Constitutie) sa spui ca un copil merita o mama si un tata? Mai mult, ORICE copil are o mama (chiar daca nu in viata sau prezenta 24/7), altfel cum s-ar fi nascut? Apoi aveti insa dreptate, dar nu duceti rationamentul pana la capat. Spuneti foarte bine ca UNII copii au depus marturie. Dar cati din copii celorlalte familii, chiar copii naturali si nu adoptati, ar depune maturie pentru rele tratamente si traume psihice? Cati au fost rau tratati, infometati, batuti, chiar violati in familii homosexuale si cati in familii “normale”? Veti vedea cu surprindere ca in al doilea caz sunt mult mai multi. Astea sunt tot fapte, asta e realitatea. Dar se pare ca asta nu intereseaza pe nimeni… Chestia cu cabinetul nu stiu de unde ati scos-o… Puteti prezenta o statistica oficiala in acest sens? Dupa mine, daca un copil nu are mama prezenta (inca o data ORICE copil are mama), infiferent insa de motiv, e normal sa-i lipseasca, si sunt total de acord ca poate suferi pentru asta. Iarasi insa, INDIFERENT din ce familie face parte.

            • AT spune:

              @Liviu
              Amice, esti exasperant. Te invarti in cerc si ajungi la acelasi non-argument de la care am plecat cu copii abuzati. Acest non-argument nu este altceva decat un ad hominem mascat, un om de paie, al carui scop si efect este de a-ti acuza adversarul ca e un mosntru caruia nu-i pasa de copiii abuzati. Am crezut ca am stabilit ca vorbim despre copii cu familii iubitoare, instarite si tot ce vrei. Deci copiii abuzati nu sunt in universul discutiei, ala e alt subiect, irelevant pentru intrebarea daca un copil merita o mama si un tata sau nu. Dilema pe care o prezinti este o falsa dilema, pot exista parteneri homosexuali iubitori si parinti abuzivi, la fel cum pot exista parinti iubitori si parteneri homosexuali abuzivi. Putem apara copiii crescuti de parintii abuzivi fara a redefini casatoria. Apoi, am fost de acord ca daca avem in fata alegerea exclusiva parinti abuzivi sau parteneri homosexuali iubitori, dam copilul partenerilor homosexuali. Deci o data pentru totdeauna, sa lasam aceasta non-obiectie la o parte.
              In privinta dreptului de a spune ca un copil merita o mama si un tata:
              1) Exista deja multe tari care interzic homofobia in legislatie. Acea afirmatie poate fi interpretata drept homofoba.
              2) Daca statul redefineste casatoria, este evident ca statul crede opusul. Chiar daca exprimarea ideii nu este explicit interzisa, exista doua categorii de cetateni: cei care au parerea corecta din punctul de vedere al statului si cei care au parerea gresita.
              3) Legile anti-rasiale din SUA nu opresc exprimarea de idei rasiste, dar adoptarea acestor legi a facut din rasisti o categorie paria. Ori aceasta este intentia explicita a progresistilor, sa faca din sustinatorii casatopriei traditionala o categorie paria laolalta cu rasistii
              4) Indivizii pot avea dreptul la opinie, dar nu mai au dreptul de a infiinta institutii care sa reflecte in actiune ceea ce cred. De exemplu, agentiile de infiere Catholic Charities din Illinois , Massachussetts si DC au fost desfiintate. In cazul Obergefell din SUA, avocatul lesbienelor a fost intrebat de judecator tocmai in privinta acestor consecinte, si a admis ca asta este ceea ce urmeaza.
              Asadar, nu poti spune in acelasi timp “cu ce te afecteaza” si “opiniile tale sunt homofobe, la fel cu rasismul”

          • mrs spune:

            Dom’le , nu ati raspuns la intrebare. Cine va da dreptul sa faceti experimente pe copiii altora sau chiar pe ai vostri?? Cine? CEDO? CIne? Vreun tribunal din lumea asta? CINee? Va raspund eu: NIMENI, NICIODATA.

          • Mens Sana spune:

            “Argumente inepte”?? Ce poate fi mai inept decat sa sustii ca nu il afecteaza cu nimic pe copil comportamentul parintilor? Analogia cu culoarea pielii e la fel de stupida. Vorbim de un comportament deviant, nu de o trasatura care nu spune nimic despre un comportament.

            Trebuie sa permitem orice aberatie, ca altfel e “discriminare”? “Discriminare” a ajuns argumentul suprem al idiotului.

            Da, copilul are nevoie de dragoste, dar nu orice perversiune, nu orice comportament deviant e dragoste. Pedofilia nu e dragoste, nici homosexualitatea, nici zoofilia. Un copil care creste vazand asemenea manifestari de “dragoste” e teribil de afectat.

            “E la fel de clar ca parinti idioti sau care-si maltrateaza copiii sunt in majoritate hetero! ” – Pai cati parinti gay cunosti, ineptule? Studiile arata ca in cuplurile homosexuale e mai multa violenta, depresie, boli, fumat si alcool, sinucideri. Si asta in tari unde au toate drepturile. Asa ca aberezi. iar.
            Prea multi idioti, intr-adevar.

  35. Adi spune:

    S-a adunat toată coaliția în dialog aici. Deci e clar că n-ai cu cine discuta. Argumentele lor zici că sunt copiate de pe pagina aia infectă a sectanților. Ei nu știu decât una și bună. Indiferent ce ai zice, răspunsul e invariabil același: nu, și iar nu. Iar dacă-i închizi cu argumentele, jignesc și întorc spatele. Coaliția a strâns toți frustrații și le alimentează zilnic angoasele. Iar „nimciii” se transformă în postaci.

  36. Adi spune:

    Si, intre timp, sa urmarim un filmulet despre ce spun copiii adoptati in familii gay: https://www.youtube.com/watch?v=JG0yqhzVuYA

  37. t.i. spune:

    “….Dacă nu ne apărăm drepturile le vom pierde încetul cu încetul şi nu ne vom da seama decît tîrziu unde am ajuns.” corect!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

E randul tau

Nu ma asteptam sa ajungeti sa dati citate din Basescu... va discreditati, nu-mi amintesc ca exul in ...

de: neamtu tiganu

la "NATO iese din joc. Se încălzește, pe margine, încălzirea globală (Actualizat 2)"

Cauta articole

iunie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)