Home » Analize »Opinie » Citesti:

Cultul Schimbărilor Climatice și apostolii săi

Alexandru Lazescu septembrie 25, 2019 Analize, Opinie
144 comentarii 21,583 Vizualizari

Sub sloganul “Urgenței Salvării Planetei” asistăm la un atac concertat care își propune destructurarea completă a sistemului social și economiei de piață occidentale propunînd soluții utopice, costînd zeci de trilioane de dolari, în loc să se concentreze pe acele măsuri raționale care să limiteze eventualele efecte negative ale unor fenomene inevitabile care au determinat, de atîtea ori în trecut, schimbări mult mai dramatice decît cele de acum ale climatului planetei.

La sfîrșitul anului trecut scriam într-un uarticol despre “Religia” Schimbarilor Climatice. Iată că între timp cultul are și o mare preoteasă, Greta Thunberg, o puștoaică de suedeză de 16 ani care de cîteva luni este neobosită în a da indicații unor audiențe selecte, parlamentari, elitele lumii adunate la Davos, privind măsurile urgente pe care trebui să le ia pentru a salva planeta și civilizația umană de „efectele catastrofale provocate de creșterea temperaturii globale”.

Greta a ajuns la New York traversînd Atlanticul într-un yacht („emissions free”, bineînțeles), pentru a ne face conștienți de crima pe care o facem atunci ne suim într-un avion, din cauza amprentei de carbon a acestuia, pentru a participa la o conferință ONU dedicată schimbărilor climatice. „Nivelul mării crește dar așa cresc și rîndurile noastre!” au scandat tinerii activiști veniți să o întîmpine, scrie The New York Times într-o amplă relatare de la fața locului în care nu uită să menționeze că „yachtul a acostat în imediata apropiere a Wall Street-ului, inima sistemului financiar global ale cărui investiții în combustibili fosili reprezintă una dintre țintele majore ale protestelor legate de schimbările climatice”. Prudenți fiind, cum poți să reziști unei asemenea chemări globale la luptă pentru salvarea planetei!?, cei din conducerea marelui grup financiar Goldman Sachs s-au grăbit să posteze un tweet, în care îi urau bun venit la New York @GretaThunberg, curajoasa „egerie” modernă (așa a numit-o BBC) aflată în primele rînduri ale titanicei lupte împotriva Schimbărilor Climatice și o asigurau că îi vor fi alături. Între timp i-a și admonestat pe cei prezenți la conferința ONU menționată anterior, acuzîndu-i „că i-au fura visele”, intervenție care, în funcție discernămîntul și poziționarea ideologică a fiecăruia, a provocat zîmbete ironice, grimase de enervare sau reacții entuziaste.

Narațiunea oficială “Climate Change” si controversele din jurul acesteia

La început s-a vorbit despre „Încălzirea Globală”. Însă, cum evident multă lume preferă căldura frigului și cum datele culese ani în șir nu prea corespundeau așteptărilor s-a trecut la termenul de „Schimbări Climatice”. Iar atunci cînd datele măsurate infirmau „prognozele” sumbre care ne avertizau că ne așteaptă creșteri catastrofice ale temperaturii și că trebuie să cheltuim trilioane de USD pentru a le preveni, s-au găsit metode creative de a „repara” aceste nefericite abateri. În 2009, după ce a fost spart serverul unuia dintre cele mai importante centre de cercetări în domeniu din lume, University of East Anglia Climate Research Unit (una din principalele instituții ale cărei analize stau la baza rapoartelor IPCC, organismul ONU specializat în acest domeniu) a izbucnit un mare scandal, „Climategate”. Atunci au ajuns în spațiul public mii de schimburi de E Mail-uri, între alții între profesorul Philip Jones, directorul centrului, Michael Mann (cel care în 1999 a propus așa numitul model „Hochey Stick Graph” care, contrazicînd teoriiile anterioare, decreta că încălzirea vremii, după lunga perioadă rece, Mica Glaciațiune din Evul Mediu, a fost provocată de revoluția industrială, deci o punea pe seama impactului uman) și Kevin Treuberth, care a introdus în rapoartele IPCC pasaje în care se susținea că există o corelație între schimbările climatice și frecvența și intensitatea uraganelor.

Chestiunile discutate acolo i-au șocat pînă și pe marii actori mediatici fervenți susținători ai cauzei, precum The Guardian sau BBC (care după 2005, la fel ca și Los Angeles Times, au blocat orice dezbatere pe această temă, considerînd-o definitiv tranșată). De pildă, în E Mail-uri cercetătorii erau sfătuiți cum să procedeze ca să împiedice accesul la datele utilizate în modelări atunci cînd li se cerea asta în baza legii accesului la informații (centrul respectiv este o instituție finanțată din bani publici) de exemplu să spună că „datele globale s-au pierdut”. Alte „indicații” se referau la metodele recomandate pentru a manipula favorabil rezultatele modelărilor prin „micșorarea temperaturilor măsurate în trecutul mai îndepărtat și creșterea celor înregistrate mai recent pentru a da impresia unei încălziri accentuate”. În mod ironic, se vede cum o serie de corespondenți își exprimau frustrarea în privința dificultăților întîmpinate în obținerea „datelor dorite” în ciuda „recomandărilor” făcute! În fine, și acesta este poate cel mai grav lucru, acest grup de cercetători influenți discută despre tot felul de tactici de intimidare și cenzurare a vocilor critice, de pildă a celor le care cereau explicații în privința rezultatelor, precum discreditarea acestora sau blocarea publicării lucrărilor lor științifice în reviste de specialitate. După cum scria The Telegraph cu zece ani în urmă „nu s-au dat înlături de la nimic pentru a împiedica dezbaterea științifică, între altele asigurîndu-se ca nici o cercetare care le contrazicea concluziile să ajungă să fie menționată în rapoartele IPCC”.

De altfel sunt destule controverse și în jurul IPCC, organism constituit nu doar din experți, unii destul de controversați, ci și din reprezentanții guvernelor. Astfel, în 2014, unul dintre co-autorii raportului redactat în acel an, Robert Stavins, de la Harvard University, s-a plîns public că mai mult de trei sferturi din textul Sintezei destinate decidenților politici a fost șters la intervenția unor guverne care erau deranjate de cifrele privind contribuția țărilor lor la emisiile de CO2. Iar în 2017 apărea o controversă, de altă natură. Dintr-o analiză a unui alt raport IPCC reieșea că cei mai citați 20 de autori erau chiar cei implicați în redactarea sa, de unde și remarca privind „caracterul incestuos” al acestuia.

Între timp însă toate aceste scandaluri și controverse au fost în mod convenabil uitate. Iar recent s-a trecut și la o schimbare de nume, știind cît de mult contează astfel de lucruri. Așa că nu mai vorbim de Climate Change ci despre Climate Emergency”, termen mult mai percutant, adoptat entuziast de multe dintre marile canale media internaționale, menit să convingă oamenii să facă sacrificii, multe deloc populare, pentru nobila cauză a salvării civilizației noastre. Pentru a amplifica efectul, un adevărat bombardament mediatic a pus pe seama acestor schimbări climatice toate nenorocirile din lume, uraganele, alunecările de teren, inundațiile, incendiile (așa după cum sunt cele din regiunea Amazonului). Cam asta lasă se înțeleagă și un documentar intens difuzat, realizat de Sir David Attenborough, cel care de la tribuna conferinței ONU de la Katowice dedicată impactului schimbărilor climatice, ne avertiza că ne confruntăm cu „cea mai mare amenințare din ultimele mii de ani care riscă să provoace colapsul civilizației noastre”. Este vorba de o fraudă cu iz științific des utilizată care creează confuzie, voit sau neintenționat, între vreme și climat. Chiar și mulți dintre cei care nu elimină cu totul această posibilitate sunt extrem de rezervați în a asocia fenomenele respective, care țin de vreme, impactului omului asupra climatului, care oricum descrie tendințe pe termen lung, e vorba de sute sau mii de ani. De altfel, statistic vorbind, nu se constată neapărat o creștere a acestor fenomene extreme însă astăzi acestea sunt intens și global mediatizate, ceea ce nu era cazul în trecut. În fapt, recunoaște și Sir David că nu se poate face o legătură clară între schimbările climatice și fenomene extrem precum uraganele, dar mențiunea respectivă este făcută foarte discret în documentarul amintit mai sus.

Cînd vine vorba de întreaga discuție privitoare la schimbările climatice apar cîteva întrebări importante. Prima: asistăm realmente în prezent la schimbări climatice semnificative sau doar la fluctuații temporare în cadrul unui ciclu climatic relativ stabil? Nu e o întrebare lipsită de sens pentru că în funcție de răspuns se pot trage concluzii privind amploarea și eventuala reversibilitate a unor tendințe climatice. Există o mulțime de modelări iar unele dintre ele avansează scenarii catastrofale privind nu doar creșterea temperaturii ci și efectelor potențiale ale acesteia. Problema e că deși în principiu pleacă de la aceleași premize, asta dacă facem abstracție de practicile de tip „Climagate”, gama de proiecții care acoperă următorii zeci de ani diferă dramatic între ele. Însă, pe de altă parte, indiferent de răspuns e clar că există consecințe, provocări, care trebuie luate în calcul.

A doua întrebare este însă cea care provoacă uriașe controverse. Dacă sunt într-adevăr schimbări climatice există un impact al factorului uman și dacă da cît de mare este acesta? Ei bine, narațiunea populară dominantă curentă este următoarea: climatul, un ansamblu complex influențat de factori multipli, poate fi descris de o singura variabilă, schimbarea temperaturii medii anuale, controlată în mod esențial de o perturbație de 1-2% in bugetul energetic ca urmare a acțiunii unei singure variabile, concentrația de CO2 din atmosferă. Profesorul Robert Lindzen, de la MIT, un important climatolog contemporan, consideră că această afirmație este cu adevărat una extraordinară, o numește “miracle thinking”, în cursul unei conferințe susținute cu un an în urmă GWPF Conference 2018 R.Lindzen Și sunt mulți alți experți care sunt la fel de sceptici în această privință considerînd că mulți alți factori, precum influența ciclurilor solare, modificări în poziția polilor magnetici, variațiilor ciclice ale orbitei Pămîntului în jurul Soarelui, descrise de așa numitele cicluri Milankovici, efectul fiind variația cantității de energie primită de Terra de la Soare, influențează semnificativ și vremea și climatul. Oricum, atmosfera este un sistem atît de complex încît e greu de crezut că evoluții dramatice cum sunt schimbările climatice pot fi provocate exclusiv de creșterea concentrației de CO2, în afară de cazul în care există un interes extra-științific ca să se promoveze această explicație. În fapt, spunea la un moment Ivar Giaever, laureat al Premiului Nobel pentru Fizică în 1973, care consideră „încălzirea globală” o pseudoștiință, că miracolul este că într-un sistem atît de complex avem variații atît de mici ale temperaturii pe glob. Vor spune unii imediat că alți laureați al Premiului Nobel susțin altceva. Așa este. Însă dincolo de faptul că cei mai mulți dintre ei nu au o o expertiză științifică în domeniul climatologiei, de pildă Paul Romer este laureat al Premiului Nobel în Economie, faptul mult mai important este altul: una este să fii de acord că suntem într-un interval de schimbări climatice, un punct de vedere cu care multă lume este de acord, și cu totul altceva să spui că acestea sunt provocate aproape exclusiv de creșterea concentrației de CO2 din atmosferă din vina omului. Ceea ce mulți dinre cei în cauză nu mai susțin neapărat.

Repere temporale în Istoria Climei: Holocenul, Mica Glaciațiune, epoca Revoluției Industriale

Însă dacă explicațiile de natură științifică sunt mai greu de urmărit și de digerat există o altă posibilitate de aborda această discuție, aceea de ne raporta la izvoare istorice. Una din cele mai interesante cercetări în materie este cartea unui foarte cunoscut istoric francez, Emmanuel le Roy Ladurie, „Histoire du Climat depuis l’An Mil”, publicată la editura Flammarion în 1967, considerată una de referință în domeniu, în care sunt în analizate în detaliu, plecînd de la tot felul de izvoare istorice, de la cărți bisericești la însemnări comerciale, variațiile uneori dramatice ale climei în ultima mie de ani și impactul acestora asupra oamenilor. În aceeași ordine de idei, aflăm dintr-un ziar britanic, The Ampshire Adversiter, din Southampton, apărut în data de 17 iulie 1852, că „în 1132, în Alsacia, izvoarele au secat iar rîurile s-au uscat. Rinul putea fi traversat pe jos. În 1152 căldura era atât de intensă încît ouăle puteau fi gătite în nisip. Iar în 1303 și 1304, Sena, Loara, Rinul și Dunărea puteau fi traversate pe jos iar în 1835, Sena era aproape secată”.Sau, că „în 1718 nu a existat nici o ploaie între aprilie și octombrie. Culturile au fost arse, rîurile au secat, iar la Paris teatrele au fost închise din ordinul prefectului poliției datorită temperaturilor excesive. Termometrul înregistra 36 grade Réaumur (45 grade C) la Paris. În grădinile și suburbiile arondate, pomii fructiferi au înflorit de două ori în timpul sezonului”. De altfel, într-un interviu pentru Libération, luat în timpul caniculei din 2003 și republicat în august 2018, Emmanuel le Roy Ladurie, menționează că în timpul caniculei din 1718, au murit 700.000 oameni! La polul opus, în China secolului al 17-lea, în timpul dinastiei Ming, aflăm din documentele vremii, clima extrem de rece a distrus recoltele și din cauza foametei a dus la o scădere dramatică a populației. În aceeași perioadă Imperiul Otoman a suferit unele dintre cele mai devastatoare ierni pe care istoricii le-au înregistrat vreodată. Cu situații similare s-au confruntat și Japonia, Malaiezia și Imperiul Aztec. Altfel spus, Pămîntul nu a dus deloc lipsă de fenomene extreme în ultimele sute de ani!

Am menționat toate aceste lucruri pentru că una dintre marile fraude induse de retorica militantă asociată schimbărilor climatice este aceea de a prezenta tot ceea ce se întîmplă acum drept ceva nemaiîntîlnit, nemaivăzut, de cînd există Pămîntul. Ceea ce este complet fals. De fapt este vorba de o ignoranță întreținută cu bună știință, inclusiv în școli. De exemplu, fanii adolescenți ai Gretei Thunberg le cer liderilor să salveze ghețarii. Numai că de-a lungul istoriei Terrei ghețarii s-au agregat și s-au topit de zeci de ori, doar în ultimul milion de ani (vîrsta Pămîntului este de 4,5 miliarde ani). De aceea și există numeroasele lacuri glaciare. În muzeul de arheologie din Salonic dintr-o plăcuţă descriptivă cu titlul „Mediu şi climatul in Macedonia preistorică“ aflăm că în Mezolitic a avut loc o creştere marcantă a temperaturii ceea ce a dus la ridicarea nivelului apei mării şi a făcut ca întreaga regiune situată între actualele rîuri Axios şi Haliakmon să devină un lac sărat.

Dar dacă nu este de așteptat ca Greta Thunberg, care oricum nici nu mai merge la școală fiind prea ocupată cu salvarea Planetei (doar traversarea Atlanticului cu yachtul, o decizie cu un evident iz propagandistic, i-a luat 2 săptămîni) să știe aceste lucruri e surprinzător ca o persoană ca Sir David Attenborough să ignore această realitate indubitabilă, a ciclurilor periodice de schimbări climatice, cu mult mai severe decît cele de acum. În lunga perioadă în care am evoluat de la Homo erectus, din epoca de piatră, cu sute de mii de ani în urmă, până la omul de astăzi, au avut loc cel puțin 60 de glaciațiuni, 60 de epoci de gheață. În multe dintre acestea s-au înregistrat variații de temperatură de 20 grade sau mai mult în intervale scurte de timp. Însă în urmă cu 11700 de ani, scrie Howard Bloom în Wall Street Journal„foile de gheață în umbra cărora ne-am făcut viața timp de două milioane de ani s-au decojit, lăsând o nouă grădină luxuriantă a Edenului. În acel Eden am inventat agricultura, banii, electronica și modul nostru de viață actual”.

Însă acest interval fast se va sfîrși la un moment dat, chiar dacă omenirea va dispărea între timp, făcînd loc unei alte ere glaciare. Pentru că acesta este maniera normală în care evoluează, de sute de milioane de ani, climatul pe Terra. Un climat care oscilează între perioade caracterizate de călduri tropicale și altele înghețate, în care o bună parte a suprafeței sale e acoperită de o groasă calotă polară, care în ultima perioadă glaciară maximă, în urmă cu circa 20 de mii de ani, acoperea cam o treime din suprafața Pămîntului și avea grosimi de 1,5 pînă la 3 km, motiv pentru care nivelul oceanelor era atunci cu 120-140 m mai jos decît cel actual. Așa au ajuns cochilii fosilizate pe vîrful munților și terenuri uscate au devenit mlaștini sau fund de mare. În prezent ne aflăm într-o perioadă interglaciară, numită Holocen, care va fi urmată de o alta, glaciară, marele nostru noroc fiind tocmai că ne aflăm într-o perioadă caldă. La începutul acesteia, în urmă cu 11700 de ani, vremea era rece dar ulterior, în următoarea mie de ani, temperaturile au crescut cu aproximativ 3 grade peste cele medii de acum. În numai 10 ani, la începutul Holocenului, temperatura media din Groenlanda a crescut cu 8 grade ajungîndu-se astfel la un climat comparabil cu cel mediteranian. Cu 10 mii de ani urmă, în perioada vînătorilor din Epoca de Piatră, a început cel mai cald interval din Holocen care a durat pînă în urmă cu 5500 de ani. În acea perioadă, în locul deșertului Sahara de astăzi era o savană verde întinsă în care trăiau lei, elefanți, girafe, etc animale pe care acum le găsim în sudul Africii. Într-o pictură pe stîncă din actualul parc din podișul Tassili din Sahara, acum o zonă complet deșertică, se văd oameni care călătoresc în bărci pe apă ceea ce înseamnă că existau rîuri și lacuri în locuri în care astăzi nu mai găsim nici un fir de iarbă. Lacul Ciad se întindea la acea vreme pe o suprafață de 400 mii km2, mai mare decît cea a Germaniei sau Mării Caspice. Însă în urmă cu circa 5500 de ani a avut loc un proces de deșertificare care s-a extins în tot nordul Africii, cu excepția teritoriului din Valea Nilului, locul de naștere a civilizației egiptene.

Mai aproape de noi, după cîteva sute de ani cu vreme extrem de caldă a urmat un interval, între secolele 14 și 18, numit de climatologi Mica Glaciațiune Medievală, marcată de crize majore, războaie religioase, frămîntări politice, sociale, economice.Mica Glaciațiune a urmat unei perioade de încălzire globală, Perioada Optimă Medievală, care a durat circa 300 ani, pînă în 1300. Atunci vikingii au traversat Atlanticul de Nord și au stabilit așezări înfloritoare în Groenlanda dar care au dispărut ulterior cu totul din cauza glaciațiunii. După 1800 am asistat însă din nou la o încălzire a vremii, cu efecte benefice. Cum această perioada a coincis cu industrializarea, dezvoltarea tehnologică, progresele din medicină, etc ceea ce a dus la creșterea populației globului, s-a avansat teoria pe care se bazează întreaga campanie „Climate Change” la care asistăm astăzi, aceea că încălzirea globală este un rezultat al activității umane. Numai că asta nu explică de ce au avut loc în trecut variații mult mai semnificative ale temperaturii, documentate prin izvoare istorice, deși populația globului era mult mai mică decît cea de astăzi și nu exista practic nici unul dintre factorii acuzați astăzi că ar provoca încălzirea (combustibili fosili, industrie, vehicule, avioanele, etc). În aceste condiții pare mai logic, mai probabil, ca de fapt să asistăm la un ciclu de încălzire globală, așa cum s-a întîmplat de atîtea ori în trecut, datorită unor cauze independente de factorul uman, care s-a suprapus peste perioada revoluției industriale, cînd de altfel au și început să se facă măsurători credibile ale temperaturii. E ca și cînd ai spune că datorită faptului că oamenii se duc pe Litoral în principal în timpul verii vremea se încălzește acolo semnificativ datorită prezenței lor.

Cauzele încălzirii bruște de acum 11 700 de ani nu sunt cunoscute dar faptul că acest fenomen a avut loc pune, din nou, serios sub semnul întrebării teoria Climate Change de astăzi care atribuie factorului uman un rol decisiv în privința încălzirii la care asistăm. În timp ce faimosul organism ONU IPCC, autoritatea supremă în materie, care este un amestec de ”experți în climă” si reprezentanți ai diferitelor guverne, decretează că e neîndoios faptul că are loc o încălzire globală și pentru asta omul este vinovat, nu s-a găsit nici o explicație coerentă privind cauzele care au determinat acum 11700 de ani sfîrșitul epocii glaciare și o încălzire bruscă, rapidă, a vremii (fără de care, de altfel, civilizația umană așa cum este ea astăzi nici nu ar fi fost posibilă) deși pe atunci erau puțini oameni si nu exista nici unul dintre factorii acuzați astăzi că ar provoca “devastatoarele schimbări climatice”.

De ce atîta lume sprijină narațiunea oficială “Climate Change” si programe ca “New Green Deal” care riscă să destructureze economiile occidentale?

Asistăm în fapt la una dintre cele mai ample și sofisticate campanii globale de propagandă al cărui scop este, spune chiar Greta Thunberg, „schimbarea sistemului”, care combină retorica legată de schimbările climatice cu cea anti-capitalistă a stîngii radicale. Ea, în fapt cei din spatele său, ne îndeamnă să renunțăm la voiajul cu avionul sau automobilul, să renunțăm la combustibilii fosili, să închidem fabrici, să ne schimbăm radical obiceiurile alimentare, etc În documentul circulat de activiștii americani care au demonstrat săptămîna trecută se vorbește despre comunitățile marginalizate, despre LGBT, despre crearea unor bănci de stat, locuri de muncă garantate, case ieftine și de calitate pentru toți, încetarea oricăror lucrări de infrastructură pentru combustibilii fosili, precum gazoductele sau terminalele de gaze lichefiate, etc Toate lucruri care nu au în fapt vreo legătură cu schimbările climatice. Saikat Chakrabarti, unul dintre creierele mișcării socialiste din interiorul Partidului Democrat, fostul șef de cabinet al promotoarei New Green Deal, Alexandria Ocasio Cortez recunoaște că scopul inițial a fost schimbarea întregului sistem economic și social american, dar că pe parcurs au realizat că este avantajos să asocieze aceste propuneri de schimbări revoluționare în plan economic și social cu mesajele legate de schimbările climatice.

Iată de ce mulți se tem că asistăm la un asalt fără precedent asupra libertății și economiei de piață. Unele pasaje din discursurile Gretei Thunberg, fabricat în același tip de laboratoare ideologice ca și cele ale Alexandriei Ocasio Cortez, par extrase dintr-un manifest revoluționar bolșevic: „Am venit să vă spunem că schimbarea vine, indiferent dacă vă place sau nu, pentru că puterea aparține poporului”. Greta a fost extrem de bine aleasă. E foarte greu să ataci un copil de 16 ani, mai ales unul care a avut în trecut probleme mentale. Și este aproape perdant din start să te lupți cu argumente, oricît de solide ar fi ele, cu mesaje emoționale percutante, bine proiectate în culise de grupări cinice care nu au nici un fel de scrupule să utilizeze copii pentru a-si atinge obiectivele ideologice radicale. Cînd sute de adolescenți îi somează pe liderii politici să ia măsuri radicale, pentru „salvarea Pămîntului”, pentru că nu există „Planeta B” și cer „să fie oprită imediat încălzirea globală”, după cum relatează National Geographic, o probă flagrantă de ignoranță pentru care însă nu copiii sunt vinovați ci adulții care le inoculează cu bună știință astfel de idei, degeaba amintești despre numeroasele cicluri de schimbări climatice din trecut, cu ecarturi de temperatură mult mai mari decît cele de astăzi, pentru a sublinia faptul că deși pot exista provocări nu ne așteaptă de fapt nici o catastrofă iminentă și oricum măsurile extreme preconizate nu au cum să schimbe evoluții geologice inevitabile în materie de climă, independente de noi. Mai trist este faptul în principal tot copiii plătesc prețul pentru o propagandă scăpată de sub control care îi face să creadă că în zece ani sau chiar mai repede vom asista am putea asista la extincția civilizației umane. Același National Geographic relatează că cîțiva dintre cei mai fervenți activiști adolescenți s-au retras de la școală, acuzînd simptome de depresie, anxietate, de frică că liderii lumii nu vor acționa la timp pentru a le salva viața.

Problema este că astfel de măsuri radicale, care în fond își propun dezmembrarea întregului sistem economic occidental actual, nu sunt deloc luate în calcul nici de Rusia nici de China. Și nici de India. În fapt, autoritățile de la Beijing, deși au semnat Protocolul de la Paris și își declară verbal preocuparea față de schimbările climatice, tocmai au aprobat un masiv program de construcție de centrale pe bază de cărbune, cu o putere instalată de 226 Gigawați, adică mai mult decît întreaga capacitate de energie electrică instalată a Germaniei la sfîrșitul anului 2018, care este 200 Gigawați. În acest moment din totalul de centrale electrice pe cărbune planificate a fi construite în lume 40 de procente se află în China. Din acest punct de vedere sunt voci care fac o paralelă cu campaniile pacifiste de dezarmare unilaterală din perioada interbelică sau cele din anii 1950 și 1960, în timpul Războiului Rece. De pildă Bertrand Russell sau filosoful american John Dewey vorbeau în perioada interbelică, în timp ce Hitler înarma masiv Germania, despre interesele sinistre, despre „inerția mentală”, a celor care refuzau dezarmarea unilaterală ca pas decisiv întru instaurarea păcii pe Pămînt. Chiar în septembrie 1938, cu puțin timp înainte de izbucnirea celui de-al doilea război mondial, Neville Chamberlain, primul ministru britanic de la acea dată, era încrezător că nu va fi război din cauza „dorinței pentru pace a poporului german și a celui italian”. Atunci am evitat în extremis dezastrul, în ciuda acestor erori monumentale de judecată. Dar cu prețul a zeci de milioane de victime.

Sigur, mulți se pot întreba de ce achiesează atîta lume, mass media, politicieni, guverne, ONG-uri, etc la acest demers. Din care cel puțin parte nu se poate să nu realizeze contradicțiile serioase reliefate mai sus. Pentru că răspunde intereselor multor actori. Unii au agendă ideologică radicală anti-capitalistă pe care o îmbină abil cu chemara la luptă împotriva schimbărilor climatice. Alții, precum socialiștii democrați americani, o fac din în principal din oportunism pentru că este un discurs politic ușor de vîndut, mai ales tinerilor. În ambele cazuri interesele lor sunt bine servite de o astfel de campanie. Apoi, prin tratate precum Acordul de la Paris, multe ţări în curs de dezvoltare sunt eligibile pentru ajutoare din partea celor dezvoltate, pentru „decarbonizarea economiei“, aşa că au tot interesul să sprijine acest discurs. În timp ce ţări bogate din Europe vor să diminueze dependenţa de combustibilii fosili, de care nu dispun, justificând astfel în fața populației de ce trebuie subvenţionate sursele de energie alternative. Cît privește China, Rusia, ca și India de altfel, ele nu au oricum nici un fel de intenție să implementeze „marile acțiuni de decarbonizare a economiei” (deși în cazul lor țintele de atins sunt mult mai generoase decît în cazul țărilor occidentale) și nu pot decît să observe cu satisfacție cum țările occidentale riscă să își destructureze economia. Între timp, reprezentantul chinez nu scapă prilejul de a ține lecții Americii în materie de Schimbări Climatice, la Conferința ONU de la New York la care a fost invitată și Greta Thunberg, deși China este de departe cel mai mare poluator din lume. De altfel, China luptă doar prin alte părți ale planetei „împotriva Schimbărilor Climatice”, pentru ca la ea acasă a interzis așa numitele „greve climatice ale copiilor” care au avut loc zilele trecute 150 de țări.

Pe de altă parte, și multe ONG-uri s-au orientat pe această direcție unde există numeroase programe generos finanțate, așa cum se întîmplă, în general, cu cele legate de gen, „hate speech”, diversitate, care se suprapun peste agenda liberală. La fel, mulți cercetători și oameni de știință au devenit “experți climatologi” atrași de finanțarea generoasă din acest domeniu. Finanțare care pentru acest tip de activitate științifică a crescut de 15 ori, in comparație cu anii ’90. În consecință am asistat și la o proliferare a articolelor care încearcă să lege de această temă la modă tot felul de alte cercetări, un fenomen întîlnit și în alte cazuri, de altfel. Cu precizarea, după cum s-a văzut în cazul Climategate, că nu e deloc recomandabil să te abați de la ortodoxia momentului, conform căreia schimbările climatice la care asistăm în acest moment sunt devastatoare și sunt provocate de om. Pentru că riști fie rejectarea articolelor propuse spre publicare fie chiar să devii un fel de paria în comunitatea științifică. Doar oameni cu un statut profesional cu totul special, cum ar fi un Premiu Nobel, sau cei aflați la sfîrșitul carierei, își pot permite asta. În opinia profesorului Lindzen „a fost creată astfel, ceva ce nici Stalin nu a reușit împreună cu Lisenko, o întreagă nouă comunitate științifică avînd la bază o poziție politică”. Una din explicațiile pentru care acest discurs a găsit un atît de larg ecou fiind acela, spune tot el, că „elitele au fost educate într-un sistem în care succesul însemnă să fii pe placul profesorilor, care descurajează gîndirea critică și analiza”.

Desigur însă că majoritatea celor care cred cu tărie în teoria oficială cu privire la schimbările climatice sunt oameni de bună credință. E explicabil. Cum să nu susții ideea de energie curată și de reducere a poluării. Numai că, ironia face ca tocmai Germania, țara care a mizat pe energiile alternative atît de prețuite de mișcare ecologistă, eolienele și panourile solare, investind $580 miliarde în astfel de proiecte, nu numai să nu fie capabilă să-și atingă ținta de emisii de carbon dar să fie nevoită să redeschidă mine de cărbune pentru a-si asigura nevoile de energie, în timp ce Statele Unite, aspru criticate din acest punct de vedere, să obțină emisii scăzute de CO2 datorită utilizării gazelor de șist. Într-o conferință TED ținută în ianuarie 2019 la Budapesta, Michael Shellenberger, botezat de Time Magazine„Eroul Mediului”, a recunoscut că energiile alternative nu sunt pur și simplu viabile. În California, în urma promovării energiilor alternative, prețul la energia electrică a crescut de 5 ori mai mult ca în restul Statelor Unite! Iar dacă vrem cu adevărat energie curată, spune Shellenberger, singura variantă reală în acest moment este energia nucleară, demonizată și ea de activiștii mediului.

Este însă puțin probabil ca acest tip de elemente factuale să influențeze în vreun fel discursul care anatemizează și gazele de șist și energia nucleară. Noul cult are dispoziție activiști entuziaști și motivați insensibili la argumente, oricît de solide ar fie ele. Ei sunt atît de convinși de justețea și de superioritatea morală a cauzei lor încît nimic nu-i poate clinti, așa cum se întîmplă în cazul oricărui cult religios. Pentru că, după cum spune Thomas Sowell, în „The Quest for Cosmic Justice”, o carte scrisă în 1999. „Cu cît este viziunea mai grandioasă și mai satisfăcătoare în plan emoțional, cu atît cei care îi sunt devotați sunt gata să o protejeze împotriva oricăror argumente care ar putea să o contrazică”. O analiză făcută de el tehnicilor de manipulare propagandistică utilizate de Lenin în volumul „Imperialismul”, pe care îl consideră o adevărată capodoperă în materie, se poate transfera foarte bine în analiza propagandei legate de „Climate Change. “Să convingi mulți oameni educați din toată lumea în privința validității, dincolo de orice dubiu, a unei teorii care în fapt dacă nu este complet falsă este cel puțin extrem de puțin probabilă avînd în vedere atît argumentele istorice cît si cele stiințifice, utilizând date, cifre, prezentate de o manieră abilă, sofisticată, este fără îndoială un triumf al propagandei care fac din opera lui Lenin o lucrare clasică în arta propagandei”.

Într-adevăr, teoria oficială Climate Change respectă regulile de bază ale propagandei, aceea de a da impresia că oferă argumente, evidențe, pentru teoria respectivă, aducînd în discuție chestiuni cu care majoritatea oamenilor nu sunt familiari, care par să ofere argumente irefutabile pentru concluziile avansate. Iar succesul este garantat pentru majoritatea oamenilor nu au interesul, înclinarea, răbdarea, să analizeze în detaliu faptele, evidențele, să-si pună întrebări, așa că pleacă de la idea rezonabilă de a accepta ceea ce toată lumea consideră a fi adevărat. Problema este aceea că dacă ne confruntăm în mod real cu schimbări climatice, ceea ce pare să fie adevărat, chiar dacă amploarea acestora este exagerată, atunci comunitatea internațională ar trebui să se concentreze pe măsuri realiste mai degrabă decît pe atingerea unor ținte iluzorii de „decarbonizare” care oricum nu poat împiedica fenomene asupra cărora, dacă ne raportăm la istoria geologică a Planetei, nu avem nici un fel de control. De pildă, nivelul apei mării va crește, orașe și zone litorale vor fi inundate, chiar dacă vom renunța la avioane sau devenim vegetarieni în masă, așa cum suntem îndemnați. Pentru asta va trebui însă să ieșim din această buclă propagandistică toxică ale cărei consecințe abia ele ar putea adevărat devastatoare. E însă o intreprindere extrem de grea în condițiile în care CNN găsește de cuviință să aloce șapte ore unui program dedicat schimbărilor climatice cu participarea candidaților democrați la alegerile prezidențiale și, aproape la unison, mass media internaționale fac din Greta Thunberg port stindardul mișcării pentru salvarea Planetei.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "144 comments" on this Article:

  1. Stefan spune:

    Mulțumesc pentru articol, era nevoie de o abordare rațională și rece, detașată!
    Acum citind, înțeleg pozitia domnului Cranganu, e mai mult decât Greata, e o chestie politica americană:
    “În documentul circulat de activiștii americani care au demonstrat săptămîna trecută se vorbește despre comunitățile marginalizate, despre LGBT, despre crearea unor bănci de stat, locuri de muncă garantate, case ieftine și de calitate pentru toți, încetarea oricăror lucrări de infrastructură pentru combustibilii fosili, precum gazoductele sau terminalele de gaze lichefiate, etc Toate lucruri care nu au în fapt vreo legătură cu schimbările climatice. Saikat Chakrabarti …recunoaște că scopul inițial a fost schimbarea întregului sistem economic și social american, dar că pe parcurs au realizat că este avantajos să asocieze aceste propuneri de schimbări revoluționare în plan economic și social cu mesajele legate de schimbările climatice.”
    De aici și rostogolirea bulgărelui și amplificarea unei “copilării”.
    Thx!

    • victor L spune:

      Ma indopiesc ca ai inteles. Caci nu “e o chestie politica americană:”, ci globala.
      Iti stirneste ceva amintiri formularea ” crearea unor bănci de stat, locuri de muncă garantate, case ieftine și de calitate pentru toți”?

      • Stefan spune:

        Extremismul apare în general in perioada de refacere de după crize. In Rusia, mentalitatea extremistă a profitat de primul război mondial, a luat avânt in tările vecine tot după crize economice. Suntem după criza din 2008, probabil istoria se repetă.
        Înțeleg că orice problema americana devine, inevitabil, o problema globala, mai ales pentru țările care susțin libertățile și democrația.
        Da, probabil că nu am înțeles chiar totul. Dar mă bucur că s-a mutat discuția de la o adolescentă, către probleme reale. Că sa înțeleg.

    • carmen i spune:

      Articol scris rational? Nici vorba de asa ceva. Este un amenstec de afirmatii ridicole si fara baza stiintifica solida, combinate cu false agrumente si atacuri la persoana. Autorul alege ce-i convine si trece sub tacere miile de studii care demonstreaza categoric ca impactul uman este devastator la adresa planetei.
      Apoi repeta obsesiv cuvinte precum “cult”, “propaganda” iar la sfarsit pretinde, fara ncio dovada ca “asistăm la un asalt fără precedent asupra libertății și economiei de piață”. ca sa vezi! Despre propaganda BigOil nu are nimc de zis?
      Va amintiti ca si producatorii de tutun plateau oameni ca sa pretinda ca fumatul nu este deloc nociv?

      Ce demonstreaza articolul este cat de activi sunt cei dispusi sa nege realitatea si ce “rafinati” sunt in argumente ilogice. Articul citeaza selectiv doar pe cei care neaga incalzirea globala, precum Richard Lindzen. Colegii lui de la MIT i-au demontat deja afirmatiile
      https://insideclimatenews.org/news/06032017/climate-change-denial-scientists-richard-lindzen-mit-donald-trump

      • Gabriel Deliu spune:

        După articolul domnului Crânganu, avem acum un altul cu aceeași tendință (mai blând, un pic). Se transformă contributors într-un site de propagandă? Sau era deja și nu mă prinsesem eu?

        De amuzament, nu pot să nu remarc că ambii autori sunt preocupați excesiv de activitatea școlară a Gretei, ca un argument împotriva teoriei încălzirii globale!!!

        De ce să nu privim relaxați situația? De ce putem (unii, cel puțin) să vedem marșurile LGBT ca fiind acceptabile dar în spatele acestei fete e musai să se afle forte oculte?

        Nefiind deloc un “fan” al încălzirii globale, îmi pun întrebări, ca orice om. “Ce e rău și ce e bine tu te-ntreabă și socoate”. Dar, fiind eu cam bătrân, am o reacție instinctivă de respingere a propagandei de orice fel,

          • Harald spune:

            Când pui link-uri spre articole scrise de un fan al încălzirii globale, chiar în timp ce susții că tu nu ești un fan al încălzirii globale, știi cum se cheamă asta? :)

            A stabilit el că nu erau tornade în Bărăgan, iar pe baza asta Greta e OK? La asta se rezumă tot articolul lui. Personajul copilăriei pe care-l interpretează Greta e Pippi Longstocking, spune-i asta și lui și notează-ți și tu undeva :) Un pic de cultură generală nu a făcut rău nimănui.

            • Gabriel Deliu spune:

              Așa cum eu mă abțin să comentez inepțiile tale (și ești foarte activ, “poetul nu are viață personală”), așa te rog să te reții de la a comenta inepțiile mele. Poluează-i pe alții!

              Nu știu cine e autorul articolului, nu fac săpături – pentru că nu sunt securist! Am vrut să arăt doar un alt punct de vedere, mai moral cred, cel puțin de la distanță, în ce privește persoana în cauză, nu în ce privește încălzirea globală.

              Dar tu te uiți mereu pe gaura cheii, nu privești oamenii în ochi. Îți plac doar “gheghesupturile”.

              Chiar, nu ai altă treabă? Nu citești o carte, nu vezi un film, nu îngrijești o grădină? Comentezi, sarcastic, pe net. Ce să zic? Trist.

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – păi, nu era vorba că mă plătesc rușii? Crezi că mă plătesc pentru grădină? Mă plătesc să-ți comentez ție insistența de a susține că nu ești deloc un fan al încălzirii globale. Te pomenești că ești vreun adversar al încălzirii globale antropogene? :)

            • Gabriel Deliu spune:

              @ Harald: Încerc să fiu echilibrat, chestie care ție nu îți reușește deloc. Tu ai opinii ferme, întotdeauna. Nu ai dubii. Știi. Dai lecții. Te sabotezi singur fiind antipatic. Cu toate astea, ca oricare, mai spui și prostii (presupun, nu zic!).

              Oricum, nu sunt adversar al încălzirii globale, aș fi prea înfumurat să mă bat cu universul. Cel mult al “teoriei” (sau ipotezei, mă rog, cum vrea fiecare) despre. Nu avem destule date sau nu știm să le interpretăm. Dar sunt un adversar al poluării, de orice fel.

              Un sfat gratis: când îți mai vine să pui lumea să citească (și îți vine des!), dă-ți peste mână. E o mojicie și nu câștigi nimic, pedagog de școală nouă. Nu vei fi neapărat mai simpatic, dar poate vei părea un pic mai decent. Unii au citit mai mult, alții mai puțin, alții destul, după puteri. Și eu am avut perioade lungi în care am citit mult, dar acum cred că “Non multa, sed multum” e mai potrivit acestei etape de viață.

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – temperamental, sunt o persoană dezagreabilă, deci preocuparea mea spre a-ți fi ție simpatic e undeva mult sub zero :) Exact de asta te trimit să citești una-alta, pentru că îți lipsește cultura generală, iar eu ador să fiu dezagreabil :)

              Dacă ai fi citit măcar unele din comentariile mele, ai fi știut că încălzirea globală nu o contestă nimeni. A existat un minimum în jurul anilor 1593 – 1595, iar de-atunci încoace clima se tot încălzește, deci de vreo 320 de ani. Componenta antropogenă există și ea, oamenii produc căldură cu activitățile lor, nu frig. Ce se dezbate este ponderea componentei antropogene, nimic altceva. Dar pentru a înțelege asta trebuie să mai citești câte ceva.

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – rectificare: 1693 – 1695, ora e de vină.

            • Gabriel Deliu spune:

              Bați câmpii, ora e de vină? Nu cred. Nu te citesc decât cand postezi în subsolul meu, deși te-am rugat să mă eviți. Crezi că ești un clasic în viață și lectură obligatorie? Deja ești vestit ca un poluator al acestui site.

              Capacitatea de a fi dezagreabil ( “am scris iubire? iartă! citește adorare!”) nu poate scădea sub zero, e elementar, Watson! Unele mărimi (chestii!) sunt strict pozitive, bagă la cap.

              E hazliu să evaluezi tu cultura generală a cuiva care poate face conexiuni sinestezice pe care nici nu le bănuiești, care îți e net superior, în termeni reali . Poți ghici înălțimea unui deal privindu-l de la poale? Nu poți. Tu ai doar cunoștințe de tip dicționar, faci înmulțiri/ împărțiri, nu ai lecturi esențiale (toți ne imaginăm că nu ni se văd limitele), nu reușești să faci inferențe logice simple și ești vid emoțional (de aceea ești dezagrabil, nu pentru că ți-ai fi propus, ci pentru că ești gol), ceea ce e o carență extrem de gravă.

              Gata, îmi cer scuze dar chiar trebuie să întrerup acest dialog al surzilor. Te mai rog încă o dată să încetezi să comentezi intervențiile mele!

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – încearcă să te concentrezi când citești o frază, altfel n-o poți înțelege: ”preocuparea mea spre a-ți fi ție simpatic e undeva mult sub zero :) ” Nu dezagreabilitatea era sub zero, preocuparea este sub zero. Acum e mai clar?

            • Gabriel Deliu spune:

              @Harald, stai prost cu logica. Sau/și cu matematica/fizica. Ai dat din lac în puț.

              Și preocuparea este tot o mărime pozitivă, chiar mai clar și mai evident. Preocuparea (atenție, interes…) e o noțiune legată de timp, care (el, timpul) curge într-un singur sens, din păcate, chiar dacă cu viteze diferite, după cum știe toată lumea.

              Preocuparea poate să fie cel puțin zero. Atât.
              Mulțumesc pentru atenție!

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – nu, domnu’ logician. Dacă preocuparea ar fi zero, ar fi bine pentru tine, ar însemna că mie mi-e indiferent. Dar dacă preocuparea de a-ți fi ție simpatic e mult sub zero, înseamnă că voi scrie lucruri care să te irite, iar asta chiar în timp ce mă și amuz, nu doar că-mi păstrez calmul :).

              Iritarea și comentariile ad hominem sunt dovada lipsei de argumente. Psihologic, nu poți învârti lucrurile astea cum îți convine ție. Atunci când un om are adevărul de partea lui, e relaxat fiindcă domină situația. Atunci când un om se străduiește să promoveze minciuni, devine iritat și agresiv dacă nu îi sunt acceptate. Dominarea și agresivitatea sunt lucruri diferite, agresivitatea și comentariile ad hominem apar când nu poți domina situația :)

      • Stefan spune:

        @carmen i, sunt dispus sa citesc articole care să susțină schimbările climatice. Și, mai ales, urgenta climatica.
        Sunt doar un consumator de știință popularizată, nespecialist in climatologie. Nu susțin nici urgenta, nici pasivitatea. Doresc doar sa știu și să înțeleg.
        Deocamdată, și comunul Cranganu, și domnul Lazescu, susțin că “urgenta” nu exista, lucrurile se desfășoară firesc în ceea ce privește clima. As dori un autor în contrapondere, poate dumneavoastră, care să susțină contrariul. Articolul de la MIT la care face trimitere e mai greu de “robtzait”. Ciudat este că din tabăra celor care susțin ne-urgenta, nu e nici un “evanghelist” care sa scrie in românește și pe gustul publicului larg.
        Acum că mă gândesc, climatologia aparține de Facultățile de Geografie. Nu se fac studii în Facultățile din Ro? Nu avem autori români de studii și articole? Dacă este urgenta, de ce nu ies și ei în fața?
        Dacă tot e război și “urgenta” atunci sa vedem, rațional, argumenteke ambelor tabere.

        • Prototipescu Fanel spune:

          @ Stefan
          n-ati pierdut nimic, doar se citeaza intre ei si fac referire la dovezi clare si demonstratii care lipsesc cu desavarsire
          noi numeam asta limbaj de lemn:
          ” scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth’s climate system is changing in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases (GHGs) and absorbing aerosol particles. (IPCC, 2007)”
          “The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more.”

          forme fara fond

    • Hantzy spune:

      Rece e, poate, dar rațională nu. Partizanat d-lui Lăzescu este evident. Dumnealui reia practic toată retorica scepticismului climatic pentru a o contrapunct celuilalt extremism al aceleiași “branșe”: încălzirismul cu orice preț. Ori să te bați cu nebunii, folosind nebuniile altora, nu înseamnă a fi rațional.
      După ce dl Lăzescu face corect diferențierea intre climă și vreme, citează un ziar cu prezintă fenomene punctuale risipite în decursul ultimului mileniu și le consideră “variațiile uneori dramatice ale climei în ultima mie de ani” (s.m.). Deci totuși climă, nu doar vreme.

  2. petru santo spune:

    De cand lumea si pamantul , omul este inclinat sa exagereze si romanul e si mai si. Ar fi bine sa fim prodenti iar ratiunea sa domine actiunea umana dar de cele mai multe ori , nu se intampla asa. In ce ma priveste , incerc sa raman rezonabil iar teoriile catastrofice de orice fel imi repugna…..Articlolul este f bun , Bravo dlui Lazescu.

  3. zava spune:

    Bun, autorul are certitudini, exact ca și apostolii schimbărilor climatice, și aruncă cu glumițe și semi injurii din paragraf în paragraf.

    Mai încolo vor apărea comentatori care vor năduși aruncând cu termeni precum socio marxișm, Soroș, liberalism ecologist, sau alți termeni cu sens, care-mi tulbură digestia, pe bune.

    Per total, timp bine cheltuit pt. cititori.

    Contributors :)

    • Florin spune:

      Perfect diagnostica Zava.

      Ma mir cum autorul “ridica piatra” – ca sa zic asa si vorbeste si insista pe “paiul din ochiul” Gretei dar nu se gandeste nici un moment “la barna din ochiul sau”.

      Sa vanturi conspiratii atat de usor mi se pare la fel de grav cu exagerarea unor argumente care totusi sunt valide in ce priveste impactul pe care il are omenirea asupra climei.

  4. Marius spune:

    Excelent articol, felicitari !

  5. Nicolae Ene spune:

    Il gasesc ca un articol binevenit pentru cei ce sunt de buna credinta, si vor sa se informeze corect asupra teoriei “Climate Change”, analizand si opinii contrare.

    Interesanta referirea la cartea istoricului francez, Emmanuel le Roy Ladurie, „Histoire du Climat depuis l’An Mil”, publicată la editura Flammarion în 1967. Sunt consemnari istorice veritabile. Chiar o sa caut sa vad daca o gasesc undeva.

  6. ionas spune:

    Articol cam prea vast, de la clima de acum 12000 ani, mici glaciatiuni , problemele mentale ale unei suedeze de 16 ani pina la China si Rusia care rad in spate.
    Clima pe glob de acum 4 miliarde de ani s-a schimbat de foarte multe ori radical ( ca si geologia- poli magnetici, vulcani, scoarta terestra ), incepind de abia acum sa fie descifrata.
    Este de o complexitate incredibila , poate peste citeva zeci sau sute de ani va fi intelesa . Nici despre ultima mare glaciatiune de acum aprox 12000 ani nu se stie prea multe. Este un domeniu de studiu stiintific in plina evolutie dar la inceput.
    Pe scurt oamenilor de azi , le trebuie o perspectiva, la scara vietii lor biologice, de zeci sau sute de ani ( urmasii).
    In viitor in zeci de mii de ani si omul ca fiinta biologica poate va evolua in acord cu timpurile/ clima ( organe de respiratie sub apa, vedere in infrarosu sau raze X, un membru superior suplimentar samd).
    Incalzirea planetei din 1950 pina in prezent este provocata in parte si de activitatea umana ( nu exclusiv ) insa sunt controverse in privinta proportiei.
    Problema este limitarea contributiei oamenilor la aceste schimbari climatice .
    Solutii in curs de dezvoltare/ eficientizare si aplicare sunt energia fotovoltaica, solara , geotermala, eoliana, mareele, curenti marini si altele precum si eficienta folosirii resurselor. Acestea sunt incepute si in SUA, UE, Japonia , China sau India.

    • crs spune:

      Intr-adevar, sa freci menta sau sa numeri bancnotele nemuncitre cu inca un brat, ar fi ceva.

    • gamma spune:

      Pentru incalzirea de acum 12000 de ani avem o multime de ipoteze nedemonstrate nici vorba ca asteptam descoperirea unui element magic invizibil care ar lucra si astazi sa produca acelasi lucru
      si pe care sa dam vina in mod foarte convenabil in loc de foarte foate vizibila poluare .

  7. Pe ganduri spune:

    In discursul Gretei de la ONU nu era prea clar pe cine acuza cand zicea “You have stolen my dreams and my childhood with your empty words”.
    Intre timp lucrurile au capatat oarecare claritate.
    Greta Thunberg, impreuna cu alti 15 adolescenti cu varste intre 8 (opt ani ! ) si 17 ani, a dat directie si sens acuzelor, depunand o reclamatie la ONU impotriva Argentinei, Braziliei, Franţei, Germaniei şi Turciei.
    .
    Boom ! Cum ar veni, How dare you France?! How dare you Germany?!
    Franta, Germania, aparent tarile cele mai implicate in politici ecologiste..
    Carevasazica, Franta si Germania , in cardasie cu Argentina, Brazilia, Turcia, incalca drepturile copilului si i-au distrus copilaria Gretei Thunberg.
    .
    Macron (care a primit-o pe Greta la palatul lui, acolo sha) afla acum ca Franta e un pericol la adresa Planetei !
    Scuzele lui Macron, dintr-o data foarte prudent, au venit urgent, laolalta cu derobarea de vina si aruncarea culpei asupra Poloniei si a visegrazilor, Ungaria, Cehia si Slovacia care au blocat planul de salvare a Planetei.
    Inca nu a aparut o reactie oficiala a Germaniei la acuzele Gretei.
    .
    Mind-blowing, sau ce ?!

  8. quovadis spune:

    Nici macar nu are importanta cine are dreptate . Nu in acesti termeni se pune problema. Nicicind , domnisoara GRETA THUMBERG nu s-a erijat in detinatoarea adevarului absolut asupra atit de disputatelor schimbari climatice . Cuvintele GRETEI , nu au avut decit un singur scop : Determinarea conducatorilor planetei in a accepta o responsabilitate si a-si asuma si alte solutii , prin introducerea altor forme de energie , ca alternativa la cele clasice . Savantii sau pronuntat deja ,iar perceptia umana , trece dincolo de explicatiile poate adevarate ,poate nu, ale unora ce percep diferit fenomenul .Oferirea de alternative energetice ,are marea calitate de a produce in timp (chiar daca cu costuri ) locuri de munca ,inteligenta creatoare si de ce nu chiar noi formede energie, la care inca nu suntem dispusi sa ne gindim . Intr-un singur cuvint produce viitorul .Domnisoara THUMBERG ,face doar sa aduca in fata noastra a tuturor ,o imagine posibila si viitoare si cere omenirii sa nu intoarca spatele acestor framintari umane . Daca perceptia si spun iar – PERCEPTIA – este de schimbare a climei ,daca noi toti vedem ACUM , ghetari topiti , cresteri de temperatura , fenomene ce nu au mai avut loc in multe parti ale globului (noutati absolute pentru anumite zone geografice )si multe altele , atunci chiar daca astfel de lucruri sau mai intimplat cindva (dar nu noua ) ,tot vor stirni ingrijorare . Poate- Curatarea planetei – nu doar prin restrictionarea si oprirea unor industrii ce produc energie ,dar si prin simpla implicare (asta a cerut in fapt domnisoara Thumberg) a noastra a tuturor este clar benefica . Ceea ce ma mira insa este brutala impotrivire (determinata de nu stiu ce ) si prezentarea domnisoarei GRETA (de catre unii ), ca un produs iesit din nu stiu ce laboratoare , ca un RAU atasat si determinat de propria suferinta interioara (nici macar nu putem intelege , ceea ce domnisoara simte cu adevarat ).Normalitatea ar fi fost aceea de prezentare a cuvintelor si atit. Ideea ca alegerea GRETEI este una bine facuta (de catre cine )si pusa in contrapartida cu alegrile altora este deja prea mult . O singura fiinta numita – GRETA THUMBERG – nu merita toate aceste ziceri . Poate reusiti , voi cei care treceti cu atita usurinta peste inima si gindurile GRETEI ,sa aratati o farama de eleganta si sa nu distrugeti o fiinta ce din bunavointa a prezentat lumii doar gindurile ei ,asa cum a stiut ea mai bine .

  9. Nick spune:

    1) Dacă dorim un aer mai curat, mai puțină poluare, apă potabilâ, mâncare curată, sănătoasă? Cum se pot obține? Nu cumva tocmai cu măsurile cerute acum pt a combate “încălzirea globală”, chiar dacă nu e din cauza omului.
    Faptul că acum suntem pe Pămànt mai mulți decàt oricànd în istorie, faptul că resursele scad geometric, poluarea pămàntului, mărilor, oceanelor este la un nivel catastrofal, acestea nu ar trebui să ducă la măcar “creștere zero” a economiilor? Chiar MAI E POSIBIL de continuat în același mod ?

    2) ciclurile de glaciațiune au existat și vor mai exista, unele cauze au fost găsite, dar nu toate.
    Dacă peste 10 000 de ani va urma o glaciație sau peste 300 de ani o mică glaciație, în cazul că vor mai fi oameni pe Pământ, care ar putea fi tehnologiile de influențare a climei? Producere de CO2, dar fără poluare, nu prin ardere de cărbuni, păduri, etc? Poate o modificare a albedoului planetei?

    • Harald spune:

      @Nick – da, chiar e posibil de continuat în același mod bazat pe creștere economică, iar asta datorită progresului tehnologic. Dacă astăzi o familie de 4 persoane are o locuință la bloc de 100 mp, e perfect posibil ca peste 20 – 30 de ani o familie de 4 persoane să aibă o locuință de 150 -200 mp, la casă cu grădină.

      Sunt deja prea mulți trăitori din bani publici, nu e cazul de introdus restricții și taxe pentru oamenii direct productivi, în scopul de a le asigura traiul și activiștilor care trăiesc din dat cu gura sau cu tastatura. Și nici traiul cohortelor de funcționari publici care au drept scop tracasarea ceor care desfășoară activități economice reale, în timp ce își inventează noi atribuții care să le justifice salariile.

      Cât despre climă, nu e destul de cald nici acum și nu va fi nici în viitor. După 2010 e evident procesul de răcire, iar el se va accentua cel puțin pe durata următoarelor 3 cicluri solare, deci încă vreo 33 de ani. Dacă tu trăiești într-un oraș mare și ai tramvai și metrou la dispoziție, cel de la Întorsura Buzăului are nevoie de mai multe camioane cu lemne în fiecare iarnă și nu e cazul să faci tu reguli pentru el. Curățenia și-o face fiecare la el acasă, nu pui tu taxe pentru toată planeta din care să trăiască tot felul de băgători de seamă.

      S-au umplut forumurile chiar și de apeluri pentru interzicerea autoturismelor personale, cum era în Albania pe vremea lui Enver Hodja. E clar că multora dintre colegii tăi le-ar prinde bine o iarnă într-un sat de munte, ca să vă duceți cu căruța după lemne și să vă schimbați părerea despre cât de drăgălași sunt urșii, când o să vă întâlniți cu ei în pădure, la tăiat de lemne. 90% dintre români NU trăiesc în București.

      • Nick spune:

        Da, e dureros că tocmai când se părea că am ajuns și noi la liman, ne-am trezit că nu putem folosi Biemveul SH de 5,5 litri, luat aproape gratis ( oare de ce, nu ne-am întrebat? IQ 80?) că poluează, că consumă prea mult, că e interzis prin orașe, impozit prea mare.
        Deh, încalzirea globală si electrice la SH încă nu sunt…

        • Harald spune:

          @Nick – sunt și electrice la SH, cunoscătorii le cumpără, le dezechipează complet și folosesc toată partea electrică pentru a echipa vehicule istorice. Există un cult al ”electric classic cars” și e pe deplin justificat, performanțele motoarelor electrice sunt mult peste motoarele cu ardere internă.

          Problema cu vehiculele electrice noi e subvenționarea lor din bani publici, nu lipsa de performanță. Atât timp cât s-ar vinde la prețurile reale, n-ar avea nimeni nimic împotriva lor. Dar tu vrei să-l faci pe Elon Musk miliardar din bani publici, în asta constă problema. Mașinile Tesla în sine sunt foarte performante dpdv tehnic, dar nu e corect să vrei subvenții ca să-ți cumperi și tu una electrică, pentru că subvențiile sunt din bani luați de la oamenii simpli care alimentează de 30 de lei la pompă.

          Ecologia nu e rea în sine, dar corect e să o practici pe bani proprii, nu pe banii luați de guvern de la alții.

          • Nick spune:

            Nu e vorba de mine, nu sunt atât de absurd să cred că lumea începe și se termină cu mine…
            Eu aș opta acum la trotinetă electrică pliabilă, plus metrou.
            Dar e nevoie de piste de biciclete, de benzi unice pt transport în comun, autobuze electrice și interzicerea motoarelor diesel în oraș și a celor pe benzină sub euro 5. De ce? Pt că e o poluare teribilă care e ținută la secret, prin nemăsurarea ei transparent și care ne afectează sănătatea.
            Decât unitățile 3 și 4 de la Cernavodă, aș opta pt de 50 de ori putere instalată la aceeași bani, eoliene și panouri fotovoltaice, plus geotermale.

            • Harald spune:

              @Nick – în București problema e supra-aglomerarea, a depășit 9.000 loc / kmp și probabil are cartiere și cu 15.000 loc./kmp. N-ai decât să interzici ce vrei în București, ți-au trebuit cam multe comentarii ca să recunoști că acolo stai. Prezinți discursul tipic al ecologistului de asfalt, deși nu ți-ai construit singur rețeaua de metrou și nici cea de canalizare, erau deja acolo când ai început tu să le folosești.

    • Harald spune:

      @Nick – estimativ, există cel puțin vreo 3 milioane de români cu un IQ sub 80, acela fiind un nivel la care omul nu e capabil nici măcar să urmeze niște instrucțiuni scrise, chiar dacă știe să citească. Pentru acești 3 milioane e nevoie de soluții, e nevoie de munci destul de simple încât să le poată efectua și ei. Nu pentru funcționari și activiști e nevoie de soluții, ăștia sunt deja prea mulți.

      Cine e în stare să scrie comentarii pe forumuri e clar că are IQ-ul destul de mare, ar trebui să lase activismul și să-și caute o muncă direct productivă. E incredibil de instructiv să oferi publicului un produs sau un serviciu și să vezi dacă dă cineva banii pe el sau nu. Că de obligații impuse de guverne e oricum plină lumea.

      • Nick spune:

        N-am nicio treabă cu activismul, dar nu pot să nu constat an de an, cum prin locurile prin care trec, poluarea a ajuns la niște cote incredibile!
        Râurile sunt poluate nu numai cu peturi, ci cu scurgerile intenționate de la fosele septice și apoi toate substanțele care s-au folosit în agricultură ajung tot aici ( pesticide, ierbicide, fungitive, uree, azotați, etc) . În sate s-au înființat gropi de gunoi ilegale, care fumegă zi și noapte și posibil ard deșeuri interzise primite pe căi dubioase.
        La munte se scurge în spatele vilelor și cabanelor un pârâu tot de la fosa septică, care merge la vale până-n mare.
        E incredibil cum se permite așa ceva.
        Cu privire la locurile defavorizate de locuit din cauza climei: de ce nu ajută primăriile cu izolarea termică a tuturor clădirilor, pt economia de combustibil/lemne? Nu trebuie să le faci legi, trebuie să-i ajuți, că din nefericire școala de acum îi scoate cu IQ80.
        Sincer NU CRED că putem continua tot așa. Tăiatul pădurilor a ajuns la cote incredibile, suntem la fel de distrugători cu cei din Amazonia. Asta cu locuința viitorului nostru de 150 m2 o fi ceva neaoș, că pe la Paris s-au lecuit demult. Prin Maramureș am văzut că și-au dărâmat casele de lemn și și-au făcut vile cu 15 camere ( mult peste 150m2) distrugând o traditie de sute poate mii de ani. În curând vor fi 10 miliarde pe pământ! Vor mai exista soluții? Cred că nici apă potaabilă suficientă nu va mai fi!
        Poate cu tema încălzirii globale s-a încercat temperarea distrugerii accelerate a tot ce e pe pământul asta: apa, păduri, resurse, știind că omului nu-i e frică decât de divinitate sau de știință.
        Puteau spune la ONU: Dumnezeu a zis să vă schimbați modul de viată? Nu, au preferat niște date științifice ( corecte sau incorecte)
        -

        • Harald spune:

          @Nick – La munte se scurge în spatele vilelor și cabanelor un pârâu tot de la fosa septică, care merge la vale până-n mare. E incredibil cum se permite așa ceva.

          Ce-ar fi să vezi tu unde își deversează Bucureștiul rețeaua de canalizare? Ai putea descoperi lucruri interesante și la Craiova.

          din nefericire școala de acum îi scoate cu IQ80.

          IQ-ul e din naștere, pentru informarea ta. Lipsa școlii poate face ca omul să nu-și realizeze potențialul, dar școala nu poate face un om cu IQ de 120 dintr-unul cu IQ de 80. În Statele Unite, 10% din populație are IQ sub 83.

          • Nick spune:

            IQ80
            Învățămàntul, de când a apărut, se face CU PROFESIONIȘTI, nu cu mama, tata sau bunicul.
            Profesioniștii știu să-i ducă pe cei cu IQ80 la măcar IQ84 să fie peste americani!
            Se vrea? Nu, pt că masa manevrabilă de votanți dispare, de aceea plătim prost învățătorii și profesorii și am rezolvat problema.

            • Harald spune:

              @Nick – la scara speciei umane, învățământul public obligatoriu e extrem de modern, iar oamenii aveau un IQ și pe vremea când nu exista învățământ public obligatoriu.

              Separat de asta, dacă bunicul și bunica au fost ambii învățători, dorești să susții că își puteau instrui clasele lor de la școală, dar nu și copiii și nepoții de-acasă?

              Rolul învățământului public obligatoriu este să îndoctrineze și să înregimenteze copiii de mici, nu să le crească IQ-ul.

        • Harald spune:

          @Nick – Tăiatul pădurilor a ajuns la cote incredibile

          Povești de adormit copiii, exact prin asta dovedești că ești activist. Europa are 1 miliard de hectare de pădure, e 47% pădure, iar suprafața împădurită crește în fiecare an cu jumătate din suprafața Ciprului. Rusia defrișează într-adevăr 2 milioane de hectare pe an, dar Rusia e 81% pădure, are de unde.

          Chiar și în ritmul Rusiei, ar trebui 500 de ani pentru defrișarea miliardului de hectare european și e clar că pădurea se reface de 10 de ori în ăștia 500 de ani. Te lăudai că ai fost în Maramureș, a văzut câtă pădure s-a tăiat în anii comunismului, iar toată suprafața aceea se reface acum?

          • Nick spune:

            Glumești? Activist la ce și pentru cine, pentru ce?
            Dacă vreau să trăiesc într-un mediu curat si decent sunt activist?
            Maramureș! Masivul Rodnei a fost haotic defrișat acum ș nici măcar nu s-a plantat nimic în loc.
            Imaginile din satelit ne arată partea romànească defrișată masiv pe când partea ucraineană e neatinsă. De aici deșertificare, inundații alernativ cu secetă.
            Tot din satelit partea românească din Dobrogea este galbenă, uscată iar partea bulărească are toate loturile cu perdele forestiere, totul e verde. Or fi bulgarii activiști?

            • Harald spune:

              @Nick – nu bulgarii sunt activiști, tu ești activistul. Recunoști singur că stai în București și îți bazezi pe ”imagini din satelit” lamentările pentru defrișări, dar ai pretenția să fii luat în serios. Ți-am găsit și comentariile mai vechi, când recunoșteai că ai văzut Maramureșul doar în documentarul acela american din anii ’60. Ecologie de asfalt, asta e concluzia.

    • Prototipescu Fanel spune:

      Raspunsul e simplu:
      se manevreaza niste intrerupatoare electrice si niste robineti la pompe
      ce-i drept, putem miza la cacealma ca hapsanii de capitalisti n-or sa fie dispusi sa renunte la profiturile lor nesimtite
      dar luand drept exemplu politicile OPEC, nu e neaparat improbabila o greva energetica generala, pe modelul incalziristilor, dupa care pretul energiei si carburantilor sa se inzeceasca
      cam cate zile credeti ca ati rezista in buncarul personal ?
      cei mai multi s-ar panica si daca le-ar cade semnalul de TV si internet vreo doua zile

      • Harald spune:

        Astăzi nu prea mai dictează OPEC, Statele Unite se află la cel mai înalt nivel al producției de petrol din toată istoria lor, producția zilnică e cu 20% peste Arabia Saudită. Iar dincolo de prețul propriu-zis, nu e puțin lucru dacă petrolul brut se află deja în Statele Unite și nu mai trebuie plimbat pe o jumătate de planetă.

  10. Alina Ion spune:

    Ati scris un articol foarte bun, stimate domnule Lazescu si va multumesc pentru exercitiul de logica si puterea de sinteza!

  11. Aristotel spune:

    Articolul ne arata pozitiile pro si contra. Dar exista si un adevar la mijloc. Planeta are o anumita capacitate de suport, multe resurse naturale sunt epuizabile, poluarea si-a diversificat formele. Dar cred ca era unui consum exagerat va scade cu fiecare secol. Acum trecem la masini electrice dar si producerea de electricitate cere resurse si polueaza. Apoi goana dupa profit cat mai mare se va reduce pentru ca nu vor fi resurse. Insasi razboaiele de suprematie comerciala au la baza accesul la resurse si piete, ca si exporturi de deseuri in alte tari. Problema este ca multe fenomene naturale au devenit mai intense si distructive.

    • Omics spune:

      De fapt planeta nu va suporta un consum al cetățeanului chinez și al celui indian egal cu cel al cetățeanului american de azi.

      • Harald spune:

        Planeta poate suporta între 40 și 200 de miliarde de oameni, dar în realitate populația totală nu va ajunge niciodată la 15 miliarde.

        De pe la 5.000 USD pe cap de locuitor în sus, oamenii încep să fie mai preocupați de ecologie decât de supraviețuirea speciei și se ajunge ca 4 bunici să aibă un singur nepot. China a ajuns deja acolo, datorită politicii unui singur copil per familie, impuse de stat. A renunțat relativ recent la politica asta, dar e deja prea târziu, criza demografică urmează.

  12. Vali spune:

    Excelent. Multumesc.

  13. FLORIAN D. MIREA spune:

    Asa se instaureaza totalitarismul. Bolsevicii au venit cu sloganul “Paine, pamant si pace”, pentru ca mai apoi sa infometeze milioane de oameni, sa le ia taranilor pamantul si sa genereze un lung si sangers razboi civil. Dar cel mai mizerabil lucru este sa te folosesti de copii si de idioti utili pentru a impune totalitarismul comunist in Occident, visul lui Lenin (si al atator sacali ideologici).

  14. Mircea spune:

    Ce face anumite informatii sa fie contextual relevante (cele prezentate in articol legat de clima din ultimii 1000 de ani) iar informatii de genul acesta http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/climate-change/ (sunt citate mai multe studii acolo) sa fie considerate “complet false”?

  15. Mihai Buzea spune:

    E loc de și mai rău. Deocamdată noua religie are o profetesă minoră, dar când vulpoii bătrâni (Xi Jinping, Vladimir Putin) vor decide să-și asume personal rolul de preoți-profeți, că e rost de controlul giganticei coloane a cincea din adâncul teritoriului inamic, atunci o s-o cam încurcăm. „Omorâți-vă părinții, copii, că ei distrug planeta voastră!” – uite așa se lucrează. Pavlik Morozov și Gărzile Roșii sunt deja aici, trebuie doar activat butonul de pornire. Ceva îmi spune că domnișoara Thunberg e un pilot de încercare.

  16. sile1 spune:

    Dincolo de argumente ai contraargumente ,mai mult sau mai putin adevarate sau relevante,se intrevede cu claritate ca problematica schimbarilor climatice a devenit noul camp de batalie politica intre adeptii celor doua ideologii,de stanga si de dreapta. O fi bine o fi rau ?

    Ca fapt divers,mi-am adus aminte de o cugetare a lui Ian McKellen care suna asa:

    - Nu te obosi sa convingi pe nimeni de nimic. Fiecare vede doar cat intelege !!

  17. mihai spune:

    problema lumii e ca e plina de oameni care stiu sigur!

  18. Stefan spune:

    Deci vorbim de o “preoteasa” si de un “cult”. Ati reusit contraperformanta sa ma faceti sa postez acest mic comentariu, ceea ce in sine este o mare realizare. Nu ma indoiesc ca sunteti un om citit, cult, si care alege sa aduca argumente si dovezi stiintifice in apararea unui limitat punct de vedere. Insa tonul semidoct ales, lipsa elementara de bun simt si impartialitate fata de o tema atat de ampla si subiectivismul dvs. mi se par absolut socante pentru stimata platforma de fata.
    Va respect opinia, aproape v-as putea respecta si ca fiinta umana, dar IGNORANTA de care dati dovada si aciditatea gratuita sunt de nedigerat.

    Mult succes in cariera pe care o urmati, la urma urmelor toti ducem o cruce pe umeri fie
    ca realizam sau nu..mi-ati lasat un gust tare amar, dar comparativ cu realitatile din jur, mizeria pe care ati elucubrat-o este o flegma pe un caldaram pe care “ploaia care va veni” o va spala invariabil.

  19. Alin spune:

    Apropo de Lindzen și de faptul ca oamenii trebuie sa se informeze corect. Iată informația corectă. E vorba de textul lui Lindzen către Trump, adnotat de colegii lui Lindzen, climatologi, de la MIT

    https://blog.ucsusa.org/wp-content/uploads/annotated-lindzen-letter.jpg

  20. tatomir spune:

    Cultul petrolului, baronii dezinformarii, artizanii Brexitului, populistii, extrema dreapta si amicii lui Trump. Toti si-au dat mana si au lansat campania de demonizare a Gretei Thunberg

    https://www.desmog.co.uk/2019/09/15/attacks-greta-thunberg-right-wing-free-market-network

  21. alex spune:

    Excelent articol. Documentat si echilibrat.

  22. Martin spune:

    Cam multa lalaiala, pentru o treaba simpla.
    Masinile electrice sunt pe cale nu numai sa schimbe comportamente si sa curete de cancerul diesel orasele.
    70% din exportul Rusiei este oil&gas.
    Despre asta e incalzirea globala, climate change si ce alte denumiri mai vreti.
    Vreti cancer? Luati diesel. Vreti razboaie, luati diesel.
    Vreti sustenabilitate, si aer curat si pace?
    Hai pe trotinete, masini electrice si ride sharing.

  23. ibop spune:

    ei bine, avem aici si un apostol al negationismului. daca cititi pentru prima oara un aricol despre schimbarile climatice, atentie (!): in ciuda tonului detasat, autorul e f selectiv in prelevarea probelor; citeaza un negatinist de la MIT uitand sa spuna ca exista un conses stiintific impotriva ipotezelor lui. Iar discutia Climategate e o diversiune insinuanta si in definitiv irelevanta. Alta irelevanta este observatia ca au mai existat incalziri subite acum sute/mii de ani. Da, dioxidul de carbon si alte gaze ce rezulta din activitati industriale si transport moderne sunt cauze ale incalzirii globale pe care o traim acum. Incalzirile de acum sute/mii de ani au f probabil cauze diferite. Contrar sugestiilor din articol, nu suntem obligati sa venim cu aceeasi explicatie pentru fiecare caz de incalzire. (In plus, autorul nu e atent cu teza schimbarii climatice: teza spune ca evenimente extreme devin mai probabile; dar nu zice ca evenimentele extreme — ca cele notate de Lardurie — nu existau si in trecut).

    Cat despre observatiile geopolitice, sunt tipice pt un conservator anti-comunist neaos: practic majoritatea liberalilor si toti social-democratii si socialistii devin ‘marxisti’ (adica ‘rai’, se intelege) pt conservatorul nostru. Si bine-inteles China e pusa in aceeasi categorie cu Rusia, trecand cu vederea ca prima e cea mai mare investitoare in energie verde. (Sa nu uitam ca Trump spunea la un moment dat ca incalzirea globala e o conspiratie chineza.)

    Cineva trebuie sa scrie un articol mai bun despre schimbarile climaterice (poate chiar autorul)!

  24. Leon spune:

    Sint foarte multe de spus, deocamdata am sa ma marginesc sa fac doua scurte comentarii.

    Adolescenta suedeza urla scoasa din minti in fata lumii intregi ca i s-a furat/ucis copilaria. Nu zau?! Daca ea n-a avut copilarie, ce copilarie au avut zecile, poate sutele de milioane de copii din lumea a treia care n-au ce minca, n-au apa sa bea, de imbracat nu mai vorbesc, traiesc in conditii inumane, se imbolnavesc si mor cu milioanele in lipsa unor servicii medicale minime?

    In al doilea rind, insa, in apararea adolescentei care la opt ani a aflat despre grozaviile care se intimpla pe lumea asta si si-a pierdut inocenta, trebuie sa spun ca in urma cu ceva timp mi-au cazut in mina citeva carti pentru copiii in care era descrisa apocalipsa produsa de capitalism si consumerism. M-a apucat groaza cind m-am gindit la mintile necoapte care nu puteau decit sa inghita pe nemestecate aceasta viziune unilaterala a lumii. Asa s-a nascut Greta Thunberg si ceata ei.

  25. DanielS spune:

    Adeptii foarte inteligenti si sinceri ai ne-schimbarilor climatice sunt in mare pericol. Iata ce tragedii li se vor intampla.

    - sistemul energetic bazat pe regenerabile se descentralizeaza, iar industria oil&gas decade pana la disparitie

    - cicluri de reciclare vor domina economiile

    - politica si biserica, pierd suprematia puterii

    Vai ce cumplit, inimaginabil! Mi se umple sufletul de lacrimi fata de soarta conservatorismului, mai ales cel militant, activ.

    • Harald spune:

      Da. Între timp, în lumea reală:

      Crude oil was the world’s number one export product in 2018, outpacing exports of refined petroleum oils in second-place then cars as the third-most valuable exported commodity on the planet.

      http://www.worldstopexports.com/worlds-top-oil-exports-country/

      • DanielS spune:

        Pai de ce va mai obositi sa mai bagati in seama muritorii de rand, ba Greta, ba nu stiu ce stire, schimbari climatice, regenerabile?! Daca nu va afecteaza nimic in viitorul apropiat, puteti afisa deschis relaxarea.

        Schimbati si voi tonul, sa inspire putere, echilibru, indiferenta fata de muritori prosti. Altfel lumea isi inchipuie ca sunteti disperati.

        • Harald spune:

          @DanielS – nu crezi că disperarea e de fapt în tabăra celor care visează să dispară politica și biserica? :) Pe de altă parte, obsesia pentru lobby-ul oil&gas ai mai exprimat-o și sub alte nick-name-uri. Cineva care folosește psihologia pentru a masca paranoia e destul de rar :)

          • DanielS spune:

            Harald, exagerezi ca de obicei. Pe urma acuzi lumea ca te domina, te patroneaza, te manipuleaza psihologic. Te-as jigni sanatos, cu placere, dar administratorii pe Contributors sunt fani de-ai tai, conservatori. Scriu degeaba injuraturile si bascalia pe care le-ai merita, caci nu ajung la tine. Nici emoticoane de-alea insultatoare nu pot sa-ti trimit. Na, banuiesc ca ti-ar placea, dar nu se poate pe Contributors

            Asa ca iti urez o zi buna!

        • Prototipescu Fanel spune:

          daca va marginiti doar la raspunsul prea concis si la obiect al lui @Harald, in eventualitatea in care nu aveti rabdarea necesara sa cititi textele si comentariile mai lungi, incerc sa va ajut eu:

          pentru ca totusi exista nebuni in libertate, care adreseaza lumii amenintari explicite

          acum imi datorati si dvs. un raspuns:
          va deranjeaza cu ceva ca industria oil&gas e putreda, decade si dispare si n-ar trebui sa o lasam sa moara in liniste si pace ?

          • DanielS spune:

            Nu numai ca nu ma deranjeaza, dar pentru sanatatea planetei ma bucur foarte mult ca vom inlocui impreuna extractia de hidrocarburi.

            E adevarat insa ca am facut bani frumosi lucrand in aceasta industrie, oil&gas. Dar am fost si raman un fan al energiilor si tehnologiilor regenerabile. Sper ca urmatoarele mele contracte sa se desfasoare in domeniul care ma atrage. Desi ca meserie, automatizarea, cercetarea, in multe domenii industria oil&gas a atras progresul tehnologic. Am invatat si am vazut echipamente pe care nu le-as fi putut vedea in nici o alta industrie.

  26. Y. spune:

    Cel mai important rol în destructurarea “sistemului social” (de fapt sunt sisteme sociale naționale, dar iubitorii distopiei mondialiste folosesc singularul) l-a jucat și îl joacă chiar drăguța de economie de piață prin formele ei recente. Tema schimbărilor climatice este tratată futil în politică, fără prea mare legătură cu ceea ce spun oamenii de știință. Terra a fost și este dinamică, că schimbările au o componentă cauzală antropică mai mică sau mai mare este o chestiune secundară, însă atunci când survin evidențe, suntem obligați să luăm act. Ce-ar fi dacă municipalitatea din Veneția ar fi câștigată de un primar și-un consiliu care și-ar baza campania și strategia pe ideea că scufundarea orașului și mareele tot mai înalte ar fi invenții ale opozanților lor?
    A propos de maree, FED-ul a inundat acum ceva zile piața cu doar 270 de miliarde de dolari, ceea ce ne aduce aminte de toamna lui 2008 și iarna – primăvara lui 2009.
    V-aș rămâne datoare dacă mi-ați da un exemplu de temă societală și/sau socială care n-a fost integrată în sistemele propagandistice. Așa că, propaganda o duce mult mai bine decât climatul și economia de piață. Poate-ar trebui să numim această epocă Propagandocen, nu Antropocen …

  27. Adrian Stefan Clopotari adrian spune:

    Ok.

    Motiv să mă dezabonez de la contributors.

    Credeam că se pune accent pe fapte și date aici, nu ajungem să facem propagandă bazată pe opinii și date desprinse din context.

    • Leon spune:

      Daca as fi citit numai comentariul, fara sa am cunostinta de continutul articolului, n-as fi avut nicio indoiala ca dl. Lazescu sustine tezele ecologismului militant radical

    • Neamtu tiganu spune:

      O pierdere nerecuperabila, mare pacat, imi vor lipsi interventiile d-voastra pline de miez, de argumente, cum e si cea de acum.

    • Absurdistan spune:

      Cind va simtim lipsa, trimitem o telegrama de urgenta.

  28. Panicatul spune:

    Ok. Motiv sa ma abonez la Contributors. Aparent, printre o gramada de imbecili pretentiosi mai scapa si articole bazate pe fapte si informatii reale.

  29. kinn spune:

    Argumentele gen “Terra a vazut schimbari cu mult mai dramatice ca cele de acum” nu iau in calcul viteza acelor schimbari, care au fost mai mult mult mai lente in trecut. Incalzirea brusca de acum 11000 de ani n-a fost chiar asa brusca cum ati crede, temperatura medie globala a crescut cam cu 1 grad 1000 de ani, acum e de zece ori mai repede. Ghetarii s-au topit si refacut in sute sau mii de ani, nu pe parcursul unei vieti de om, etc.

    Enfin, sunt curios daca atunci cand e vorba de crimele staliniste sau ale lui Pol Pot autorul ar aplica acelasi argument: “Terra a vazut schimbari cu mult mai dramatice”, la urma urmei a trecut prin momente cand s-au eradicat 95% din toate formele de viata, nu doar cateva zecimi de procent dintr-o specie.

    Se amesteca prea mult “climatul geologic” cu “climatul uman”.

    • Harald spune:

      @kinn – nivelul mărilor a crescut cu 120 – 140 de metri în doar câțiva ani. De unde crezi că provin legendele despre Atlantida sau despre potop? Dacă nu-ți place Biblia, legenda potopului o găsești și la mesopotamieni și la grecii antici și e destul de evident că se referă la aceleași evenimente.

      • kinn spune:

        Una dintre ipoteze pentru sursa acestei legende este inundarea brusca a Marii Negre acum vreo 7000 de ani, cand s-a “strapuns” Bosforul si apele din Mediterana ar fi inundat lacul care era pe atunci Marea Neagra, care avea un nivel mult mai scazut ca acum.

        Cresterea apelor cu 100m in cativa ani ar fi fost un eveniment ultra-catastrofal la nivel mondial, care ar fi lasat urme adanci in oricare cultura de pe glob (coastele Chinei si Indiei in primul rand), n-avea cum sa fie prezent doar la populatiile est-mediteraneene.

        • Harald spune:

          @kinn – chiar a fost un eveniment ultra-catastrofal, dar de-obicei urmele sunt acum la 60-70 de metri sub apă.

        • Harald spune:

          @kinn – din câte se știu la momentul de față, se pare că în urmă cu 12.800 de ani fragmentele unei comete masive ar fi lovit Pământul, făcând impact în zeci de locuri de pe planetă. Așa a început perioada pe care o numim astăzi Younger Dryas.

          Ceva similar s-a petrecut cu Shoemaker–Levy 9 în 1994. Spre norocul nostru, fragmentele ei au făcut impact pe Jupiter, că altfel n-am mai fi dezbătut încălzirea globală, am fi fost deja înapoi în Epoca de Piatră. Am fi încercat să ne ”lipim” de triburi de prin jungle ca să supraviețuim și exact asta pare că s-a întâmplat și atunci cu civilizația care domina planeta. Textele religioase cu care ne-am ales noi sunt din poveștile triburilor care au supraviețuit. Civilizația tehnologică de la acel moment n-a supraviețuit.

    • victor L spune:

      ” sunt curios daca atunci cand e vorba de crimele staliniste sau ale lui Pol Pot …”
      Dece nu si crimele lui Hitler?

      • kinn spune:

        Si Hitler daca vreti, am zis de Stalin si Pol Pot doar pentru ca discursul conservator se refera de obicei la acestea.

        Oricum, Terra a vazut schimbari cu mult mai dramatice ca cele de acum, a suferit trei episoade de extinctie care au distrus cam 80% – 95% din toate speciile de viata la acel moment. Asta justifica cam orice, nu?

    • Logicul spune:

      Evident, a nu fi de acord cu cineva este echivalentul minimalizarii crimelor staliniste sau ale lui Pol Pot. Plus, proponentii incalzirii globale aplica aceleasi ideologii socialiste care au dus la aparitia lui Stalin si Pol Pot… Sa inteleg ca socialistii ii dezavueaza public pe criminalii socialisti, pana la urma?

      • kinn spune:

        E o chestie de logica. Cine foloseste un argument, in cazul de fata “Terra a vazut schimbari cu mult mai dramatice ca cele de acum”, trebuie sa il inteleaga pana la ultimele consecinte, pentru ca poate fi folosit cu aceeasi validitate si in alte cazuri. E ca un precedent juridic.

        Judecand dupa logica acestor argument, crimele staliniste, chill, sunt doar unul dintre acele fenomene inevitabile care au determinat, de atîtea ori în trecut, schimbări mult mai dramatice decît cele de acum ale speciilor de viata ale planetei. Zau, nu inteleg de ce atata zarva.

  30. Dorin Ciobîca spune:

    Principiul Țiglei Universale: “Factorul emoțional bazat pe ignoranță este direct proporțional cu datele puse în ecuație.”

    Problemele legate de mediu sunt reale, dar nu la nivelul umflat artificial cu pompa propagandei media; în loc de Premiul Nobel, ar fi mai nimerit un Oscar pentru scenariu&regie, deoarece orchestratorii mișcării l-au făcut pe Goebbels să pară un incepător stângaci.
    Dacă un politician de stânga vrea să să introducă în legislație o interdicție care miroase a interes personal, oamenii aruncă cu mere stricate, iar dacă este de dreapta cu ouă clocite. În schimb, dacă se ivește Mesia, întrupat de un adolescent care oferă alternativa cu căcat, masele ciulesc urechile și deschid gura; ca să faci turma să mestece oferta, e mai bine ca adolescentul să fie de genul feminin, iar dacă vrei să mai ia o înghițitură, este indicat ca personajul să aibă și niscai probleme de sănătate.

    Marioneta este construită impecabil, în spatele ei poți vinde orice: de la eolienele din nordul Germaniei – la fel de utile precum panourile solare în zonele cu noapte polară – până la avionul electric cu un singur loc (restul spațiului fiind destinat acumulatorilor), fără să omitem că pachetul eco trebuie să includă și toaleta pentru bășini bio care generează curent electric.

    Pe de altă parte, așa cum zice ardeleanul, e bine să ai lucrul tău, fie că-i vorba de un aeroplan bio în ogradă, de o ambarcațiune cu vâsle, dacă te hotărăști să te duci în concediu în Maldive, sau de costurile exagerate ale produselor ecologice, dintre care unele sunt mai energofage decât cele obişnuite.

    Uitasem să lămuresc primul paragraf: “Principiul Țiglei Universale” este o teoremă care-mi aparține, o denumire generică a capitalismului care folosește procedee socialiste, atunci când vrea să impună pe piață anumite reglementări care fac piciorul mic, contul mare și omenirea trasă la indigo, dar fericită.

    “Cine are ochi, să audă!” – parcă așa suna îndemnul ăla.

  31. Dorin Ciobîca spune:

    Pe langa cele expuse anterior, talibanismul ecologic mai are și alte dimensiuni, nicidecum previziunile lui Nostradamus:
    1.Circoteca în cauză este despre o posibilă criză economică, pe care unii încearcă s-o rezolve, sau măcar s-o întârzie, cu noi taxe de mediu.
    2.Toate partidele, indiferent de poziționarea în spectrul politic, se agață de susținerea viitorului electorat, care trebuie atras cu alte sloganuri decât “Capitalismul e caca!”, sau “Socialismul este viitorul omenirii!”
    3.Implementarea cu sila a unor măsuri ecologice costisitoare, ce urmează a fi suportate de cetățenii de rând, nicidecum de producătorii minunățiilor fără de care planeta moare și contul bancar offshore se ofilește.

    În concluzie, vorbim despre trei moduri de abordare, convergând spre o paradigmă socială ce vrea (aici mă repet) să impună pe piată anumite reglementări care fac piciorul mic, contul mare și omenirea trasă la indigo, dar fericită.

  32. Cat spune:

    Numarul mare de comentarii imi arata ca subiectul starneste pasiuni. Diverse info de la oameni de stiinta, poate chiar lucrari de specialitate trec granitele mediului academic specific, sunt preluate si prelucrate de persoane din afara comunitatii si diseminate cu toata forta mijloacelor media de azi. Curand apare o polarizeare care se accentueaza, acutizeaza, politizeaza. E posibil/probabil ca in functie de pozitia primului articol citit polarizarea sa se fi si produs, mai departe apar pasiunile. De multe ori manifestari din acest peisaj sunt luate ca argumente daca nu ca acuze. Nu prea mai avem timp sa gandim cu capul nostru, piluleledisponiile la tot pasul fac viata mai simpla. Oare se poate ajunge de la absurd la pericol? Nu e decat un pas! Dar sa privim si din alta perspectiva: daca tarile cu carbune si fara petrol ar fi obligate sa renunte la ce au, ce consecinte pentru acea tara ar aparea si cat ar costa ele? Acum ridicati intrebarea la nivel global. Ce se vede de acolo? Daca reconversia sau energiile alternative ar fi fost solutia (cu implicatiile economice cu tot), ele ar fi biruit de mult, or nu e cazul si nu va fi curand. Nuclearul, desi nu ieftin, ar fi puut fi o solutie dar in virtutea aceleiasi evolutii, nu e “politic corect”. Asadar, aveti mai mult respect fata de oamenii de stiinta, sa nu intram cu bocancii in laboratoarele lor!

  33. Alexandru Lazescu Alexandru Lazescu spune:

    As recomanda un articol scris de prof Shaviv, chairman Racah Institute of Physics of the Hebrew University of Jerusalem, specializat in cercetari privind influenta activitatii solare asupra climatului. Il gasiti la:

    https://www.theepochtimes.com/how-climate-change-pseudoscience-became-publicly-accepted_3093372.html?fbclid=IwAR3-I2AvqPhnkA0_UwhuWRld4Fcpsv7xWovuxTLUuTLTi2bjCOGOPHAbfXc

    Am extras de acolo trei pasaje care mi se par importante:

    1. “In fact, there is no evidence on any time scale showing that CO2 variations or other changes to the energy budget cause large temperature variations. There is, however, evidence to the contrary. Tenfold variations in CO2 over the past half-billion years have no correlation whatsoever with temperature; likewise, the climate response to large volcanic eruptions such as Krakatoa.

    2. With this public mindset, phenomena such as that of child activist Greta Thunberg are no surprise. Most bothersome, however, is that this mindset has compromised the ability to convey the science to the public. One example from the past month is my interview with Forbes. A few hours after the article was posted online, it was removed by the editors “for failing to meet our editorial standards.” The fact that it’s become politically incorrect to have any scientific discussion has led the public to accept the pseudo-argumentation supporting the catastrophic scenarios.
    (Iata cum arata “dezbaterea” mediatica pe acest subiect!)

    3. Evidence for warming doesn’t tell us what caused the warming, and any time someone has to appeal to the so-called 97 percent consensus, he or she is doing so because his or her scientific arguments aren’t strong enough. Science isn’t a democracy.

    • Anton Paul spune:

      Stimate domnule Lazescu,
      Va rog frumos sa ma scuzati pentru comentariile facute la adresa dumneavoastra postate la articolul critic al domnului Gombos.
      In finalul articolului acestuia am vazut o critica aparent corecta la adresa dumneavoastra, legata de folosirea unei probleme a Gretei, problema care tine exclusiv de viata ei privata. Ca atare mi-am permis sa va cert. Sunt aprobate doua comentarii facute de mine privitoare la acest lucru. Insa ceva mi-a atras atentia, ceva care nu se lega…
      Am recitit articolul dumneavoastra si am observat cum am fost manipulati grosolan de autorul articolului critic. Astfel, am revenit cu un al treilea comentariu, din pacate neaprobat (inca). Daca sunteti in masura sa aprobati comentariile facute pe platforma, va rog frumos sa o faceti. Este vorba de o reparatie necesara, alaturarea celor doua citari facute de domnul critic este nefireasca si extrem de nociva.
      S-a deturnat premeditat fiecare context in care ati amintit de Greta pentru a se obtine un beneficiu, si pentru a fi dumneavoastra blamat.
      Imi cer scuze,
      Anton Paul

    • tatomir spune:

      Nir J. Shaviv, speaker Heartland Institute
      https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/nir-shaviv

      Heartland Institute is an American conservative and libertarian public policy think tank founded in 1984 and based in Arlington Heights, Illinois. In the 1990s, the Heartland Institute worked with the tobacco company Philip Morris to attempt to discredit the health risks of secondhand smoke and to lobby against smoking bans. Since the 2000s, the Heartland Institute has been a leading promoter of climate change denial. It rejects the scientific consensus on climate change, and says that policies to fight it would be damaging to the economy.

      Oil and gas companies have contributed to the Institute, including $736,500 from ExxonMobil between 1998 and 2005.
      https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute#Funding

      ” there is no evidence on any time scale showing that CO2 variations or other changes to the energy budget cause large temperature variations.”
      https://www.ncdc.noaa.gov/global-warming/temperature-change
      https://skepticalscience.com/co2-temperature-correlation-intermediate.htm

      “The fact that it’s become politically incorrect to have any scientific discussion has led the public to accept the pseudo-argumentation supporting the catastrophic scenarios.”
      Opiniile nefundamentate pe stiinta nu fac parte din discutia stiintifica. Este aceeasi victimizare pe care o vedem si la antivaccinisti.

      “Evidence for warming doesn’t tell us what caused the warming.”
      In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there’s a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.

      The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there’s a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth’s temperatures over the past 50 years.
      https://climate.nasa.gov/causes/

      Human fingerprints on climate change rule out natural cycles
      https://skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm

      “any time someone has to appeal to the so-called 97 percent consensus, he or she is doing so because his or her scientific arguments aren’t strong enough. Science isn’t a democracy.”
      Consensul e bazat pe mii de studii, nu pe mii de pareri. Oricine are posibilitatea sa publice si sa demonstreze contrariul. Daca nu e luat in considerare inseamna ca nu a intrunit rigorile stiintifice, nu ca e ignorat pe nedrept. Ce-ar fi sa interzicem vaccinarile din cauza antivaccinistilor, un grup minoritar galagios care se victimizeaza?

  34. Grigore Remi Cristian spune:

    Cind aveam 6-7 ani adica acum 41 ani se vorbea ca din cauza poluarii ne pindea o iminenta glaciatiune! Presa chiar si cea comunista care infiera occidentul rau si poluator si in plus producator de rachete nucleare era destul de activa si atunci pe aceasta tema a schimbarilor climatice!
    Acum avem propaganda la nivel global si in plus informatia s-a democratizat si oricine isi poate da cu parerea!
    Cu putin efort de a merge la biblioteca si a studia presa din anii 70 o sa gasiti multa maculatura pe aceasta tema!
    Bineinteles ca acolo unde este miere se string si muste la fel si cerecetatorii climatici s-au inmultit!
    Clar clima este in schimbare si asta nu de 200 de ani incoace ci de zeci de mii de ani! Generatiile tinere fac marea greseala de a se considera buricul pamintului numai ca istoria revolutiei industrialle raportata la istoria umanitatii este aproape nimic! Marele pericol la adresa umanitatii vine din suprapopulare care aduce periclitarea ecosistemului natural specia umana devenind un fel de tumora canceraoasa in complexul organism natural, omul fiind responsabil pentru extinctia a mii de specii. Inevitabil mai multi oameni mai multa poluare si o restringere a habitatului natural si inlocuirea acestuia cu unul antropic neprielnic speciilor salbatice.
    Sa zicem ca prin educatie am putea ajunge la o limitare a poluarii dar ce ne facem cu asigurarea unui trai decent unei populatii ce tinde sa se plafoneze la 12 md. de oameni. Tehnologia va evolua in ritm ametitor si locurile de munca vor fi din ce in ce mai putine. Ce dam de facut oamenilor? Agricultura se industrializeaza si devine aproape autonoma in viitorul nu foarte indepartat la fel si industria din ce in ce mai robotizata la fel si serviciile bancare de turism de asigurari si tot ce nu tine de prezenta fizica si poate fi inlocuit de un program. Tendinta este spre o excludere a omului din multe domenii! Cu ce vom ocupa miliarde de oameni? Cred ca asta este marea problema si nu clima care este intr-o continua schimbare de zeci de mii de ani si poate si mai mult. Credeti ca in climatul de acum din actualul Iraq Iran Siria s-r fi putut dezvolata acum 7000 ani o civilizatia ca cea sumeriana! Putin probabil! Asadar incalzirea globala are loc de mii de ani si nu va inceta decit odata cu o noua galaciatiune asa ca ar fi mai productiv sa limitam poluarea apelor potabile sa limitatam cit posibil extinctia altor specii de animale si plante si sa fim pregatiti de migrare catre nord in urmatoarele mii de ani si apoi catre sud in urmatoarele mii de ani cind va incepe glaciatiunea! Nu clima este marele pericol imediat ci mai degraba cresterea populatiei si lipsa de ocupare a ei! Nu stiu cum va fi gestionata problema!

  35. tatomir spune:

    ///

    Domnul Lazescu afirma ca motivul pentru care s-a schimbat denumirea din incalzire globala in schimbari climatice este ca noile date nu corespundeau asteptarilor. Nu indica nici o sursa, este o speculatie bazata pe sustineri false. Noile date confirma incalzirea globala si nimeni nu a schimbat denumirea, cele doua expresii definesc fenomene distincte si sunt folosite in paralel. Expresia schimbare climatica apare inca din anii “50.
    https://skepticalscience.com/climate-change-global-warming.htm

    Domnul Lazescu lanseaza o serie de acuzatii la adresa cercetatorilor: falsificarea datelor, cenzurarea vocilor “dizidente”. Aceste acuzatii nu au nici o baza reala, sunt simple calomnii. Din emailurile furate au fost scoase fraze din context pentru a lansa acuzatii nefondate la adresa cercetatorilor. Numeroase anchete independente au demontat toate acuzatiile, iar cercetatorii au fost declarati nevinovati.

    Raportul Universitatii East Anglia in colaborare cu Royal Society
    http://www.cce-review.org/

    Raportul Universitatii din Pennsylvania
    https://www.psu.edu/ur/2014/fromlive/Final_Investigation_Report.pdf

    Raportul Comisiei de Stiinta si Tehnologie din Parlamentul UK
    https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/38702.htm

    Raportul Agentiei de protectie a Mediului din SUA
    https://web.archive.org/web/20180105070133/yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/0/56EB0D86757CB7568525776F0063D82F

    Raportul Inspectorului General al Departamentului de Comert al SUA
    https://web.archive.org/web/20110330133202/http://www.oig.doc.gov/OIGPublications/2011.02.18_IG_to_Inhofe.pdf

    Raportul National Science Foundation din SUA
    http://www.science20.com/uploads/1770191916-429173860.pdf

    Vocile “dizidente” nu au fost excluse pe nedrept, ci lucrarile lor stiintifice contineau erori care le faceau incompatibile cu standardele riguroase stiintifice
    https://skepticalscience.com/skeptic-scientists-ipcc.htm

    Domnul Lazescu afirma ca nu exista nici o legatura intre o serie de fenomene climatice recente si incalzirea globala produsa de om. Desi inca nu e dovedita o legatura certa intre frecventa acestor fenomene, exista dovezi din ce in ce mai numeroase ca inclazirea globala creste intensitatea acestor fenomene extreme, uragane, ploi torentiale si inundatii, incendii de padure si heat waves.
    https://skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-intermediate.htm
    https://skepticalscience.com/extreme-weather-global-warming-intermediate.htm

    Domnul Lazescu neaga faptul ca CO2 rezultat din exploatarea combustibililor fosili este cauza incalzirii globale actuale si il citeaza pe Richard Lindzen cu o prezentare gazduita de GWF. Aceasta fundatie neaga rolul activitatii umane in incalzirea globala si promoveaza dezinformarea. De exemplu GWF a prezentat un asa zis studiu conceput de 900 de cercetatori care “demonstra” ca incalzirea globala nu are cauze umane. Numai ca studiul a inclus autori care nu sunt de acord cu concluzia lui si au cerut sa fie scosi de pe lista, cele mai multe studii provin dintr-un jurnal cu reputatie stiintifica mediocra (very low impact factor) si surpriza, 9 din 10 cercetatori au legaturi cu Exxon Mobile.

    Desi cere transparenta totala din partea oamenilor de stiinta ale caror studii le pune la indoiala, aceasta fundatie isi ascunde sursele de finantare si refuza sa comunice public cine sunt sustinatorii financiari.
    https://sourcewatch.org/index.php/Global_Warming_Policy_Foundation
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Policy_Foundation

    Domnul Lazescu uita sa mentioneze ca Richard Lindzen se afla in conflict de interese fiind afiliat unor fundatii finantate de industria petroliera si care surpriza, neaga incalzirea globala antropogena. Este trecut sub tacere si faptul ca opiniile domnului Lindzen sunt contrazise de studiile stiintifice.
    https://www.desmogblog.com/richard-lindzen
    https://www.desmogblog.com/2017/02/27/climate-denier-richard-lindzen-300-scientists-trump-usual-parade-non-experts

    O lista cu afirmatiile domnului Lindzen demontate punct cu punct.
    https://skepticalscience.com/skeptic_Richard_Lindzen.htm

    Domnul Lazescu face afirmatii contradictorii. Critica pe de o parte laureati Nobel care accepta stiinta contemporana cu privire la incalziea globala, pe motiv de lipsa de expertiza (Paul Romer laureat pentru economie), insa da exemplu de laureati Nobel care nu sustin concluziile stiintei climatice contemporane si care nici ei nu sunt experti in climatologie (Ivar Giaever, laureat in fizica pentru “tunnelling phenomena in solids”, fara legatura cu clima). Sunt lasate detalii care ar interesa cititorii, de exemplu Ivar Giaever este consilier la Heartland Institute, un think tank lider in climate change denial si surpriza, sponsorizat de Exxon Mobile.

    Printre sponsori se mai afla si Philip Morris si surpriza acest think tank a facut lobby pentru a discredita riscurile fumatului pasiv.
    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

    Urmatorul argument invocat de domnul Lazescu: clima se schimba permanent, nu e ceva nou, s-a schimbat si in trecut, ba chiar mai dramatic. Domnul Lazescu isi introduce argumentul prin afirmatia ca in scoli nu se invata asa ceva. Nu preznta nici o dovada. (in scoli se invata despre influenta factorilor naturali https://www.scribd.com/document/80545283/Manual-de-Geografie-Clasa-a-XI-Corint-Octavian-Mandrut pag 17 factorii geoecologici). Stiinta recunoaste numeroasele schimbari care s-au petrecut in trecut, insa un fapt important, toate au avut cauze naturale. Noi asistam acum la prima influenta umana asupra climei la scara planetara si care se petrece rapid si cu consecinte negative pe termen lung. Domnul Lazescu omite sa mentioneze ca atunci cand schimbarile s-au produs rapid consecintele au fost catastrofale, extinctii in masa.

    Din cauza acestor schimbari rapide se manifesta ingrijorarea oamenilor de stiinta, pentru ca ecosistemele naturale nu au timp suficient sa se adapteze. Carbonul in natura are un ciclu cunoscut si este integrat intr-un sistem echilibrat in care exista surse care emit si surse care absorb carbonul. Omul a intervenit artificial in acest sistem eliberand carbonul care era sechestrat in pamant sub forma de combustibili fosili si care nu participa la acest ciclu, ceea ce a dezechilibrat sistemul. Practic natura nu poate absorbi atat de rapid carbonul eliberat intr-o perioada de timp atat de scurta. Efectele sunt cunoscute, cresterea temperaturii globale din cauza cantitatii suplimentare de carbon din atmosfera, topirea ghetarilor, cresterea nivelului marilor si oceanelor, afectarea habitatelor etc.

    Raportul IPCC mentioneaza cauzele naturale, insa concluzioneaza ca influenta lor e modesta in contextul actual.
    https://skepticalscience.com/ipcc-edited-out-natural-causes-of-climate-change.htm

    Dintre factorii naturali invocati, Soarele nu poate fi cauza actualelor schimbari pentru ca activitatea solara a contribuit minor la efectele observate si uneori evolutiile au fost in directii opuse, iradianta solara scazuta insa temperaturi in crestere.
    https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

    Radiatia cosmica nu poate fi cauza pentru ca ea a crescut si are un efect de racire, dar masuratorile indica opusul.
    https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm

    Nici activitatea vulcanica nu poate fi cauza pentru ca activitatea umana emite de 100 de ori mai mult CO2 si amprenta chimica a emisiilor nu se potriveste cu cea observata in atmosfera care poarta amprenta emisiilor combutibililor fosili
    https://skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

    Domnul Lazescu mentioneaza perioada medievala in care a fost mai cald, uitand sa mentioneze ca fenomenul s-a manifestat la scara regionala, la nivel global era mai rece decat in prezent.
    https://skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm

    Domnul Lazescu face cateva afirmatii discutabile dpdv logic. Afirma ca daca in trecut a fost mai cald si nu exista industrie atunci acest lucru dovedeste ca incalzirea din prezent nu are legatura cu factorul uman, ci are cauze naturale. Dupa aceeasi logica putem afirma ca daca in trecut oamenii mureau din cauze naturale, decesele din prezent cauzate de armele de foc nu exista pentru ca in trecut nu existau arme de foc. Este eroarea tertului exclus. Domnia sa crede ca daca o cauza actiona in trecut ea trebuie sa actioneze obligatoriu si in prezent. Luarea in cazul a tuturor factorilor naturali capabili a influenta clima nu explica cresterea de temperatura observata. Doar dupa cuantificarea carbonului emis prin arderea combiustibililor fosili, cresterea temperaturii poate fi explicata.

    Oamenii de stiinta stiu ca schimbarile din trecut au fost cauzate de factori naturali, schimbarile din prezent sunt cauzate doar partial de acesti factori, fiind insuficienti pentru a explica doar prin ei insisi schimbarile la care asistam. Doar dupa luarea in calcul a carbonului extras din subteran si emis in atmosfera se poate explica cresterea actuala de temperatura.

    Cuantificarea factorilor naturali si antropogeni la fenomenul de incalzire globala
    https://skepticalscience.com/a-comprehensive-review-of-the-causes-of-global-warming.html

    Alte dovezi ale influentei antropogene
    https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming-intermediate.htm

    Nici un factor natural nu explica fenomenele observate
    https://skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm

    Domnul Lazescu afirma ” nu s-a găsit nici o explicație coerentă privind cauzele care au determinat acum 11700 de ani sfîrșitul epocii glaciare și o încălzire bruscă, rapidă, a vremii”

    Citez dintr-un studiu
    “During the deglaciation that began in the Last Glacial Maximum and later in the Holocene, the main external climate drivers were the modulation of the orbital parameters of the Earth, change in the solar irradiance , volcanic activity, change in the properties of land cover (see Chap. 25), and the concentration of greenhouse gases in the atmosphere.”
    https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-319-16006-1_2

    Domnul Lazescu concepe o teorie fantezista ce sfideaza logica si contrazice realitatea, anume ca tanara Greta Thunberg e parte a unei conspiratii de inspiratie bolsevica care care ameninta libertatea si economia, iar reformele Partidului Democrat sunt considerate incercari de rasturnare a ordinii capitaliste. Masuri ca asigurari de sanatate, educatie gratuita, case ieftine si asigurarea drepturilor LGBT sunt considerate distrugatoare, rod al unei gandiri extremiste.

    Domnul Lazescu afirma ca e greu sa ataci o fata de 16 ani, ceea ce nu-l impiedica s-o acuze de complicitate la o conspiratie globala menita sa submineze drepturile si libertatile. Si asta pentru simplul fapt ca a avut curajul sa atraga atentia asupra unui adevar stiintific care nu e pe placul domnului Lazescu.

    Adevarata conspiratie este cea din spatele nacestor atacuri, in care regasim vesnicele interese ale industriei combustibililor fosili, climate deniers, sustinatori Brexit, partide populiste si de extrema dreapta.
    https://www.desmog.co.uk/2019/09/15/attacks-greta-thunberg-right-wing-free-market-network

    Ironia face ca aceasta adolescenta este mai lucida si coerenta decat intregul cor de acuzatori care sustin pseodostiinta.

    Domnul Lazescu ignorand total dovezile stiintifice ce stau la baza Acordului de la Paris se lanseaza in speculatii lipsite de temei privind motivul sustinerii globale a acestui tratat. Cu exceptia lui Donald Trump care a afirmat ca incalzirea globala e o farsa a Chinei, toate statele au semnat acest acord si motivul este unul singur, dovezile stiintifice sunt coplesitoare.

    Domnul Lazescu numeste China cel mai mare poluator. N-am gasit statistici pentru poluare, doar pentru Co2. China ocupa pozitia intai, dar domnul Lazescu a omis cateva detalii. China are si cea mai mare populatie, poluarea pe cap de locuitor fiind la jumatate fata de SUA.
    https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/each-countrys-share-of-co2.html

    Daca luam in considerare toate emisiile cu efect de sera pe cap de locuitor China este in urma SUA si a altor state.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita

    Daca luam in calcul toate emisiile de Co2 de la inceputul activitatii industriale China se afla in urma statelor occidentale
    https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/01/climate/us-biggest-carbon-polluter-in-history-will-it-walk-away-from-the-paris-climate-deal.html

    China mai are si alte particularitati, produce pentru companii straine care si-au mutat productia acolo, deci poluarea a fost transferata Chinei de catre alte state. China nu a parasit Acordul de la Paris, a facut-o SUA prin decizia lui Trump care nesocoteste stiinta si crede in teoria conspiratiei.
    China planuieste sa interzica constructia de noi termocentrale si sa limiteze pana in 2020 procentul de energie obtinut din carbuni.
    https://www.reuters.com/article/us-china-power-coal-idUSKCN0ZT09B

    Domnul Lazescu isi continua lista acuzatiilor la adresa ONG-urilor din domeniul combaterii discursului urii pe care le considera parte a unui complot liberal impotriva societatii occidentale. Este o tema des intalnita la sustinatorii teoriei conspiratiei sa considere ca ecologismul, feminismul, drepturile LGBT, partidele progresiste fac parte dintr-un complot global menit sa atace bazele societatilor occidentale si sa le inlocuiasca cu o noua ordine mondiala bazata pe neo-marxism. Aceste credinte bizare isi au originea intr-o teorie a conspiratiei numita marxism cultural si demontata de lumea academica.
    https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2003/cultural-marxism-catching
    https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism

    Este o tactica des intalnita la climate deniers sa acuze comunitatea stiintifica de tiranie doar pentru ca refuza sa accepte ipoteze si teorii lipsite de merit stiintific, bazate pe interpretari eronate, contrazise de majoritatea dovezilor existente. Si atunci acesti autori, unii cu legaturi cu industria de petrol, se victimizeaza considerandu-se eroi in lupta pentru adevar si acuzand comunitatea stiintifica de cenzura, dogmatism si dictatura. Comparatii cu Stalin, Lenin sunt des folosite la adresa celor care isi mentin integritatea refuzand sa cedeze santajului si atacurilor continue a celor care promoveaza pseudostiinta.

    Victimizarea acestor deniers e carghioasa tinand cont ca majoritatea celor tarati prin procese si hartuiti sunt oamenii de stiinta. Cazul Mann este elocvent.

    Este o situatie clasica de orbire intelctuala si de projection, acuzarea adversarilor de lucruri pe care acuzatorii insisi le fac. Ironia face ca acesti “asupriti” seamana cu Lisenko din fosta URSS, un cercetator care orbit de ideologia comunista a considerat genetica o stiinta capitalista, deci falsa. A fost concediat dupa ce teoriile sale marxiste asupra agriculturii au esuat si au pus in pericol siguranta alimentara a URSS. Si ei ca si Lisenko ignora stiinta si se refugiaza in teorii pseudo-stiintifice. O buna parte dintre ei provin din zona conservatoare a politicii, care din pacate a ajuns sa se confunde cu negarea stiintei. Prefera ideologia politica in locul temeiniciei stiintei.

    Sondajele arata ca majoritatea americanilor cred ca incalzirea globala are cauze antropogene, insa republicanii sunt mai putin convinsi decat democratii si independentii. Este rezultatul a decenii de dezinformare propagata in mediile conservatoare de catre industria combustibililor fosili cu care acestea au stranse legaturi.
    https://news.gallup.com/poll/190010/concern-global-warming-eight-year-high.aspx

    Studiile arata ca ONG-urile, fundatiile si publicatiile angrenate in miscarea de climate denial primesc sponsorizari anuale de 900 de milioane de dolari in SUA. Majoritatea donatiilor provin din zona conservatoare.
    https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-013-1018-7

    92% dintre cartile climate denial publicate intre 1972-2005 au fost sponsorizate de fundatii conservatoare.
    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09644010802055576

    Propriile cercetari ale Exxon Mobile au aratat ca CO2 contribuie la incalzirea globala, mai tarziu au pus la punct un angrenaj mediatic ca sa nege acest lucru din cauza implicatiilor negative asupra companiei
    https://insideclimatenews.org/news/15092015/Exxons-own-research-confirmed-fossil-fuels-role-in-global-warming

    Lista celor sponsorizati de Exxon (multe fundatii conservatoare)
    https://exxonsecrets.org/html/listorganizations.php

    Tacticile Exxon sunt asemanatoare cu cele ale industriei de tutun care ani de zile a sponsorizat fundatii si personalitati care sa puna la indoiala efectele negative ale fumatului
    http://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf

    FreedomWorks, Americans for Prosperity au fost sponsorizate de fratii Koch detinatori ai Koch Industries. Aceste fundatii au sustinut miscarea Tea Party si au incurajat climate denial. Heritage Foundation, Marshall Institute, Cato Institute si American Enterprise Institute, toate de orientare conservatoare fac parte din aceasta retea care propaga pseudostiinta, fiind sponsorizate de industria petroliera.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial#Lobbying

    Emisiile de Co2 au scazut in SUA intre 2005-2017, au crescut in 2018
    https://www.statista.com/statistics/183943/us-carbon-dioxide-emissions-from-1999/

    Emisiile de Co2 au scazut in Germania intre 2005-2018
    https://www.statista.com/statistics/449701/co2-emissions-germany/

    Academiile de stiinta, organizatiile stiintifice care sustin consensul stiintific
    http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

    Cele 5 caracteristici ale negarii stiintifice
    1. Teoria conspiratiei
    2. Falsii experti
    3. Citarea selectiva
    4. Asteptari imposibile cu privire la ce poate oferi cercetarea
    5. Denaturarea faptelor si erori de logica

    Toate acestea se regasesc in articolul de fata.

    Domnul Lazescu sustine o teorie a conspiratiei
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory

    Domnul Lazescu isi incheie pledoaria comparandu-si adversarii cu Lenin si acuzandu-i ca folosesc aceleasi tehnici de manipulare. Este un nou caz de projection. Avem toate ingredientele: ignorarea celor mai elementare principii de cerecetare stiintifica, promovarea pseudostiintei, raspandrea de teorii conspirationiste, atacuri concertate urmate de victimizare, conflict de interese, group thinking, obtuzitate, inlocuirea stiintei cu ideologia politica.

    Reflectati pentru o clipa la enormitatea propusa de domnul Lazescu. Domnia sa sustine ca practic toate academiile de stiinta din lume si toate organizatile stiintifice de pe aceasta planeta, care sustin modelul antropogen al schimbarilor climatice, fac parte dintr-o conspiratie mondiala, alaturi de progresisti, mass media, ecologisti, ONG-uri care lupta pentru drepturile LGBT, impotriva rasismului, copiii din scoli, precum si guvernele nationale, toate actionand pentru inlocuirea ordinii capitaliste cu societati ghidate de marxism, folosind tehnici de manipulare inspirate de Lenin si impunand o teroare ideologica impotriva tuturor celor care nu li se supun !!!

    • Harald spune:

      @tatomir – decât efortul de a-l demasca pe Dl.Lăzescu într-un comentariu kilometric, n-ar fi mai convingător să răspundem la o întrebare simplă: dacă CO2 este dăunător prin faptul că provoacă încălzirea globală, atunci toată căldura și toți vaporii de apă degajați de activitățile umane nu provoacă tot încălzire globală? În asta constă toată mistificarea cu încălzirea produsă de CO2, numai CO2 deranjează, în timp ce căldura nu :).

      Ecologiștii de pe-aici au citat de zeci de ori studiul de la Berkeley care demonstrează o încălzire de 0,2 W/mp în 10 ani, adică de peste o mie de ori mai puțin decât lumina din spectrul vizibil care poate fi convertită de un panou solar (285 W/mp, cifră furnizată de @Hantzy, care sigur nu e plătit de Exxon).

      Dacă ați considera dăunătoare, pe lângă CO2, atât căldura cât și vaporii de apă generați de activitățile umane, ați fi credibil. Dar cine are de instalat panouri solare și moriști din bani publici, nu se războiește decât cu CO2 :)

      • Prototipescu Fanel spune:

        @Harald
        “Ecologiștii de pe-aici au citat de zeci de ori studiul de la Berkeley care demonstrează o încălzire de 0,2 W/mp în 10 ani”

        expermentul ala nu demonstreaza nimic concret, pentru ca radiatia infrarosie are lungimea de unda prea mare sa fie absorbita selectiv precum radiatia vizibila sau de energie mai inalta; la temperaturi mai ridicate moleculele de aer obisnuit ar absorbi mai intens emisia codoiului si viceversa, ceea ce impiedica un aparat sa inregistreze corect energia radiatiei difuze a unor molecule de codoi inconjurate fiecare in medie de alte 2500 molecule de aer;

        in fapt, nici o teorie bazata pe fenomene microscopice nu poate sa rastoarne rezultatele experimentale macroscopice, care in cazul caldurii reprezinta principiile si metodele de calcul ale termodinamicii si care reprezinta suma efectelor microscopice; e ca si cum te-ai apuca sa masori energia cinetica a fiecarei molecule si facand suma lor, sa contrazici ceea ce arata un termometru care in fapt masoara acelasi lucru; sau sa contesti valoarea de 9,81m/sxs a acceleratiei gravitationale determinata macroscopic, pe motiv ca un un detector de gravitoni ar indica o alta valoare.

        • Harald spune:

          @PF – e ca si cum te-ai apuca sa masori energia cinetica a fiecarei molecule si facand suma lor, sa contrazici ceea ce arata un termometru care in fapt masoara acelasi lucru;

          Foarte bună analogie, descrie cum nu se poate mai bine situația. În comentariul de mai sus am pornit de la worst case scenario, în care studiul de la Berkeley ar fi demonstrat tot ce pretindea el că demonstrează.

        • Hantzy spune:

          În teoria corpusculara, toți fotonii nu au masă și se deplasează cu viteza luminii. Paradoxul este că transportă totuși energie, energie care este egală exact cu cantitatea de care scapă molecula emitentă pentru a coborâ pe un nivel energetic inferior. Iar energia respectivă variază liniar, prin constanta lui Planck, cu frecvența fotonului respectiv. O altă moleculă care ar putea să absoarbă acea cantitate de energie transportată de fotonului trebuie să aibă un gradient energetic între nivelurile sale discrete de energie egală ca valoare cu această energie. Devine evident că “opacă” pentru fotonului emis de codoi este doar o altă moleculă de codoi. Celelalte 2500 de molecule de azot și oxigen molecular care o înconjoară sunt pentru fotonul respectiv complet transparente, deci ca și inexistente. Astfel ele nu pot influența în niciun fel rezultatele măsurătorilor, spectrul radiației fiecărui gaz dintr-un amestec putând fi cu precizie determinat și măsurat.
          (Măsurătorile spectrometrice sunt până astăzi cele mai precise cunoscute de om, folosite pentru a putea determina componența și concentrațiile unui amestec.)

          • Harald spune:

            @Hantzy – prin urmare, intr-un recipient cu aer, moleculele de CO2 sunt calde, iar cele de azot si de oxigen se pastreaza reci. Are you for real? :)

          • Prototipescu Fanel spune:

            @Hantzy
            deci daca amestec un volum de codoi fierbinte cu un volum de aer obisnuit rece, aerul ala rece o sa faca nazuri: “bleah, nu servim caldura pe frecventa codoiului” ? iar codoiul o sa aiba o miscare browniana mult mai intensa, facand slalom printre cele 2500 molecule de aer sau va rezulta una si aceeasi presiune ?

            • Hantzy spune:

              Într-un amestec de gaze schimbul de căldură se realizează prin contact sau convecție termică. Noi discutăm de iradiere termică, singura modalitate prin care un corp poate transmite energie în spațiul interstellar.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              bingo !
              acum e clar ca nu exista doar transfer prin radiatie ci si prin lucru mecanic ?
              ma rog, si lucrul mecanic extern e o consecinta a lucrului mecanic intern, iar acesta e o consecinta a fenomenelor electromagnetice, care la randul lor sunt o consecinta a radiatiei difuze
              in concluzie, teoriile bazate doar pe radiatie sunt incomplete, pentru ca nu tin seama de transformarea energiei radiante in lucru mecanic si invers

              si pentru ca erai curios cum “cara” moleculele fotonii, azi sunt dispus sa-ti ofer si metafora de care vorbeam la dl.Cranganu:
              imagineaza-ti curentul de aer ca fiind un tren in care moleculele is niste copii iar fotonii niste mingi pe care copiii si le paseaza inainte si inapoi cu viteza luminii; trenul asta are nevoie sa parcurge media de 12km ai atmosferici doar in 12h, ceea ce inseamna ca fotonii (evident nu aceeasi, ci fotonii regenerati prin fenomenul de emisie-absorbtie difuza) sunt transportati cu viteza medie de 1km/h, adica o viteza practic insesizabila; cu cat mingile ajung sa fie pasate mai in inaltul atmosferei, cu atat distanta dintre copii este mai mare si creste probabilitatea sa nu mai fie prinse’; mingile care nu mai sunt prinse reprezinta transformarea radiatiei difuze in radiatie directa, adica aia care nu produce efecte termice.
              astfel, daca de la sol doar 6% este radiatie directa ce reuseste sa evadeze din atmosfera fara sa produca efecte termice, pe la mijlocul atmosferei procentul creste proportional, ajungand ca la limita troposferei sa fie 100%; daca atmosfera ar avea doar 1m grosime, procentul radiatiei directe ar fi din start spre o valoare apropiata de 100%
              iar diferenta dintre 100% si 6% nu reprezinta nimic altceva decat “afectul de sera ” al atmosferei obisnuite, gazele asa zis “greenhouse” fiind irelevante comparativ cu efectul intregii atmosfere

            • Hantzy spune:

              Prototipescu Fanel,

              Nu sunt de acord cu imaginea acelui tren drept “curent de aer”. Curentul de aer sunt chiar moleculele, deci copii din trenul dumitale. Ei nu sunt transportati cu un consum extern de Energie cinetica timp de 12 h de la A la B cu o viteza de 1 km/h, ci se deplaseaza ei insisi profitand de energia primita suplimentar de la mingi. Pe de alta parte, daca ar fi astfel transportati, la un Moment dat cu totii s-ar afla la punctul B. Absurd!
              Nici cu faptul ca toti copiii isi arunca mingi de la unii la altii nu sunt de acord. Hai sa zicem ca moleculele biatomice, deci N2 si O2, sunt fetite, iar cele mari, adica CO” (se eventual CH4) sunt baietei. Toti copiii se agita, avand o Energie cinetica, distribuita cvasiuniform si ca urmare se imping unii pe altii. Insa numai baieteii pot prinde si pot arunca acele mingi. Dar, atunci cand au prins o minge, sunt enervati, pentru ca, pe langa acea Energie cinetica initiala, mai castiga si energia mingii. Avand mai multa Energie, baietelul nervos vrea sa scape de ea, si il impiinge pe copilul cu care se ciocneste cu mai multa Energie, marindu-i energia cinetica. Daca e fetita ea va transmite mai departe acea Energie cinetica in Surplus, dar nu va putea arunca nici o minge. Daca e baietel, atunci el poate arunca o minge scapand astfel de energia suplimentara, sau se va ciocni mai departe cu ceilalti copii. In ambele cazuri el revine la energia cinetica initiala, neputand si sa impinga mai puternic si sa arunce mingea simultan.
              Mai apropiat deci mi se pare urmatorul model: un grup foarte Numeros de copii se agita intr-o sala, ciocnindu-se unii de altii. Sala are un perete cald* si unul rece. Dinspre cel cald sunt aruncate mingi spre peretele rece, mingi care nu pot lovi decat baieteii, care sunt suficient de mari. Cat timp sunt ciocniri cu Transfer de Energie cinetica intre copii, mingile raman ascunse si nu parasesc grupul. Abia un baietel aflat in apropierea peretelui rece poate arunca mingea afara, transformand din nou energia cinetica in foton-minge
              Acum 200 ani erau cam 28 de baietei din 100 mii de copii, acum sunt 40 la acelasi numar total de copii. Rezulta ca frecventa ciocnirilor dintre copii nu a crescut, numarul copiilor ramanand practic constant, dar a crescut numarul mingilor interceptate de baietei, al caror numar a crescut cu 42%. Asa se face ca ajung mai putine mingi la peretele rece in unitatea de timp sau, altfel spus, dureaza mai mult pana ce toate mingile aruncate dinspre peretele cald ajung la cel rece.
              Sper ca acum e clar care e mecanismul efectului de sera.

              * Peretele cald poate emite mingi doar cat timp este cald, el racindu-se cu fiecare minge aruncata. De asemenea, el este incalzit doar 12/24 h.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              nu e nevoie sa fii dumneata de acord
              efectul uniformizarii presiunii nu inseamna nimic altceva decat ca se transfera energie de la o molecula la alta, indiferent de gen
              iar energia aia provine de la radiatia infrarosie, ca alta sursa nu exista, oricat te-ai invarti dumneata in jurul cozii

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              din ceea ce te straduiesti sa ne convingi ar rezulta nu doar ca aerul obisnuit nu preia energie radianta de la codoi, ci nici macar de la suprafata solului;
              asadar, putem sta linistiti. ca atmosfera tot nu s-ar incalzi nici daca intensitatea solara ar creste :)))) – by @Hantzy, doar ca nu suficient de coerent, mai trebuie umpic finisata logica
              asadar:, sa nu dam crezare termometrelor, ci spectrografiei, ca e mai avansata tehnologic

      • gamma spune:

        Lasa intrebarile simple , sunt pentru indivizi de nivelul gradinitei .1 Caldura : pentru un om revin pe Pamant 0.06kmp cu tot cu suprafata oceanelor . Cam 6 stadioane . Fiecare metru patrat de pe ele trebuie sa radieze in afara macar cel 1kw / mp / ora de insolatie pe care-l primeste de la Soare . E doar de 1000 de ori mai putin importanta chiar socotind doar 5 ore de insolatie pe zi , fara racirea planetei .
        2 Co2 – el interfereaza 24h din 24h pe toata suprafata terrei cu acest proces de racire inchizand fereastra IR .De ce e capabil CO2-ul poti sa vezi pe Venus si istoric pe Pamant in cazul PETM. Chit ca pe Pamant nu o sa putem topi plumbul la suprafata macar teoretic fierberea oceanelor se poate realiza (cu putin ajutor malefic ).

        • Harald spune:

          @gamma – vezi că Venus e un pic mai aproape de Soare și are un pic mai mult CO2.

          • gamma spune:

            Si eu am zis altceva ? .Temperaturi capabile sa topeasca plumbul avem deja pe Venus , am zis ca maxim ce putem face pe Pamant e sa fiebem oceanele . De ce oare ? Pentru ca doh , Pamantul este mai departe decat Venus logic , dl analist … Maxim inseamna maxim , adica teoretic maxim cu maximul de co2 posibil adaugat in atmosfera (mai zic odata maxim ca sa inteleaga si cei ca dv ca nu ma astept maine sa fiarba Marea Neagra ). E un exercitiu pentru cei ce ignora rolul si puterea gazelor cu efect de sera dar e clar un exercitiu prea dificil .

      • tatomir spune:

        Este un efort de demontare a acuzatiilor domniei sale, nu e o demascare.

        Caldura degajata de activitatile umane? Cred ca glumesti! Caldura planetei noastre provine de la Soare fara el am ingheta. Atmosfera contribuie la mentinerea temperaturii prin efectul de sera. Vaporii de apa au efect de sera, dar majoritatea lor nu provin din activitatile umane, ci din evaporarea marilor si oceanelor.

        Odata cu cresterea Co2 creste temperatura si evaporarea marilor si oceanelor. Fiind mai multa apa in atmosfera vor fi ploi mai abundente in zonele calde si ninsori mai abundente in zonele mai reci.

        • Harald spune:

          @tatomir – atunci poate ar fi util să încerci să înțelegi ce susții în comentariul kilometric. Se presupune că așa încălzești planeta, arzând rapid combustibili fosili care au stocat căldura primită de la Soare în milioane de ani. Toate imaginile acelea dragi ecologiștilor, cu turnurile de răcire de la termocentrale, asta prezintă: vapori de apă generați de căldura produsă de oameni.

          Realitatea simplă e alta: toată energia pe care o folosește omul pe Pământ, de la fiecare hidrocentrală și de la fiecare reactor nuclear, se transformă în final tot în căldură.

          • tatomir spune:

            Realitatea e simpla, nu intelegi nimic si bati apa-n piua. Iti recomand sa te duci in tarile nordice si sa te scalzi in generoasa caldura emanata de activitatile umane.

            • Harald spune:

              @tatomir – măcar întreabă-l pe @Hantzy, că el are o viziune coerentă despre încălzirea globală. Tu nu înțelegi ce susții.

        • Ioan spune:

          @tatomir-am avut și eu o perioadă în care, exact că și dvs., am incercat sa demontez cu link-uri și citate, diverse scriituri de contributori și comentatori, scriituri cu note tendentioase, că sa nu spun manipulative sau părtinitoare. Intre timp m-am mai relaxat puțin și am ajuns sa privesc cu o oarecare detașare și chiar amuzament agitația declanșată de Greta Thunberg . Trebuie sa fie groasa situația daca avem această avalanșă de articole atac la baioneta, scrise de nume grele la foc automat, frenezia unor comentatori cărora li s-a ridicat mingea la fileu. Au mai existat în trecut campanii de demonizare la fel ca cea de acum împotriva energiilor regenerabile, unele cu rezultate altele fara, sa ne amintim de campaniile de schimbare a micului dejun tradițional american de oua cu șuncă promovat de producătorii de fulgi de porumb și de suc de portocale, de campaniile împotriva ouălor, a cafelei, a ciocolatei, care au fost demonizate decenii la rând, cu studii, la fel ca și cele care infirma componenta antropică a încălzirii globale. Forța acestui lobby comercial nu trebuie neglijata, Azbestul a fost interzis deși are o serie de proprietăți folositoare in anumite aplicații, pentru că produce un anume tip de cancer pulmonar cu o incidenta extrem de scazuta, în cazul fumatului a cărui legătură cu creșterea incidenței cancerelor pulmonare se cunoaște de peste 70-80 de ani, datorita forței financiare a producătorilor de tutun, cu greu s-a ajuns la interzicerea fumatului in spatiile publice, și sub nicio formă la interzicerea producerii și vânzării țigaretelor. Așa și cu promovarea combustibililor fosili. Încălzirea globală sau schimbările climatice sunt niște chestiuni mult mai ușor de contracarat decât legătura dintre fumat și cancerul pulmonar. Data fiind multitudinea de variabile implicate, inerția sistemului, viteza mica cu care se produc schimbarile, este ușor să se elaboreze teorii care sa demonstreze orice își dorește cel care finanțează cercetarea. Iar industria petrolului are o groaza de bani. Într-o parte sunt câteva zeci de giganți petrolieri bine cunoscuti, cu afaceri de sute de miliarde, de cealaltă parte sunt sute sau mii de producători diverși de panouri solare, baterii, reductoare, generatoare, echipamente electrice, materiale compozite, cei care deservesc regenerabilele, cu cifre de afaceri mult mai mici. Mi-e greu sa cred că mii de producători răspândiți pe tot globul s-au înțeles într-o imensă conspirație globală , să pună la cale împreună cu guvernele lor, farsa încălzirii globale antropogene ca urmare a creșterii concentrației atmosferice a CO2 -ului, cu scopul de a decapita producătorii de hidrocarburi. Viceversa pare mai veridică. Acuzele că promovarea regenerabilele atentează la capitalism, la economia de piata este și mai rizibilă și poate un semn al disperării. Avansul mașinilor electrice nu cred că mai poate fi oprit. În transportul rutier merge peste jumătate din producția de hidrocarburi. Le vor rămâne petrochimia și transporturile aeriene, dar acestea nu fac mai mult de o treime din piața actuală. De aici durerea și zbaterea.

          • tatomir spune:

            Intr-un fel ai dreptate, dupa cum bine ai observat sunt imuni la logica, argumente, repeta acelesi lozinci demontate de stiinta. Dar adevarul trebuie spus, altfel daca raman doar opiniile lor creeaza in mintea celor mai naivi ideea ca asa sta treaba. Din pacate asta e rezultatul a decenii de dezinformare finantata de industrie si care a produs tone de junk science repetat acum neincetat.

    • Hantzy spune:

      They found that CO2 was responsible for a significant uptick in radiative forcing at both locations, about two-tenths of a Watt per square meter per decade. They linked this trend to the 22 parts-per-million increase in atmospheric CO2 between 2000 and 2010. Much of this CO2 is from the burning of fossil fuels, according to a modeling system that tracks CO2 sources around the world.

      Deci e vorba de o CRESTERE SEMNIFICATIVA a radiatiei reflectate, anume cu 0,2 W/mp intr-un interval de 10 ani, perioada in care concentratia de CO2 a crescut cu 22 ppm, iar nu de valoarea absoluta a radiatiei respective, asa cum sustine Harald. Posibil sa nu fie intentionata eroarea, ci doar ca antevorbitorul sa nu cunoasca suficient limba engleza.
      Indiferent cat de mica pare cresterea respectiva, ea se adauga radiatiei reflectate pana atunci de CO2 atmosferic. Si pic cu pic se umple marea.
      Caldura degajata de activitatile umane are efecte locale, formand asa numitele “urban heat Islands” dar ea nu se acumuleaza pe perioade lungi. In schimb concentratia de CO2 din atmosfera imbunatateste caracteristica de izolator termic a acesteia, blocand mai eficient caldura iradiata de solul terestru.
      Vaporii de apa in atmosfera pot ajunge pana la o concentratie maxima de 1,97%, dar asta numai izolat si in functie de conditiile de mediu. Oricati aburi ar produce activitatea umana,prin precipitatiile mai abundente se reface rapid echilibrul proportional, a.i. la nivel planetar concentratia volumica a acestor vapori in atmosfera este quasi-constanta, cam 0,4%.

      • Harald spune:

        @Hantzy – ai găsit soluția, ai inventat două feluri de căldură: aceea produsă de oameni care e cu dispersare rapidă și aceea radiată de sol, care e cu dispersare lentă :) :)

        Cum știe molecula de CO2 să facă diferență între ele? Până la urmă, ce crezi tu că e căldura?

        • Hantzy spune:

          Harald, mulțumesc pentru confirmare că nu cunoști suficient engleza.
          Nu scrie nicăieri de “două tipuri de căldură” și nici cu “două viteze de dispersare”. Ce sinapse deficitare au dus la concluzia asta, nu stiu, dar este deja evident că încerci să abați atenția de la minciuna inițială printr-o nouă enormitate, ori ăsta e trolling de cea mai joasă speță.

          • Harald spune:

            @Hantzy – nu cunosc engleza, explică-mi în românește. Româna o cunosc.

            • Hantzy spune:

              Dacă R1 era radiația reflectată de co2 în 2000, iar R2 cea din 2010, atunci R2 = R1 + 0,2 > R1
              Nimic complicat!

            • Harald spune:

              @Hantzy – pune valorile exacte și unitățile de măsură, nu fenta! :)

            • Hantzy spune:

              În ce anume constă “fenta”?! Indiferent de u.m. și de valoare, afirmația R2 > R1 este adevărată.
              Sau speri să mă enervez, ca să îți reciti tu poezia cu “comunicarea patologica”?

            • Harald spune:

              @Hantzy – fii liniștit, nu sper nimic, nu e cazul să ajungem la paranoia. Dar dacă nu pui valorile exacte și unitățile de măsură, e evident că ai ceva de ascuns :)

  36. Prototipescu Fanel spune:

    in vasta asta bibliografie pe care dumneavoastra si probabil si majoritatea celor in consens cu certitudinea accelerarii schimbarilor climatice, puteti indica cu precizie un paragraf in care este prezentat modelul de calcul al variatiei temperaturii in functie de concentratia codoiului care sa evidentieze predictibilitatea viitoarelor cresteri de temperatura cauzate exclusiv de contributia codoiului ?

    precizez ca orice discutie despre motivatia mea de a cunoaste amanuntele este absolut irelevanta, motiv pentru care pun doar in paranteze cateva exemple similare
    (daca medicul imi spune sa evit excesul de sare, zahar si grasimi trebuie sa stiu exact cat e normal si cat e exces; iar daca medicul imi spune sa nu fumez, trebuie sa stiu exact care e mecanismul care imi dauneaza, mai ales ca si medicul mai trage cate o tigara; si mai trebuie sa stiu exact marimea riscului, ca e posibil sa imi convina sa mi-l asum, mai ales daca exista sansa ca intre timp sa evolueze si medicina)

  37. Pau Popescu spune:

    Este interesanta discutia despre schimbarile climatice, dar nu prea mai are sens; din 2000 temperaturile medii nu mai cresc. Asta imi aduce aminte de anii 60 – 70 cand climatologii prevesteau o noua glaciatiune.

    • tatomir spune:

      Temperatura a crescut din 2000 si cercetatorii n-au prezis in anii ’70 vreo glaciatiune. Probabil nu cunosti semnificatia termenului si faci o confuzie.
      https://static.skepticalscience.com/graphics/FR11_All_500.gif

      • Hantzy spune:

        @tatomir
        Chiar dl Lazescu susține că despre climă vorbim în perioade de mii de ani, iar nu de fluctuații temporare într-un ciclu climatic. Deși nu mă îndoiesc de buna ta credință, ai greșit intrând în jocul lui Pau Popescu, cel care mai și susține lucruri false, după cum rezultă din graficul de mai jos:
        https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/2016temperature.png

        Dar pentru o mai bună vizualizare a tendințelor variației unei mărimi în decursul timpului este de preferat reprezentarea în regresie liniară (linia roșie din graficul următor):
        https://www.ecomagazine.com/news/science/nasa-noaa-data-show-2016-warmest-year-on-record-globally

        P.S. Printre oamenii de știință care susțineau în anii 70 iminența răcirii globale era și Don Easterbrook. Dumnealui susține și acum că urmează o răcire accentuată a climei și a scris chiar o carte “Evidence Based Climate Science”, fiind un cunoscut sceptic al schimbărilor climatice împreună cu alți colegi de generație. Interesant e că cei ce citează ceea ce susțineau aceștia în anii 70, încearcă să atribuie taberei adverse erorile lor.

    • Absurdistan spune:

      E amuzant: graficul link-uit arata la “raw data” ca dupa un virf ~2000 n-a crescut.

      Nu-i nimic, escrocheria merge inainte, cu ceva “ajustari” si alte minareli.

      Garbage in garbage out.

      • tatomir spune:

        Varful a fost inainte de 2000 si de atunci tot creste. Trendul este clar, doar cei care nu vor sa inteleaga nu inteleg.

        • Hantzy spune:

          Oh, nu, de data asta Absurd are dreptate! După 2000 temperatura n-a mai crescut. Mai exact, n-a mai crescut până în 2001 când a atins un abis, dar de atunci tot crește.

  38. Catalin spune:

    Domnule Lazescu, am avut placerea sa va intalnesc acum aproape 2 ani cand ati venit in Silicon Valley, la o prezentare pe care am dat-o la LinkedIn. Acum cateva zile ne-am conectat pe FB si speram sa va citesc acelasi gen de analize echilibrate pe care le citeam cu mare placere cu ani in urma in Romania. Am fost insa stupefiat sa vad in schimb articolul acesta, in care faptele si sursele sunt selectate partinitor si rastalmacite ca sa se potriveasca tezei, in loc ca teza articolului sa incerce macar sa reflecte realitatea. Realitatea fiind ca efectul de sera al CO2 este cunoscut inca din secolul XIX, noi emitem miliarde de tone de CO2 prin arderea de combustibili fosili, cu efecte dezastruoase, iar cauzele naturale care au mai provocat incalzire globala in trecutul indepartat sunt acum in mare parte absente. Detaliile si nuantele pot fi complexe, dar ideea principala e simpla: incalzirea globala se intampla, noi suntem cauza principala si am putea – daca va da Dumnezeu sa ne vina mintea la cap – sa limitam macar efectele cele mai catastrofice. Schimbarea climatica antropogenica este confirmata de toate (fara nicio exceptie) academiile de stiinta din lume si de aproape toti oamenii de stiinta din domeniu (cu foarte, foarte putine exceptii) si aproape toate articolele in materie din publicatii stiintifice. Ca parinte sigur ca as prefera si eu ca totul sa fie doar un vis urat, o conspiratie marsava a mii de oameni de stiinta de pe toate continentele contra baietilor cinstiti din petrol si gaze, dar “briciul lui Occam” nu-mi permite elucubratii de genul asta. Nu sunt doar gresite, sunt si periculoase, mai ales cand sunt propagate de personae cu oarecare influenta. “Cu neputinţă este să nu vină smintelile, dar vai aceluia prin care ele vin!” Luca 17:1 https://www.economist.com/briefing/2019/09/21/the-past-present-and-future-of-climate-change

  39. chishtocu verde spune:

    Felicitari! De mult n-am mai citit un articol pe contributors (care sa merite). Pe mine ma intriga un singur fapt cum pot discipolii lui Greta sa creada o iota din ce spun “guvernele”, “institutiile” de hoti si banditi. Unul din “follower”-ii astia nu si-ar incredinta banii astora cu teoriile, dar cand e vorba de visul asta marxist parca toti isi pierd mintile si puterea de judecata. Asa-i cu marxismul, este irezisitibil pentru mintea neantrenata.

    Eu o sa le dau crezare in momentul cand:
    - nu vor exista pograme militare care pot influenta vremea si in particular formarea norilor (cloud formation)
    - cand nu vor exista programe secrete care spray-aza microparticule metalice in atmosfera superioara (poate partea de problema din strategia “problem-reaction-solution”)
    - cand modelele care le folosesc sunt publice (cica unii din followerii astia se intituleaza ingineri. rusine!)
    - cand se opresc din falsificarea datelor
    - cand se duc la pensie toti manipulatorii astia ordinari care au impresia ca toti suntem prosti
    - cand nu va exista coruptie la nivelul guvernelor… da! foarte important pentru ca in final vorbim de acelasi bir din evul mediu al careui unic scop nu este salvarea planetei si limitarea (consumului) populatiei



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Lazescu


Alexandru Lazescu

Fondator al retelei nationale de publicatii locale Monitorul (1991) actionar al Grupului de Presa Medianet, ce editeaza Ziarul de Iasi membru al Grupului pentru Dialog Social a fo... Citeste mai departe


Lansare carte

Sâmbătă, 23 noiembrie, se lansează noul volum al profesorului Constantin Crânganu. Amanunte, aici.

E randul tau

Wage led growth e doar un nume sofisticat pentru ceea ce numim de obicei, in termeni si mai "tehnici...

de: r2

la "Direcții alternative în economie"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)