Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Cuvânt pentru cei care se neliniștesc

Andrei Gaitanaru septembrie 28, 2018 Opinie, Societate/Life
64 comentarii 9,823 Vizualizari

La marginea unui vacarm stărnit de o dezbatere despre cum ar trebui să arate familia, suntem și unii creștini care știm că:

  • democrația constituțională nu e dictată nici de minorități, nici de majorități, ci de legi și de principii juridice care sunt gândite pentru a da seama de toți cetățenii, majoritari sau minoritari. O astfel de orânduire este seculară pentru că trebuie să țină cont și de cei care nu au viață religioasă. Tocmai pentru că este o democrație centrată pe legi și principii, nu pe voința majorității, creștinii sunt ei înșiși protejați printr-o Lege a Cultelor. Iar acest lucru este bun tocmai pentru că noi, creștinii, cei care acum suntem majoritari, am putea fi mâine minoritari. Iar această Lege a Cultelor este scutul împotriva unei eventuale voințe majoritare discriminatorii;
  • cei mai mulți dintre creștini conștientizează abia acum asimetria dintre statul modern și viața religioasă. Statul modern este secular prin definiție, dar secularizarea societății este un proces care s-a întâmplat secvențial, din modernitate până în zilele noastre. Altfel spus, oamenii au conștientizat treptat impactul spiritului secular asupra vieţii de zi cu zi. Iar statul modern, la rândul său, şi-a aprofundat treptat spiritul secular. În anumite privințe procesul de secularizare atrage după sine o îndepărtare față de ceea ce noi considerăm ca fiind firesc al viețuirii. Cu toate acestea nu putem impune modelul nostru de viață asupra celorlalți. Putem, în schimb, să ne promovăm valorile. Şi ne putem apăra pe calea acelorași principii ale statului de drept croit pe modelul democrației constituționale atunci când ne este impus un stil de viață care ne încalcă drepturile noastre civile, inclusiv dreptul la opinie, viață religioasă și libertate de conștiință;
  • dacă lobby-ul unei minorități duce la încălcări ale drepturilor civile ale creştinilor, răspunsul trebuie să fie cel al unei sancționări juridice, nu cel al unor abuzuri reciproce și preventive. Altfel spus, nu putem contracara încălcările drepturilor civile ale creștinilor interzicând acele drepturi civile a căror susținere în exces a avut ca efect forme de abuz. Putem, însă, printr-un lobby reprezentativ să obținem sancționarea juridică şi morală a oricărei încălcări a drepturilor nastre civile;
  • această cale este mai grea, dar este singura legitimă în contextul unui stat construit în jurul domniei legii, care descoperă treptat un secularism demult asumat;
  • conștientizarea dimensiunii seculare a statului este un bun prilej de reamintire a cuvântului Evanghelic care ne spune că suntem trecători și străini în această lume. Altfel spus, că acasă nu este aici, ci în Împărăția Cerurilor. Și că pedagogia acestei lumi este dezvrăjirea de lume, nu instalarea normativă în ea;
  • definițiile spiritualității noastre sunt fundamentale pentru noi. Vom face totul pentru a le gândi, rosti și trăi. Dar știm că nu le putem impune celor care nu trăiesc într-o paradigmă creştină. Tot ceea ce putem face mai bun este să ne apropiem cât mai mult de măsura excelenței pe care modul creştin de a trăi o arată ca fiind posibilă. Suntem conștienți că, din păcate, prea puțini dintre noi au reușit să faca acest lucru. Există și povești de succes care ne dau speranță;
  • înțelegerea civilă a cununiei care stă la baza familiei este diferită de cea creștină. Cea dintâi are o origine iudeo-grecească, este preponderent misogină, privește femeia ca fiind inferioară și este funcționalistă, adică înțelege căsătoria heterosexuală ca pe un mijloc de procreere și de conservare a patrimoniului. Cununia și familia civilă au o funcție mai degrabă contractuală. Chiar dacă vocea acestei înțelegeri s-a făcut destul de adesea auzită în interiorul Tradiției Patristice, fiind un o paradigmă cu o istorie de câteva mii de ani, înțelegerea creștină asupra cununiei și a familiei este aproape radical diferită. Ea are în centrul său Taina Iubirii, procreerea este de dorit, dar nu este obligatorie, sexualitatea nu este instrument, ci face parte din Taina Iubirii, heterosexualitatea este cale de îndepărtare a egocentrismului prin experierea alterității în chiar mijlocul uniunii. Jocul fin dintre identitate-unitate și diferență-alteritate-heterosexualitate are ca model pentru creștini Uniunea intra-treimică Dumnezeiască, Uniunea Periohoretică, model al unei infinite Unificări pe măsuri unei infinite diferenţieri. Cununia și familia creștină au o funcție îndumnezeitoare și terapeutică. De aceea pentru noi, creștinii, această înțelegere a ei și nu alta este deasupra oricărei negocieri. Iar unii dintre noi înțelegem că cele două definiții ale familiei nu ar trebui confundate și nici extinse una asupra celeilalte;
  • o parte a ierarhilor Bisericii au avut dreptate să fie îngrijorați de îndepărtarea societății în ansamblul său de ceea ce Tradiția Sfinţilor Părinţi consideră ca fiind optim al trăirii umane. Însă, au procedat impropriu de fiecare dată când au reacționat civic-moralizator, în dauna unei pastorații a cărui centru de greutate ar trebui să cadă asupra călăuzirii celor aflați pe drumul îndumnezeirii și nu doar pe drumul performanțelor morale. Scopul Bisericii este acela de a-i ajuta pe oameni să devină întregi, adică de a-i ajuta să trăiască în comuniune cu Dumnezeu, nu de a-i ajuta să devină mai buni și de a le norma și celorlați acest mai-bine.

Am fost întristați atât de bigotismul de care au dat dovadă unii frați creștini, cât și de agresivitatea manifestată de unii dintre susținătorii LGTB. Credem că într-o dezbatere care implică atât de multe emoții singura cale eficientă de dialog este cea a evitării tentației de a-l răni pe celălalt pentru o aparentă victorie argumentativă.

Cu siguranță că nu putem trăi aici în cea mai bună lume posibilă, însă ne putem asigura o conviețuire într-o lume acceptabilă. Iar dacă vom avea și puterea de a ne concentra asupra vindecării problemelor noastre lăuntrice, lumea ar putea deveni încet, încet mai bună.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "64 comments" on this Article:

  1. 2087 spune:

    Fundamentalistii ortodocsi vor puterea, PF Daniel nu se satura cu ce are, vrea mai mult, iar Putin incearca sa-si extinda puterea ideologica in Europa.

    In timp ce minoritatea LGBT vrea sa traiasca in libertate, cu aceleasi drepturi ca oamenii heterosexuali.

    Care dintre cele doua parti e rezonabila si care e manata de demoni? As spune ca PF Daniel e diavolul in persoana.

    • victor L spune:

      Ce venin versi tu, si ce scrie autorul: “Credem că într-o dezbatere care implică atât de multe emoții singura cale eficientă de dialog este cea a evitării tentației de a-l răni pe celălalt pentru o aparentă victorie argumentativă.”

  2. AlexC spune:

    Salut această poziție și această voce critică.
    Dar aș fi vrut un angajament clar exprimat: să meargă, sau să nu meargă creștinii la referendum?
    Să dea ascultare la îndemnul preotului paroh, sau nu?
    Să boicoteze activ referendumul? Să voteze cum îi dictează conștiința?

  3. Ion spune:

    Un articol echilibrat, insa nu conclusiv.
    Problema ignorata total aici este faptul ca acest stat secular devine un stat totalitar. Si asta DIN CAUZA acestei asa zise democratii.
    Un cofetar e dat in judecata fiindca nu vrea sa faca un tort la comanda pentru o nunta homosexuala.
    Un parinte e lipsit de drepturile parintesti fiindca ii spune copilului sau ca homosexualitatea e un pacat (un pacat, atentie, nu o boala).
    Si tot asa…
    Si astea in numele democratiei, tolerantei, egalitatii. Si in detrimentul flagrant al dreptului la opinie si practica religioasa.
    Ce nu stiu majoritatea comunitatii LGBT este ca la nivel individual un crestin autentic este cel mai bun aliat al sau. De ce ? Fiindca e dator sa il iubeasca (nu sa il tolereze) si sa il ajute. La tara, inca, la noi, daca un om cat de cat cumsecade vede un betiv in sant, isi zice “saracul de el”. Stie ca pacatul nu ii este strain nici lui si nu are cum sa il judece.
    Cateodata cel cazut in sant se simte ofensat ca i se arata mila.

  4. Dan_Bruma spune:

    Isus a despartit foarte clar viata cetatii de viata religioasa în momentul in care a dat raspunsul in legatura cu plata impozitului : da-i Cezarului ce e al Cezarului si lui Dzeu ce e al lui Dzeu! Dar ortodoxul nu prea pricepe asta. Pentru el Dzeu este mai mult iubire si mai putin ratiune. Pe cand Dzeu este totul. Spinoza o spune. Catolicismul s-a batut cu reforma si cu filozofii occidentali. Pe cand ortodoxia nu a suferit nici o contradictie. De aceea nu a evoluat.

    • Josef Svejk spune:

      Creștinul e însă și un alegător. Și are tot dreptl să se apere prin lege de abuzurile minorităților agresive.

      Modificare articolului 48 al constituției are sensul de a păra majoritata de o minoritate agresivă și intolerantă. Expriența țărilor ce au fost tolerante cu intolernața diferitelor minorități intolerante ne arată că, cu cât majoritatea încearvă să fie mai conciliantă cu atât ele devin mai intolernate și mai radicale.

      Pot să țin un șarpe veninos iarna în casă în condiții de siguranță ca sî-i asigur supraviețirea. Însă ce sens are să-mi asum riscul? Nu e mult mai bine să fiu precaut?

      • victor L spune:

        In sensul “daca-i dai un deget lui Ivan, el se urca pe Divan” :P

      • r2 spune:

        In timp ce tu te agiti de dimineata pana seara pe forumul asta si combati vitejeste cu zeci de comentarii pe zi, Dragnea se pregateste sa dea ordonanta cu gratierea. A schimbat deja secretarul guvernului. Mai are doar putin de lucru cu Tudorel. Acum e cel mai bun moment sa forteze, cand voi, drept credinciosii Dumnezeului adevarat, si activistii diversitatii LGBT, tipati cel mai tare unii la altii. Ce s-ar face PSD-ul fara voi? Aaa? Chiar crezi ca PSD-ul da aia 40 de milioane de dragul democratiei, sau a valorilor vreunei tabere? Get real.

        Pe mine te asigur ca nu o sa ma incurce referendumul chiar deloc in ziua aia (in afara de cele 40 de milioane care m-as fi bucurat sa fi fost dati pe ceva ce merita, nu pe cai verzi pe pereti). Dar ordonanta de gratiat hoti nu imi convine deloc.

        • Josef Svejk spune:

          Păi ia uitați-vă în presa românească câte articole apar despre ultimele mânăreli ale lui Dragnea cu legile justiției și câte despre referendum?! Aceași chestie și pe contributors.ro. Doar în utima săptămână fo’ 5-6 articole se tânguie pe tema referemdumului și 0 (zero) pe marginea legilor justiției.

          Ce e și mai grav, e că sub o formă au alta cam toate articolele ce combat referendumul ridică în slăvi ideea boicotului. PSD acaparat puterea politică din 2012 încoace cu gargara „Toți sunt la fel. Ce sens are să votezi?” sau culmea stupizeniei: „Nu mergem la vot ca să ne răzbunăm pe ei.” În acest mod PSD cucerește pentru prima oară în istoria contemporană a României puterea politică în două cicluri electorale succesive. În 2016 a prelut puterea solută cu ~18% din voturile alegătorilor înscriși pe liste. Pun pariu că în 2020 are toate șansele să acapareze și mi multă putere cu vreo 15% din voturile alegătorilor înscriși pe liste. Între timp cei ca dumneavoastră se simt fancy & trendy cultivând boicotul pe gratis. Măcar de v-ar plăti Dragnea ați avea o scuză. Chiar dacă ticăloșia pe bani e nescuzabilă, măcar e de înțeles. Dar ticăloșia pe gratis e de acum dincolo de limitele puterii de înțelegere.

          Circul pe marginea referendumului e cu atât mi irațional cu cât șansele de împiedicare a lui sunt undeva pe la 0.000001%. Tot ce se obține e antagonizarea artificială a alegătorilor pe o temă fără miză și cultivrea ideii atăt de dragi PSD-ului de boicot elctoral. În definitv veți culege ceea ce semănați cu atât enetuziasm: mexicanizarea României. Pentru mine e mai degrabă un interes sportiv.Nu mai trăiesc acolo, părinții mei și ai soției stau mai mult în SUA. Chiar dacă vin mâine la putere Ceaușescu cu Caragea Vodă, până la urmă nu mă afectează direct. Însă dumenvoatră va trebuie să îndurați la fața locului monstruozitatea pe care o ghiftuiți cu atâta abnegație.

          Cât despre ordonța aia de grațiat hoți ea devine posibilă tocmai datorită celor ca dumnevoastră ce-și imaginează că stând acasă și tânguindu-se cu ocazia alegerilor vor obține ceva. Vă doresc putere să îndurați ceea ce sădește inconștiența dumnevoastră.

          • r2 spune:

            Constat ca, dupa multi ani, suntem in sfarsit de acord asupra unui lucru (!) :) si anume faptul ca aproape orice alt subiect a fost “crowded out” din dezbaterea publica de discutia asta despre referendum. Inclusiv aici pe Contributors, cum bine ati remarcat. Pentru PSD mutarea atentiei opiniei publice catre acest subiect e un mare succes, indiferent de rezultatul referendumului (care nu cred ca ii interesa prea tare oricum). Conducerea PSD si-a mai castigat timp intr-un momend destul de dificil. De ce s-a intamplat asa? Petntru ca talibanii celor doua tabere nu se pot abtine sa nu se atace unii pe altii, sa posteze pe facebook, sa scrie jde comentarii pe forumuri etc., precum proverbialul caine de vanatoare care lasa totul balta si merge dupa red herring desi are lucruri mai importante de facut.

            Ca sa fie clar, eu nu fac campanie nici pentru da, nici pentru nu, nici pentru boicot. Pentru mine este un non-event toata povestea (mai putin banii dati, care sunt reali). Daca va face sa va simtiti mai bine, cam acelasi lucru pe care vi l-am spus is dumneavoastra il spun si cunoscutilor care fac propaganda pentru boicot sau pro LGBT de cateva saptamani incoace, si anume ca cineva a pariat corect pe faptul ca nici ei nu se vor putea abtine sa nu faca din asta subiectul numarul 1.

            Iar daca tot le-a iesit asa bine miscarea, ma astept ca si de acum incolo sa ne mai intalnim cu schema asta. Nu este singura tema care divide societatea. De ce sa nu facem un referendum si pe tema predarii obligatorii a limbii romane in scolile minoritatilor (vedeti scandalul recent). Noi suntem un popor crestin, democrat si foarte tolerant, dar majoritatea are si ea dreptul sa-si spuna parerea, nu-i asa? Iar in democratia, majoritatea are dreptul sa decida, nu? Sau pe tema predarii Darwinismului in scoli. Sub aparenta grijei pentru democratie, PSD-ul va face in asa fel incat sa aseze in tribuna una langa alta doua galerii care nu se suporta una pe cealalta. E suficient. Scandalul il fac galeriile, de buna voie si pe gratis, iar restul stadionului lasa balta meciul si se uita la agitatia din tribune. PSD-ul poate chiar sa faca un pas in spate si sa spuna ca ei nu fac campanie (cum incearca si acum).

            Cat despre mine, cred ca da, legaturile mele cu Romania sunt mai stranse decat ale dvs. E alegerea mea. Mai putin professional, dar in rest, da, ma implic cat pot, cum vad ca fac si alti expati, mai ales americani. Nu imi este indiferent daca vin la putere Ceausescu si Caragea Voda.

            • donquijote spune:

              Asa-i! Dar oamenii nu se pot abtine! Se bat orbeste in directia gresita
              Dragnea are o strategie simpla pe care tot el a descris-o in scurt: sa-ti trimiti adversarii “dupa fenta”.
              O face cu succes: ii pune sa se bata cap in cap pe toti adversarii sai, care altfel ar fi calare pe el, impreuna.
              Asta cu referendumul este de top, trebuie sa recunoasteti! Oameni cu pretentii intelectuale, de altfel, mai ca nu se iau de par.
              In timpul asta Dragnea zice, de cateva zile, ca el nici nu e interesat sa faca propaganda pentru rezultat.
              Obiectivul lui este deja atins, INDIFERENT de rezultatul referendumului: a rupt in doua partida adversa si asa suficient de fragila.
              O vorba din batrani zice: “La baliga moale, putina apa-i trebuie”
              Cu greu se vor putea regrupa pentru alegerile urmatoare. Probabil ca nici nu se vor fi sfarsit comentariile si polemicile pana la Europene…

            • Josef Svejk spune:

              Ca sa clarificam un pic piovestea:

              1. Nu PSD a inventat referendumul. PSD a stiut insa cum sa castige capital politic de pe urma lui. Bravo lor. Lectia #1 in politica e ca in temele fara miza sa iei imediat partea majoritatii.

              2. Circul a pornit de la progresimea care stind ca nu poate obtine rezultatul dorit la referendum incearca sa obtina lipsa de cvorum. In acest scop a generat crize de isterie. Ce e amuzant ca tot progresistii se tanguie acum ca uite nene ce circ s-a starnit, iar pe de alta parte circul pare a fi avut efectul contrar.

              3. Incercati sa intelegeti: Intr-un stat democrat vointa alegatorilor e suverana. De exemplu elvetienii au facut referendum pentru a interzice minaretele in tara lor. E o tema frivola? Poate. Aiai care au fost pentro s-au dus sa voteze pentru. Cei ce au fost impotriva s-au dus sa voteze impotriva. Cei carora nu le pasa l-au ignorat. Nu a fost nici pe departe circul si bagarea ghearei in gat care se vad in zilele astea in Romania. In orice caz respectul pentru democratie, bunul simt si minima toleranta ar trebui sa-i faca pe oponenti sa se manifeste la vot si nu sa faca crize de isterie. Sigur ca e pana la urma e dreptul dumneaoastra, sa va manifestati cum poftiti dar atunci macar sa aveti taria sa o incasati cu aceeasi moneda. :)

              4. In fapt faceti propaganda pentru boicot. De ce nu aveti minim barbatie sa o admiteti?! :) Veniti cu tot soiul de povesti ridicole cu: “Dom’le dar daca o sa interzica prin referendum cocotarea in copaci?!” . Cand o sa se intample asta o sa vedeti ca cei ce doresc interzicerea cocotarii in copaci sunt mai putini ca aia care sunt impotriva. Cu conditia sa nu va imbufnati iarasi si sa stati acasa. :)

              Cat despre costuri va repet:

              Primo: Costul e ridicol, de mic pentru o tara care risipeste o suma mai mare SAPTAMANAL pentru a plati pensiile speciale ale militienilor, securistilor si activuilui PCR. Nu am auzit nici unul din progresistii “ingrijorati” de “risipa” pentru referednum sa sufle macar un cuvant pe tema asta.

              Secundo: In democratie alegerile costa. Insa costul lor e infinit mai scazut ca cel al dictaturii.

              5. Daca chiar va pasa cine va ajunge sa conduca Romania invatati sa treceti de la boicot si chibiteala la angajament civic. Altfel veti ajunge la um moment dat la concluzia ca poate nici macar Pingelica si Voda Caragea nu erau chiar asa de rai ca lighioanele ajunse la butoane :)

            • r2 spune:

              Urmatoarea tema nu o sa fie interzicerea cocotarii in copaci. Nu cred ca ati prins ideea si e bine sa insistam putin. Trebuie sa fie o tema serioasa in care exista deja strong feelings de ambele parti. Va mai ajut cu un exemplu : interzicerea avorturilor.

              In afara de cateva comentarii aici (majoritatea in discutia cu dvs) si ce le mai spun stangistilor pe care ii cunosc (si anume ca ar face si ei mai bine sa nu mai plece dupa fenta), nu am mare lucru de spus. Dvs insistati ca fac campanie pt boicot fara sa simiti vreo nevoie sa aduceti vreun argument. Vad ca si in rest imi oferiti sfaturi despre participarea la alegeri, implicarea civica etc. Ce sa zic, cam “presumptuous” din partea dumneavoastra, dar na, se putea si mai rau.

            • Josef Svejk spune:

              @r2

              N-ar fi exclus ca chestiunea avotului sa fie urmatoarea tema a CpF.

              In mai multe state americane (printre care si cel in care locuiesc) femeile ce vor sa faca avort trebuie sa vizioneze un film care le arata cum e zdrobit fatul in timpul avortului si cum acesta sa lupta disperat sa scape. Cred ca e destul de instructiv. Anul trecut astia de aici spuneau ca in 2016 97% din femeile ce intentionau sa faca avort au renuntat la idee dupa ce au vizionat filmele cu pricina… E adevarat ca aici exista o serie de programe filtantropice care le asigura nasterea in spitale foarte bune si adoptarea copilului imediat dupa nastere, sau char bani in perioada sarcinii si dupa. E un stiomulent in plus.

              In alta ordine de idei, cum v-ati simti daca ati afla ca parinti dumenavoastra ar fi fost dispusi sa va lase strivit cu chiureta inainte de nastere si ca doar decretul lui Pingelica v-a scapat?

      • Dan_Bruma spune:

        Sarpele veninos fiind minoritatea agresiva? Incurci sticlele cu borcanele, merele cu perele, categoriile adica… “Argumentatia” ta se desprinde de firul logicii asa cum omul beat paraseste drumul drept.

        • Josef Svejk spune:

          Puteți să-mi explicai ce e lispit de logică în argumentația mea? Nu de alta, dar să nu mai greșesc cu altă ocazie, Văd că vă limitați doar la postluate posaci.

      • dang spune:

        @ Josef Svejk (28/09/2018 la 14:46)

        Un alt martir care-si jertfeste viata traind intr-o tara in care este legiferata “casatoria” persoanelor de acelasi sex/gen.

        Cand te intorci acasa in Romania ? Dupa referendum sau cand Constitia va fi schimbata ?

        Ar fi o buna ocazie sa-ti impartasesti din suferintele “martir”-atului in USA.

        =================================================

        Comentariul este o ironie folosind logica lui JS atunci cand comenteaza unele articole/postari depsre incalzirea globala/”iecologisti”.

        Sper si cred ca va fi publicat bazat pe politica blogului de a accepta diverse opiniil atata vreme cand folosesc un limbaj adecvat (non-injurios).

        Multumesc si o zi buna.

        • Josef Svejk spune:

          Între noi fie vorba legislația ce prevede unica căsătorie legitimă ca dintre un băbat și o fmeiea a trecut în SUA cu 84%. Probabil că la rferendumul din România scorul va fi mai slab. Fărărdelegea a devenit lege în SUA printr-o decizie arbitrară a 5 judecători angajați politic din cei 9 ai Curții Supreme. E în curs de inițiere amendamentul #28 al constituției ce va prevede exact același lucru ca și legea dată peste cap în 2015. Partea frumoasă e că judecătorii de nici un fel nu au nicio autoritate împotriva sa.

          Partea și mai frumoasă e că „familiile” de homsexuali nu se pot muta în suburbia unde trăiesc eu. Toți angajații districtului școlar care au crezut că după decizia din 2015 e liber la propagandă LGBT în școli s-au trezit concediați cu viteza fulgerului. Deci tehnic vorbind zonele civilizate ale SUA sunt mult mai sigur din tpate punctele de vedre ca orice de iriunde în Europa.

          Nu simt deloc nevoia să vin România și să vă plătesc pomeniile de stat. Pofta-n cui!

          • Haakon spune:

            Pe cat pui pariu ca se vor muta mai repede decat te astepti??

            • Josef Svejk spune:

              Pe o stical de Deom PErignon orice an dupa 1971 contra un capac de bere.

              Nu e vorba de ce vor ei, ci de ceea ce pot. In toate zonele bune proprietarii au asociatii ce are drept de premptiune la cumpararea oricarei proprietati. In afara de asta ordonantele locale interzic locuintele sociale si inchirierea sub un anume pret. Asta e modul in care negrii, mexicanii de prima geneatie, muslmanii si LGBT-eii manifesti sunt tinuti in afara zonelor bune. Prezenta lor duce la cresterea criminalitii, la scaderea perofmantelor districtelor scolare si deci la scaderea preturilor propretatilor. Nothing personal, just bunisness.

              Chiar si cei mai virulenti “preogresisti” locuiesc in astfel de zone.

    • Isus nu a specificat spune:

      Isus a despartit foarte clar viata cetatii de viata religioasa în momentul in care a dat raspunsul in legatura cu plata impozitului : da-i Cezarului ce e al Cezarului si lui Dzeu ce e al lui Dzeu! Dar ortodoxul nu prea pricepe asta.

      Nu numai ortodoxul “nu prea pricepe” asta. Sint multi altii care “nu prea pricep” asa cum ai vrea tu ce a zis Isus. Unul dintre ei se numeste Joseph Sobran, nascut intr-o familie americana de romano-catolici devotati.

      [Michael Joseph Sobran Jr. (February 23, 1946 – September 30, 2010) was an American journalist. Pat Buchanan called Sobran "perhaps the finest columnist of our generation".]

      Uite ce scrie Sobran in articolul “Jesus’ Government”:

      Chiar si cei mai multi crestini cred in STAT, desi Isus nu le-a cerut niciodata discipolilor sai sa se implice in politica. Un foarte devotat si inteligent catolic socialist, prieten de-al meu, pretinde ca Isus a legitimizat statul atunci cind a zis “Dati Cezarului ce este al Cezarului, si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu”.

      Dar in aceste citeva cuvinte exista o multime de intelesuri. Isus nu le predica ucenicilor sai in momentul acela; cu certitudine nu promova statalitatea si cu atit mai putin autoritatea unor imparati pagini care se pretindeau divini si cereau sa fie idolatrizati. El riposta unei intrebari capcana pusa de dusmanii sai si a raspuns cu o tautologie foarte inteligenta. Ar fi putut sa insemne “Dati-i Cezarului tot ce va cere, si, de asemenea, lui Dumnezeu ceea ce ii datorati”. Dar ar fi putut, de asemenea, sa insemne “Nu ii dati Cezarului nimic, dati-i totul lui Dumnezeu.” Sau ar fi putut insemna altceva; Isus nu a specificat.

      • Dan_Bruma spune:

        Nu stiu care or fi cei “multi altii” despre care vorbesti. In orice caz nu prea vad unde este argumentul jurnalistului! Isus nu a spus nici “Dati-i Cezarului tot ce va cere, si, de asemenea, lui Dumnezeu ceea ce ii datorati” si nici “Nu ii dati Cezarului nimic, dati-i totul lui Dumnezeu.” A spus pur si simplu “Dati Cezarului ce este al Cezarului, si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu”. Deci le-a zis sa plateasca impozitul datorat Cezarului pe de o parte. Si nu a uitat ca în aceeasi fraza sa spuna si “si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu” Pentru a sublinia mai mult diferenta dintre cele doua actiuni. Si pentru a evidentia dualitatea trairii umane, cea care se petrece in timp si cea care se petrece in spirit. Zice jurnalistul ca Isus nu le-a cerut niciodata discipolilor sai sa se implice in politica. Bineinteles ca nu le-a zis “faceti politica”, la epoca aceea nu exista nici politica si nici statul bine definite, oricum nu erau definite cum sint definite astazi. Dar le-a spus sa plateasca impozitul. Dar în momentul în care platesti un impozit, vrei nu vrei faci politica. Impozitul sta la baza statului.

  5. Andrei spune:

    Domnule Andrei Gaitanaru, personal va apreciez foarte mult si va respect opiniile. Insa as vrea sa va atrag atentia ca faceti, cred, o confuzie. Dvs presupuneti ca noi, cei care vom vota la referendum o vom face de pe pozitii crestine. Or nu votam de pe pozitii crestine, ci de pe pozitia ratiunii. Am tot dreptul, in calitate de cetatean, sa consider ca, rational vorbind (spatiul public trebuie sa fie unul al ratiunii), casatoria homosexuala nu poate aduce nimic bun pentru societate. Dupa casatorie ar urma in mod firesc adoptiile de copii, lucru care ma indoiesc ca e ceva bun pentru societatea romaneasca. Si repet, ma indoiesc nu pentru ca sunt crestin, ci pentru ca sunt si medic si respect pozitia unui alt medic, dar si antropolog, dl Balaceanu Stolnici, care spune foarte clar ca familia nucleara (mama, tata si copilul sau copiii) nu este un moft, este singurul mediu propice de nastere, crestere, dezvoltare si desavarsire a educatiei copiilor. Fara asta specia umana ar disparea. Vorbim de o institutie fundamentala pentru specia si societatea umana, asa ca NU fiindca sunt crestin votez eu la referendum. Ci pentru ca sunt cetatean rational, medic si tata de copil.

    • Iustinian spune:

      Drepturile omului nu sunt opinia ta, si nu se dezbat. S-au gandit altii ami destepti ca tine (si ca mine) si au concluzionat ca si oamenii aia merita sa aiba aceleasi drepturi. Nu e vorba sa se tina de mana sau sa adopte copii (asta pot sa faca deja, nua ud pe nimeni sa zica ceva de asta), ci de toate consecintele legale ale casatoriei (ca fapt divers, casatoria e cel mai important lucru dpdv legal dupa care mai esti viu). Si daca in ciuda argumentului astuia tot insisti ca te deranjeaza pe tine in vreun fel (dar numai in cazul asta), atunci si pe mine ma deranjeaza ca tu respiri si consumi oxigenul celorlalti oameni. Cand remediezi asta mai stam la discutie.

      BTW, uitati-va doar la ce mai zic europenii de referendumul asta.

    • Dan_Bruma spune:

      Ceva argumente cu care sa sustii ceea ce spui tu si Stolnici? Sau cer prea mult?

    • cetățeanul turmentat spune:

      Trebuie să votați corect politic dacă vreți progresul. Adică aici nu este vorba despre corectitudine, nu contează dacă ceva este corect sau nu, ci despre politică. La fel cum este ”voința politică”, adică faci ce vrei tu fiindcă ești jupîn, cum sînt ”numirile politice”, unde un idiot ca Andrușcă ajunge ministru și multe chestii d-astea pe care le vedem pe pielea noastră. Probabil că după modelul corectitudinii politice va urma ”adevărul politic” care va stabili că de-adevăratelea politic este că negri sînt de fapt albi, chinezii au ochi albaștri și Dăncilă poate să citească o pagină fără să se încurce și să se poticnească sau să stîlcească cuvintele.

      • donquijote spune:

        Hehe.
        Mai nou, dancila face jogging cu capu-ntre umeri de frica intrebarilor. A facut si azi la Craiova. A facut saptamana trecuta la PE.

  6. Andrei spune:

    V-as mai adresa o intrebare, teologica de data aceasta. Spuneti in articol ca, in conceptia crestina, sexualitatea face parte din Taina Iubirii. Daca este asa, atunci de ce sexualitatea nu va fi prezervata in veacul ce va sa fie, in imparatia lui Dumnezeu ? Caci spune Hristos, ca in imparatia lui Dumnezeu nici nu se insoara, nici nu se marita, ci vom fi ca ingerii lui Dumnezeu in ceruri. Intrebarea e nitel retorica fiindca eu NU cred ca sexualitatea face parte din taina iubirii. Sexualitatea e pentru nasterea de prunci, deci pentru aceasta lume, in timp ce taina iubirii va fi desavarsita abia in veacul viitor, in trupul indumnezeit ce nu mai simte nevoia de sexualitate. Daca sexualitatea ar face parte din Taina iubirii atunci ar fi de neconceput ca ea sa nu fie prezervata etern. Si totusi sexualitatea nu are parte la vesnicie.

    • victor L spune:

      ” Caci spune Hristos, ca in imparatia lui Dumnezeu nici nu se insoara, nici nu se marita…”
      De aici se vorba “Eu ti-am dat-o ca s-o dai, nu sa-mi vii cu ea in Rai”.
      Dovada ca “sexualitatea face parte din Taina Iubirii”.

    • Laur 1 spune:

      Nu prea stim mare lucru despre viata de dincolo. Ni s-a descoperit ce ne trebuie acum pentru ca sa fim impacati aici, atat cat se poate, pana la fericirea vesnica. Totusi, doua persoane din Sfanta Treime sunt Tata si Fiu si Imparateasa cerurilor e o Mama. Asa va ramane pe vesnicie.
      (As fi vrut si eu sa vad o concluzie la acest articol. E pacat sa se pierda claritatea morala de dragul confortului.)

    • Liviu spune:

      Unde spune Hristos asts? Aveti vreo dovada in acest sens, vreo inregistrare sau document autentificat de o institutie serioasa si credibila? Cineva arunca o vorba si unii o iau de buna, fara sa verifice daca e si adevarat…

  7. Andrei spune:

    Sexualitatea este intr-adevar, in opinia mea, un instrument pentru nasterea de prunci. Este singurul mod in care sexualitatea poate fi inaltata si sublimata prin jertfa. Faptul ca noi o folosim in general in alte scopuri asta e din cauza slabiciunii noastre. Sa nu punem asta in seama lui Dumnezeu.

    • Josef Svejk spune:

      Și dincolo de argumentul creștin/sprirtual, căsătoria civilă e un o instituție a statului destinată producerii noi cetățeni – ca să o pun la modul materialist-dialectic :). În acest sens statul asigură diferite facilități legislative și fiscale. „Familiile” homosexuale nu produc copii decât în cazuri rarissime irelevante statistic. Ele totuși beneficiază de exact acleași favcliîți de care beneficiază și familiile normale ce produc în marea lor mjoritate copii pe creă=-i cresc și educă cât de bine pot.

      Din această perspectivă „familia” homosexuală fraudează statul la fel cum o fac nenumărații posesori frauduloși ai certificatelor de revoluționari. Nu văd niciun motiv pentru stimulara instituționalizătii fraudei. Un motiv în plus să nu ratăm referendumul.

      • Dan_Bruma spune:

        Habar nu am, si nu stiu daca cineva are habar, de unde le scoti! Mai ales asta “căsătoria civilă e un o instituție a statului destinată producerii noi cetățeni” E o inventie ca sa nu spun o minciuna sfruntata.

        • Josef Svejk spune:

          Păi dacă nu e așa, de ce sunt interzise căsătoriile între frate și soră?!

          • Liviu spune:

            Din motive medicale, daca nu ati aflat inca. Dar pana si pentru asta se pot da dispense.

          • John Doe spune:

            @Svejk,

            Iarăși deviezi de la fondul problemei. Căsătoriile dintre rude apropiate au fost interzise in timp pentru ca duceau la aberații genetice și urmași cu malformații. Căsătoriile între rude erau comune in perioadele egiptene și romane și chiar in evul mediu european.

            Nu văd ce legătura are căsătoria între rude cu cele LGBT.

            • Josef Svejk spune:

              Pai legatura e foarte clara: Daca, casatoroia e libera pentru toti fratele si sora de ce sunt disscrimainati?

      • Haakon spune:

        @Josef Sveik,
        Deci familiile heterosexuale care NU au copii fraudeaza statul, ca cele homosexuale? Daca da, ce pedeapsa merita? Daca nu, inseamna ca nu e nevoie de “familie” pentru perpetuarea speciei.

        • Josef Svejk spune:

          Una e să creezi facilități cuiva care poate produce ceva (și în majoritatea cazurilor chiar produce) și cu totul altceva e să oferi facilități cuiva care nu poate produce NIMIC. E ca în cazul investițiilor: Îmi asum un risc moderat investind în ceva ce a gerrnat prodi în trecut și are toate șanselesă generez proit și în viitor. Desigur profitul nu e niciodată garantat. Însă nu voi investi în mod cert în ceva nu a produs niciodată nimic, nu are nici un plan să producă vreodată ceva și dorește doar să chefuiasă pe banii pe care îi strânge. Lămurit?

          • Liviu spune:

            Daca considerati casatoria o investitie, imi pare sincer rau pentru sotia dvs.! Cred ca ar fi trebuit sa-si ia un alt sot, nu unul care sa o considere o investitie…

            • Josef Svejk spune:

              Pentur stat casatoria e o investitie. Asta e. Statul acorda facilitati familiilor ca sa genereze noi cetateni & constirbuabili. Va place sau nu, astea sunt faptele.

          • Haakon spune:

            Orice “investitie” se face cu un acord: “eu iti dau atat, iar tu te angajezi sa-mi dai (inapoi) atat”. Cum suna acest acord de investitie la crearea unei familii? “Voi, familia nou creata, va angajati sa nasteti si/sau sa infiati si sa cresteti N copii”?? Asta e riscul moderat?? Fara o intelegere clara si precisa? Halal investitie!!!!

            • Josef Svejk spune:

              In marea majoritate a cazuilor famailia normala produce copii. Asta e un fapt.

              Pe de ata parte sansa ca “familia” homo sa produca cipii e egala cu cea a castiguluui la loterie. E o diferenta semnificativa.

  8. Hantzy spune:

    “Am fost întristați atât de bigotismul de care au dat dovadă unii frați creștini, cât și de agresivitatea manifestată de unii dintre susținătorii LGTB. ”

    Domnule Gaitanaru,
    Pentru informatiile lamuritoare si analizele pertinente din intreg articolul, personal va felicit fara retineri.

    Singurul lucru pentru care as putea avea ceva de obiectat este pozitia mult prea subiectiva de pe care abordati tema: crestinii va sunt frati, in vreme ce cei care sustin varianta laica (merge mai bine decat “seculara”) a contractului civil numit casatorie sunt ingesuiti in grupul “sustinatorilor LGTB”. Agresivi ori nu, nu pot fi oare si acestia crestini? Sau poate ca nu dorinta de a-i sustine pe LGTB ii mana pe toti dintre ei sa dezbata, ci pur si simplu evitarea nedreptatii si a discriminarii fata de orice alt om, seaman. Nu cere nimeni, pana la urma, si pirostrii pentru astfel de cupluri.

  9. Ela spune:

    Cred ca o abordare pragmatica a subiectului poate fi si pe placul lui Isus care, asa cum il cunosc eu, privilegia actiunea si rezultatele concrete, vorbelor si angajamentelor inaltatoare, dar care se concretizau in transformarea Templului intr-o patetica piata de tranzactii foarte, foarte, lumesti.
    Nimic nu s-a schimbat in mentalitatea “negustorilor”, asa cum ne-a demonstrat, fara drept de apel, recenta sedinta a politicienilor favorabili referendumului, intr-o biserica din Prahova.
    S-a discutat suficient despre subiect, n-as mai adauga decat ca, de la mine, se vede incalcarea grosolana a Poruncii a 3-a (din cele 10), adica fix ceea ce a starnit in urma cu 2000 ani furia lui Isus…
    Nici cu impiedicarea homosexualilor de a incheia un contract de casatorie care sa le permita, juridic si administrativ, sa aibe aceleasi drepturi ca restul ppulatiei, nu sunt convinsa ca Isus ar fi de acord. Stim cu totii cum a reactionat fata de cei care doreau, in numele moralitatii, sa lapideze pacatosii! Cred deci, ca ar gasi la fel de injusta judecata calitatii unor oameni si implicit categorisirea lor, in functie de sexualitatea pe care o au.
    Si mie, si majoritatii occidentalilor, ni se pare o monstruoasa aberatie sa judeci civismul, onestitatea, moralitatea, seriozitatea, spiritualitatea, sau pur si simplu calitatea de bun cetatean al tarii, dupa acest unic criteriu, al practicilor sexuale. Adica, complexitatea omului creat de Dzeu este redusa de niste destepti la propriile lor fantasme si frici morbide, si noi trebuie sa zicem amin? Tocmai asta ar fi pacatul : sa-l mai judecam si pe El tot dupa mintea noastra, si sa ne punem sa-I corectam Lui greselile comise! Logic si cat se poate de crestineste,nu?
    Toate statele civilizate din lume, fara exceptie, sunt laice – nu doar teoretic si declarativ, ca RO! -, pentru ca doar laicitatea garanteaza fiecarui om, credincios, ateu sau agnostic, sa-si traiasca liber si fara constrangeri, credinta proprie, lipsa ei, ca si orice alt fel de (non-)exprimare a spiritualitatii umane.
    Pentru toate acestea, si in virtutea Universalitatii invatamintelor transmise de Isus, BOICOT.

  10. Cetățeanul turmentat spune:

    Dle Găitănaru, scrieți frumos, încercați să instaurați cumva pacea între cele două „tabere”. Însă omiteți câteva lucruri:

    - un vot „Da” la referendum este expresia democrației; această opțiune trece dincolo de credința religioasă; nu protejarea Cultelor urmărește acest vot, ci protejarea instituției civile a căsătoriei, ca fundament al familiei, indiferent de credințele religioase. Faptul că și Hristos spune același lucru nu schimbă datele problemei, ci constituie un argument în plus pentru justețea votului „Da”.

    - legile sunt adoptate de Parlament, iar Parlamentul este emanația votului democratic, deci nu putem spune că „democrația este centrată pe legi și principii, nu pe voința majorității”. Legile sunt expresia suveranității poporului, exercitată nu direct, ca la referendum, ci indirect, prin aleșii săi în Parlament;

    - un vot „Da” la referendum nu înseamnă că „ne impunem modelul nostru de viață asupra celorlalți”. Ceilalți, care au o altă părere, vor trăi în continuare ca și până acum; în intimitatea lor vor putea face ce doresc. Aici discutăm despre un aspect juridic, nu moral. După cum știți, căsătoria se încheie la starea civilă, determină schimbarea stării civile, este o situație juridică pe care Constituția o reglementează într-un anume fel pentru că majoritatea cetățenilor cu drept de vot aleg să fie reglementată așa și nu altfel.

    - când ți se încalcă dreptul la opinie, libertatea de exprimare, libertatea de conștiință inclusiv libertatea religioasă, fiind catalogat drept „homofob” pt. simplul fapt că spui că paradele Gay sunt deplasate, că fiecare trebuie să-și trăiască viața intimă în intimitate, nu pe stradă, că homosexualitatea nu este ok, că este un păcat înaintea lui Dumnezeu (deși nu ai făcut un rău nimănui, nu ai refuzat un drept cuiva pe acest criteriu), iar instituțiile executive ale statului încurajează un astfel de comportament prin decizii de sancționare aberante, atunci trebuie să găsești mijloace democratice, specifice statului de drept, prin care să te aperi. Iar referendumul este un astfel de mijloc, o acțiune colectivă, dacă vreți, prin care majoritatea își face cunoscut punctul de vedere.
    Veți spune că ei vor continua să facă parada de orientarea lor sexuală, este adevărat, însă o vor face cu mai puțin aplomb, pt. că s-a stabilit o limită dincolo de care nu mai pot trece.
    Să știți că în Constituție dreptul la viață nu este menționat întâmplător, ci este primul mijloc prin care (în unanimitate probabil) societatea spune că nu este ok să iei viața unui om, indiferent sub ce motiv, și se angajează să garanteze că acest lucru nu se întâmplă, iar dacă se întâmplă că este sancționat drastic și efectiv. Dacă nu ar fi menționat acest drept în constituție, ne-am putea omorî între noi.

    - referendumul nu este un „abuz”, ci este perfect democratic și constituțional, și nu este „preventiv”, pt. că dvs. înșivă vorbiți despre „lobby-ul unei minorități care duce la încălcări ale drepturilor civile ale creștinilor” și despre „drepturi civile a căror susținere în exces a avut ca efect forme de abuz”, referindu-vă, înțeleg, la lobby-ul pro LGBT.

    - majoritatea nu are nevoie de lobby, ea are la dispoziție votul; oricum, lobby-ul se face pe bani și pentru chestiuni „de nișă”, nu pentru chestiuni care interesează majoritatea; nimeni este interesat să susțină financiar un lobby pt. majoritate, pt. că aceștia nu plătesc bine, sunt săraci, prost crescuți, retrograzi, țărani, bigoți etc. (știți dvs. mai bine decât mine ce valori apără mai nou „societatea civilă”).

    - secularismul nu l-am luat „de acasă”, l-am asumat pentru că societatea are nevoie de stat pt. a fi guvernată eficient; insă secularismul nu este un argument pentru încălcarea drepturilor majorității cetățenilor de a-și decide soarta.

    - Raiul începe de aici, de pe Pamânt, dacă știi să faci din Pământ un Rai. Procesul de „secularizare” ne îndepărtează de Dumnezeu, pt. că cei care ne păstoresc sunt departe de Dumnezeu; laicizarea statului nu este musai să fie potrivnică lui Dumnezeu.

    - tocmai cei care se opun referendumului vor să facă din căsătorie un contract, dar nu ca mijloc de procreare (pt. că poți procrea și înafara căsătoriei, iar cuplurile homosexuale nu pot procrea), ci ca mijloc de acumulare patrimonială: cât mai multe drepturi în raport cu statul, și cât mai puține obligații reciproce în căsătorie. O posibilă căsătorie între persoane de același sex nu va avea în centrul ei nici Taina Iubirii (În Cana Galileei Hristos a binecuvântat căsătoria numai între un bărbat și o femei), nici nu va putea procrea (dacă se vor naște copii prin proceduri de fertilizare, aceștia se vor naște înafara căsătoriei), ci va rămâne strict un act civil, care nu are nimic cu Dumnezeu. Pe de altă parte, o căsătorie între un bărbat și o femeie, chiar neurmată de cununie, are vocația binecuvântării lui Dumnezeu pt. că în cazul ei toate scopurile cununiei ca taină a bisericii pot fi atinse (de altfel, cununia religioasă nu se realizează în lipsa celei civile)

    - comuniunea cu Dumnezeu se realizează încă din viața de aici; iar în ce privește comuniunea cu Dumnezeu în Împărăția Cerurilor, există cuvintele Sf. Apostol Pavel (Corinteni I, 6; 9,10): „Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii,10. Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu.”

  11. Gogu spune:

    imi displac lupii imbracati in blana de oaie. Ne prefacem crestini, si, chipurile din aceasta pozitie, ar trebui sa fim “echilibrati”. Dar echilibrati numai in sensul de a-i lasa pe toti descreieratii sa faca ce vor cu noi. Asta nu e crestinism, asta e prostie.

    • Zev spune:

      Gogu, la cat de fermecator esti eu zic ca intr-adevar numai un descreierat si-ar problema ‘sa faca ce vrea’ cu tine. Relax, nici un risc.

    • Constantin spune:

      “…echilibrati numai in sensul de a-i lasa pe toti descreieratii sa faca ce vor cu noi. Asta nu e crestinism, asta e prostie.”

      În cele din urmă, iată și un comentariu obiectiv, rațional.
      Descreierații pe care i-am desemnat să ne conducă în această perioadă statul au abuzat de încrederea noastră și au ajuns să facă ceea ce vor cu noi și cu banii noștri, precum spuneți. Exact în momentul în care infractorii din PSD au avut nevoie de o diversiune pentru siluirea justiției și și a ceea ce a mai rămas din statul de drept, au lansat tema falsă a unui referendum cu privire la familie. Iar cetățenii români, dincolo de confesiunea religioasă cu care nu există nicio legătură, văd că se lasă prostiți, precum spuneți, de o gașcă de golani.

  12. Dante69 spune:

    E normal ca Biserica sa isi apere valorile si viziunea fondatoare despre lume. Eu nu cred ca Biserica este si poate deveni o insititutie far a luptei impotriva dreptului cuiva sau un motor care puna in miscare mase de oameni in anumite directii. Sint sceptic fata de afirmatia generala cum ca democrația constituțională nu e dictată nici de minorități, nici de majorități, ci de legi și de principii juridice. Pana la urma guverneaza si legifereaza niste oameni alesi de o majoritate electorala de exemplu iar minoritatea trebuie sa accepte. Cred ca vorbim de manipulare de multe ori atunci cand se jongleaza in societatile moderne ba cu voia majoritatii ba cu dreptul minoritatii asa incat anumite agende mai mult sau mai putin subiective sa fie implementate. Atomizarea indusa de principiile aplicate egalitariste si ultra-individualiste vor duce la aparitia unor forme de societate in care indivizii, pentru a se pastra coeziunea necesara, vor suporta o nivelare la nivelul constiintei. Deja efectele se vad. Exista multi insi care isi insusesc opinii slab justificate sau pentru ei incomplet comprehensibile doar de dragul alinierii ori pur si simplu pentru ca spatiul public a devenit un loc al ideilor ”accetabile”, orice altceva fiind reprimat.

  13. Haakon spune:

    Sunt foarte uimit de aceste discutii interminabile despre dreptul de a se casatori, adica de a forma o familie cu 2 membri adulti (si poate ceva copii).
    Drept fara obligatie?? Cum asa? De ce obtinerea unui drept (in plus fata de cele de la nastere) nu atrage automat si luarea uneii obligatii in plus?
    Deci, doi oameni casatoriti (deocamdata, femeie si barbat) au in plus, pe langa drepturile pe care le aveau cand erau necasatoriti, si pe cele care decurg din starea de “casatoriti”. Bravo lor!. Dar atunci, ce OBLIGATII in plus au ei, sau ar trebui sa aiba?? Probabil ca au obligatiile ce decurg din cresterea copiilor rezultati din casatorie sau infiati. Dar cei casatoriti si care nu au copii, se chemea ca au mai multe drepturi decat obligatii, nu? Este corect asa?
    Acum ajungem la homosexualii care vor sa se casatoreasca, deci sa obtina drepturi in plus decat cele pe care le au acum (cand nu se pot casatori). Ce OBLIGATII in plus vor avea ei? De crestere a copiilor pe care nu-i pot face?? A, vor infia copii si-i vor creste! Poate, nu e sigur ca o vor face neaparat. In concluzie, “familia” de homosexuali va avea (cel mai probabil) drepturi in plus fata de obligatii. E corect?
    Problema de fond a acestor discutii interminabile este mai veche decat sofismul de secol 20 al “nediscriminarii minoritatilor” si a aparut in momentul cand toti au vrut drepturi tot mai multe si obligatii tot mai putine.

    • Ela spune:

      E mult mai simplu: institutiile Statului functioneaza din impozitele achitate de cetateni, homosexualii platesc impozite ca si hetero, dar nefiind casatoriti, nu au dreptul sa beneficieze de toate serviciile garantate de Stat cuplurilor casatorite, desi cotizeaza!
      In Romania, homosexualii sunt astazi cetateni de categoria a 2a, iar dupa referendum vor fi paria, datorita “publicitatii” care li s-a facut…desi n-au cerut nimic.

      • Haakon spune:

        Nu, nu este deloc simplu. Dupa logica dvs., daca sunt necasatorit si platesc impozite la fel ca cei casatoriti, ar trebui sa primesc si eu aceleasi drepturi ca cei casatoriti doar pentru ca platesc aceleasi impozite??? Comentariul meu era despre “obligatii” in general, pe langa impozite.

  14. Constantin spune:

    @Haakon_Îmi place mult comentariul dumneavoastră. este deosebit de obiectiv.
    După precizarea cu exactitate în Constituție a cui cu cine se poate ccăsători în România, ăncep să mă gândesc cu mult mai multă atenție, oare când m-am însurat n-am încălcat cumva Constituția [în forma viitoare]? Zic asta nu pentru că n-aș fi sigur de sexualitatea mea, ci pentru că acum apare necesitatea unor noi precizări.

    Constituția trebuie să cuprindă ăn mod obligatoriu definiția bărbatului. De asemenea, trebuie să precizeze cu exactitate ce este femeia. Cum altfel ar putea prevedea care sunt membrii constituționali ai familiei, dacă ei nu sunt clar definiți?!

    După care mă aștept la o definiție precisă a termenului “familie tradițională”. Acum se organizează un Referendum în patria noastră pentru a fi definită familia tradițională în Constituție prin unirea unui bărbat cu o femeie. Dar, peste zece ani, să zicem, se va pune în mod deschis problema evidenței faptului că este absolut necesară o precizare suplimentară. Anume, unirea unui bărbat alb, cu o femeie albă, pentru că așa este tradițional pe aceste meleaguri de zeci de mii de ani. Face parte din tradiție!

    Și apoi, în SUA, care reprezintă modelul nostru de democrație, o astfel de prevedere legală a funcționat până pe la sfârșitul anilor 1950, adică foarte de curând.

    • Constantin spune:

      Vă rog să mă scuzați dacă în textul meu diacriticile nu se află întotdeauna la locul lor. Ca de obicei, tastatura este de vină. :)

    • AT spune:

      OK, dumneavoastra sunteti ingrijorat ca daca nu lasam lucrurile sa o ia la vale s-ar putea sa o ia la deal. Altii sunt ingrijorati ca daca lasam lucrurile sa o ia la vale nu se vor mai opri. Judecati obiectiv, daca puteti, care ingrijorari sunt mai justificate.

      https://www.youtube.com/watch?v=SL72d77DT2c
      https://www.youtube.com/watch?v=my_FrkFIwzk

      • Constantin spune:

        “OK, dumneavoastra sunteti ingrijorat…”

        Pur și simplu nu mă interesează subiectul.
        Sunt îngrijorat că mi se servesc “bullsh*turi” legate de subiecte minore, în timp ce lucruri importante sunt sfături să le ignor.

        Ba, dacă în mizeria asta se implică și BOR, este un motiv suplimentar de îngrijorare, pentru că nici pe vremea comuniștilor Biserica Ortodoxă Româna nu-mi spunea la liturghie dumnica să merg la alegerile pentru Marea Adunare Națională, Frontul Democrației și Unității Socialiste, ori la vreun Referendum și să votez într-un anumit fel! Nu s-a mai întâmplat o atitudine jegoasă de acest tip din timpul colectivizării, după cum spuneau părinții mei.

        Or, pe lângă altele câteva, asta chiar mă îngrijorează!

        • AT spune:

          “Dar, peste zece ani, să zicem, se va pune în mod deschis problema evidenței faptului că este absolut necesară o precizare suplimentară. Anume, unirea unui bărbat alb, cu o femeie albă, pentru că așa este tradițional pe aceste meleaguri de zeci de mii de ani. Face parte din tradiție!”

          Explicati, va rog, daca nu va intereseaza, ce vreti sa spuneti prin cuvintele astea. Ca ce inteleg eu este ca aveti o problema cu cei pe care ii intereseaza, si nu vreti decat sa ii denigrati pe cei care cred ca casatoria este o uniune intre un barbat si o femeie.

  15. ion adrian spune:

    Poate ca este bine sa repat si aici un text din Ludwig von Mises:
    Principiul guvernării de către majoritate, sau de către popor, aşa cum îl recomandă liberalismul, nu urmăreşte instituirea supremaţiei celor lipsiţi de scrupule, de soi rău, sau a barbarilor autohtoni. Liberalii cred şi ei că o naţiune ar trebui guvernată de cei mai calificaţi pentru această sarcină. Dar ei cred că se verifică mai bine capacitatea cuiva de a guverna prin convingerea de către cel în cauză a concetăţenilor săi, decât prin întrebuinţarea forţei împotriva lor. Nu există, bineînţeles, nici o garanţie că electoratul va încredinţa guvernarea candidatului cel mai competent. Dar nici un alt sistem nu poate oferi asemenea garanţii.

    Dacă majoritatea populaţiei unei ţări adoptă principii nesănătoase şi preferă pe vânătorii josnici de funcţii, atunci nu există nici un remediu, cu excepţia încercării de a le schimba părerea prin avansarea de principii mai rezonabile şi recomandarea unor oameni mai potriviţi. O minoritate nu va obţine niciodată succese de durată prin alte mijloace.

    Asa este dle von Mises dar la problema asta cu durata se joaca chiar viata noastra si poate nu numai atat



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Andrei Găitănaru


Andrei Gaitanaru

Absolvent al Facultăţii de Filosofie, Universitatea Bucureşti, cu o Lucrare de Diplomă intitulată Dublul discurs apofatic. 2002-2003: absolvent al programul de masterat al... Citeste mai departe


E randul tau

Reducerea planului cadru Este absolut necesara. Cu indiferent ce scandaluri si riscuri. Nu as ...

de: Dedalus

la "Câteva sfaturi pentru viitorul ministru al Educatiei"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

octombrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)