Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

De ce incalca Rusia regulile?

Edward Lucas decembrie 16, 2016 Global / Europa, Opinie
102 comentarii 4,154 Vizualizari

Legile celor din afară nu se aplică Rusiei. Dar Rusia își aplică legile oriunde, oricum și oricând îi place. De aceea raportul-bombă al Agenției Mondiale Antidoping (WAA), de săptămâna trecută, nu ar trebui să fie o surpriză. Începând din anul 1991, Rusia s-a aflat în centrul unei mari fraude cu bani de la FMI, nu și-a achitat datoriile, a comis crime de război în Cecenia și Siria, a eludat legi internaționale ale drepturilor omului, a lansat un atac cibernetic asupra Estoniei, a provocat un război în Georgia, și-a anexat Crimeea și a mințit cu nerușinare în privința doborârii unui avion de pasageri malaezian pe teritoriul Ucrainei, în 2014.

De ce toate astea? Generalizările pe tema caracterului național sunt riscante, mai ales într-o epocă a corectitudinii politice. Dar experți reputați în problemele Rusiei se izbesc de multă vreme de această problemă. Unul dintre cei mai cunoscuți era un oficial al Departamentului de Stat, pe nume Raymond F. Smith, autorul cărții “Negotiating with the Soviets” (“Negociind cu sovieticii”), o lucrare clasică pe tema războiului rece.

Smith a explicat de ce suprapunerea dogmei marxist-leniniste peste mentalitatea feudală a perioadei țariste a creat un alt mod de gândire. În primul rând, sovieticii nu credeau în negocierile în urma cărora toată lumea ar avea de câștigat (rareori trăind experiența unor astfel de rezultate). În al doilea rând, a permite răspândirea unor asemenea “vranyo” (“prostii”) reprezintă un adevărat lubrifiant pentru viața politică și de afaceri. În al treilea rând, și cel mai important, regulile nu sunt decât niște mijloace de constrângere și înfrângere a rivalilor și adversarilor.

Asta înseamnă că poți încălca regulile altora după bunul plac, deschis sau pe ascuns, în funcție de situație. Morala nu se pune în discuție. În schimb, dacă tu ești cel care stabilește regulile, o faci în favoarea ta și le pui în aplicare cu toată tăria. Ai putea să le ambalezi în niște proceduri de soluționare independentă a disputelor sau în alte elemente caracteristice procesului. Asta înseamnă vranyo: nu trebuie să fie luate în serios.

Acesta era abordarea sovietică. În străinătate, se propovăduia antiimperialismul, în timp ce era strivită cu cruzime disidența din propriul imperiu. Acasă, legislația și constituția URSS ofereau, teoretic, libertate și justiție. Practic, sistemul juridic sovietic supunea total populația. Disidenții erau pedepsiți pentru delicte politice sau (odată deveniți șomeri) pentru “parazitism”. Sau puteau fi internați într-un spital de psihiatrie, unde medicamentele puternice îi transformau în legumă.

Toate astea erau în deplină conformitate cu legea. Și totuși, adevăratele decizii nu erau luate de judecători sau de medici, ci de stăpânii lor politici, care de obicei își transmiteau instrucțiunile prin telefon. Dacă nu e nimic scris, nu e nicio problemă.

Superstructura ideologică s-a schimbat: în prezent, nimeni în Rusia nu mai studiază halucinanta și pe vremuri obligatoria pseudo-filozofie a materialismului dialectic. Dar vechile obiceiuri se păstrează. La fel ca predecesorii lor sovietici, cei care adoptă acum decizii în Rusia cred că lumea este o afacere „care pe care“, gestionată în principal de America în propriile sale interese comerciale și geopolitice. A vorbi despre o multilaterală ordine bazată pe reguli, despre drepturile omului la nivel internațional și despre guvernarea poporului, de către popor  e o prostie. Puterea e cea care contează. America a violentat Cuba. Rusia poate face același lucru cu Ucraina.

Un asemenea mod de gândire nu se aplică doar geopoliticii. Rușii cred sincer că și atleții occidentali pot păcăli. Numai că ei nu sunt prinși, fie din cauză că sunt isteți, fie pentru că regulile sunt aplicate selectiv. Scandalul dopingului nu reprezintă decât o nouă sancțiune occidentală impusă Rusiei din cauza războiului din Ucraina.

Se prea poate ca această viziune asupra lumii să fie distorsionată, dar nu este total nerealistă. E de înțeles de ce rușii care au lucrat în centrul financiar al Londrei sau pe Wall Street privesc cu cinism modul în care funcționează sistemul financiar internațional. De ce este în regulă să se spele banii prinților saudiți exportatori ai jihadului sau cei ai cleptocraților africani, dar nu și cei ai mafioților ruși?

Dacă Occidentul dorește ca Rusia să se supună regulilor sale, ar fi momentul să începem să le respectăm noi înșine. S-ar putea ca asta să nu schimbe Kremlinul, dar cu siguranță ne-ar da mai multă forță.

Traducerea: Mihaela Danga

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "102 comments" on this Article:

  1. nimrod spune:

    Este evident ca Rusia se poarta de ceva timp ca un derbedeu care se autoinvita la o nunta fara bodygarzi. Pe termen scurt, nu prea ai ce sa-i faci. Daca mai are si bomba atomica e si mai greu. Pe de alta parte insa, cata vreme economia Maicii Rusii ramane neperformanta, tehnica de lupta submediocra iar capacitatea de proiectie a fortei sub orice critica, puterea de la Kremlin nu va putea decat sa “bata marginile”. Altfel nu se explica de ce se sperie asa tare de doua rachete, trei avioane second-hand si cateva corvete… :) Jenant in cele din urma.

  2. Harald spune:

    “Dacă Occidentul dorește ca Rusia să se supună regulilor sale”, asta e de-a dreptul wishful thinking. Rusia nu are de ce să se supună regulilor Occidentului și nicio altă țară nu are de ce să se supună regulilor Occidentului. A te conforma unor reguli la elaborarea cărora ai participat e una, iar a te supune unor reguli impuse de alții e cu totul altceva. Dacă Occidentul crede că poate stabili reguli cărora Rusia trebuie să se supună, foarte bine face Rusia dacă refuză.

    ”Regulile Occidentului” sunt impuse de Statele Unite sau de Germania, după caz. O regulă impusă nu are nicio legitimitate, iar dacă acea regulă ajunge impusă prin forță, Rusia va folosi și ea forța pentru a se opune. Și e foarte rău că alte state nu au și ele forța militară a Rusiei, pentru a se opune și ele. Când Occidentul o să fie ceea ce pretinde el că este, iar oameni ca Snowden și Assange nu vor mai fi vânați ci vor fi respectați, Rusia nu va mai avea justificări să se opună. Deocamdată are.

    • sile spune:

      Depinde ce intelegi prin reguli impuse.
      Cel putin in Romania, nu-mi aduc aminte sa ne fi fortat nimeni sa aderam la UE si NATO. Dimpotriva, dupa deceni de prietenie sovietica, noi insine am cautat un scut impotriva fostului prieten. Sigur, inca am prefera sa beneficiem doar de avantajele noilr prietenii si sa eludam indatoririle, dar asta e, cand traiesti la un loc cu altii, trebuie sa mai tii cont si de ei. Ori asta e fix ce Rusia nu vrea sa faca: sa negocieze. Si asta din simplul motiv ca nu ce negocia pentru ca ei nu au nimic de oferit. Nici golanul din curtea scolii nu are.

      • Harald spune:

        @sile – nu era vorba de România, dar dacă insiști, hai să încercăm: ți s-a părut OK ca România și Bulgaria să fie obligate să accepte Constituția UE fără să aibă dreptul de a se pronunța asupra ei?

        Noroc că Franța și Olanda au respins-o prin referendumuri și problema s-a rezolvat de la sine. Dar este inacceptabil ca un stat ”să se supună”, cum scrie în articol, ”regulilor impuse de Occident”. ”Occidentul” nu are personalitate juridică și chiar dacă ar avea nu e normal să impună reguli altor state.

        • TM spune:

          Au ce au diverși români cu fantoma constituției europene, care le-ar fi fost impusă de puteri străine (?), iar dezinformarea aceasta înflorește din loc în loc, unde nici nu te aștepți, căpătând ecou. Vă propun să lăsăm „vranyo” deoparte și să avem în vedere următoarele aspecte:

          1. Indiferent de opinia României, ea nu a avut dreptul să se pronunțe cu privire la implementarea la nivel de uniune a proiectului de constituție europeană deoarece nu era, la vremea respectivă, stat membru al Uniunii Europene. Vina ne aparține, desigur, nouă înșine, dar ea nu constituie obiectul prezentei discuții.

          2. Mai mult, tratatul de aderare la U.E., ratificat de România la 24 mai 2005, include, chiar la art. 1 alin. (2), ACCEPTAREA EXPLICITĂ a proiectului de constituție europeană (referendumurile din Franța și Olanda au avut loc, în mod hilar, mai târziu cu numai câteva zile). Tratatul a fost ratificat cu unanimitatea voturilor parlamentarilor reuniți în ședință comună, iar până și răposatul Corneliu Vadim Tudor a avut numai cuvinte de laudă (vedeți aici: http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=5865&idm=2). Nota bene – configurația Parlamentului numai ce fusese stabilită de poporul român cu câteva luni înainte.

          3) Competența Parlamentului de a se pronunța cu privire la aderare și, implicit, la proiectul de constituție europeană (articolul 148 din Constituția României în forma ei actuală, același articol care reglementează și transferul parțial de putere către instituțiile uniunii) a fost stabilită de însuși poporul român, care, la referendumul din 18-19 octombrie 2003, a votat „da” în acest sens în proporție de 89,70% din voturile valabil exprimate. Desigur, unii ar putea afirma nu s-a votat în totalitate în cunoștință de cauză, dar aceasta este o critică ce ar putea fi adusă tuturor alegerilor din România (inclusiv celor de săptămâna trecută…).

          Există deci două momente diferite (octombrie 2003 și noiembrie 2004) în care românii și-au manifestat voința în sensul aderării la U.E., cu tot ceea ce implica aderarea, inclusiv posibilitatea implementării în România a constituției pentru Europa. Înțelegând să mă abțin de la a face acuzații pe care nu le pot verifica privind colaborarea anumitor internauți cu elemente ostile României (deși suspiciunile există), criticile tot mai dese din ultima vreme aduse legitimității Uniunii Europene par să sugereze că cei 8,81% care au votat „nu” în 2003 (și, probabil, nu au intrat în Parlament în 2004) au devenit, de când cu războiul din Ucraina, mult, mult mai vocali.

          Pe subiect (și rog să-mi fie iertată deraierea de mai sus): A te aștepta la respectarea regulilor societății statelor de către „Federația” Rusă echivalează cu a te aștepta ca un copil/adolescent să-i înțeleagă pe adulți și să se comporte matur. De unde nu este, nici Dumnezeu (sau noi) nu ar trebui să ceară, iar tragedia națiunii ruse este că probabil nu va mai apuca maturitatea.

          • Harald spune:

            @TM – sigur că ”tratatul de aderare la U.E., ratificat de România la 24 mai 2005, include, chiar la art. 1 alin. (2), ACCEPTAREA EXPLICITĂ a proiectului de constituție europeană”.

            Exact în asta constă acuzația mea, remember? :P

            Cum poate fi inclusă în tratatul de aderare o constituție virtuală, una care nu era în vigoare și care nici n-a mai ajuns în vigoare? Este maniera tipic socialistă de a proceda, eludarea mecanismelor democratice și a formalităților juridice sub aparența unei legalități iluzorii. Constituția UE încă nu fusese ratificată, nu era în vigoare, deci nu exista. Punct.

        • Daniel StPaul spune:

          Mi se pare nitel cam abundenta trepidatia in jurul unei formulari care, tradusa in romaneste, nu serveste originalul. Textul original (a se vedea http://edition.cnn.com/2016/12/09/opinions/russia-plays-by-own-rules/ ) suna foarte explicit si rezonabil :”If the West wants Russia to obey the rules, a good start would be to do a better job in following them ourselves”. Nu exista NICIUN posesiv in formulare (‘to obey the rules’ echivalenta cu putin mai laxa ‘play by the rules’). Oricit de ipocrita si perfida (ca doar Albionul nu are exclusivitatea), Rusia , aderind la clauze ale concertului international in care a dorit sa participe, a subscris si la a juca dupa regulile jocului. Cam atit. Edward Lucas e un ins prea serios ca sa-si permita aproximatii ale proprietatii termenilor.

      • Haraldina spune:

        @ Harald – nu stiu de unde ai informatia ca UE are o constitutie, insa e falsa – ar trebui sa ma opresc aici, este? Dar trecand mai departe, mi s-a parut corect ca Romania si Bulgaria sa fie de acord cu regulile Uniunii daca vor sa fie parte a Uniunii. Au fost intrebate si au fost de acord, altfel nu erau acceptate. Ce vrei sa spui? Ca nu a fost referendum? (probabil ca asta vrei sa spui, ca “boborul” suveran nu a fost intrebat prin referendum). Incorect, referendumul nu e singura maniera in sistemul democratic, girul parlamentului (ales prin alegeri libere de “bobor”) e suficient – si asta s-a intamplat in Romania (la Bulgaria nu ma bag, nu stiu, insa nu cred ca a fost altfel). Chestiile cu regulile impuse de Occident si faptul ca ele nu au fost votate de Rusia…Serios, draga Harald, ia un algocalmin.

        • Harald spune:

          Când recurgi la comunicare patologică și nu ești capabilă să citești nici măcar tot comentariul la care răspunzi, nu te califici pentru a participa la o dezbatere. Cam asta-i.

    • victor L spune:

      @ Harald,
      gena de a fi gica-contra iti joaca feste haioase :P
      -” Rusia nu are de ce să se supună regulilor Occidentului”
      Ce propui? ca Occidentul sa se supuna regulilor Rusiei?
      Ai luat locul lui @ Dan T :P
      Memorabil:
      “Și e foarte rău că alte state nu au și ele forța militară a Rusiei, pentru a se opune și ele.”

      • Harald spune:

        Nu. Occidentul și Rusia trebuie să cadă de-acord asupra unor reguli. Să cadă de-acord, nu ”Rusia să se supună regulilor Occidentului”, cum scrie în articol.

        Occidentul nu are de ce să accepte reguli impuse de Rusia, dar nici invers.

        • victor L spune:

          Tu rezonezi cu Juncker si Federica:
          “Uniunea Europeană ar putea avea unele poziţii comune cu Rusia împotriva politicii externe a Administraţiei Donald Trump, afirmă Federica Mogherini, Înaltul reprezentant UE pentru Afaceri Externe.”
          Iti place cum suna?

          • Harald spune:

            Habar n-am cu cine rezonez, eu îmi exprim propriile păreri. N-ai să mă vezi pe mine perorând ”împotriva politiciii externe a adminstrației Trump”, atât timp cât administrația Trump încâ nu a preluat Casa Albă.

            Ca opinie personală, atât Juncker cât și Mogherini sunt agenți de influență ai rușilor. Dar asta nu înseamnă ca Obama să spună ”și la Sevastopol facem o bază NATO”, iar eu să mă aștept ca rușii să replice ”Faceți, n-avem nimic împotrivă”. Rușii n-or să-ți dea voie să faci bază la NATO la Sevastopol și or să anexeze Crimeea ca să-ți scoată ideile astea din cap. Simplu.

            • Florin Oprea spune:

              Harald: dupa cite stiu eu Sevastopol este in Ucraina; nu are importanta cum a ajuns acolo, dar acolo este si nu s-a contestat asta atita vreme cit Ucraina a facut sluj in fata rusilor. Si cred ca accepti chiar si tu ca Ucraina este cea care poate hotari SINGURA ce face acolo; mai mult chiar cred ca esti convins ca atunci cind rusii si-au facut port acolo nici macar nu s-au gindit sa ii intrebe pe ucrainieni. Cred ca “ruperi de ritm” in gindire ai tu!

            • Harald spune:

              @Florin Oprea – da și nu. Teoretic Ucraina poate hotârî ce vrea ea, însă practica a demonstrat că Rusia are mijloacele de a se opune unora dintre aceste hotărâri ale Ucrainei. Dacă un bețiv pune mâna pe topor și te amenință că-ți sparge geamul la mașină cum procedezi: îi explici că nu are dreptul fiindcă nu ești în curtea lui sau îl lași în plata Domnului și pleci cu mașina de-acolo?

              Am mai dat exemplu criza rachetelor din Cuba. Nu era dreptul Cubei să amplaseze ce rachete vrea pe propriul teritoriu? :)

        • Mihai spune:

          Pai cam asta e problema… au cazut de acord asupra regulilor, dar Rusia le-a incalcat imediat. Acordul de la Minsk, regulile internationale de a nu interveni in interiorul altor state fara mandat UN/ONU, drepturile omului, etc. Rusia a participat la toate cele, le-a semnat, si s-a sters cu ele la fund dupa aceea.

          • Harald spune:

            @Mihai – dacă Occidentul se extinde prin forță, orice superioritate morală dispare. Forța Occidentului tocmai în asta constă, în superioritatea morală. Fără superioritate morală Occidentul devine la fel ca Rusia, în timp ce obiectivul ar trebui să fie exact invers, acela ca Rusia să adopte modelul occidental.

            • Florin Oprea spune:

              Harald: oops, occidentul a intervenit in forta? nu am auzit ca occidentul sa-si fi trimis omuletii verzi in Ucraina cum a facut putinica prin est si prin Crimeea. Stii tu ceva in acest sens? Zi-ne si noua, sa nu murim prosti!

            • Harald spune:

              @Florin Oprea – se pare că trebue să desenez: n-am spus că Occidentul a făcut asta, am spus că Occidentul nu poate face asta. Occidentul a încercat să-și extindă modelul social-politic și în Ucraina, dar dacă a întâmpinat o opoziție de forță trebuie să se tempereze, nu poate folosi și el forța. Vezi exemplul cu bețivul de mai sus.

          • Itsak spune:

            @Mihai cam ca mandatul ONU asupra Inaltimilor Golan si West Bank ? Controlati-va tastatura , sa nu alunecati in antisemitism. Mai usor cu mandatele si rezolutiile ONU. Nu are nimeni nici un drept sa ne spuna noua ce avem si ce nu avem voie.

    • unu' spune:

      Stapanul Inelelor, @ Harald, si vrajile sale:

      Zice dl E. Lucas, in final:

      “Dacă Occidentul dorește ca Rusia să se supună regulilor sale, ar fi momentul să începem să le respectăm noi înșine.”

      Citeaza si COMBATE maestrul @ Harald, FIX PANA LA VIRGULA. Ca daca cita tot, nu mai vrajea.
      In schimb:
      Il combate pe Autor, cei drept alaturi de Obama socialistu’, ca nu respecta pacea westfalica. Uite,
      ii omisesem competentele in ale ISTORIEI, da Vinci asta mioritic are doctorat UNIVERSAL. Si,
      SIGUR, n-a plagiat, era IMPOSIBIL.
      Sa nu uit:
      Expediaza rapid pe biata @ Haraldina, ca : “Nu e capabila sa citeasca macar tot comentariul….”.
      A mai incercat o data sa ma abureasca si pe mine cu LGBT, da’ nu mai tine Maestre. GATA, te-ai demascat :-)
      Noroc ca te-am citit in mai multe locuri, asa am inteles ce hram porti si cum le-ntorci ca la Ploiesti.
      In curand se vor lamuri si altii; si te duci matale pe alte platforme sa-ti vinzi castravetii.

      • unu' spune:

        ERRATA
        ce-i drept, ca suntem alfabetizati!

      • Harald spune:

        @unu’ – cu fiecare comentariu ad hominem nu faci decât să demonstrezi că am avut dreptate. Nu e nicio problemă dacă USR promovează ”drepturile” LGBT, dar trebuie să-și asume asta deschis, iar oamenii îl vor vota sau nu în funcție de asta. În cunoștință de cauză.

        Nicușor Dan nu poate să o aburească aiurea la nesfârșit pe tema asta, în timp ce activiștii LGBT colonizează forumurile. Spuneți deschis că USR e partidul vostru și nu e nicio problemă, adepții or să-l voteze.

        • unu' spune:

          Cata vreme scrii despre procentul de materie intunecata din Univers, cel de bacterii din capul tau… etc, poti sa-ti admiri netulburat spiritul renascentist (varianta wikipedia). Poate ti-a scapat, dar au aparut 13 articole de la cel unde am facut greseala sa te bag in seama.
          Dar daca ma agresezi cu perversiuni politice in perioade electorale, sau intervii in modul asta la autori cum este dl E. Lucas, care imi place in mod deosebit, o sa te bag iar in seama. Voi trimite semnale de avertizare catre cititori; asa cum primesc soferii pe autostrada, cand se lasa ceata. Tu poti sa le ignori, ca tot esti ori teleghidat, ori orbit de propria-ti stralucire.
          Relax, nothing personal: preocuparea mea e sa n-ajunga nimeni in sant, nu sa nu mai dai tu in gropi :-)

          PS
          “Draga’lasule” Poate c-am omis un spatiu, pentru “curajul” cu care ai bagat MINCIUNILE ALEA PE HOT NEWS, stiind ca nu-ti voi replica acolo ! Scriu doar unde e destula “Gray Matter” (not necessarily Dark, nor Fifty Shades of…).

          • Harald spune:

            @unu’ – evident că un astfel de autor îți place în mod deosebit, reprezintă stânga progresistă, la fel ca tine. Problema e că stânga progresistă generează conflicte fără să fie capabilă să le și gestioneze, iar administrația Obama s-a întrecut pe sine la capitolul ăsta. Exact de asta au ajuns oamenii să-l voteze pe Trump, iresponsablitatea și inconștiența stângii progresiste a depășit toate limitele admisbile.

            • unu' spune:

              Am toate motivele sa presupun ca si dl. E. Lucas este
              la fel de STUPEFIAT ca si mine sa afle ca s-a gasit
              cineva care sa ne vada ca apartinind “stangii progresiste”.
              Claritatea definitiilor este primul avantaj al culturii matematice.

    • Paul Butoi spune:

      1. Pe 21.04.2010 Dimitri Medvedev si Viktor Ianukovici au semnat un acord privind prelungirea inchirierii bazei Sevastopol pana in 2042 , cu posibilitatea prelungirii pana in 2047 .
      Am incercat sa-mi imaginez cum ar putea fi fortata Rusia sa abandoneze un teritoriu / baza ; nu am reusit , dar aici poate fi vorba de limitele mele . Presupun ca aia cu ” nu inseamna ca Obama sa spuna ‘ si la Sevastopol facem o baza NATO ‘ …” este – in intregime – o licenta poetica .
      In urma cu cateva saptamani , Putin a declarat ( pentru Oliver Stone , cred ) ca alipirea Crimeii a fost facuta preventiv , pentru a impiedica preluarea bazei Sevastopol de catre NATO .
      Daca cautam declaratiile din 2014 , vedem ca – atunci – justificarea se construia pe ideea de aparare a etnicilor rusi de fascistii ucraineni .
      Rusia va avea – intotdeauna – justificari .
      De cele mai multe ori , justificarile Rusiei nu vor avea nimic in comun cu Realitatea si cu bunul simt .
      Depinde de fiecare daca le accepta – sau nu .
      2. In urma cu oarece timp , Rusia dadea semnale puternice ca accepta ” sa se supuna ” regulilor Occidentului .
      De exemplu , in 1994 , Rusia a semnat – impreuna cu USA si UK – Memorandumul de la Budapesta , prin care ( Rusia ) garanta integritatea teritoriala a Ucrainei ( in schimbul preluarii armelor nucleare ramase pe teritoriul acesteia dupa desfiintarea URSS ) .
      In acelasi sens , va reamintesc ca Rusia a fost primita in G 7 ( devenit G 8 ) ; io zic ca ( si ) asta ne poate face sa credem ca Rusia a inteles si a acceptat – inca de atunci – regulile Occidentului .
      3 . La exemplul cu betivul , m-ati pierdut pe drum .
      Asta , dincolo de detaliul ca in cazul Ucrainei / Moldovei / Georgiei situatia este ceva mai acuta – betivul cu topor in mana nu este pe strada , este deja in casa celuilalt .
      Aici spuneti ca este cam aiurea sa te apuci sa ” ii explici ca nu are dreptul …” .
      Mai sus spuneti ca ” Occidentul si Rusia trebuie sa cada de acord asupra unor reguli ” .
      Asta nu implica ca Occidentul sa explice betivului ca nu are dreptul … ?
      4 . In Realitate , Romania nu a fost obligata sa accepte nimic de la UE / NATO .
      Io tin minte ca a durat ani buni pana cand am fost bagati in seama .
      Dupa ce – noi – ne-am milogit la statele membre NATO / UE .
      Admit ca a fost nedemocratic – si lipsit de delicatete – din partea NATO / UE sa nu ne intrebe ce parere avem noi – buricul pamantului – despre cum s-au organizat ei in lipsa noastra ; da’ ce poti sa te astepti de la niste imperialisti ?
      5 . Pai da : Cuba avea dreptul sa accepte amplasare rachetelor URSS pe teritoriul sau .
      Iar retragerea acestora a avut loc ca urmare a acordului dintre USA si URSS , care a determinat si retragerea rachetelor nucleare americane din Turcia ( acestea fusesera desfasurate inainte de desfasurarea celor sovietice in Cuba ) .

      • Harald spune:

        @Paul Butoi – nu faceți decât să repetați ad nauseam veșnica nerozie socialistă că ”lucrurile ar trebui să fie altfel decât sunt”. Vedeți bine cum se comportă Rusia de 2 ani încoace, dar insistați că ar trebui să se comporte altfel. N-aveți decât să așteptați până când o să se comporte Rusia altfel, o să mai curgă vreo 10 ani apă pe Volga până la un asemenea moment.

        Rusia n-o să se comporte altfel decât atunci când să fie la podea, cum era pe vremea lui Boris Elțîn. Și chiar și-atunci o va face doar cu gândul la revanșă. Rusia e ”Imperiul Răului”, exact cum spunea Reagan. Îi priiesc dezastrele și renaște din dezastre, așa că cea mai neroadă idee este a provoca Rusia să iasă la luptă.

        Rusia trebuie sufocată cu încetul, ”îndiguită” și mulțumită să se rezume la propriul teritoriu. Deja ocazia oferită Rusiei de a interveni în Siria a fost o prostie fără margini a administrației Obama, i-a permis Rusiei să revină în forță pe arena internațională. Soluția corectă la momentul de față este ”împăcarea” Rusiei, o atitudine liniștitoare și rezervată din partea Occidentului, care să permită Rusiei să nu se mai considere amenințată și să o lase să se potolească singură.

        Însă inteligentul autor critica în articolul precedent Marea Britanie fiindcă nu se mai grăbește să instaleze un sistem de rachete în Estonia. Asta vă trebuie, o ocazie oferită Rusiei de a invada și Estonia? Lăsați în plata Domnului bețivul să se potolească, ce n-ați înțeles la analogia aceea?!

      • Harald spune:

        @Paul Butoi – au trecut zeci de ani de la criza rachetelor din Cuba, dar lumea a fost în pragul războiului nuclear la acel moment. Kennedy era disperat să le vadă mutate de-acolo, mult mai disperat decât a fost vreodată Putin de când cu revoluțiile colorate. Dvs. discutați azi de parcă ar fi fost vorba de una din întânirile Reagan – Gorbaciov.

  3. Lucifer spune:

    Lumea este guvernată de legea forţei.Inclusiv democraţia.Fiindcă,de exemplu,”o majoritate la votul popular” câştigă dreptul/puterea de guvernare a unui stat.La limită,puterea astfel câştigată(ca Hitler de exemplu care a câştigat puterea în mod democratic…) poate fi utilizată contra opozanţilor politici sau chiar împotriva structurilor/instituţiilor de stat.Tocmai de aceea aşa-zisul sistem democratic este apărat de separaţia puterilor în stat pentru ca puterea să fie fragmentată şi să nu se producă derapaje autoritarist-dictatoriale.
    În statele autoritariste ca Rusia,China,etc legea forţei este utilizată ne-democratic,la bunul plac al unei oligarhii politice care impune şi controlează tot.
    Deci,din punct de vedere al forţei,sistemele sunt echivalente,contează numai modul lor de aplicare.
    Deci,Rusia nu ştie decât de legea forţei.Orice altă metodă este,pentru ea,o stupizenie(o prostie cum zice autorul).Nici nu are rost să discuţi/negociezi cu Rusia dacă nu ai câteva atuuri de forţă în buzunar,prin bănci sau o armată zdravănă.

  4. Serban S. spune:

    I-auzi! Trebuie respectat Snowden…Ca orice luptator pentru libertate care se respecta, cere azil politic la Moscova. Just! Trebuie respectati agentii organizatiei criminale KGB.

    • Harald spune:

      @Serban S. – da’ Litvinenko trebuia respectat? Răspunde-ți singur la întrebarea asta și descoperi instantaneu dacă Snowden trebuie respectat sau nu.

      • unu' spune:

        Doar ca desi frig e la Moscova, CEAIUL CALD s-a baut la Londra. A propos, unde ziceai
        ca stai ?

        • Harald spune:

          @unu’ – deci autorittățile de la Londra l-au dat pe Litvinenko pe mâna rușilor sau ce încerci să susții? Se pare că activismul LGBT are la bază probleme mai serioase. Nu poți să faci din alb negru decât fracturând undeva logica, iar în timp fracturarea logicii devine obișnuință, din câte se pare.

          • unu' spune:

            Subliniam doar ASIMETRIA, caracteristica, si eram on topic:

            Rusii l-au lichidat pe Litvinenko, la Londra, nu americanii pe Snowden, la Moscova!

            Pata cu LGBT ti-a fracturat bunul simt, nu mai pricepi evidente.

          • unu' spune:

            Observa ca nu ti-am mai explicat si de ce te-am intrebat unde “STAI” (apud David FK). Ia sa
            vedem te-ai prins ? Ca daca n-ai de lucru, poti sa faci ceva, asa, cu ziua,….eu stiu… chelner….intr-o ceainarie….

        • David FK spune:

          @ unu’ (16/12/2016 la 19:23)

          “A propos, unde ziceai ca stai ?”

          Poate ai folosit bine “stai” in loc de “trai” / “locui” / “munci”.

          Cuma n-ai aflat inca ? A facut destule confesiuni pe acest forum……..”sta” in UK

          1.- unde deschide firme si le face sa mearga apoi se retrage 6 luni sau mai mult; in ultimul an nu s-a retras (de pe acest forum) nici macar o zi,

          2.- unde nu exista o Constiutie, si deci nu poate sustine inscrierea definitiei casatoriei (dintre un barbat si o femeie). Ca o remarca in UK, Sir Elton John este “casatorit cu un barbat” si are un copil adoptat. Nu stiu cum nu este oripilat / rezista sa “stea” in asemenea tara / mediu.

          3.-Daca Nicusor Dan (sau alti politicieni) se aliniaza la ideile lui cu privire la casatorie sau drepturile LGBT (“Fara abureli”) atunci primeste nota de trecere.

          4.- Nu este economist, psiholog sau inginer dar este foarte “cunoscator profund” in aceste domenii profesionale si-iti spune ce ar zice (cateodata aducand ca argument ca a avut in casa carti din domeniu.

          5.- Este “buricul pamantului”, nu raspunde la subiect / intrebari doar abureste, iar ca ultima solutie (slavatoare?) o intoarce ca la Ploiesti.

          • unu' spune:

            Imi pare bine ca am ajuns (prin deductie logica !) exact la aceleasi concluzii. Regret ca mi-a luat ceva timp si ca, discutand initial serios cu el, i-am dat ocazia sa-si valorifice reaua credinta.
            Mea culpa.

            • unu' spune:

              Observ acum ca pot sa va intorc jocul de cuvinte, a propos de cum scrieti la punctul 5. :

              “… ca ultima solutie SLAVATOARE….”. Si dvs ati nimerit-o, cum ar putea fi altfel o solutie … ruseasca :-)

            • mrs spune:

              @Harald, nu ma privati de comentariile dvs. Ma vad nevoita sa renunt a mai citi Contributors.ro si nu vreau. Am mai spus-o in cateva randuri, si o spuna inca o data, observatiile dvs. sunt EXCELENTE.

          • Harald spune:

            @David FK – nu e clar de ce ție și lui @unu’ vă sunt permise asemenea comentarii ad hominem, în timp ce (unele dintre) replicile mele nu trec de moderare, dar a continua discuția în condițiile astea devine descalificant pentru mine. Când standardele mele sunt mai sus decât cele ale moderării, soluția e una sigură: la revedere, drum bun.

          • mrs spune:

            @David FK, @unu’
            Dar Harald e foarte inteligent. Singurul capabil de a discerne intre bine si rau dintre voi, care insistati atata sa va dati cu parerea pe aici. In sfarsit, citesc comentarii de calitate. Personal ma dau in vant numai dupa cei cu replicile cele mai bune. Sa va banuiesc de invidie? Partidul pe care il sustineti tocmai l-a “executat democratic” pe sotul dnei. Si ce are a face discutiile de aici cu unde locuieste stimabilul domn Harald? Nu va obositi sa raspundeti. Dar sa va luati la “tranta” pe forum fiindca nu mai aveti nimic de spus, nu e tocmai un lucru laudabil. Asta e! Trebuie sa fie vorba de invidie aici. Nu–mi explic altcumva.

            • David FK spune:

              @ mrs (19/12/2016 la 11:33)

              Daca te dai in vant dupa………inseamna ca sunteti la fel de inteligenta; totusi depinde ce intelegeti prin “inteligenta” . Despre competenta si expertiza ati auzit ?Dar despre a “face ce spune popa si nu ce face popa” sau ” a fi in papucii celui care ii faci recomandari” sau “ati aplica tie insati – mai intai – ceea ce recomanzi altora ” ?

            • mrs spune:

              Sunteti alaturea cu drumul. Nu inteleg ce treaba are “popa” in discutie, trec peste. Dar consider ca toate observatiile lui @Harald, referitoare la politica, familie, LGBT, partide, hipsterii si stangi progresite au fost exprimate cu claritate, lucru care domniilor voastre va lipseste cu desavarsire. Good day

            • David FK spune:

              @mrs (19/12/2016 la 18:37)

              E mai dificil sa intelegeti anumite proverbe / zicale cand sunteti o admiratoare “netarmurita” Harald-iana.

              Nu stiu ce v-ar califica sa faceti evaluari cu privire la claritatea unor concepte si sa faceti caracterizari celor care nu sunt de acord cu dvs. si “prea-iubitul” clarvazator si atoate-stiutor. Mi-as permite o recomandare: updatati-va/actualizati-va la secolul XXI doar daca considerati ca sunteti in acest secol.

              Numai bine.

              P.S. “Good day” nu-si are rostul intr-un text scris in limba romana sau folositi rom-engleza ?

  5. R.A.Muresan spune:

    Nu exista o simetrie intre Occident si Rusia, dupa cum nu exista o simetrie intre capitalism si comunism, chit ca azi Rusia nu mai intra in rindul tarilor comuniste, desi a impus comunismul in lume. Care e imaginea Rusiei despre lume? Pai e exact aceea a oricarui regim autoritar: puterea vorbeste. Nu exista propriu-zis o logica, asta daca nu cumva admitem forta printre argumente. Puterea discretionara trece pur si simplu drept ordine.

    Nu exista o simetrie intre lumea democratica si aceea a jocului de suma nula practicat nonsalant in mediile mult mai putin democratice (sau nedemocratice).
    E dezarmant totusi sa observi oameni care trec drept inteligenti si care sustin acest principiu al simetriei atunci cind vorbesc de reguli, ca si cind ne-am putea rezuma la aspectul pur formal al oricarei reguli, ca si cind moralitatea sau etica n-ar mai avea nici un sens pe lumea asta.
    Din pacate, inclusiv domnul Lucas incurajeaza, intr-un fel, eroarea asta. Desigur, nu poate fi contestata cerinta ca Occidentul sa-si respecte propriile reguli. Pe de alta parte, regulile despre care se spune ca sint ale Occidentului nu vin din neant: ele sint, in general, bine fundamentate si validate de o bogata experienta practica, de onestitate (si buna-credinta) si, ceea ce-i cu-adevarat important, decurg din principii si drepturi acceptate ca universale. Cu alte cuvinte, in viziunea occidentala totul se leaga, are un sens.

    Probabil ca una din sursele frustrarii esticilor tine tocmai de asimetria observata de ei in relatia cu vesticii: vesticii ne dau lectii iar asta e inacceptabil.
    Totusi, de ce e asa de greu de admis ca, prin nebunia comunista, ne-am evacuat singuri din lumea civilizata? De ce e asa de greu de admis ca, odata iesiti din comunism, din cauza absentei, noi sintem cei care avem de invatat? Sa fie asta din cauza suferintei indurate? Dar suferinta singura nu intelepteste, desi se spune despre ea ca e cel mai bun dascal: e plina lumea de oameni care n-au invatat nimic din propria suferinta si cu-atit mai putin din a altora.
    Adeptii simetriei sustin ca si vesticii au pe constiinta crime: si totusi, in vreme ce in comunism crima era regula, in lumea democratica crima ramine o exceptie. Nu putem insista la nesfirsit pe exceptii daca ne consideram de buna-credinta. E ca in relatia profesor-elev: faptul ca profesorul nu e perfect, nu inseamna nicidecum ca elevul nu mai are nimic de invatat (de la el). Nu inseamna nici ca profesorul n-are nimic de invatat de la elev, dar nici ca rolurile ar putea fi inversate de la o zi la alta, in conditiile in care elevul nu invata mai nimic.

    • Harald spune:

      Ne-am evacuat noi din lumea civilizată prin comunism, dar unele lucruri erau respectate chiar și în comunism. Ce legitimitate are Occidentul de a dezintegra Libia? Nu e vorba de Europa de Est, nu suntem implicați, ne uităm de pe margine. S-a hotârât la ONU că gata, ne ducem să-l omorâm pe Gaddafi? De ce nu ne ducem să dezintegrăm și Coreea de Nord? Fiindcă ne temem de China, în timp ce în cazul Libiei n-aveam de ce să ne temem de China?

      Mult înainte de comunism, în 1648, pacea westfalică a dus și la stabilirea conceptului de suveranitate westfalică. Astăzi, socialiștii occidentali, cu Obama în frunte, dar și cu autori ca Edward Lucas, nu mai dau doi bani pe suveranitatea westfalică și aplică legea celui mai puternic. Și-atunci ce pretenții avem de la Rusia?

      OK, în câțiva ani Rusia e la podea și nu mai reprezintă un pericol. Dar cu China ce facem dacă se apucă să schimbe regimuri prin Africa? Ne aducem brusc aminte de suveranitatea westfalică și îi cerem să o respecte. Sau vine autorul să ne explice cum China ”trebuie să se supună regulilor impuse de Occident?”

      • R.A.Muresan spune:

        Stiti bine ca libienii au pornit-o in jos cu mult inainte, caci si-au pulverizat singuri bunastarea furnizata de petrol facind cele mai nebunesti investitii, cheltuieli militare nesabuite, sustinind inclusiv organizatii teroriste (atentatul Pan Am Flight 103, din 1988, Lockerbie a fost libian la origine, unii libieni spun ca ar fi fost ordonat chiar de catre Gaddafi). Razboiul civil a fost initiat din interior dar, date fiind miscarile din lumea araba, sistemul autoritar al lui Gaddafi avea zilele numarate. ONU a intervenit cind era deja tirziu si represiunea luase amploare — e un tipar aici, Vestul intervine, de regula, cind e prea tirziu sau nu intervine deloc; interventia din Irak e o exceptie.
        Cit despre China, aceasta nu e o democratie nici in ziua de azi. De aceea nu putem avea pretentii prea mari nici de la China si nici de la Rusia. In lumea de azi, singurele state cu-adevarat mature sint, totusi, cele mai democratice, si care nu sint deloc multe — democratia nu intruchipeaza perfectiunea ci maturitatea.
        Revenind, e de bun simt sa admitem ca pina sa devina maturi, cei imaturi urmeaza regulile celor maturi — traim vremuri in care cei maturi nu se mai comporta autoritar iar regulile lor sint si ele de bun simt. Din perspectiva asta, e o copilarie sa sustii ca regulile celor imaturi ar fi la fel de bune.

        • Harald spune:

          @R.A.Muresan – exact în asta constă ideea de suveranitate westfalică, nu are nicio importanță dacă Rusia, China sau Libia sunt state democratice sau nu. Un stat poate exista și fără a fi democratic, nu are nevoie de un certificat de democrație.

          • R.A.Muresan spune:

            Cu toate ezitarile inerente, procesul de globalizare e unul ireversibil. Cei care cred in reversibilitatea fenomenului se amagesc singuri. Insa nu mai e o simpla eroare cind cineva isi imagineaza revenirea la realitatile politice ale secolului al XVII-lea, ci e de-a dreptul o prostie. Caci pe vremea aceea autocratiile pareau inca naturale, ba chiar de drept divin, nici urma de Carta internationala a drepturilor omului, asta desi se vorbea de iubire ca declaratie universala de mai bine de un mileniu si jumatate.
            Sigur ca pe lumea asta exista raufacatori recidivisti si criminali in serie: nu de certificate au ei nevoie, ci de dosare care sa cuprinda intreg istoricul lor infractional.
            Revenind insa la analogia profesor-elev, elevii au nevoie de certificate de buna purtare, de recomandari, de evaluari periodice. Toata lumea stie ca elevii care fug de la scoala sint nu doar ei insisi in pericol, dar ca pe termen lung pot deveni in cel mai bun caz o povara, asta daca nu ajung sa-i puna si pe cei din jur in pericol.
            Nu-i nici o rusine sa recunosti ca mai ai de invatat, rusine e sa fugi de invatatura. Nu-i nici o rusine sa fii elev, toti trecem prin asta, insa e rusine si e nedrept sa vrei sa fii profesor fara sa inveti nimic. Altfel, sint perfect de-acord, corigentii si repetentii nu au nevoie de certificate.

            • Harald spune:

              @R.A.Muresan – analogia profesor-elev aplicată în relațiile dintre state e de o stupiditate fără margini. O țară ca România poate primi certificate de bună purtare atât timp cât e doar a 7-a roată de căruța UE. Dar Chinei sau Rusiei nu le poate da nimeni certificate de bună purtare, nu sunt interesate de așa ceva.

              Globalizarea e altceva decât cred socialiștii, nu stabilește Obama ce regim politic are Rusia sau China. Exact de asta era nevoie de Trump, pentru un minim de common sense în relațiile internaționale.

        • Harald spune:

          @R.A.Muresan – exact asta caracterizează socialismul, obsesia de stabili reguli și directive pentru alții. Fiecare om e liber să decidă pentru sine, fiecare societate e liberă să decidă pentru sine. Nu e nici treaba lui juncker, nici treaba lui Obama.

          • R.A.Muresan spune:

            Din cite imi pot da seama, ginditi relatiile dintre state in functie de marimea populatiei — mentionati, de pilda, pozitia Romaniei in Europa in functie de populatie ceea ce e inselator, caci economia Romaniei impreuna cu indexul sau democratic plaseaza Romania cam pe ultimul loc in UE, undeva la paritate cu Bulgaria. Daca e-adevarat ca in trecut conta enorm marimea populatiei in relatiile dintre comunitatile umane, odata cu modernitatea, lucrurile s-au schimbat dramatic.
            Ca orice analogie, relatia profesor-elev e simplificatoare, dar e suficient de relevanta fiindca se pot da multe exemple clare in care o asemenea relatie a functionat, si inca unele spectaculoase, in care se intilnesc culturi foarte diferite, ba chiar traditia cu modernitatea. Iata de pilda democratizarea Japoniei sub puternica influenta a Statelor Unite dupa cel de-al doilea razboi mondial. Coreea de Sud s-a dezvoltat similar, in aceeasi relatie de parteneriat cu Statele Unite. Caci, pentru cine isi imagineaza altceva, relatia profesor-elev e una de parteneriat din care ambele parti cistiga, mai ales ca, odata cu maturizarea, rolurile incep sa alterneze. Nici un om intreg la minte n-ar afirma azi ca Japonia si Coreea de Sud sint colonii americane.
            Daca d-voastra, care nu sinteti nici macar rus, va atacati la ideea acestei analogii, imi imaginez ce trebuie sa fie in mintea unuia ca Putin, un autocrat incorigibil.
            Regulile nu sint facute pentru ca unii sa-i umileasca pe altii. Convietuirea in toate societatile moderne are loc pe baza de reguli. Da, oamenii sint liberi daca sint responsabili. Societatile umane sint libere daca se comporta matur. Atit responsabilitatea cit si maturitatea se manifesta in baza unor reguli sau cerinte minimale acceptate de toata lumea. Un infractor periculos va fi inchis indiferent de setea lui de libertate sau de orientarea lui politica. Un stat care si-a terorizat timp de decenii vecinii si care nici pina in ziua de azi nu a aratat vreo remuscare — nici vorba de scuze sau compensatii de vreun fel — va ajunge, vrind-nevrind, un stat-paria, sactionat de toata lumea, nu doar de catre vecini. Asta nu inseamna ca vecinii au devenit intre timp socialisti iar statul agresor, o culme a capitalismului, ci ca statul agresor a fost si a ramas unul imatur in timp ce vecinii s-au mai desteptat nitel.

    • unu' spune:

      Stimate Domn,

      Perfect de acord. Si, daca-mi ingaduiti, doua observatii:

      a. Va rog sa cititi interventia pertinenta a Dlui Daniel StPaul, care il “disculpa” pe Autor;

      b. Daca nu doriti sa patiti ca mine (adica sa va para rau), nu-l bagati in seama pe @ Harald;
      PARE inteligent si ESTE de rea credinta.

  6. dusu spune:

    oare insusirili rominilor nu sint oarecum aceleasi ? in romineasca probabil ptr vranyo romini au “caterinca ” !
    romini sint intorcatori de arme nu tradatori !
    pacat de Transilvania care avea alta cultura ;dar statul rominilor in schimbul dezvoltari multilateral dezvoltate a iobagilor de aci(marci ca dinci,boci,popi,rusi ori ciolosi) si construidu si o ascendenta falsa,in schimbul asupriri austro-ungare,regateni au adus libertatea si bunastarea iobagilor ardeleni facuti romini, au reusit sa rominizeze Transilvania; de fapt au distrus o; si au construit din ea ctitoriili

    • unu' spune:

      Acest mesaj se adreseaza cititorilor platformei Contributors si vorbeste despre un comentator,
      @ Harald, si despre ceea ce cred eu ca reprezinta.

      @ Harald a intervenit in 13 dintre ultimele 20 de articole aparute pe Contributors.
      De fiecare data cu aparentele unui EXPERT, fie ca era vorba de BACTERII, DINOZAURI, COSMOLOGIE, DESTINUL VIITOR AL RO, ISTORIA SI PRACTICA DOCTRINELOR POLITICE, CHESTIUNEA FAMILIEI/DREPTURILE COMUNITATILOR LGBT,…, ca si despre cat de
      NOCIV AR FI USR, in particular Nicusor Dan pentru BINELE VIITOR AL RO.

      Sigur ca am putea presupune ca un nou Leonardo da Vinci citeste si binecuvanteaza cu scrisul sau Contributors. Eu unul cred insa altceva:

      CA AVEM A FACE, PRECUM PE TOATE PLATFORMELE CAT DE CAT SEMNIFICATIVE, CU PREZENTA UNOR AGENTI DE INFLUENTA AI SISTEMULUI.
      Care Sistem ? Pai, am putea sa plecam de la interventia sa de mai sus, in care apara dreptul Rusiei. Dreptul unei tari al carei conducator autocrat (de ieri, azi si maine) DEPLANGE EXISTENTA URSS.

      Cum @ Harald scrie si pe alte platforme, e.g. Hot News, am avut ocazia sa-i citesc postati edificatoare, precum:
      1. Jubilatia la citirea vestii ca USR “da semne ca s-ar deteriora”.
      2. Cateva marturisiri semnificative, de pilda:
      Faptul ca traieste in Anglia, CARE NU VA FI NICIODATA PATRIA SA, ca nu are nici o problema cu recunoasterea drepturilor LGBT si, MAI ALES, ca-i considera pe ENGLEZI UN GRUP DE MAIMUTE. Aparent TOCMAI pentru ca au legiferat astfel de drepturi…

      Personal am avut naivitatea sa incerc sa dialoghez cu acest personaj (lucru pentru care imi cer scuze, tuturor), dar acum cred ca m-am lamurit definitiv. Totusi, nu rezist ispitei diavolesti de a-i transmite
      ca, daca as fi in pielea autoritatilor britanice si as avea posibilitatea sa citesc ce scrie, l-as EXPULZA A DOUA ZI; DEFINITIV SI CU UN SUT IN DOS.

      O eventuala ERRATA: sa zicem ca am pacatuit si l-am calomniat pe bietul om, el nefiind in slujba nimanui. Atunci, iertat sa fiu: e doar un alt semidoct penibil, care se crede Einstein si n-are altceva mai bun sau util de facut decat sa bantuie ETERUL ca sa se auda/citeasca elucubrand.

      • unu' spune:

        postari, nu postati (t si r sunt adiacente pe tastatura), pardon.

      • Harald spune:

        @unu’ – eu zic să pui o taxă pe comentariile lui @Harald, dacă tot le numeri :)
        Le dai la citit numai cu taxă și faci un ban cinstit, plătitori se vor găsi, nicio grijă.

        Problema ta e alta: comentariile lui @Harald nu te lasă pe tine și ceata ta de activiști LGBT să prostiți lumea cu petarde gen USR. Obișnuiește-te cu ideea, ”răul” fost deja făcut și fața reală a USR e deja de notorietate publică.

        • unu' spune:

          Dragalasule,
          Pentru insistenta cu care repeti tampenia asta cu LGBT (care n-are nici o legatura cu mine sau cu USR), dar si pentru interventiile la ACEST ARTICOL, propun cititorilor (si Autorului) un banc, pe care il stiu de 40 de ani:

          La concursul mondial de PERVERSIUNI, s-au stabilit urmatoarele premii:
          Premiul III: Dragostea intre barbati;
          Premiul II: Dragostea intre femei;
          Premiul I: Dragostea pentru UNIUNEA SOVIETICA.

      • Explicit spune:

        Pai si ce mai astepti, stimabile? Pac! la “Razboiu” britilor cu depesele numitului, sa vaza si ‘mnealor cu ce se ocupa stimabilul Harald. Sa fim vigilenti, cetateni!

        • unu' spune:

          Raspund, EXPLICIT:

          Poate vedeti mai sus ca sunt mai predispus la umor, decat la omor.
          Doar ca nu-i complet exclus ca, daca ar afla britsii ce face
          cetateanu’ cu pricina, chiar sa ia masuri! Macar sa vada din
          ce traieste, ca pare sa fie … din scris :-)

      • mrs spune:

        Cam tot ce a scris Harald pe Contributors.ro are sens si denota o gandire sanatoasa, ma refer la comentariile despre articolele pe tema familie si a casatoriei. Ati ramas fara ärsenal, unu’ . Si daca ar fi inflitrat tot as fi de acord cu toate argumentele dlui. O gandire sanatoasa, printre putinele de pe aci.

      • bugsy spune:

        pai si ce este gresit in ce a scis/spus despre USR?

        • unu' spune:

          Aveti tot dreptul sa votati altceva, sa accentuati importanta unor probleme, ca si sa dati crezare unor zvonuri interesate.
          Eu reactionez la:
          1. Fariseismul unui individ care a deformat ceea ce i-am scris, asa cum convenea teoriei lui (cititi atent schimbul de mesaje, daca sunteti cu adevarat interesat si obiectiv). Apoi “m-a parat” pe Hot News, in mod absolut mizerabil, mizand pe faptul ca nu servesc chiar orice “forum”…
          2. Alegerea momentului cand s-au invocat aceste “mari probleme”: in plin dezmat FSN-ist, sa combati cu atata vigoare unica alternativa PREZENTA, vi se pare o strategie buna ?

          In caz afirmativ, multa sanatate va doresc. Respect opiniile, dar nu apreciez anumite “metodologii”.

          • bugsy spune:

            1. nu ma pronunt, pare a fi o chestie persoanala intre dvs si H.
            2. daca prin alternativa va referiti la USR, iar nu ma pronunt. pentru ca mi se pare hilar sa spui despre acest pseudo ONG ca ar fi alternativa in cadrul unor alegeri parlamenatre. asa ceva este o jignire adusa deopotriva bunului simt si inteligentei! timpul si faptele deja demonstreaza acest lucru.

            • unu' spune:

              Sa spui, dupa ce 26 de ani ai vazut doar banditi si idioti, despre un partid infiintat de doua luni si intrat in parlament (cu 9% din voturi) de trei zile, ca NU POATE FI ALTCEVA si ca “timpul si faptele deja demonstreaza acest lucru”, este exact cum scrieti:

              ” o jignire adusa deopotriva bunului simt si inteligentei!”

            • mrs spune:

              @unu’ De ce condiserati asa o performanta cei 9% nu ma intereseaza. Sigur e un lucru, si anume, ca numarul celor care nu au votat e in numar mai mare decat al celorlalti care au votat. Vax performanta! Asa cum bine se spune, hipstereala si cam atat, lipseste continutul. Fara suparare. Nu o sa ma linsati si pe mine acum fiindca “am savurat cu lacomie” replicile lui Harald. Iar din pricina dvs. ma tem ca nu voi mai avea ce citi.

            • bugsy spune:

              @unu’: ne mai intalnim aici, pe aceasta platforma, dupa trei – patru luni si mai vorbim despre acest USR. Pana atunci Sarbatori Fericite va urez!

              PS: am totusi o intrebare. pentru viitoarele alegeri europarlamentare, USR se va transforma in USE (Uniunea pentru Salvarea Europei)?

    • intorsu spune:

      ia nene dusu-le…zi-le si ilumineaza-ne ca vad ca le stii mai bine ca toti…trecem peste “romina” mai de balta si facem un efort sa ne intelegem….ziceai ceva de “construidu si o ascendenta falsa”- ilumineaza-ne si pe noi de ascedenta adevarata a poporului roman ca vad cate pricepi

      • dusu spune:

        domnul “unu’ ” posteaza (probabil din greseala sau voit !?) aci ; si atunci imi spun si io parerea : harald-zi sint peste tot ; io dupa citeva citiri,ii ignor. trebuie si ei sa traiasca ! doar ca isi schimba apoi nick ul ! asa ca procesul se repeta. haraldul asta comenteaza la “R A Muresan”,al carui comentariu are valoare,probabil sa se bage in seama sau sa i abureasca pe ai mai putin informati !?
        si amu ptr ” intorsu” : am pierdut din usurinta vorbiri in limba ca o miere,sau poate n am avut o niciodata, ha ha
        am vrut sa spun cu acea ascendenta ca statul rominilor( ceausesti,iliesti,basesti sau ciolos isti) prin istoria si trecutul care si l aroga ( fals mai peste tot) cauta indeosebi in relatia cu pamintul numit Transilvania pe care l a cucerit, dar pe care zice ca l a unit , sa motiveze ocuparea si administrarea lui nu doar prin limba vorbita de uni dintre locuitori nativi,dar si ca o actiune de indreptare a nedreptatilor cauzate de administratia austro-ungara etniei valahe ( romina de la Decebal !)
        no pacatele mele ca cu ascendenta adevarata n am fost niciodata lamurit; poate matale bre, sa le sti mai bine !

      • victor L spune:

        Iarta-l!
        Omu` chiar e dus, si incurabil :P

  7. dusu spune:

    domnul “unu’ ” posteaza (probabil din greseala sau voit !?) aci ; si atunci imi spun si io parerea : harald-zi sint peste tot ; io dupa citeva citiri,ii ignor. trebuie si ei sa traiasca ! doar ca isi schimba apoi nick ul ! asa ca procesul se repeta. haraldul asta comenteaza la “R A Muresan”,al carui comentariu are valoare,probabil sa se bage in seama sau sa i abureasca pe ai mai putin informati !?
    si amu ptr ” intorsu” : am pierdut din usurinta vorbiri in limba ca o miere,sau poate n am avut o niciodata, ha ha
    am vrut sa spun cu acea ascendenta ca statul rominilor( ceausesti,iliesti,basesti sau ciolos isti) prin istoria si trecutul care si l aroga ( fals mai peste tot) cauta indeosebi in relatia cu pamintul numit Transilvania pe care l a cucerit, dar pe care zice ca l a unit , sa motiveze ocuparea si administrarea lui nu doar prin limba vorbita de uni dintre locuitori nativi,dar si ca o actiune de indreptare a nedreptatilor cauzate de administratia austro-ungara etniei valahe ( romina de la Decebal !)
    no pacatele mele ca cu ascendenta adevarata n am fost niciodata lamurit; poate matale bre, sa le sti mai bine !

    • unu' spune:

      Domnu’ dusu’, o fost din gresala, bre. Da’ poate’o hi fost s’un pic die simpatie. Ca, io’s plecat doar,
      nu dus, da sa stii ca chiar pricep ce cam scrii matale p’aicea. Si, pa d’asupra imi pare mie ca si
      matale cam pricepi ce zic io. Si asta nu’i dieloc rau.

      Cat despre OLTEANU asta da sa da inglez, Haraldicu asta, e da o PARSIVENIE ce n-a vazut
      Londra (nu Parisu):
      amu ca l-am dat die gol scrie si pe alte foarome d’astea (unde io nu ma bag) si manca ce nu-i
      frumos, ca io’s d-ala perversu’ stii tu, d’ala da rusinie. Da’ rusinea’i numa’n capu lui, ca sufletu
      si l-o vandut, da mult. No, ase.

      Si Craciun fericit !

  8. Lacatus spune:

    Rusia a invadat Siria fara mandat ONU , a anexat Alep-ul si ii omoara fara drepuirile omului pe rebelii sinceri si moderati care lupta cu mainile goale impotriva odiosului dictator Assad pentru victoria pacii si democratiei intre popoare si in lume .

    • dusu spune:

      nu stiu daca sinteti lacatus sau tinichigiu,dar ma gindesc ca ar ajuta sa redau informatia pe care eu o am despre:
      ieri atentatul in Turcia a fost asupra unui autobuz plin de militari ! toti morti si raniti sint militari ! nu si civili cum am citit la fitzuicili de romanica
      in Siria legat de Alep se joaca doua carti: in timp ce armata lui bashar si rusi au incercuit Alepul ( majoritar de partea antiguvern),in partea estica a orasului sint incercuiti de rebeli un nr considerabil de soldati guvernamentali.guvernul a pus la dispozitia celor ce vor sa paraseasca orasul autobuze in care pe fiecare este poza lui assad ; o mina de ajutor intinsa de un dictator celor care s au ridicat impotriva lui….
      scriu asta ,gindindu ma ca un romin ce se limiteaza la informatiili de romanica,chiar cu gind bun si valori morale,poate judeca gresit anumite aspecte

      • Liudmila spune:

        Asta zic si eu. Alepul majoritar rebel i-a incercuit pe rusi si pe armata lui Assad si le-a dat voie, de mila, sa paraseasca orasul. Acestia au lipit poze cu Putin si din cauza asta americanii ar trebui sa intervina cu doamna Power sa-l dezlipeasca.
        Noi ar trebui sa-i inconjuram pe musulmani si sa le ordonam sa se predea. Rusia a anexat Moscova si vrea sa invadeze Portugalia dar nu o lasa crestinii. Despre rusi se stie ca sint foarte slabi si subdezvoltati, in primul rand n-au democratie ca noi, acesta fiind motivul pentru care ne temem asa de mult de ei si simtim nevoia sa ne aparam. Ca sa nu ne fure crestinismul si democratia din balcon. Putin umbla noaptea cu un avion si hakereste urnele de vot si contoarele de gaze . In avion are un urs mutat genetic fara forme legale. Doamne-ajuta !

        • dusu spune:

          binevenit comentariul dvs. domnisoara liudmila ; cred ca frati romini pot sa inteleaga acum situatia din Alep mult mai bine si sint sigur ca majoritatea lor sint in asentimentul dvs !
          oricum,intre timp Putin a facut tirgul cu rebeli sa scape soldati guvernamentali incercuiti; stirea a aparut pe portalul hotnews in romanica

  9. Dragos spune:

    Domnu’ Harald!
    Cum le știți dvs. pe toate!
    Ca un om mare…

    • Harald spune:

      Când alții merg la parade gay purtând pene de struț și lenjerie roz la vedere, eu de-obicei stau acasă și mai citesc una alta. Defect profesional, probabil.

      • unu' spune:

        a. Paradele acelea sunt pentru mine CEL PUTIN LA FEL DE HIDOASE ca si pentru tine.
        b. Problema ta e ca, desi ramai acasa si (incerci sa) citesti ceva, TOT PENELE ALEA LE VEZI!
        Pentru ca asta iti pare mai IMPORTANT decat ce scrie in carte. Nu e prima data cand iti spun asta, da’ tu nimic…. Batman, Batman.
        c. Poate ca, daca ai urma imboldul SOCRATIC, ti-ar prii…

  10. ion adrian spune:

    Raspunsul este in bancul ala cu capra: care capra? Adica care reguli? :)

  11. Un_Oarecare spune:

    @Harald:
    Dacă pe la catolici va fi existand vreun Purgatoriu, în lumea matematicienilor, care fie vorba între noi e fiinţe superioare de te miri cum ne mai ţine pământul pe noi ăştialalţi, acest Purgatoriu nu există. Îmi pare rău pentru matale, da’ cu şedinţele publice de demascare nu te pui… :) )

  12. north of 60 spune:

    Si daca va apucati sa-l demontati pe Harald credeti ca rusii vor deveni mai rezonabili? La discutiile intre Reagan si Gorbaciov in Islanda termenii au fost clari: de demonteaza Pactul de la Varsovia, se da liber la Europa de Est dar, va ramane zona neutra militar. Reagan a promis ca nic i picor de militar NATO nu intra in Europa de Est. Lucrurile stau cu totul altfel astazi, si ca sa folosesc expresia inteleasa de tot romanul, rusii au luat o teapa festiva. Bineinteles ca Putin este pissed off. Toate “revolutiile” din Europa de Est au avut loc pentru ca rusii nu au intervenit militar cum au facut in trecut in Ungaria sau Polonia. Si pe chestia asta batranului Gorbaciov ar trebui sa i se ridice statui in toata Europa, nici vorba sa fi pupat nemtii o Germanie unita. Atat ca nimeni nu mai vorbeste de Gorbaciov, este dat uitarii. Planurile au iesit cu zecimale, URSS a intrat in arhive si anii de democratie liberala sub votkangiul Boris au dezvaluit ca rusii nu sunt nici pe departe pregatiti sa inteleaga ce inseamna o societate libera si democratica. Nu ma dau in vant dupa rusi, au facut destule porcarii de-a lungul istoriei, dar nu trebuie subestimati niciodata. Cine a facut-o a regretat. Putin este un leader cinic, ruthless, dar inteligent, metodic si calculat. Americanii, din diverse motive au decis sa fie condusi de Trump. Foarte bine, vom vedea ce poate Trump in cateva saptamani. Personal sunt extrem de suspicios si neincrezator, dar, poate gresesc, ramane de vazut. Iar daca cineva crede ca rusii vor inceta sa preseze Europa de Est se inseala. Pana cand nu dispare NATO de acolo si rusii obtin din nou buffer zone-ul pe care l-au pierdut acum 26 de ani nu se vor opri, indiferent de tratate si negocieri. Romanii au ales sa mearga pe mana baronului de Teleorman, foarte bine, sa fie sanatosi. Klaus este in vitrina la Cotroceni iar liberalismul romanesc este o poveste trista. Dar, este mult mai important sa numaram cate postari face Harald si sa-l infieram cu manie proletara. Discutii constructive pe blog? Yeah right …

    • unu' spune:

      Va raspund, pentru ca sunt de acord cu ceea ce scrieti despre subiectul articolului, si sunt dator cu raspunsuri in rest:

      Raspunsurile sunt o compilatie din ceea ce am scris mai sus; mai intai, chestiunea “veche”, cu atacul impotriva USR (singurii care, pana una alta, S-AR PUTEA sa fie ALTFEL decat ceilalti din parlament). Am reactionat la :
      1. Fariseismul unui individ care a deformat ceea ce i-am scris, asa cum convenea teoriei lui (cititi atent schimbul de mesaje, daca sunteti cu adevarat interesat si obiectiv). Apoi “m-a parat” pe Hot News, in mod absolut mizerabil, mizand pe faptul ca nu servesc chiar orice “forum”…Deci avea interese pe-acolo.
      2. Alegerea momentului cand s-au invocat aceste “mari probleme”: in plin dezmat FSN-ist, sa combati cu atata vigoare unica alternativa PREZENTA, vi se pare o strategie buna ?

      De ce la ACEST ARTICOL, care are alt subiect ?! Il lasasem in plata Domnului pe acest atotstiutor . Dar l-am regasit, AICI, la un autor pe care il respect, si pe pozitia Gica contra.
      Asta s-a coroborat in mod nefericit cu magaria pe care a facut-o pe Hot News si…. am reactionat.
      Acum, daca sunteti mai putin grabit, o sa distingeti unde mi se termina umorul si incepe indignarea, deloc “proletara”, speram ca se vede :-)

      Cat despre discutii constructive, pe tema Rusiei, cred ca sunt in armonie cu Autorul (si cu dvs.) daca spun ca probabil “big carrot vs. big stick” e solutia. Daca are undeva dreptate 100% Trump este ca nu e acceptabil ca euroenii sa nu dea un amarat de 2% din PIB pentru aparare, lasand totul in carca SUA, care mai are si alte zone calde in grija. Este inacceptabil.
      In acest sens, daca Trump va face presiuni in ambele parti (cointeresind Rusia la export petrolier si trezind Europa la realitate), va face bine. Daca insa are in vedere DOAR interese corporatiste (e.g. din petrol), sau daca reduce nesabuit cheltuielile militare, sau daca lasa estul Europei Rusiei….
      Cred ca vom avea ocazia sa vedem, in viitor, si discutia despre China. Pentru NOI, oricum, Rusia e mai aproape.

      • north of 60 spune:

        @unu’
        Va inteleg punctul de vedere si faptul ca aveti retineri serioase la afirmatiile d-lui Harald. Dar asta este o realitate a unei discutii libere: nu sunt biased de cine este persoana, unde locuiste, unde posteaza si nu fac tracking la ideile pe care le promoveaza. Daca am aplica rationamentul dvs – care are sens din anumite puncte de vedere – la politicienii care conduc “lumea civilizata” ar trebui sa-i bagam pe toti in puscarii. Sunt oportunisti, mincinosi si in mare majoritate absolut incompetenti si, cel mai important, ii doare fix in fund de electoratul care i-a adus la putere. D-nul Harald posteaza ce crede de cuviinta, este dreptul sau. Eu citesc, interpretez, compilez si retin ce cred de cuviinta. I think that’s fair, don’t you think so? Atata vreme cat are idei interesante – chiar daca se contrazice uneori – care ma ajuta sa privesc lucrurile dintr-o alta perspectiva nu am absolut nimic impotriva.

        Toata lumea greseste, nimeni nu este perfect. Oamenii o mai iau razna uneori. Nu pot sa ma obisnuiesc deloc cu agresivitatea si atacurile la persoana de pe acest forum. Il frecventez cand am timp pentru ca este peste media forumurilor pe care le gasesc pe Internet in Romania si, uneori are articole interesante analizand o paleta larga de subiecte si discipline. Dar sa schimbi atitudinea si small group cyberspace behavior este al naibii de dificil.

        Despre partidele politice in Romania stiu prea putine lucruri si din punctul meu de vedere este un subiect trist. Politica este o reflexie a capacitatii populatiei de a se gestiona si functiona. Cand oamenii devin unsecured si agresivi – excessive immigration, high taxation, increased cost of living, lower life standards – apare imediat radicalismul politic. Este exact ce se intampla astazi in Europa, USA si urmeaza probabil in scurt timp Canada, din nefericire.

        • unu' spune:

          La randul meu inteleg perfect ceea ce scrieti. Va rog sa cititi (daca aveti interes) interventia mea ampla din 19/12/2016 la 17:59. Gasiti toate explicatiile necesare.

          Cele bune

    • Yoda spune:

      Aiurea. Nu s-a discutat asa ceva la Reykjawik. S-a discutat despre inarmare si despre un tratat despre rachetele balistice. De unde le scoti?

      • Harald spune:

        @Yoda – vă aduceți aminte când bătrânul Bush a fost huiduit când a încercat să convingă statele baltice să nu-și declare independența față de URSS? Cum credeți că se ajunsese la o astfel de situație? Sau nici asta nu s-a întâmplat?

        • Yoda spune:

          Eu imi aduc aminte doar ca batranul Bush a avertizat prin primavara lui 1990 ca trebuie avuta multa grija cum isi vor castiga independenta tarile baltice, pentru a nu se mai repeta baia de sange din Ungaria din 1956. A spus asta, pentru ca Gorbaciov voia sa trimita armata acolo si avertizase ca daca se continua cu miscarile de secesiune, atunci se va ajunge la un macel. Citat din Gorbi: “such bloody carnage that we won’t be able to crawl out of it.”

          Bush stia ca americanii nu vor putea sa intervina in sttele baltice. In sensul asta, el a facut o paralela cu ce s-a intamplat in Ungaria, cand Eisenhower i-a incurajat pe unguri sa rastoarne regimul comunist, pentru ca dupa aceea sa priveasca neputincios cum rusii ii macelaresc pe unguri.

          Nu imi amintesc ca Bush sa fi fost impotriva independentei tarilor baltice. Din contra, a fost un mare sustinator. El a vrut doar ca aceasta independenta sa fie obtinuta pe cale pasnica si sa nu duca la un conflict si la varsare de sange.

          • David FK spune:

            Si eu imi amintesc la fel…..dar ce conteaza realitatile istorice cand vrei sa manipulezi.

          • north of 60 spune:

            @Yoda
            Discutam mai sus cu un comentator despre comportament pe forum. “Aiurea” si “de unde le scoti” cam ce crezi ca denota? FYI urmareste Oliver Stone’s Untold History of the United States. Cred ca in episodul 8 si 9 discuta pe larg acest subiect. In spatele show-ului public pus de Reagan – Mr. Gorbaciov, tear down this wall – sau un alt clasic – Mr. Gorbaciov open this gate – se referea la Brandenburg Gate, Reagan a fost pe nedrept considerat un actor de mana a doua: si-a jucat rolul perfect pe scena mondiala. Acolo s-a discutat prima data, neoficial acest subiect. Dar, cum eu nu am participat la discutii pentru ca eram mai pustan si nu ma invitase nimeni, si cum probabil Oliver Stone bate campii, da, chiar, de unde le scot? Oh well…

            • Yoda spune:

              Acuma ai dat in sfarsit raspunsul, dar l-ai imbracat in multe cuvinte inutile. La intrebarea “De unde le scoti?”, puteai sa raspunzi simplu: “De la Oliver Stone”. Nici tu si nici eu n-am fost acolo, dar banuiesc ca Oliver Stone a fost. Chiar daca n-a fost, este recunoscut ca un mare expert in politica mondiala. Si daca nu e un mare expert in politica mondiala, e un lingau al lui castro si al lui hugo chavez si crede ca USA este mai rea ca ISIS.

              Deci, da, toata argumentatia ta e valabila. Sper ca data viitoare sa vii si cu ceva de la Michael Moore.

    • Bogdan B. spune:

      Nu pricep dupa ce reguli tarile care au avut cizma ruseasca pe git dupa cel de-al doilea razboi mondial si care dupa publicatia autorului (The Economist: The World in 2017) vor avea in 2017 un PIB combinat de $1.2 bilioane [10**12] trebuie sa respecte intelegerea dintre Regan si Gorbaciov chiar daca una ar fi existat. Sau de ce aceste state trebuie sa tina cont cu cine vrea Rusia (cu PIB-ul pe 2017 estimat la 1.4 bilioane) sa se invecineze si cum.

      Merita mentionat in treacat ca Germania cu PIB-ul pe 2017 estimat la 3.4 bilioane ar putea si ea sa aiba pareri cu cine vrea sa se invecineze si daca nu ar fi hadicapati de un bun simt care le lipseste cu desavarsire rusilor, parerile celor din urma ar conta foarte putin.

  13. unu' spune:

    Cateva comentarii generale si (pentru mine) concluzive:

    1. Intre drepturi universale si motivatii individuale, cred ca nu e cazul sa intreb “de ce citim ?”
    Dar nu-mi pare gresit sa intreb “de ce scriem ?” Fie ca o facem deasupra sau dedesubtul liniei.
    2. Am sa scriu aici cate ceva despre motivatia/deontologia personala. M-as bucura daca fiecare dintre
    dvs. ar reflecta, o clipa, asupra propriei pozitii.
    3. Scriu atunci cand imi pare ca exista o MIZA. In particular, o astfel de ocazie sunt ALEGERILE.
    4. Scriu atunci cand am certitudinea-si imi asum responsabilitatea-, de a putea aduce informatii/analize
    utile in accesarea MIZEI (optimizarea procesului pre/post electoral).
    5. “Competenta” mea vine, pe de o parte, din experienta generala si cultura de care dispun, iar pe de alta,
    din informatiile specifice, contactele directe, traite, cu institutii/persoane publice implicate.
    6. Subiectivismul unor asemenea “competente” este inevitabil (homo sum, humani nihil a me alienum puto).
    Cred insa ca pentru CREDIBILITATE, sunt esentiale ONESTITATEA, LIPSA UNUI INTERES PERSONAL si o
    COMPETENTA GENERICA (practic imposibil de dovedit a priori in situatia anonimatului).
    7. Cred (si am dovezi) ca profesiunea imi garanteaza un discurs LOGIC, iar cultura imi ofera posibilitatea
    unei exprimari adecvate/accesibile. Faptul ca traiesc astazi departe de Ro poate sa ma scoata din sfera intereselor meschine; iar structura afectiva nu ma lasa sa fiu indiferent la ce se intampla…
    8. Detest pe cei pentru care actiunile publice provin din UMORI, din FRUSTRARI si EGOISME PERSONALE,
    care PLATESC POLITE si scriu resentimentar.
    9. Detest pe cei care se expun ca sa se afle-n treaba, din narcisism sau incontinenta de gandire/scris.
    10. Detest pe cei care sunt plini de CERTITUDINI (citite in carti, vazute la TV, auzite la o bere,…).
    11. Detest pe cei care intervin DIN ANONIMAT in spatiul public, cu violenta, cu acuze grave, nedovedite,
    fata de persoane PUBLICE.
    12. Detest pe cei care nu au un minim cod de morala atunci cand actioneaza astfel, sau pe cei care nici
    macar nu constientizeaza CONSECINTELE NEFASTE ALE CALOMNIEI si/sau UTOPIEI IRESPONSABILE.
    …………………………………………………………………………………..
    Sunt un om generic descriptibil ca fiind de dreapta, cu frica de Dumnezeu (dar cu rezerve MAJORE fata de BOR),
    anticomunist INTRATABIL, foarte sensibil la aspecte morale, oripilat de ideea “banului ca scop”, preocupat
    FUNDAMENTAL de EDUCATIE si de COMPENSAREA “EVOLUTIEI” MATERIALISTE A LUMII prin SPIRITUALITATE, pasionat de
    revelarea a ceea ce numisem (intr-o postare anterioara) FRUMUSETEA LUMII…
    Si sunt mare admirator al acestei perle a lui O. Wilde:
    IMAGINATION IS A QUALITY GIVEN TO MAN TO COMPENSATE FOR WHAT HE IS NOT, AND A SENSE
    OF HUMOUR IS PROVIDED TO CONSOLE HIM FROM WHAT HE IS.
    Poate ca de asta e bine, uneori, sa nu ne luam prea in serios :-)

    Am venit, cum spuneam, nu doar ca cititor pe Contributors, cu cazia ALEGERILOR. Am ramas stupefiat sa vad
    ca, pana la urmatoarele alegeri, voi ramane, pentru unii/unele “activist LGBT” si “reprezentant al stangii progresiste”!
    Acu’, cei drept, am zis deja ca-l admir pe O. Wilde :-) Dam lectii de ce trebuie spus “POPORULUI”, ca sa priceapa.
    Well, pana una alta am vazut ce pricep “cei mai buni dintre fiii sai”-apara-ne Doamne!

    Oricum,
    Sarbatori Fericite, tuturor!

    • unu' spune:

      ERRATA:
      Iar am comis-o “ce-i drept” :-)

      • north of 60 spune:

        Da, sarbatori fericite si sa avem cu totii un an nou din care vor lipsi evenimentele irevocabile. Bottom line este sa nu ne para rau ca vom fi trecut prin 2017. Doamne ajuta si sanatate tuturor.

    • unu' spune:

      PS BIBLIOGRAFIE (pentru cei interesati), in afara mesajelor de la acest articol:

      Comentariile mele la articolul dlui S. Ionita din 12 Dec.
      Comentarii semnate @ Harald pe Hot News, legat de USR.

  14. Decebal spune:

    Noua cortina de fier se traseaza si datorita (sau din cauza) diferentelor majore intre regulile pe care cele doua parti sunt dispuse sa le respecte.
    Daca Occidentul nu vrea sa adere la regulile Rusiei si nici Rusia la regulile Occidentului (si, ca o parere personala, nici n-ar trebui sa se inteleaga cele doua parti asupra unei “medii aritmetice” a regulilor de respectat), toate-s bune si frumoase, cata vreme este pace si nici una dintre parti nu incearca sa-si impuna regulile cu forta. Tragem o linie, facem un gard, stabilim reguli pentru traficul si comertul prin gard si gata! – fiecare, cu p..a ma-sii. Suntem vecini, n-avem de ales, dar nu trebuie sa fim si prieteni. Fiecare-si vede de treaba lui, in curtea lui, dupa regulile lui. Daca nu ne aruncam gunoiul peste gard si respectam orele de liniste, e OK, ne putem vedea fiecare de viata noastra. Nici nu trebuie sa vorbim prea mult unul cu celalalt sau sa ne bagam zilnic in seama.

  15. Popu spune:

    Ce impaciuitori si civilizati ati devenit decand si-a retras licuriciul obiectu muncii si v-a lasat cu gura cascata . Lasati ca nu ramaneti mult asa, va ocupa Putin golul de putere dintre falci.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Edward Lucas


Edward Lucas

Edward Lucas scrie pentru the Economist. Este de asemenea senior vice-president al Center for European Policy Analysis, un think-tank cu sedii in Varsovia si Washington, DC. Citeste mai departe


E randul tau

Cred ca masurarea performantelor prin tot felul de indicatori de tip contabil, simpli si usor de int...

de: r2

la "Manifest pentru refuzul unei obsesii moderne"

Cauta articole

noiembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)