Dincolo de cataclismul constituţional reprezentat de evenimentele anului trecut, 2012 a dat şi ocazia unor revelaţii, etice şi intelectuale. Din cadrul organismului care este destinat să apere independenţa magistraţilor, vocea lui Cristi Dănileţ s-a distins prin curajul moderaţiei şi al argumentării juridice.
Destinul domniei sale este departe de a fi unul singular. În cele din urmă, acestei redefiniri a poziţiei judecătorilor şi procurorilor i se datorează supravieţuirea domniei legii în România. Departe de a fi “ politic”, în accepţiunea pe care i- o atribuie detractorii săi, Cristi Dănileţ ilustrează acel apolitism militant pe care îl putem asocia cu statul de drept însuşi. Ori de câte ori o ingerinţă este semnalată ca atare, ori de câte ori un adevăr este reafirmat, ori de câte ori îşi exprimă un vot, membrul CSM nu face “ politică”, ci doar îşi îndeplineşte mandatul acordat de colegii săi de breaslă. Spiritul lui Cristi Dănileţ şi al atâtor altor magistraţi este identic cu cel care a oferit Italiei şansa ieşirii din impasul corupţiei instituţionalizate. Şi nu este întâmplător faptul că Raportul “ Comisiei de la Veneţia pentru democraţie prin drept” reiterează imperativul respectării independenţei magistraturii.
Revocarea lui Cristi Dănileţ ca o pedeapsă pentru conduita sa ar fi un gest care ar indica că apărarea principiilor constituţionale este calea cea mai sigură către eşec în România anului 2013. Domesticirea CSM este o etapă în procesul mai larg şi previzibil al domesticirii unei ramuri a guvernământului care a avut temeritatea de a lua în serios principiul egalităţii în faţa legii, onorând angajamentele asumate de România ca stat parte al Uniunii Europene. Cazul lui Cristi Dănileţ şi al colegilor săi din CSM este un test pentru calitatea democraţiei noastre. Libertatea şi egalitatea constituţională nu pot fi garantate fără pavăza pe care o oferă acţiunea independentă şi fermă a magistraţilor.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Revocarea lui Cristi Dănileţ ca o pedeapsă pentru conduita sa ar fi un gest care ar indica că apărarea principiilor constituţionale este calea cea mai sigură către eşec în România anului 2013.”
Din pacate, _este_ calea cea mai sigura catre esec si asa a fost mereu de la revolutie incoace. Lucrurile s-au schimbat dupa aderarea la UE, tocmai de aceea dl. Danilet deranjeaza. Pentru ca, in felul lui, deschide niste drumuri, arata ca se poate. Cu astfel de oameni poate sa progreseze Romania. Respect.
Desi nu se prea aud deocamdata prea multe voci care sa santioneze aberatiile lui ponta, ale lui Becali, si, in special, aberatiile de la televiziuni – din pacate pentru mine nu prea le ascult, dar cand am ocazia constat numai derapaje: de ex. vineri dupa-amiaza am auzit la A3 ca se laudau ca minsitrul de interne (Stroe) l-a demis pe seful Jandarmeriei romane ca urmare a emisiunii lor de cu o zi inainte… E posibil oare ?… Asta este un caz gravissim de instrumentare a organelor de putere sa faca voia unei televiziuni.
Ma gandesc sa-i adresez o scrisoare de protest civic lui lui Becali pe adresa de la Parlament caruia ar trebui sa-i fie RUSINE sa vorbeasca asa despre legi, despre ANI etc.
Maria, mereu m-am gandit ce lipseste in Romania, pentru ca aceste derapaje nu sunt de ieri…
Imi pare ca lipseste simtul civic adevarat, dar prin ceea ce sugerezi tu, imi pare ca gresesc.
Mult succes si numai bine Maria!
1) „usl vrea un ”nou”CSM…. (Marţi, 8 ianuarie 2013, 5:41)
gica43 [utilizator]
Buna ziuz ,domnule Danileț
Aveți impresia că în ultima săptămână a fost lansată -prin ”prietenii usl”din justitie-o ofensivă totală contra CSM cu scopul de a-l dezbina și ”orienta”in direcția dorită ? Dacă da,ce veți face
Vă mulțumesc.
trimite
o r (Marţi, 8 ianuarie 2013, 13:17)
Cristi Danilet [hotnews.ro] i-a raspuns lui gica43
Ofensiva a inceput asta vara. Acum se desavarseste… ‘
2) „o (Marţi, 8 ianuarie 2013, 13:48)
Cristi Danilet [hotnews.ro] i-a raspuns lui Cami
Sunt f.multi judecatori si procurori onesti in sistem, care nu tolereaza coruptia colegilor.
Dar si dvs, din afara trebuie sa luptati impotriva coruptiei: NU DATI MITA si DENUNTATI IMEDIAT ORICE CERERE DE LUARE DE MITA! ”
3) „Judecatorii se considera in Romania Dumnezeii sisemului, iar in procurori vad un fel de semizei, in tot cazul supusi controlului celor dintai ”
4) ‘face presiuni inadmisibile asupra justitiei ‘
5) „Si nu mai vad nimic suspect, chiar obscen, in faptul ca Antena 3, marele lor aliat de astazi, marele sustinator al „revolutiei robelor”, se bucura in lacrimi – in timp ce lupta pentru „adevarata independenta a justitiei” – alaturi de Dana Nastase la vestea ca fostul premier, Adrian Nastase, are sanse sa iasa mai repede din inchisoare si ii transmit ca-l asteapta cu bratele deschise in platou.”
Sper ca cineva sa se trezeasca si sa dea ocazia acestor oameni sa isi sustina „zisele” si „scrisele” , prin audieri, interogatori, declaratii, … etc. Cu siguranta ca nu au fost consiliati juridic si nu stiu calea pe care trebuie sa o ia atunci cand intra in contact cu astfel de date si informatii.
Asa nu se mai poate! Sa vezi, sa stii, sa cunosti faptul ca unii magistrati vad,stiu si cunosc faptul ca colegi de-ai lor sunt corupti si toata lumea sa taca, si sa ascunda probele … halal luptatori in ale democratiei. Bravos Danilet! Bravos Tapalaga! Bravos restul !!!
Domnule Stanomir,
Cand un profesor de drept constitutional afirma ca evenimentele anului trecut au fost un „cataclism constitutional” sunt obligatorii explicatii suplimentare. Va referiti la schimbarile guvernelor Boc si MRU, la alegerile locale, referendum, inlocuirea sefilor camerelor parlamentare, alegerile generale si instalarea noului guvern ? pentru ca asta s-a intamplat semnificativ in anul 2012. Daca raspunsul este afirmativ atunci atunci n-ar trebui expediat asa in cateva cuvinte pentru ca ce spuneti dumneavoastra este o opinie considerata a unui specialist in drept constitutional. Evenimentele anului 2012 au fost considerate constitutionale de CCR, presedinte (in cele din urma) , organismele UE si doar unele voci au zis ca a fost lovitura de stat, puci, razboi civil etc.
Cat despre judecatorul Danilet, lumea din sistem doreste sa fie lasata sa-si rezolve singura problemele, daca puterea judecatoreasca este in mod real o putere in statul de drept si are independenta asa cum se pretinde. Nu credeti ca cei care l-au trimis in CSM sunt si cei care il pot revoca, dupa regulile stabilite de ei ?
„unele voci” care spun ca a fost puci include Comisia de la Venetia? Cand [o notabilitate] refuza aplicarea unei decizii definitive si irevocabile a justitiei e de laudat? exemple: A. senatul la cazul DIaconu B. Ponta care vrea sa revizuiasca SENTINTELE de despagubire Pe aceasta logica, cand veti fi talharit sa nu va asteptati la pedepsirea vinovatului [ el va va aplica propria Dvs logica: respect justitia cand vreau eu ]. Danilet apara SENTINTA contra politicienilor: e incorect?
A propos d-le nae, cine mai e avocatul poporului?
Si ca sa nu mai lungim vorba, spune-ti-i si dv d-lui Traian Basescu CE ARTICOL DIN CONSTITUTIE A INCALCAT GRAV, ca nu stie nici acum!!!!
@ nae,
stai blind; ai sarcina de serviciu sa deturnezi discutia?
Nu merge Voxpublica?
1. Daca tu crezi ca dupa to ce s-a scris anul trecut cineva inca mai trebuie sa-ti dea tie explicatii suplimentare, esti fara speranta. La fel cu cei care inca asteapta „adevarul despre revolutie”.
2. Poate ca actiunile de asta vara, laute separat au fost constitutionale (macar revocarea avocatului poporului n-a fost). Dar luate in ansamblu, ele au fost clar un atac la adresa statului de drept. Citeste concluziile comisiei de la Venetia.
3. „Regulile stabilite de ei” spun ca dl. Danilet poate fi revocat daca si numai daca nu-si indeplineste atributiile sau si le indeplineste necorespunzator. http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=920301#Link2
Daca ar trebui revocat cineva, ar fi cei care isi pun numele pe buletinul de vot in conditiile in care legea spune ca votul e secret. Asta e indeplinire necorespunzatoare a sarcinilor de servici.
4. Mai citeste o data punctul 1.
@ cinic-si-rau
Comisia de la Venetia n-a folosit expresia „puci”, din cate imi aduc aminte.
@ Horea
Exista avocat al poporului, chiar daca numele lui nu va convine. Stiti cum a fost stabilit cel inlocuit, cum s-a votat si de cate ori ?
@ victor L
Spre surprinderea dumneavoastra (parca asta este formula de adresarea intre doi necunoscuti) nu am sarcina de la nimeni, nu sunt membru de partid, n-am simpatii, dar ma enerveaza cei care sunt de acord cu orice zice „seful”, daca seful e cel mai mare undeva. Il aveti cumva in suflet ?
@ sile
Daca n-ati citit bine formularea domnului Stanomir mai revedeti-o inca odata : „cataclism constitutional”. Cunoasteti bine termenii ? Referitor la pct. 2 : cum pot fi niste masuri, luate individual, constitutionale , dar la un loc (in ansamblu) un atac la adresa statului de drept ? Referitor la Danilet am spus doar : rabdare si sa-i lasam pe ei sa-si faca ordine in sistem.
Prima intrebare n-o inteleg. Ce importanta are daca cunosc eu termenii?
A doua: atunci cand garda de mediu controleaza o firma e perfect legal. Atunci cand o controleaza o data pe saptamana pentru ca patronul se incapataneaza sa faca totul ca la carte si sa nu dea spaga, e un abuz. La fel si cu masurile de asta vara. Intai se inlocuieste avocatul poporului, care poate ataca ordonante la curtea constitutionala (inlocuire altfel complet arbitrara, nemotivata) si dupa aceea se emit ordonante pe banda rulanta cu singurul scop de a putea convoca un referendum fara alta baza in afara de dorinta d-lui Voiculescu.
A treia: dvs. puteti sa-i lasati sa faca ordine, dar nu observati ca au inceput in directia gresita? Cam cand planuiti sa sesizati ca ceea ce fac nu e justificat legal?
bine nae, ne-ai convins, esti plin de rea credinta
Dle NAE,
1.Cred ca Dl Prof. STANOMIR, poate prezenta o interpretare juridica quasi completa a evenimentelor de anul trecut daca doriti dar:
# caderea guvernului MRU s-a facut prin tradare, prin cumpararea de constiinte cu pozitii, funtii, privilegii si bani (a se vedea legea pentru care a tradat petru filip care transforma universitatile particulare din ONG in Socioetati Comerciale fara plata aferenta a impozitelor) ce explicatie mai doriti !!!!??,
# inlocuirea Avocatului Poporului a fost discretionara, fara vreo justificare !!!!???,
# ordonanta care facea din CCR un organ golit de atributii si responsabilitati, considerata
neconstitutionala,
# inlocuirea presedintilor celor doua camere in dispretul regulamentelor adoptate de
parlament,
# demiterea Presedintelui Romaniei, fara a se preciza exact pentru ce s-a facut,
# organizarea dezastroasa a Referendumului cu furtul a mai mult de 3,3 mil. de voturi
(votantii usl sunt doar 4,2 mil. cat s-au exprimat in 9 decembie),
# neacceparea rezultatului Referendumului si tergiversare deciziei finale in speta respectiva,
# gestionarea catastrofala a qvorumului Referendumului si a numarului de persoane cu drept de vot care in vara erau 15 – 16 mil. iar in decembrie a fost de 18, 2 mil.),
# nu toate evenimentele din vara au fost constitutionale cititi cu atentie ce am scris mai sus
si veti vedea ca evenimentele din 3-6 iulie a reprezentat o LOVITURA DE STAT in toata regula confirmata si de COMISIA DE LA VENETIA
2. Nu intra in discutie schimbarea guvernului BOC si nici alegerile de anul trecut.
3. Referitor la Dl. DANILET, judecator in CSM cred ca a fost votat si trimis in acest organ juridic pentru un mandat intreg, asa cum si Referenumul din vara a confirmat pentru
Presedintele BASESCU ca a fost ales pentru 5 ani.
RETINETI: NU SE SCHIMBA REGULILE IN TIMPUL JOCULUI PENTRU CA NU NE SUNT FAVORABILE.
4..Daca logica Dvs. mai are nevoie de explicatiile unui specialist, Dl STANOMIR cred ca o va face cu profesionalism pentru a va ajuta.
5.Eclectismul Dvs din comentariul afisat mai sus nu prea ajuta la nimic.
6.Daca sunteti mai critic cu deciziile catastrofale ale guvernul instalat si votat se pare si de Dvs. – care taie salarii mascat pentru ca scumpeste
# e. electrica 10% de la 1 ianuarie,
# gazele 10 % de la 1 ianoarie,
introduce impozite:
# pana la 16% la locale,
# taxa pe mediu nu de inmatriculare,
# forfetar din iunie ca nu ne-am prgatit
mai ceva decat guvernul BOC cand tara era in cadere libera si nu stabilizata ca acum – va folosi mai mult celor care au votat ca Dvs uslamul pentru a obtine ce credeti ca meritati.
6.Ma intreb de ce a fost schimbat guvernul BOC pentru ca este acum total reevaluat de guvernul ponta.
7. Ma intreb de ce este blamat guvernul MRU ca nu a avut la dispozitie decat 78 zile ????!!!
Altfel, toate cele bune.
Nae,
Sper ca stai bine cu memoria si cu cititul.
Redau cateva extracte
1. prima pagina a Comisie de la Venetia – ref. Romania
„these measures, both individually and taken as a whole are problematic from the viewpoint of constitutionality and the rule of law.
…
In addition, the events and several statements made demonstrate a worrying manque of respect among representatives of State institutions for the status of other State institutions, including the Constitutional Court as the guarantor de la suprématie of the Constitution.
The Commission is of the opinion that the respect for a Constitution cannot be limited to the literal execution of its operational provisions. The very nature of a Constitution is that, in addition to guarantee human rights, it provides a framework for the state institutions, sets out the powers and their obligations. The purpose of these provisions is to enable a smooth functioning of the institutions based on their loyal co-operation. The Head of State, Parliament, Government, the Judiciary, all servir the commune purpose of furthering the interests of the country not the narrow interests of a single institution or the political Party having nominated the office holder. Even if an institution is in a situation of power, when Il est en mesure to influence other state institutions, it has pour ce faire avec the interest of the State as a whole in mind, including, as a consequence, the interests of the other institutions and those of the parliamentary minorities.
The Venice Commission is of the opinion that the Romanian state institutions should engage in loyal co-operation between themselves”
De aceea, probabil s-a gandit USL, dupa modelul puscariasului, sa inece in sange orice opozitie din cadrul institutiilor publice, dar a uitat ceva: Comisia de la Venetia mentioneaza faptul ca trebuie actionat in interes national si in respect cu drepturile minoritatilor, care se pot intelege in context si ca respect pentru opozitia care este minoritara…
2. despre avocatul Poporului ce spune Comisia de la Venetiain raportul despre Ro si evenimente din vara, daca mai va aduceti aminte de ele:
„The dismissal of the Advocate of the People resulted in
a reduction of the possibility of the Constitutional Court to control the acts of the Government
because the interim Ombudsman informed the delegation of the Commission that he is of the
opinion that the Advocate of the People is not competent to seek control of all government
emergency ordinances, but only of those directly linked to human rights.”
si
„According to the Law on the Advocate of the People, the office holder can be dismissed
only in case of violation of the Constitution or laws. The Advocate of the People was indeed
accused of violating his mandate because he appealed to the Constitutional Court against
emergency ordinances of the Government, which did not relate to human rights, and therefore
would have acted ultra vires (a case referred to related to cultural institutes). It is however
doubtful whether such an appeal could be a violation of the Constitution or laws because Article
146.d of the Constitution gives the Advocate of the People an express mandate to appeal to the
Constitutional Court against laws and ordinances and this mandate is not limited to the
protection of human rights.”
si concluzia pe cazul Avocatul Poporului:
„Summing up, the dismissal of the Advocate of the People showed on the one hand that the
control mechanism for government emergency ordinances is insufficient and needs to be
improved and on the other hand that the ombudsman institution needs increased guarantees
for its independence (see below, section X.C).”
3. presiuni la adresa Curtii Constitutionale – si iertare sa imi fie opinia – dar daca in loc de CCR punem CSM avem chiar aceeasi Marie cu exact aceeasi palarie:
” The delegation Venice Commission learned about statements by public office holders
which showed disrespect for the Constitutional Court. Such statements included even calls for the dismissal of the judges of the Constitutional Court.
Statements, whether they come from the President, members of the Government or
Parliament, undermining the credibility of judges are of serious concern, even if they do not
formally prevent the judges from fulfilling their constitutional mandate. Even if such statements are later withdrawn, the damage to the state institutions and thus the state as a whole is already done.”
3. despre presiunea asupra procurorilor in acelasi raport
„During its visit in Bucharest, the delegation of the Venice Commission was informed by
several interlocutors about pressure against prosecutors.”
4. concluzia despre evenimentele din 2012 in viziunea Comsiei de la Venetia:
„In July 2012, the Romanian Government and Parliament adopted a series of measures in
quick succession, which led to the removal from office of the Advocate of the People, the
Presidents of both Houses of Parliament, a limitation of the competences of the Constitutional Court, changes on the conditions for a referendum on the suspension of the President of the Republic and the suspension of the President itself. The Venice Commission is of the opinion that these measures, both individually and taken as a whole are problematic from the viewpoint of constitutionality and the rule of law.”
Trebuia sa scrie clar Comisia de la Venetia ca a fost un catalism constitutional sau trebuia se poate intelege acest lucru avand in vedere ca nici o tara din SE Europei nu a trecut prin asa mare grija ca si Romania…
Rusinica, domnule NAE!
Pentru o lectura completa si mai atenta va redau link-ul:
http://www.venice.coe.int//docs/2012/CDL-AD(2012)026-e.pdf
In justitie si in CSM nu se face politica, dar exista doua tabere, la fel ca in politica.
O tabara incearca sa-i pedepseasca pe infractori, iar alta tabara incearca sa-i scape de puscarie.
Se pare ca majoritari sunt judecatorii corupti, care-i ajuta, pe fata, pe marii corupti si marii infractori, care au devalizat tara. Oricine isi poate da seama de acest lucru si din simpla constatare ca cei mai mari hoti, cei mai mari corupti, cei mai mari infractori, cei mai mari banditi, se afla in libertate, unii dintre ei, chiar in parlament sau in guvern.
Daca justitia si-ar fi facut datoria si i-ar fi arestat pe toti infractorii, care au devalizat tara, care au fraudat masiv alegerile si referendumul, guvernele Boc si MRU nu ar fi cazut, guvernul Grivco, al Der_be_deului plagiator, mincinos, incompetent si impertinent nu ar fi fost investit, Presedintele nu ar fi fost niciodata suspendat si nu ar fi fost organizat niciun referendum pe aceasta tema.
Aceleasi tabere sunt si in politica. O tabara a celor care vor democratie, libertate, stat de drept, respectarea legilor si pedepsirea infractorilor si o tabara a celor care vor sa fure si sa ramina nepedepsiti.
In justitie si in CSM nu se face politica, dar exista doua tabere, la fel ca in politica.
O tabara incearca sa-i pedepseasca pe infractori, iar alta tabara incearca sa-i scape de puscarie.
Se pare ca majoritari sunt judecatorii corupti, care-i ajuta, pe fata, pe marii corupti si marii infractori, care au devalizat tara. Oricine isi poate da seama de acest lucru si din simpla constatare ca cei mai mari hoti, cei mai mari corupti, cei mai mari infractori, cei mai mari banditi, se afla in libertate, unii dintre ei, chiar in parlament sau in guvern.
Daca justitia si-ar fi facut datoria si i-ar fi arestat pe toti infractorii, care au devalizat tara, care au fraudat masiv alegerile si referendumul, guvernele Boc si MRU nu ar fi cazut, guvernul Grivco, al Der_be_deului plagiator, mincinos, incompetent si impertinent nu ar fi fost investit, Presedintele nu ar fi fost niciodata suspendat si nu ar fi fost organizat niciun referendum pe aceasta tema.
Aceleasi tabere sunt si in politica. O tabara este a celor care vor democratie, libertate, stat de drept, respectarea legilor si pedepsirea infractorilor si o tabara a celor care vor sa fure si sa ramina nepedepsiti.