Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Despre câini şi copii

Catalin Cioaba septembrie 17, 2013 Opinie, Societate/Life
34 comentarii 1,322 Vizualizari

Într-una dintre paginile romanului Fraţii Karamazov, Ivan Kramazov îi povesteşte fratelui său mai mic, Aleoşa, evlavios şi pe cale de a deveni călugăr, un episod relatat de revistele vremii. Un general retras la ţară, iubitor de vânătoare, care avea ogari de soi, prăsiţi cu cea mai mare grijă, vede într-o zi că unul dintre câinii săi şchiopătă: „Ce are câinele, de ce şchiopătează, dragul de el.?!“ întreabă. I se spune că unul dintre copiii slugilor din curte, jucându-se, îl nimerise întâmplător cu piatra, ologindu-l. La ordinul său, slujitorii pun mâna imediat pe copil, care este închis în beci o noapte întreagă. A doua zi dimineaţă, „însoţit de oamenii lui de casă, de droaia de câini, de hăitaşi şi de slujitori, toţi călări“, porunceşte ca băieţaşul să fie dezbrăcat în pielea goală şi să fie gonit către pădure. Apoi asmute către el droaia de câini, care „îl încolţesc şi-l rup în bucăţi sub ochii maică-sii“. Blândul Aleoşa, imaginându-şi suferinţa copilului, se cutremură. Recunoaşte ceea ce nu şi-ar dori să recunoască, anume că dacă aşa ceva e posibil, dacă Dumnezeu îngăduie o moarte printr-o astfel de suferinţă, îndoiala faţă de coerenta alcătuire a lumii (faţă de pronia cerească) n-are cum să nu-ţi pătrundă în suflet, o dată cu revolta faţă de un asemenea gest.

Moartea unui copil sfâşiat de câini este o întâmplare de care Dostoievski se serveşte, în romanul său, pentru a ne face să ne reprezentăm cea mai crudă suferinţă umană posibilă. Şi, într-adevăr, ce poate fi mai atroce decât acest episod? Însă el s-a întâmplat aievea, în Bucureştiul anului 2013. Desigur, „opinia publică“ a fost înştiinţată şi s-a pronunţat ferm împotriva prezenţei câinilor fără stăpân pe străzi. O problemă veche, destul de veche, a reizbucnit. Părinţii şi-au adus aminte câtă frică au întotdeauna când copiii lor se duc sau vin singuri de la şcoală, şi când vreo o haită întreagă de câini îi iese în cale.

Ciudat este că, până şi după cele petrecute în Bucureşti, părerile sunt „împărţite“. Primarul General, în loc să fi plâns şi să se fi gândit şi el la nepoţeii lui, ar fi trebuit să demisioneze pe loc, întrucât această problemă a oraşului nu doar că a promis, dar era obligat de o lege mai veche, din 2002, să o rezolve. Profitând de reluarea temei, de discuţia în Parlament, de contestări la Curtea Constituţională, etc. primăria nu a aplicat o lege în vigoare (şi aplicată în alte oraşe). Or, cred că neaplicarea unei legi este echivalentă cu nerespectarea ei.

Pe măsură ce trece timpul, iar legea votată recent de Parlament se „moaie“, aşteptându-şi rândul pe la Curtea Constituţională, rezolvarea acestei probleme se depărtează de un final previzibil. Va rămâne totul în coadă de peşte, aşa cum se întâmplă adesea în politica românească, unde nota comună o dă tocmai lipsa de voinţă politică. Aproape nici unul dintre politicieni nu e în stare să ducă o problemă la capăt, să fie „omul unei probleme rezolvate“.

Am repovestit episodul din Dostoievski şi s-ar putea crede că e exagerată sau prea livrescă trimiterea pe care am făcut-o, de vreme ce toată întâmplarea din carte se isca din cruzimea neînchipuită a acelui general retras la ţară, iubitor de animale, despre care autorul spune că era „plin de ifose de nu-şi mai încape în piele, şi care se uită de sus la vecinii săi mai modeşti, tratându-i ca pe nişte lingăi sau măscărici mai modeşti din suita lui“. Cine-i, aşadar, „generalul“ în povestea petrecută în Bucureşti? M-am întrebat şi eu îndelung, dilematic, până acum câteva momente când, scriind aceste rânduri, am auzit neînchipuită zarvă pe liniştita mea stradă. Deschizând fereastra, am văzut câteva doamne în vârstă, care ieşiseră în halat de casă, cu bigudiuri în păr, şi care strigau din răsputeri la câţiva reporteri de televiziune. Aceştia, aflaţi îndeaproape pe urmele unei echipe de hingheri, căutau să surprindă imagini cât mai „emoţionante“ cu prinderea câinilor vagabonzi, pentru a le prezenta seara „iubitorilor de animale.“

Of, aceşti iubitori de animale! Aceşti vecini ai mei, care mă fac să mă simt de parcă aş fi vecin cu generalul din romanul lui Dostoievski! Îmi dau seama că ceva mă face profund vulnerabil, neajutorat, printre ei şi faţă de ei: faptul că am un copil care se duce la prânz la şcoală, întorcându-se către seară, uneori pe întuneric.

Până şi blândul, credinciosul Aleoşa, întrebat ce ar merita iubitorul de câini din poveste, spune fără să tresară: ar trebui împuşcat! Fratele său, cinicul Ivan, îl linişteşte spunându-i „că, după asta,  generalul a fost pus pare-se sub tutelă.“

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "34 comments" on this Article:

  1. Cetatean spune:

    Din nou un text care incrimineaza efectele si nu cauzele, care gaseste falsi vinovati in locul adevaratilor responsabili:

    “Ce are cainele, de ce schiopateaza, dragul de el.?! – intreaba. I se spune ca unul dintre copiii slugilor din curte, jucandu-se, il nimerise intamplator cu piatra, ologindu-l. … Porunceste ca baietasul sa fie dezbracat in pielea goala si sa fie gonit catre padure. Apoi asmute catre el droaia de caini, care il incoltesc si-l rup in bucati sub ochii maica-sii”.

    Nu cainii sunt vinovati de moartea copilului ci “generalul”, care “asmute catre el droaia de caini”.

    Cainii fara stapan nu au ce sa caute pe strazi. Problema este ca ei nu au ce sa caute nici in “camerele de gazare”.

    Argumentatia in favoarea eutanasiei este una schizofrenica. Omul se dedubleaza. Toate argumentele in favoarea eutanasiei sunt aduse de catre Omul Arbitru care insa are si calitatea de Jucator. Este ca si cand pe terenul de fotbal un jucator ar indeplini si rolul de arbitru. Cand acest jucator comite un fault “de rosu”, el adopta (pervers) pozitia de arbitru. Din acesta pozitie, el il va elimina pe cel faultat, pentru ca a vrut sa il deposedeze de minge pe arbitrul.

    Omul este “jucator” in problema cainilor vagabonzi. El este responsabil pentru situatia creata. Cand problema devine critica, omul isi leapada “blana” de jucator si o imbraca pe cea de arbitru, pedepsindu-si victimele (cainii abandonati).

    Cainii vagabonzi au ajuns vagabonzi din cauza oamenilor. Nu sunt animale salbatice care au venit din padure. Sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale. OMUL este de vina ca s-a ajuns aici. Si cum isi repara OMUL greseala? Omoara cainii! Pedepsim caiinii in locul oamenilor care i-au abandonat. Si ne mai miram ca nu suntem in stare sa facem Justitia sa functioneze in Romania. Cu asa “gandire”, nici nu este de mirare ca “pedepsim” omul de rand cu taxe si impozite in loc ca sa pedepsim coruptii, sa le confiscam averile furate, sa oprim jefuirea bugetelor (central si locale). Nu suntem in stare sa pedepsim vinovatii si atunci pedepsim pe cine putem, nu pe cine merita.

    Solutia corecta nu este uciderea cainilor vagabonzi ci ridicarea lor de pe strazi, sterilizarea lor, ingrijirea lor in adaposturi si propunerea lor spre adoptie (chiar daca asta costa). E necesara si sanctionarea dura a celor care mai abandoneaza caini in spatiul public. Din pacate, este mai usor sa ucizi decat sa iti asumi responsabilitati. Fara asumarea responsabilitatii, situatia se va repeta la nesfarsit. Peste cativa ani vor fi din nou mii de caini vagabonzi pe strazile Romaniei. Si ne vom apuca din nou de macelarit animalele pe care tot noi le-am trimis in strada. Poate ca atunci, insa, vom avea niste remuscari. Sau poate ca vom avea nevoie de mai multe “runde” pana cand ne vom rusina de comportamentul nostru barbar.

    • it_s__not_news spune:

      Ok, de acord, platesti tu ? Ah, nu ? ce ipocrizie. ….

      Eu nu vreau sa-ti platesc ciinii mai IQ mic. Cu ce drept imi bagi TU mina in buzunar pentru ciini ? Miine poate vrei sa-ti platesc si hainele, nu?

    • DM spune:

      Ce nu vor sa inteleaga aparatorii cainilor este ca eutanasierea este o implicatie logica a disparitiei maidanezilor de pe strazi. Nimeni nu vrea razbunarea copilului prin uciderea in masa a cainilor si intelegem ca exista o larga plaja de vinovatii pentru moartea acelui copil. Iar vinovati sunt oamenii. Spre deosebire de acesti falsi iubitori de animale, exista o majoritate capabila de discernamant care poate intui consecintele propriilor alegerilori.
      A alege sa nu nu mai avem caini pe strada echivaleaza din pacate cu a-i omori. Orice alta varianta presupune un risc major ca lucrurile sa ramana de fapt ca pana acum, iar noi, cei care tinem la viata copiilor mai mult ca la orice, nu vrem sa ne asuman riscuri inutile pentru copii. Vrem asadar ca acesti caini sa dispara de pe strazi ca sa nu ne mai manance copiii. Daca pentru asta ne numiti “inumani”, nu aveti de cat.

      Lasand disputa la o parte, va invit sa ganditi la rece. Noi credem ca nu avem posibilitati sa ii sterilizam si sa ii tinem in custi. Ar insemna sa punem carul inaintea boilor. Cainii sunt ultima noastra problema. Puteti sa adoptati cat doriti din ei daca ii iubiti cu adevarat, insa nu ne puteti obliga sa ii iubim si sa ii tinem in viata noi noi, direct prin adoptie sau indirect, prin plati de la buget. Aici este iarasi o chestiune de discernamant. Cand esti ultima tara din UE la toate capitolele, dar mai ales la infrastructura, trebuie sa fii putin deviant ca sa investesti in adaposturi pentru caini. Numai daca ne gandim la rata mortalitatii din spitale, de pe sosele, vedem ca a construi adaposturi pentru caini in detrimentul altor domenii subfinantate ne umple mainile cu mai mult sange. Si de data asta nu de maidanez ci de om, inclusiv copiii.
      De aici incolo am putea vorbi putin despre ipocrizie. O ipocrizie crasa ce ne omoara copiii.

      Prefer sa intru putin insa in sfera psihologicului. Din prima clipa si pana in ultima, voi, iubitorii de animale ati aruncat cu noroi in semenii vostri. Incepand sin prima clipa cu bunica si terminand cu noi, ceilalti care nu va impartasesc ideile. Va agatati de ideea ca suntem atat de rai si ca vrem doar sange de maidanez. Si cealalta idee fixa pe care o aveti este ca trebuie sa mutam cainii in custi cu orice pret. Ne numiti inumani, insensibili, samd. Si ca tabloul sa fie complet, doamna medic Monica Pop, mare iubitoare de caini, vine intr-o emisiune si ne spiune : haideti ca nu era copilul atat de grav muscat. Adica era mort, dar totusi bine.
      Aveti grija asadar in ce vreti sa va transformati dragostea de animale. Sa nu va treziti intr-o zi ca ati alunecat de pe scara evolutiei si ca sunteti mai aproape de caini decat de oameni.

      • Cetatean spune:

        Eutanasierea NU este o implicatie logica a disparitiei maidanezilor de pe strazi.

        Cainii nu vor fi impuscati in strada, trebuie intai ridicati si dusi in adaposturi pentru a fi eutanasiati. Problema nu este daca se vor ridica maidanezii de pe strada, ci daca vor fi eutanasiati sau nu DUPA ce au fost dusi in adaposturi. Asa ca lozinci de genul: “viata unui copil trebuie sa aiba intaietate” sunt ipocrite. Ele ascund fuga de RESPONSABILITATE, care in cazul de fata inseamna un efort financiar in locul masacrarii cainilor, care nu sunt vinovati de situatia creata.

        Problema cainilor vagabonzi ii priveste pe toti cetatenii, nu doar pe “iubitorii de animale”. Atata timp cat cresterea animalelor de companie nu este interzisa prin lege (din contra, este legiferata), daca nu sunt depistati vinovatii pentru situatia creata, toti cetatenii trebuie sa contribuie la reziolvarea problemei.

        “Animalele de companie” sunt crescute de catre oameni pentru beneficiile PSIHOLOGICE pe care acestea le aduc Omului. Nu orice animal poate sa devina “animal de companie” pentru om (nu discut de excentricitati, nesemnificative numeric). Cele mai valoroase animale de companie sunt cele care ofera un raspuns afectiv, care se ataseaza de om. Acesta este motivul pentru care cainele este numit “cel mai bun prieten al omului”. Tocmai din aceste considerente este cinic sa omori “cainii vagabonzi” (care sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale). Este ca si cum ai trada un “prieten” de care nu mai ai nevoie. Asta reprezinta de fapt eutanasierea cainilor vagabonzi: un act de tradare din partea Omului.

        Declaratia Universala a Drepturilor Animalelor

        Articolul 5

        1. Orice animal dependent de om are dreptul la ingrijire.
        2. In nici un caz el nu trebuie abandonat sau sacrificat in mod nejustificat.

        Articolul 7

        Sacrificarea oricarui animal care nu este absolut necesara, precum si orice decizie care duce la un asemenea act constituie o CRIMA.

        Articolul 8

        2. Masacrarea animalelor salbatice, poluarea si distrugerea biotopurilor sunt considerate crime.

        http://www.e-pets.ro/legislatie/declaratia-universala-a-drepturilor-animalelor

        • De pe la altii spune:

          “Ministerul britanic al Apararii a dispus eutanasierea celor doi caini de paza ai printului William, la doua zile dupa ce acesta si-a parasit baza militara.

          Decizia a fost luata din motive obiective, au aratat oficiali din Aparare, potrivit BBC.

          Printul William si-a incheiat stagiul militar la baza aeriana din Anglesey saptamana trecuta.

          Ministerul a precizat ca s-a incercat gasirea unei noi case pentru cei doi caini, insa conditiile speciale ale acestora au facut obligatorie eutanasierea necesara. Cainele Brus se afla la finalul vietii sale iar Blade avea “probleme comportamentale”.

          Cainii de patrulare faceau parte dintr-o unitate de paza si protectia a ducelui de Cambridge dar ofereau servicii si intregii baze.

          Ducele a inceput antrenamentul la baza in ianuarie 2009 si a absolvit in 2010, ca pilot de cautare si salvare. Acesta a anuntat ca paraseste armata pentru a se dedica obligatiilor in cadrul familiei regale si muncii de caritate. ”

          Dupa cum vedeti, prin tari care n-au de primit vreo lectie de morala de la dvs, nici macar pentru caini de paza ai familiei regale nu s-a facut vreo exceptie de la regula eutanasierii. Suntem satui de extremisti animalisti, luati-va fiarele acasa si domesticiti cat vreti in curte, animalele domestice sunt prin natura destinate a fi pe langa “domus”, pe langa casa. Cele care nu pot fi tinute pe langa case, din lipsa de stapani doritori, trebuie eutanasiate, nu ne putem permite sa riscam inca un caz de copil sfasiat de caini maidanezi lasati pe strada de ong-uri pradatoare de fonduri publice in cardasie cu primari corupti si incompetenti. Cine a abandonat sa fie pedepsit aspru de legea viitoare, care sper sa fie promulgata cat mai repede.

          Apropo de “iubirea” asta ultraselectiva de animale, la pranz va place din cand in cand o friptura de purcel? Pentru ca e dovedit ca pot fi excelente animale de companie si au un iq comparabil cu al unui caine !! Ipocritilor !

          • Cetatean spune:

            Manipularea si ipocrizia sunt in floare! Din comentariul tau: “Cainele Brus se afla la finalul vietii sale iar Blade avea probleme comportamentale”.

            1. Una este sa eutanasiezi doi caini cu probleme si alta este sa eutanasiezi sute de mii de caini care nu sunt nici agresivi nici bolnavi si nici la “finalul vietii” (NU ma refer la cei agresivi, etc.).

            2. Romanii (care se declara credinciosi in proportie de peste 90% – peste 80% crestini ortodocsi) se opun legalizarii “eutanasierii voluntare” in cazul oamenilor cu boli incurabile care DORESC sa paraseasca viata intr-un mod decent (Dumnezeu a dat viata, doar Dumnezeu o poate lua), insa sustin eutanasierea animalelor sanatoase, neagresive si care DORESC sa traiasca.

            3. Omul sacrifica animalele domestice pentru hrana deoarece este omnivor (de la natura, la fel ca alte multe animale). Cainele nu face parte din sursa de hrana a omului, asa ca sacrificarea lui nu se datoreaza unor nevoi naturale ale omului ci ipocriziei lui: cand “are nevoie” de caine, acesta este “cel mai bun prieten al omului”, cand NU MAI “are nevoie” de el, cainele devine “inamicul public numarul 1″. Nu cainii sunt “criminali” (ei musca din instinct innascut) ci Omul, care ucide cainii in urma unor decizii “rationale”.

            “Animalele de companie” sunt crescute de catre oameni pentru beneficiile PSIHOLOGICE pe care acestea le aduc Omului. Nu orice animal poate sa devina “animal de companie” pentru om (nu discut de excentricitati, nesemnificative numeric). Cele mai valoroase animale de companie sunt cele care ofera un raspuns afectiv, care se ataseaza de om. Acesta este motivul pentru care cainele este numit “cel mai bun prieten al omului”. Tocmai din aceste considerente este cinic sa omori “cainii vagabonzi” (care sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale). Este ca si cum ai trada un “prieten” de care nu mai ai nevoie. Asta reprezinta de fapt eutanasierea cainilor vagabonzi: un act de tradare din partea Omului.

            • Bulineli spune:

              Domnule ” Cetatean”,iubitorii de animale,precum esti dumneata ar trebui pusi sub tutela,(vezi finalul articolului),noi ceilalti am trai mai usurati ,in normalitate .

        • DM spune:

          Hai ca le-ai incurcat rau.

          Ce spun eu si ce intelegi tu …
          In primul rand, spune-mi te rog ce sa facem cu cainii adunati de pe strada, daca nu ii eutanasiem. Din ce inteleg eu, avem vreo 700 de adaposturi si alea pline. Adunam cativa caini si ne oprim ca nu mai avem unde sa ii ducem, adaposturile fiind pline. Apoi ne apucam sa construim 60.000 de adaposturi cu banii de la buget ? Explica-mi un sir logic de evenimente care ar duce la disparitia cainilor de pe strazi, ca poate nu inteleg eu.

          Ca sa va fie clar, strangerea cainilor trebuie sa fie o masura CONTRA-CRONOMETRU altfel se intampla ce s-a facut pana acum : sterilizare, eutanasiere si altele degeaba, cainii s-au inmultit fara masura cu toate masurile astea.

          Repet : vreau de la voi o solutie realista, care sa implice disparitia cainilor de pe strazi intr-un termen rezonabil. Chiar daca s-ar lua bani de la buget pentru adaposturi, ceea ce nu mi se pare corect si cred ca nici majoritatii cetatenilor, solutia voastra mi se pare NEREALISTA pentru ca nu putem construi 60.000 de adaposturi atat de repede incat sa scada semnificativ numarul cainilor de pe strada, ba chiar exista riscul ca ei sa se inmulteasca intre timp.

          Va rog sa ma combateti cu argumente, nu cu proclamatii. Uite si eu pot sa proclam ca maidanezii nu sunt animale de companie, ci “pests”.

          Ia de citeste aici : http://en.wikipedia.org/wiki/Pest_(organism)

          “a plant or animal detrimental to humans or human concerns (as agriculture or livestock production)”

          Si cainii vagabonzi se incadreaza cu brio la aceasta categorie, lucru confirmat si de wikipedia: “Feral cats and feral dogs eat human food and carry disease” …

          • Cetateanul spune:

            Iti place sa ne manipulezi! In Bucuresti exista 700 de adaposturi (pentru 700 de caini). Asta inseamna ca (daca se respecta legea), se pot eutanasia 700 de caini in 3 saptamani (14 zile lucratoare = 13 zile pentru adoptie + 1 zi pentru eutanasiere). In acest ritm, la 60.000 de caini vom avea nevoie de 5 ani [(60000 caini) : (700 caini/ciclu) x (3 saptamani/ciclu) : (52 saptamani/an)] pentru a eutanasia toti cainii. Adica exista timp suficient pentru a construi adaposturi pentru toti cainii fara stapan. In plus, se poate incepe cu ridicarea de pe strazi a cainilor agresivi si bolnavi. Acestia pot sa fie eutanasiati (conform legii) dupa 14 zile lucratoare. In acest fel se castiga timp pentru construirea de adaposturi pentru cainii sanatosi si neagresivi. Toate problemele invocate de “iubitorii eutanasiei cainilor” sunt ipocrite. De fapt, singura problema este ca trebuie sa platim cu bani de la buget IRESPONSABILITATEA cetatenilor romani (in loc sa masacram animale nevinovate).

            • Dan spune:

              E simplu atunci. Se reduce numarul de zile de tinut in adapost, sau se construiesc alte adaposturi – pentru a reduce numarul de ani in care sa se elimine cainii de pe strazi.
              Daca tot faci calcule, fa-l si pe asta: Ce populatie de caini o sa avem in 5 ani tinand cont ca se sterilizeaza 2000 de caini pe luna si SE REINTORC in strada. Pentru simplificarea calculului nu luam in considerare cainii abandonati.

            • Cetatean spune:

              Cred ca ar fi mult mai eficient daca fiecare cetatea ar ucide cainii care ii ies in cale, iar hingherii i-ar impusca acolo unde ii gasesc. Ce spui? Nu e mai simplu? Se reduce numarul de zile de tinut in adapost la zero. Nu mai avem nevoie nici de calcule complicate si nici nu mai exista riscul de intoarcere pe strada a cainilor fara stapan. O solutie mult mai rationala.

  2. iosiP spune:

    Domnule Cioaba, dupa oroarea comisa de general nu au fost “pusi sub tutela” toti generalii retrasi la tara. De ce doriti ca dupa oroarea comisa de catre cativa caini sa fie omorati toti cainii?

    Mutatis mutandis, dupa un viol urmat de crima savarsit de un reprezentant al unei anumite etnii ar trebui indepartati din societate toti membrii etniei respective?

    Consider ca generalizarile – sau general-izarile, ca sa fiu in ton cu articolul – sunt nocive… Sau daca vreti sa generalizam imi permit sa-l parafrazez si eu (de foarte departe) pe Caragiale: sa se generalizeze, Bibicule, da’ sa se generalizeze pentru toti!

    • it_s__not_news spune:

      Aici nu sintem de acord. Da, nu trebuie generalizat. Dar spatiul orasului este pentru oameni, nu pentru ciini. Vrei civilizatie, wipe out haitele de ciini vagabonzi.

    • Stelian spune:

      Lasati sofismele deoparte.
      Cainele este conform definitiei un animal domestic. Adica pe linga casa omului. Adica are un stapin, iar stapinul are obligatii (sa-l hraneasca, vaccineze, curete….)
      In cazul de care vorbim acesti ciini nu au stapin.
      Rolul ciinelui din cite imi amintesc este sa apere o proprietate (curte, stina…) contra unor intrusi. Acum, in secolul XXI omul l-a transformat in “animal de companie”… I-a schimbat rolul, transformindul in papusa, sau uneori mai, rau, dresindu-l pentru a se bate spre desfatarea acestui om…
      Dar azi vorbim de cei ce nu au stapin. Adica in citeva generatii se vor intoarce la salbaticie sau semisalbaticie.
      Sigur ca omul lasindu-l sa se inmulteasca fara control este vinovat de proliferare. Sigur ca omul ce l-a alungat de acasa este vinovat. Si? Vreti ca primariile sa inceapa anchete ce nu vor duce nicaieri ca sa gaseasca stapinii initiali, sau analize ADN sa vada cine este tatal sau mama unui maidanez?
      Trebuie sa fie un moment zero. E usor de dat o lege, dar mult mai greu de aplicat.
      Sunt satul de iubitorii de ciini de felul asta.
      Chiar credeti ca pot fi adoptati 65000 de ciini? Uitati ce a facut un ciine adoptat si lasat necontrolat…
      Nu intelegeti ca primariile si ONG-urile astea iubitoare de ciini profita de naivitatea ce o aveti umblind adinc in buzunare si trecind banii in propriile buzunare? Exista atitea interese materiale in a pastra ciinii vagabonzi pe strazi incit personal ma ingrozesc. (Hingheri, sa fie multi, adaposturi, mincare, ingrijitori in adaposturi, medicamente pentru ciini, masini, medici veterinari, medicamente pentru om – vaccin antirabic si nu numai, asistenta medicala umana…si sunt convins ca n-am enumerat tot). Ginditi-va ca maiine nu mai sunt ciini fara stapin in Bucuresti. Dispar cea mai mare parte din cele peste 16000 de muscaturi raportate. Deci dispar mare parte din cele 16000 de tratamente aplicate. O mare pierdere pentru industria farmaceutica. Dar mai dispar si din cei alergici la par de ciine, creste siguranta pe strazi, scade mizeria pe strazi – mai putina mincare aruncata aiurea care se strica, miroase si genereaza altele, mai putine excremente de ciine in parcuri si locuri de joaca. Se poate incepe o campanie serioasa pentru cei ce au ciini ca trebuie sa curete dupa animalul lor (sa poarte cu ei lopetica, punguta…) Se poate incepe sa fie amendati cei ce nu respecta asta. Azi n-o poti face. Mai putini hingheri, adaposturi mai putine, pentru ca fenomenul va mai fi, da mult diminuat si atunci pot fi mai bine ingrijiti si dati spre adoptie.
      As fi curios sa aflu pozitia si vis-a-vis de sobolani, gindaci de bucatarie, muste, tintari.

      • iosiP spune:

        “As fi curios sa aflu pozitia si vis-a-vis de sobolani, gindaci de bucatarie, muste, tintari.”

        Si dumneavoastra vorbeati de sofisme? Cainii au ajutat oamenii timp de milenii – desigur, ajutorul a fost reciproc dar asta nu schimba lucrurile – si-acum ii omoram din “pragmatism” si pentru ca sunt altii interesati (multi dintre ei doar material, desigur) sa-i tina in viata.

        Mutatis mutandis, nu vreti sa eutanasiem si pensionarii? Ca doar si ei ne-au fost candva utili dar acum consuma de pomana resursele societatii…

        • DM spune:

          Domle, cainii vagabonzi sunt … caini. De ce comparati cu oamenii ?
          De ce nu comparati cu alte animale agresive si iresponsabile ?
          Un om stie de lege si ca daca va face un lucru rau, risca sa fie pedepsit.
          Cainele nu stie de lege ci doar de instinct si de frica.
          Cand frica nu mai exista, veti vedea adevarata dimensiune a acestor animale.
          Nu va doresc sa va prinda in haita, pe o strada mai putin luminata.

  3. M. Constantin spune:

    Da d-le Cioaba, mecanismul vechi al tutelei, ca institutie a dreptului civil, acopera in statele normale prejudiciile cauzate de actiunile lipsite de discernamant, oricat de absurde si dureroase ar fi. Intamplarile absurde si dureroase, caracterul lor accidental, nu pot fi extirpate preventiv prin generarea unor legi care sa elimine fiintele tutelate. Cazul recent implica un fapt profund regretabil: decesul unui copil -putea fi copilul meu, al d-voastra al oricui- agresat de un caine -putea fi cainele meu, al d-voastra, al oricui. Cei tinuti direct raspunzatori, si de o parte si de alta, evita sa-si asume responsabilitatea inactiunii lor in timp ce indirect se exacerbeaza urgenta masurilor preventive radicale.
    Sunteti un cititor atent si, aducand in atentia lumii tutela, ne convingeti ca nu este necesar sa tragem cu tunul dupa muste. Chiar daca eu, sau d-voastra, sau oricine-oricand putem fi victime inocente.

  4. Radu D.L. Popescu spune:

    In romanul lui Dostoievski nu e vorba de dragoste de caini, generalul nu era vreun iubitor de caini, pentru ca daca vreun caine din acela sa zicem ca ar fi mancat vanatul, nefacandu-si datoria, stapanul lui nu ar fi pregetat sa-l impuste.
    Acolo si atunci era vorba de altceva, si anume ca viata nu prea avea pret, erau stapanii si restul, a caror viata nu conta.

  5. mariusmioc spune:

    Ce mai apare pe internet:
    Primele rezultate ADN ale lui Ionut! NU maidanezii l-au ucis pe copilul de 4 ani – VEZI de fapt de ce a murit micutul
    Se pare ca in probele prelevate din ranile copilului ucis nu a fost gasit ADN-ul niciunui caine dintre cei sase maidanezi acuzati că l-ar fi ucis pe Ionut.
    Astfel că prinde contur ipoteza conform căreia copilul în vârstă de 4 ani a fost atacat și ucis de un câine de luptă, după care cadavrul ar fi fost plasat în locul unde a fost găsit, pentru a se da vina pe câinii vagabonzi.
    http://www.wowbiz.ro/primele-rezultate-adn-ale-lui-ionut-nu-maidanezii-l-au-ucis-pe-copilul-de-4-ani—vezi-de-fapt-de-ce-a-murit-micutul_69447.html

    • Albin spune:

      Putin probabil ca informatia cu cainele de lupta sa fie adevarata. E mult mai probabil, aproape sigur, ca e o manipulare a senatorului Bideu, cel care organizeaza si grupurile de iubitori de animale. Pierde milioane de euro din eutanasiere. O intrebare banala: oare fratele lui Ionut si el muscat de caini nu poate sa povesteasca?

    • elena spune:

      Dar aveti surse de informatii foarte credibile. Noroc cu aceasta parte a presei care are curajul sa spuna adevarul (daca nu ma insel, si pe Click.ro aparuse aceeasi stire, alta sursa de informatii pe care te poti baza la orice ora).

      • mariusmioc spune:

        Domnule Albin, aveţi dovezi referitoare la milioanele de euro pe care le-ar pierde senatorul Bideu prin eutanasiere? Sau sînteţi adeptul civismului de tip românesc, care în anii ’90 era limitat la publicaţii gen “România Mare”, dar acum s-a răspîndit peste tot, conform căruia pentru compromiterea celor care manifestă alte păreri e absolut acceptabil, ba chiar nobil, să se lanseze zvonuri despre afaceri necurate cu milioane de euro pe care respectivii le-ar face, fără a fi necesare nici un fel de dovezi?
        Sînt de acord că fratele lui Ionuţ ar putea povesti ce s-a întîmplat, dar nu văd vreun interes al ziariştilor de a discuta cu acesta. Oare de ce?

        • Vasile Iuga Albin spune:

          Bideu e seful cartelului FPAM http://www.cdep.ro/informatii_publice/ong.chest_aprobate?f_idc=2632

          Acest cartel incaseaza zeci de milioane anual pe urma cainilor maidanezi. E informatie publica. Vreti dovezi la informatii publice?

          Apoi dvs nu ganditi doua secunde? Numai Romania Mare aveti in cap, de altfel probabil justificat, Bideu a fost la acest partid membru de frunte?

          Colportati o stire evident falsa bazata pe declaratia unui om care are interes in aceasta problema. Credeti o stire care nu citeaza nici o sursa, transmisa de o agentie foarte dubioasa. Va spun eu pe sursele mele (inexistente, ca sa nu am probleme cu oameni la fel de nevioi la minte ca dvs) de la SRI si CIA ca Laika a fost primul om in spatiu:)

          http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/parchetul-general-infirma-zvonurile-privind-decesul-copilului-muscat-de-caini-312752.html

          • mariusmioc spune:

            Domnule Albin, aştept dovada că FPAM, adică Federaţia pentru Protecţia Animalelor şi Mediului, a încasat “milioane de euro” sau “zeci de milioane” anual de pe urma cîinilor maidaneji. Dacă este o informaţie publică, înseamnă că veţi găsi foarte lesne această dovadă.
            Remarc totuşi schimbarea dv. de poziţie, întîi aţi spus că senatorul Bideu personal ar pierde milioane de euro din afaceri cu cîini maidaneji, acum nu mai vorbiţi de persoana respectivă ci de ONG-ul din care acesta face parte.

            • albin spune:

              Domnule Mioc

              1. Stiti ce e aceea metonimie? Nu cred. Va rog sa cautati in dex.
              2. Dvs ati colportat o stire falsa. Nu stiu daca ati crezut-o sau ati fost interesat sa o colportati. Faptul ca nu va cereti scuze ca ati facut acest lucru poate fi interpretat in diferite feluri. Prefer, deocamdata sa o interpretez ca un fel de nesimtire.
              3. O sa fac efortul sa adun fondurile publicate pe diferite site-uri ale primariilor si o sa vi le ofer, ca sa va fac fericit. Dar efortul meu merita o recompensa. Daca dvs spuneti ca nu ati luat niciodata bani si nu ati primit vreun folos, direct sau indirect, de la o oraganizatie a senatorului Bideu sau de la el insusi, sau de la vreun asociat al sau, eu ma declar recompensat.

            • mariusmioc spune:

              Domnule Albin, eu am prezentat o știre de pe internet, fără să-mi fi exprimat o părere proprie cu privire la adevărul sau falsitatea acestei știri. Dv. însă, personal ați născocit “milioane de euro” sau “zeci de milioane anual” pe care i-ar fi încasat senatorul Bideu. Faptul că nu vă cereți scuze că ați făcut acest lucru poate fi interpretat în diferite feluri. Eu îl interpretez drept civism românesc de tipul fesenismului anilor ’90.
              Pentru dv. membrii asociațiilor de protecție a animalelor nu sînt cetățeni români cu drept deplin de a-și exprima părerile în probleme de interes public, ci dușmani ai poporului care obligatoriu sînt plătiți ca să exprime părerile pe care le exprimă. După cum în decembrie 1989 “huliganii” de la Timișoara erau plătiți de agenturili străine (Ceaușescu dixit) iar în 1990 manifestanții antiFSN primeau bani de la Rațiu sau de la Doina Cornea. Dovezi n-au fost necesare nici în 1989-1990, nu sînt necesare nici acum, că numai dușmanii poporului cer dovezi. Sau simpla apartenență la FPAM e considerată dovadă, după cum prin 1990 simpla apartenență la PNȚCD era dovadă a primirii de bani necuveniți și implicării în trafic de droguri.
              Nu mă simt obligat să vă ofer dv. recompense, dar vă asigur că n-am primit bani sau alte foloase de la senatorul Bideu sau vreo organizație a dînsului.
              Indiferent care e adevărul despre moartea lui Ionuț, gestul dv. de a acuza fără dovezi o persoană neagreată că ar fi primit zeci de milioane de euro rămîne incalificabil. Primul lucru care ar trebui să-l dovediți este că persoana acuzată dispune în prezent de o avere de zeci de milioane de euro.

      • DM spune:

        “noroc cu aceasta parte a presei”, adica toti idiotii care fac copy-paste fara nici un discernamant, de e plin netul cu aceeasi stire.

        daca ati cauta mai bine, copilului nu i-au fost prelevate mostre ADN pentru ca nici nu exista tehnologia de diferentiere intre ADN-ul diversilor caini …

  6. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    VAX, DOSTOIEVSKI !

    “Ну, как же, знаю, очень хорошо знаю, это благодарность такая СОБАЧЬЯ болезнь.” (rusă)
    „Ceeea ce ştiu, ştiu bine, adică asta, compasiunea, este o BOALĂ a CÎINILOR.” (Iosif Vissarionovici Djugaşvili zis STALIN)

    …Cu precizie, meticulos, despica oasele, căci fiecare CÎINE,… avea nevoie de cîte-un os, pe care să-l roadă, să-l sugă, să-l sfarme între colţi, bucăţică cu bucăţică. În fiecare CÎINE trebuia menţinută cu grijă acea „a treia parte de FIARĂ”… bestialitatea primitivă latentă… Altfel bieţii CÎINI s-ar fi pomenit TOTAL DEZARMAŢI în faţa oamenilor, care-şi păstrau animalitatea sută la sută fără să facă eforturi şi fără să roadă oase.

    OAMENII… CHIAR DACĂ MĂNÎNCĂ NUMAI MIERE ŞI ZAHĂR, RĂMÎN FIARE.”
    (Celălalt prezent – Leonida Neamţu 1934-1992)
    Leonida Neamţu – scriitor român (puţin cunoscut) de origine BASARABEANĂ !

    Evident că NU pledez împotriva eliminarii (fie și prin eutanasiere) a cîinilor vagabonzi. Vreau doar să subliniez RESPONSABILITATEA OAMENILOR și dependența aproape totală a acestor animale față de OM. Cîinele NU (mai) E UN ANIMAL SĂLBATIC ! Cîinele e cîine doar cînd are un stăpîn !

    • DM spune:

      Si gainile sunt total dependente de oameni. Si e doar un exemplu de animal pe care il taiem si il mancam desi el nu ne mananca copiii.

  7. alex spune:

    primaria bucuresti a votat un buget de 2.5 miliarde euro intr-o singura sedinta. Doar din ‘comisioanele’ luate si s-ar face adaposturi pentru toti ciinii romaniei.

    Dar e mai simplu sa ii ucizi, sa plingi la televizor, si sa-ti ingrosi conturile decit sa rezolvi problema responsabil.

    Ciinii sunt un simptom, prostia votantilor si a celor votati este cauza.

  8. vida clara spune:

    In situatia la care s-a ajuns, cainii nu mai sunt caini ci o . . . epidemie.
    Ca este vinovat de aceasta situatie la care s-a ajuns, indubitabil individul apartinator speciei umane (eu nu pot acorda calificativul de “om” . . . in orb) este foarte adevarat, dar si mai adevarat este ca nu este permis a se cere socoteala copiilor pentru idioteniile parintilor,
    Din pacate revine generatiei prezente greaua sarcina de a se incarca de pacate si a taia coada cainelui dintr-o data.
    Cainii sunt ori domestici, ori salbatici. Cainii fara stapan nu mai sunt nici una nici alta. Sunt ceva asemanator acelor oameni care sunt grav atinsi de nebunie.
    (Si) cainele este o oglinda a chipului stapanului cainelui, iar satapanul roman de caine . . e maidanez,

    • Dan spune:

      Da, in situatia actuala sunt o epidemie.
      E ciudat cum, de obicei la epidemii luam masuri drastice. Omoram iepuri, omoram gaini, omoram vaci.
      Dar cand avem o epidemie de caini, nici macar moartea unui copil nu ne face sa ne dam seama ca maidanezii nu sunt catelusii din pozele gasite in povestile pentru copii.

  9. nicolae patrascoiu spune:

    Alesii (in general), au menirea sa rezolve problemele si crizele, iar nu sa isi dea demisia. Nu, sa munceasca si sa rezolve aceste neconformitati cu viata normala.
    Ar fi prea simplu si prea usor sa abandoneze o lupta.
    Per a contrario, chiar presedintele statului o sa vrea sa isi dea demisia, pe motiv ca de noua ani a promis ca o sa traim bine, … si nu s-a tinut de cuvant. Nici macar la fel ca in 2004 nu mai traim.
    Nici nu mai scriu despre “ajungerea la tarm” sau “la tinta” (aici a fost cam confuz, deh! nu e I-a data) .

  10. Tonta spune:

    Domnule Marius Mioc, se pare ca ati cazut victima unei dezinformari. Legistii de la IML au dezmintit povestea privind presupusele teste ADN, declarand ca ei nu au prelevat probe pentru asa ceva(si nimeni altcineva n-ar fi putut face asa ceva, cel putin nu in mod legal).
    Amanunte puteti gasi aici:
    http://www.aboutpress.org/rasturnare-incredibila-in-cazul-copilului-ucis/
    De altfel cineva cu experienta dumneavoastra in ce priveste domeniul justitiei si al anchetelor(care e relevata inclusiv de ceea ce scrieti de regula pe blogul dumneavoastra) ar fi trebuit, zic eu, sa nu scape din vedere micul mare amanunt ca in acest caz exista un martor ocular, fratele copilului ucis, care nu a pomenit nimic care sa sustina ipoteza emisa de domnul Marinescu.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Catalin Cioaba


Catalin Cioaba

cercetător postdoctoral, Universitatea Bucureşti A absolvit Facultatea de Litere şi Facultatea de Filosofie la Universitatea Bucureşti, unde a obţinut doctoratul în anul 200... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)