Home » Opinie » Citesti:

Despre conspirații și apostolii lor – o replică pentru Alexandru Lăzescu

Catalin Gombos septembrie 26, 2019 Opinie
108 comentarii 4,364 Vizualizari

Domnule Lăzescu,

Menționați, în “Cultul schimbărilor climatice și apostolii săi”, conceptul de gândire magică, pe care climatologul american Richard Lidzen le-o impută celor care cred că schimbările climatice și încălzirea globală sunt cauzate de dioxidul de carbon (deși ar fi fost mai corect, poate, ca discuția să privească toate gazele cu efect de seră generate de activitatea umană).

M-am oprit asupra ideii de gândire magică pentru că, după ce am parcurs cu atenție articolul dumneavoastră, senzația mea a fost că este exact tipul de gândire la care ați recurs pentru ca diferitele piese să vi se așeze astfel încât să ajungeți la un anume rezultat. Ați creat, domnule Lăzescu, o conspirație care le ridiculizează, prin amploarea sa, pe toate cele imaginate până acum – poate cu excepția Congresului lui Borges. Concluzia care se desprinde din articolul dumneavoastră (atât din ceea ce spuneți cu subiect și predicat, cât și din ceea ce sugerați) este că din această conspirație globală, menită să distrugă modul de viață occidental, fac parte misterioase laboratoare ideologice care fabrică discursurile Gretei Thunberg, Alexandra Ocasio Cortez, o fracțiune din Partidul Democrat din SUA, guvernele lumii a treia și cele ale țărilor occidentale bogate, unele dintre cele mai prestigioase organizații media din lume (ați menționat The Guardian, The New York Times, Los Angeles Times, CNN și BBC, dar se înțelege că sunt și multe altele), oameni de știință – inclusiv laureați ai Premiului Nobel – armate de adolescenți manipulați, Sir David Attenborough, semnatarii Acordului de la Paris, o puzderie de ONG-uri, precum și toți cei care fac jocurile Rusiei, Chinei și Indiei. Cum spuneam – o conspirație globală demnă de Congresul lui Borges, dar în niciun caz la fel de bine-intenționată ca acesta.

Sunt multe inexactități care sunt aduse ca probe in textul dvs. De exemplu, celebrul caz Climategate, care în opinia dumneavoastră demonstrează conspirația, a făcut obiectul mai multor investigații, inclusiv la nivel guvernamental, și a sfârșit prin a fi ridiculizat – era vorba doar de câteva dintre miile de e-mailuri furate, iar informațiile fuseseră scoase din context și prezentate în mod voit astfel încât să inducă ideea unui fals al climatologilor. Prezentați drept dovezi ale teoriei dumneavoastră câteva “freak occurrences” și secete înregistrate de-a lungul istoriei. În timp ce aduceți critici energiilor alternative, evitați să spuneți că există o serie de industrii extrem de puternice și de bogate asociate energiilor tradiționale, iar aceste industrii sunt interesate de puncte de vedere diferite și de negarea schimbărilor climatice și sunt sprijinite de formațiuni politice, grupuri de lobby și, deseori, de guverne; săptămâna aceasta, ca să vă dau un singur exemplu, negocierile asupra raportului ONU de 900 de pagini cu privire la impactul schimbărilor climatice asupra oceanelor și zonelor înghețate s-au prelungit ore întregi din cauza opoziției Arabiei Saudite. Spuneți că Germania își redeschide mine de cărbune, dar nu și că și-a închis deja toate minele de huilă, iar în următoarele două decenii va renunța complet la centralele bazate pe cărbune. Treceți peste faptul că la nivelul UE se consideră că situația este așa de alarmantă, încât se fac eforturi pentru a accelera măsurile de trecere la o economie “carbon neutral” – iar în prima linie a rezistenței la aceste eforturi sunt controversatele regimuri din Polonia, Ungaria și Cehia. Personaje ca Thomas Sowell și Richard Lindzen țin de un curent de gândire conservator și au fost contestate chiar de colegii lor; în acest context, nu cred că strică să amintim că acea conferință a lui Lindzen, din care ați citat pe larg în articolul dumneavoastră, a fost organizată de Global Warming Policy Foundation, care deși clamează neutralitatea a fost criticată pentru că promovează negarea schimbărilor climatice, iar printre finanțatorii săi au fost găsite (cu greu, din cauza lipsei de transparență a acestei fundații care e, mai degrabă, un grup de lobby) și persoane asociate cu industria energetică.

Toate cele de mai sus îmi sugerează că, dincolo de ce spuneam cu “gândirea magică”, tratați acest subiect extrem de important printr-o prismă ideologică – adică exact ceea ce le reproșați celor pe care îi descrieți drept adepți ai “cultului”. Nu ați citat experți independenți, ci i-ați citat pe acei câțiva experți asociați lobbyului negaționist. Nu ați prezentat faptele în întregul lor, ci doar acele părți care s-au potrivit narațiunii dumneavoastră.

Este, desigur, posibil ca în mișcarea pentru combaterea schimbărilor climatice să existe și anumite grupuri care au agende ideologice sau interese financiare. Asta nu înseamnă, însă, că un apel la reducerea emisiilor de gaze de seră echivalează cu un atac la economiile de piață și la libertățile garantate de democrațiile liberale – chiar dacă cei care au de pierdut financiar din adoptarea unor noi modele ar vrea să ne facă să credem acest lucru. Până la urmă, încălzirea globală este o realitate și nu sunt foarte mulți cei care o neagă. Poluarea este, de asemenea, o realitate cu care se confruntă zilnic o bună parte din populația planetei – este suficient să iasă din casă. Și dacă am presupune că majoritea oamenilor de știință și a guvernelor nu știu despre ce vorbesc și nu există nicio legătură între activitatea umană și schimbările climatice, nu văd de ce nu s-ar lua măsuri ca să putem respira un aer mai curat. Sau de ce și-ar dori să respire mai bine doar adepții manipulați ai unui cult și a sa “mare preoteasă” de 16 ani care – chiar nu puteați să vă susțineți teza fără această precizare? – “a avut în trecut probleme mentale”.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "108 comments" on this Article:

  1. Petru spune:

    Harald, Victor L si toti ceilalti, ce faceti, dormiti acolo la Tiraspol?

    • victor L spune:

      Petre, Petre, nu ti-am spus eu tie ca Londra si Washington nu sint Tiraspol? sau faci parte dintre cei 42%?

    • Harald spune:

      @Petru – mă onorează atenția acordată și asocierea cu @Victor L. Cum e vremea la Deutsche Welle? Am înțeles că vine secetă mare și se fac reduceri de personal imediat ce pleacă șefa.

      • Petru spune:

        Nu ar trebui, dat fiind faptul ca sunteti aceeasi persoana in mod evident. Dar intre timp vad ca v-ati trezit. Sa imi spuneti mersi, ca daca mai stati asa pe tanjala primiti Novichuck in loc de vodka data viitoare

        • Harald spune:

          @Petru – Îți dai seama cât de ridicolă e formularea ”sunteti aceeasi persoana” ? :) Tu nu, dar subconștientul tău și-a dat seama și a refuzat să mintă în locul tău :)

    • HVL spune:

      Șăzi bre calm: ni riepliem, ievaluăm șî rievienim! Servișiu îi servișiu!!!

  2. Adrian Stefan Clopotari adrian spune:

    Bravo!

  3. sile1 spune:

    Dincolo de argumente ai contraargumente ,mai mult sau mai putin adevarate sau relevante,se intrevede cu claritate ca problematica schimbarilor climatice a devenit noul camp de batalie politica intre adeptii celor doua ideologii,de stanga si de dreapta. O fi bine o fi rau ?

    Ca fapt divers,mi-am adus aminte de o cugetare a lui Ian McKellen care suna asa:

    - Nu te obosi sa convingi pe nimeni de nimic. Fiecare vede doar cat intelege !!

  4. victor L spune:

    Nu e nicio conspiratie. Se spune deschis: “Ardeti capitalismul!”
    (Cred ca ati vazut pancartele demonstrantilor de mai alaltaieri.)
    “Conspiratia” dureaza de dinainte de aparitia omului.
    Dar eu va enumar doar pe cele pe care le-am prins in viata mea:
    - prin anii 70 era isteria racirii globale si a epuizarii rezervelor de titei;
    – a urmat isteria ploilor acide;
    -apoi isteria gaurii de ozon;
    – in primul deceniu al noului mileniu am intors-o ca la Ploiesti: incalzirea globala;
    – ceva nu suna bine in sintagma “incalzirea globala” ( cum nu suna bine cu “lagarul socialist”) si am dat-o la intors: schimbarile climatice.
    Schimbari climatice care si ele exista de dinainte de aparitia omului, si vor exista chiar daca va disparea de pe Pamint.
    In concluzie: “Ardeti capitalismul!”
    Sa ne intoarcem la vremile cind benzina era la portie, curentul oprit in anumite ore, caldura rationalizata, ca si alimentele, pe cartela… si… si…

    • Alexandru spune:

      Vad ca va incapatanati sa repetati, intr-un mod papagalicesc, tezele domnului Cranganu despre asa zisele isterii legate de incalzire, gaura de ozon, racire, iar incalzire, sfarsitul lumii, etc. Sa va amintesc ca dupa a doua jumatate a secolului trecut, cand din ce in ce mai multe studii aratau legatura dintre fumat si cancerul de plaman, s-a declansat un jjihad al Big Tobacco impotriva stiintei, sustinut de toti marii burghezi si argatii lor platiti pentru a denigra acele evidente, s-au creat o gramada de alternative facts, exact ceea ce sa intampla si acum cu schimbarile climatice.

      • Prototipescu Fanel spune:

        iar cand nu s-a putut demonstra ca fumatorii mor de cancer pulmonar, au intors-o precum ca fumatul pasiv e chiar mai periculos
        in Ro, prin anii 80-90 fumatul era foarte popular si nici nu se fuma BritAmTob sau JapTobInt, ci tocmai proletarele tigari fara filtru; efectele inca nu se vad, desi in jurul meu erau mai mult de o treime fumatori

    • Hantzy spune:

      Tradițional, evreii nu foloseau nume de familie, diferențierea intre cei cu același Prenume făcându-se după cel al părintelui. Abia recent ei și-au putut alege nume de familie și astfel au apărut Rosrnberg, Marienberg, Goldberg, Steinberg. Alegerea nu s-a dovedit optimă, întrucât au fost unii care i-au acuzat că au scufundat Titanicul, deoarece Aisberg…
      Din aceeași categorie sunt și asocierile lui Victor L.

      • JB spune:

        @Hantzy
        Victor L&the gang nu pot crede că există o mulțime de oameni onești care sunt îngrijorați de poluare, degradarea mediului, betonarea excesivă, diminuarea cantității de zăpadă in locuri in care altădată iernile beneficiau dn plin, etc. Fără să citească studii aprofundate, fără mare expertiză. Doar bazat pe simpla observație de-a lungul deceniilor.
        Victor L&the gang aproape că susțin nocivitatea surselor alternative de energie (vezi solar, wind, hydrogen). Victor L are impresia că susținerea acestora este dăunătoare economiei și oricum nu sunt bani ptr.astfel de prostii…. și oricum chiar dacă unele state ar greși au dreptul să o facă deoarece au câștigat ww2, etc…..
        Ca si cum un mediu mai curat = neomarxism, globalism, etc. Ciudați….

        Cu toții vituperează, Trump style, împotriva Acordului de la Paris. Nu realizează că era o armă/pârghie f.utilă chiar interesului occidental pe care pretind că îl apără.
        In opinia mea lobby-ul pe lângă Trump trebuie să fi fost gigantesc dacă s-a putut renunța la un acord care constituia pretextul ideal pentru orice fel de sancțiuni/bariere tarifare, etc la adresa Chinei, Indiei, etc. Oricum occidentul făcea eforturile de reducere a emisiilor poluante (asa cum rezultă dn Acord) dar si China, India, etc erau parte a Acordului. Și-au asumat si ele obligații. Acordul nu era un tratat pe se dar putea oricând fi folosit ptr.masuri ca cele amintite ma sus. Culmea e că și opinia publică si ONG-urile si Gretta T.le-ar fi sprijinit deoarece X stat poluează prea mult, nu-și respectă obligațiile, etc.
        Fără să am inside info cred că dincolo de problema acută și reală a global warming/climate change aspectele comerciale constituie unul dintre motivele f.mportante ptr.care Macron, Merkel, etc au insistat ptr.mentinerea acordului. Era un mijloc de presiune având susținerea (aproape) garantată a societății civile…… Tactic foarte, foarte greu de combătut.

  5. Paganel spune:

    Ca părere pur personală, cred că, până la „salvarea planetei”, a „climei” acesteia, ar trebui început cu educația a cât mai mulți dintre semenii noștri în spiritul bunului-simț, al bunei-credințe, al omeniei, al respectului față de celălalt și față de activitatea lui. Dacă s-ar face, de la ciclul primar, la cel post-universitar, apel la onestitate, moralitate, caracter, conștiință, coloană vertebrală, responsabilitate, sigur și efectele asupra mediului nu ar mai fi atât de grave, ci sensul s-ar inversa, într-o direcție mai bună și pentru planeta noastră!… Dacă fiecare om ar ști că i se poate aplica și lui vorba veche românească „Ce ție nu-ți place, altuia nu-i face!”, poate că lumea ar arăta altfel, sigur mai bine. Poate nu cu mult mai bine, la început cel puțin, dar sigur mai bine ca acum!
    Omenia românească se referă la aplicarea, timp de secole, a pildei bunului samaritean din Biblie! Acest termen, omenie, derivat de la cuvântul OM, a creat și o familie de cuvinte: a omeni, omenie, omenesc, omenire… În plus, ca respect ancestral față de Natură – pe principiul că „pământ ești și-n pământ te vei întoarce!” și că „omul e al pământului, nu pământul al omului!”, strămoșii noștri, când mergeau la pădure să-și ia lemne pentru iarnă, tăiau un copac, dar plantau trei-cinci puieți, ca să aibă și urmașii lor de unde să taie! Comunismul și, pe urmă, societatea p(r)ost-modernă în care trăim azi – cu „limba sa de lemn”, numită „political correctness” -, au distrus aceste valori, despre care am aflat, din zecile de documentări pe teren (pentru licență, doctorat și altele), timp de ani de zile, de la diferiți oameni în vârstă, „înțelepți ai satelor” românești, dispuși să mă ajute în documentare! Ar fi multe de spus în acest sens, dar, și dacă ar fi să dau doar câteva exemple, comentariul meu s-ar face mai lung decât articolul!… Dacă va fi necesar, pot reveni!…
    Și, fiindcă din felul cum ați început articolul, păreți să vă „răfuiți” cu domnul Lăzescu – la ale cărui opinii nu subscriu nici eu în totalitate! – dumneavoastră ați scris acest articol cu bună-credință? Spuneți sincer., cu mâna pe Biblie!…

  6. Matei Eugen spune:

    Din pacate, sunt din ce in ce mai multe articole online si in presa PLATITE. Ne recunoastem in aceasta afirmatie? Ne retragem pana nu e prea tarziu, pana nu traim sa vedem nivelul in care ignoranta si lasitatea noastra au lucrat asupra mintilor inca neformate sau celor inclinati catre materialism, asupra lumii in care traim si care e intr-un echilibru din ce in ce mai fragil. A te face azi exponentul (neplatit, sau, mai rau- platit) al unor interese indiferent de natura lor, straine spiritului uman si menirii inalte a omului este sinucidere, din pacate ea trage in jos pe multi altii in afara de bietul tau suflet…

    Ce ar trebui sa se mai intample ca sa ne trezim? Sa ne intre oceanul in casa? Ca daca auzim ca i-a intrat altuia e fake news sau pur si simplu nu ne intereseaza, rationalizand si mistificandu-ne(adevarata dimensiune periculoasa a gandirii magice).
    Ce ar trebui sa mai patim? Cutremure, cataclisme, sa ne moara copiii(Doamne fereste) sa ne apara tumori, sa pierdem tot ce avem ca dreptul Iov? Nu doar incalzirea climatica, ci clonarea, modificarea ADN-ului si incrucisarea omului cu regnul animal(de aceea ii zice regn, este ALTA LUME, fratilor), eliminarea din Tatal nostru a cuvantului infam tata pe motive de segregare/discriminare de gen, cresterea copiilor fara gen pentru ca ei sa decida ce gen vor, femeile care nu mai nasc copii visandu-se toate managere cu Louis Vuitton si masina la scara care sa le duca la restaurant sau barbati care si-au uitat de mult menirea si se adancesc din ce in ce mai mult in agresivitate fatisa sau subconstienta, toate astea nu le vedem pentru ca gandirea magica nu mai este azi doar o expresie fireasca a spiritului ce reflecta uimirea in fata Creatiei, ci manifestare bolnava a unui suflet ce a uitat de sine.

  7. Vali spune:

    Nu-mi permit sa intervin in discutia dintre dumneavoastra si dl Lazescu, dar am cateva intrebari:
    - Echipamentele, instalatiile si utilajele pentru productia energiei alternative, automobilele electrice si producerea de baterii si statii de incarcare pentru acestea au in spate industrii serioase si bani multi si nu ateliere mestesugaresti sau artizani de la sate. Credeti ca cei care au afaceri puternice in producerea de astfel de echipamente si/sau a bateriilor ar putea avea un interes in a sustine povestea schimbarilor climatice catastrofale? Un interes egal si de semn contrar celor care au afaceri in industria combustibililor fosili, de exemplu. (Intreb pentru ca multi dintre sceptici sunt banuiti ca sunt in solda sau au un interes legat de “industriile rele”, dar adeptii teoriei nu sunt niciodata acuzati ca ar putea avea interese legate de “industriile bune”).
    - Unde spune dl. Lazescu ca neaga incalzirea globala? Ceea ce e adus in discutie e caracterul atropogenic al acesteia si nu fenomenul de incalzire in sine.
    - Care e semnificatia omisiunii legate de deschiderea minelor de carbune si a distinctiei referitoare la minele de huila din Germania? Cu ce il ajuta pe dl. Lazescu in acel articol sa vorbeasca despre “carbune” si cu ce va ajuta pe dumneavoastra in acest articol sa specificati huila?

    Absolut de acord cu referirea la poluare. E masurabila, e clar legata de activitatea umana, trebuie luate masuri imediate, dar nu cred ca exista o disputa in legatura cu poluarea undeva in lumea civilizata.

    Va multumesc pentru articol.

    • Hantzy spune:

      Încerc eu niște răspunsuri.
      Nu, tehnologiile bazate pe acele energii alternative, “bune” cum le numiți, sunt o reacție la posibilele daune ale mediului, iar nu o cauza a “poveștii cu schimbările climatice”.
      Iar mulți dintre nescepticii acestor schimbări sunt bănuiți a fi marionetele unor conspirații transfrontaliere, adică ceva mult mai josnic decât un lobby-ist , văzut cel mult ca un prestator de servicii care are dreptul la recompense.
      De Lazescu nu neagă încălzirea globală, dar o discreditează mizând pe introducerea termenului de “schimbări climatice”. Acesta nu îl înlocuiește, ci îl completează pe primul. Iar dacă pana nu demult scepticii contestau încălzirea globală, astăzi o admit, dar resping posibilitatea ca ea sa aibă și o componenta antropogena.
      Germania a redus continuu consumul de cărbune, cu o singura sincopă după Fukushima când a redeschis unele mine, pentru a putea face față cererii crescânde de energie și închiderii de centrale nucleare. Dar consumul scade in continuare, ceea ce nu era evident in articolul dlui Lazescu.

      • Vali spune:

        @Hantzy

        Raspunsurile 2 si 3 nuanteaza lucrurile si le pune intr-o lumina mai corecta, in opinia mea. Multumesc frumos pentru ele. Rspunsul la prima intrebare este, in fapt, o eschiva. Nu vad ce de ar fi de neimaginat ca o industrie in plina avant sa-si mareasca piata fortand o reglementare care obliga cetatenii sa foloseasca un anume produs sau o anume tehnologie. Fie toti oamenii de afaceri sunt morali si atunci nu-i putem banui nici pe cei care au afaceri in industria rea, fie sunt toti imorali si atunci ce intrebam eu e foarte firesc. Daca acceptam ca sunt cativa imorali in toate ramurile, atunci acceptam ca este posibil ca o parte din fondurile ce sustin ideea crizei climatice sa vina de la acesti oameni/ aceste interese. Nu poti ascunde lipsa de moralitate a unor indivizi in spatele unei cauze marete, indiferent cat de nobila e cauza aia. Sa aveti o seara buna.

        • Hantzy spune:

          De acord, asa este! Nici o cauză măreață nu poate fi susținută pe picioare de lut.

          • Vali spune:

            Nu stiu ce semnificatie au “picioarele de lut” in context, dar toate cauzele sunt mereu considerate marete de catre sustinatorii acestora. “Industriile rele” au enorm de multi angajati, contribuie la bunastare prin costuri mai mici pe unitate si sustin cresterea nivelului de trai pentru angajati si populatie intr-o proportie mult mai mare decat “industriile bune”. “Industriile bune” au in spate protejarea mediului, un mediu mai curat pentru populatie si cresterea calitatii vietii. Amandoua tipuri de industrie merita atentie si sprijin, amandoua pot reprezenta Cauze Marete. Ce este cert e ca nu poate sa existe o dezvoltare a unei industrii care se le faca pe amandoua (costuri reduse si preturi acceptabile pentru cat mai multa lume si un mediu mai curat) in lipsa sistemului capitalist. China vs USA sunt un exemplu perfect. Fara economie de piata si libertate n-o sa ajungem nicaieri, Va multumesc pentru dialog, sa aveti o zi buna.

            • Hantzy spune:

              Picioarele de lut e o metaforă pentru o bază șubredă, inconsistenta a cauzei susținute.
              Nu neg subiectivitatea fanilor oricăreia dintre ele, dar ne departam de tema dumneavoastră: fie toți afaceriștii sunt imorali, fie toți morali. Asta e într-adevăr ipoteza inițială. Însă din replicile celor doi autori, dl Lăzescu și dl Gomboș, rezultă un indiciu pe care trebuie să îl considerăm în discuție: susținătorii cauzei sceptice exemplificati de primul au fost devoalati de celălalt autor ca fiind susținuți de interese de afaceri pentru care schimbarea de paradigmă climatică nu este oportună. În schimb dl Lăzescu nu a putut numi pe nimeni care ar scrie discursurile Gretei sau ale lui Ocasio Cortez și să facă parte din vreo organizație susținută de interese de afaceri contrare, preferând să confere un iz de malversatie întregii povești. Dumnealui a avut doar o remarcă cum că majoritatea celor ce susțin teoria încălzirii globale ar beneficia de granturi și de finanțare prin programe guvernamentale, iar acesta ar fi motivul pentru care concluziile lor nu sunt conforme realității. Ori acest lucru nu doar că trebuie dovedit, dar nici nu permite a conchide că și “industriile bune” ar fi în spatele lor. Asimetria mi se pare evidentă din acest punct de vedere.

              Am folosit sintagme “industrii bune” preluând-o de la dumneavoastră, dar fără a miza pe o evaluare calitativă sau ironie. Pur și simplu, nu mai sunt necesare alte explicații pentru a defini la ce ma refer.

  8. Adi spune:

    Felicitari pt un articol excelent.

    Si apoi cine spune ca ca trecerea la tehnologii verzi trebuie sa se finalizeze cu distrugerea modului de viata occidental? Din contra, lucrurile ar putea fi extrem de pozitive.

    Cum ar fi daca tot mai multe tari, inclusiv Romania si mai ales SUA, ar demara un program ambitios de construire de linii ferate de mare viteza care sa inlocuiasca zborurile cu avioane pe distante scurte. Se stie ca lucrarile mari de infrastructura produc locuri de munca si crestere economica. Apoi toate companiile care contribuie cu produse la realizarea acelor proiecte au de lucru si fac profit.

    La fel? Ce e rau si cum distruge modul de viata occidental, faptul ca multe tari au demarat programe ambitioase de dotare cu eoliene si panouri solare? Ofera locuri de munca iar companiile din domeniu fac profit.

    Ce e rau si cum distruge asta modul de viata occidental daca inlocuim masinile dar mai ales autobuzele si camioanele poluante care circula in orase, cu modele electrice? Evident cu mentiune ca tehnologiile de fabricare a noilor masini si mai ales a bateriilor trebuie sa fie la randul lor eco.

    Ce e rau daca in zootehnie inlocuim modelul invechit baza pe ideea de industrializare si in loc sa tratam animalele in mod inuman, sa nu le mai injectam cu hormoni si antibiotice, sa nu le mai tinem doar in hale ci sa le lasam sa se plimbe in aer liber si sa creasca in mod natural. Un studiu din Germania care a analizat acest lucru a concluzionat ca un steak din magazine ar costa mai mult cu 1,5 euro decat pretul actual. Mi se pare un pret atat de mic de platit incat daca as fi decident politic as face astfel de prevederi obligatorii pt toate fermele de animale, indiferent daca cresc vite, gaine sau altceva.

    Problema e alta decat cea identificata de dl. Lazescu. Problema vine din faptul ca un intreg lant de companii construite si dezvoltate pe baza combustibilor fosili sau au metodologiilor poluante se simt amenintate de noul curent eco si de aceea investesc sume mare de bani in PR si lobby. De aceea multi politicieni de genul Trump ajung sa adopte pozitii evident idioate.

    Asadar, de distrus nu se va distruge modul de viata occidental ci se vor distruge companiile cu tehnologii si produse poluante. De-acolo vin tipetele. De-acolo vine reactia dura in fata schimbarii. Si bineinteles, acele companii avand bani multi, sunt capabile sa-si ia cominucatori capabili sa nascoceasca cele mai nastrusnice povesti si conspiratii.

    • Harald spune:

      Cine plătește camionul electric? Versiunea electrică pe șasiu de Iveco Stralis costă exact dublu față de versiunea diesel, 330.000 de euro. Iar autonomia e doar 240 km, atât poate face într-o zi, față de 1470 km cât poate face legal un camion cu doi șoferi, condus 21 de ore din 30. Singura utilizare până acum e adunatul gunoiului în Elveția, fiindcă poate face asta noaptea, în liniște.

      România ar trebui să cumpere 6.000 de camioane electrice ca să înlocuiască munca a 1.000 de camioane diesel , iar asta ar fi destul ca să intre în recesiune pe 20 de ani, ca Japonia. Simultan cu camioanele electrice, poți să mai propui și 3.000 km căi ferate de mare viteză, că pe forum nu costă nici ele nimic :)

      • Catalin spune:

        Sincer abordarea asta am mai auzit-o de multe ori in orice domeniu nou. De ce sa incerci ceva nou, care fiind la inceput e clar ai putin eficient economic decat lucrurile vechi rafinate de-a lungul a mai bine de un secol (vezi motoarele pe combustibili fosili)?
        Raspunsul se afla in evolutia umana si caracterul ireversibil al eco vs poluant pleaca de la insusi capitalistii verosi pe care-i sustineti. Cand marea majoritate a corporatiilor auto anunta ca renunta la diesel pt electric, ar trebui sa intelegeti ca partida este pierduta.

        PS: Daca vreti exemple in istorie fix pe acelasi tipar incercati istoria militara: fiecare noua inventie, de la sabie pana la mitraliera a fost initial o varianta mai proasta decat ce se folosea inainte de ea si toti strategii militari au urlat ca este ineficient. Dupa care s-au rafinat si n-a mai urlat nimeni, au adoptat noua arma cu zambetul pe buze!

        • Harald spune:

          @Catalin – înființează-ți o firmă de transport rutier de marfă și cumpără-ți camioane electrice. Nu te împiedică nimeni. De dat sfaturi altora e simplu.

          • Hantzy spune:

            Păi singurul care dă sfaturi ești chiar tu, Harald. Părinte critic sau grijuliu?!
            Cătălin vorbește din perspectiva beneficiarului final al transporturilor de bunuri. Din această perspectivă clientul își poate dori un transport mai prietenos față de mediu și să prefere un transportator care îi oferă astfel de servicii. Cu timpul, va deveni mai cerut și mai ieftin. Teste pentru e-highway sunt în plină desfășurare: după succese în USA și Suedia, acum e Germania la rând.
            https://new.siemens.com/global/en/products/mobility/road-solutions/electromobility/ehighway.html

            • Harald spune:

              @Hantzy – ai mai făcut reclamă la locomotiva electrică pe drumurile publice și ți-am spus și atunci că e mai bine să așteptăm primele decese în accidente de muncă și să vedem cine plăteșțte despăgubiri.

            • Hantzy spune:

              Nu știu tot ce mi-ai spus tu, pentru că nu citesc toate comentariile tale. Dar prin ce ar fi “primele decese” în acest caz mai speciale decât au fost primele decese în cazul camioanelor diesel?

            • Gabriel I. spune:

              din persepectiva “beneficiarului final al distirbutiei de bunuri”?
              Stie beneficiarul asta cat il vor costa bunurile acelea? si distributia lor?

            • Hantzy spune:

              Gabriel I.
              Bineînțeles că știe, doar primește factură. Iar transportul, dacă e unul de tip “Green”, poate fi folosit și ca mod de promovare a produselor înseși. Iar cu timpul transportul cu camioane electrice va fi chiar mai ieftin decât cel clasic: componente standard și seria mare de fabricație vor coborâ rapid prețurile de achiziție. Cat despre consumabile, nici nu mai vorbesc.

            • Harald spune:

              @Hantzy – da, în mod sigur când ai nevoie de transport cu camionul încerci să vezi unde ai putea plăti triplu. Poveștile tale sunt din categoria ”viitorul luminos al Europei sub conducerea înțeleaptă a Germaniei”

          • Harald spune:

            @Hantzy – uite un pas în direcția corectă, așa se reduce poluarea și aglomerația de pe șosele. Crescând eficiența transporturilor de marfă, nu scăzând-o.

            Dintr-un articol de pe ebihoreanul.ro:

            Avantajele noului sistem sunt incontestabile. Pentru transportul a 2.000 tone de marfă cu TIR-ul din Oradea în Rin-Ruhr (Germania), de exemplu, ar fi necesar, în mod normal, 80 de șoferi. Or, acum, această cantitate poate fi livrată cu trenul, cu doar doi conductori. În plus, durata de livrare scade de la 60 la 48 de ore, iar cantitatea de CO2 emisă în aer de transportul feroviar este de 68 de ori mai mică decât în cazul celui rutier.

        • Harald spune:

          @Catalin – pot să-ți dau și eu un exemplu din istorie: în anii ’50 comuniștii au luat caii și i-au dus la abatoare, pe motiv că de-acum existau tractoare. 30 de ani mai târziu, nu doar CAP-urile, dar chiar și armata folosea din nou căruțe cu cai.

          Tot în perioada aceea (1982-1988) la Reghin s-au fabricat din nou locomotive cu abur, destinate să funcționeze cu lemne, nici măcar cu cărbuni. În frenezia ta ideologică, tu nu ai nicio idee ce e sustenabil dpdv practic și ce nu. Tu ai vrea să vezi străzile goale, ca în 1973, după care te-ai mira că nu se mai găsește nimic în magazine.

    • Harald spune:

      @Adi – multe tari au demarat programe ambitioase de dotare cu eoliene si panouri solare (…) Ofera locuri de munca iar companiile din domeniu fac profit.

      Când faci profit din subvenții, acela e un perpetuum mobile. Care nu există nici în economie, la fel cum nu există nici în fizică. Există însă un exemplu antologic în State, e vorba de Solyndra. A făcut profit de n-a mai putut. Evident, pe bani publici oferiți de administrația Obama .

    • CalinCB spune:

      Într-un fel este destul de ciudat că discuţia se referă destul de mult la occident. Trecerea la energii regenerabile ar pune la pământ, în primul rând, economiile Chinei, Rusiei şi Indiei (principalii poluatori).
      Aştept cu mult interes discursurile copiilor sau ale adulţilor, pe această temă, în forurile conducătoare ale acestor ţări.

      • Ioan spune:

        @CalinCB- gresiti, nu economiile Chinei si Indiei ar suferi un soc serios daca s-ar trece la regenerabile, ci in primul rand economiiile Rusiei, SUA, Arabiei Saudite si ale celorlalti producatori de petrol. Adevarata lovitura data petrolistilor ( firme, state producatoare, seici, …) va veni de la automobilele electrice. Petrolul este scump, foarte rar se foloseste la producerea energiei electrice, grosul este consumat de transportul terestru. Peste 50% din volulme merg la transporturi. Daca in vreo 20 de ani vehiculele electrice vor deveni dominante o mare parte din piata se pierde. Le vor ramane transporturile aeriene si petrochimia, dar si aici exista un trend impotriva materialelor plastice, in special cele de unica folosinta. Petrolistii americani sunt in mod particular sensibili la schimbarea de trend datorita consumului imens al omniprezentelor pick-up- uir si SUV-uri cu motoare de 3-4-5l. Am citi chiar ca Trum a ajuns sa blocheze o legislatie ati-emisiii in California pe motiv ca este o lovitura data producatorilor americani de masini care nu pot produce instant motoarele cu emisii scazute ( iar acestea sunt mai costisitoare si le afecteaza profiturile, care duc la scadrea actiunilor firmelor respective la Bursa si in final sunt un atentat la moralul consumatorului american , de care depinde fericirea intregii lumi…) si producatorilor de benzina, care nu ar mai vinde aceleasi volume si iar intram in cercul vicios al capitalismului american, care nu mai progreseaza ( nu face investitiile necesare in R&D) de vreo 30-40 de ani de frica afectarii rezultatelor financiare. Cei care inovau transporturile in urma cu un secol, Boeing si cei patru giganti auto sunt ramasi in urma Airbus, Bombardier, nu mai vorbim de macelul din industria automobilelor americane ramasa in urma europenilor, japonezilor si coreenilor. La europeni, japonezi si coreeni sunt alte modele de business, cu bataie lunga, strategica, nu stau toata ziua cu ochii pe bursa ca americanii. Aceste realitati nu le poti schimba legandu-te de Greta Thunberg sau de incalzirea globala.
        Mai exista doua chestiuni care nu sunt pomenite pe acest site sau sunt ocolite cu foarte mare grija: gradul de indatorare imens al comapaniilor din domeniul fracturarii hidraulice, in care Wall Street-ul a pompat sute de miliarde in ultimii 10-15 ani, faptul ca acestea nu au facut profit niciodata si ca urmare sunt in prima linie daca cererea pentru benzina scade in SUA, cu potentialul de a trage dupa ele Wall-Street-ul si o multime de alti investitori si a doua chestiune este chestinea metanului ca gaz de sera mult mai potent decat CO2-ul, cu remanenta lunga in atmosfera si care a crescut in concentratie constant in ultimele decenii. Domnul Cranganu face un lobby extraordinar gazului metan ca sursa de energie curata si ieftina a viitorului, uitand sa ne spuna ca exista inevitabile scapari de metan pe tot traseul folosirii sale, de la captare la arderea finala. Suntem aburiti ca vitele si mlastinile emit metanul atmosferic, uitand sa ne spuna ca metanul care insoteste petrolul de argila rezultat din fracturarea hidraulica este ars si produce CO2 pentru ca nu exista infrastructura pentru captarea si distributia sa, ca exista inevitabile scapari la orice instaltie, inclusiv la lichefiere si la multiplele transvazari pana ar ajunge in Europa, Japonia sau China. Din nou subliniez, suntem doar la inceputul asa-zisei generalizari a folosirii metanului ca resursa energetica, la care viseaza unii. Apropo, conductele rusesti North Stream sunt avantajate de faptul ca fiind sub apa pot functiona mai eficient pe motiv ca presiunea externa a apei permite o presiune interioara a gazului crescuta. Al dracului nemti, nu numai ca ocolesc Polonia si Ucraina, dar nu s-au abtinut sa-si traga pretul mai jos si prin aceste detalii tehnice!
        Daca pierdem din vedere multitudinea de conexiuni mai putin vizibile dintre evenimentele care se desfasoara sub ochii nostri, este usor sa ajungem sa o luam peste picior pe Greta Thunberg si sa dam vina ba pe nemti cu eolienele, ba pe francezi cu nuclearul ba pe chinezi si indieni cu carbunii.
        Ce imi place cel mai mult, este ca de data aceasta retelele sociale, indobitocirea utilizatorilor acestora si gona dupa acceptare si like-uri, va functiona impotriva petrolistilor si va fi foarte greu si costisitor de contracarat. Greta aceasta, asa plangacioasa si usor isterica cum e ea le poate face petrolistilor un rau mult mai mare decat orice alianta Merkel-Macron-Xi.

        • Harald spune:

          @Ioan – automobilele electrice sunt mai performante dpdv tehnic decât cele cu motoare cu ardere internă, dar adoptarea lor trebuie să fie naturală. În 30, în 50 de ani sau cât o dura. Deocamdată nu poate oferi niciun producător 2 milioane de automobile electrice pe an, iar asta ar fi oricum insuficient pentru o adoptare rapidă.

          În cruciada ta împotriva automobilelor cu motoare cu ardere internă, tu vrei ca omul simplu care are mașină de 500 de euro să nu-și mai poată duce copii la școală cu ea. E foarte bine dacă tu ai automobil electric de 30.000 de euro, dar lasă și omul simplu să-și ducă copiii la școală cu ce poate.

  9. Constantin spune:

    „…această conspirație globală, menită să distrugă modul de viață occidental”

    Dap! Este chiar așa, deși nu pare.

    D-na V Dăncilă, dl L Dragnea și dl CP Tăriceanu vorbeau despre conceptul de „stat paralel”, atribuind caracteristicile acestuia adversarilor și celor care luptă pentru respectarea principiilor statului de drept și independenței Justiției. Asta, când de fapt chiar guvernarea cleptocratică din care cei numiți fac parte este într-adevăr construită pe arhitectura „statului paralel”. Așadar, în realitate este o imensă și eficientă manipulare.

    Întocmai la fel precum Dragnea și Dăncilă, acuzele de „progresism comunist”, anticapitalism și socialism care „își propune destructurarea completă a sistemului social și economiei de piață occidentale” se sprijină pe argumente care caracterizează cel mai bine propriile atitudini, deși le atribuie în mod manipulatoriu altora. Disprețul față de bunurile publice este propriu societății comuniste, în care răspunderea cu privire la ele este difuză. …Comunismul, un tip de organizare socială în care marea proprietate comună este de fapt proprietatea nimănui. R Coase explică atitudinea față de proprietatea comună… Experiența de viață confirmă.

    În capitalism, unde nu există prânzuri gratis, iar prorietatea este respectată, lucrurile stau exact invers. Dacă arunci hârtii pe jos, ori amoniac în atmosferă, ți se cere să faci curățenie în urma ta, iar dacă ți-e lene, plătește pe altcineva să curețe.

    Or, despre asta este vorba! Despre bani. La fel cum în urmă cu mai mulți ani agenții de propagandă din mass-media încercau să mă convingă cât de bine fac cianurile la sănătate după ce Frank Timiș plimbase formatorii de opinie pe la Antipozi.

    Azi se discută despre reducerea impactului antropic asupra mediului și curățenie în spațiul comun. Astfel, orașele și statele (poate întreaga UE la un moment dat – 2040 să zicem) interzic accesul autovehiculelor cu motoare diesel. Energia se produce în proporție tot mai mare din surse alternative. Se dorește scăderea utilizării combustibililor fosili. Or, asta afectează confortul a milioane de oameni care trăiesc din exploatarea petrolului, gazelor și cărbunelui. De la inginerii și proiectanții din industria extractivă, până la producătorii de autovehicule și la ’Nea Gică proprietar de VW Golf diesel combi care-și duce roșiile la piață.

    Manipularea cu privire la „această conspirație globală, menită să distrugă modul de viață occidental” este grețoasă, dar este de înțeles. Dacă „influencerii” din România creează un curent de opinie împotriva curățirii mizeriei, atunci când se va decide prin vot la nivel local, regional, național sau internațional să păstrăm murdăria fără să cerem celor care o fac să o înlăture, ei vor putea beneficia de condițiile mizerabile de trai ale populației.

    Or, deși vânzătorii de clătite în ziar din anii 1990 s-au supărat când regulile UE le-au impus să-și monteze gresie și faianță în prăvălii, beneficiile individuale și sociale au fost cu mult mai mari. La fel se întâmplă azi, la scară mai mare, cu regulile care impun curățenia la nivel planetar pentru igiena Pământului, spre beneficiul majorității locuitorilor săi.

  10. FLORIAN D. MIREA spune:

    Dl. Lazescu nu neaga problemele generate de clima, ci confiscarea si politizarea acestei teme, care inlocuieste tema marxista a exploatarii omului de catre om. Sau credeti ca orice copil de 16 ani care se trezeste ingrozit de moartea termica a planetei, dupa ce a vazut cateva filme catastrofice facute la Holywood, poate sa se duca la ONU si sa ii moralizeze pe sefii de state si sa fie supermediatizata de megafoanele propagandei mediatice planetare? Nu e vorba de schimbarile climatice aici, pe care dl. Lazescu nu le contesta. E vorba de o noua politica planetara, parsiva si imorala in esenta ei, fiindca face din copii activisti ai unei cauze politice ale carei dedesubturi n-au de unde s le priceapa.

  11. Harald spune:

    Este cea mai recentă abordare a propagandei neomarxiste, toți postacii Berlinului o folosesc de câteva săptămâni încoace pe forumul ăsta: tocmai ei își acuză interlocutorii de abordare ideologică a subiectelor.

    Pentru un foarte necesar contact cu realitatea, hai să vedem care sunt primele 3 categorii de produse exportate la nivel mondial în 2018. A trăi în negare nu a rezolvat niciodată vreo problemă. Nu vin companiile petroliere să forțeze pe nimeni să-și umple rezervorul, guvernele europene sunt cele care încasează taxe și accize mult peste valoarea carburantului în sine. Și mult peste valoarea cheltuielilor cu drumurile.

    Este amurgul regimului Merkel, așa se explică isteria generalizată. Însă propaganda lui Honecker și propaganda lui Ceaușescu nu au împiedicat căderea comunismului, iar rezultatul nu va fi altul nici acum.

  12. MotherEarthChild spune:

    Tare chestia cu atacatul omului. Argumentele prezentate de *acest* autor sunt in stilul “daca eu cred ceva, atunci ce crede celalalt este gresit”.

  13. x spune:

    Are perfecta dreptate dl Lazarescu, cauza schimbarii climatice a devenit o religie: multi se agata de ideea asta pentru senzatia de a fi de partea binelui si pentru un sens al vietii. Adevarul ei este mai presus de argumente contra sau de slabiciunea argumentelor pro.
    Dle Gombos, ar trebui sa intelegeti ca ideologie si interese sint de ambele parti. La nivel pur stiintific lucrurile nu sint deloc transate, oricat incearca unii sa spuna ca sint. Lupta se duce la pe alte planuri: politica, ideologie, presa, etc. Iar cand auzi ca ‘dezastrul climatic’ e pus pe seama ‘capitalismului’, natura reala a conflictului parca devine ceva mai clara.
    Apropo, e destul de relevant daca fetita aia de 16 ani a avut probleme psihice. Nici acum nu pare foarte ok. In ciuda succesului aparent pe care il are, mi se pare mai degraba victima – spalata pe creier si folosita de una din partie din lupta asta murdara. Ar trebui sa isi vada de problemele varstei, sa inteleaga viata cat de cat, si poate mai incolo sa aiba ceva de spus lumii. Parintii sint in principal de vina aici, dar banuiesc ca nu sint nici aia cu mult mai breji.

    • Gabriel Deliu spune:

      Cum ți-ai dat, tu, seama că fata are probleme psihice? Cu exact aceleași argumente, eu mi-am dat seama că tu ai probleme psihice. Îți convine?

      • x spune:

        Nu mi-am dat eu seama ca a avut probleme de sanatate mintala. A spus dl Lazescu in articol, iar Gombos a replicat ca “chiar era nevoie sa spuna asta?”. Adica nu e relevant pentru chestiune, dar nu il contrazice. Deci probabil e real.

        • Harald spune:

          @x – este real și este cât se poate de oficial, a fost diagnosticată cu OCD și Asperger. Cui nu i-a plăcut comentariul precedent pe tema asta, de n-a trecut de moderare?

        • donquijote spune:

          Diagnosticul a fost pus de doctori, din cate se poate citi (vai, tot) pe Internet.
          Motiv pentru care niciunul dintre cei doi nu-l contrazice.
          Dar, hai sa cerem “dovada” fiecare, personal, in original si cu certificat de conformitate.

          • Mama fetitei Greta, Malena Ernman a scris cartea ” Scenes from the heart”, in care se arata clar ca ambele fetite, deci Greta si sora ei au trei diagnoze psihiatrice: deperesie, tulburari de alimentatie(anorexie-bulimie), Aspergers syndrom og OCD, ADHD ( fremgår det, at Greta Thunberg tidligere har lidt af depressioner og spiseforstyrrelse, og at hendes nuværende diagnoser er Aspergers syndrom og OCD. Greta Thunbergs lillesøster, Beata Thunberg, har også fået diagnosticeret ADHD, Aspergers syndrom og OCD.)
            Cei care ignora astfel de diagnoze si inchid ochii cand fetita Greta “striga” ca ii este frica de moarte, de moartea oglindita de tot ce este in jurul ei, de planeta Terra, de oameni, de animale…, sunt cei care se cred nemuritori si din nefericire intra si ei in acest delir, care astfel fura si otraveste cliupele scurte ale vietii de muritor, mai ales ale copiilor care, dupa discursul Domnisoarei Greta, se vad deja ofiliti si se predau mortii, cu toate conotatiile ideologice tendentioase dar neintelese si nedigerate de acesti copii, facandu-i sa uite cine sunt, adica mugurii vietii, care si ei poarta fructe minunate, cu toate ca toti suntem muritori. Interesant articol si comentarii

            • Constantin spune:

              “Greta si sora ei au trei diagnoze psihiatrice…”

              Pentru că nu am citit cartea, spuneți-mi, vă rog, asta face fumul de lignit mai plăcut la gust și mai ușor de înghițit?

              Eu cred, totuși că este o formă josnică de manipulare, asemenea celei practicate de dl Lăzescu, prin decredibilizarea celei care transmite mesajul.

              Dacă dl Lăzescu a găsit un docoment cu 500 de semnături ale celor care iubesc fumul de cărbune și petrol, cu ușurință pot pune la dispoziția sa și a discipolilor domniei-sale o bibliografie cuprinzând 500 de titluri ale unor lucrări științifice care demonstrează că-i dăunător pământenilor.

              Am mai văzut filmul ăsta la Roșia Montana în regia lui Frank Timiș. Pe alte meleaguri, “abureala” cu binefacerile poluării șamd., poate ține. În România am trăit deja experiența binefacerilor cu cianuri și ne-a ajuns.

              Cel puțin printre comentatorii subiectului (la un alt articol apărut recent pe contributors.ro) s-a găsit unul care să spună deschis că el militează pentru statutul de pasager clandestin care nu plătește bunurile și servciiile de mediu de care beneficiază pentru că n-are chef să dea pentru benzina 2$/litru, față de 0,5$/litru cât plătește acum.

            • Harald spune:

              @Constantin – dați un exemplu concret de ”fum de lignit”, unde l-ați întâlnit personal? Eu locuiesc la câteva mile de termocentrala de la Ratcliffe-on-Soar, arde milioane de tone de lignit pe an și nu e nicio urmă de fum. Nici smog, nici nimic. Are inclusiv catalizator ca la Mercedes :)

              ”modestele comentarii” sunt cam din birourile unei instituții bugetare, din câte se pare. Nu din lumea reală.

        • gamma spune:

          Mda , “religie” – check (ma intreb , noi unde ne adunam si la ciine ne rugam ? – te pomenesti ca la REBU si ne rugam la paznic sa deschida , nu de alta dar fara rugi , centre de cult si bani catre preainalti nu ai religie ) , “Adevar stiintific nestabilit” – check (adicatelea avem supermajoritatea climatologilor de o parte si cativa nonspecialisti de partea ailalta – seamana perfect cu fumata discutie in jurul evolutiei organismelor biologice ) . Iar faptul ca evolutia este o realitate stiintifica imuabila nu ii impiedica deloc pe interesati sa argumenteze EXACT cum se argumenteaza contra AGW – exact aceleasi tactici cu exact aceeasi tinta primara -persoana needucata dpdv stiintific dar care voteaza . Ati vazut vre-odata ceva analize pe vre-un model matematic sau analize extinse a corelarilor dintre diverse probe ? Nu , doar diverse recorduri si situatii temporare si locale alese cu grija ca sa le sprijine argumentul .Daca as face la fel v-as convinge ca toata lumea castiga la loto .

        • Gabriel Deliu spune:

          “Nici acum nu pare foarte ok. In ciuda succesului aparent pe care il are, mi se pare mai degraba victima – spalata pe creier”.

      • Ibi spune:

        Este nevoie doar sa vizualizam clipurile cu ea ca sa vedem clar ca fetita nu este normala la cap. Pe bune acum, este de bun simt asta, nu-ti trebuie doctorat.

        • Gabriel Deliu spune:

          Dacă fata dădea rezolvarea ipotezei Riemann nu mai conta dacă e sau nu anormală. Caz tipic de atac la persoană, când ai mintea confuză și nu ai argumente. Eu nu spun că are sau nu are dreptate în ce spune. Era același lucru și dacă declarațiile ei, mult prea patetice – admit, erau exact pe dos.

          Presupunerea că, fiind dereglată, poate fi mai ușor de manipulat, e puerilă. Dacă erau mari forte “oculte” în spatele ei, e clar că ar fi găsit o persoană fără “pată”, sclipitoare, care să joace rolul. Eu cred că acesta e drumul ei în viață, bun sau rău. Atât poate ea. Cei care susțin contrariul să aducă argumente clare, fără jigniri inutile și, în fond, ilogice. De exemplu, argumentul că Pământul a avut perioade de încălzire și răcire este valabil, argumentul că unii au manipulat hârtii ca să mintă lumea nu e.

          De fapt, dacă spunea doar că politicienii au nenorocit lumea, toți îi dădeau dreptate și nu mai era evident că are “probleme”. Nu?

          Un gentleman (sau chiar un om “normal”) nu va spune niciodată despre cineva că nu pare sau nu e normal, în loc de argumente. And never run, of course. Cel care o spune se pune singur în postura de jigodie. Părerea mea!

          Cum spunea Alecu Paleologu: “Nu se spune: Bună ziua, doamnă chioară!”

          • Harald spune:

            @Gabriel Deliu – da, trebuie să acceptăm din compasiune orice inepție care vine din partea unei persoane disfuncționale. Din ce universitate nord-americană vine predica asta? :)

            • Gabriel Deliu spune:

              Harald,
              Nu trebuie să o accepți. Trebuie doar să nu fi nesimțit!

              Orice enunț poate fi contracarat cu argumente logice. Când Crânganu, Lăzescu, (Harald) aduc ca argument al teoriei lor starea de sănătate sau mai știu eu ce despre fată, pe mine m-au pierdut de mușteriu, pe veci. Chiar dacă, întâmplator, avem opinii asemănătoare despre problema în cauză. Eu joc altfel, curat.

              Ce D-zeu nu e clar?

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – aici nu discutăm despre o persoană cu un picior mai scurt care nu poate alerga normal, aici discutăm despre o persoană cu afecțiuni psihiatrice care nu poate gândi normal. Încearcă să înțelegi diferența asta.

            • Hantzy spune:

              Fals, Harald! Notele obținute de persoana în discuție arată că poate gândi normal, orice ai înțelege dumneata prin această “normalitate”. Pacienții diagnosticați cu sindrom Asperger nu prezintă nici întârziere în dezvoltare, nici deficiențe de inteligență, dar se disting prin dificultăți în a comunica și interacționa social și printr-o senzorialitate deosebită. În acest caz, nu vorbim despre o persoana cu putere de decizie, ci despre cineva care reclamă un lucru și are acest drept să o facă, oricât de teatrală ți s-ar părea ție gesticulația ei.

            • Harald spune:

              @Hantzy – toată ideologia ta și a Gretei despre asta e, despre ”drepturi”. Numai că ”drepturile” voastre generează obligații pentru oamenii decenți și orice obligație rămâne literă moartă dacă nu e recunoscută. Ce-ar fi să te referi și la OCD, nu doar la Asperger? La lansări de baloane de săpun și de ținte false nu te întrece nimeni. Ai avut ocazia să discuți în mod repetat cu persoane diagnosticate cu OCD, ca să vezi cum pun ele problema? Și tu ai avut note mari în școală, era evident chiar dacă nu te-ai fi lăidat cu asta.

  14. Sorin spune:

    Dle Catalin Gombos, nimeni nu poate scrie un articol 100% corect, neatacabil din niciun punct de vedere. Dl Lazescu ne arata ca s-ar putea sa fie si alte scopuri in spatele acestor miscari climatice si aduce mai multe argumente nu tocmai de neglijat. Problema e ca nu se vorbeste prea detaliat nici despre schimbari climatice, nici despre poluare, nici despre resursele de energie, ci se vorbeste mai degraba la modul cel mai simplist si totodata puternic emotional despre faptul ca clasa politica nu face nimic pentru a stopa schimbarile climatice si poluarea si ca in curand ne vom duce pe apa sambetei cu totii.

    La referendumul pentru Brexit britanicii au avut parte de sloganuri gen “take back control”. Dupa vot au avut loc mai multe schimbari la nivelul clasei politice britanice, dar Regatul Unit a ramas fara vreo directie a politicilor sale. Acum se marseaza suspect de puternic pe “climate action now”, iarasi fara sa se intre prea mult in detalii despre ce ar trebui sa insemne asta. Prin urmare e absolut normal ca dl Lazescu si multi altii sa-si puna intrebari despre ce se doreste de fapt. Dl Lazescu vine si cu posibile raspunsuri, mai multe sau mai putin plauzibile si cred ca ar fi gresit sa le consideram doar pure speculatii.

    • Harald spune:

      Nu există nici cunoștințele de specialitate necesare, nici cantitățile de energie aferente măsurilor ”pentru a stopa schimbările climatice”. Nici măcar nu s-a deranjat cineva să formuleze vreun obiectiv concret, pentru că nu știe nimeni ce vrea de fapt să schimbe. ”Să facem totul, tovarăși!”, la asta se rezumă toată isteria climatică.

      Am mai întrebat și cu altă ocazie, vrea cineva la Timișoara clima de la Bistrița? A zis unul că nu, el vrea la Timișoara clima de la Timișoara. Dar n-a fost în stare să spună care climă de la Timișoara, cea din 2005, cea din 2012? Nu a definit nimeni cerințele, pentru că nu le știe nimeni. Dar umplem forumurile de strigăte ”Să facem totul, tovarăși!”

  15. Nicky Ceausescu spune:

    Domnule Gombos,

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/18/ending-climate-change-end-capitalism

    Da?

    Hai sanatate si spor la reconstruirea SSMD.

  16. Alexandru Lazescu Alexandru Lazescu spune:

    Citeva observatiin punctuale:

    Dupa cum subliniaza si alte comentarii eu NU am negat existenta schimbarilor climatice ci doar faptul ca sunt exagerate consecintele si ca ele sunt atribuite in principal impactului uman si, simplist dupa parerea multor voci avizate, in mare parte concentratiei de CO2. In acelasi timp nu neg ca problema poluarii este importanta si trebuie gestionata, insa nu de o maniera pompieristica.

    Sigur, puteti sa trimiteti in derizoriu argumentele pe prof Richard Lindzen, care totusi preda de decenii fizica atmosferei la MIT, cele ale Prof Ni Shaviv, Presedintele Racah Institute of Physics de la Hebrew University din Ierusalim sau cele ale lui Ivar Giavaer, laureat al premiului Nobel pentru Fizica si in fapt multi alti experti climatologi reputati, ceea ce este o performanta in sine, dar trebuie totusi sa lamuriti cel putin doua chestiuni majore:

    1. Chiar daca le puneti imediat stampila de “conservatori”, ca si cind asta ar fi un pacat capital , nemaivorbind de faptul ca nu reiese de nicaieri pozitionarea lor ideologica (imi vine in minte un argument a cuiva care il apara pe Justin Trudeau in recentul scandal spunind ca “nu poate fi rasist, pentru ca rasistii sunt doar de dreapta”), trebuie totusi sa recunoasteti ca sunt oameni cu o inalta calificare stiintifica. De ce ar risca ei sa se expuna criticilor publice, oprobiului generalizat, sustinind niste lucruri false, in conditiile in care ar putea sa adopte ceea ce dvs numiti “opinia corecta in materie” alaturindu-se colegilor lor care se bucura de o buna bucata de vreme de granturi de finantare generoase si de laude mediatice?

    2. Dar sa zicem ca toti cei de mai sus nu stiu ce spun sau au o atitudine dusmanoasa, doresc raul planetei pe care Greta se zbate sa o salveze. Cum explicati numeroasele schimbari climatice, unele extrem de brutale, din trecut, cind nu puteam vorbi de nici o revolutie industriala. Informatiile amintite de mine, inclusiv privitoare la evenimente relativ recente, precum Optimul Medieval sau Mica Glaciatiune, sunt bine documentate. Deci, de ce s-au produs acestea si de ce nu au produs un “colaps al civilizatiei” asa cum ni se spune ca ne asteapta astazi? E o simpla chestiune de logica! Nu neaga nimeni ca nu ar putea fi efecte negative dar e evident ca tehnologic si ca resurse suntem mult mai in masura astazi sa gestionam o astfel de criza.

    3. Legat de “Climategate” nu sunt chiar citeva EMailuri. Si in fond asta nu schimba cu nimic faptul ca un grup de cercetatori influenti, aflati in pozitii cheie de decizie, care sunt implicati direct in rapoartele pe care le citeaza lumea, inclusiv Greta, privitoare la cauzele si efectele incalzirii globale, au dat “indicatii” unui numar mare de colegi cum sa “falsifice” rezultatele.

    4. Vad ca nu va place nici Thomas Sowell. Dar ce spune el incorect? Citeaza din spusele unor personalitati ale vremii intr-un climat in care de isterie pacifista (asemanatoare cu cea legata de Climate Change) care indemna la dezarmare unilaterale. Un slogan la moda in perioada Razboiului Rece era “Better Red than Dead”. Am facut aceasta paralela pt a explica ca faptul ca existenta unui punct de vedere larg raspindit in societate nu e deloc o garantie ca acela este corect. In plus, ca de obicei, promotorii acestor idei considera ca ei detin superioritatea morala, nu au cum gresi, deci tot ceilalti care ii contrazic fie sunt nestitutori fie sunt de rea credinta.

    5. Eu nu am afirmat ca exista neaparat o conspiratie globala, de tipul celei citate de dvs, ci am trecut in revista motivele pentru care multi actori sunt interesati in aceasta chestiune, din diferite ratiuni.

    6. Daca dati o fuga pe website-ul Climate Change Strike https://globalclimatestrike.net/ veti vedea ca solutiile propuse de ei sunt transant anti-economie de piata, anticapitaliste. Chiar scot in evidenta faptul ca vor abordari “non-market”. Vor “Climate Justice” un concept care tradus in realitate inseamna renuntarea rapida la toti combustibilii fosili, la energia nucleara, la Mega Hydro si agricultura smart. Si asta pina cel tirziu in 2030. In conditiile in care chiar un “campion al mediului”, citat de mine in articol (cautati conf TED) spune ca solutiile de energie alternativa sunt complet neviabile si de fapt chiar distrug mediul. De pilda pt a produce o cantitate egala de energie o ferma de panouri solare are nevoie de o suprafata de 450 de ori mai mare ca o centrala nucleara. Daca ar fi sa luam in serios astfel de proiecte (bineinteles doar in Occident, China sau Rusia nu au nici un fel de intentie sa faca asta) se va ajunge la ruina economice si la o mizerie generalizata.

    • Ela spune:

      “…nu neg ca problema poluarii este importanta si trebuie gestionata, insa nu de o maniera pompieristica” – cu toate acestea oamenii fac apel la competentele pompierilor in cam toate situatiile problematice, nu numai la incendii.
      Sau, dvs considerati ca nu e cazul sa fim preocupati de starea pamantului pe care traim, a aerului pe care-l respiram si a apei pe care o bem, si in care traiesc (ar trebui sa traiasca…) milioane de specii de animale si plante?

      ‘…deci, de ce s-au produs acestea (numeroasele schimbari climatice din trecut) si de ce nu au produs un “colaps al civilizatiei” asa cum ni se spune ca ne asteapta astazi? E o simpla chestiune de logica!” – iata 2 intrebari fara nicio legatura intre ele, si ale caror raspunsuri au calitatea de a nu fi, niciodata, exhaustive.
      1.Cei mai avizati oameni de stiinta nu vor stii, in veci, “de ce s-au produs” modificarile climatice din ultimile milioane de ani.
      2. La care civilizatie contemporana cu o schimbare majora a climei va referiti, exact, atunci cand spuneti ca nu a cunoscut colaps? Termenul de “colaps” implica aceleasi consecinte indiferent de epoca…?

      In rezumat, ptr ca nu am timp sa scriu despre tot ce m-a interpelat in articolele dvs, multi dintre tinerii de azi considera ca discursul climatoscepticilor este inacceptabil de abstract, difuzand un tip de angelism insuportabil in contextul actual, si ca nu corespunde realitatii concrete asa cum o traiesc ei.
      In plus, reactiile virulente ale adultilor responsabili impotriva Gretei, “preoteasa”, focalizate in special pe manifestari datorate handicapului ei autist (sindrom Asperger) au convins si pe cei mai cool dintre noi (sustinatorii preotesei) ca nu vorbim aceeasi limba : dvs discutati preturi, noi ne referim la valori.

      • Harald spune:

        ”manieră pompieristică” se referă la modul neplanificat în care acționează pompierii: ei se orientează la fața locului, în funcție de situația de moment. E o metodă bună în cazul stingerii incendiilor, dar nu e o metodă bună pentru a adopta măsuri necesare pe termen lung. De-obicei, pompierii sting focul, dar tonele de apă folosite fără reținere distrug tot ce scăpase nears.

      • Prototipescu Fanel spune:

        “Sau, dvs considerati ca nu e cazul sa fim preocupati de starea pamantului pe care traim, a aerului pe care-l respiram si a apei pe care o bem, si in care traiesc (ar trebui sa traiasca…) milioane de specii de animale si plante?”
        tehnologia fuziunii nucleare e declarata functionala cel putin din anii ’80 cand ecologistii prevesteau apocalipse glaciare; faptul ca nu e inca posibil de aplicat nu inseamna nici lipsa de preocupare, nici conspiratie oil&gas; chiar si oil&gas, vrand-nevrand trebuie si se preocupa pentru prospectarea resurselor pe termen lung, nu doar de azi pe maine;
        si nu doar cei ce studiaza codoiul sau broasca minune salveaza planeta; nici regenerabilele n-au fost inventate de ecologisti; si unde vedeti dvs vreo legatura intre codoi si biodiversitate, alta decat aceea ca la baza lantului trofic sta insusi codoiul care inverzeste planeta ?

        • Ela spune:

          “…unde vedeti dvs vreo legatura intre codoi si biodiversitate, alta decat aceea ca la baza lantului trofic sta insusi codoiul care inverzeste planeta ?”
          E o simpla chestiune de dozaj :)
          La fel si argumentele contradictorii, in general, daca ar fi exprimate cu un minimum de rezerva fata de adevarul incontestabil pe care-l sustineti, am “risca” sa ajungem la compromisuri constructive… Deocamdata insa, observ ca ce intereseaza majoritatea parerologilor, este sa aiba dreptate. Atat.

          • Gabriel I. spune:

            Stimata co-comentatoare,
            Ati vorbit de dozaj si mi-ati adus aminte inevitabil de spusele atribuite lui Paracelsus.
            Numai ca in cazul dioxidului de carbon acea doza este departe de a fi atinsa. Intr-o sera normala concentratia de co2 poate fi intre 600 si 1200 ppm, 300-400 e ceva trivial.
            Si nu, efectul de sera in acea sera nu e dat de dioxidul de carbon ci de acele folii de polietilena care creeaza in esenta un sistem inchis ceea ce lipseste cand vorbim de sistemul deschis numit Pamant + atmosfera.
            Cu stima pentru referinta la “doza face otrava”

            • Hantzy spune:

              Pai co2 are in atmosfera tocmai rolul foliei din cazul serei. Iar fiecare ppm adăugat concentrației poate fi interpretat ca un echivalent in grosimea foliei.

      • donquijote spune:

        Cu ceva mai putina patima, ati fi observat ca nu este vorba despre schimbarile climatice din milioane de ani ci chiar din ultimul mileniu.
        Sunt scrise in cronici…
        Ca exemplu, mai popular, Groenlanda care se numeste asa de cand era Pamant Verde si (zic unii, dar poate e mai greu de crezut) mai crestea si vita de vie pe acolo.
        Acum incalziristii se lamenteaza ca dezghetarea aduce cu sine si deteriorarea unor situri datand din acea perioada; asadar :-) se pierd dovezile ca o incalzire globala a mai fost si alta data … pe vremea cand inca nu se descoperisera avantajele rafinarii titeiului iar iluminatul avea la baza produse gen seul de oaie, ceara sau ceva pacura, iar polulatia globului nu numara miliarde.
        Nimeni cu scaun la cap nu se impotriveste masurilor impotriva poluarii.
        Problema e ca, daca aruncam aiurea cu bani in directia perpendiculara scopului avem toate sansele sa ne prajim din cauza efortului si sa ne indepartam de obiectiv – riscand sa pierdem orice sansa de a-l mai atinge vreodata.

        • Ela spune:

          Se pare ca nu citim aceleasi “cronici” :)
          Din informatiile mele, nu se cunosc TOATE cauzele modificarilor climatice indiferent de perioada studiata, nici macar toate cauzele meteo de saptamana trecuta, la fel cum nici previziunile nu sunt sigure 100%, nici macar ptr maine!, ceea ce este absolut NORMAL ptr stadiul actual al cunostintelor umane!
          Orice om de stiinta onest va confirma aceasta afirmatie.
          Apoi, intre intreaga responsabilitate a omului, si lipsa totala de incidenta a actiunilor sale asupra situatiei actuale si viitoare a planetei, disputa e chiar stupida, ptr ca adevarul e undeva, la mijloc. Oamenii au de discutat, de negociat, de gasit compromisuri, ptr ca idei constructive pot veni de la oricine, oricand…
          De aceea mi se pare ridicola lipsa de indoiala a celor care bat cu pumnul in masa ca “a mai fost, fix la fel, si nu s-a intamplat niciun colaps”.
          Fiecare cu certitudinile lui…

      • Ghita Bizonu' spune:

        Ella

        daca voua , tinerilor de azi, vi se pare ca discursul climatoscepticilor este inacceptabil de abstract e dfin cauza lipsei de informatii apolitice…
        Referintele la “epopeea” vichinga sunt “pe bune”… si binecuoscute. Insa este o diferenta intre noi doi – eu la 13 ani (1965) eram f curios cum au reusit sa navoigneze acei vichingi.. Nu ai d eunde stii insa au fost 2 filme care au impresionat generatia mea – Vichingii cu Kirk Douglas si Corabiile Lungi …. asa ca ma cautat in toate cartile posibile …
        Voi suntei generatia vortualului. Fake la cub..

        PLus .. un adolescent cu autism imi trezeste compasiunea insqa … scuze nu are cum deveni “guru|. In definitiv am depasit superstitiile antce cf carora prin gura handicapatilor vorbesc (uneori) zeii ..

        A da. Nu cred ca incalzirea actuala este produsa de om. Sigur insa ca am putea avea mai multa grija fata de biodiversitate si sa aruncam mai putin plastic.
        Sigir este si ca asuistam la o inalzire. O “marturisec” sacalii (canis auresu) porniti pe urmele lui Soliman Magnificul sa cucereasca Viena… exact cum prognoza prin 1960 o revista… Sper sa apuc sa traiesc suficent ca sa ma bucur ca in Bcuuresti in februarie sa ublu doar cu balonseid…
        A! Bumele revustei? Vanatorul si pescraul sportiv! Caci vanatorii erau singurii care aveau o curiozitate “si ce vor vana nepotii nostri?”

        • Hantzy spune:

          Bizoane, dacă chiar vrei să știi mai multe despre Groenlanda, citește “Colaps” de Jared Diamond!
          Nu este istoria romanțată și mitizată din poveștile din jurul focului și cu aburii vinului, ci un studiu pe baza rămășițelor zonei. Eric cel Roșu a fost exilat acolo, iar pentru a atrage alți oameni, a mințit că insula ar fi verde. În realitate doar țărmurile sudice și estice puteau fi locuite, exact ca și astăzi, dar populația stabilă în zonă se pare că nu a depășit niciodată câteva mii. Paradoxul climatic al zonei se explica tocmai prin frigul polar, oceanul arctic fiind înghețat iar curentul Labradorului inexistent atunci, ceea ce făcea ca cel al Golfului să încălzească ceva mai abitir coastele Groenlandei. Deci nici vorbă de “verde” așa cum susțin unii astăzi, deși media termică a insulei era ceva mai ridicată decât astăzi, poate cu 1 sau 2 grade.
          P.S. Vikingii l-am văzut și eu.

          • Ghita Bizonu' spune:

            Hantzy

            si in anii 60 erau niste carti de “popularizare”. Scrise cu mai putin talent literar decat a lui Jared, mai subtiri si dedicate si mintilor mai .. subtiri (puberi si maturi profani in acele domenii “popularizate”) cam “didactice”, insa excelente . Excelente adica ofereau un minim de informatie stiintfica. Filemele alea au trezit dpar curizotatea “bun ala era filmul… insa chiar asa de buni navigatori erau? Asa de bravi?” si cei prea curiosi au citit si lucrarile de popularizare

            SInu stmbati din nas .. brosurile si cartile alea subtirele .. chair daca azi sunt cam depasite tt dau un “impuls” , Uite acum 6-7 ani am dat la citit unor pustani o brosurica de prin 67 “Radioactivitatea” si dupa ce au citit-o reactia a fost “buna nene! Asa am aflat si noi ce nu am priceput la scoala!!!” Nu mai zic de “10 ore de astronomie ” pe caare am recuperat-i greu .. sic are a fost si fotocopiata ! A da.. erau si f accesibile!

            • Hantzy spune:

              Nu neg utilitatea literaturii de atunci, dar am vrut să-ți recomand o completare care mi s-a părut mie suficient de documentată și, ca urmare, extrem de interesantă. Dacă s-a înțeles altceva, îmi pare rău! Am fost puțin agasat, recunosc, de tonul dumitale ceva cam țâfnos din intervenția precedentă.

          • Gabriel I. spune:

            Stimate Hantz,
            Deci Eric era un fel de varianta medievala a lui Mazare, care urmarit fiind de DNA-ul viking, a fugit intr-un paradis tropical si a inceput sa atraga turisti creduli folosind tehnologiile de comunicatie existente.
            Nimeni nu contesta faptul ca Groenlanda nu a putut fi niciodata locuibila decat pe fasiile litorale dar latimea acelai fasii litorale locuibile are o importanta imensa. Una e sa te ocupi exclusiv de pescuit pe o fasie de 5 km si alta e sa ai 50 de km de zona litorala pe care sa poti face agricultura.
            Daca ne uitam la predictiile actuale pierderea a 200 metri din litoralul de pe Martha Vineyard ar fi deja o catastrofa economica.
            Indiferent de cazul Groenlandei, optimul roman sau cel la evului Mediu sunt totusi clare.V-ati intrebat vreo secunda de ce nimeni nu mai foloseste hockey stickul lui Mann in disputa climatica?
            Graficul acela faimos care alaturi de demagogia lui Al Gore au stat la baza religiei?

            • Hantzy spune:

              Stimate Gabriel I.
              Cine o fi fost corespondentul lui Mazăre in Scandinavia Medievală e mai puțin important.
              Din cercetările arheologice ale zonei se pare ca astăzi fâșia de litoral e mai lată decât a fost in perioada locuita de vikingi. Deși ghețurile se retrag an de an, nu se descoperă nicicum urme conservate sub calota respectiva. Agricultura se rezuma la ceva varza și angelică plus fâneața pentru animale, mai ales oi a căror lână mai specială era folosită ca resursa pentru a cumpara lemn și sare. Cel mult cei mai înstăriți semănau ceva cereale, dar majoritatea locuitorilor nu știau ce este pâinea. Nici vorba de vita de vie sau alte fructe, așa cum circula azi legendele. Dimpotrivă, acum cresc căpșuni in Groenlanda, iar locuitori sunt 57 mii fata de 5-6 mii cu 700 ani in urma.
              Optimul roman și cel medieval sunt niște excepții scurte dpdv istoric, dar sunt mentionate de mulți sceptici ca dovada ca ar fi fost și mai cald recent pe Terra. Nu s-a întrebat nimeni dintre ei “nici măcar o secunda” ce ar fi dacă un astfel de optim s-ar suprapune peste 10 ani cu încălzirea antropogena.
              Nu Cunoșteam graficul de care amintiți, așa ca nu pot spune de ce nu mai este menționat. Poate știți dv.

    • Catalin Gombos Catalin Gombos spune:

      1. China și Rusia nu fac eforturi nici pentru a garanta drepturile și libertățile cetățenilor lor – ar trebui, cumva, ca societățile occidentale să răspundă prin limitarea propriilor democrații și regimuri autoritare? Evident că nu. În mod similar, faptul că ele nu ar lua măsuri pentru a combate schimbările climatice nu înseamnă că nici societățile dezvoltate nu trebuie să o facă. Cu ce afectează trecerea la o societate “carbon neutral” capacitatea de apărare a NATO, sistemul de checks and balances din societățile occidentale, drepturile și libertățile fundamentale sau chiar și economia de piață (a cărei funcționare nu trebuie să fie legată de existența unor industrii). Chiar nu văd unde este paralelismul cu “better red than dead”, cu atât mai mult cu cât găsirea unor surse alternative de energie ar afecta în primul rând Rusia, care este dependentă de exporturile de hidrocarburi. În plus, aceste economii mult mai puternice pot exercita presiuni asupra Chinei și Rusiei să ia și ele măsurile necesare (@CetateanulRoman, care a avut un comentariu excelent, scria de pildă despre “introducerea de taxe pentru produsele care sint fabricate cu amprenta de carbon si/sau alti poluanti mare”; sunt convins că există și alte soluții). Nu în ultimul rând, China și Rusia sunt semnatare ale Acordului de la Paris, iar un studiu recent arăta că Beijingul va atinge cu 9 ani mai devreme țintele propuse.
      2. Cei de la Climate Change Strike sunt niște activiști, însă nu cred că este cazul să reducem la ei o mișcare globală care a apărut pe fondul îngrijorărilor produse de pericolul schimbărilor climatice generate de activitățile umane. Ca să vă dau exemplul cel mai la îndemână, nu Climate Change Strike se află în spatele Acordului de la Paris. Din Climate Change Strike nu fac parte Comisia Europeană și guvernele majorității statelor UE, nici cele mai prestigioase organizații media internaționale. Conștientizarea impactului uman asupra mediului a venit treptat, pe măsură ce s-au făcut studii și au apărut mai multe date; este, dacă vreți, un proces similar cu cel în urma căruia am ajuns să conștientizăm efectele fumatului. Invocați, în mod repetat, câțiva oameni de știință, între care profesorul Richard Lindzen – dar aceștia reprezintă o minoritate, iar argumentele lor au fost demontate de colegi de-ai lor cu o pregătire academică la fel de solidă. Poate că, în cazul climatologiei, nu avem de-a face cu o știință tocmai exactă, ceea ce explică existența unor puncte de vedere diferite, însă pe ce ar trebui să se bazeze un cetățean sau un jurnalist care vrea să se informeze, ori un ministru care trebuie să ia o decizie, pe o opinie sau pe mai multe?
      3. Ați redat, într-un alt comentariu, scrisoarea CLINTEL, semnată de 500 de “oameni de știință”. Doar din Australia sunt 75 de semnatari care provin din zona mediului de afaceri (The Guardian). The Independent a identificat, de asemenea, semnatari asociați cu The Heartland Institute (care înainte de a milita împotriva măsurilor contra schimbărilor climatice a lucrat cu entuziasm pentru industria tutunului) sau cu GWPF și alte organizații negaționiste; unde sunt, în cazul ăsta, experții independenți?
      4. În sfârșit, faptul că au existat fluctuații ale climatului de-a lungul istoriei nu înseamnă că activitatea umană nu are impact asupra mediului și nu provoacă încălzire globală; cele două noțiuni nu se exclud.

    • IPop spune:

      Richard Lindzen are inalte calificari profesionale, da. Pe de alta parte, exista o intrega profesie care-l contrazice. Onest ar fi sa precizati explicit lucurul asta si nu la modul “exista si cercetatori care cred altceva”. Altfel creati o falsa echivalenta intre meritele celor doua pozitii. (Si in cazul controversei privind efectele tutunului existau cercetatori negationisti, iar manipularea publicului consta tocmai in falsa echivalenta dintre taberele pro- si anti-fumat …)

      1. conservatorii au reputatia unor oameni care se impotrivesc oricarei schimbari, ca-s bune, ca-s rele. Sigur vedeti cum asta e o problema in cazul discutiei de aici.
      2. schimbarile climatice din trecut au fost provocate de alte cauze decat CO2 si gaze similare. Schimbarile actuale sunt provocate de emisia acestor gaze. Chiar nu vad unde e problema?! De ce ar trebui ca toate schimbarile sa aiba aceeasi cauze? In plus, dupa cum v-a spus si domnul Gombos, agitatia contemporana nu e provocata de “freak occurrences” ci de faptul ca astfel de “occurrences” devin din ce in ce mai frecvente. Si faptul ca omenirea a evitat, in trecut, extinctia nu ne incalzeste cu nimic. Am supravietuit multor calamitati (epidemii de ciuma, razboaie mondiale, totalitarisme etc.) … si totusi cu toti suntem de acord c-ar trebui evitate.

      Sa ne oprim aici.

      • Harald spune:

        @IPop – problema pe care nu o vedeți este alta: ca să implementați măsurile pe care doriți, guvernele trebuie să aibă atâta putere asupra cetățenilor, încât Brejnev, Ceaușescu și Honecker le-ar invidia.

        Impactul real al respectivelor măsuri asupra climei nu poate fi evaluat, nu aveți nicio modalitate matematică de a determina efectul peste 30 – 50 de ani al niciunei măsuri pe care ați adopta-o astăzi. În realitate, totul se reduce la implementarea unui autoritarism mult peste ce există azi, iar clima e un pretext la fel de bun ca oricare altul.

    • Hantzy spune:

      Dle Lăzescu,
      În primul rând, vă felicit pentru curajul unui răspuns, dar mai ales coborârea tonului cu cel puțin două octave! A dispărut aproape complet și persiflajul în care era editat articolul la care ați primit replica dlui Gomboș, ceea ce ridică nespus valoarea acestei intervenții.
      În al doilea rând, dl Gomboș NU v-a acuzat că ați fi negat încălzirea globală și nici că punctele de vedere pe care le-ati susținut ar fi fost false. Nu, dumnealui v-a arătat că faceți exact aceeași greșeală pe care le-o imputați “stângii radicale” (termenul l-ați folosit în articolul Cultul Schimbărilor Climatice Și Apostolii Săi).

  17. Kontakt spune:

    Așa e cu subiectele care divizează: le placi sau le ataci. Cu gânditul e mai greu – ia timp, poate cere ceva documentare, discuții. Dar dacă ești deja documentat de pe Netflix, poate fi suficient.

    Bine că mai sunt și articole de acest fel (mă mir că a fost acceptat!), că toate comentariile la deja plicticoasele deja articole ale profesorului C. converg către principalele cauze ale răului:
    - marxismul, care a îmbrăcat cele mai parșive forme, mai ales cel cultural;
    - asistații social din Buzău, dar nu numai, care nu vor să muncească;
    - IQ-ul cu valori de sub 80 al majorității românilor (mă întreb cât o fi IQ-ul mediu al majorității americanilor sau francezilor!);

    și bineînțeles, passe-partout-ul nostru semantic (aplauze, huiduieli, flegme!!!)

    - i l i b e r a l i s m u l (le loup-garou des contributeurs point ro!).

    Mâna invizibilă fie pe voi! Și băncile centrale când mâna o ia pe arătură. Și multă reflecție pornind de la întrebarea: cine-o fi agățat acest subiect al schimbărilor climatice de cuptiorul spațiului public de crapă autorii și comentatorii jucându-se cu dânsul, marxiștii culturali sau ultraliberalii? O fi de stânga sau de dreapta subiectul? Sau o fi de la puternici către fraieri? O fi fapt sau o fi fum?

  18. CetateanulRoman spune:

    Adevarul e ca in urma discutiilor de genul “ba pe-a ma-tii!” riscam sa scapam copilul din copaie!
    Sint exagerari de ambele parti si asta nu fac decit sa decredibilizeze ambele tabere.
    Realitatea este ca poluam!
    In 3,5 zile (trebuie sa faceti ceva calcule) omenirea depaseste emisiile totale maximale ale vulcanilor activi.
    https://www.epa.gov/ghgemissions/inventory-us-greenhouse-gas-emissions-and-sinks
    https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
    https://volcanoes.usgs.gov/vhp/gas.html
    E adevarat o eruptie cum a fost St. Helens in 1980 e aproape cit emisia antropogenica intr-un an (10 mil tone evaluat din masuratori pt St. Helens) in numai 9 ore de activitate vulcanica
    https://volcanoes.usgs.gov/volcanoes/st_helens/monitoring_gas.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/1980_eruption_of_Mount_St._Helens

    Cei care publica datele nefiind hipsteri isterici sau comunistoizi.

    Anti-incalziristii aduc drept argument “agenda eco-teroristilor”:

    1970-80: Noua eră glaciară – fumul de cos, cenusa si diverse particule emise de activitatea umana au dus la ceea ce se numeste Global dimming

    1980-90: Ploile acide – ulterior rezolvarii unor probleme evidente cu cenusa si particule emise a ramas problema dioxidului de sulf, oxizilor de azot, emisi si care in contact cu apa formeaza acizii respectivi; ploile acide elibereaza si dioxidul de carbon din roci

    1990-00: Gaura de ozon – reala, masurabila, produsa de gazele puternic reducatoare emise de varii industrii. Faptul ca masurile luate au dus la rezolvarea situatiei arata ca cei care s-au alertat au avut dreptate

    2000-10: Încălzirea globală – clar, odata cu diminuarea efectelor diverselor eruptii (au scazut la un moment dat temp globala cu 0,7-1,2 grade Celsius) si ulterior introducerii filtrelor de particule pt diesele nordul Africii si apoi pe scara in ce in ce mai larga a crescut temperatura pe glob. microparticulele generate de diesel ecranau energia solara.

    2010-19: Schimbările climatice – evidente si cu cauze multiple

    Nimeni intreg la minte nu propovaduieste mersul strict pe bicicleta si intoarcerea in epoca de piatra. Important e ca nivelul de poluare sa fie redus cit de mult se poate utilizind cele mai bune tehnologii existente.
    E firesc ca SUA sa se simta vizata atita timp cit ei chiar fac ceva in sensul diminuarii emisiilor poluante si sint raspunzatoare de 15% din emisii iar China care e raspunzatoare de 30% din emisii trage chiulul. Sau mai bine spus tragea, fiindca smogul dens din orase i-au speriat si par ca se apuca si ei de treaba.
    Ecologistii pe de alta parte au si ai parte lor de exagerari, precum domnisoara suedeza. Sau ca sa mai dam exemple nebunia ce ne-a cuprins la un moment dat si am schimbat becurile clasice cu unele mai scumpe “ecologice” cu vapori de mercur…. Un prilej bun pt industrie dea face un ban gramada. Sprijiniti de tot felul de sloganuri in vederea economisirii energiei. In schimb a crescut fondul “natural” de mercur in singe (cam 8 micrograme in Europa si 10-12 micrograme in SUA). Aceeasi nebunie cu LCD-urile – cristalele lichide fiind substante extrem de toxice si intens poluante; noroc ca la un moment dat cel mai mare producator a gasit o metoda de neutralizare, chestie care a dus si la ieftinirea pe scara larga.
    Aceeasi nebunie cu masinile electrice – producerea bateriilo si rafinarea Li e poluanta. Va fi un impact serios in momentul cind vor trebui reciclate. Asteptam cu interes bateriile pe nanocarbon.

    Cred ca un dialog serios intre cele doua tabere ar fi folositor pt toti. Deja manageri superdestepti au mutat productia si joburile in Asia, nu e cazul sa ne mai tragem un glont si in celalt picior. Personal gasesc foarte normala introducerea de taxe pentru produsele care sint fabricate cu amprenta de carbon si/sau alti poluanti mare! Asta pt a echilibra oarecum jocul.
    Exagerarile nu fac decit sa coboare standardul discutiei si sa aduca pierderi tuturor.

    • Ibi spune:

      Sunt curioasa ce ati vrut sa ziceti aici:
      “ulterior introducerii filtrelor de particule pt diesele nordul Africii si apoi pe scara in ce in ce mai larga a crescut temperatura pe glob. microparticulele generate de diesel ecranau energia solara”
      V-as multumi daca m-ati lamuri un pic.

      • CetateanulRoman spune:

        Buna ziua. Cautati va rog Global Dimming.
        Particulelel generate in epoca industriala, cenusa si apoi cele generate de motoarele diesel ajung sa ecraneze lumina solara deasupra nordului Africii. Practic acolo au avut parte de un soare mai blind din cauza poluarii produse de europeni. Ulterior introducerii filtrului de particule pe diesel, poluarea a scazut, intensitatea solara a crescut la valorile naturale in nordul Africii.
        Si asta a fost o observatie intimplatoare in timp ce se studiau inregistrari meteo din ultima suta de ani.

  19. Prototipescu Fanel spune:

    dl.Lazescu:
    “Asistăm în fapt la una dintre cele mai ample și sofisticate campanii globale de propagandă al cărui scop este, spune chiar Greta Thunberg, „schimbarea sistemului”, care combină retorica legată de schimbările climatice cu cea anti-capitalistă a stîngii radicale.”

    dexonline:
    “PROPAGÁNDĂ, propagande, s. f. Acțiune de răspândire a unor idei care prezintă și susțin o teorie, o concepție, un partid politic etc., cu scopul de a convinge și de a câștiga adepți”

    dl. Gombos:
    “Ați creat, domnule Lăzescu, o conspirație care le ridiculizează, prin amploarea sa, pe toate cele imaginate până acum – poate cu excepția Congresului lui Borges.”

    de unde rezulta ca dl. Lazescu a creat conspiratia ? nu e clar

    de unde rezulta ca dl. Gombos a creat conspiratia ? foarte clar:
    “Concluzia care se desprinde din articolul dumneavoastră (atât din ceea ce spuneți cu subiect și predicat, cât și din ceea ce sugerați) este că din această conspirație globală, menită să distrugă modul de viață occidental, fac parte misterioase laboratoare ideologice…”

    asadar, sa-l criticam pe dl.Lazescu pentru propriile noastre concluzii ?
    pacat de carbonul consumat…

  20. Alexandru Lazescu Alexandru Lazescu spune:

    Cred ca este util sa postez un comentariu de pe Facebook privitoare la subiectul in cauza. Este un text (in engleza) privitor la o scrisoare deschisa semnata de 500 de oameni de stiinta care in fond indeamna la prudenta, la reactii inteligente nu radicale si imature.

    More than 500 scientists and professionals in climate and related fields have sent a “European Climate Declaration” to the Secretary-General of the United Nations asking for a long-overdue, high-level, open debate on climate change.

    Just as 16-year-old Swedish climate activist Greta Thunberg addressed the U.N. Climate Action Summit in New York accusing world leaders of robbing her of her future, scientists were begging the United Nations to keep hysteria from obscuring facts.

    “Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific,” the declaration states. “Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.”

    The scientists underscored the importance of not rushing into enormously expensive climate action before fully ascertaining the facts.

    “There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent,” they declared. “However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.”

    The signatories of the declaration also insist that public policy must respect scientific and economic realities and not just reflect the most fashionable frenzy of the day.

    “There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm,” they note. “We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050.”
    “If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world,” they state.

    In particular, the scientists criticize the general-circulation models of climate on which international policy is currently founded as “unfit for their purpose.”
    “Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models,” they propose. “Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.”

    “We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation,” they declare.

    • ion adrian spune:

      Repet: Aveti dreptate dle Lazescu. O dreptate evidenta si bine completata de interventiile dvs inca odata lamuritoare, daca mai era nevoie. :)

    • tatomir spune:

      Cine sunt “expertii”?
      https://clintel.nl/brief-clintel-aan-vn-baas-guterres/

      Professor Guus Berkhout
      Augustinus Johannes “Guus” Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer. HE HAS WORKED FOR SHELL IN THE OIL- AND GAS INDUSTRY and served as professor of acoustics geophysics and innovation management at Delft University of Technology between 1976 and 2007.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout

      Richard Lindzen
      LINDZEN WAS A FEATURED SPEAKER AT A CATO INSTITUTE CONFERENCE, “Global Environmental Crisis: Science or Politics?” on June 5 (World Environment Day) and 6, 1991. The conference was identified in 2019 in the book Kochland by business writer Christopher Leonard as a previously unhighlighted early landmark in the efforts by the FOSSIL FUEL multi-billionaire Koch brothers TO PROMOTE QUESTIONS ABOUT CLIMATE SCIENCE. CATO WAS “FOUNDED AND HEAVILY FUNDED FOR YEARS” BY THE KOCHS, and Lindzen was prominently quoted in the brochure for the conference.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Work_at_Cato_Institute

      Reynald Du Berger
      Du Berger contends that global warming stopped fifteen years ago.
      Reynald Du Berger was a guest at one of the first conferences hosted by Freedom-Quebec Network (Réseau Liberté-Québec or RLQ). RLQ has been described as “Quebec’s Tea Party,” [12] and has received support from the Fraser Institute, which has in turn received funding from KOCH INDUSTRIES, EXXONMOBIL, and numerous tobacco companies.

      Ingemar Nordin
      Nordin has written critical texts on climate science on the blog The Climate Scam. He claimed in 2009 that “the UN Climate Panel is not scientific”.
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Ingemar_Nordin

      Climate denier, membru Clexit.

      Climate Exit (Clexit) is a climate change denial group formed shortly after the UK’s decision to leave the EU. According to Clexit’s founding statement, “The world must abandon this suicidal Global Warming crusade. Man does not and cannot control the climate.”

      “Carbon dioxide does not control the climate. It is an essential plant food and more carbon dioxide will produce more plant growth and a greener globe.”

      …another key member of Clexit’s “60 well-informed science, business and economic leaders” is Hugh Morgan, a former board member of the Reserve Bank of Australia and former CEO of Western Mining Corporation with close ties to Australia’s Liberal party.
      https://www.desmogblog.com/clexit

      Terry Dunleavy
      Terry Dunleavy is a director of the New Zealand Climate Science Coalition and the International Climate Science Coalition (ICSC), an “international association of scientists, economists and energy and policy experts” whose goal is to provide an alternative forum to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

      Dunleavy was a speaker at the International Conference on Climate Change (2009) ORGANIZED BY THE HEARTLAND INSTITUTE think tank.
      https://www.sourcewatch.org/index.php/Terry_Dunleavy

      New Zealand Climate Science Coalition was launched in May 2006 with the aim of “refuting what it believes are unfounded claims about anthropogenic (man-made) global warming
      Funding 2007: $25,000 from the Heartland Institute
      https://www.sourcewatch.org/index.php?title=New_Zealand_Climate_Science_Coalition

      International Climate Science Coalition (ICSC) is a group of climate change skeptics which describes itself as “an association of scientists, economists, and energy and policy experts working to promote better public understanding of climate change science and policy.

      ICSC RECEIVED $45,000 FROM THE HEARTLAND INSTITUTE in 2007, according to Heartland’s Form 990 for that year.
      https://www.sourcewatch.org/index.php?title=International_Climate_Science_Coalition

      The Heartland Institute, according to the Institute’s web site, is a nonprofit “think tank” that questions the reality and import of climate change, second-hand smoke health hazards, and a host of other issues that might seem to require government regulation.

      The Heartland Institute is connected to the KOCH BROTHERS and their network of right-wing donors. In the past, the Institute has accepted $40,000 from the Claude R. Lambe Foundation and $62,578 from the Charles G. Koch Foundation. Both organizations are members of the Koch Family Foundations.

      The Koch brothers — David and Charles — are the right-wing billionaire co-owners of Koch Industries. As two of the richest people in the world, they are key funders of the right-wing infrastructure, including the American Legislative Exchange Council (ALEC) and the State Policy Network (SPN).
      https://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute#Ties_to_the_Koch_Brothers

      Koch Industries, is an American multinational corporation based in Wichita, Kansas. Its subsidiaries are involved in the manufacturing, refining, and distribution of petroleum, chemicals, energy, fiber, intermediates and polymers…
      https://en.wikipedia.org/wiki/Koch_Industries

      Jim O’Brien
      Jim O’Brien is a Professor of Meteorology and Oceanography at Florida State University. He will speak at the International Conference on Climate Change.

      O’Brien has written articles for two conservative think tanks, the Marshall Institute and the Fraser Institute, denying scientific consensus on global warming. He is also a frequent contributor to Tech Central Station, an online free market journal, funded in part “BY OIL COMPANIES OPPOSED TO MANDATORY CARBON LIMITS.”
      https://www.sourcewatch.org/index.php?title=Jim_O%E2%80%99Brien

      Viv Forbes
      Viv Forbes is the Chairman of the Carbon Sense Coalition, which was created to “defend the role of carbon on earth and in the atmosphere.

      Forbes has also had a long association with the coal industry. According to his archived biography at Stanmore Coal where he acts as director, Forbes has over 40 years of coal industry experience and has worked with Burton Coal, Dalrymple Bay Coal Terminal, South Blackwater Coal Mine, Tahmoor Coal Mine, Newlands/Collinsville Coal Mines, MIM, Utah Goonyella/Saraji, Gold Fields, Austral Coal, and others. Forbes was also appointed general manager of Rocklands Richfield coal company in 2006.
      https://www.desmogblog.com/viv-forbes

      Jeffrey Foss
      Publica pentru Heartland Institute
      http://blog.heartland.org/author/jfoss/

      Benoît Rittaud
      Climate denier, participa la conferinte organizate de Irish Climate Science Forum, corespondentul Global Warming Policy Foundation in Irlanda
      https://www.desmog.co.uk/2019/01/13/incoherent-inconsistent-and-little-bit-funny-debunked-report-shows-strengthening-ties-between-uk-and-irish-climate

      Morten Jødal
      Climste denier, publica pentru Heartland Institute
      https://www.desmogblog.com/heartland-institute

      Fritz Vahrenholt
      Fritz Vahrenholt is a German politician (SPD), industrialist and a climate change denier
      In 1998 he entered the energy industry and until 2001 WAS ON THE BOARD OF DEUTSCHE SHELL AG, a Shell subsidiary. In 2001 he moved to post of CEO of the wind turbine company REpower Systems AG and remained there until 2007. From February 2008 to June 2012 he was CEO of electric power company RWE subsidiary RWE Innogy and remains on the supervisory board.

      He published The Cold Sun: Why the Climate Crisis Isn’t Happening, a book asserting that climate change is driven by variations in solar activity. They predict the Earth is entering a cooling phase due to periodic solar cycles.

      The later events showed that in spite of a quite low activity of the sun during the Solar cycle 24, as had been forecasted in principle by Vahrenholt, the result of global cooling forecasted by Vahrenholt did not occur; the earth rather heated up even more
      https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vahrenholt

      Rob Lemeire
      Climate denier, publica articole in care pune la indoiala consensul stiintific
      https://www.climategate.nl/author/roblemeire/

      Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley
      Christopher Walter Monckton is a British public speaker. He is known for his work as a journalist, Conservative political advisor, UKIP political candidate. In recent years his public speaking has garnered attention due to his denial of climate changeand his views on the European Union and social policy.

      Monckton advocates for climate change denial and has stated that those who warn of the dangers of climate change should be jailed, calling them “bogus”. In 2009, John P. Abraham criticized Monckton’s claims in a lecture at Bethel University and Monckton filed disciplinary charges alleging academic dishonesty against Abraham.

      Monckton characterized Abraham as “a wretched little man,” the university’s president Dease as “a creep,” and the University of St. Thomas as “a half-assed Catholic bible college”.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley#Climate_change

      Climate Intelligence Foundation (CLINTEL)
      A coalition of climate science denial groups is gearing up for a European media blitz later this month, in an apparent bid to derail efforts to set an EU-wide “net zero” emissions target

      The letter claims to have “400 independent Climate Scientists and Professionals” signed up so far.

      Some notable signatories are part of a trans-Atlantic network of thinktanks pushing for environmental deregulation post-Brexit, and have a history of climate science denial. A number of former employees of the network’s member organisations are now staffers in Boris Johnson’s cabinet.

      Titled ‘There is no climate emergency’, the group’s letter claims that current changes in the climate are “to be expected from the cyclic behaviour of the climate system” and that there is “no proof” that carbon dioxide is a major cause of global warming.

      “The rise of the Extinction Rebellion movement, and the immense popularity and influence of Greta Thunberg, are having a significant impact on media coverage of climate change and concern about this issue. I would suspect that the aim of the campaign is to blunt the impact of these climate advocacy efforts.”

      “The talking points are stale and patently scientific nonsense. That isn’t critical. The point would be to keep the ‘contested’ nature of climate change alive.”

      “As always, they presumably hope to muddy the waters of public and political discourse on the climate crisis. To feed the echo chamber of sympathetic right-wing media and blogs, and to prey on naive and unsuspecting journalists who may be tempted to exercise false balance in their climate coverage.”

      The group’s co-founder Guus Berkhout, an engineering professor who began his career at Shell and set up the Delphi Consortium in the 1980s to develop new exploration methods for the oil and gas industry

      n addition to CLINTEL, the international organising group includes some well-known figures from the climate misinformation world

      Of the 400 signatories, only a handful have a background in climate science, with the majority being writers, engineers and geologists with no direct expertise in the field.

      In addition to the Cato Institute‘s Richard Lindzen, the list features numerous figures from US-based libertarian groups, including Patrick Michaels of the Competitive Enterprise Institute, and Charles Battig and Willie Soon from the Heartland Institute, which provides a total of 12 signatures alone. All three organisations are members of the Atlas Network, a Koch-funded international umbrella body of free-market groups.

      The UK’s principal climate science denial group, the Global Warming Policy Foundation (GWPF), founded by former Chancellor Nigel Lawson in the run-up to the 2009 Copenhagen climate summit, is also well-represented in the campaign.

      German signatories to the letter include a spokesperson for the European Institute for Climate and Energy (EIKE), which a Der Spiegel investigation earlier this year found had been working closely with the insurgent, far-right Alternative for Germany party to campaign against action on climate change.
      https://www.resilience.org/stories/2019-09-16/climate-science-deniers-planning-european-misinformation-campaign-leaked-documents-reveal

      O companie selecta, onesta, credibila si lipsita de orice interese ascunse :)

  21. Anton Paul spune:

    Stimate autor,
    Mult zgomot pentru aproape nimic.
    Exista un singur lucru pe care il faceti bine dar nu il faceti complet, semnalati o manipulare pe baza unei informatii privitoare la viata privata a unei persoane, citez : <>
    Este singurul lucru la care aveti perfecta dreptate insa il plasati, si dumneavoastra ca extrem de multi alti autori, pe la sfarsit, aruncand in derizoriu una dintre cele mai importante obligatii/libertati ale tuturor pamantenilor, respectarea dreptului la viata privata.
    In momentul in care scoatem din aceasta complexa ecuatie manipularea, obiectivismul devine mai usor de (re)gasit.
    Cu toate acestea voi distribui articolul domnului Lazescu, invita la cercetare si nu la credinta oarba/ferma. Adica are utilitate. In opinia mea, cercetarea/dezbaterea este mult mai importanta decat ceea ce a inghitit domnul Lazescu si nu a fost digerat.
    Desigur, o sa ii atrag si eu atentia, dar printr-un comentariu.

    • Anton Paul spune:

      Si citatul (lipsa la apel):
      … a sa “mare preoteasă” de 16 ani care – chiar nu puteați să vă susțineți teza fără această precizare? – “a avut în trecut probleme mentale”

  22. AT spune:

    Ceea ce intre oameni inteligenti se numeste conexiuni logice, pattern recognition, gandire critica, adica, intr-un cuvant, inteligenta, la propagandisti se numeste teoria conspiratiei. Cand vor identifica acestia din urma adevaratele teorii ale conspiratiei: white privilege, pay gap, rape culture, gender theory?
    Imi imaginez cum s-ar descurca unul din asta la un test de inteligenta daca si-ar aplica principiile: cum sa se potriveasca patratul asta aici, si nu altul? Ar fi discriminare.
    Acum tinta e si inteligenta artificiala: este suficient de desteapta sa gaseasca in date ce e de gasit, dar suficient de proasta sa nu realizeze ca ce a gasit e incorect politic. Barbatii albi si-au bagat si acolo prejudecatile nefaste, asa ca algoritmii trebuie ajustati cu niscaiva bias training.

  23. badia spune:

    Domnule Gombos,
    Va voi da dreptate cind voi vedea in strada, protestind impotriva schimbarilor climatice, milioane de elevi chinezi si rusi. Cind tinara suedeza va striga la tribuna Congresului National al Poporului – parlamentul Chinei, cel mai mare poluator “mi-ati distrus visele”.
    Aaaa, nu se poate din cauza ideologiei? pai cam despre asta vorbea dl. Lazescu
    Deocamdata, argumentele aduse de dl Lazescu sint de bun simt. Mai citit si textele d-lui Cranganu, care este un specialist recunoscut.

  24. elena spune:

    “controversatele regimuri din Ungaria, Polonia”

    de ce nu am avut noi bafta să ne naștem cetățeni ai respectivelor țări cu regimuri controversate …

    da, Orban și ginerele fură cu trei perechi de mâini, dar măcar se ocupă și de administrație, ungurii o duc mai bine ca noi
    iar Polonia a luat-o mult înaintea noastră – infrastructură, economie mai diversificată, corupție mai scăzută

  25. elena spune:

    Mă tem că asocierea cu “cruciada copiilor” va dăuna unor inițiative mai modeste și mai puțin controversate, dar necesare.

    Stau într-un oraș foarte poluat.
    Prin poluare înțeleg noxele și pulberile în suspensie, nu că e prea cald vara și prea frig iarna.

    Ar fi nevoie de cât mai multe mașini electrice care să înlocuiască în timp autovehiculele cu benzină. Și de filtre pentru centrale – iarna când sunt minus cinșpe grade și la fiecare casă funcionează centrala la maxim la noi pe stradă miroase ca într-o rafinărie.
    Nu, nu mă interesează ce amprentă de carbon are o mașină electrică. În privința schimbărilor climatice și a CO2 nu au ajuns nici specialiștii la o opinie unanimă. Dar în ce privește noxele nu-i nevoie de instruire de specialitate, e destul să respiri.

    E greu să impui / să convingi – într-o țară așa de săracă – să se plătească mai mult pentru mașini și pentru căldură.
    Iar circul din jurul Gretei nu face deloc bine – părerea mea.

    • elena spune:

      Vreau să spun că adulții “normali” ar putea fi convinși să plătească mai mult pentru mașini și centrale nepoluante dacă li se pun în față statistici despre incidența alergiilor, bolilor respiratorii, cancerului la plămâni, etc.. Dar e prea puțin probabil să mai consimtă să dea vreun ban când văd un grup de elevi exaltați.

      • Harald spune:

        @elena – adulții ”normali” plătesc 60 – 70% taxe și accize incluse în prețul carburantului la pompă. Cât ați vrea să plătească, 90% v-ar satisface? În UK, dacă serviciile stației de benzină ar fi total gratuite, iar carburantul total gratuit, oamenii tot ar trebui să plătească 70p. taxe și accize pentru fiecare litru de carburant, deci cam 0,80 euro.

        Nu știu cifrele pentru România, dar dacă UK încasează 36 mld.lire anual drept accize pe carburanți și cheltuie 9 mld.lire cu drumurile, iar restul banilor merg ”la școli și spitale”, după cum jură politicienii, cât ați vrea să încaseze, 50 mld.lire? Credeți că s-ar justifica 2 euro litrul de benzină, după cum ne prezenta viitorul o portavoce de la Berlin?

        • elena spune:

          Aș vrea doar un aer mai respirabil – și asta s-ar putea rezolva cu filtre la centrale și automobile eletrice accesibile.

  26. Constantin spune:

    După parcurgerea numeroaselor comentarii la acest articol nu știu ce ar fi mai potrivit să spun despre mediul natural și despre cele ce-l afectează în mod negativ, precum schimbările climatice. Și totuși…

    În primul rând este evident că printre cei care acced pe platforma „contributors.ro” se află persoane cu profesiuni extrem de diferite, dar care se pricep la multe lucruri, de la fotbal, la economie, de la politică, la sănătate publică (sau antropologie, astronomie, meteorologie, ecologie, sociologie, filozofie și orice altceva). Nu mă îndoiesc de faptul că unii performează în profesii respectabile, precum inginer, medic, frizer, bucătar șamd.

    Pentru aceștia, îndrăznesc cu modestie să le fac cunoscut faptul că economia mediului este un domeniu distinct în cadrul științelor economice. Iar Academia de Studii Economice, spre exemplu, are o facultate care se numește chiar Facultatea de Economie Agroalimentara si a Mediului. De asemenea, numeroase instituții de învățământ superior, unele prestigioase, din întreaga lume au programe de studii de licență, masterat și doctorat, sau post-doctorale, în domeniul economiei mediului.

    Există, așadar, posibilitatea informării, îmbogățirii cunoștințelor, studiului și chiar a contribuției proprii la dezvoltarea domeniului economiei mediului, în cadrul programelor de cercetare, pentru cei care cred că acesta ar fi un fel de woodoo, sau un cult religios, ori o ideologie politică.

    Acum, că zisei ce zisei, cer permisiunea să exprim două idei de principiu.
    1. Ineficiența modului în care este exploatat capitalul natural, ca expresie particulară a alocării ineficiente a resurselor, afectează toți locuitorii planetei, indiferent dacă beneficiază sau nu în urma tranzacțiilor. (Altfel spus, externalitățile negative de mediu sunt eșecuri ale pieței care generează costuri diverse, de la cel pentru adunarea mizeriei aruncate la întâmplare, la cele generate de poluarea industrială, sau de emisiile de GES după arderea combustibililor fosili. Locuitorii Floridei, spre exemplu, construiesc în prezent diguri și stații de pompare; poate c-ar fi vrut să facă altceva cu banii.)
    2. Disprețul și lipsa de responsabilitate față de proprietate, inclusiv față de cea publică, sunt caracteristice societăților de tip comunist, nu capitalist. În capitalism trebuie să plătești pentru ceea ce primești, inclusiv pentru bunurile și serviciile de mediu, întrucât nu există „prânzuri gratis”.

    Fac astfel, observația, pentru cei care nu sunt familiarizați cu științele economice, că „urgența salvării planetei” este de fapt o atitudine hotărâtă a cetățenilor (majoritari, de altfel) care nu mai pot tolera „pasageri clandestini” și nu mai vor să plătească în locul acestora bunuri și servicii de mediu de care ei nu beneficiază. Este necesar ca beneficiarii exploatării capitalului natural să suporte în mod corect și integral costurile ce le revin, pentru ca elementele de capital natural substituibile să fie substituite, cele regenerabile să fie regenerate, iar consumul celor nesubstituibile și neregenerabile să fie descurajat. Consumatorul plătește, carevasăzică.

    • Harald spune:

      @Constantin – externalitățile de mediu sunt stabilite arbitrar, iar plățile pentru ele nu se corelează în niciun fel cu costurile de depoluare. E ca și cum ați include în prețul țigărilor o taxă de salubrizare, de parcă străzile ar fi măturate mai des din cauza resturilor de țigări.

      Ce faceți dvs este să apărați niște politici deja implementate arbitrar, nimic mai mult. Iar conflictul de interese este la el acasă, din câte rezultă din comentariu.

      • Hantzy spune:

        Un comentariu scurt, dar manipulare cât cuprinde. Lupul moralist?!
        Salubrizare în loc de debarasare conformă?!
        Costuri comunitare pentru hobby-uri private?!
        Prezumtivitatea unei solicitari adiționale minore, ca argument pentru evitarea costurilor suplimentare?!
        În cazul mucurilor de țigări, nu străzile sunt maturate, ci trotuarele curățate cu mâinile mecanice.
        Nu doar “măturatul” este necesar, ci și sortarea și eliminarea gunoiului.
        Politici implementate arbitrar?! N-ar fi mai simplu să fie amendat fumatul în locurile publice?! Ca să fie arbitrariu până la capăt.
        P.S. Există deja proiecte pentru reciclarea mucurilor de țigări, tocmai datorită dificultăților pe care le provoaca: TerraCycle, TobaCycle etc. Să plătească toți pentru astfel de programe?

    • Ghita Bizonu' spune:

      Sper ca nu aveti autoturism personal si nici nu folositi aer conditionat.

      • Constantin spune:

        “Sper ca nu aveti …”

        Ba am și sunt conștient că nu le-aș putea avea dacă nu aș plăti pentru ele.

        Și, da, trimiterea dumneavoastră la AC (probabil nu la CFC, ci la electricitate) este corectă, după părerea mea. Într-adevăr, NU poluarea autovehiculelor este problema principală în statele emergente (incl. România), ci producerea energiei din hidrocarburi.

        În Occident problema poluării auto este intens dezbătută pentru că poluarea masivă generată de centralele electrice pe hidrocarburi a fost deja înlăturată. Prin urmare, a venit rândul celei produse de autovehicule.

        În București, spre exemplu, o poluare masivă este generată de particulele aflate în suspensie în aer, nu de autoturisme.

        În România, producerea energiei electrice din hidrocarburi, în mod ineficient și cu impact masiv asupra mediului, nu a fost deocamdată înlăturată. Ba, pentru “mermelirea” subiectului Hidroelectrica urmează să fuzioneze cu Complexul Energetic Oltenia. Iar finalizarea Centralei de la Cernavodă se tot amână, trecând de la francezi, la olandezi, de la chinezi la americani, sau canadieni, pentru că încă nu s-a definitivat negocierea șpăgii.

        • Harald spune:

          @Constantin – ce face statul în cazul dvs este să mute banii dintr-un buzunar în altul. Puteți să plătiți și 90% taxe, că restul de 10% îi obțineți tot din acele taxe plătite de alții.

    • Constantin spune:

      „E ca și cum ați include în prețul țigărilor o taxă…”

      Mulțumesc pentru atenția pe care cititorii o acordă modestelor mele comentarii.
      Ceea ce mă bucură atunci când primesc replici este că se întâmplă câteodată ca ele să vină de la persoane care cunosc bine subiectul, ceea ce face „să vorbim aceeași limbă”, cum se spune, să fim de acord și să ne înțelegem perfect. Ca în cazul de mai sus.

      Se face că și eu cunosc cât de cât cum stau lucrurile cu țigările – poate nu chiar atât de bine precum colegul comentator – pentru că locuiesc în Colentina, iar de la Obor până-n Voluntari se găsesc permanent țigări și facturi ieftine la fetele care le vând pe stradă.

      Cum adică ieftine?! În comparație cu ce? Și de ce-s altele mai scumpe?

      Păi, la un pachet de țigări accizele și TVA reprezintă aproximativ 75-80%, în funcție de marcă.
      Dar, care este rolul impozitului indirect asupra consumului unor produse, numit „acciză” ? Așa cum excelent spune colegul bine informat cu privire la tutun, pe lângă venitul la buget pur și simplu (inclusiv la Ministerul Sănătății), banii acoperă costuri ale unor externalități negative apărute în tranzacția dintre producătorul și consumatorul de tutun [și suportate de terți].

      Adică, eu m-am lăsat de fumat odată cu creșterea prețurilor la țigări, prin urmare, de ce trebuie să suport din banii mei tratamentul celor care se îmbolnăvesc din pricina fumatului?! Iar la fel se petrece într-o oarecare măsură cu carburanții. Excelent exemplul dat de colegul comentator.

      Confuzia pe care o face domnia-sa este între tipurile de tranzacții. Dacă vorbim despre produsele preambalate, ori resturile rezultate din consum, se plătește și pentru colectarea acelora din banii consumatorilor. Da, ambalajele se taxează, inclusiv cele pentru țigări, la fel ca cele pentru salam, ciment, ori punguța de la supermarket, în vederea acoperirii costurilor pentru ecologizarea lor.

      • Harald spune:

        @Constantin – Nu. Aceea cu ecologizarea este minciuna pioasă, în realitate se taxează pentru că statul are monopolul asupra taxării și poate introduce taxe de 10 ori cât costul real al ecologizării, fiindcă are cohorte nesfârșite de bugetari ocupate cu mereu cu ”modeste comentarii”.

  27. DSK spune:

    E surprinzător cum nimeni nu vede o latura economica esențială a reducerii / eliminării consumului de hidrocarburi pentru obținerea de energie. Rezervele sunt evident finite și ele au o altă utilizare pentru care nu există practic alternative ca în cazul energiei: producția de mase plastice, solvenți, lubrifianți, îngrășăminte, medicamente și alte derivate de care practic nu ne putem dispensa. Se pot imagina procedee alternative plecând de la o biomasă oarecare (lemn, alge, plancton… ) dar încercați să vă imaginați costurile (energetice, în esență!) și limitările cantitative.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Catalin Gombos


Catalin Gombos

Catalin Gombos este jurnalist Radio Romania, pentru care a fost de mai multe ori, intre 2003 si 2008, corespondent de razboi in Irak si Afghanistan; interesul sau pentru Orientul M... Citeste mai departe


Lansare carte

Sâmbătă, 23 noiembrie, se lansează noul volum al profesorului Constantin Crânganu. Amanunte, aici.

E randul tau

Wage led growth e doar un nume sofisticat pentru ceea ce numim de obicei, in termeni si mai "tehnici...

de: r2

la "Direcții alternative în economie"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)