Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

Despre Ucraina

Tudor Zamfirescu martie 22, 2014 Global / Europa, Opinie
89 comentarii 3,540 Vizualizari

Rog cititorii acestor rânduri să-şi păstreze nervii calmi, în special la început.
Ucraina este o ţară cam întinsă, raportat la numărul ei de locuitori şi mai ales la numărul de ucraineni. Nu e vina ei, ci a lui Stalin şi a lui Hruşciov. În vaste zone din est şi sud locuitorii sunt rusofoni şi filoruşi. Nu contează dacă sunt cu adevărat ruşi, contează că se simt mai apropiaţi ruşilor decât ucrainenilor, chiar mai apropiaţi de Rusia decât de Ucraina. S-a observat bine, la vot, din ce regiuni au venit voturile lui Yanukovici. Este în interesul Ucrainei să aibă asemenea votanţi? Şi atâţia? Evenimentele de pe Maidan sugerează că nu este. Demonstraţiile în direcţii opuse la Kiev şi la Harkiv sugerează acelaşi lucru. Nu este posibil să se ignore părerile atâtor oameni (chiar dacă sunt de fapt greşite, contrare intereselor proprii).
După opinia mea, numărul filoruşilor din Ucraina depăşea acel critical mass după care încep tulburările, încep ciocnirile, pot începe procese de dezintegrare a ţării.
Tot după opinia mea, ar fi fost în interesul ucrainenilor, în sensul patriotic cel mai corect, să anticipeze şi să prevină problemele care apoi realmente au apărut. Cunoscându-se numărul filoruşilor şi înclinaţiile lor politice, elita ucraineană de la Kiev ar fi trebuit să înţeleagă că era nevoie de a “scăpa” de o parte a lor. Cum? Eu nu văd o altă metodă practicabilă decât cea a unui referendum.
A cui e Crimeea? A fost pusă în braţele Ucrainei de către Hruşciov, într-un moment când “republicile” sovietice nu aveau nicio putere faţă de Kremlin. Gestul lui Hruşciov a trecut aproape neobservat, şi nici urmaşii lui nu l-au corectat, pentru că socoteau mişcarea inutilă. Pentru ca, la dezmembrarea URSS, deodată graniţele să devină importante! În trecut Crimeea a fost a mongolilor, a tătarilor, a turcilor, a ruşilor… Atât istoric cât şi demografic Crimeea este mult mai curând rusească decât ucraineană.
Este foarte clar că vestul, inclusiv România, îşi doreşte, pe bună dreptate (până or sosi chinezii), o Rusie cât mai slabă. Dar acest lucru nu trebuie să influenţeze constatarea că Rusia are multă dreptate în privinţa Crimeei. Dar a aplicat un modus operandi învechit, brutal şi periculos. Bineînţeles că a provocat mari temeri în vest şi printre vecini. Dar ar fi obţinut Moscova Crimeea în alt mod? Eu nu cred că există la Kiev acea elită care să-şi dea seama că e în interesul ei să renunţe la Crimeea, eventual cu păstrarea altor zone cu mulţi filoruşi.
Dat fiind că astăzi referendumul nu este considerat oportun de lumea democratică (în afară de înapoiaţii de elveţieni), ne rămâne numai logica “pedepselor” şi a confruntărilor.
Mişcările diplomaţiei vestice par să ţintească oprirea Rusiei după anexarea Crimeei, ceea ce probabil va reuşi, oricât de tentantă ar fi pentru ţar prelungirea zonei de ocupaţie către Odessa şi Tiraspol. Deci ţelul este acelaşi ca şi cel pe care ucrainenii ar fi trebuit să îl aibă din capul locului, iar rezultatul optim. Doar metodele folosite nu sunt optime. Instrumentele actuale ale diplomaţiei sunt învechite, rugina de pe ele le fac chiar periculoase.
Da, Kosovo a fost o greşeală de proporţii. Ar fi putut să nu fie, dacă atunci s-ar fi introdus ca principiu respectarea voinţei marii majorităţi a populaţiei în detrimentul principiului îngheţării frontierelor. Dar nu a fost aşa, Kosovo s-a dorit a fi o “excepţie”, iar alţii l-au văzut ca pe un Präzedenzfall. Şi într-adevăr acţiunea Rusiei în Crimeea nu este mai condamnabilă decât cea a USA în Kosovo. “Motivarea” în cazul Kosovo că acţiunea se îndrepta contra comunismului lui Miloşevici este neserioasă, ţinând seama că vremelnicia
comunismului devenise evidentă.
În concluzie, reacţia vestului nu a fost prea slabă, a fost în concordanţă cu ţelurile.
Acum vecinii din vest au devenit mai preocupaţi de ceea ce se întâmplă la est, şi asta e foarte bine.
Ucraina are mai puţini filoruşi, şi deci va fi mai stabilă şi mai sigură pe calea ei către UE şi NATO.
Transnistria va fi izolată, înghesuită între vecini ostili. (Dacă Rusia nu o înghite acum, pierde probabil ultima şansă de a o face în viitorul previzibil.)
Ucraina se consolidează în toate domeniile, ceea ce este în interesul major al UE şi în special al României şi al R. Moldova.
Sunt convins că recentele evenimente şi situaţia actuală conduc în viitorul apropiat la o strîngere de rânduri în UE şi la o conştientizare în masă a pericolului rusesc. Tot numai lucruri bune!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "89 comments" on this Article:

  1. Dan spune:

    In primul rand, ati prezentat doar cateva ‘avantaje’ ale separarii Crimeei de Ukraina. Nu justifica in nici un fel anexarea Crimeei de catre Rusia.
    La alegerile de acum 4 ani, cand au castigat filorusii, toata Ukraina a urmat respectivii conducatori. Acum cand situatia s-a schimbat, Crimeea se separa de Ukraina, nu din vointa lor, ci din vointa Rusiei…
    In al doilea rand, este vorba despre precedent…
    1. O mare putere si-a extins teritoriul prin forta armelor.
    2. Granitele Ukrainei au fost garantate de SUA, Anglia si Rusia. Motiv pt care au renuntat la arsenalul nuclear.

    • Daniel spune:

      Fals si total fals. In primul rand aia sunt rusi neaosi si cum poti sa crezi ca rusii din Crimeea sar in sus de bucurie in asteptarea bazelor americane in care ei sa ajunga ospatari si bucatari pentru armata americana? Or fi fost garantate granitele dar vezi ca nici macar capitala lor nu a fost fondata de ucrainieni pentru ca nu existau.

    • cineva spune:

      Sunteţi în eroare, stimate domn.
      Dupa repetarea alegerilor generată de aşa-zisa revoluţie portocalie, rusofilii din Ukraina au aşteptat liniştiţi alegerile următoare, sub un guvern ostil ajuns la putere în condiţii îndoielnice.
      Guvernarea catastrofală a revolutionarilor portocalii a dus la pierderea alegerilor si revenirea la putere a rusofililor.
      Ei n-au organizat revoluţii – denumirea politically correct pentru lovitura de stat pro-occidentală.
      Să fie clar, dacă aveau loc evenimente similare în Bucureşti pe vremea lui Boc toată Europa ar fi strigat “lovitură de stat”, probabil şi dumneavoastră.
      Unor oameni care nu văd acum nimic în neregulă cu “revoluţia” din Kiev, ba îi dedică chiar omagii inclusiv pe acest site, nu le crapă obrazul de ruşine să numească “puci” evenimentele din România din 2012 sau 2007.
      Astfel de oameni interpretează evenimentele în funcţie de distribuţie – cine-i la putere şi cine-i “revoluţionarul”, asta face diferenţa între revoluţie şi lovitura de stat. Unii poate şi în funcţie de cine-i plăteşte. Acum, dacă ai “servici” peste ocean, doar n-o să observi molotoavele şi armele de foc ale protestatarilor paşnici. Trebuie să-i vopseşti în alb orice-ar fi, că asta-i linia şi doar hârtia suportă orice.
      La fel, în Moldova, în condiţiile în care guvernul pro-european a semnat exact acordul pe care Ianukovici l-a refuzat, nu i-am văzut pe rusofili organizand revoluţii, luând cu asalt instituţii publice şi unităţi militare pentru a bloca traseul european al Moldovei nedorit de ei.
      Kossovo a fost cucerit tot prin forţa armelor, în beneficiul unei grupări teroriste şi infracţionale, chiar dacă nu a fost anexat (încă) de Albania.
      Autorul are dreptate: integritatea teritorială nu este în interesul Ucrainei, mai ales în măsura în care ţelul acestei ţări este integrarea europeană. Dacă doreşte să urmeze calea europeană, Crimeea şi Estul nu-i sunt mai de folos Ucrainei decât ne-ar fi nouă unirea cu Transnistria – ferească Dumnezeu!

      • Matei Alexandru spune:

        Foarte corecte observatiile. Ceea ce ma exaspereaza este ca aproape tot spatiul media este inundat de o propaganda care ignora cele mai elementare realitati.

      • Mircea spune:

        Abia acestea sunt erori, minciuni, calomnii si aberatii.
        Revolutia portocalie, la fel ca la noi, a fost revolutia oamenilor cinstiti, corecti, competenti, care luptau pentru democratie, stat de drept, independenta justitiei, pedepsirea infractorilor.
        Dupa cistigarea alergerilor de catre democrati, in ciuda fraudarii masive de catre rusofoni (exact la fel ca si la noi), rusofonii nu au stat cuminti si au asteptat alegerile urmatoare, ci au declansat o uriasa campanie mizerabila de minciuni, calomnii, dezinformari si intoxicari, pur si simplu, au indobitocit electoratul si au pregatit temeinic fraudarea urmatoarelor alegeri (exact ca si la noi).
        Rusofonii au profitat de criza economica mondiala, si au dat vina pe conducerea democratica a tarii (exact ca la noi).
        Rusofonii, prin cozile lor de topor si alte lichele, infiltrate in partidele democratice, i-au dezbinat pe sustinatorii reformelor (exact ca la noi).
        Rusofonii, au profitat ca si printre democrati au existat citiva corupti si au dat vina pe acestia pentru greutatile prin care trecea tara. Chiar daca in partidul rusofonilor erau de citeva sute de ori mai multi corupti si care furasera de citeva mii de ori mai mult decit cei din partidele democratice, electoratul, indobitocit de minciunile rusofonilor, nu a mai sustinut la fel partidele de la putere si a permis, ca prin neprezentare la urne si fraudare masiva, rusofonii sa cistige alegerile trecute (exact la fel ca si la noi).

    • Harald spune:

      Are sau nu Crimeea dreptul la autodeterminare?

      • OvidiuB spune:

        Pai…cam cata au si Cecenia, Daghestan, Ingusetia, nu? :)

        • Harald spune:

          Perfect de-acord. Dacă Rusia ar practica într-adevăr ceea ce predică, ar trebui să permită organizarea unor referendumuri în Cecenia, Ingusetia și Daghestan. Așa cum au știut să invoce dreptul la autodeterminare pentru Crimeea, tot așa ar trebui să-l recunoască și pentru republicile menționate de dvs. Dar asta tot nu justifică rămânerea Crimeii în componența Ucrainei.

          Crimeea inclusă în Federația Rusă reprezintă o problemă rezolvată, iar Cecenia, Ingusetia și Daghestan ar trebui rezolvate și ele. Dreptul la autodeterminare se aplică tuturor, în egală măsură.

          • Dora spune:

            Chiar credeti ca e rezolvata problema? Eu m-as uita pe harta! Cum va fi aprovizionata Crimea? Cu barcuta prin stramtoarea Kerci? Cum va primi apa, energie, alte utilitati furnizate azi de Ucraina care nu-i recunoaste noul statut? La ce abilitati manageriale si de aprovizionare are Maica Rusie cred ca mai curand reuseste sa cucereasca militar jumatate din Ucraina (aia din jurul Marii Negre) decat sa rezolve pasnic problema asta logistica.

            • Harald spune:

              Aveți exemplul Transnistriei, care se descurcă destul de bine, deși întreaga Ucraină o separă de Rusia. Odată ce Rusia a hotărât că va încorpora Crimeea, Ucraina se va conforma tuturor cerințelor ulterioare. Despre enclava Kaliningrad ce părere aveți, aceea cum e aprovizionată? Deși e înconjurată numai de țări NATO. Iar Rusia nu are nicio jenă să amenințe inclusiv cu instalarea de rachete în enclavă, așa că aprovizionarea Crimeii va fi ultima ei problemă, vă rog să credeți :P

    • omen spune:

      Gresiti d-le Dan in ultimile doua afirmatii:
      1. Toata lumea (aproape), a convenit ca nu a fost o anexare prin forta armelor; vezi: http://www.contributors.ro/global-europa/cum-poate-fi-oprit-un-stat-agresor-cand-nimeni-nu-mai-este-dispus-sa-moara-pe-front-noua-dilema-a-relatiilor-internationale/
      ,ultimul articolul al d-lui Naumescu.
      2. Astfel de garantii vizeaza, de regula un atac armat extern. De multe ori, “persoanele de fata”- semnatarii, se exclud; posibil ca tratatul sa aibe astfel de clauze; nu stiu.
      Insa: Crimeea este mai curind rusesca decat ucraineana; Ucraina este prea divizata, sa poata intra in UE in formatul actual.

      Toata stima autorului, care s-a documentat teminic.

  2. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    De acord ! Poate ar mai fi cite ceva de adaugat, dar am cadea in mania romaneasca (interesata sau doar genuina) de a face praf si pulbere orice subiect.

    • om normal spune:

      E doar o opinie. Ziceti!

    • razvan spune:

      UCRAINA TREBUIE sa divorteze de acele regiuni in care majoritatea populatiei NU sunt ucrainieni dupa comportament, limba. Daca vrea sa se consolideze ca tara ar fi bine sa se micsoreze la dimensiuni fizice mai ales ca are multa campie. Dar trebuie sa treaca prin FEDERALIZARE mai intai. ROMANIA si romani am avut noroc ca ne putem delimita frontierele mai usor pe forme de relief (ape, munti, mare) dar la Ucraina aceasta delimitare de frontiere este mai dificila datorita campiei. Chiar nu merita sa sufere nici ucrainieni, romani, rusi din Ucraina dar absolut deloc sa fie RAZBOI care ar distruge vieti, si ar face multe pagube.

  3. Ucraina se consolideaza in toate domeniile.

    Slava domnului ca mai exista eternii optimisti plini de wishfull thinking. Este exact ca si cum Romania ar pierde Ardealul in favoarea Ungariei iar domnul yiarist ar scrie un articul entuziast spunaad ca Romania se consolideaya in toate domeniile.
    Ucraina a pierdut mare parte din platforma continentala si resursele de acolo in favoarea Romaniei, a pierdut Crimea la Rusi cu toate resursele imense de acolo, tezaurul in aur si tezaurul scitic a zburat noaptea la americani, are un guvern de nazisti si moguli care au semnat in acord cu FMI prin care sunt de acord cu injumatatirea pensiilor, somaj,disponibilizari, inchiderea fabricilor si vinderea resurselor pe un euro si multe altele. Vor lua miliarde de euro si dolari cu imprumut dupa care vor platii multi multi ani dobanzi. Gazul de la rusi va fi mai scump etc. etc.
    God luck. Sunt pe jumatate ucrainean dar nu as vrea sa traiesc acolo in urmatoarele decenii.
    Poate stimatul Zamfirescu se va muta in Ucraina avand in vedere viitorul glorios.

    • cristi spune:

      Crimeea a devenit parte a Ucrainei in 1954, printr-un decret…..

    • noba spune:

      Respect si incerc sa inteleg sentimentele Dumneavoastra de ucrainian pe jumatate.
      Dar folosind exemplul Ardealului -cal de bataie ori de cate ori apare o problema de granita – mergeti intr-o directie gresita.
      Ardealul are o populatie romaneasca covarsitoare, cam 6 din 8 milioane, cea neromaneasca fiind in continua scadere de 100 de ani. Ardelenii nu-si aroga, cel putin deocamdata, identitatea nationala de ardeleni, ei considerandu-se, fara exceptie romani, unguri sau nemti (slovaci, sarbi, bulgari), definindu-se, asadar, dupa state nationale existente in jur.
      In concluzie: Ardealul nu este in nici un pericol de anexare de catre un alt stat, enclava secuiasca avand in mod traditional tendinte de autonomie si in Ungaria de dinainte de 1918.

      • basarab spune:

        Respect punctul dvs. de vedere de jumatate ucrainian. Este fara indoiala greu sa vedeti situatia Ucrainei de azi: divizata in interior si pandita din exterior. Nu cred ca dl Zamfirescu se bucura la ideea ca Ucraina pierde teritorii de fapt nimeni nu se poate bucura de necazul altuia. Cred ca mai degraba autorul dorea sa puna accent ca probabil situatia creata cu anexarea Crimeei de catre Rusia va crea un proces de uniune nationala pro ucrainiana. Dar nimeni nu poate hotara ce este bine pentru ucrainieni decat ucrainienii. Desigur exista si alte nationalitati in Ucraina, iar aici este datoria guvernantilor Ucrainei sa le ofere acele conditii astfel incat acestia sa se simta la ei acasa. Pe de alta parte situatia Transilvaniei nu poate fi invocata ca argument real, cel mult puteti sa puneti intrebarea ce ar simti un roman daca printr-un concurs de imprejurari Transilvania ar esua sub autoritatea maghiara. Cele doua situatii nu sunt echivalente caci pe de o parte identificarile nationale sunt clare in teritoriu si raportul etnic de asemenea, iar pe de alta parte frontierele acestea mostenite dupa tratatul din 1919 sunt viabile in sensul ca obiectivele economic georgrafice sunt bine separate (de ex. caile ferate nu incalca frontirele interstatale in mai mult de trei puncte) si comunitatile etnice sunt de asemenea relativ separate. Din pacate statele foste sovietice au mostenit aceleasi frontiere ca cele interioare existente in urss. Dar acestea nu corespund principiului viabilitati frontierelor (cf. Martonne) si deci sunt surse de conflict. Ele au fost recunoscte de comunitate internationala pentru ca au fost considerate ca un gaj de stabilitate, dar este oare asa pentru Ucraina ? Inca o data va respect sentimentele de ucrainian si va urez curaj in continuare caci drumul nu va fii usor.

      • dusu spune:

        regatzenii e azi vocea patriei,dar avetzi putzintica rushine fratzilor di piste muntzi ! faptul ca atzi reushit sa curatzatzi etnic Transilvania intr o maniera mai soft,nu ,nu singuri,cu ajutorul tzaranoilor din Ardeal care da,ei nu prea shtiau de identitate ardeleana si care azi sint ruminii noi declaratzi,nu inseamna ca nu exista inca.atzi distrus o mare parte din ea si atzi impus o si aci pe a voastra,dar viitorul e incert

        • basarab spune:

          In comntariul dvs. un cuvant nu mi se pare potrivit si anume “tzaranoi”. Cred ca nu este potrivita separarea intre omul de la tara si omul de la oras, nu este potrivita separarea intre cei aflati la nivele diferite de educatie. Toti membrii unei comunitati decid, altfel am fi in evul mediu. Toate regiunile unei tari au identitati proprii si cred ca nimeni nu le pune in discutie. De asemenea o regiune nu poate impune identitatea sa alteia. Pe de alta parte aici era vorba de Ucraina, despre problemele ei interne in primul rand si apoi cele externe. Ucraina devenita independenta a mostenit comunitati de diferite origini etnice si lingvistice si de diferite orientari politice.Odata cu disparitia URSS, s-a crezut si sperat ca recunoasterea republicilor unionale in frontierele lor interne va fi o garantie de stabilitate. Este o realitate aceasta ?Sunt aceste state foste URSS stabile ? Mai putin republicile baltice nu putem vorbi de stabilitate. Iar balticii au aceasta stabilitate tocmai pentru ca nu au facut nici un compromis cu legile de accordare a cetateniei. Constructia identitara a Ucrainei este complexa si diferita de a vecinilor sai. Ucraina in cele doua decenii de independenta a incercat sa joace un rol de punte intre Rusia si UE, tocmai pentru a si mentine frontierele vestice caci le considera vulnerabile, cand de fapt vulnerabiliatea ei era interna si era situata in Est. Abordarea interna a Ucrainei nu a fost usoara. Este de inteles ca ucrainienii au perceput granitele lor vestice ca vulnerabile, isi cunosc foarte bine si ei istoria si stiu cum au fost trasate. Repet este de inteles teama si neincrderea lor fata de vecinii lor vestici. Insa problema reala nu sunt minoritarii : maghiari, polonezi, romani, ruteni, ci minoritarii rusi si ucrainienii rusofoni. Aceste doua comunitati sunt mai mult de jumatate din populatia ucrainiei. Regiunile de est din Ucraina sunt mai dens populate spre deoebire de cele din vest si nord. Aceste regiuni determina politica ucrainiana si viitorul presedinte. Eu nu cred ca in mai, un proeuropean convins poate castiga alegerile in Ucraina. Mai degraba un proeuropean neutru care nu zice nici nu nici da…si asta se numeste stabilitate …

          • dusu spune:

            tzaranoi nu e acelashi lucru cu tzaran; tzaranoi pot fi si conferentziari.Ardelenii shtiu ce inseamna asta

    • adrian d spune:

      Dansul in Ucraina si dvs. in Rusia. Fiecare unde are inca dreptul sa vada viitorul luminos.
      Sa nu ne grabim sa facem judecati de valoare asupra politicilor monetare mondiale cata vreme nu am citit, sau desi am facut-o, nu am inteles istoria comunismului.
      Cat despre infractiunea de talharie – luarea unui bun sub amenintarea violentei, nu avem dreptul sa nu spunem adevarul, nici din prisma legilor omenesti si nici a celor ceresti.
      Motivarea ulterioara a activitatii infractionale cu pretexte de genul: “si altii au furat”, “ce au facut pentru fotbalul romanesc”, “interesul national”, nu face decat sa arate faptul ca individul nu percepe rezultatul pagubitor al faptei sale, ceea ce il opreste de la a primi iertarea. Acea iertare pe care emanatiile comunismului, in fiinta sau in idee, ne bat obrazul ca nu o acordam mai grabnic si fara proces.
      Este vorba in esenta despre scopul media si imediat. Ca unii dintre noi se gandesc la cum sa manace azi cat mai bine, in vreme ce altii isi fac griji despre mediul in care vor schimba idei copii si nepotii lor.
      Apoi, desi articolul este seducator prin concluzia potrivit careia vor fi costuri in parcursul european al unei Ucraine cu mai mari procente rusofone, nu putem sa nu punem in balanta destine umane ale probabil sutelor de mii de refugiati atat ucrainieni cat si rusi in schimbul demografic de la viitoarea granita de est. Sa ne aducem aminte si astfel despre fosta Iugoslavie, si nu numai cu partile care ne convin.
      Si in final, sa mai interpretam si altfel situatia:
      1 “Expertiza se afla aici…” = “Semnati sau pana dimieata…” – se pare ca altii de mai departe au avut si putere si dreptate. Si inca din 45 incoace lupta constant, pas cu pas, sa ne invete valori. Unii vor spune, pe buna dreptate, ca lupta a inceput dinainte de revolutia franceza.
      2 Putin se afla la apogeul puterii sale. Noi stim ce a urmat, dupa epoca de aur, pentru gloriosul conducator. Ce va face sa credeti ca Ucraina este sfarsitul unui drum si nu doar prima mutare?

    • DanBruma spune:

      Ce e aia Ardeal?

  4. Gonorix spune:

    Ucraina, aceasta Yugoslavie din Estul Romaniei, cladita ca si cea din Vestul Romaniei pe contradictii, urmeaza sa sucombe gratios, politic, militar doar ca spectacol (doar cu defilari de soldati stem, adica soldati fara insemne), economic sunt deja intr-o letargie vioaie.

    Kosovo, stat inventat in inima Europei pentru a ne arata ca inviolabilitatea frontierelor e ca violul din codul penal – merge impacarea partilor, retragearea plangerii sau chiar casatoria !!??!!

    Asadar violarea Crimeiei nu mai este un delict, intrucat a survenit casatoria, la starea civilizata de la Moscova, iar martorii au fost surprinsi de cearsaful rosu predat pe data de imbujorata mireasa.
    Mastera Ucraina, s-a uitat cum aia mica s-a handralit cu vecinu imbuibat, si nici o chelfaneala nu i-a dat. Atat ia zis, ca e parashuta, cum a si primit-o si crescut-o dealtfel.

    Ce urmeaza??!!?? Cum ce urmeaza ??!!?? Normal, acum ca granitele nu mai sunt in stare solida ci fluida, o sa mai curga in niste recipiente continutul segregat al insolubililor amestecati fortat pana acum.
    Ucraina e pe masa de transplant de organe.

    • chishtocu verde spune:

      Granitele sunt si au fost dintotdeauna fluide. In secolul asta vom vedea niste miscari uriase de populatie…

  5. bec spune:

    da,. bun articol sin punctul de vefere al propagandei regimului criptonazist al prezidentulul putin. autorul aduce exact acelesi argumente ca vocea rusiei, desigur mai soft, pentru uzul romanesc.

    • Harald spune:

      Și argumentele dvs.pentru care Crimeea trebuia să rămână în componența Ucrainei, cam care ar fi? Simplul fapt că se afla în componența RSS Ucraineană în 1991, când s-a destrămat URSS?

      Sau haideți să luăm un alt exemplu: de ce este normal ca Ardealul să fie azi în componența României? Doar pentru că așa era când v-ați născut dvs.? :)

      Administrația maghiară așa avea impresia, că Ardealul trebuie să fie în componența Ungariei doar pentru că era deja. Dar totuși l-au pierdut, pentru că în Ardeal componența etnică și dorința populației (exprimarea dreptului la autodeterminare, that is) justifica includerea provinciei în România, nu în Ungaria. Și inclusiv Stalin a înțeles asta.

      Ei, exact același lucru se petrece și cu Crimeea astăzi, exact ce s-a petrecut și cu Ardealul la vremea lui. Iar trupele române ajunseseră să ocupe și Budapesta, la momentul respectiv, în timp ce Rusia nu a ocupat astăzi Kiev-ul, pentru comparație.

      • teodor spune:

        Harald, dragul meu, “Ungaria si orasele maghiare nu au fost administrate de unguri!
        Statul maghiar si orasele maghiare au fost infiintate de maghiari, dar administrarea a fost :fie germana (preponderenta ca timp si numar de oamnei), fie germano-evreiasca” – Paul Lendvai “Ungurii”.
        Din nefericire, s-au intalnit pe granita doua natii de complexati : romanii si maghiarii. Din fericire, ungurii sunt mai putini …
        Trecand peste parerile tale foarte permisive, intrebarea este extrem de simpla: de ce dracu’ mai semnam tratate, si de ce daracu’ trebuie sa ne mai tinem de ele?(pacta sunt servanda)
        Inteleg ca le-a dat Hrusciov si Stalin, dar conform principiului :”eu te-am facut, eu te omor” (cu corolarul lui in drept international “eu ti-am data, eu iti iau”), fiecare ar putea face ce vrea. Adica semneaza tratate, ca sa aiba ce sa incalce .
        Haida de!

        • Harald spune:

          Tratatele sunt valabile în clipa semnării lor, exact ca un certificat de căsătorie. Se încheie pe durată nedeterminată, dar asta nu exclude instituția divorțului :)

        • Harald spune:

          Cu ”dragul meu” o să vă rog să vă adresați cui vă permite. Condescendența la adresa interlocutorului nu conferă o valoare de adevăr mai mare aserțiunilor dvs. Ce orașe din Ardeal aveau administrație gemană în 1914? După Ausgleich-ul din 1867, Transilvania era sub administrație maghiară, iar Ardealul a fost preluat de România de la această administrație maghiară.

      • North of 60 spune:

        D-le Harald,

        Lui Stalin putin i-a pasat de dreptul de auto-determinare a populatiei dintr-o anumita zona geografica. Trecerea Transilvaniei la Romania a fost aprobata la conferinta de pace de la Paris in 1919. Contributia politicienilor romani din perioada respectiva a fost minima. Nu pentru ca nu au facut nimic, oamenii s-au straduit dar nu i-a bagat nimeni in seama la Paris oricat ar fi vorbit.

        Regina Maria a Romaniei a fost arhitecta documentului prin care Transilvania intra in componenta Romaniei. O singura persoana a sustinut-o fara rezerve: Woodrow Wilson, presedintele USA din vremea respectiva. Majoritatea tarilor europene prezente la conferinta de pace s-au opus. Dar cum USA intrasera in razboiul european cu putin timp inainte de incheiere, erau intro pozitie economica si militara excelenta pentru a conduce si dicta, in timp ce tarile europene erau secatuite la sfarsitul primului razboi mondial.

        De ce Regina Maria a avut atat de mult succes, ei bine, ramane sa descoperiti dvs. Informatiile sunt publice, nu sunt secrete, nu trebuie decat sa le cautati si sa le puneti cap la cap.

        • Harald spune:

          Referirea la Stalin avea legătură cu WWII, cu Transilvania de Nord, retrocedată România după interludiul unei noi administrări maghiare. În 1919, Stalin nu avut vreun cuvânt de spus în privința Ardealului, el a ajuns la putere în 1922-1924. Dar nu încercăm să înțelegem ce-a vrut să scrie interlocutorul, inportant e să-l contrazicem, corect? :)

          Din restul comentariul dvs. se poate distinge tot abordarea tipic românească: principiile impuse de Wilson în Europa prin forță militară în urma Primul Război și ocuparea Budapestei de către armata română în vara lui 1919 devin brusc neimportante în fața unei figuri ”providențiale” gen Regina Maria. Probabil așa a ajuns Crimeea astăzi la ruși, din lipsa unei Regine Maria :P

          • North of 60 spune:

            Orice discutie de bun simt se presupune a fi constructiva d-le Harald. Nu cred ca a-si fi postat o replica la comentariul dvs daca nu l-ati fi mentionat pe Stalin si faptul ca “a inteles” componenta etnica a unui teritoriu (oricare ar fi el, nu neaparat Transilvania) si mai ales “dorinta populatiei” si exprimarea dreptului de autodeterminare.

            As for the “abordarea tipic romaneasca” I do believe you’re being disrespectful. I was polite and had tried to bring my thoughts across the table. Is there a reason for being arrogant? Am I missing something?

            Again, I re-endorse my position. Stalin did not give a rat’s ass about populace, minorities and they right to self-determination. The guy was a master of ethnic cleansing and mass deportation regardless any ethnic group’s thoughts, affinities and preferences.

            Although I left Romania many years ago, please be so kind and explain: is there something wrong with the “typical Romanian point of view”? If there were indeed something wrong, would you care to share your thoughts? I might be able to learn something new.

            I suggest we leave the Queen Mary of Romania out of this thread, shall we?
            Thank you.

            • Harald spune:

              It is not “the point of view”, it’s “the Romanian way of a thinking”, this is wrong. The driving force behind such historic events is never the will of an individual, but an entire society.

    • dusu spune:

      si io domnule bec,m am intrebat daca situl va ajunge ca fitzuicile ruminesti ?
      o opinie ca´´Da, Kosovo a fost o greşeală de proporţii. Ar fi putut să nu fie, dacă atunci s-ar fi introdus ca principiu respectarea voinţei marii majorităţi a populaţiei în detrimentul principiului îngheţării frontierelor. Dar nu a fost aşa, Kosovo s-a dorit a fi o “excepţie”, iar alţii l-au văzut ca pe un Präzedenzfall. Şi într-adevăr acţiunea Rusiei în Crimeea nu este mai condamnabilă decât cea a USA în Kosovo. “Motivarea” în cazul Kosovo că acţiunea se îndrepta contra comunismului lui Miloşevici este neserioasă, ţinând seama că vremelnicia
      comunismului devenise evidentă.´´ e intr adevar a unui bun patriot rumin.
      regimul putin face aceasta compartie,dar s o gasesc aci exprimata !!?
      poate ar fi fost mai bine domnule autor sa i fi lasat americanii pe comunistii lui milosevici sa i omoare pe totzi minoritatzili natzionale kosovare care nu acceptau sa fie sirbi !?

      • dusu spune:

        si inca ceva,ptr ca aci sint multzi patrioti ; intre cucerirea unei partzi de teritoriu a tzarii vecine si interventziii care opresc crimele unui grup impotriva propriei populatzii este cred o mare diferentza,daca nu eshti spalat pe creer

      • Dora spune:

        Permiteti-mi sa va spun cel putin doua diferente intre cele doua actiuni:
        1. SUA nu a anexat Kosovo. De altfel interventia NATO s-a facut dupa ce mii de kosovari fusesera fie ucisi fie alungati dincolo de frontiera de regimul lui Milosevici.
        2. SUA nu-i garantase integritatea Serbiei, asa cum a facut Rusia cu Ucraina prin Memorandumul de la Budapesta din 1994; doar cu conditia recunoasterii si asigurarii integritatii ei teritoriale a renuntat Ucraina la armele ei nucleare (caci era a treia putere nucleara modiala, daca va amintiti – o alta mostenire de la URSS, plus Cernobalul). Mai ocupa Rusia Crimea daca Ucraina avea arme nucleare? Cat valoreaza onoarea unei tari care nu-si respecta propria semnatura pe un tratat? Mai poti avea incredere in intelegerile facute cu o astfel de tara?

  6. basarab spune:

    Este greu sa va dau dreptate. Pentru ca dandu-va dreptate imi dau seama ca as accepta anexarea unui teritoriu al unui stat de catre un alt stat. Dar in fapt va dau dreptate, pe de o parte Ucraina nu mai trebuie sa gereze o regiune problematica si pe de alta parte poate ca regiunile estice ucrainiene se vor simti mai atasate de Ucraina decat de Rusia. Eu cred in primul rand ca statul ucrainian are o responsabilitate enorma fata de propria existenta. Ucraina si-a declarat independenta in cadrul frontierelor delimitate de stalin si hrusciov in urss. Din pacate nu este suficient sa declari “sunteti ucrainieni” si populatia brusc sa se trezeasca cu constiinta nationala ucrainiana. Desigur nu este vina ucrainienilor in ceea ce priveste desenarea frontierelor, insa acum este in responsabilitatea lor controlul si viabilitatea acestor frontiere. Aceste frontiere trasate in interiorul urss nu corespund intotdeauna unor realitati istorice, etnice sau geografic economice. Ucraina are frontiere unde sosele sau cai ferate sunt traversate in trei puncte de catre frontiere de stat. Asta nu e viabil…Consider ca a fost si este responsabilitatea statului ucrainian sa propuna acele corectii care sa permita obtinerea unor frontiere viabile. La densitatea de populatie care o are ucraina nu cred ca ar fi fost o problema sa faca aceste corectii.

  7. Autorul are oarecum dreptate,Pentru aceasta evolutie, Rusia trebuia sa propuna Ucrainei referendum-ul de alegere a Crimeii, pentru a afla cui ramine, ori unde se indreapta statal?Acest lucru nu era optimal, deoarece Rusia avea nevoie de toata Ucraina pentru a realiza CSI.De asemenea, cine indraznea in Ucraina sa vina cu o astfel de initiativa politica?Cu alte cuvinte, intotdeauna in istorie, solutiile optime sint teoretice si de regula devin vizibile, dupa ,,consumarea” celor negative, violente ori perdante.
    Sa speram totusi, ca sanctiunile aplicate Rusiei, in cazul acestor circumstante, nu vor fi disproportionate, spre a o arunca in bratele Chinei si mai ales, a provoca o ruptura economica grava, in detrimentul Europei.Dupa tot ce se intimpla in Romania esuata economic, doar asta ne mai lipseste…

  8. victor L spune:

    Discutabil:
    “A cui e Crimeea? A fost pusă în braţele Ucrainei de către Hruşciov, într-un moment când “republicile” sovietice nu aveau nicio putere faţă de Kremlin. Gestul lui Hruşciov a trecut aproape neobservat, şi nici urmaşii lui nu l-au corectat, pentru că socoteau mişcarea inutilă.”

    Aceste cedari de teritorii au fost gindite foarte bine. Conducatorii URSS gindeau nu doar pe termen lung, ci prevedeau ca odata si odata URSS se va farimita.
    Urmind cearta intre tari; caci ne putem pune si intrebarea: a cui este nordul Bucovinei si tinutul Hertei?
    Ei bine, URSS-ul nu mai exista, iar Ucrainei Romania nu i le poate cere, caci nu i-a rapit nimic.
    Iar Crimeea a fost cedata, atunci, in familie, pentru ca la vremuri grele s-o poata revendica mama Rusie. Cu surplus de dobinda.
    Cu acest scop s-au facut cedarile de teritorii pe timpul URSS sau mutarile masive de populatii dintr-o parte in alta a imperiului comunist.
    Mama Rusie e doar a treia Roma. Si vrea sa fie nemuritoare.

    “Da, Kosovo a fost o greşeală de proporţii.”
    Greseala sau nu, nu se poate face o paralela intre Crimeea si Kosovo.
    - Kosovo s-a separat de Iugoslavia in urma unor maceluri de neacceptat. S-a separat nu a fost cotropita si nu s-a alipit nimanui;
    – Crimeea a fost pur si simplu cotropita, si alipita Rusiei, chiar daca in urma unui referendum, sa zicem corect.
    Greu, totusi, de dat verdicte.

    • Harald spune:

      Deși nouă așa ne-ar plăcea să credem, Stalin nu a fost doar un psihopat dement, el a avut niște justificări pentru acțiunile sale, chiar dacă metodele folosite erau inacceptabile pentru lumea civilizată.

      Concret, teritoriile obținute de Polonia de la Germania în urma WWII, Silezia și cea mai mare parte din Pomerania, aveau o semnificativă pondere a populației poloneze, chiar dacă nu era majoritară. La urma urmei, denumirea însăși de Pomerania are origine slavă, nu germană. Exact în același mod a revenit și României cea mai mare parte din Banat după Primul Război, populația românească era cea mai importantă minoritate, dar nu era majoritatea, nu era peste 50%.

      În mod similar, Bucovina a fost împărțită aproximativ rezonabil, acolo au rămas și în RO sate de ucraineni, așa cum au rămas și în URSS sate de români. Iar Basarabia a fost în aceeași situație, Stalin nu a încercat să ia Moldova până la Siret, a luat doar zona unde minoritatea rusă era semnificativă. Zonă care aparținuse Rusiei începând cu 1812, adică pe vremea când România sau măcar Principatele Unite nu existau ca stat.

      Problema esticilor este că toți au revendicări maximaliste. Românii nu prea sunt dispuși să înțeleagă că ucrainenii din Bucovina de Nord n-au niciun motiv să-și dorească să trăiască în România, așa cum nici rușii din Basarabia n-au un asemenea motiv.

      • teodor spune:

        In mod clar, nici rusii nu doresc sa traiasca doar in Rusia kieveana, si foarte mult si-ar dori sa traiasca in zonele locuite demult de catre prusi.Cu siguranta ca nici maghiarii nu vor sa traiasca intr-un “spatiu vital” restrans, iar despre austrieci … ce sa iti maii scriu. Poate ar fi bine sa ii trimitem pe toti in Altai-ul natal.
        In zona celor “cinci degete asiatice” Pakistanul (pe aceeasi logica aristoteliana) este o creatie sovietica urata de chinezi, iar India este un satelit al SUA. Cat despre Tibet, ce sa iti spun, chinezii trebuie biciuiti de 3 ori in piata publica : dimineata, la pranz si seara.
        Belarusul este o creatie artificiala, iar in privinta enclavelor si exclavelor, …, ei bine, sa trecem cu tancurile peste ele (de ex. cea rusa din Elvetia).
        Noroc ca nemtii au rezolvat problemele teritoriale din 1993.

        Harald, din 1815 traiesti intr-o lume a tratatelor. Si asta inseamna ca nu poti trai singur.

        • Harald spune:

          Am mai scris asta și mai sus, tratatele sunt valabile în clipa (în condițiile) semnării lor. Pentru orice căsătorie există și divorț, altfel singura soluție rămâne uciderea partenerului. E plină istoria de astfel de exemple, inclusiv Ceaușescu a ajuns împușcat pentru că urma să fie președintele României până la moartea sa, deci moartea era singurul mod de a scăpa de el.

          În altă ordine de idei, așa ca un apologet al tratatelor, ce părere aveți despre Pacea de la București în 1918? Ar fi trebuit respectat tratatatul? :P

      • basarab spune:

        Va dau dreptate. As vrea sa precisez ca nu numai in cazul Banatului istoric , dar si a Transilvaniei istorice si a Maramuresului istoric teritoriul a fost impartit proportional conform cu recensamantul austro-ungar din 1910. Nu s-a putut o imparire etnica completa, era imposibila cu realitatea din teren, in consecinta comisia aliata a transat in functie de viabilitatea frontierelor. Regatul Romaniei a trebuit sa cedeze din pretentille pe care le avea si sa se retraga astfel incat sa se asigure frontiere viabile intre state. Nu este un secret ca orasul Oradea era majoritar maghiar, inconjurat de o regiune romana, Romania a primit insa Oradea pentru ca linia ferata Arad Oradea sa ramana integral in cadrul frontierelor romanesti. In cazul Bucovinei de Nord s-a gresit de ambele parti la impartire…URSS si Ucraina isi dorea Cernautiul si calea ferata, ceea ce sa zicem era de inteles, din pacate la partaj s-au intins mai mult decat era cazul si si-au creat o problema in plus. Ce incerc sa spun este ca sudul actualei regiuni Cernauti din Ucraina are in continuare o populatie romaneasca de peste 50%, iar daca nu erau asa lacomi nu ar fi fost nevoiti sa faca atatea samavolnicii in Bucovina de Nord. Si noi romanii am procedat aberant luand Cadrilaterul, din lacomie ne am creat un dusman in sud inutil. Dar asa este in Est, toti vor mult, toti vor Albania Mare, Bulgaria Mare, Romania Mare, Ucraina Mare si Ungaria Mare…toti se vor mari…

  9. ion spune:

    Nu stiu ce planuri au ucrainienii dar daca ii ducea mintea ar fi fost mai putin ostili fara de Ro si MD cred ca ar fi avut de castigat. Transnistria nu poate exista doar prin simpla vointa a rusiei cat e ea de rusie.

    • Harald spune:

      Nu aveau niciun fel de planuri. Ca orice stat imatur, Ucraina dădea glas tuturor puseelor de naționalism. Se pare că e nevoie să ne reamintim că așa a început secesiunea Crimeii, cu momentul în care guvernul interimar a interzis folosirea limbilor minorităților (inclusiv cea rusă).

  10. Harald spune:

    Dacă ”numărul filoruşilor din Ucraina depăşea acel critical mass după care încep tulburările, încep ciocnirile, pot începe procese de dezintegrare a ţării”, înseamnă că problema era alta: țara respectivă era de fapt artificială.

    RSS Ucraineană nu era o țară, ci doar o subdiviziune administrativă, iar Ucraina independentă a moștenit pur și simplu respectivele teritorii. Însă asta nu e suficient ca să devii o țară. După cum ar putea depune mărturie Yugoslavia, Cehoslovacia sau chiar (de ce nu?) Imperiul Austro-Ungar. La 100 de ani după Primul Război Mondial, s-ar cuveni să înțelegem lucrurile astea. Dar se vede treaba că Wilson și ideile lui, deși au dat evident rezultate, sunt încă dificil de înțeles și acceptat în Europa de Est.

    • dorin valeriu spune:

      “Cat de tara este Ucraina?” este o intrebare interesanta. Le-as recomanda insa multora sa (re)citeasca romanul lui Solohov “Donul linistit”. Vor descoperi acolo ca ucrainienii de azi, numiti acolo in deradere hoholi (analogie cu hutulii sau hutanii nostri) erau o populatie de agricultori, dispretuita de catre cazaci, care se considerau rusi,, clasa razboinica, proprietara de pamanturi, ce a luptat candva impotriva polonezilor si tatarilor. Interesant ca majoritatea conducatorilor politici din noua Ucraina s-a nimerit (?) sa fie cazaci de origine ( toti cei cu nume terminate in ENKO) !
      Ce deosebire intre acestia si asazisii Ruteni din vest, ce care nu au fost niciodata sub rusi, doar sub polonezi, unguri si austrieci …

    • alabasfer spune:

      Exista tratate internationale de recunoastere a statelor, a frontierelor, exista ONU. Acestea sunt elementele de drept jnternational si moment zero. Iar discutii precum de cand, cu ce drept, cine a fost primul sau ce au facut Stalin, Hrusciov sau Trianon cu frontierele nu au obiect.
      analizele la gura tastaturii despre state artificiale stunt puerile, sunt state si atat

  11. Mircea Stoian spune:

    O analiza onesta, bazata pe realitati, nu pe cliseele care ne inunta toata ziua. Doar ca eu nu cred atat de mult in pericolul rusesc de astazi, ci ma tem mai mult de prostia si aroganta Occidentului. Pericolul nu este ca Rusia sa vina spre noi, ci daca ne intoarce spatele si se indreapta spre China. In acest fel in cativa ani susprematia Occidentului va fi istorie.
    O alta analiza foarte buna puteti citi aici: http://adrianseverin.com/al-doilea-razboi-al-crimeii/

  12. cristi spune:

    E un subiect dificil. Si de discutat. Cu atentie, cu mare atentie. Personal impartasesc mare parte din ideile de mai sus. Din pacate cred ca multi vor eticheta autorul drept KGB-ist. Fara sa aduca si alte idei serioase in discutie.

  13. basarab spune:

    De fapt asta este problema sensibila si din partea Ucrainiei si din partea celorlalti. Teritoriul unui stat sovietic era o o subdiviziune administrativa a imperiului. Ucraina a mostenit un teritoriu si atat. Ucraina nu a devenit o tara in respectivul teritoriu. Nu e o judecata este o constatare. Nici nu sunt sigur ca putea sa devina o tara in respectivul teritoriu. Eu cred ca Ucraina a avut un fel de complex de inferioritate fata de Rusia. Ucraina stia ca mostenise teritoriul, stia cum a obtinut teritoriul si nu a reusit sa faca pace cu propria istorie. Pur si simplu nici ei nu s-au simtit legitimi propriile teritorii. De aceea sunt ostili vis-a-vis de vecinii lor. Suspiciunea permanenta a unor revendicari teritoriale, care nu au paraut niciodata a creat o neincredere in vecini. Din pacate pe Ucraina este o presiune imensa, mi-as dori ca Ucraina sa iasa cu bine din aceasta. Dar mi-e teama ca ii asteapta o perioada crunta. Au probleme enorme si nu cu vecinii din nato. Nu au stiut sa trateze problema transnistriei, iar azi au in coasta inca o zona de probleme.

  14. cristian dogaru spune:

    domnule Zamfirescu, sunteți în eroare:
    “Dat fiind că astăzi referendumul nu este considerat oportun de lumea democratică (în afară de înapoiaţii de elveţieni),”

    - în Scoția se va organiza un referendum chiar anul acesta în care se va decide desprinderea de Regatul Unit.

    • Harald spune:

      Mai vedem noi ce se va decide în Scoția :)

      Deocamdată, guvernul de la Edinburgh a început să ia contact cu realitatea economică și solicită încă de pe-acum o uniune monetară cu restul UK, în cazul unei secesiuni. Uniune monetară pe care guvernul de la Londra o refuză și pe bună dreptate. În cazul în care ar accepta-o, Scoția ar fi ”independentă” pe banii UK, așa cum Grecia funcționa după adoptarea euro pe banii Germaniei.

      Anul trecut, opțiunile pro independență erau cam 1:2, adică majoritatea cetățenilor scoțieni sunt conștienți că subvențiile masive de la Londra vor dispărea, în cazul independenței.

    • cristian dogaru spune:

      nu ma referam la rezultatele referendumului, ci la faptul ca referendumul in sine, ca institutie, exista.
      domnul zamfirescu, repet, spune ca ““Dat fiind că astăzi referendumul nu este considerat oportun de lumea democratică (în afară de înapoiaţii de elveţieni)”

      asta e FALS. exemplul referendumui din scotia (care VA AVEA loc, indiferent de rezultat) il contrazice.

  15. Sorin Muncaciu spune:

    Domnilor, imi pare rau sa va stric petrecerea! Realitatea este ca Ucraina este doar un cimp de lupta intr- un razboi geopolitic pentru resurse si valorificarea resurselor. Premiul sunt resursele de petrol si gaze din bazinul marii Caspice. Rusia a blocat accesul companiilor americane care au investit in cimpuri petrolifere si de gaze prin blocarea proiectelor de distributie . Astfel , in timp ce Northern Stream rusesc pe ruta Marea Baltica – Germania este operationala iar Southern Stream, tot rusesc, va fi operational in 2015, companiile americane au esuat in proiectul Nabucco, din cauza guvernului Azerbagianului care a preferat proiectul ATP . Proiectul celeilalte conducte sub controlul companiilor americane, Doha-Istambul a fost blocat de refuzul presedintelui sirian de a aproba pasajul prin Siria ( in 2009), motiv prntru care , la fel ca in cazul Ucrainei, ca prin farmec s-a declansat un protest care a degenerat in razboi civil. Controlul resurselor este , in conceptia oligarhiei , absolut necesar controlului popoarelor. Natiunile independente de controlul oligarhiei au fost impinse in razboi civil : Yugoslavia, Libia, Siria ,Chile, Indonezia, tari din America Centrala si de Sud, Asia de sud est, Africa etc.etc.
    Balamucul din Ucraina nu este nici pe departe pe sfirsite! Faptul ca State Depatment , oligarhi americani si autohtoni au organizat cu suces o lovitura de stat , nu inseamna ca adversarii au preadat armele , dimpotriva, este foarte posibil ca sa se decanseze un razboi civil federalizarea sau chiar partitia Ucrainei. Daca Westul a inceput ostilitatile in Ucraina, asta nu inseamna ca, Estul va fi mai rational !

    • Harald spune:

      Mai rămâne să vă uitați pe o hartă și să ne explicați cum ajungem din Ucraina la Marea Caspică. În rest, vorba celor de la radio Erevan, tot ce scrieți dvs.e perfect adevărat :P

      • om normal spune:

        Comentariul de fata al domnului Muncaciu este o completare a unui alt comentariu la articolul domnului Aligica. Cititi si veti intelege
        Cu respect

      • Sorin Muncaciu spune:

        Domnule Harald, cred ca glumiti, prescolarii pot sa gaseasca pe Google : Caspian Sea oil ( gas) pipeline map……

  16. Ucraina se afla fara aliati de razboi, cum România Mare Regala in 1940. Instabilitatea va continua. In plus, e si o empatie pentru Rusia, de la Londra pâna la Bucuresti: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2571139
    http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/decryptages/2014/03/19/25003-20140319ARTFIG00183-l-indefectible-soutien-du-fn-a-la-russie-de-poutine.php
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/romania-lui-cristoiu-cind-va-izbucni-al-treilea-razboi-mondial-1088200.html
    Amuzant e a revedea la rece cum, in marea criza a invaziei, Claire Chazal a exprimat doar punctul de vedere rusesc: http://videos.tf1.fr/jt-we/2014/le-20-heures-du-1-mars-2014-8373504.html
    La fel Arte, revenind la Harkov, dupa ce a ocolit cât a putut criza:
    http://www.arte.tv/guide/fr/030273-460/arte-reportage?autoplay=1

    • basarab spune:

      Din pacate asa este Ucraina este izolata si nu are prieteni. Ii cunosc pe francezi, urmaresc cu atentie ce se anunta zilnic. In afara unor sustinatori usor exaltati ca BH Levy, in mod real nimeni nu sutine pozitia ucrainiana. Franta nu isi va periclita in mod real relatia cu Rusia. Numai Ucraina poate sa gaseasca solutia la aceste probleme. Nici macar polonezii care se bucura de increderea ucrainienilor, nu ii vor putea sustine nedefinit. Polonia ca si Romania isi doreste un vecin estic integrat in UE, dar nu cred ca se poate intampla. Nu sunt putini cei care in Franta sustin deschis ca Ucraina nu poate accorda acele standarte europene minoritatilor din Ucraina. Iar aceasta nu pentru ca ar muri de dorul romanilor din Bucovina ci mai ales ca prin integrarea Ucrainiei ar trebui sa integreze o minoritate lingvistica (cea rusa) care oricand poate fi sursa de conflict. Francezii au prezentat pe larg situatia frontierelor Ucrainei, practic singurele frontiere sigure ale Ucrainei sunt cu statele NATO, cu toate ca de a lungul acestor frontiere traiesc etnici care nu sunt ucrainieni. Cu toate acestea Ucraina si-a manifestat direct neincrederea in vecinii sai NATO de teama ca acestia ar avea pretentii teritoriale. Cum de Ucraina nu vede exact in cine poate avea incredere si in cine nu. Nu spun sa vecinii NATO ai Ucrainei sunt usa de biserica, insa nu pun problemele ca marele aliat din est.

  17. Gore' spune:

    “Divide et impera”. Timpul ne va arata cine are interes mai mare in a aplica si cine va castiga mai mult folosind principiul.

  18. om normal spune:

    Remarc un lucru.
    Desi este primul text care prezinta altfel situatia din Ucraina, si avem aceleasi elemente de analiza ca acum 10-20 de zile, sunt mai multe voci pro decat contra. Aceeasi balanta a fost si la articolele precedente despre subiect. Adica mai multi pro autor/subiect.
    Ne e frica? sau nu ne bagam? Ma rog, nu conteaza, doar remarcam.

    Elementul periculos in situatia actuala este, din punctul meu de vedere reactia populatiei.
    In afara de “Mergem la lupta pentru tara” si de o parte si de cealalta, elementul cu adevarat periculos este identificarea de catre alti sefi de stat a alternativei de a creste popularitatea. Ne aratam muschii si ne fidelizam populatia. Periculos
    Si inca ceva. Cat costa un glont? Dar valoarea unui glont?

    • Harald spune:

      Dintre ucraineni, nu pare să meargă nimeni la luptă ”pentru țară”. Presupun că majoritatea militarilor ucraineni vorbesc oricum rusește, iar entuziasmul lor spre a lupta împotriva rușilor în Crimeea pare undeva foarte aproape de zero. Pe lângă asta, membrii unităților Berkut, desființate de către noul guvern de la Kiev, par să facă parte acum din armata rusă. Așa că în Crimeea nu prea are cine să lupte, majoritatea își doreau oricum să facă parte din Federația Rusă.

      • om normal spune:

        Nu ma referam la Crimea. Acolo lucrurile sunt clare

        • Harald spune:

          Și-atunci, dacă nu vă refereați la Crimeea, unde ați vrea să lupte ucrainenii pentru ea? La Ivano-Frankivsk, la Mukacevo? Ca să lupți pentru Crimeea, trebuie neapărat să te afli în Crimeea, nu-ți tolerează nimeni invadarea Rusiei propriu-zise sub pretextul luptei pentru Crimeea. și în Crimeea chiar n-are cine să lupte împotriva rușilor.

  19. punk spune:

    Sunt de acord cu analiza, orice privire pe harta etnică a Ucrainei face evident pentru oricine că separarea Crimeei era doar o chestiune de timp, mai ales în contextul centrifugării pro-europene maidaniste. Firește, metoda folosită de Rusia este un abuz la limita cu hitlerismul.

    Paralela cu Transistria nu este însă corectă. Dacă ne uită pe aceiași hartă etnică, vedem că nordul este aproape complet locuit de ucrainieni, și chiar și în sud moldovenii au o proporție mai mare decât rușii, cu exepția administrației centrale de la Tiraspol unde aceștia sunt supra-reprezentați:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Major_ethnics_groups_in_Moldova_1989.jpg
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Transnistria_evolutie_etnica.png

    Deci mai degrabă aș vedea o partiționare a Trasnistriei între Moldova și Ucraina, astfel încât majoritatea etniciilor ucrainieni, azi separatiști, să ajungă în Ucraina, iar în restul Transnistriei moldovenii vor rămâne majoritari, limitând orice pretenție similară cu cazul Crimeei.

    • Adrian spune:

      Harta arata ca in anul recensamantului dupa care a fost realizata autoritatile din Ucraina au acceptat datele de la recenzori. O harta similara pentru Federatia Rusa exista?

    • Zamfirescu spune:

      Fireşte că situaţia Transnistriei este cu totul alta. Plin de ruşi este Tiraspolul (şi Tighina), dar nu satele. Dar mai există o mulţime de ruşi care populează cazărmile Armatei a 14-a! Nu putem să nu ne gândim şi la ei, săracii…
      Tocmai o perspectivă (corectă şi civilizată) precum cea a unei diviziuni între R. Moldova şi Ucraina nu poate fi deloc pe placul ruşilor.
      Şi a sosit la Moscova, prompt şi spontan, o cerere de aderare din partea Transnistriei! Sper să rămână doar o carte în plus în mâna ruşilor pentru negocierile ce vor mai fi…

  20. kinn spune:

    Un articol binevenit. Se poate merge chiar mai departe si a recunoaste ca metodele rusesti n-au fost chiar atat de brutale pe cat au fost de exemplu gherilele UCK din Kosovo sprijinite de americani. Pe de alta parte cred ca era imposibil oricaror “elite” de la Kiev sa cedeze de la sine putere Crimeea, cum le-ar fi de exemplu si celor romanesti sa cedeze Tinutul Secuiesc (partile locuite majoritar de secui). Iar la urma urmei Crimeea avea deja autonomie, mai incercase de cateva ori in anii ’90 modificari de constitutii si avusese lupte politice cu Kiev-ul. Per total, problema a ajuns la o rezolvare destul de multumitoare.

  21. Bogdan B. spune:

    Desi am urmat sfatul de a pastra nervii calmi, nu ma simt mai ilumniat despre situatia din Crimea (sau macar despre opinia autorului) dupa citirea articolului. Citez: “situaţia actuală [va] conduc[e] în viitorul apropiat la o strîngere de rânduri în UE şi la o conştientizare în masă a pericolului rusesc.” Deci exista un pericol rusesc (articolul nu explica in ce ar consta acest pericol) dar Kosovo, referenduri elvetiene si Hrusciov.

    Ce se intampla in Crimeea nu este la fel cu ce s-a intamplat in Kosovo si referendumul din Crimeea nu este la fel cu cele elvetiene. Si daca trec peste comparatiile defectuase articolul nu raspunde convigator intrebarilor interesante pe care le pune: A cui e Crimeea? [...] ar fi obtinut obţinut Moscova Crimeea în alt mod?

  22. om normal spune:

    Ce mult as vrea sa nu am dreptate!
    Mai sus vorbeam de pericolele adevarate care ne pasc. (in opinia mea)
    Astazi au aparut ceva rezultate la scrutinul din Franta.
    Vedeti tendinta?
    http://www.hotnews.ro/stiri-international-16887556-alegeri-municipale-franta-ascensiune-spectaculoasa-extremei-dreapta-potrivit-primelor-estimari.htm

    Solutii? O Romanie puternica mai putin dependenta. (pe cat se poate) si oameni cu discernamant la butoane.(cate avem ca ala de reset nu e la noi)

  23. om normal spune:

    Si ca sa o spun cu subiect si predicat (am mai spus-o pe 1 martie dar altfel construit)
    Asta e doar opinia mea, repet opinia mea.
    1. Putin nu avea alta solutie, decat cea luata
    2. Nimeni nu stie opinia ucrainenilor. Posibil Rusia sa fie un fel de USL pentru ei.
    3. Daca forta politica de la Kiev se va dovedi tot asa de nepriceputa in diplomatie ca pana acum, e posibil sa nu ii ofere lui Putin alta optiune decat sa fie vecin cu noi (Ro Mare sau Ro actuala).
    4. Dupa WW2, rolul vestului a fost de tampon (efectiv), intre USA si Rusia. Nu cred ca au uitat. Mai putin perfidul albion care se considera prea departe sa fie afectat profund
    5. Mi-as cam face provizii, cum au facut nebunii aia doi in America.
    6. Eliminarea lui Putin nu mai este o optiune. Curentul este prea puternic.
    7. Daca m-ar intreba pe mine cei din articolul domnului Aligica de posibilitatea de confruntare armata (razbel) in Europa in urmatorii 5 ani, as spune 90%.
    8. Vreau sa ma insel? 100%

  24. Cliffhanger spune:

    O analiza cutremurator de lipsita de principii – morale si de drept international. Pe principiul prezentei etnicilor rusi in Crimeea justificam si internventia lui Hitler in Sudeti, si razboiul provocat de Milosevici in Iugoslavia. Cam simplist privita problema si “din avion”, fara nici o priza cu solul ucrainian. De unde stiti, domnule Zamfirescu, daca o buna parte din rusofoni nu isi doresc cumva sa intre in UE? Dupa marturiile mai multor cetateni ucrainieni, inclusiv a lui Vitali Kliciko, de 20 de ani ucrainienii privest peste gard la Polonia, orientata spre Vest si membra UE, si vad cum prospera economic, in timp ce ei o duc tot mai prost. Daca fiul unui fost general in Armata sovietica face un astfel de rationament, este de imaginat ca il fac si alti ucrainieni – fie ca vorbesc mai bine sau mai prost limba ucrainiana.
    In privinta Transnistriei, vad ca unii se reped s-o imparta pe criterii etnice, uitand ca nu a apartinut niciodata inainte de Stalin decat de actualul teritoriu al Ucrainei.
    In ultimul rand vad ca va intereseaza dreptul international, potrivit caruia Rusia trebuia sa garanteze frontierele Ucrainei, nu sa le violeze. Daca referendumul din 16 martie se desfasura constitutional, cu acces liber la toate sursele de informare, fara prezenta trupelor rusesti, putea fi legitim, asa cum va fi referendumul pentru independenta Scotiei.
    In final, poate imi raspundeti la o intrebare: de ce, daca locuitorii Crimeei erau atat de disperati sa ajunga din nou la “Mama Rusie”, nu au organizat nici o miscare de eliberare de la proclamarea independentei Ucrainei in 1991? Cumva pentru ca nu toti vor sa ajunga sub cizman autoritara a lui Putin? La lipsa de democratie din Rusia v-ati gandit, macar o secunda? Nu stiu de ce, am senzatia ca va pun aceste intrebari degeaba.

    • un_batrin spune:

      Au incercat pe cale pasnica (Constitutia din 1992).
      After a referendum on 20 January 1991, Crimea regained its status as an Autonomous Soviet Socialist Republic.[1] (Since this was months before the Declaration of Independence of Ukraine of 24 August 1991 (by December 1991 internationally recognized[2][3][4][5][6][7][8]) Crimea was at the time part of the Ukrainian SSR which was one of the constituent republics of the Soviet Union.[1][9]) In February 1992 the Crimean parliament transformed Crimea into “Republic of Crimea” and the Ukrainian government offered them more self-government.[1] On 5 May 1992 parliament declared Crimea independent[1] (which was yet to be approved by a referendum to be held 2 August 1992[10]) and passed the first Crimean constitution the same day.
      The Ukrainian parliament convened on May 15th, annulled the Crimean declaration of independence and gave the Crimean parliament one week to cancel the referendum.
      In May 1994, the Crimean parliament voted to restore the May 1992 Constitution
      Probabil trebuia produs o baie de singe ca sa inteleaga toata lumea ce vrea majoritatea populatie din Crimeea.

    • om normal spune:

      Si eu am aceeasi senzatie, dar din motive diferite.

    • Zamfirescu spune:

      Dragă domnule Cliffhanger:
      Dat fiind că îmi puneţi direct nişte întrebări şi că mă zgândăriţi cu “senzaţia că le puneţi degeaba”, trec peste începutul urâcios al comentariului Dv şi răspund.
      “De unde ştiţi, domnule Zamfirescu, dacă o bună parte din rusofoni nu îşi doresc cumva să intre în UE?” O parte din rusofoni doresc să intre în UE, după cum o parte din ruşi sunt împotriva lui Putin. Dar eu am constatat că rusul anonim, de rând, din care e formată marea masă, era incredibil de mândru că era o mititică părticică din „marea putere URSS„, asta pe vremea când el o ducea mai rău decât omul de rând din orice altă ţară europeană. Este o particularitate rusească, nu uşor de înţeles pentru noi care, cu toată fantezia de care dispunem, nu am prins niciodată gustul de mare putere. Priza lui Putin la ruşii de rând se bazează pe faptul că el le redă ceva din acea senzaţie (prostească) de mândrie. Masa filoruşilor de oriunde se comportă la fel. De aceea cei din Ucraina preferă Rusia Uniunii Europene. “Fiul unui fost general” face raţionamente. Masa filoruşilor se iau după senzaţii.
      Dreptul internaţional mă interesează şi pe mine, dar nu am vorbit despre el în articol. De ce să vorbesc? Ca să repet că Rusia ar fi trebuit să garanteze, nu să violeze graniţele Ucrainei? Ultimul referendum a fost ilegal; am susţinut eu altceva? Iar despre rezultate: Oare nu ştim cum ar fi votat de exemplu tătarii, dacă ar fi putut vota normal? Şi sunt ei doar 3% din populaţia Crimeei?
      Pentru detalii şi în legătură cu “o mişcare de eliberare”, citiţi răspunsul dat Dv de către domnul batrin anglofon.

      • Dora spune:

        Apropo de referendumul ala, prezenta in jur de 90% si votul favorabil alipirii la Rusia de 97% poate face negru de invidie orice organizator de evenimente electorale european! Cand ma gandesc la bietul domn Dragnea care cu vii si cu morti (emigranti inclded) n-a sarit de 46% prezenta si vreo 80% parca pt. DA si care dupa aia a ajuns sa dea declaratii la DNA incep sa inteleg diferentele fata de spatiul ex-sovietic….

  25. Ioana Hincu spune:

    Recomandare (pt autorul articolului plus fanii ideilor lui) daca tot aveti pretentia ca formulati adevaruri “istorice”:

    luati va rog la studiat serios istoria zonei si dreptul international public, dincolo de spuma aia de cunostinte vehiculate tembel de propaganda academico-mediatica filorusa si progresista de larga raspandire globala. Cu accent pe principiul stabilitatii frontierelor si integritatii teritoriale, si pe principiul autodeterminarii – care are alte temeiuri decat “filiile” etnice si variatiile compozitiei etnice pe termen scurt; unde scurt, dpdv istoric inseamna zeci de ani, pana la suta.

    Incercati si studiul atent al evolutiei/ dinamicii compozitiei etnice pe teritoriul actualei Ucraine (cu accent pe Crimeea eventual) macar de la inceputul secolului trecut incoace, in special dupa 1920. Nu stiti de ce din 1920 incoace? Va ofer un indiciu: razboiul bolsevic/armata rosie/masacru, decimare, epurare etnica si relocare cu repopulare cu etnici rusi.

    Opriti-va nitel (apropo de cati ucrainieni sunt in Ucraina acum si de cand) si la anii 30 – indiciu: holodomor (vedeti dvs ce-i aia; de initiere puteti gugali, ca doar aveti internet; nu ca ar strica si-o lectura a raposatului Vasily Grossman). Dupa aia, zaboviti nitel pe la anul `1944 – vedeti ultima fata a epurarii etniei tatare de exemplu, la ordinul lui Stalin, prin deportare cu interdictie de intoarcere pana in 1991 ( si a naibii entnie, nu-sh’ cum naiba, tot a supravietuit in zona).

    In fine, e clar ca va intemeiati opiniile pe un vid epistemic ( iar ce stiti, stiti gresit sau degeaba) si ca aveti mult de recuperat pentru a intelege ce prostii scrieti/sustineti de fapt, si ce orori si mecanisme de autodeterminare pe criterii etnice artificiale incercati sa legitimati cu asemenea teze izvorate, evident, dintr-o crasa ignoranta (istorica, politica, geopolitica, institutionala – vorbim de institutii/norme in sens larg) si o falsa intelegere a principiilor democratiei moderne, liberale. De asta mi-am si permis sa intervin cu aceste recomandari.

    Studiati de asemenea ( temeinic daca se poate) si cazul Kosovo – o nenorocire dpdv al dezicerii/incalcarii de catre majoritatea – peste 100- statelor ONU a principiilor sus amintite (propriile principii acceptate inca de la aderarea la organizatie) care au asigurat, de bine de rau, o oarecare stabilitate a frontierelor dupa cel de-al doilea razboi mondial si oarecare acalmie, sa nu zic pace, la nivel mondial. O nenoricire pentru ca, iata, liderii occidentali, in ignoranta lor (care nu-i de mirare, la cum sunt educati si selectati pe baza de profil social si ideologic progresist, iar ONU este dominat de democrat-progresismul american si occidental) si lipsa lor de viziune au condus la incalcarea propriilor principii. spun lipsa de viziune, caci largimea perspectivei lor istorice, politice si geopolitice nu depaseste orizontul zilei de maine; niste impostori iresponsabili, niste pigmei politici, evident furati de iluziile postideologice si progresiste cu care au fost conditionati mental in mediile alea, academice si politice prin care se invart in cerc inchis. In fond niste impotenti (politic si intelectual), incapabili sa evalueze corect consecintele propriilor decizii, pe temen mediu si lung, inclusiv asupra lumii lor (inca) civilizate, caldute si confortabile, nu mai vorbim de restul omenirii.

    Ei, si de abia dupa ce veti avea o perspectiva mai larga (care sa depaseasca speta Ucraina eventual) si corecta, dupa ce veti intelege ce nenorocire ar fi deschiderea caii revizionismului (pseudo-democratic=referendum) pe baza de mutatii si migratii temporare/ fortate/artificiale de etnii si preferintele/filiile acestor grupuri intrastatale, dupa ce veti intelege ce inseamna preeminenta acestor erori decizionale si de interpretare asupra ( in detrimentul) respectarii principiului stabilitatii frontierelor si integritatii teritoriale a entitatilor statale recunoscute international (ONU; cu exceptia catastrofala Kosovo), de abia atunci ce scrieti/opinati public va avea vreo valoare. Eventual alta decat aceea de factor de zapacire a publicului prin raspandirea ineptiilor vehiculate pe scara larga de MSMul mondial fals democratic, rusofil si progresist.

    PS: sa stiti ca nu sunteti deloc enervant. Sunteti banal. Reproduceti ca un tonomat clisee de mult consacrate de idiotii utili ai propagandei progresiste si multiculturale occidentale si ai politicienilor afiliati – in fond principalii responsabili ai revenirii la geopolitica secolului 19 (sferele de influenta), prin indolenta, incompetenta si inconstienta in raporturile cu zona eurasiatica. Unde idiot util nu-i o insulta, sa stiti, e simpla constatare a unei stari/conditii de fapt: eu chiar va prezum de bune intentii. Ca nu stiti despre ce vorbiti, asta-i altceva si depinde de capacitatea intelectului fiecaruia; asta-i un dat natural, mai mult sau mai putin fericit. Va acord asadar prezumtia ca nu-i vina dvs, sunteti nevinovat in afilierea la vehicularea unor ineptii nocive. Asta e, nu v-ati dat seama, nu aveti capacitatea, v-au invatat/indoctrinat gresit pe unde ati haladuit intelectual si academic. De unde si recomandarile de studiu ( singura “salvare” din intunericul mintii pana la urma). Va doresc succes si sanatate.

    • Zamfirescu spune:

      Dragă doamnă care scrieţi cu atât dispreţ pentru mine:
      Eu mai pot învăţa faţă de ceea ce ştiu acum, şi ar mai fi o infinitate de lucruri de învăţat. Dar Dv veţi putea achiziţiona cumva mai multă logică, cu care să legaţi cunoştinţele pe care le aveţi?
      Am impresia că Dv credeţi că eu susţin o serie de păreri pe care însă nu le vedeţi scrise negru pe alb. Iar multitudinea de epitete (cu care pe mine mă acoperiţi în întregime), aplicate altora, vă vor descalifica drept partener de discuţie.
      Eu personal promit să nu continui un dialog cu Dv.

    • bugsy spune:

      @IH: Din “The Jerusalem Post”, exponent al “MSMul mondial fals democratic, rusofil si progresist”:
      http://www.jpost.com/Opinion/Columnists/Borderline-views-Crimea-the-West-Bank-and-the-rule-of-international-law-345654

    • basarab spune:

      Cred ca sunt greu de cap, dar nu reusesc sa fac legatura intre ceea ce afirmati si ideile articolului. Ceea ce spuneti este fara indoiala bazat pe analiza si cunostinta problemelor. Totusi, ca unul care a aderat la ideile articolului, eu nu vad care este legatura. Este de la sine inteles ca nu se doreste naruirea Ucrainei sau incurajarea unor idei revisioniste care dupa cum afirmati si sunt de accord nu ar aduce decat tulburari imposibil de gestionat. Cred ca situatia fiecarui stat, fiecarei natiuni este particulara. Aici era insa discutata problema ucrainiana. Repet, ideea generala si generoasa de a se opune revisionismului oricarui stat pentru a nu deschide conflicte imposibile este corecta. Dar aici, adeptii articolului nu sunt partizanii acestui revisionism. Cred ca pur si simplu s-a plecat de la datele problemei, iar problema este problema Ucrainei. A devenit o problema europeana, in momentul in care Ucraina a solicitat sustinerea Europei pentru ca nu putea rezolva problema singura. Personal nu ma bucur de situatia in care ucranienii se gasesc, era si este de dorit ca vecinul nostru din est sa se bucure de stabilitate interna si externa. Cred ca este de dorit ca dupa alegerile din mai la Kiev sa existe o majoritate stabila suficient de puternica sa poate rezolva problemele din Ucraina. Marturisesc insa ca sunt pesimist, nu cred ca dupa alegerile din mai va exista aceasta majoritate. Gandesc ca dupa anexarea Crimeii, poate sansa unei majoritati a crescut putin. De asemenea m-a fi asteptat ca un sentiment de unitate in fata unei agresiuni sa apara. Dar datele arata ca din pacate ucrainienii sunt in continuare divizati. Aceasta diviziune este subtila si greu de rezolvat. Sentiemental cred ca ucrainienii sunt atasati rusilor, chiar daca s-au luat la bataie este o bataie intre frati. Am vazut un reportaj realizat in unitatile militare ucrainiene si mesajul era clar “nu facem razboi contra rusilor, sunt fratii nostrii” . Este de inteles ! Din punct de vedere istoric Ucraina isi datoreaza frontierele de azi si existenta nationala rusilor. Din pacate Ucraina este oarecum izolata international si nu are firesti nici in vest nici in est. Ucraina si-a dorit apropierea de UE, dar credeti ca un proiect de apropiere a existat ? Ucraina si-a dorit mentinerea relatiilor bune cu Rusia, dar un proiect in acest sens a existat ? Spus putin simplist, cine alearga dupa doi iepuri nu prinde nici unul. Tratatele pe care Ucraina le-a incheiat cu vecinii vestici au fost incheiate la presiunea acestora pentru ca isi doreau aderarea la nato si ue, dar nu a existat nici un demers clar de apropiere de acesti vecini, care au fost perceputi ca niste fascisti revisionisti de toate conducerile Ucrainiei independente de pana acum. Cred ca acesta este si motivul pentru care aceste tratate sunt litera moarta pentr Ucraina. Poate ca exemplul Romaniei nu este cel mai bun, dar ce ii impiedica sa se deschida fata de Polonia ? Polonia a fost si este avocatul lor in UE, poate ar merita mai multa incredere nu ? Apoi relatia cu Rusia, daca isi doresc independenta in fara acestora de ce nu pot sa defineasca limite clare de abordare a relatiei cu Rusia. In Franta exista un curent de opinie puternic de sustinere acuzei Ucrainiei, insa cu niste limite. Si aceste limite vin din faptul ca francezilor sau chair europenilor nu li se poate cere sa se lupte, militar sau economic, pentru probleme de fontiera din spatiul ex sovietic. Frontiere stabilite de Stalin, numai el stie cum. UE isi doreste sa sustina statul ucranian fara indoiala, dar in masura in care acesta se poate sustine. Ucraina a trait o situatie similara la prima declarare a independentei in 1917. Statul independent declarat dupa revolta bolsevica nu a fost insa viabil. Germania a incercat mai inatai sa sustina o republica vest ucrainiana. Razboiul ruso-polonez s-a transformat in nenorocirea acestei republici ucrainiene, iar aceasta s-a unit cu estul ucrainei sub obladuirea urss. Ce se intampla acum este echivalent: vestul si estul ucrainei au optiuni diferite. E bine e rau nu stiu, dar este situatia reala. Ce poate face UE sa sustina vestul ca sa se lupte cu estul de dragul unitatii ucrainei si apoi ucrainienii sa se suceasca in functie de cine va fii la putere si sa porneasca impreuna impotriva vestului….

  26. Cliffhanger spune:

    Am citit ce a scris Un om batran, dar de atunci si pana acum nu am auzit de o miscare constanta de „eliberare” a Crimeei. Va intreb insa pe ce studii sociologice va bazati cand faceti afirmatii atat de transante despre ce doresc rusii si rusofonii din Ucraina. Ati trait in Ucraina? Cunoasteti limba? Ati vorbit cu mai multi rusi sau ucrainieni? Ar fi interesant. Altfel este vorba de pure speculatii. Daca aplicati „analiza” Dvs. altor state europene rezulta ca judetele Covasna si Harghita ar trebui sa se uneasca imediat cu Ungaria, sau sa se proclame stat independent, ca Milosevici a avut dreptate, ca si Hitler. Poate ca abordarea potrivit careia statele trebuie sa asigure respectarea regulilor democratice si sa asigure un cadru legal si juridic corect pentru dezvoltarea economiei si pentru exercitarea drepturilor cetatenesti ar fi mai productiva decat justificarea obsesiilor imperiale ale Kremlinului prin raspandirea rusilor in mai multe state.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tudor Zamfirescu


Tudor Zamfirescu

Naştere: 1944 Stockholm Liceu: Bucureşti 1951 - 1961 Facultatea de Matematică Universitatea Bucureşti 1961 - 1966 Doctorat Matematică Universitatea Bochum 1968 Habilitati... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)