Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

Dilema securității în Europa: să se rezolve acum, înainte de a fi mai rău

Edward Lucas ianuarie 14, 2016 Global / Europa, Opinie
53 comentarii 2,544 Vizualizari

Ceva trebuie să se întâmple. De ani de zile, europenii prețuiesc atât siguranța, cât și stricta respectare a intimitatii. Acestea erau insa posibile poate doar înainte de apariția terorismului și de venirea a peste un milion de refugiați în 2015, multi aflați pe drum. Acum, așa ceva nu mai e posibil. In conditiile unei societati tot mai eterogene, cu norme sociale fragile și un număr disproporționat de mic de tineri, cu un istoric (mai degrabă) dezamăgitor în privința integrării migranților, este necesară o regândire serioasă a politicilor pe tema securității.

Să luam un exemplu practic: imaginați-vă că gara din Koln ar avea camere de supraveghere conectate la o baza de date cuprinzând, să zicem, 5 milioane de oameni, printre care toți nou veniții în Germania. In acest caz, computerele i-ar putea identifica rapid pe autorii abuzurilor sexuale în grup cărora le-au căzut victime peste 100 de femei în noaptea de Anul Nou. Sau imaginați-vă că poliția ar fi intervenit încă de seara, verificând actele de identitate și amprentele tuturor persoanelor din zonă, reținându-le pe cele cu cazier sau cu acte în neregula.

Legislația germană pe tema respectării intimității interzice însă înregistrarea “preventivă” a datelor bazate pe informatii biometrice, precum fața sau amprentele, făcând ca autorităților judiciare să le fie extrem de greu să caute chiar și în bazele de date existente . Este adevărat că orice persoană care locuiește în Germania are obligația legală să-și comunice adresa autorităților locale și să aibă asupra sa un act de identitate atunci când se află într-un loc public. Dar polițiștii nu au voie să verifice documente pe stradă, ca să nu mai vorbim de luarea amprentelor. În căutarea unor eventuale activități dubioase, poliția nu are voie nici să investigheze prin intermediul bazelor de date convorbirile telefonice sau căutările pe internet,  ca să nu mai vorbim de posibilitatea de a vedea conținutul mesajelor.

Teama de “Big Brother” este îndreptățită. Tehnologia modernă – capacitatea de a colecta, înmagazina și procesa date – oferă niște posibilități nebănuite. Chiar dacă suntem convinși că politicienii și autoritățile le folosesc judicios, nu putem ști sigur cine va fi ales și numit în viitor.  Odata pus în funcțiune aparatul de control totalitar, acesta nu va mai fi demontat și ar putea fi folosit în cele din urmă. Este vorba de niște temeri reale. Dar posibilitatea de a ajunge în siguranță acasă noaptea, fără să fi pățit ceva, contează mai mult.

In consecință, pentru Europa liberală, marea problemă este cum să răspunzi dorinței de siguranță a alegătorilor astfel încât să le redai încrederea, fără să renunți la principiile care contează cu adevărat. Asta înseamna să se stabileasca prioritățile. Dacă dorim să păstram circulația fără pașaport între frontierele interne ale Spațiului Schengen, trebuie să acceptam un control mai sever al frontierei externe, o prelungire a autorității dincolo de ea și politici mult mai eficiente în interior. Trebuie create niste piedici vizând prevenirea abuzurilor la adresa sistemului de azil, sustinute de verificări biometrice extrem de atente. Ne trebuie un echivalent al FBI-ului în Schengenland, căruia să i se permită să facă investigații transfrontaliere și să aibă acces la toate bazele de date ale țărilor implicate.

Intr-o lume de coșmar, acest acces ar fi posibil doar pentru că așa spun politicienii și va putea fi folosit pentru a-i supune pe cei care par suspecți unei atente supravegheri sau a-i pune sub interdicția de a mai călători, cu scopul de a preveni eventuale atacuri. In acest sistem, posibilitatea abuzurilor este uriașă.

Datele ar trebui să poată fi accesate însă cu aprobarea judecătorilor (care trebuie protejați de presiuni politice – Polonia, atentie, te rog!). Mai mult, bazele de date trebuie în primul rând folosite pentru a veni în ajutorul investigațiilor: depistând persoanele cu care a stat de vorba un suspect, de exemplu. Contactele lipsite de suspiciuni (o pizzerie sau o companie de taxiuri la care se apeleaza mai des, de exemplu) trebuie excluse din anchetă; alte piste vor trebui urmate.

Potrivit uzanțelor britanice (sau franceze) asta nu înseamnă mare lucru, dar va fi șocant pentru țări ca Germania. Lăsați însă să crească indignarea populației, și atunci alternativele vor fi mai rele.

Traducere de Mihaela Danga

.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "53 comments" on this Article:

  1. VladB spune:

    Consecintele in plan individual ale implementarii unor astfel de controale chiar si in cazul unor simple erori si nu al abuzurilor pot avea consecinte dezastruoase, putand, in acest climat in care dependenta de tehnologie creste, afecta supravietuirea.

    Statele, bancile, institutiile religioase, granitele fizice devin tot mai ineficiente si neputincioase in a asigura coeziunea sociala si a se adapta schimbarilor impuse de schimbarile tehnologice si singurul pilon pe care marseaza pentru a-si pastra influenta este cel al sigurantei individului ale carui date si miscari sunt monitorizate DEJA aproape pas cu pas, daca e sa ne gandim DOAR la datele colectate de smartphone-uri.

    Omenirea, in lipsa evolutiei constiente se indreapta ori spre barbarism ori spre fascism cu consecinte care vedem deja ca se materializeaza incet, incet … incercand sa apeleze, spre a se justifica, la cele mai primare resorturi ale individului si anume violenta si frica.

    Cand frica incearca sa justifice actiunile oamenilor, nu mai exista argumente pentru a justifica oricefel de actiuni, asa cum s-a vazut foarte bine in regimul de trista amintire ale carui urmari in mentalul colectiv le traim si astazi si care se vede ca nu se limiteaza doar la tara noastra ci rasar in toate tarile foste sau actual comuniste in forme viscerale, Polonia fiind poate doar cel mai recent exemplu unde vedem cred ca foarte clar care sunt efectele in plan uman ale minciunii si propagandei ideologice din perioada comunista precum si timpul de incubare si remanenta.

    • Mens Sana spune:

      Lumea e fascinata de tehnologia care promite sa rezolve toate problemele, fara sa gandeasca dincolo de reclame si filme. Nu numai ca problemele nu au disparut odata cu tehnologizarea (carduri, supraveghere etc), dar s-au inmultit si au devenit mult mai complexe. Si cel mai important, e mult mai usor sa controlezi sau sa distrugi un om, fara sa lasi urme.

      E tot mai multa coruptie la toate nivelurile, dar credulii vor sa le dea putere si parghii de control tot mai puternice. Pentru ca li se spune ca asa “o sa fie bine”.

      Vreti sa traiti intr-o societate buna? Fiti un exemplu bun pentru ceilalti.

  2. Cristi spune:

    Ce-mi place mie stilul asta de a pune problema…
    Primarita socialista si PC Reker, le recomanda calduros femeilor un nou cod de conduita. Prin scoli li se recomanda nemtioaicelor sa vina imbracate decent, cu fuste lungi.
    Noi toti trebuie sa fim tolerenati, sa-i intelegem, sa-i integram…

    Dar vreunul din acesti politicieni lobotomizati si castrati cu PC, a intrebat cetatenii daca sunt de acord cu asa ceva?

    Nu e clar ca solutia care GARANTEAZA rezolvarea acestor probleme (si il elimina si pe Big Brother) este expulzarea invadatorilor islamici?

    Cat priveste islamistii care sunt deja cetateni europeni…legi f. dure care sa pedepseasca islamul radical. Fara benefits, toata lumea la munca.
    Nu vrei, faci scandal precum maghrebienii in Franta, devastezi si incendiezi pretextand ca esti disciminat? Construim mai bine inchisori, in loc sa construim moschei si sa lasam popi dementi sa-si exerseze freedom of speech propovaduind Jihadul contra Occidentului si exterminarea poporului evreu (ca-n Egipt, de 5 ori pe zi in fiecare moschee – cica tara moderata) sau a celui american (ca-n Iran).

  3. victor L spune:

    Si cu mîndra şi cu draga merge un timp, dar nu duce la ceva bun :P

  4. bogdan192 spune:

    Cine da libertatea pe promisiunea unei securitati false oferite de un stat bolnav prin intermediul unui organ represiv ne-ales nu merita nici libertate nici siguranta.

    • victor L spune:

      Atita timp cit nu a fost mama ta, sora, sotia ori fiica agresata ca in orasele germane, cit nu ai avut frati, surori ori copii morti in atacurile barbare din Franta, spre exemplu, te poti da mare luptator pentru libertatea de a spune enormitati in virtutea unei himere: “libertatea”.
      Nu exista libertate deplina intr-o colectivitate, ci reguli de supravietuire.

      • Adi spune:

        Nu disperati domnule victor L !
        Exista solutii pentru dvs., chiar si astazi: Coreea de Nord, unde sigur nu veti avea probleme cu “himera” si mai ales cu alegerile personale pe care le impune in legatura cu ce, cum, cat, unde si cand facem si/sau suntem capabili sa facem. Alegeri care, inevitabil, ne vor plasa intr-o anumita pozitie, pozitie care, in raport cu societatea, dar mai ales in raport cu propriile asteptari poate usor determina mintile slabe si fara credinta sa opteze pentru solutii de tipul “de la toti dupa posibilitati si la toti dupa nevoi”.
        Draga domnule, in lume se moare, astazi, din multe cauze fortuite, in accidente auto, de avion, de munca etc, si asta in ordine de marime mult, mult mai mari decat in atentate teroriste. Ce facem? Interzicem toate astea in numele sigurantei? Daca de moarte, cu certitudinea sa, sunteti atat de speriat, banuiesc ca de viata, cu toate riscurile si incertitudinile sale, trebuie sa fiti terifiat. Cred ca sunteti convins ca, oricate masuri de siguranta am lua, se va muri in continuare in accidente, asa ca, sunt uimit de usurinta cu care sunteti dispus sa renuntati la libertate in numele unei, real himerice, sigurante. Va garantez ca, extrem de usor si repede, nu vom mai avea libertate si sigur nici siguranta. In mod sigur vom avea rapid din ce in ce mai mult abuz din partea celor care ne vor scormoni prin viata pentru a ne proteja (la inceput nu musai din partea sisemului de siguranta, ci din partea resusei umane implicate), iar apoi din ce in ce mai mult diktat(asta din partea sistemului).
        Tin sa va reamintesc ca pentru ce dvs. numiti in deridere himera s-a murit constient in lumea asta (din pacate si pentru unii care au astazi libertatea sa numesca libertatea o himera) si multi dintre noi au rude care au preferat sa indure ani grei de temnita sau sa moara sau sa se reintoarca acasa dupa ani buni in gulagurile siberiene, dacat sa revina in tara cu divizia Tudor Vladimirescu. Banuiesc ca nu stiti ca ratiunea dreptului de detinere de arme din SUA nu are, la origini, ideea de a se apara impotriva altor indivizi, ci de a permite cetatenilor sa se apere impotriva unui guvern care ar deveni din ce in ce mai abuziv. Intrebati-va acum, cam cum s-ar mai fi instalat comunismul, la noi si in restul tarilor europene, daca am fi avut si noi dreptul asta, si cam ce ar fi facut, in acea situatie, individual si organizati spontan, cei multi, suficient de multi, care au preferat sa moara in temnita pentru pamanturile si libertatile lor si cam cate iresponsabile rebuturi ale societatii s-ar mai fi gasit sa se alature comunistilor, in militie si securitate, stiind ca sunt asteptati si cu pusca si nu doar cu credinta in libertate si Dumnezeu de cei carora voiau sa le ia agoniseala si sa le distruga vietile.
        Daca in viata dvs. nu exista nimic, libertate sau orice altceva, pentru care sa merite sau sa trebuiasca sa muriti, va compatimesc sincer si sunt convins ca, de exemplu, in situatia cu copilul sirian inecat in Mediterana, ati lacrimat alaturi de tatal inconstient si ati blamat pe cei care nu-i asteapta cu flori si nu le “creeaza toate conditiile” pe refugiati, in loc sa luati la intrebari si sa acuzati tatal iresponsabil, care isi urca copii intr-o barcuta nesigura si apoi ramane in barca, uitandu-se cum copii ii mor inecati si apoi el devina vedeta TV, in loc sa-si planga in liniste copii si propria-i inconstienta si lasitate. Ni se intoarce lumea cu fundu-n sus (glumind putin, asta se intampla si la propriu, nu doar la figurat), domnule victor L si unii dintre noi sunt dispusi sa puna umarul serios la chestia asta.
        E adevarat ca, de cand Ronald Reagen a spus ca “mai presus de toate, trebuie să ne dăm seama că nici un arsenal şi nici o armă din arsenalele lumii, nu este atât de puternic ca voinţa şi curajul moral al bărbaţilor şi femeilor liberi. Este o armă pe care adversarii noştri din lumea de azi nu o au.” am renuntat deja la morala (si, Doamne fereste!, sa-i mai adaugam si crestina), asa ca, de ce n-am renunta si la libertate, asa, ca sa vedem ce-o iesi.!, ca tot devenim, din ce in ce mai mult, proprii nostri dusmani, de ce-am mai avea nevoie de altii carora sa le punem in mana propriile noastre arme, la care renuntam de bunavoie.
        “C-o moarte tot suntem datori!
        Totuna e dac-ai murit
        Flăcău ori moş îngârbovit;
        Dar nu-i totuna leu să mori
        Ori câine-nlănţuit.

        De-ar curge sângele pârău,
        Nebiruit e braţul tău
        Când morţii-n faţă nu tresari!
        Şi însuţi ţie-un zeu îţi pari
        Când râzi de ce se tem mai rău
        Duşmanii tăi cei tari.”
        Dar si astea au devenit prafuite, de cand le-a scris Cosbuc si, evident, pozitia stutului, cu capu-n nisip, nu poate fi decat cu fundu-n sus.

        • victor L spune:

          @ Adi,
          ai facut o poliloghie de postare fara sa intelegi ce scrisesem; doar sa te bagi in seama.

          • Petre Opris Petre Opriș spune:

            Poate că omul s-a născut prozator și poet în același timp și dumneavoastră îi tăiați elanul creator. :)

  5. euNuke spune:

    In cateva randuri indraznesc sa va demonstrez futilitatea sistemului de supraveghere propus de autor. Si pentru ca articolul domniei sale nu recurge la argumente de ordin stiintific -juridice sau statistice- demonstratia mea va fi la fel de anecdotica.

    Zic sa luam in considerare chiar ipoteza de lucru propusa in articol: imaginați-vă că gara din Koln ar avea camere de supraveghere conectate la o baza de date cuprinzând, să zicem, 50 milioane de oameni, printre care toți nou veniții în Germania. Imaginati’va ca -fiind o asa masura extrema in Germania, sistemul de supraveghere ar fi implementat printr-o lege la nivel federal, iar montarea camerelor ar fi un act administrativ public. Imaginati’va ca atare ca aparitia camerelor de supraveghere conectate la o retea publica de control ar fi cunoscuta de majoritatea celor 50 de milioane de cetateni introdusi in baza de date. Imaginati’va ca si refugiatii/imigrantii ar fi aflat la timp de existenta acestui sistem de supraveghere, in principal din cauza presei exaltate care ar fi facut tapaj in legatura cu caracterul represiv-totalitarist al sistemului. Imaginati’va in continuare ca liderii grupurilor de juni in cautarea romantei pe sol german ar fi putut fi atat de inteligenti incat sa indice amorezilor metode de distrugere a sistemului de supraveghere in prealabil activitatii de curtare a adolescentelor blonde. Imaginati’va si grozavia ca zeci, daca nu sute de camere, vor fi fost astfel distruse la fiecare eveniment de tip ‘surpriza comunala’ ce ar fi implicat refugiati/imigranti, producind astfel pagube serioase bugetelor autoritatilor locale preocupate, vai, de securitatea cetatenilor. Imaginati’va in cele din urma imposibilul, barbaria incredibila pentru politrucii ce adora sa traga cu ochiul in alcovul cetatenilor cu respect pentru proprietatea publica, da, imaginati’va ca, dupa distrugerea camerelor, junii dragastosi si’ar vedea nestanjeniti de violuri, pardon, de pipaiala lor inocenta, iar computerele statului ar ramane incapabile sa depisteze sutele de practicanti ai sexului liber in spatii publice. In acest caz, computerele i-ar putea identifica rapid pe autorii distrugerii, nu si pe ceilalti. Imaginati’va ca politia ar fi solicitata in legatura cu o infractiune minora: distrugerea unor dispozitive electronice; si ca, in consecinta, ar trimite o patrula pentru retinerea faptasilor; si ca, fiind in necunostinta de cauza, cei 3 agenti ai patrulei ar interpela grupul social compus din sute de amorezi nevricosi, vizibil deranjati de interventia fortelor de ordine; si ca, firesc, i’ar snopi in bataie pe intrusii cu epoleti, niste perversi aflati in slujba statului occidental decazut, putred si imperialist. Si ca, dupa un astfel de eveniment colectiv desfasurat cu concursul unor infractori minori, nu numai ca Germania va ramane cu onoarea ciobita, recte cu adolescentele sifonate, dar va avea de platit si cheltuielile medicale organelor spitalizate, plus inlocuirea si repararea dispozitivelor de supraveghere distruse.

    Futil e delicat spus. Bine, bine, dar ce ar trebui atunci sa faca Statul, veti replica, pentru ca cetatenii sai sa se simta in siguranta? Pai, simplu: mai nimic, cu cat mai putine actiuni dictate de Centrala politico-birocratica cu atat mai bine . De pilda, sa nu se mai pretinda salvatorul omenirii, sa nu mai invite toti napastuitii in Europa, sa nu mai blocheze activitatea politieneasca cu norme de tip CoPo si MuCu, sa nu mai incrimineze cetatenii ingrijorati ce ies sa protesteze pasnic, sa nu mai restranga drepturile cetatenilor -si in acest caz dreptul de a purta arma e esential-, sa nu mai educe tinerii in spiritul unei false tolerante care i-a transformat in carpe.

    • Adi spune:

      Ca intotdeauna, savuros si corect!
      Mereu ma intreb cum pot cei ingrijorati de saracia din societate sa creada ca solutia ca statul sa extraga si sa consume din ce in ce mai multe resurse din societate este cea care va conduce la dimunuarea saraciei din societate este cea corecta. Dar probabil ca eu, care nu cer nimic de la stat si sunt dispus sa dau, poate chiar mai mult decat imi ia statul acum, societatii, dar in conditii stabilite de mine, sunt cel tampit.
      Zilele astea am auzit una si mai gogonata, asta pe un post TV, de la un stangist pe nume Costi Rogozanu (care mai are pretentia sa ne spuna si ce sa citim, nu numai ce sa gandim) ca faptul ca Bill Gates, mai demult, si Mark Zuckerberg acum si-au donat aproape toata averea propriilor fundatii (si asta nu in zeci de miliarde cash din care doar sa se cheltuiasca, asa cum probabil cred rogozanii, ci in active aducatoare de bani si in viitor) nu ar fi tocmai ok, pentru ca nu ei ar trebui sa decida care cauze le sprijina, ci altcineva (statul, diverse comitete sau comitii, sau chiar dansul, asta Costi nu ne mai spune, dar este sigur ca nu este in regula ca cel care da banul sa comande si muzica).

      • bogdan192 spune:

        “Ma intreb cum cei ingrijorati…”

        Raspunsul meu sincer: pentru ca majoritatea lor au inteligenta emotionala a unei maimute rase. Si restul sunt spalati pe creier. Sindromul Stockholm e prea putin. In Jermanica si restul de paradisuri democratic-socialiste s-a ajuns deja la masochism.

    • cristi spune:

      ce inseamna CoPo si MuCu?
      merci.

      • euNuke spune:

        CoPo = corectitudinea politica [echivalentul european al "liniei" ideologice trasate la Centru]
        MuCu = multiculturalism [intruparea moderna, europeana a obsesiei marxiste egalitariste]

  6. Lucifer spune:

    Și dacă atotvăzătorul Big Brother nu-i vede numai pe cei răi ci pe toți cetățenii?Deja multe state supraveghează din ce în ce mai mulți cetățeni,nu din considerente de siguranță socială ci din imperative ca inocularea fricii sau obținerea supunerii individului în slujba statului atotputernic.Cineva mai sus spune că se evoluează repede către barbarie sau către fascism.Care barbarie+fascism dă soluția din romanul ”1984” de Orwell…

  7. bugsy spune:

    In Germania mass media a aplicat silenzio stampa referitor la agresiunile impotriva femeilor.
    In schimb, “Polonia – atentie, te rog!”
    Cat de mare poate fi ipocrizia?!?

  8. Harald spune:

    Ca să parafrazăm un pic o idee din articol: imaginați-vă că într-o țară oarecare nu există nici acte de identitate obligatorii și nici obligația de te legitima pe stradă. Imaginați-vă o țară în care orice judecător ar trimite la plimbare un polițist care reține pe stradă oameni care au cazier, iar șeful acelui polițist i-ar cere în cele din urmă să demisioneze, pentru că existența cazierului nu e un motiv de reținere sau de arestare.

    Și totuși, în acea țară, pentru simplul fapt că există un număr de asigurări sociale al persoanei (NIN) baza națională de date este accesată când vrei și când nu vrei de către funcționari ai consiliilor locale, uneori pentru motive incredibil de frivole: ”am vrut să văd ce prieten și-a găsit fiică-mea” sau ”m-a rugat un prieten să verific pe cineva”.

    De aceea, în 2010, când a fost abrogată legea din 2006 care prevedea introducerea cărților de identitate obligatorii, distrugerea bazei de date care începuse să fie creată a mers până la distrugerea fizică a hard-disk-urilor, altfel ar fi fost și acele date accesate ilegal, la fel ca baza de date NIN.

    Concluzia ar fi simplă: ne trebuie un FBI european, într-adevăr. Dar asta pentru a vâna polițiști și funcționari corupți ai statelor membre, nu pentru a verifica fiecare cetățean.

    • Odin von Asgard spune:

      Iar vorbeste unu’ ca sa nu adoarma! “imaginați-vă că într-o țară oarecare nu există nici acte de identitate obligatorii …”. Am sa-ti spun un secret, dar sa nu il mai spui la nimeni: cand statul NU este in stare sa iti apere drepturile (pune mana pe o carte de istorie si citeste!) stii ce se intampla? Cetatenii isi iau soarta in propriile maini: fac legi ad hoc si le aplica instantaneu. Exemplu: patrule cetatenesti–> linseaza magrebieni pe loc! NU este bine pentru ca…cei linsati, de regula, nu au nico legatura cu faptuitorii! Dar, in timp, baga spaima in migranti si fie ii elimina fizic, fie ii integreaza pe cei care vad ce li se intampla alora care vor cu tot dinadinsul sa fie islamici intr-o tara crestina. Daca ma intrebi pe mine, eu cred ca NSDAP (partidul nazist) este la o distanta de maximum 2 legislaturi de astazi inainte…

      • Adi spune:

        “Imaginați-vă că într-o țară oarecare nu există nici acte de identitate obligatorii …” si toate celelalte”. Am sa-ti spun un secret, dar sa nu il mai spui la nimeni: acea tara exista si este UK.
        “Cetatenii isi iau soarta in propriile maini: fac legi ad hoc si le aplica instantaneu” – chiar a existat, cand oameni liberi in primul rand (si nu cetateni – cum credeti dvs. ca este mai corect) plecand intr-o “investitie” green field si nefiind constansi de “traditii” si-au gasit solutiile cele mai bune problemelor de care se izbeau (de tipul vazand si facand) si a condus la ceea ce astazi le spunem USA si nu la NSDAP (la asta, si la urmarile imediate si a celor actuale ale revolutiei franceze si conceptelor sale, au condus exact cele care dvs. considerati ca le impiedica)

      • Adi spune:

        Precedentul comentariu a venit, desi trebuia sa ma abtin, din faptul ca ati inteles exact pe dos.
        Daca raul tot a fost facut, nu ma abtin a va raspunde inca odata. Asta pentru ca, pe langa primul motiv, comentariul dumneavoastra a fost si pe un ton necuviincios.
        Toate relele pe care la spuneti vin tocmai din existenta cetatenilor care cred ca statul este dator sa asigure drepturile, asazise cetatenesti, si in lipsa oamenilor liberi, capabili sa impuna statului respectarea drepturilor si libertatilor lor. La fel ca si respectul, libertatea si drepturile, NU se cer, domnule Odin, ci se impun! Si se apara, de catre oameni liberi, cu orice pret. Asta, daca da. Daca nu, nu!
        Democratia este despre doi lupi si un miel votand ce se va manca la pranz, iar libertatea este despre un miel bine inarmat, contestind votul, spune, aproximativ, cineva. Va las dvs. placerea, domnule Odin von nu mai stiu cum, de a citi istorie, pentru a stabili cine.

    • Adi spune:

      Ca să parafrazăm un pic din comentariul dvs: imaginati-va ca ce va doriti in final se va realiza !
      Si, acum, reveniti cu picioarele pe pamant: se va realiza! Dar nu pentru ce doriti dumneavoastra.
      Cine crede si sustine ca mai multa, din ce in ce mai multa supraveghere si mai putine, din ce in ce mai putine libertati vor conduce la mai multa siguranta este fie naiv, fie rau intentionat. Aceste reglementari, din ce in ce mai stufoase, prin credinta absurda ca statul va avea si trebuie sa aiba grija de tot, vor conduce la o diminuare a propriei atentii, griji si responsabilitati fata de siguranta personala si bunurilor proprii (acceptand ca astea nu sunt programate, din nou, a nu mai exista) si la o diminuare a sigurantei, intr-un cerc vicios din care cu greu se va iesi.

      • Harald spune:

        Nu susțin în niciun caz că ar fi nevoie de mai multă supraveghere pentru cetățeanul obișnuit, credeam că s-a înțeles asta din comentariu. Susțin că supraveghetorii trebuie ei înșiși supravegheați de un FBI european, atunci când atribuțiile lor de supraveghere nu pot fi eliminate.

        Acei funcționari de consilii locale accesează în mod legitim baza de date NIN, probabil de 10-12 ori pe zi. Deci nu li se poate restricționa accesul. Însă trebuie supravegheați și ei, pentru a împiedica sau reduce numărul verificărilor nejustificate, efectuate în interes personal.

        • VladB spune:

          E cam ca in cazul posibilitatii de verificare a documentelor clasificate ca si secret de stat sau al comisiei de verificare a activitatii serviciilor secrete.

          Problema este ca aceste mecanisme sunt ineficiente si netransparente. La noi nu s-a reusit verificarea eficienta a ofiterilor acoperiti, nu s-a reusit intocmirea unui proces transparent de verificare a activitatii serviciilor. Cam acelasi lucru se intampla la Americani cu Prismul, nu existau mecanisme eficiente de control intern, guvernamental sau public si astfel ca demscarea activitatilor de monitorizare in masa de catre Snowden a fost un rezultat spontan si constient al unui om.

  9. Miles Teg spune:

    Buna ziua,

    in calitate de cetatean european, nascut si trait intr-un stat totalitar in care drepturile si libertatile personale erau in cel mai bun caz iluzii, dictatura pentru rasturnarea careia au murit o multime de oameni nevinovati, cel putin din respect pentru acestia din urma nu as accepta niciodata (repet, niciodata !) sa mi se rastranga, din nou, drepturile si libertatile.

    Daca pentru a prinde infractori (fie ei si teroristi), intreaga populatie trebuie sa suporte restrangerea libertatii asta inseamna un singur lucru: un pretext pentru ca statul sa se transforme in ceea ce el, de fapt, este cu adevarat, dintotdeauna: un instrument de constrangere, de impunere a vointei guvernantilor asupra cetatenilor, care “acorda” drepturi dupa bunul plac si le iau inapoi atunci cand vor, fara consultarea nimanui.

    Frica este scopul urmarit de teroristi dintotdeuna. Daca ajungem sa ne fie atat de frica de ei incat statul sa devina, in fapt, o dictatura, atunci teroristii (aparent, o mana de dezaxati mintal, in realitate indivizi calculati si diabolici) au castigat.

    Terorismul este o calamitate care ucide sute sau mii de oameni anual (si baga frica in sufletele celorlalti), dar la fel sunt calamitati si cele naturale (epidemii, seceta, cutremure etc.) iar acestea ucid milioane de oameni.

    Insa spre deosebire de calamitatile naturale car nu pot fi prevenite si nici combatute, terorismul se poate combate insa numai post-factum (de prevenire nu poate fi vorba, oricat incercam sa ne autoiluzionam – un terorist hotarat va gasi oricand o metoda sa omoare oameni si cu mainile goale, cu o cazma, cu o bomba facuta din produse cumparate de la supermarket etc. si fara sa se dea de gol in prealabil). Combaterea terorismului se face intr-uun singur mod: prin lichidarea ulterioara a teroristilor. Aceasta este realitatea, restul e iluzie.

    Un control mai bun al granitelor este un deziderat normal, pentru oricare civilizatie: pana la urma, trebuie sa tinem lupul (sau alti oameni) in afara ograzii in care este cireada. Numai ca nici aceasta nu este decat tot o iluzie. A se vedea problema “razboiului drogurilor” din SUA; cu o frontiera atat de lunga este imposibil sa nu se strecoare prin ea oricine este suficient de determinat pentru a o face. In plus, in SUA sunt deja cateva zeci de milioane de imigranti ilegali de origine central si sud americana.

    Limitarea migratiei este posibila (si chiar necesara; in exemplu de mai sus, probabil ca acum in SUA ar fi vreo 200 de milioane de emigranti ilegali daca frontiera nu ar fi pazita asa cum este in acest moment – practice SUA ar fi incetat sa existe).

    De stavilit migratia este insa imposibil (a se vedea istoria).

    • VladB spune:

      Daca vreti sa fiti consecvent si granitele reprezinta o constrangere a libertatii de miscare. Sigur, ele sunt mai mari, in cazul uniunii europene si al Internetului ele devin mai difuze cel putin pentru membrii si posesorii unei conexiuni la Internet dar ele continua sa existe.

      • Vasile M spune:

        @VladB (15/01/2016 la 13:36)

        “Daca vreti sa fiti consecvent si granitele reprezinta o constrangere a libertatii de miscare. ”

        Constrangere pentru cine?

        Cum au ajuns oamenii/migrantii din Orientul Mijlociu/Africa in Europa (circa UN milion de persoane, majoritatea in Germania), prin granitele care le “constrangea libertatea de miscare” sau prin cele “difuze” ?

    • Gionea spune:

      Daca am fi combatut cu succes terorismul n-am mai fi avut nici iluminism nici revolutia de la 48 nici USA nici state laice moderne etc. Toti care au luptat impotriva opresiunii si abuzurilor au fost numiti ….. teroristi. Eliberatorii coloniilor au fost numiti teroristi. Avram iancu, Abraham Lincoln, etc. Teroristi. Spartacus, terorist. Luther, terorist. Horea, terorist.

      • victor L spune:

        Confuzie, numele tau e postarea lui @ Gionea.

      • cineva spune:

        Dacă vrei să compari paşoptiştii cu cohortele de întunericiţi medievali care pătrund în masă în Europa, probabil eşti unul dintre ei. Ei nu apără sau cer libertatea în ţările lor ci împrăştie întunericul islamic asupra altor ţări. Practic, ai scris o apologie a terorismului.

  10. Mens Sana spune:

    Multumim pentru propaganda.

    Probabil urmatorul articol va fi despre cat de in siguranta o sa fim daca toti o sa avem camere video si acasa, in toate camerele, inclusiv in baie. Toate aceste inregistrari o sa fie controlate de niste supraoameni obiectivi, incoruptibili, infailibili, care urmaresc intotdeauna numai binele nostru. Cu forta.

    Solutii se pot gasi, dar nu le vreti decat pe cele care implica instituirea dictaturii mascate.

    Emigrantii puteau fi controlati la granita si sortati in lagare, nu chemati cu gramada si primiti fara control.

    Politia putea sa actioneze macar la fel cum actioneaza si cand un alt cetatean comite o infractiune. Nu sa nu faca nimic. Doar au ochi, nu le trebuie camere video.

    Dar probabil ca toate astea se permit ca sa se creeze justificarea unei supravegheri mai mari a populatiei si o inrobire mai mare cu legi mai aspre.

  11. Ionesco spune:

    Si mai exact cand a aparut terorismul ? Ziceati ca siguranta si intimitatea au fost posibile simultan numai inainte de aparitia terorismului. Iar de cand a aparut terorismul, gata , nu se mai poa. Deci cand anume s-a intamplat nenorocirea ? Anul, sau macar deceniul. Hai treaca de la mine, na, macar spuneti-ne secolul. Secolul in care a aparut terorismul si deci de atunci nu mai merge intimitate si sigurantza.

  12. cineva spune:

    Această suprimare a libertăţii într-o lume care şi-a câştigat prin efort propriu drepturile şi modul de viaţă, pentru a ne putea apăra de ceea ce nu vrem să recunoaştem că este o agresiune, nu ar trebui să aibă loc dacă occidentalii ar avea bărbaţi dar nu am să comentez ce s-a întâmplat cu bărbăţia lor.
    Dacă Europa îşi apăra energic şi hotărât graniţele, acceptând vărsarea de sânge, în loc să dezbată despre suprimarea libertăţii în favoarea securităţii, nu mai aveam această discuţie.
    Chiar noaptea trecută au pătruns în România 60 de refugiaţi 100% bărbaţi de vârstă militară (20-40 de ani).
    Zău? Nu este adevărat. Au pătruns două plutoane de invadatori.
    Această invazie fără arme se bazează tocmai pe pariul că tâmpiţii de europeni nu îşi vor apăra graniţele dacă invadatorii vor părea civili. Pariu câştigat.
    Câteva gesturi care să dovedească disponibilitatea europenilor de a ucide pentru a se apăra ar fi suficiente pentru a opri invazia. De exemplu, mitralierea celor 60 ar fi asigurat graniţele ţării noastre mai bine decât orice camere de supraveghere.
    Dacă ai camerele dar nu le faci nimic, degeaba le ai.
    Sigur mai este o dimensiune a problemei şi anume migraţia prin coruperea politicului de către mediul de afaceri – mai exact pentru a slăbi presiunea asupra salariilor determinată de deficitul de forţă de muncă.

    • victor L spune:

      Mintile stralucite au alte solutii:
      “Ministrul finantelor german, Wolfgang Schäuble, propune o taxa europeana pe fiecare litru de benzina, pentru ca UE sa poata face fata financiar, in problema afluxului de refugiati.”
      Sfinta nerusinare!

    • Stoian spune:

      Cum sa patrunda in Romania , fii serios, poate pe vremea lui Ceasca se putea iesi-patrunde , printre granicerii dotati cu ZB-uri , dar azi nu se mai poate asa ceva, avem sisteme EADS, camere in infrarosu, know-how euro-atlantic, ce naiba, suntem pavaza de rasarit a NATO, nu se poate patrunde . Doar am rupt 60 miliarde de euro de la gura copiilor nostri tocmai ca sa nu se patrunda. Si le-am dat banii unor occidentali care ne-au vandut de banii respectivi niste camere de supraveghere. Si totusi se patrunde ?! Uimitor. Probabil n-am cumparat destule sisteme de supraveghere. Deci subt de acord cu autorul articolului. E nevoie de supraveghere din partea securitatii.

      • dusu spune:

        ati cumparat destule camere ! nu ti face griji
        da pe cit sinteti de jmekeri le ati indreptat spre interior
        nu camera i di vina ! omu ! (asta ptr cei care inteleg mai greu,ca vad ca s destui p aci)

    • Harald spune:

      @ cineva – ești conștient că ”mitralierea celor 60” ar fi însemnat mitralierea teritoriului sârb? Pentru scris comentarii pe Contributors nu e nevoie de teste psihologice, dar pentru a folosi armament și muniție ”de război” este nevoie.

  13. radu022 spune:

    Sigur ca da. Mai intii organizeaza invazia, apoi, cind sint deja citeva milioane de musulmani in Europa si alte milioane pe drum, iti spun cu un aer inocent:

    “EI SINT DEJA AICI. CE VRETI SA MAI FACEM ACUM?!”

    Dupa care, iti ofera solutia care astepta de mult pe teava: “Vreti securitate? Va trebui sa renuntati la libertate.”

    Si daca sintem unii care nu vrem sa renuntam la libertate in schimbul controlului total al statului, control numit in bataie de joc securitate? (Noi, romanii, am “beneficiat” de genul asta de securitate pina in 1989 si stim ce si cum e.)

    Si daca se vor ridica unii si vor zice niste chestii de genul urmator?

    - Nu vrem securitatea pe care ne-o promit guvernele, vrem arme sa ne aparam singuri, fiindca politia nu ne apara nici pe strada si nici in propriile case. Politia vine daca e chemata si totdeauna dupa comiterea crimei. Si doar ca sa faca poze, masuratori si sa demareze o ancheta birocratica. Oamenii liberi au fost – de cind e lumea – inarmati. Dezarmati erau doar sclavii. Iar daca politrucii au ceva impotriva autoapararii, sa dea exemplu celorlalti renuntind la garzile de corp, la arme si la automobilele lor blindate.

    - Si mai vrem ca guvernele (armata, politia, serviciile) sa inchida si sa apere frontierele pentru ca d’aia platim taxe, nu ca sa se plimbe politrucii in Mercedesuri blindate. Si sa-i deporteze urgent pe toti ilegalii astia. Iar daca nici macar atit nu pot sa faca, sa demisioneze! Desfiintam armata, serviciile si politia, desfiintam si parlamentul, cladirile guvernamentale le scoatem la vinzare, desfiintam si STATUL si ne aparam singuri. Ce nevoie avem de un astfel de STAT?

    Si daca se vor ridica unii si vor arata cu degetul inspre adevaratii vinovati de violul Europei crestine: STATUL OLIGARHIC, PARTIDELE POLITICE, POLITRUCII si cohortele de birocrati din spatele lor, dar mai ales inspre cei din spatele tuturor acestor marionete, inspre cei care constituie impreuna radacina raului: ideologii din universitati, din edituri, din mass media si de la Hollywood?

    Si daca unii isi vor aminti de vorbele lui Churchill:
    “If you will not fight for right when you can easily win without blood shed;
    if you will not fight when your victory is sure and not too costly; you may
    come to the moment when you will have to fight with all the odds against you and only a precarious chance of survival. There may even be a worse case. You may have to fight when there is no hope of victory, because it is better to perish than to live as slaves.” ?

    Sau de vorbele lui Thomas Jefferson: “The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.”?

    Si daca unii vor pune mina pe arme fara voie de la politie si vom vedea riuri de singe din Scandinavia pina in Spania, asa cum avertiza Enoch Powell inca din 1968?

    Se pare ca, deja, alta solutie nu mai exista.

    • Harald spune:

      @ radu022 – există câteva mici detalii pe care le pierdeți din vedere:

      - într-o societate cu arme ușor disponibile, un răufăcător va face rost mai ușor de o armă decât un om cinstit. Din punctul ăsta de vedere, exemplul din UK ar fi de urmat, nu cel din US. După câteva incidente de genul celor care se întâmplă mereu în State, în UK este astăzi virtual imposibil să mai deții legal o armă. Și e bine așa.

      Condițiile din State sunt cu totul speciale, acolo există pustietăți unde șeriful vine dacă îl chemi, dar ajunge după câteva ore. În acele pustietăți există de toate: ”desperados” retrași de mult din lumea civilizată, imigranți ilegali, plantații de cânepă indiană păzite de oameni înarmați etc.

      - un răufăcător va ști întotdeauna să folosească o armă mult mai bine decât un om cinstit. Fiindcă are mai mult antrenament, nu de altceva;

      - nu se pot construi ziduri la granițe. Dincolo de ele vor crește monștri, cu care va trebui să te lupți în final. Soluția corectă este exportul de civilizație, mereu cu o zonă-tampon în curs de aderare. Cum a fost Europa Centrală în anii ’90, cum ar trebui să fie Ucraina și Turcia acum etc. Problema actuală cu refugiații nu este una naturală, este una creată de administrația pro-moscovită de la Berlin.

      • George Coman spune:

        @Harald:
        S-ar putea ca femeile din Koln sa ii dea dreptate lui radu022 in legatura cu legalizarea armelor.

        Pe de alta parte, daca UE nu si-a exportat cu destul talent modelul de civilizatie vizavi de Mediterana, era cazul sa isi securizeze frontiera externa.

        Cat despre exportul de civilizatie catre Ucraina, UE avea si niste responsabilitati fata de Ucraina, nu credeti? Ca eu daca sunt prosper si puternic si imi fac un amic slabut care ar vrea sa invete de la mine cum sa devina prosper si puternic, parca as avea si o mica responsabilitate sa il apar cat de cat fata de golanul cartierului…

        • Harald spune:

          @ George Coman – s-ar putea ca 99% dintre femeile care n-au ținut niciodată o armă în mână nici să nu vrea să aibă de-a face cu vreuna. Femeile nu sunt trigger-happy ca bărbații, întrebați câteva dintre ele și vă lămuriți :)

          Pe lângă asta, nu orice persoană care are o armă în mână devine brusc responsabilă. Aveți idee ce s-ar întâmpla în traficul rutier din RO, dacă toată lumea ar avea arme de foc? Ideea că ”dacă aveam o armă îi arătam eu lui” e o consolare bună tocmai în lipsa armelor. În aglomerația în care s-au întâmplat incidentele de la Koln ar fi murit sute de persoane nevinovate, dacă toată lumea ar fi avut arme.

    • Harald spune:

      @ radu022 – cât despre desființarea statului, asta ar însemna revenirea la o lume de lorzi războinici. Cam ca în Mad Max sau ca în Somalia de astăzi. Sunteți convins că veți fi unul dintre acei lorzi războinici, într-o Europă revenită în Evul Mediu?

      • radu022 spune:

        Doua articole scurte si folositoare (capabile sa deschida ochi, sa ridice sprincene si, poate, sa trezeasca din somnul cel de moarte) ale lui Doug Casey despre STAT:

        1. The Real Problem is Government

        Editor’s Note: Longtime readers know Casey Research founder Doug Casey believes governments do more harm than good. Today, Doug asks a controversial question: does the U.S. government serve any useful purpose?

        http://www.caseyresearch.com/articles/weekend-edition-doug-casey-the-real-problem-is-government

        2. Why Do We Need Government?

        Editor’s Note: In yesterday’s Weekend Edition, Casey Research founder Doug Casey debunked the myth that governments serve the common people. Today, Doug asks, “Why do we need government at all?”

        http://www.caseyresearch.com/articles/weekend-edition-doug-casey-why-do-we-need-government

        • Harald spune:

          Pentru a accepta argumentele lui Doug Casey este o nevoie o lipsă totală de înțelegere a comportamentului uman. Și de o mentalitate de hipster născut ieri. Primele luni din 1990 au fost o perioadă de ”stat absent” în România, iar perioada 1991-1992 a fost o perioadă de ”stat absent” în toată Uniunea Sovietică (destrămată în decembrie 1991) și ulterior în teritoriile ex-sovietice. Cine n-a trăit vremurile alea îl poate crede pe Doug Casey, mult succes! :)

    • VladB spune:

      Tot timpul exista solutii … doar ca e mai usor pentru oameni sa aleaga extremele.

      E pana la urma vorba de a intelege starea curenta … Mentinerea ierarhiei sociale are nevoie de forta de munca, pe de o parte, resurse pe de alta parte pentru a se putea continua evolutia tehnologica. Sigur ca o colonizare a altor planete e incerta si probabil nefezabila si atunci optiunea de a pastra un climat relativ confortabil si sigur e, ca pe termen scurt, sa aduci forta de munca din alta parte, cel putin in ariile de activitate unde nu e posibila externalizarea activitatilor si pe termen mai lung crearea conditiilor de a intretine aceasta stare de fapt.

      Controlul tehnologic e “necesar” pentru ca apare posibilitatea de a tranzactiona bunuri cu adevarat liber ca sa spun asa … adica utilizand tehnologii libere si o moneda de tip Bitcoin si atunci cine mai sustine Statul ?

      Statul care si asa amalgamat cum e, nu prea mai exista decat doar in masura in care oamenii adera la granitele teritoriale fizice si care in contextul Internetului au prea putina valoare intrucat comunicarea este oricum globala.

      Omul poate, in esenta, sa traiasca liber … sa-si guverneze viata in mod independent …

      Noua paradigma sociala e axata pe decalajul tehnologic, patente … Clasele sociale se restructureaza in detinatorii de resurse, detinatorii lanturilor de productie si distributie si oamenii creativi care pot inchiria retelele de productie si distributie pentru a-si fructifica ideile.

      Libertatea informatiei si a colaborarii devine cruciala pentru asigurarea unei convietuiri pasnice.

      • Harald spune:

        @ VladB – poate că România e un stat profund disfuncțional, însă chiar și un asemenea stat menține ordinea și asigură o oarecare libertate în viața de zi cu zi. Sunteți convins că în lipsa statului vă puteți permite bodyguarzi pentru soția sau fiica dvs., ori de câte ori ies ele pe stradă? Sunteți convins că în lipsa statului ele nu ar fi atacate chiar de acei bodygiuarzi plătiți să le păzească?

        Iar la nivel național sau internațional, cam cât timp credeți că ar fi necesar, în lipsa statului, pentru ca lucrurile să arate cam ca în Anglia sec.VII, cu regi și regate de operetă războindu-se între ele? Pirații somalezi au demonstrat deja ce se întâmplă în lipsa statului și multe companii au plătit răscumpărări de milioane de dolari ca să-și recupereze navele. Iar asta în condițiile în care există totuși Flota a 5-a în Bahrain și Flota a 7-a în Pacific, pe care un stat le întreține cu scopul de a asigura libertatea navigației maritime și a comerțului internațional.

        E adevărat că dacă ne uităm pe fereastră și nu vedem statul putem ajunge foarte ușor la concluzia că statul ar putea lipsi complet din peisaj. Însă în lumea reală statul tebuie să existe, chiar dacă nu îi remarcăm prezența de fiecare dată când ne uităm pe fereastră. Lumea descrisă în cărți o fi interesantă, dar e pură ficțiune. În lumea reală, orice stat absent se trezește imediat suplinit de legea celui mai puternic.

        • VladB spune:

          Cel mai puternic nu e cel care are brandul mai mare ci acela care reuseste sa implineasca in fapta, in cuget, in simtiri si in suflet poruncile Mantuitorului Iisus Hristos.

    • George Coman spune:

      @radu022:

      Vorbele lui Jefferson nu mai sunt valabile,in prezent patriotii nu mai trebuie sa isi verse sangele, slava Domnului! In plus, in prezent aceste vorbe sunt folosite foarte mult de apucati, in general, asa ca fiti cu luare-aminte, pentru ca nu va plasati intr-o companie foarte onorabila.

      https://www.youtube.com/watch?v=JE_9QxdGrjY

  14. vasile spune:

    GERMANIA a scăpat de grija refugiaţilor! Cu câteva ore în urmă, nemţii au început să ridice la graniţele ţării panouri imense cu “Bun venit în România”, alungându-i instantaneu pe majoritatea sirienilor care se îngrămădeau să intre. Pentru un plus de credibilitate, guvernul german i-a obligat pe vameşi să ia lecţii de limba română. “Imigranţii care intră în Germania dinspre Austria vor avea surpriza să fie întâmpinaţi cu pâine şi sare, steaguri tricolore, muzica lui Furdui Iancu şi un călduros ‘Bine aţi venit’ în româneşte. Evident, majoritatea sunt terifiaţi şi dau bir cu fugiţii”, a declarat Erwin Hodensack, şeful Poliţiei de frontieră din landul Oberscheissen. “Doar câţiva nu se lasă păcăliţi, dar pe ăia îi primim, că sunt băieţi deştepţi”.
    “Toată lumea spunea că încolo e Germania, dar am văzut tăbliţa cu România şi nu mai ştiu ce să cred. Oi fi traversat eu Mediterana într-un butoi, dar riscul ăsta nu sunt dispus să mi-l asum. Mă duc acasă”, a exclamat un imigrant.

    • dusu spune:

      am ris bine ; multumesc
      pe cind romini cred ca ei sint superiori sirienilor, sirieni is destul de destepti sa ocoleasca patria romineasca

  15. Corneliu Cazacu spune:

    “Este adevărat că orice persoană care locuiește în Germania are obligația legală să-și comunice adresa autorităților locale și să aibă asupra sa un act de identitate atunci când se află într-un loc public. Dar polițiștii nu au voie să verifice documente pe stradă, ca să nu mai vorbim de luarea amprentelor.”

    Nu e deloc adevarat ce zice autorul. E de altfel si greu de imaginat situatia in care suspectul e dus la circa pt a fi identificat. Poltia bavareza (la München) in civil sau nu controleaza documentele de identitate si pe strada.

    Eh, daca premiza e falsa, concluzia poate fi oricare …

    In cazul in speta de la Köln era foarte simplu pentru politie sa inceapa de undeva, insa nu a facut nimic fiindca, probabil, era de parere ca judecatorii ii vor lasa liberi pe imigranti. Mi s-a spus asta si de catre politia bavareza si de catre cea spaniola cind am intrebat de ce nu se face nimic in cazuri de cersetorie sau furt. Legile sint suficient de bune, trebuie doar aplicate.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Edward Lucas


Edward Lucas

Edward Lucas scrie pentru the Economist. Este de asemenea senior vice-president al Center for European Policy Analysis, un think-tank cu sedii in Varsovia si Washington, DC. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

Cauta articole

iunie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)