Home » Energie »Global / Europa »Opinie »Reactie rapida » Citesti:

Eclipsa totală de soare din SUA va testa fiabilitatea energiei solare

Constantin Crânganu august 20, 2017 Energie, Global / Europa, Opinie, Reactie rapida
107 comentarii 6,150 Vizualizari

Am descris și analizat în repetate rânduri aspectele negative asociate cu producerea energiilor regenerabile (soare și vânt): caracter intermitent, densitate energetică redusă, lipsa sistemelor de stocare pe termen lung, costuri ridicate, efecte ecologice semnificative etc. Eclipsa totală de soare, care va acoperi o parte a teritoriului Statelor Unite în timpul zilei de luni, 21 august 2017, va fi un alt test important pentru fiabilitatea energiilor regenerabile.

În California, de exemplu, eclipsa va scoate din funcțiune panouri solare producând circa 6.000 megawați  (o treime din toata puterea solară a statului). Pentru a menține luminile aprinse în timpul eclipsei, California Independent System Operator (CAISO.)[1] va importa electricitate timp de trei ore dintr-o rețea de termocentrale pe gaze și hidrocentrale. În Carolina de Nord, cel mai mare stat solar după California, corporația Duke Energy va trebui să găsească soluții pentru pierderea de putere solară de 92%, de la circa 2500 megawați la circa 200 megawați timp de 90 minute.[2]

După ce eclipsa se va termina, toate panourile solare vor intra din nou în acțiune, forțând operatorii de rețea să acomodeze rapid creșterea bruscă a electricității produse, provocând ceea am numit mai demult efectul gâtului de rață. Eric Schmitt, un oficial de la CAISO, speră că luni cerul Californiei va fi mai curând înnorat, limitând efectul menționat[3].

Chiar dacă evenimente precum cel de luni par rare, o eclipsă totală de soare are loc undeva pe glob la aproximativ fiecare doi ani. Când operatorii de rețea electrică din Europa s-au confruntat cu eclipsa totală din 2015, colegii lor americani au luat notițe cu atenție. În 2024, o nouă eclipsă totală va afecta estul Statelor Unite, unde se află unele dintre cele mai mari metropole și zone industriale.

În prezent, energia solară produce mai puțin de 2% din electricitatea consumată pe glob, adică o cantitate insignifiantă. Dar, pentru că panourile solare se vor înmulți până în 2024, lecțiile de luni vor avea o importanță aparte pentru legiuitori și autoritățile statale.

Deoarece pornirea și oprirea rapidă a termocentralelor pentru a compensa intermitența energiilor solare și eoliene este costisitoare, state precum California trebuie să adopte politici inteligente ca să facă față provocărilor asociate cu creșterea dependenței de aceste energii. În acest sens, California a semnat acorduri cu Arizona, Nevada și Oregon pentru transferuri de electricitate inter-statale în cazul apariției fluctuaților surselor de energie regenerabilă. Este foarte posibil că, în timpul eclipsei de luni, California va apela la ceea ce se numește o piață de energie ne-echilibrată.

Unii experți sunt sceptici, considerând că o creștere a energiilor regenerabile va produce instabilitatea rețelei naționale. Această poziție l-a determinat pe texanul Rick Perry, Secretarul Departamentului de Energie, să solicite un studiu adecvat, prin care să fie evaluat impactul creșterilor de electricitate regenerabilă, cu fluctuații mari datorate intermitenței, asupra fiabilității rețelei naționale[4]. Eclipsa de luni ne va date utile pentru această evaluare.

O altă abordare a intermitenței solare și eoliene a fost explicată de Stephen Berberich, președintele CAISO. El a declarat că gazele naturale vor continua să fie o parte importantă a rezervelor energetice necesare să înlocuiască la nevoie sursele regenerabile [2]:
Rețeaua electrică a viitorului va trebui să considere tot mai mult fluctuațiile energiilor solare și eoliene prin incorporarea turbinelor pe gaz cu pornire rapidă în timpul unor evenimente precum eclipsa de luni.

Declarația de mai sus demonstrează cât de ridicată este ștacheta folosirii electricității generate de soare și vânt. Chiar dacă în prezent cele două tipuri de energii  reprezintă puține procente din totalul planetar, există tendința ca ele să se dezvolte în viitorul apropiat. Dar caracterul lor intermitent reprezintă provocări serioase și permanente pentru rețelele viitorului, fiind necesare implementarea unor măsuri adecvate de balansare a rețelelor chiar și în absența unei eclipse. Sursele de energie intermitentă nu pot fi sigure dacă nu se cuplează cu surse „gata oricând”, adică cele care funcționează pe bază de combustibili fosili.

Viitoarele decenii vor trebui să accepte conviețuirea dintre aceste două tipuri de surse energetice, sugestiv pozate în Figura 1.


­­

Figura 1. Turbină eoliană din cadrul Proiectului Beatrice și platforma de petrol Beatrice din Moray Firth, Scoția (Sursa)

Departe de a fi o piedică în dezvoltarea surselor de energii regenerabile, combustibilii fosili, precum gazele de argilă, vor asigura podul de tranziție și siguranța că luminile vor sta aprinse indiferent de câte eclipse totale vor avea loc.

În 2016, the National Bureau of Economic Research (NBER) a publicat un raport în care se arată că[5]:

Toate celelalte lucruri  find egale, o creștere de 1% a tehnologiilor rapide folosind combustibili fosili este asociată cu o creștere de 0,88% a capacităților surselor de energii regenerabile pe termen lung.

Cercetarea noastră atrage atenția asupra faptului că tehnologiile regenerabile și cele fosile rapide sunt puternic complementare și că ele trebuie instalate împreună pentru a reduce emisiile și a oferi  surse energetice stabile.

Un exemplu grăitor în acest sens îl oferă statul Texas. Este cel mai mare producător de petrol și gaze naturale din America și, în același timp, produce mai multă energie eoliană, din cele peste 10.000 de turbine, decât majoritatea statelor americane și a multor țări de pe glob. Într-o dimineață de februarie a acestui an, energia eoliană a acoperit peste jumătatea din cererea de electricitate a statului Texas.[6] De aceea, mi se pare semnificativ că Offshore Wind Executive Summit (OWES) s-a ținut în Houston luna aceasta și la fel se va întâmpla anul viitor.

Alegerea Houston-ului pentru acest summit se datorează faptului că acolo se poate vorbi despre petrol și vânt și gaze naturale fără ca cineva să se simtă stingherit. Mai mult, conform site-ului OWES,

Utilizând multe din aceleași tehnologii – design, fundații, vapoare, cablaje și o forță de muncă super calificată – experții din industria de petrol și gaze joacă un rol important în avansul energii eoliene americane din offshore.

Concluzii

Contrar unor afirmații hazardate, pe care le-am prezentat de curând[7], meciul dintre energiile fosile și cele regenerabile este departe de a se fi terminat. Atunci când precepte ideologice, vopsite într-o anumită culoare și rupte de o realitate pragmatică, produc un divorț dureros și plin de consecințe între cei doi jucători ai meciului, nu-mi rămâne decât să (mă) întreb: De ce opinia publică a fost (este) manipulată continuu să creadă că o anumită energie este bună iar altă energie este rea? De ce se uită (intenționat?) că petrolul pentru transporturi și cărbunii pentru termocentrale au decis victoria revoluției industriale, au energizat economiile moderne și au îmbunătățit calitatea vieții pe această planetă?

Scott Tinker, directorul Biroului de Geologie Economică de la University of Texas at Austin a argumentat astfel nevoia de exploata în continuare cei 85% din combustibilii fosili aflați încă în pământ:

Accesul la energie sigură – accesibilă, disponibilă, fiabilă și durabilă – este ceea ce sprijină economiile sănătoase, ridică națiunile subdezvoltate din sărăcie și permite investiții în sustenabilitatea mediului. Lipsa accesului la energia securizată produce contrariul, adesea forțând migrația umană din națiunile stagnante și sărace.[8]

Lupta împotriva schimbărilor climatice (aka încălzirea globală) implică trei linii de apărare (ameliorare, adaptare, geo-inginerie). Toate necesită cantități uriașe de energie. Când regenerabilele produc sub 2% din energia mondială, cine/ce va produce celelalte 98 procente?

De aceea, Statele Unite – cea mai mare putere economică lumii – trebuie să joace un rol vital în producția tuturor formelor de energie: sursele de combustibili fosili continuă și vor continua să fie complementare și necesare unei industrii a energiilor regenerabile aflate în plină dezvoltare.

NOTE __________________________


[1] Riscă „energiile curate” să deraieze eforturile de încetinire a încălzirii globale? Despre efectul „gâtului de rață”

[2] The Coming Solar Eclipse Is a Big Moment for Natural Gas

[3] What Happens to Solar Power in an Eclipse? We’ll Find Out Monday

[4] Are solar and wind really killing coal, nuclear and grid reliability?

[5] Bridging the Gap: Do Fast Reacting Fossil Technologies Facilitate Renewable Energy Diffusion?

[6] Renewables on the Rise A Decade of Progress Toward a Clean Energy Future

[7] În meciul dintre energiile fosile și cele regenerabile, scorul nu este încă decis

[8] Why ‘Keep It In The Ground’ Is Not Necessarily Green

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "107 comments" on this Article:

  1. Stefan A. spune:

    Acum se bate toba si pe inmaganizarea energiei regenelabile in enorme baterii care furnizeaza energia in orele critice ( noaptea, eclipsa , lipsa de vant , nori , etc)
    Personal am vazut o astel de baterie care alimentata cu panouri solare , asigura electricitate pentru 8 ore dar la o singura locuinta . :)
    Ma intreb ce mega structuri ar trebui umplute cu milioane de baterii pentru a asigura mii si zeci de mii de MW. :)

  2. frequent traveller spune:

    Acum douăzeci de ani domeniile energiei eoliene și a celei fotovoltaice erau privite ca locul în care se întâlnesc ciudații cu diplomă de inginer. Li se spunea: ‘get a real job’ sau ‘ain’t gonna happen’. Astăzi locul acelor ingineri e luat de cei care construiesc baterii. Așa numitele ‘grid-size batteries’ in zona MWh-ților. In 2007 Elon Musk a fost luat peste picior de General Motors când spunea că industria auto trebuie să se schimbe.Zece ani mai târziu GM produce Bolt cu autonomie de 300km la o incărcare. Nu îmi dau seama unde vom fi peste douăzeci de ani în domeniul producerii și transportului de energie electrică dar uitându-mă inapoi,la unde eram in anii 80/90, cred ca schimbările vor fi masive și combustibilii fosili vor avea o importanță mult diminuată. E clar de-acum că nevoia de petrol și gaz pentru industriile manufacturiere va fi foarte mare în continuare chiar și numai dacă ne gândim că Africa și India au intrat într-un proces ultra-accelerat de modernizare ambele având creșterile de populație cele mai mari.Guvernul Indian spunea zilele astea, la celebrarea a șaptezeci de ani de independență, că prin 2040 tot al patrulea om de pe planetă care va intra în câmpul muncii va fi indian. Acea persoană va dori o mașină, un frigider,o casă și un concediu pe an in afara Indiei dacă se poate. Mă indoiesc câ energiile ne-fosile vor putea asigura asta.

  3. Ioan spune:

    Ca de obieci un nou titlu subversiv, care te duce cu gandul la cine stie ce riscuri ascunse ale panourilor fotovoltaice in particular si a energiilor regenerabile in general. . In realitate eclipsa va testa reactia retelelor de electricitate din SUA, la iesirea din functiune a unor capacitati. Mi se pare o chestiune de rea-vointa sa nu mentionati deloc energia hidroelectrica, folosita in toata lumea pentru reglarea fluctuatiilor de sarcina din retea ( deoarece are cea mai mare viteza de reactie), turbinele unei hidrocentrale putand fi pornite si oprite in scurt timp ( cateva zeci de secunde), mult mai scurt decat orice generator pe gas de mare viteza. Ma indoiesc ca toata capcitatea hidro a SUA nu compenseaza pierderea de capacitate solara in timpul eclipsei, astfel ca tocmai generatoarele rapide pe gaz ( de argila ) sa fie salvarea. Intrarea si iesirea din sarcina a termocentralelor clasice este un pic mai lenta, acesta fiind si motivul pentru care expertii si-ar dori ca cerul sa fie putin innorat, tocmai pentru a permitei ajustarea necesarului de curent prin termocentrale clasice si nu prin turbine rapide pe gaz. Repet, un articol absolut partinitor prin formularea titlului si prin nementionarea electricitatii hidro.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      nementionarea electricitatii hidro

      Citat din articol:

      Pentru a menține luminile aprinse în timpul eclipsei, California Independent System Operator (CAISO.)[1] va importa electricitate timp de trei ore dintr-o rețea de termocentrale pe gaze și hidrocentrale[s.m].

      • Ioan spune:

        In ciuda acelui mic cuvintel ascuns la capatul unei fraze, peste care am sarit din neatentie, imi mentin parerea ca fortati aducerea in discutie a unei solutii neneaturale, adica acele turbine rapide pe gaz, in locul celei mai simple solutii de reglare a necesarului de sarcina din zilele noastre, si anume folosirea hidrocentralelor. Evident ca cea mai rapida solutie posibila este o baterie, dar azi nu exista capacitati de stocare a energiei solare pentru evenimente de tipul celor descrise in articol,, inssa este extrem de probabil ca in viitor, atunci cand panourile fotovoltaice vor deveni comune ( multumita Chinei si Acordului de la Paris… sic) si vor fi prezente probail pe fiecare casa si cladire, poate incorporate in tigle sau in vopseaua de fatada, sunt convins ca fiecare punct de producere a energiei va avea si o solutie de stocare temporara a energiei produse in timpul zilei pentru consumul din timpul noptii, ( pentru ca a tot introduce in retea sau a scoate din retea energie duce la pierderi insemnate la transformare si la transport), astfel ca se va realiza in timp o retea imensa de baterii mai mici, din care, la nevoie, pe termen scurt, vor fi compensate fluctuatiile de sarcina. Nu stau sa caut cat de eficienta este solutia folosirii acelor turbine rapide pe gaz comparativ cu o centrala termoelectrica clasica, presupun doar ca de vreme ce gazul se foloseste cam de cand se foloseste si curentul electric si toate centralele termo-electrice folosesc aburul sub presiune pentru rotirea turbinelor, ma gandesc ca acest fapt este legat de o problema de randament, ca altfel n-ar construi nimeni acele boilere imense doar de amorul artei.
        Deci, cu hidro este cel mai simplu mai ieftin si mai rapid, cu termo este probail cel mai eficient insa dureaza, dar ni se aduce in mod fortat aceasta solutie a turbinelor rapide pe gaz, tocmai pentru a baga fracturarea hidraulica din nou in schema.
        Alt aspect este fragilitatea retelelor de distributie la diverse accidente ( mega eruptii solare, atacuri cibernetice, atacuri armate…), recent am citit despre un atac armat a unor indivizi bine informati, in California asupra unei statii de transformare care deservea o ferma de servere ale unuia dintre gigantii IT, soldat cu distrugerea a doua transformatoare de inalta tensiune. Din nou spun ca este evident ca o producere distribuita si o stocare locala a energiei reprezinta o soluite mult mai buna si impotriva fluctuatiilor de sarcina si impotriva accidentelor si impotriva atacurilor. Si asta merge mult mai bine pe energia solara decat pe orice alt fel de energie. Dintre toate formele de generare a energiei, singurele cale pot fi operate la nivel de gospodarie sunt energia solara ( curent +apa calda) si geo (incalzire+ racire , apa calda).
        Si acesta este viitorul.
        Alt aspect al articolului pentru a aduce in discutie energiile fosile, este sugerarea subtila ca toate panourile solare de pe traiectoria eclipsei, de-a latul Americii, vor iesi din functiune simultan si vor lasa o gaura de mii de MW, timp de ore intregi, neacoperita. Ca unul care a vazut cu ochii lui eclipsa totala din 1999 din Romania, la punctul sau de maxim din zona Govora, jud. Valcea, va spun ca inafara celor trei minute de eclipsa totala cand a fost un intuneric mai mult de tipul unui amurg avansat, a fost extrem de greu sa sesizez ceva pe parcursul celor 2 ore cat a durat acoperirea discului solar de catre Luna. Cu 90% din Soare acoperit, luminozitatea a fost mai mare decat intr-o zi noroasa obisnuita. Deci inafara zonei de maxim care are cateva zeci de km in diametru, toate panourile solare vor functiona cel putin ca intr-o zi noroasa obisnuita, nici vorba de deficit de mii de MW, indiferent de articolul citat si pe care se bazeaza toata constructia dvs. Exista un viitor stralucit pentru gaze si petrol, in industria chimica, dar acest aspect nu il atingetii nici macar tangential, ci continuati sa va focalizati exclusiv pe producerea de energie, unde solutiile alternative sunt si dezvoltate si ieftine.

        • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

          imi mentin parerea ca fortati aducerea in discutie a unei solutii neneaturale, adica acele turbine rapide pe gaz

          Și eu îmi mențin părererea că nu vreți să citiți cu ambii ochi bine deschiși, neacoperiți de albeața prejudecăților. Mai încerc o dată,dar nu mai mult:

          O altă abordare a intermitenței solare și eoliene a fost explicată de Stephen Berberich, președintele CAISO. El a declarat că gazele naturale vor continua să fie o parte importantă a rezervelor energetice necesare să înlocuiască la nevoie sursele regenerabile [2]:

          Rețeaua electrică a viitorului va trebui să considere tot mai mult fluctuațiile energiilor solare și eoliene prin incorporarea turbinelor pe gaz cu pornire rapidă în timpul unor evenimente precum eclipsa de luni.

          Păi dacă președintele operatorilor de rețea din California (CAISO) dă cu subsemnatul în articolul citat și declară că este nevoie să incorporeze turbinele rapide pe gaz, fără să pomenească de hidrocentrale, în rețeaua electrică a statului pentru a anula fluctuațiile datorate intermitenței vântului și soarelui, pe cine să mai creadă cititorul? Pe el sau pe dumneavoastră?!?

          Îmi permit să vă dau și citatul exact, în engleză, poate vă sună mai clar:

          The “electric grid of tomorrow” will increasingly have to deal with fluctuating power supplies from the wind and sun while incorporating quick-start gas turbines during events like the upcoming eclipse, said Stephen Berberich, president of California ISO, the state’s grid operator. Operators will also use new technologies to control demand when the moon will completely block the sun along a 70-mile-wide (113-kilometer) corridor stretching from Oregon to South Carolina.

        • victor L spune:

          @ Ioan,
          admirabile sint eforturile tale de a nu te lasa pacalit de proipaganda capitalistilor americani; minciuni si numai minciuni :P Cei mai virstnici stiu, caci cu asta au crescut ;)
          Luptam pentru pace!

          • fotonul mincinos spune:

            @VictorL ai dreptate….numai cineva specialist in ape care a lucrat si la editura tehnica ne poate scapa de propaganda capitalista…da, ai ghicit, Iliescu Ionel…occidentul are ghinionul ca nu are un Ion Iliescu care sa-i scape de grija mamutilor industriali, vinzindu-i pentru, bineinteles, un dolar unor oengeuri ecologiste din strehaia si sintesti…numai el, ilescu ion, ar putea aduce minierii sovietici in fata casei albe sa-i ciomageasca p-alde tillerson, kelly si mattis si sa le confiste masinile de facut cazinouri si lumini false.

        • Josef Svejk spune:

          Păi ce mai așteptați?

          Treceti 100% pe regenerabile. E șocant cat de multi români progresiști cântă până la raguseala litania regenerabilelor dar continuă să locuiască in superineficientele blicuri comuniste… De xe oare?

  4. Ioan spune:

    Domnule Cranganu, va rog sa-mi permiteti sa ma indoiesc de cuvintele unui sef de corporatie , despre care nu stiu ce afiliere politica are, cu cine joaca golf ce interese ascunde, si in acest caz sa judec pe baza bunului simt si a observatiilor concrete. Dupa cum dvs. insusi citati, inglobarea acestor turbine de gaz este o solutie de viitor, ( the electric grid of tomorrow) pentru ca acum in mod evident se foloseste hidro pentru echilibrarea retelei. Ca exista deficit de apa in California, se stie, astfel ca sunt nevoiti sa caute solutii alternative. dar asta nu inseamna ca peste tot in lume este la fel si toti trebuie sa cumpere gaz si turbine rapide pe gaz.” Ipocritii” de norvegieni n-or sa cumpere turbine de gaz in veci, ca n-au nevoie.
    Umbra Lunii de 113 km in diametru, va matura teritoriul Statelor Unite pe parcursul a nu stiu cate fusuri orare aveti (5-6 ore), si nu va fi o zona complet intunecata de aprox. 4000 x 113 km2.
    Deci in orice moment al eclipsei veti avea o zona cu 113km diametru intunnecata si atat. Nu zeci de mii de km2 cu mii de MW instalati. Insasi aceasta afirmatie si cifrele aruncate de 6000MW pun in ridicol articolul citat si pun sub semnul intrebarii intentiile autorilor.
    Domnule profesor asta nu-i geologie sa nu va pot contrazice, O sa dispara cativa MW din cand in cand , in functie de cate panouri solare sunt in umbra. Nu ma faceti sa calculez cat se poate genera la maximum intr-un diametru de 113km cu cele mai bune panouri solare.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Insasi aceasta afirmatie si cifrele aruncate de 6000MW pun in ridicol articolul citat si pun sub semnul intrebarii intentiile autorilor

      Ați avut curiozitatea să citiți articolul de la nota [3]? E scris de un ziarist de la The New York Times și, credeți-mă, acest ziar nu este nici pe departe un admirator al combustibililor fosili. Vă redau, fără traducere, un două fragmente mai mult decât lămuritoare:

      As the eclipse carves a long shadow over California on Monday morning, it is expected to knock offline more than 5,600 megawatts’ worth of solar panels at its peak — a big chunk of the 19,000 megawatts of solar power that currently provide one-tenth of the state’s electricity. The California I.S.O. plans to fill the void by ramping up natural gas and hydroelectric power plants[s.m.].

      Randy Wheeless, a spokesman for Duke Energy, … expects solar capacity in North Carolina to dip from 2,500 megawatts to just 200 on Monday afternoon, affecting roughly 3 percent of electricity generation in the state. “There’s no doubt more solar power is going to come onto the grid in the future, and that does increase the challenge of balancing the grid even on days when there’s not an eclipse.”

      Când doi oameni îți spun că ai băut prea mult, trebuie să te duci la culcare (proverb românesc).

      • Ioan spune:

        Doua articole de presă aflate, poate, în căutarea audienței, cert exploatând un moment mai neobișnuit constituie baza unei noi șarje împotriva regenerabilelor. Ar trebui sa nu mai dați cu proverbe românești, pentru că suntem într-o situație asimetrica, dvs putând să-mi cenzurați sau să-mi editați comentariile, astfel că nu pot sa va raspund in același fel. Îmi păstrez părerea că cifrele avansate de cele două publicații sunt pentru captarea atenției și situația în sine este absolut banala pentru operatorii rețelelor americane.

        • Josef Svejk spune:

          Domnule

          Încă odată dovediti-ne tuturor că greșim! Ce vă reține să renunțați la transportul bazat pe combustibili fosili, la apartamentul de bloc comunist poluante?! La hainele și alimentele obținute cu consum de combustibili convenționali?

          Nu de alta far e tare mult guit și tare puține fapte. Nu-i așa?

  5. Josef Svejk spune:

    Treaba e un pic mai complicată. Am venit de ieri în Omaha, NE (cel mai apropiat loc de traseul eclipsei unde mai erau camere de hotel acum o lună :P ). Acum plouă și se pare ca și mâine vor fi fi furtuni. Deci panourile solare vor lua o pauză ceva mai lungă :D Cred că ni se arată țeapa de la eclipsa din România din 1999 când a fost de asemea înnorat, dar măcar n-am mers niciunde.

    Oricum vorbind de regenerabile e plin de eoliene pe autostrada 80 dintre Des Moines și Omaha. ieri stăteau toate. Vai de pielea celor ce se alimentează de la ele. Am mai fost de vreo 3 ori pe acolo în ultimii câțiva ani și niciodată nu le-am prea văzut rotindu-se. Poate o fi fost o coincidență de fiecare dată…

    • Josef Svejk spune:

      Macar de data asta n-a fost tzeapa! Ploua de se surpa pamantul in Omaha Luni dimineata. Am luat-o spre Lincoln, Nebraska (in directia in care parea sa se insennineze :P ) ca pentru prima oara in viata am fost dezamagit 250% de prognoza meteo americaneasca. Nu au nimerit-o nici din greseala. Nu stiu ce s-a intamplat dar toate prognozele meteo au fost aiurea Duminica si Luni. In final ne-am oprti pe o tarla din apropierea targusorului Crete. Pustii fermierul incasau constincios cei $15 (“cash or check, sorry no cards”)/parcarea pe tarla + un tricou galben cu ” ’17 Great Crete Eclipse” :D “Every extra T-shirt $10 adults, $5 veterans & kids” :P

      Putzea ingrozitor. Pustiul ne-a asigurat ca de regula vantul nu bate dinspre cocinele porcilor si ca se va schimba rapid. Si ca oricum la fema lui McGregor (sau asa ceva) cateva mile mai incolo, “no free T-shirts and teir cows stink actually worse” :D Asemeni serviciului meteo, nici el n-a niemrit-o. Vantul nu s-a schimbat iar noi am rezistat cu stoicism pana la capat fara sa mai aflam vreodata daca vitele McGregor-ilor put mai rau ca porcii lui Jones. Oricum spectacolul a meritat tot efortul! Inclusiv drumul de intoarcere sinistru cu drumurile dupa Des Moines compelt blocate de valuri nesfarsite de masini.

  6. Mircea Modan MirceaM spune:

    Fiabilitataea este legata de defectiune, daca privim eclipsa ca fiind o defectiune (in aprovizionare?) atunci e OK :P
    Sigur ca procentul de energie regenerabila este mic dar este in crestere constanta. Nu stiu cum e in SUA, (oricum procentele nu cred ca pot fi mari ca in UE la regenerabile) dar in UE de ex ultimul raport (din 2017, privind date din 2015) zice asa:
    http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017DC0057&qid=1488449105433&from=EN
    “In 2014, the share of renewable energy sources (RES share) reached 16% of gross final
    energy consumption”
    Trendul este clar up (a se vedea fig1, pentru cine nu crede)
    De asemnea fig.2 ne arata pondera pe domenii:incalzire racire aproape 50% din cei16,4 %) adica cca 8% din total energie), 42% pe electricitate (7%din total) si doar 8% in transporturi.)adica 1,15% din total)
    Grosul in renewables e pe biomasa la incazire, hidro+eolian la electricitate.si biomasa la transport. (de unde si potentialul imens al EV, porneste de foarte, foarte jos, are o piata potentiala imensa)
    Cat priveste cea fotovoltaica
    “Solar photovoltaic (solar-PV) increased rapidly and in 2015 accounted for 12% of all
    renewable electricity. In 2013 its deployment had surpassed that of solid biomass for the first
    time. In 2015, 38 % of the solar-PV electricity in the EU-28 was produced in Germany, Italy
    and Spain.”
    Pondera mica a energiei elctrice solare in tot “pachetul” de regenerabile, ce sa mai vorbim de cel general, face ca eventualele defectiuni atat in functionarea cat si in “aprovozionare’ sa fie usor de parat de SEN-uri (sistem energetic national)-adica 12% din total electricitate din regenerabile ar putea fi compensate chiar numai din regenerabile, si ar fi un mizilic pentru “fosile”. Mai ales in SUA.
    Deci, nu cred ca avem, acum, o problema serioasa dapdv.. Aaa, eclipsele sunt de neratat, de orice media responsabila,in orice domeniu!
    Putem avea una (adica problema) cand ajungem la aberatia aia cu 100% regenerabile. Ba chiar si mai`nainte bine….Dupa cum am avut mai multe (crize de oferta in special pe petrol si gaze, mai mult sau mai putin manipulate) cand era cam spre 100% pe fosile. Cele doua se completeaza , nu se elimina.
    Ponderea atat de mica a energiei solare in ecuatia regenerabileor in principal si in a energiei consumate la nivel global in general ma face sa cred ca e” o pita” buna de mancat in acest sector, prin prisma abundentei resursei, problemele fiind “doar” de conversie (cca 17% acum, la pret suportabil pe piata si cca 25% ,dar la preturi mari) si stocare (densitati energetice ale mediilor mult mai mici)
    Potentialul de dezvoltare prin avans tehnologic este astfel enorm, (se porneste de jos, in comparatie cu zona traditionala), chiar daca ani buni majoritara va fi energia provenita din combustibili foslili.
    Altfel spus este de anticipat o dezvoltare mai rapida pe regenerabile decat pe fosile, crescand pondera lor in totalul consumului general (a se revedera graficul 1, repet, trendul este clar, nu vorbim doar de prognoze si planificari ci si de fapte, toate sunt up)
    Cu tot cu eclipse :P care vor avea un impact cu totul si cu totul neglijabil (in afara faptului ca o eclipsa nu poate fi ratata de media ca fiind nustiuce, na, acum face valva si in domeniul energetic, nu doar in horoscoape si chiromantie)
    In fond exista tari cu pondere a energiel electrice solare mult mai mare ca SUA, ca sa nu vorbim de anotimpul numit iarna, care tine mai mult de cateva ore. Sau de nopti, care , in general nu “dispun” de soare.
    Pe de alta parte problema trebuie privita si la nivel individual, cat costa, ce avantaje si dezavantaje are un sistem fotovoltaic (on grid, off grid, hybrid, ce fel de baterii-cu plumb, gel, lithiu, ce DOD, nr de cicluri, ce fel de invertor, cum se calculeaza necesarul de energie stocata, ce fel de backup iti trebuie etc). Va voi spune dupa ce mi-l instalez… din prognoza iese OK… cu tot cu eclipse.
    Una pesta alta mi-a placut abordarea echilibrata.
    In fond SUA nu este absenta nici in acest domeniu (dimpotriva).

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Despre energia solară, un citat din sursa [3]:

      For instance, PJM Interconnection oversees the regional power grid that serves 65 million people in the Mid-Atlantic. While solar power still provides less than 1 percent of its supply…

      Pentru 65 milioane oameni din SUA, energia solară reprezintă mai puțin de 1% din electricitatea consumată.

      La scară planetară, în 2015, consumul primar de energie non-fosilă a fost acesta: hidro 7%, nucleară 4%, toate celelalte regenerabile, incluzând vântul și soarele, 2% (mai exact, 1,8%). În total, circa 13%. Eu am fost mai generos în articol și am indicat 15%. Restul de 85% provin din petrol, gaze și cărbuni.

      De aceea am scris că energiile eoliene și solară sunt în prezent niște mărimi nesemnificative. Că ele vor deveni semnificative cândva, în viitoarele decenii, este posibil și de dorit. Restul observațiilor se pot citi în Concluziile articolului meu.

  7. Emigrant spune:

    Stimate dle Cranganu,

    Iertati-mi pedanteria dar fraza de mai jos e interpretabila:

    “Statele Unite continuă să fie un lider mondial incontestabil în producția tuturor formelor de energie”

    Se poate intelege din formularea respectiva ca SUA e no. 1 ceea ce nu e adevarat (de ex pt energie eoliana no. 1 e China la capacitate dubla fata de SUA iar la energie solara tot China cu SUA abia pe locul 4).

    Pentru o vizualizare a efectelor eclipsei si o scurta analiza:

    https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/8/9/16089636/solar-eclipse-2017-solar-energy

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Aveți dreptate – voi modifica propoziția respectivă.
      Vă mulțumesc pentru lectura atentă a articolului.

  8. ion adrian spune:

    @Ioan,
    Aveti dreptate, adica pana cand nu se vor gasi in mod rentabil alti acumulatori decat lacurile de acumulare sau rezervoarele subterane de gaze naturale adica unii mai usor de introdus in sistem si care sa produca mai fiabil energie electrica acestea vor fi o problema .

  9. David Wilson spune:

    @ D-l Cranganu,

    Va respect din punct de vedere profesional in domeniul “geofizicii și a geologiei petrolului”

    Cu permisiunea dvs. am cateva comentarii:

    1.- “Am descris și analizat în repetate rânduri aspectele negative asociate cu producerea energiilor regenerabile (soare și vânt): caracter intermitent, densitate energetică redusă, lipsa sistemelor de stocare pe termen lung, costuri ridicate, efecte ecologice semnificative etc.”

    Termenul “aspect negativ” nu cred ca este cel mai adecvat; as opta pentru “ineficient economic”. Cu siguranta cunoasteti ca explotarea petrolului in Alberta/Canada a fost o lunga perioada de timp “ineficienta economic” si nu era legata de “aspecte negative”, care mai exista si azi.

    2.- Eclipsa ” ……….va fi un alt test important pentru fiabilitatea energiilor regenerabile.” ?

    Din cate stiu eu fiabilitatea adica siguranta in functionare este legata de sisteme care transforma o forma de energie in alta si nu de forma de energie primara fie ea si “regenerabila”. Deci daca motorul automobilul dvs.(sau al meu) nu este alimentat cu combustibil (gasoline, Diesel) nu insemana ca este supus unui test de fiabilitate. La fel un generator electric (rotativ sau static) daca nu are alimentare (o alta forma de energie: termica, hidraulica, nucleara, electrochimica etc.) nu este supus unui test de fiabilitate.

    Un test de fiabilitate este definit pentru un sistem in functiune nu in “out of service” indiferent din ce cauza.

    3.- In paragraful

    “În California, de exemplu, eclipsa va scoate din funcțiune panouri solare producând circa 6.000 megawați (o treime din toata energia solară a statului). Pentru a menține luminile aprinse în timpul eclipsei, California Independent System Operator (CAISO.)[1] va importa electricitate timp de trei ore dintr-o rețea de termocentrale pe gaze și hidrocentrale. În Carolina de Nord, cel mai mare stat solar după California, corporația Duke Energy va trebui să găsească soluții pentru pierderea de energie solară de 92%, de la circa 2500 megawați la circa 200 megawați timp de 90 minute.[2]”

    faceti, voluntar sau involuntar, confuzie intre putere si energie; putere se masoara in W(Watt) cu multipli ei kW, MW, etc. iar energia se masoara in Wh (Watthour) cu multiplii ei kWh> MWh etc.
    In California sunt instalate panouri solare cu o PUTERE totala instalata de 6.000 MW care ar putea produce (daca ar fi alimentate de la energia solara) o ENERGIE totala de pana la 6.000 MWh disponibila a fi consumata instantaneu sau inmagazinata(nu discut eficienta tehnica sau economica).

    In Carolina de Nord pieredea de energie electica din surse solare ar fi de 2.500-200MW*1.5Hours = 3.450 MWh care ar trebui acoperite din alte surse; am inteles bine ?

    De asemenea, am obsevat ca foarte multi oameni folosesc termenul de putere consumata in loc de energie consumata; imi aduc aminte de profesorul meu de bazele electrotehnicii cum ne-a explicat, cam hazliu ce-i drept; daca ai au automobil cu un motor de 100 Cai Putere (HP) si la fiecare 100 de km consumi 1 Cal Putere ………..dupa xxx kilometri vei ramane fara nici un cal putere in motor. Deci, motorul are o putere nominala de 100 HP si fiind alimenta cu benzina pe care o transforma in cuplu mecanic care-ti permite deplasarea de la punctul A la punctul B………deci energia dezvoltata de masina/generator se consuma.

    Cu respect.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Mulțumesc, am înlocuit energie cu putere pentru a păstra unitățile de măsură consistente.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      O mica observatie, asa, ca sa fim si mai rigurosi.( sincer nici eu nu stiam pana nu m-am apucat de proiect) si fiindca e duminica seara si suntem odihniti:P
      Puterea unui panou fotovoltaic se masaora in Wp (Watt peak).Asta inseamna puterea maxima in conditii de iluminare si pozitionare ideale (definite de un standard)
      Astfel ca 1 ora de functionare a unui panou sa zicem de 250Wp poate produce , teoretic, 0.25KWh (daca are si cine sa o consume, sau daca se inmagazineaza in baterii, altfel se pierde), dar practic ea este mai mica, si depinde de pozitionarea fata de soare, energia solara/m2 , dar si de vechimea panoului.
      Cu 4,5 KWp nu vei putea alimenta niciodata un consumator de 4,5 KW Pa.
      Panoul se “consuma” in timp (25 de ani in medie) ajungand la cca 80% -zic producatorii, unele studii au aratat ca este posibil si un 90%.
      Deci, cand vorbim de puterea instalate de 6000 MW ar trebui sa scriem KWp daca ne referim la panouri solare,(basca invertoarele care transforma curentul continuu in alternativ trifazat si care ar trebui sa aiba si ele cel putin 6000MW,) sa nu ne imaginam ca ea ar fi produs vreodata 6000MWh intr-o ora (apropo de acel nefericit consum instantaneu :P ,, era tot intr-o ora si probail ca nu a depsit niciodata 45000-5000 MW instantaneu)

      • David Wilson spune:

        @ MirceaM (20/08/2017 la 22:30)

        Multumesc pentru completari; sunt binevenite pentru acest tip specific de generator electric(panou solar).

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      @David Wilson

      Termenul “aspect negativ” nu cred ca este cel mai adecvat; as opta pentru “ineficient economic”.

      Nu-mi place limbajul cu dublu standard și am făcut o precizare expresă în Concluziile articolului:

      De ce opinia publică a fost (este) manipulată continuu să creadă că o anumită energie este bună iar altă energie este rea?

      Cu alte cuvinte, când vine vorba despre efectele climatice benefice ale celor 2% procente de energie eoliană + solară, vorbim de aspectele pozitive ale folosirii celor 2%. Dar când vorbim despre caracterul lor intermitent, densitatea energetică redusă, lipsa sistemelor de stocare pe termen lung, costurile ridicate, efectele ecologice semnificative etc, atunci trebuie să le numim ineficiente economic sau negative?

      Când turbinele eoliene desfigurează peisajul, creează zgomote greu de suportat în apropierea lor, ucid mii de păsări migratoare – aceste aspecte le numiți ineficiente economic sau negative?

      Pe lângă terenurile substanțiale necesare instalării turbinelor eoliene și a panourilor solare, oțelul, cuprul, substanțele chimice și elementele de pământuri rare necesare pentru fabricarea turbinelor, panourilor, liniilor de transmisie și a bateriilor necesită o cantitate masivă de exploatări miniere și eliminare la fel de masivă a depozitelor de deșeuri. Când aceleași baterii electrice produc emisii substanțiale de CO2 , sunt acestea aspecte ineficiente economic sau negative?

      Când lacurile de acumulare ale hidrocentrelor „mult iubite și stimate” de unii comentatori distrug microclimate și așezări umane – vă amintiți insula Ada Kaleh? -, alterează fauna și flora pre-existente, aceste aspecte sunt ineficiente economic sau negative?

      Dacă suntem ingineri adevărați și nu cârlige de rufe, cum îmi spunea și mie un profesor de hidrogeologie, atunci să spunem albului că este alb și negrului că este negru, chiar dacă political corectness ne obligă să folosim pseudonime :-)

      • David Wilson spune:

        @ Constantin Crânganu (21/08/2017 la 0:16)

        Mea culpa; am incercat un comentariu dpdv technical/economic si am evitat conotatiile politice; se par ca nu am reusit.

        Oricum va multumesc pentru final din care am inteles / interpretat mesajul politic al postarii dvs.:

        “Dacă suntem ingineri adevărați și nu cârlige de rufe, cum îmi spunea și mie un profesor de hidrogeologie, atunci să spunem albului că este alb și negrului că este negru, chiar dacă political corectness ne obligă să folosim pseudonime “………..face toti banii !!!

        Numai bine.

  10. Dinu spune:

    Realitatea pragmatica, fie ca vrem s-o recunoastem sau nu, este una singura: viata pe pamant este dependenta de o singura sursa de energie, cea solara. Toate celelalte forme de energie (eoliana, hidro, arderi de combustibili solizi, lichizi, gazosi, etc.) sunt derivate din aceasta. Combustibilii fosili de orice natura ar fi ei (carbuni, petrol sau gaze naturale) nu sunt altceva decat (fosta) energie solara transformata (fotosinteza, materie organica …etc.) si inmagazinata (turba, … etc.) intr-o perioada de timp foarte lunga.

    Spre deosebire insa de aceasta eclipsa care obstructioneaza lumina solara timp de cateva minute, prin emanatii continue de gaze cu efect de sera aceeasi lumina (sustinatoare a vietii pe pamant) este diminuata considerabil. Aprinderea si arderea necontrolabila a padurilor de pe coasta de vest a continentului Nord American (B.C. acum, California cu putin timp in urma) este doar un exemplu de “eclipsa solara” pe zone extinse. Efectele incalzirii globale sunt multiple, se vad si se simt.

    America-i pregatita pentru “intunericul” ce urmeaza. Tortele s-au aprins deja si s-au scos pe strazi :-)

    • Josef Svejk spune:

      Domnule

      Sunteți în urmă cu mersul evenimentelor. Cred că de mai bine de un an AgitProp-ul a interzis cu desăvârșire utilizarea sintagmei “încălzite globală” din cauza nesfârșitelor bancuri provocate de ea pe fondul iernilor crunte și a verilor moderate, dacă nu chiar reci, de pe continentul nord american. Azi unicul termen politic corect & unic acceptat e cel de “schimbări climatice”.

      Vă rog să vă revizuiti urgent limbajul spre a nu risca sa fiți înfierat drept exponent descompus al propagandei trumpisto-fascisto-imperialiste :D

      • George Gafencu spune:

        @Svejk,

        Va invit sa locuiti in Phoenix, AZ, ca sa experimentati pe piele proprie verile mai mult decat racoroase pe care le tot invocati de la o vreme incoace. De vreo 10-15 ani incoace caldura la vreme de vara e din ce in ce mai sufocanta, si zapada nu s-a mai vazut in Phoenix de 15 ani. Mai mult, iarna e ca vara mai prin alte parti la aceeasi latitudine.

        • Josef Svejk spune:

          D-le Gafencu,

          Cand credeti ca nins utlima oara la Marakesh sau in Delta Nilului unde misuna crocodili?! :D Nu de alta dar, daca puneti mana pe harta Phoenix AZ e cam la aceeasi paralela, cu ele daca nu stiati … zsi nici la altitudine prea mare nu e (~ 300 m)

          Oricum anul asta a nins in Amarillo Texas. care e cam la aceeasi paralela cu Phoenix AZ, cu Delata Nilului si alte locati exotice… Si dupa cum zic stirile locale a nins binisor, intre 7.5 cm (3″) si 20 de cm (8 “) de zapada ! In Aprilie 2017!

          http://amarillo.com/news/local-news/2017-04-28/snowfall-8-inches-expected-some-texas-panhandle-counties

          In orice caz daca aveti vreo problema cu modificarile survenite in terminologia gargarei Agitprop-ului va recomand cu caldura sa luati legatura direct cu ei (eu nu cunosc pe nimeni acolo) si sa sustineti pastrarea termenului consacrat de “inclazire globala” in locul celui de “schimbari climatice”…

          • George Gafencu spune:

            @Svejk,

            Ati lipsit pontul sau va faceti ca nu il vedeti.

            Postarea nu era despre la ce latitudine este Phoenix.

            Pontul este ca verile sunt din ce in ce mai fierbinti de vreo 10-15 ani incoace. Vara asta au fost vreo cateva zile de arsita la rand care au batut toate recordurile de temperatura pentru perioada respectiva. Se considera ca anul asta e cam cel mai calduros an in Arizona de cand au inceput a fi inregistrate temperaturile, adica de vreo suta de ani.

            Eu nu ma leg de incalzirea globala. Cred ca schimbarile climatice se manifesta diferit in regiuni diferite.

            Ma uit in Romania. In zona in care am crescut (Bucovina), mai prin anii ’70-’80 erau ierni cumplite, cu zapada de doi metri din noiembrie pana in mai cateodata si ger de ingheata pietrele (erau comune temperaturi intre -20 si -30 de grade). Zilele astea abia mai ninge la vreme de iarna, ba mai si ploua prin luna decembrie (s-a vazut si Craciun pe ploaie), insa sunt viscole de scurta durata in luna aprilie, ba chiar si mai. Temperaturile cu chiu cu vai iarna mai ajung la -20 de grade si vara e mult mai cald. Definitiv, in ultimii 40 de ani, modelul de vreme s-a schimbat esential in Bucovina.

            • Josef Svejk spune:

              Ba tocmai că e vorba de latitudine. Temperatura unui anume loc de pe planetă e dependentă înprimul râd de latitudinea sa și apoi de altitudinea sa față de nivelul mării. Dacă ați fi absolvit pe bune școala elementară ați fi știut lucrurile astea de bază. Vă smiorcăiți că nu ninge la Phoneix AZ la paralela 33 înr-o zonă subtropicală. :D Io v-am spus să puneți un pic măna pe carte și să vedeți că nu ninge nici în delta Nilului aflată la cam aceeași distanță de ecuator. Cu toate astea, anul ăsta a nins binișor în zone subtropicale din Texas și Oklahoma (aflate pe aceeași paralelă cu Phoneix, AZ) – ceea ce înseamnă că acolo clima a fost nefiresc de rece.

              Cât despre maximele din ultimii 15 ani sunteți de asemenea cu pluta. Satistica zpune că în Phoenix AZ maximele medii lunare sunt împrăștiate între 1924 și 2003 :P Iar cele zilnice între 1905 și 2007. Adică o distribuție statistică firească, dar care din păcate nu susține deloc alegațiile dumneavoastră.

              http://www.intellicast.com/Local/History.aspx?month=8

              După cum zice statistica de mai sus, vara (Iunie, Iulie & August) asa n-au fost nicicum nici un fel de maxime istorice în Phoneix AZ. Ele au fost între 1905 și 2007 :D

              Și oricum dacă nu vă priește modificarea gargarologiei Agitprop-ului de ce nu vă răstiți la ei?! Eu doar am constatat că folosiți temeni incorecți politic – ceea ce în lumea creierașilor cât nuca ai propagandiștilor progrersiști e un păcat mortal :P Adică numa’ dă bie vă învăț…

              P.S. Spuneați zilele trecute că ați făcut niște descoperiri iepocale în economie. Care descoperiri sunt în curs de publicre într-o iepică teză de doctorat. Nu ați vrea să ne povestiți câteceva despre ele ca să ne mai amuzăm și noi un pic?

  11. CID spune:

    “De aceea, Statele Unite – cea mai mare putere economică lumii…”
    Statele Unite nu mai sunt de ceva timp prima putere economica a lumii,China este acum prima.

    • Oprecizare spune:

      China are cel mai mare pib doar la paritatea puterii de cumparare in timp ce dupa rata de schimb valutar America ramane,de departe,cea mai mare economie!De asemenea,dintre marile puteri,America are cel mai mare PIB per capita chiar si la PPP!Asa ca vreau sa ne scutesti domnule CSID de mantra cu “China cea mai mare putere economica”!De asemenea nu vreau sa aud de previziunile Goldman Sachs sau ale PWC cum ca intr-un deceniu(maxim)China va depasi America si va ajunge cea mai mare putere economica!Previziunile nu pot fi facute nici macar pentru un an nicidecum pentru o perioada de 5-10 ani!Si apoi merita citita cartea “Superputerea Accidentala” a unui geo-politician canadian al carui nume imi scapa momentan precum si articolul Domnului Cranganu “China un colos cu picioarele de lut”!Esti prea optimist iubitorule de chinezi!

    • Altaprecizare spune:

      Dupa cum merg lucrurile in China ne putem astepta fie la un colaps economic,fie la o incetinire semnificativa a cresterii,fie la o incetinire strategica mai usoara.In toate cazurile se amana momentul in care China va depasi economic SUA(sunt de acord ca in secolul 21, in 15-20 de ani, e posibil acest lucru)Deocamdata insa America e cea mai mare putere economica,militara si tehnologica a planetei!!!

      • CID spune:

        Probabil de aceea cea mai mare putere de toate felurile se ruga de Rusia sa le dea voie sa-si retraga armamentul,tehnica si soldatii detasati in Georgia pe vremea cand acestia (georgienii)incercau sa intre in N.A.T.O. Tot de aceea probabil n-au miscat un deget sa-i apere pe ucrainieni.Daca Rusia vrea,in 24 h tancurile lor sunt la Paris,singurii care-i tin in frau,sunt chinezii ca nu le-ar strica o halca mare din Rusia asiatica.

    • victor L spune:

      Au trecut decenii muuulte de cind lozinci ca ale dvoastra umpleau presa Iepocii de Aur.
      De genul “URSS a depasit SUA la productia de oua” :P
      Sau “China a dat al treisutelea avertisment SUA”.

  12. north of 60 spune:

    D-nul Costantin Cranganu este un respectabil scholar si autorul unor solutii tehnice inovative in domeniul in care activeaza. De cate ori am ocazia pe Contributor citesc articolele semnate de domnia sa si comentariile relevante ale forumistilor (nu prea multe din pacate). Recunosc ca nu sunt de acord cu o serie din convingerile sale, fie ele politice sau sociale. Dar … respect si admir faptul ca omul gandeste out-of-the-box. Suna ciudat sa caracterizezi o persoana care crede cu sfintenie in fracking industry (fossil fuel) cu aceasta expresie, dar este adevarat.

    Personal sunt inclinat sa localizez radacinile non-conformismului stiintific si tehnologic in perioada de formare din Romania pana in anii 90, am fost in aceeasi situatie. Tehnologia era absolut depasita, accesul la informatie stiintifica si tehnica avansata aproape inexistent si totusi eram nevoiti sa inventam, adaptam, carpind, improvizand, pe scurt, sa “facem din rahat bici si sa pocneasa”. Din nimic trebuia sa produci ceva care sa functioneze, ca sa scapi de activisti de partid, ofiteri de securitate si alte lipitori nenorocite. Evident, cand ajungi in America de Nord, fie USA sau Canada si te loveste o abundenta de tehnologie avansata si informatie de specialitate de ultima ora, asa cum spun prietenii mei de la Boeing, Microsoft si Apple “you cannot help yourself and you go wild”. Perfect adevarat.

    Suntem inca departe de a taia puntile cu hidrocarburile si de a imbratisa total renewable-energy solution fie ea eoliana sau photovoltaica. Inca nu avem infrastructura si capacitatea tehnologica necesara. Exemplu personal: anul trecut am participat la instalarea si pornirea unei centrale diesel / photovoltaic power 125 km deasupra cercului artic in Western Canada.

    Panourile solare au o capacitate de 128kWh si alternativ avem trei diesel engines care automat pornesc cand panourile solare nu mai produc curent, sau, bancurile de baterii scad sub 30% capacitate. A fost mare publicitate, wow, batut pe umeri, media, pupaturi si imbratisari, o gramade de ecologisti au vorbit ore in sir la pupitru, mii de tone de diesel fuel care nu mai trebuie transportate pe ice road mii de km. Okay. Inainte de darea in folosinta a noii centrale, costului unui Kw era de $0.56. La doua luni dupa darea in folosinta, power company bills’ aratau $0.68/kW. Motivul? Amortizarea investitiei. Date financiare: costul total al centralei, $12.8 mil. Costul lithium/ion battery bank: $1.6 mil. Diferenta o reprezinta ponouri solare, transport, monopera, contingency plans, etc. La fiecare 5 ani, bateriile ar trebui schimbate, proiectantul spune ca rezista la 3,500-3,000 cycles (prin comparatie, bateria unui autovehicul rezista la 1,000 cycles). Deci, sa fiu cinic pana la capat: ne-am procopsit cu o minunatie tehnologica care reduce consumul de diesel fuel dar platim cu $0.12/kW mai mult decat plateam inainte. Si peste 5 ani de unde naiba facem rost de $1.6 mil. sa inlocuim bateriile? La intrebarile de mai sus, atat inginerii cat si politicenii au dat din umeri si au zambit. Ecologistii nici macar n-au catadicsit sa raspunda la intrebari.

    Profesorul Cranganu o fie el partinic si promoveaza puternic productia neconventionala de combustibili fosili, dar, deocamdta, cel putin in conditiile arctice, nu exista o tehnologie mult mai curata, mai ieftina si mai usor de intretinut. Period! Lucram la un project intr-o alta comunitate, 15 km sub arctic circle. O platforma de a produce staple food (potatoes, beets)pentru populatia locala. Sunt in faza de a incheia pilot project – este successfull desi am lucrez din martie de capiez si am depasit bugetul cu 20% – si anul viitor construim platforma la o scara larga. Apoi trecem la highly effcient greenhouses care vor functiona tot anul si vor asigura greens & fruits (salata, morcovi, strawberry, tomatoes, cucumbers, etc) pentru comunitate si pentru oil & gas exploration camps. Avem nevoie de 65kWh non-stop sa alimentam sera, centrala de refrigerare, labs, maintenance shops, etc. Da, vara din mai pana in septembrie este o minunatie, panourile solare produc curent in draci pentru ca in iunie, iulie si o parte din august avem lumina 24 de ore, soarele se invarte pe cer fara sa apuna. Dar treptat ziua scade pana cand in decembrie ruleaza filmul bezna si abia in martie-aprilie panourile incep sa prinda viata. Ce faci in perioada aia? Aprinzi flood-lights alimentate de la diesel power ca sa iluminezi panouri solare si declari ca inca folosesti panouri solare asa cum sugerase un green peace activist? Nici pe vremea lui Ceasca ipocrizia nu a atins un asemenea nivel!

    Lockheed Martin s-a oferit sa ne ajute, in colaborare cu Conoco Phillips si Shell. Anul viitor vom construi o intalatie pilot bazata pe o combinatie de panouri photovoltaice avansate, si cogeneration biomass power plant: vom utiliza trunchiurile de copaci care ramn in urma wild fires, avem sute de mii de hectare afectate. Lemnul nu mai poate fi folosit pentru lumber industry dar nimic nu ne opreste sa-l tocam, uscam si sa producem curent si caldura. Back up-ul este un generator diesel (ei spun ca foarte avansat, ramane sa vedem) de 70kWh.
    Sunt de acord cu d-nul Cranganu: cel putin in urmatorii ani vom folosi o combinatie de combustibile fosili, solar, wind, tidal wave, biomass power care sa ne asigure necesarul de energie. Da, candva in viitor, sunt de acord ca vom folosi numai renewable energy, atunci cand tehnologia si infrastructura na va permite sa ajungem acolo. Deocamdata, inca suntem departe de acest gol.

    Domnilor, este foarte usor sa imbratisam idealuri nobile si sa boicotam tot ce este obsolit si poluant. Si sunt gata sa ma alatur acestei cauze nobile cu o conditie: oferiti-mi o tehnologie noua care sa fie non-fossil-fuels, sa functioneze 24/7, sa fie reliable and effcient in extreme arctic conditions, usor de intretinut si sa nu ma coste o avere piesele de schimb. Aveti asa ceva? Eu pana acum nu am gasit desi incercam sa rezolvam chestia asta de vreo 5 ani si continuam sa ne stoarcem creierii si sa facem tot soiul de compromisuri.

    Daca aveti idei constructive stimati forumisti, va rog sa nu ezitati sa le expuneti, va raman indatorat, multumest si o dimineata/zi/seara buna in continuare.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Vă mulțumesc pentru aprecieri, dar mai ales pentru exemplele extraordinare pe care le-ați descris.

      Cu voia, dumneavoastră, aș vrea să le folosesc în cursul meu de Climate Change- Torn Between Myth and Fact. Dacă doriți să primiți credit personalizat (de ex., Joe Doe – pers. comm, 2017), puteți să mă contactați la adresa cranganu@brooklyn.cuny.edu.

      • north of 60 spune:

        O mare parte din proiectele si informatiile pe care le folosesc au nevoie de “public disclosure clearance”. Acesta este motivul principal pentru care nu pot sa-mi public numele real si nici locatiile respective. O sa va contactez pe email in cateva zile si o sa va pot da informatii mai multe. Cele bune.

        • Josef Svejk spune:

          Domnu’

          Dacă un anume proiect intră sub incidența unui NDO (non disclosure agreement) sau a oricărei clasificări de confidențialitate nu aveți dreptul sa-l menționați în public nici măcar sub anonimat. Deci sunt exact două opțiuni:

          1. Proiectul nu există
          2. Încălcati cu bună știință un angajament luat sub jurământ, așa de amuzament.

          Oricare din variante ar fi adevărată, ne indică foarte multe despre nivelul staturii morale a dumneavoastră. :P

          • north of 60 spune:

            Cand un contractor promite sa instaleze o tehnologie superioara care va diminua poluarea iar kW-ul distribuit va fi mai ieftin pentru consumator si nu isi respecta angajamentele cred ca avem o problema care se va rezolva in court. S-au platit o gramada de bani pentru instalatie si rezultatele nu sunt cele promise. Cat despre moralitate domnule Svejk respect ceea ce avocatii mi-au cerut: do not point the finger by directly disclosing the culprit’s name until the problem is solved. Asa ca moralitatea mea este perfect in limitele legale. Doresc sa obtin ceea ce mi-a fost promis prin contract si am platit pentru asta. Si voi obtine, te asigur de asta. Am incredere in expertiza si bunul simt al profesorului Cranganu si ii voi trimite la vremea respectiva documentatia aferenta.

            Scopul website-ului Contributors este indicat de titlul respectiv: a contribui, a dezbate, a genera discutii constructive pe diverse teme. Atat Ioan cat si MirceaM isi aduc contributia la subiect bazat pe cunostiintele pe care le au. Si mai ales incearca sincer sa ajute si le multumesc pentru asta. Daca nu aveti nimic cu care sa contribuiti pozitiv la subiectul respectiv, va cer din nou sa va abtineti si sa ignorati comentatiile respective.

            • Josef Svjek spune:

              Domnu’ da’ vad ca nu va lasati si insistati cu ceea ce pre limba politic corecta se numesc “inadvertente” sau mai pe romanesta la minciuni din alea groase pentru retardati a la Victor Ponta :P

              Nu s-a inventat pe malul asta al Atlanticului avocatul care sa-i recomande oricui (client sau nu) sa vorbeasca public (sub anonimat sau nu) despre o investigatie in curs mai ales cand s-a angajat la pastrarea secretuluiacesteia printr-un angajament scris. Orice angajamnent de confidentialitate prevede stipulatii clare vis a vis de obligatia semnatarului de a nu dezvalui NIMIC in NICIO imprejuare din cele ce fac obiectul acordului, exceptand declaratiile sub
              juramant in fata unui tribunal si doar daca acea dezvaluire/desecretizare e ceruta explicit de curte.

              Chiar va lipsestu cu totul simtul ridicolului?! :D Cum va puteti imagina ca s-ar putea gasi suficienti de multi cititori acestui site in halul de decrepitudine mintala in care sa inghita genul de minciuni sfruntate?! Intreb si eu asa de curiozitate…

            • north of 60 spune:

              Da, bine Svejk, asa este, mint de ingheata apele si-mi face o placere deosebita sa fac asta pe Contributors. Imi pare rau ca ti-am insultat inteligenta stimate domn. Happy now?

            • Josef Svejk spune:

              @north of 60

              Bravo! Asta e un inceput promitator.

              In faza urmatoare trebuie sa invatati sa va cereti scuze auditoriului pe care l-ati mintit (cu intentie sau accidental). Iar in a3-a, invatati sa nu mai mintiti deloc Asa cum copiii invata sa nu mai faca pe ei si sa mearga la toaleta. Nu e usor dar stim cu totii ca se poate :D

              Succes!

    • Ioan spune:

      Ati ales cea mai logica soluite posibila cu centrala termo-electrica (CHP) pe biomasa, la cata padure este in Canada si in conditiile in care aveti nevoie si de caldura pentru sere si de energie electrica pentru plante.
      In acest domeniu tarile nordice europene, mai ales Suedia sunt foarte avansate. Anul acesta am reusit sa accesez niste fonduri europene prin care sa-mi cumpar un generator de aer cald containerizat cu arzator pe peleti de 600kW de la o firma suedeza, cred ca pot sa-i dau numele Janfire AB, ( pentru ca se vorbeste de Lockheed Martin), complet automatizat, o bijuterie dupa parera mea. Intentionez sa folosesc peleti din coji de floarea soarelui, semnificativ mai ieftini decat peletii de lemn si disponibili in cantitati mari la fabricile de ulei. Am platit ani la rand facturi enorme furnizorului de gaz, costul cu incalzirea fiind o componenta majora a acestui business, si sunt nerabdator sa vad sistemul in functiune. deoarece estimez o reducere a costurilor cu 70% fata de gaz, si o economie de cateva zeci de mii de euro/iarna.
      Ar fi interesant de dezbatut si acest subiect al folosirii biomasei pentru incalzire si generarea energiei electrice. Probabil ca la un behemot ca SUA procentele sunt infime si interesul scazut, dar o cautare mai atenta pe internet scoate la iveala faptul ca in tarile nordice, mai ales Suedia, biomasa are undeva (daca nu ma insel) la 40% din incalzire. Aceste sisteme se raspandesc cu repeziciune atat la nivel industrial cat si la nivel rezidential si in alte tari, pana nu de mult dependente de combustibili lichizi (heizoel) Danemarca, Germania, Austria…
      Exista o multime de producatori de arzatoare pe pelti de puteri rezidentiale, dar relativ putini cu echipamente industriale certificate, de puteri mari ( sute de kW sau MW), fiabile si fara intretinere frecventa, de aceea, mi-am permis sa dau o sugestie colegului din Canada cu compania Janfire AB. Nu produc partea de generare de energie electrica dar cred ca sunt lideri in combustia biomasei.

      • north of 60 spune:

        Nu stiu daca mergem pe drumul cel bun. Sincer incep sa am tot mai multe dubii dupa ce tot refac feasibility studies, cost analysis, profitability ratio and so on. Culmea este ca diesel based power plants al naibii sunt cel mai ieftine, mai usor de intretinut si imi da cel mai mic pret la kWh. Nu are nimic de-a face cu power grid-ul alimentat de o local power corporation, care vinde kW-ului la $0.56 sau la $0.61 depinde de costul carburantului stocat in momentul achizitionarii. Ma refer la un grid local, care alimenteaza un mini-complex agricol.

        Deci, sa explic ce am obtinut pana acum pentru Woodchip Cogeneration Power Plant. Cel mai bun echipament este Spanner, o firma germana care-l distribuie prin Borealis Wood Power Corp in Canada. Am avut quotes de la Power Cube din Berkley CA. mult mai ieftine, dar care produc cam 25kWh. Spanner-ul produce 45kWh. Okay, toate bune si frumoase domnul Ioan, dar acum avem urmatoarele: Spanner-ul functioneaza cu wood chips care nu trebuie sa fie mai mici (square) de 4/4 cm si cu o grosime nu mai mica de 05-07 cm. Big deal mi-am spus, o sa cumparam un shredder, sunt o gramada in Canada de diverse dimensiuni, preturi, etc. Well, surprise surprise… se pare ca shredderele uzuale scuipa afara bucati de lemn in amestec cu un soi de rumegus, praf de lemn, depinde de ce toaca cutitele. Crengi groase, de 5-7 inch, mai subtiri, nuiele,adica vegetatia de care vrei sa scapi. Spaner-ul nu accepta asa ceva, turbina se infunda daca intra praf de lemn in ea. Mai mult, daca umiditatea wood chips este mai mare de 15%, skid-ul de gasification sughita si se opreste. Spanner-ul este un soi de Mercedes dupa parerea mea. O masinarie excelenta, foarte performanta, executata asa cum stiu sa produca nemtii, dar care are un milion de fitze si pretentii si este foarte high cost maintenance. Am gasit o firma in Italy, Pezzolato care livreaza echipament capabil sa scoata wood chips la parametrii ceruti de Spanner dar instalatia resepectiva ma mai cost vreo $1.3 mil cu transport, instalare, etc.

        Cand iei in calcul costul achizitionarii de busteni din forest fire, masini care sa-i taie automat (harvesters, cel mai ieftin este vreo $75,000) transport zeci sau sute de km prin tundra unde nu sund drumuri si numai iarna, (buldozers, graders, front loaders) pentru ca vara te scufunzi in turf si swamps, construieste depozite care sa stocheze mii de metri cubi de rumegus, construieste o camera cu un floor auger care sa usuce rumegusul la 15% moisture (rumegusul are prostul obicei de a absorbi umiditatea din atmosfera) alimenteaza Spanner chute-ul, angajeaza doi oameni pe trei schimburi care sa supravegheze instalatiile, si ma opresc aici pentru ca imi ajunge.

        Bottom line: un kW produs din biomass in configuratiile de mai sus (nu lua in calcul start-up investment si amortisment) imi iese la $1.46 in cel mai fericit caz. Un kW produs de doua generatoare ATCO pe motorina (sunt destepte, au o chestie care porneste tot mai multe module in functie de cererea de electricitate a retelei – consuma de la 2liter/hour la 15liter/hour exact cum este nevoie) ma costa cam $0.27. Tu crezi ca vrea cineva sa auda de motoare diesel? Cred ca lumea s-a tampit de-a binelea.

        Oricum o sa ma uit si la firma suedeza pe care mi-ai recomandat-o si daca arata promitator o sa iau legatura cu ei. Multumesc pentru informatie si numai bine.

        • Ioan spune:

          Nu mi-am dat seama ca vreti sa produceti energie electrica tot cu un motor care sa foloseasca drept combustibil gazul de sinteza obtinut prin piroliza biomasei.Stiu ca s-au folosit gazificatoarele pe scara larga in al doilea razboi mondial, la transport, chiar si in SUA si ca bucatile de lemn folosite aveau anumite cerinte specitife si erau standardizate ca dimensiuni. Am crezut ca vreti sa ardeti biomasa pur si simplu intr-un boiler, sa produceti abur pe care sa-l folositi in prima faza la producerea energiei electrice, si ce mai ramane la incalzirea serelor.. Nu stiu daca se fac echipamente de putere asa mica, si cand ati pomenit de Lockheed Martin m-am gandit automat ca or fi avand astia ceva pentru armata, mic si smecher, de unde si povestea cu secretele. Cred ca va trebui sa conditionati mai bine ce introduceti in gasificator. Suedezii sugerati de mine n-au treaba cu ce vreti dvs. Ei fac pur si simplu niste arzatoare bune pe peleti de putere mare mare cu intretinere minima si cu combustie aproape completa.

          • north of 60 spune:

            Lookheed Martin pregateste o oferta prin fundatia Moore si Acorn. Nu au mentionat nimic de biomass, sunt focalizati pe solar, wind & solar power. Mai au o alternativa, o turbina subacvatica care foloseste energia generata de curentii din rauri. Nu stiu, acum cativa ani ATCO a facut un asemenea pilot project, si in primavara cand se rupe gheata (mai) au pierdut turbina ancorata in Mackenzie River si nimeni nu mai stie pe unde este.
            Nu doresc sa folosesc cazane de abur sub presiune indiferent de agentul termic. Regulile de exploatare la asemenea instalatii sunt draconice si nu am personal calificat care sa opereze asa ceva. Riscul de accidente este mult prea mare. Sincer, mi-e frica de consecinte.
            Solar panels , da, sunt de acord, le putem folosi eficient din mai pana in septembrie. Pe timpul iernii am nevoie de ceva care sa functioneze la temperaturi de -40C s isa nu fiu nevoit sa curat tone de zapada in fiecare zi. Generatoare diesel moderne cred ca ar fi ideale, dar nimeni nu vrea sa auda de asta.
            Ca sa produc biomass fuel este scump, sunt prea multe etape, investitia este mult prea ridicata pentru rezultatul final, asa cum am mai explicat. Adevarul este ca sunt tot mai sceptic si tot mai dezamagit.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Pot sa va spun cum mi-am gandit eu “treaba” la mine acasa.
      Pentru incalzire voi folosi biomasa rezutata din activitatea agro, vorbim de sute de tone ( o linie de brichetare de cca 500 kg.ora, cu care voi procesa 20-30 tone pentru consum propriu si restul pentru vanzare. Inca nu am ajuns la un breakeven precis determinat pentru ca nu stiu foarte clar consumurile de energie pe tona de brichete si puterea calorifica a bricheteor, dar asta se poate estima intr-o marja decenta.)
      Pe parte de consum electric pentru utilajele din firma ( am o putere instalate de 7 kw, cu o putere instnatanee medie de cca 4 -5 kW) am in plan un sistem fotovoltaic hybrid, adica panouri de min 5 KWp, cu stocaj in baterii lihiu ptr 20-30 KWh, depinde de pret, 3000 cicluri la DOD 80% sau cca 5000 cicluri la DOD 50%. Imi iese o durata de viata de min 10 ani l a bateriilor, dar asta pentru ca ciclurile mele de descaracre nu sunt mai mult de unul pe zi, si foarte probabil la max 50%.
      Estimez scadeera facturii la energie cu 80% iar restul de costuri vor fi acoperite din productia de brichete. Plus un castig, functie de cata biomasa am la dispozitie.
      Costul este undeva la 15000euro pe partea de foto si undeva la 25000 euro pe partea de brichetare.
      Acesti 40000 de euro trebuie sa-i amortizez in max 6 ani, lucru imposibil doar pe partea de fotovoltaic. Biomasa este dapdv necesara si economic, nu doar tehnic si logistic.
      Dvs aveti conditii atipice fata de paralele 45, aveti energie solara in abundenta vara si aproape deloc iarna.
      Daca ati fi cuplati la un sitem energetic national ati putea folosi un sistem on grid, cu contor cu dublu sens, vara vindeti in retea surplusul si iarna consumati din retea din banii facuti vara, ramanaand de plata doar diferenta. Functie de dimesionarea panourilor veti avea un surplus vandut suficient sau nu ptr iarna.
      La incalzire solutia pe biomasa este cea mai ieftina, cel putin la noi. Ma gandesc ca si la dvs, daca lemnul ala nu e foarte scump. depinde de cat costa sa-l preparati, uscati etc.
      Daca nu sunteti cuplat la SEN investitia va fi mai mare, pentru ca trebuie sa aveti o centrala electrica (pe biomasa) care sa acopere intreg consumul de electricitate, la nivel de varf de sarcina, si cu ceva rezerava. Dar va va acoperi si incalzirea, care este principal dvs . nevoie. Mi se pare ca biomasa este cheia problemei, la nevoile si amplasarea dvs.
      Una peste alta solutia mi se pare asta:
      -iarna incalzire pe biomasa, electricitate pe biomasa in principal -plus ce reusiti sa captati de la soare (foarte putin in conditiile dvs)
      -vara incalzire electrica, din surplusul dat de panouri, restul pe biomasa (probabil putin) , elctricitate din panouri.
      Statia aai pilot pe biomasa si fotovoltaic mi se pare cat se poate de logica. Poate puteti realiza si ceva biogaz…
      Si backupul de 70 KW la un necesar musai de 65 KW (atentie, vorbim de puteri nu de energie) pare logic. Un stocaj de 65 KWx24orex180 zile este practic imposibil(280.000 KWH) asa ca solutia musai trebuie sa contina combustibili cu energia stocata deja (biomasa, motorina) si nu doar energii care necesita medii de stocaj, asta e de fast diferenta fundamentala intre solar si fosile…in primul caz vorbim de energie ieftina stocata acum f, scump, in al doilea de stocaj ieftin, intrinsec, natural, dar cu costuri de extragere a energiei etc.
      Aveti abundenta jumatate din an din una (soare), trebuie folosit la miaxim si abundenta tot anul din alta (lemn). Depinde de costuri cum faceti mixul.
      Nu stiu in ce masura niste pompe de caldura ar rezolva ceva, cred totusi ca biomasa este cea mai ieftina solutie vs costuri si amortizari.
      Acuma depinde si ce subventii se pot accesa :P

      • north of 60 spune:

        Nu exista in nord un power grid care sa conecteze comunitatile si orasele pentru ca este imposibil. Distantele intre localitati sunt de 300-500 km si infrastructura rutiera este minima. Cateva highways si ice roads iarna. Fiecare comunitate isi produce energia electrica individual. Aia mai norocosi spre south-west au construit hidrocentrale mici, de 0.8-2.5 mW si costul energiei electrice pentru ei este ridicol, undeva la $0.08/kW. Restul ne descurcam cum putem, acum un an o firma din US ne-a oferit un mini-reactor nuclear, model care in prezent este folosit pe unele din navele US Navy. Arata promitator , dar la fiecare 5 ani containerul de spent fuel trebuia inlocuit si nimeni nu vroia sa-l ia si sa-l depoziteze undeva. Asa ca a picat si povestea asta.

        Va sugerez sa fiti foarte atent la costurile de intretinere si reparatii: piese, manopera, existenta unor service-uri in zona, etc. Din experienta proprie, cei mai multi furnizori sunt extrem de vagi la aceste clauze si am avut surprize neplacute.

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Da, si la noi e moda cu vanzarea fara service postgarantie si garantia nu se stie unde :P
          Revenind la chestiune, am inteles, aveti nevoie de ceva off grid “pursange”.
          Dar nu-mi explic alea 12,8 milioane nicicum!
          M-am uitat peste ofertele mele:
          -panouri Luxor Germania, 250Wp, 18 buc =2610 euro, adica 145 euro/bucata, Garantie 12 ani! Durata de viata e undeva la 25.ani
          La 128 KWp panouri solare(datele dvs nu sunt clare aici, vorbim de puterea centralei inclusiv grupurile, a panourilor sau o estimarea a puteii maxime posibil de livrat, intr-o zi medie de vara etc) aveti 512 panouri, adica o valoare de 512 x 145 = 74.240 euro. Discutam de zeci de mmii de euro, ma rog, sa zicem o suta, hai doua, pe fiecare componenta majora, cum de s-a ajuns la 12 milioane?
          La baterii lithium de capacitate 6KWh (sau 4,5 la DOD 80%, >3000 cicluri) am in oferta 4130 euro. Sa zicem 700 euro KWh…la 1,6 mionae ati fi avut 2.285 Kwh inamgazinati, La un DOD de 80% aveati un consum indeendent de orice de cca 1828 kwh. La o putere absorbita de cca 65 KW ati fi putut functiona 28 ore. Baterii le nu rezolva decat ciclurile nopate zi, la dvs nu e cazul se pare. Ele ar trebui sa fie suficiente pentru a rezolva gapul de timp pna intra in functiune dieselele. Sau ce aveti dvs ca backup. O zi este rezonabil si pentru eventuale disfunctii diverse, inclusiv pentru acompensa zilele noroase.
          Invertorul meu costa intre 1370 si 4000 euro, functie de cat de destept e.
          Cablaraie, manopera structura, una peste alta nu se depasesc 5000 euro/KW sistem instalat, ca solutie completa, cu tot cu baterii, inclusiv manopera de instalare.
          Dvs , la 128 kw aveti un pret de 12,8 milioane dolari! Adica 100.000 dolari/kw. Sigur ca pretul depinde de configuratia aleasa, dar diferenta este imensa, inexplicabila. Ceva e putred aici!
          Bun, poate nu am priceput eu bine (uneori folositi gresit unitatile de masura aferente :P )
          Discutia ar fi extrem de intersanta, pe cifre, pe “caprarii”: cat au costat panourile (puterea lor este in KWp), cat au costat bateriile si ce capacitate de stocare au (in KWh), sa notam aici ca exista si varianta de 6000 de cicluri la DOD 80%, precum si puterea invertorului (in KW)
          La fel si la generatoarele diesel, ce putere nominala au si cat au costat.
          Dupa mine toata investitia ar fi trebuit sa fie sub 3 milioane. Si asta la un pret mai mult decat dublu , considerand ca transportul si manopera la peste 60 este mult mai scumpa.
          Ati putea detalia, daca nu e secret, cat au costat componentele centralei, in mare?
          Pentru ca valoarea finala este imensa, greu de acceptat, doar daca capacitatea ei este mult mai mare.

          • north of 60 spune:

            Domnule Mircea: power plant-ul hybrid solar/diesel dat in functiune recent nu are nimic de-a face cu biomass. Si pana acum a functionat impecabil, nu pot sa ma plang. Avem probleme cu contractorul si suntem in litigatie pentru ca pretul energiei distribuite este mai ridicat fata de ceea ce consumatorii locali plateau pentru energia produsa de o diesel power plant veche de 20 de ani (pe care au demontat-o si au aruncat-o). Apoi peste vreo 5 ani trebuie sa platim o gramada de bani sa inlocuim bateriile. Da, este posibil sa facem rost de bani, dar nu acesta a fost scopul proiectului. Ne-au promis o instalatie care va oferi energie curata, mult mai ieftina si mult mai usor de intretinut. Energia produsa o fi ea mai curata, dar pentru fiecare galma din system un tehnician trebuie sa zboare 1,500 km pana in comunitate. Asta se intampla frecvent si noi platim pentru asta.

            Dati-mi o adresa de email si pot sa va trimit imagini cu centrala atat in timpul constructiei cat si in functiune, atat vara cat si iarna. Dar date tehnice, financiare si numele contractorului nu pot sa va dau pana cand nu terminam cu povestea din court. Da, instalatia arata si functioneaza superb, nu contest asta. Am folosit o drona ca sa captez imagini aeriene de ansamblu si o camera digitala pentru imagini interioare. Este impresionant dar intru in depresie de cate ori ma uit pe financial statements.

            Uitati-va peste imagini, puneti-mi intrebari si o sa va dau raspunsuri. Apreciez foarte mult ajutorul pe care-l oferiti, poate voi resusi sa gasesc o solutie acceptabila pentru partile interesate.

            • Mircea Modan MirceaM spune:

              OK, poate va incarca pretul din amortismente nereale, pe post de consum de capital din pix :P
              Adresa de mail e o puteti obtine printr-un mail la adminul platformei, care-l va redirectiona catre mine si o sa va raspund. Nu sunt secretos dar abia l-am curatat de tot felul de chestii…

            • north of 60 spune:

              @MirceaM
              Am sa contactez website admin si o sa-i cer adresa dvs de email si o sa va dau informatii mai multe si imagini. Sunt satul de indivizi de tip soldatul Svjek nu am timp sa-mi bat capul cu ei.
              Multumesc.

            • Josef Svejk spune:

              @north of 60

              Sigur ca adevarul supara. Nu am insa nici o indoiala ca veti gasi taria necesara spre a-l indura :P

              Succes!

            • north of 60 spune:

              @MirceaM
              Am obtinut email-ul dvs (yahoo domain) de la website admin. Incep sa va trimit documentatiile. Cele bune.

            • north of 60 spune:

              @ Svjek
              Se pare ca sunteti la curent cu o multime de chestiuni tehnologice. Poate va decideti sa oferiti cateva idei constructive la povestea asta cu energiile renewable, regenerabile, in fine. Daca doriti pot sa va trimit mai multe informatii despre proiectle respective, inclusiv cel cu diesel/photovoltaic cu care avem probleme. Cat despre confidentiality breach, well, suntem in Canada, avocatii nu sunt chiar atat de chitibusari si ruthless ca in US si la urma urmei noi suntem partea vatamata, sau fraierita sau ma rog, numiti-o cum vreti ca banii oricum i-am platit. Am dreptul sa cer si ascult si opiniile altor persoane (second oppinion). Imi asum raspunderea. Daca sunteti interesat, va rog sa ma anuntati.

            • Josef Svejk spune:

              @north of 60

              Sigur că vă ofer fără probleme și gratuit ideea constructivă fundamentală pentru orice situație: Înainte de a vă apuca de orice faceți câteva socoteli aritmetice simple pe o bucată de hârtie cu pixu’ și calculatorul. Nimic din ceea ce spuneți nu era de neanticipat. :P

              Nu sunt interesat de detaliile „proiectului”. Personal cred că totul e o fabulație de la cap la coadă. Domnul Crânganu era interesat de „proiect” dar l-ați refuzat pe motive de contract de confindențialitate. Acum o întoarceți iar ca la Ploiești și sunteți gata să oferiți tot soiul de chestii oricui dar nu și dumnealui. Hmm…. Mă tem că problema începe să intre în domeniul patologicului :D

              P.S.: Orice contract de donfindențialitate prevede ca cei ce l-au semnat să nu se apuce să povestească în public despre obiectul lui. Chiar și în Canada :P Dacă nu vă puteți abține nicicum de la minciună, măcar încercați să mințiți cât de cât credibil. :D

          • north of 60 spune:

            @MirceaM
            V-am trimis biomass fuel cost analysis pentru Hydroponic Avanced Grow Chambers project. Inclusiv site-urile de testare pentru biomass harvest & processing. In acelasi document este vorba de CHP Spanner si Pezzolato wood chipper. Nu include instalatia de uscare a lemnului, alimentarea CHP si biomass storage. Alea ridica pretul si mai sus.

    • cetatean spune:

      cu tehnologia curenta sunt disponibile 3 solutii pentru perioada iernii: nuclear, pe care ati eliminat-o, eolian si combustibili fosili. Daca eolianul nu este fezabil (3 eoliene de 100 kW costa cam 500K, iar o baterie Tesla de 70kWh costa cam 70K), atunci o centrala pe gaz care sa produca electricitate PLUS caldura reziduala ar putea sa ajute cea mai nordica sera de legume de care am auzit (cu felicitarile de rigoare). Problema cu fundatiile crapate (topirea permafrostului) poate fi rezolvata doar prin constructii flotante/cu placa de baza deasupra solului

      • north of 60 spune:

        Nu avem conducte de gaze aici, terminalul este la 2,500 km sud. Chiar si tank-urile de propane sunt dificil si scump de transportat pe ice road. Nu avem voie sa transportam propane cu avioane cargo.

        Energie nucleara? Multe community maintenance shops abia pot sa-si intretina heavy duty equipment pentru infrastructura locala. In mod sigur nu este o idee buna.

        Turbinele eoline sunt scumpe. Diavik Diamond Mines a instalat cateva la site-ul lor acum cativa ani. Aia in 6 saptamani cara 70 milioane litri motorina (2,000 truck loads) pe ice road sa le ajunga pentru un an. Normal ca erau interesati in wind mills.

        Am fost la o conferinta anul trecut si cei de la Diavik au explicat despre ce este vorba. Se numesc Enercon, produc 2.3MW fiecare si ai de la Diavik spun ca produc 17GWh renewable energy pe an. Diavik spune ca proiectul a costat $31 mil si ca se va amortiza in mai putin de 8 ani. Dar energia eoliana acopera o parte mica din cata energie consuma mina Diavik. Au mai spus ca turbinele eoliene reduc consumul de diesel cu 10% pe an si carbon footprint cu 6%.
        Toate chestiile astea sunt atat de complicate si costa atat de mult incat eu cred ca cea mai simpla solutie pentru micile comunitati din arctic sunt doua generatoare CAT diesel. Maintenance-ul este redus, pot sa gasesc in zona heavy duty mechanics si electricieni sa le mentina in functiune. Simplu si fara multa bataie de cap.

        In fine o sa ma consult si cu d-nul MirceaM se pare ca stie mult mai mult decat mine despre invertoare, baterii si tot soiul de bazdaganii.

  13. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Mai puțin de 2°C încălzire până la 2100 este puțin probabil

    Un studiu recent publicat în Nature Climate Change (Less than 2°C warming by 2100 unlikely) prezintă o modelare interesantă utilizând cele două ecuații, IPAT și Kaya, pe care le-am discutat acum doi ani în articolul O lume fără creștere economică – utopie sau realitate?

    Autorii estimează că creșterea temperaturii medii până în anul 2100 va fi între 2°C – 4,9°C, cu o medie de 3,2°C și o probabilitate de numai 5% de a rămâne sub valoarea de 2°C cerută de Acordul climatic de la Paris din 2015.

    Creșterea concentrațiilor de CO2 vor avea loc, conform autorilor, sub influența a trei factori: populația, PIB-ul și intensitatea energetică.

    Conform predicțiilor modelului folosit, creșterea populație nu va fi factorul decisiv. Este mult mai necesar ca intensitatea energetică să scadă pentru a îndeplini dezideratul principal al Acordului de la Paris.

    Cititorii interesați pot revedea articolul meu din 2016, Eficiența energetică poate contribui la creșterea încălzirii globale. Despre paradoxul Jevons și efectul de recul, în care am demonstrat, printre altele, că:

    Contracararea acestui efectului de recul implică o schemă simplă: Pentru a reduce consumul total de energie, trebuie ca rata de declin a intensității energetice să fie mai mare decât rata creșterii economice….

    Pentru atenuarea impactelor climatice este necesară reducerea intensității energetice la scară globală.

    Nu pot decât să mă bucur că articolele mele (nepretențioase) sunt sprijinite de contribuții ulterioare de specialitate precum articolul recent din Nature.

  14. victor L spune:

    Un 1 (unu) lipsa ne face mai tineri c:P
    “Autorii estimează că creșterea temperaturii medii până în anul 2000 va fi între 2°C – 4,9°C”
    Cred ca e 2100.

  15. Bogdan-Mircea Bodnarescu spune:

    Si totusi cum ramane cu puterea/energia aia pierduta de 6000 MWh, este sau nu este atat ?
    Nu i-ati mai raspuns lui Ioan, eu am o banuiala ca defapt e o energie totala integrata pierduta, nu o putere instantanee ceea ce e o mare diferenta .
    Pare a fi in nota stirilor americane care dau numere foarte mari … chiar e posibil acea umbra a lunii de 100 km sa produca o gaura atat de mare ?

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Vă invit să citiți un Briefing on solar eclipse -ISO impact analysis: August 21, 2017 solar eclipse prezentat de Amber Motley, Manager la CAISO pentru Short Term Forecasting în cadrul unui meeting cu Board of Governors ținut pe 1 mai 2017.

      În slide-ul 3, intitulat Potential MW impact on grid connected solar, veți observa, marcată cu săgeți roșii, o scădere anticipată a producției solare la ora locală 10:32 de la 8.754 MW la 3.143 MW, adică o scădere de 5.611 MW.

      Urmează slide-ul 7, unde este scris că efectul de încărcare net va crește estimativ în timpul eclipsei cu 6.008 MW.

      Cu folos puteți citi și celelalte slide-uri care vă oferă informații de la sursa primară, CAISO.

  16. Ioan spune:

    Va ofer cateva citate despre implicatiile eclipsei asupra generarii solare [...]:

    -https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=32372
    – “On August 21, a solar eclipse will obscure the sunlight needed to generate electricity at approximately 1,900 utility-scale solar photovoltaic (PV) power plants in the United States. However, relatively little solar PV capacity lies in the path of totality—where the sun will be completely obscured by the moon—and the North American Electric Reliability Corporation (NERC) does not anticipate the eclipse will create reliability issues for the bulk power system.”
    -”During the eclipse, electricity generators in the areas affected by the eclipse will have to increase output from other sources of electricity generation to supplement the decrease in solar power. NERC’s recent 2017 Summer Reliability Assessment does not anticipate any impacts on the reliability of North America’s bulk power system attributable to the eclipse, based on an analysis published in April”
    -”To ensure electricity demand is met during those hours, CAISO plans to replace solar generation with electricity from natural gas and hydropower plants, the latter of which are generating at higher levels than previous years.”

    -http://www.caiso.com/Documents/SolarEclipseFAQ.pdf:
    -”The ISO is coordinating with the gas companies, utilities, and generators within its footprint
    in advance to procure additional regulation and reserve capacity to help manage rapid
    loss and return of solar generation during the eclipse. The ISO also plans to use flexible
    ramping energy, including hydropower and natural gas plants. California has access
    to about 6,000 MW of hydroelectric energy, which is easily turned up and down, and
    because of the high water season, will still be available in August.”
    -”While the eclipse will present some challenges, the advantage is that it is a known
    and predictable event. Losses of solar generation are not uncommon, so the ISO grid
    operators will balance demand and supply much as they do on days with cloud cover
    or rain. Partially cloudy sky is the hardest weather to prepare for, due to the rapid increase
    and decrease in solar generation. In the case of the eclipse, however, operators know
    when it will occur and have an identified path and obscuration rates.”
    -”The ISO doesn’t anticipate any eclipse-related service outages. We will ramp up
    generation to compensate for lost solar production, and there is plenty of capacity to
    meet need. It is not unusual for the ISO grid operators to manage ramps this large on
    certain days.”

    Nu cred ca mai trebuie demonstrat ceva, evenimetul este banal, compensarea se va face (s-a facut) prin mijloace obisnuite, hydropower+ gas fired plants ( clasicele CHP-plant), iar asa-zisele generatoare rapide de gas sunt pentru presa( apar doar in articolele de ziar).
    Eclipsa usoara!

  17. Doru spune:

    Chiar daca am ajuns mai tarziu la discutii vreau sa punctez cateva chestiuni:

    - sa nu care cumva sa credeti ca acest impact asupra sistemului energetic statal (California, altele) nu a fost luat in calcul din timp

    - Dispeceratele energetice (asa cum si in Romania exista), a caror departamente de analiza regimuri, au bine pus la punct scenariul producatorilor care se conecteaza sau nu la sistem, in acest caz, pentru ca impactul sa fie minim asupra retelei (injectie brusca de putere in retea conduce la socuri, modificarea frecventei, etc)

    - o centrala fotovoltaica de mare putere (sau oricare producator) nu se conecteaza(deconecteaza) la (de la) retea dupa bunul ei plac, brusc si fara instiintare (aici intervin treptele de dispecerat local, zonal, national)

    - retelele sunt cu siguranta interconectate, deci deficitul de putere poate fi preluat in limita posibilitatilor tehnice (asa cum si Romania este interconectata cu statele vecine)

    - exista rezerve de sistem care se pot conecta la retea in ordinul minutelor

    Ce vreau sa spun e ca sistemele energetice nationale sunt foarte bine puse la punct, sunt conduse de structuri operative care cunosc in detaliu tot ce (cum, cand) “misca” prin sistem.

    Cu stima

  18. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Graficul oficial (CAISO) al scăderii puterii solare în timpul eclipsei din California poate fi văzut aici. Eclipsa a produs o înjumătățire a producției solare, de la peste 6.000 MW la circa 3.000 MW.

    Termocentralele rapide pe gaze, nu hidrocentralele, au suplinit golul energetic creat de elipsă. Conform datelor oficiale CAISO, aceste termocentrale generează peste 50% din puterea totală a Californiei.

    În cel de-al doilea stat „solar” afectat de eclipsă, Carolina de Nord, puterea panourile solare a scăzut de la valoarea instalată de 2.500 MW la 190 MW, conform datelor comunicate de Duke Energy. Datele reale coincid aproape cu cele estimate pe care le-am inserat în articol. Deficitul a fost suplinit parțial de energia nucleară.

    Solar power states weather eclipse roller coaster ride

    • ion adrian spune:

      Nu era nevoie de hidro, pentruca a fost timpul necesar pregatirii intrarii in sitem a acestor resurse energetice. Cred ca hidro este acumultaorul de mare putere care intra cel mai rapid in uz adica intr-o situatie nesteptata este cel mai fiabil.

    • Art spune:

      Un interviu foarte interesant din Le Figaro cu Colin McCormick, “cercetator la World Ressources Institute, o organizatie ne-guvernamentala, reputata pentru analizele serioase asupra energiilor”. El explica “efectul eclipsei asupra productiei americane de electricitate de origine solara”.

      L’éclipse de Soleil, un test intéressant pour les réseaux d’électricité américains

      http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/08/21/01008-20170821ARTFIG00016-l-eclipse-de-soleil-un-test-interessant-pour-les-reseaux-d-electricite-americains.php

      In articol este si un link :
      http://content.sierraclub.org/press-releases/2017/08/sierra-club-sues-department-energy-over-secrecy-grid-study

      “Sierra Club Sues Department of Energy Over Secrecy on Grid Study”
      Monday, August 14, 2017

      “WASHINGTON, D.C. – Sierra Club sued the Department of Energy (DOE) today for the agency’s repeated delays in providing information on Rick Perry’s ongoing grid study, amid suspicion that draft versions of the study may be dramatically altered by political appointees in the Trump Administration. Today’s lawsuit was filed after the Department of Energy failed to provide documents in response to a Freedom of Information Act (FOIA) request filed on May 1, which requested communications between DOE officials working on the report and outside groups representing the fossil fuel industry or grid reliability experts.”

      • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

        A propos de Franța, acea țară minunată care a interzis fracturarea hidraulică și promite să elimine multe motoare cu ardere internă:

        France’s Total buying Maersk Oil for $7.45 billion

        Total said the deal will position it as the No. 2 operator in the North Sea, which is the seventh-largest oil-and-gas producing region in the world. It said it will uphold Maersk Oil’s development schedules and investments in a series of projects and that Denmark will become the regional hub for all its operations in Denmark, Norway and the Netherlands.

        According to Total, this transaction will make it the second largest operator offshore northwest Europe, operating more than 500,000 boe/d (gross) production in this region.

        Cum adică? Organizăm Acordul climatic de la Paris, ne declarăm extrem de verzi pe dinafară, dar cheltuim peste $7 miliarde dolari ca să putem transporta mai repede și mai mult petrolul acela îngrozitor – peste juma’ de milion de barili pe zi!!!-, care poluează atmosfera cu gaze cu efect de seră?!

        Comment dit-on en français ipocrizie climatică?

        • man of war spune:

          oui, oui, ils sont tres intelligente. ils produisent dacia logan en roumanie ! liberte, egalite, fraternite . socialism pe linie. rar o sa vezi o mai mare aroganta la niste limbrici magrebizati ce se cred napoleoni :)

          • Art spune:

            Domnule,
            Daca nu va plac francezii este problema dv personala, dar este ipocrizie curata- vorba autorului- sa nu recunosti ca au niste realizari tehnologice si stiintifice la care romanii pot sa viseze. Nu va amintesc numarul de premiil Nobel, nici de medalii Fields obtinute de Franta, ca banuiesc ca subiectul nu va intereseaza prea mult, dar este vorba de realizari care nu sunt banale si pe care le doresc Romaniei.
            Revenind la Renault , este un grup privat – statul are mai putin de 20% din actiuni- si nu vad ce e rau ca fabrica autoturisme in Romania. Conditiile au fost negociate, nu cred ca i-au obligat francezii pe romani sa-i accepte, ca nu aveau cum, deci este vina celor care si-au dat acordul asupra acestei colaborari daca ea nu corespunde cerintelor. Cat despre “magrebizarea” de care vorbiti, cred ca sunteti prost informat. Nici macar 7% din populatie nu e de origine araba ( putin pentru o tara cu un t important recut colonial in nordul Africii ) asa ca in locul dv mi-as face mai multe griji pentru propriul popor decat pentru francezi.
            Va spun asta pentru ca locuiesc de mult timp in Franta- si nu as schimba-o cu nici o alta tara- asa ca stiu despre ce vorbesc, mai ales ca am ocazia sa calatoresc si sa cunosc tari de pe toate continentele.

        • Art spune:

          Nu e vorba de nici o ipocrizie: Total este o intreprindere privata. nu de stat. Este prezenta in peste o suta de tari, are peste o suta de mii de salariati si doar 30 % sunt in Franta. Faptul ca a cumparat Maersk Oil nu face din Franta o tara ipocrita in ceea ce priveste ecologia. Va informez ca 82% din productia de electricitate franceza este de origine nucleara, doar 0, 8% ( zero virgula opt, ca sa pricepeti!) foloseste petrolul, 0, 6 gazul natural si 0, 1 carbonul.
          Bineinteles, trebuie facute eforturi in materie de ecologie, incepand de la actorii industriali si continuand cu populatia, dar Franta are doar 66 de milioane de locuitori, iar efortul facut nu poate inlocui efortul facut de celelalte tari, in special Statele Unite si China.
          Asa ca nu vad unde e problema si cum ar fi putut Franta sa interzica unei intreprinderi private ca Total sa achizitioneze Maersk Oil! Poate sa impuna anumite reguli, taxe etc in ceeea ce priveste partea de ecologie, ( ceea ce si face, doar sa te informezi, daca te intereseaza subiectul) dar cum ar fi putut impiedica aceasta achizitie?
          Sunt multe de facut in materie de ecologie si in mod sigur marile intreprinderi ca Total pot face eforturi in acest sens, dar nici nu putem sa pretindem-ca asa ne aranjeaza- ca nu fac nimic.

          “Quand le patron de Total dit “non” au forage en Arctique par soucis d’écologie”

          http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20120926trib000721396/quand-le-patron-de-total-dit-non-au-forage-en-arctique-par-soucis-d-ecologie.html

          • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

            Nu știu cum se fac aceste achiziții/fuziuni de companii private în Franța. Dar în SUA, statul are ultimul cuvânt când se propun astfel de mari achiziții sau fuziuni, chiar dacă este vorba numai despre companii private. Recentele mega-achiziții/fuziuni Exxon-Mobil, Conoco-Phillips, Amoco-BP și multe altele, din diverse domenii, nu pot avea loc fără acordul final al guvernului.

            Dacă guvernul american aprobă o fuziune de mari companii private din domeniul petrolului, aviației, farmaceutic etc., etc., – își asumă implicit și moralitatea activității acelor companii private, moralitate pe care o consideră tacit a fi în acord cu tradițiile și interesele națiunii americane. Probabil că fuziunile din Franța au un alt regim și eu mi-am permis, fără dovezi, să le compar cu cele din America. În acest caz, mea culpa!

          • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

            A propos de Total care poate face eforturi in acest sens [ecologic], dar nici nu putem sa pretindem-ca asa ne aranjeaza- ca nu fac nimic, vedeți mai jos ce a făcut (și mai face) ExxonMobil:

            Beginning in 2002, ExxonMobil has invested up to US$100m over a ten-year period to establish the Global Climate and Energy Project at Stanford University, which “would focus on technologies that could provide energy without adding to a buildup of greenhouse gases”.

            According to the Union of Concerned Scientists, “The funding of academic research activity has provided the corporation legitimacy, while it actively funds ideological and advocacy organizations to conduct a disinformation campaign.”

            Nu-i așa că și crocodilul „plânge” în timp ce-și devoră victima?

            • Art spune:

              Investiile marilor grupuri industriale in materie de ecologie trebuie sa fie si in raport cu poluarea produsa, cu obligatiile tarii respective. Si pot sa afirm, fara sa ma insel, ca in materie de ecologie Statele Unite are mult mai multe obligatii decat Franta sau orice alta tara europeana.
              Va recomand acest articol din presa elvetiana:

              “Les Etats-Unis, un demi-siècle de pollution massive”

              “Si on cumule le dioxyde de carbone expulsé dans l’atmosphère depuis 1960, les Etats-Unis restent largement le plus grand pollueur de la planète. Le total américain s’élève à 272 milliards de tonnes de CO2, soit près de 23% des quelque 1200 milliards de tonnes produites dans le monde.”

              https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/8668890-les-etats-unis-un-demi-siecle-de-pollution-massive.html

            • Josef Svejk spune:

              in primul rand ca nu e atat vorba de poluare cat despre emisia asa numitelor de gaze cu efect de sera. SUA tocmai a abandonat acordul de la Paris vis a vis de reducerea lor, Franta nu. Deci SUA n-ar nici o obligatie in acest sens in timp ce Franta continua sa aiba acele obligatii ramanand in accord. In cazul poluarii cineva care se plibmba prin Paris si NYC la cateva zile distanta va remarca imediat ca Paris-ul (ca orice mare oras european!) mai are mult de lucru la reducerea poluarii ca sa ajunga la nivelul unui mare oras american.

              In al doilea rand marile achizitii si fuziuni se fac si in Franta cu acordul guvernului pentru a evita crearea monopulurilor (in SUA legile Antitrust). In plus, ca cazul Frantei, ca membra a UE, aceste achizitii fac de asemenea obiectul aprobarilor CE din aceleasi motive.

              Deci marlania subliniata de dl. profesor e dubla: Pe de o parte cea a Frantei care prin piticul Macron chiraie ca din gura de sarpe impotriva emisiilor cu efect de sera in timp ce blagoslaveste cu nonsalanta achizitia de noi exploatari de hidrocarburi. Pe de alta parte si birocratia bruxeleza, ce chiraie la fel de isteric ca piticul frantuzesc, ignora si ea cu aceeasi gratie expansiunea & consolidarea exploatarii hidorcarburilor.

            • Art spune:

              @Josef Svejk
              Ii doresc Romaniei ( si Statelor Unite de altfel) un presedinte de nivelul lui Macron. Inteleg ca va depaseste nivelul lui profesional , intelectual si ceea ce a realizat inainte de a intra in politica: infiormati-va, este foarte interesant. Fara sa fiu de acord 100% cu Macron, il consider foarte inteligent si capabil sa vada in viitor.
              Daca nu va place, e treaba dv,; presupun ca nici nu puteti sa-l apreciati pentru ca nu aveti capacitatea necesara.
              Cat priveste povestea cu grupul Total, cred ca sunteti neinformat.
              Informati-va, va rog, este important sa stii despre ce vorbesti inainte de a te baga intr-o discutie.
              Cat despre acordul de la Paris, faptul ca Trump s-a retras nu inseamna ca Statele Unite nu au nici o obligatie. Ca va place sau nu, Statele Unite sunt in urma rau de tot dpdv ecologic. Si situatia nu se va ameliora cu un presedinte ca Trump inconjurat de consilieri unul mai redus ca altul. A propos, in afara de Statele Unite, doar Siria si Nicaragua nu au semnat acordul de la Paris. Nu vad nici un motiv de mandrie, pentru americani, dimpotriva.

              “Retrait américain de l’accord de Paris : les 9 contre-vérités de Donald Trump”
              http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/retrait-americain-de-l-accord-de-paris-les-9-contre-verites-de-donald-trump_2218521.html

              Cat despre plimbarea in Paris si NYC, marturisesc ca prefer Parisul, din toate punctele de vedere.
              In concluzie, repet sfatul dat mai devreme: informati-va si lasati-l pe “domnul profesor” sa raspunda singur (daca are ce). Eventual sa se informeze si dansul cum e treaba cu Total, sunt sigur ca e capabil sa raspunda la un comentariu daca e interesat si are chef.

            • Josef Svejk spune:

              @Art,

              Doamne fereste! Nu cred ca doreste sa va fure nimeni Micron-ul! Pastrati-l si intretineti-l cu grija sa tina cat mai mult! :P Problema lui nu e ca piricismul. Si Napoleaon era pitic. Numai ca era un pitic de geniu. Astialalti sutn doar pitici :P Si apoi nu de geniul lui Macron (care o ia teminic pe calea cea fara de intoarcere a providentialului Hollande) era pana la ruam vorba ci de lipsa sa de consistenta si consecventa.

              Oricum daca tot am ajuns la subiectul Micron-ului, eu raman la opinia mea din ziua victoriei sale: Nu vad cum cineva care a fost un ministru socialist inept si ratat al economiei timp de 2 ani poate sa se dea peste cap si sa devina peste noapte un presedinte genial al unei tari ca Franta ce are 3 probleme majore (in acesta ordine):

              1. Economia
              2. Economia
              3. Economia

              Oricum viitorul apropiat ne va arata daca bat campii sau daca l-am bunghit.

              In ce priveste NYC & Paris, eu va recomand sa adulmecati in ambele cazuri poluarea de pe strada. Ca altfel amandoua sunt niste vermine sordide.

          • Absurdistan spune:

            Ultima data cind am fost in Franta Parisul, minunatul Paris de odinioara, mi-a parut un cosmar ingrozitor.

            Nu orasul in sine care, precum une grande dame trecute de mult de prima tinerete, isi vede inca cu semetie oarba si schioapa gloriile trecute. Glorii ofilite, unele, multe dintre ele inca extrem de impresionante pentru vremurile in care au fost concepute, dar puse in contrast si mai acut cu decaderea si mizeria predominante ale prezentului.

            O imensa parte a Parisului are un aspect covirsitor de bazar strident, urit mirositor, incarcat peste capacitati cu multimi agresive si pestrite, un fel de Istanbul care se vrea mai cu staif.

            Nu as dori sa locuiesc in acel haos pretentios nici daca as fi platit de trei ori ce fac in SUA.

            PS Mi se pare o impertinenta cu totul deplasata sa i se spuna dlui professor Cranganu ” 0, 8% (zero virgula opt, ca sa pricepeti!) ”.

            Nu e vina nimanui ca traieste intr-un bazar repugnant condus de un “lider” frumusel care are mai multe abilitati de gigolo decit de conducator, dar macar sa se prinda de ei manierele mai traditional frantuzesti, nu cele tunisiene si marocane.    

            • Art spune:

              @Josef Svejk Cred ca-l confuzi pe Macron cu Sarkozy si ca talie si ca inteligenta.
              Cat despre perioada ca ministru in guvernul lui Valls, in primul rand ca nu a fost numit in acest post ca politician ci ca tehnocrat, ( considerat unul dintre cei mai buni economisti europeni) ; in al doilea rand Macron si-a dat demisia cand a vazut ca nu poate implementa anumite reforme pe care le-a propus. Repet ( ca sa pricepi): si-a dat demisia, nu a fost demis. Cunosti multi ministri care au facut acest lucru, numai pe motive de principii, pentru ca nu voia sa fie ministru doar cu numele?

              @Absurdistan Cred ca ati vizitat alt oras, nu Parisul. Nu e nici un bazar nici in zona Sacré Coeur, nici in cea a Notre Dame, nici in cartierul Latin, nici pe “cheiurile” Senei, nu mai vorbesc de Rivoli, Louvre, Tour Eiffel…. Nici macar partea Montparnasse nu e de lepadat, dar banuiesc ca nu ati fost in viata dv la Paris. De altfel anul acesta Parisul si zona pariziana au avut cu 10% mai multi turisti decat media ultimilor 10 ani. Luati-o pe jos de la Jardin de Luxembourg pana la muzeul Picasso, cativa km buni care traverseaza cateva cartiere pariziene si veti fi incantat. Faceti o plimbare de la Quai Branly si muzeul cu acelasi nume pana la Notre Dame. Cand eram student faceam des pe jos traseul Jussieu- Cité Internationale ( Cité U e cel mai mare campus studentesc din Franta, cele doua nefiind chiar alaturi chiar alaturi): n-am vazut si nici acum nu exista nici un bazar pe traseul de cativa km buni , iar cartierele nu sunt chiar cele mai turistice ale Parisului. Pot sa va dau si alte trasee ( nenumarate, de altfel) dar ma tem ca e inutil in ceea ce va priveste.
              Nu va place acest oras, foarte bine, fiecare cu gusturile sale, dar sa vorbesti aiurea in tramvai doar ca sa faci pe interesantul despre un oras ca Parisul, mi se pare pur si simplu ridicol.
              Cat despre paranteza cu 0,8% adresata autorului acestui articol, da, am facut precizarea sa nu creada ca e vorba de o greseala si deci cifra este exact cea scrisa. Nu e vorba de nici o impertinenta: cunosc si colaborez cu foarte multi profesori universitari din Statele Unite ( de origine romana sau nu) asa ca stiu ce inseamna sa fii profesor universitar acolo, cunosc foarte bine clasamentul universitatilor si cum se fac recrutarile in diverse universitati americane. Asa ca stiu cui ma adresez atunci cand vorbesc cu un profesor dintr-o universitate americana. Ma intreb daca dv aveti o idee cat de cat apropiata de real in acest domeniu. Daca e cazul, atunci adresati-va profesorilor universitari pe care ii cunoasteti si intrebati-i si ce parere au de Paris, nu de alta dar vin extrem de des in acest oras si nu am auzit unul care sa spuna ca nu-i place,dimpotriva. Si vorbesc de oameni care vin si stau si cate 3 luni in orase franceze, nu neaparat Paris, asa ca au ocazia sa cunoasca si sa viziteze pe indelete.

            • Josef Svejk spune:

              @Art

              Din păcate nu-l confund pe piticu’ Macron cu piticu’ Sarkozy.

              Singurul proiect genial al lui Macron în cei doi ani de ministeriat socialist al economiei a fost proiectul de accelerare a digitizării Franței în parteneriat cu șamecherii de la CISCO. CISCO a făcut câteva miliarde bune din afacerea asta, Franța se pare că s-a ales cu mai nimic. :D După care Macron și-a dat demisia în 2016 ca să candideze la prezidențiale… Și nu pentru că planurile sale mărețe ar fi fost blocate. Tocmai că din păcate n-au fost :P În România pentru o chestie similară, dar la o scară mult mai mică, alde Cocoș, Pinalti, d-na Udrea, Miki Șpagă, Dan Nica și alte personaje pitorești au stat măcar o vreme la zdup…

              După cum spuneam, nu trebuie să vă pierdeți nici o clipă speranța că un fost ministru inept al economiei sub ai cărui doi ani de ministeriat ecoomia franceză și-a continuat voioasă vria va deveni printr-un miracol neperche un președinte genial ce va pune în 5 ani de mandat prezidențial Franța cu economie cu tot pe roți. Vedem că pentru moment se luptă neînfricat cu cele câteva zeci de mii de lucrătorii polobezi și români detașați în Franța, de care probabil că atârnă viitorul Franței :P . Bag seama că asta o fi cheia succesului :D

              Cât despre Paris, nu pot uita cum acum vreo 3 ani am stat câteva zile cu soția și copiii la Best Western-ul din apropierea Ille de la Cite și a Cartierului Latin. Dimineața ne trezea behăitul muezinului ca la Cairo :P . Cam multe grafitti pe clădirile din zonă. Am prins o rugăciune publică de Vineri a dreptcredincioșilor în stradă (de astea nici la Cairo n-am văzut!), niscai mașini arse și ceva amenințări scrise cu spray-ul pe geamurile mai multor restaurante ce ofereau alcool și carne de porc. Drept să spun o degradare sensibilă față de vacanța petrecută acolo doar cu soția prin 2000…

            • Art spune:

              @Josef Svejk Ca sa vezi si sa nu crezi! Dumneata vezi in paris ceea ce zeci de milioane de alti turisti nu au vazut. Povsetea cu “rugăciune publică de Vineri a dreptcredincioșilor în stradă (de astea nici la Cairo n-am văzut!), niscai mașini arse și ceva amenințări scrise cu spray-ul pe geamurile mai multor restaurante ce ofereau alcool și carne de porc. ” e la el de veridica ca si cum eu as spune ca te-am vazut de dumneata cu piranda si puradelul cersind in metrou. Da, da, erai chiar dumneata , iar aia grasa si insistenta cu mana intinsa era nevasta dumitale. Nu ma crezi? Pai se poate? Dumneata vrei sa-ti cred toate aberatiile si pe altii nu-i crezi? Sigur era familionul dumitale si pe unde dormeati e clar ca nu puteaiti sa vedeti decat masini arse si grafiti.
              Cat despre Macron si ce va realiza ca presedinte, stiu ca pesedisti ca dumneata cred doar in politrucul fara nici o realizare profesionala, ca Fillon de exemplu, rusinea politicii franceze. Stiu ca oamenii ca dumneata nu au nici un respect pentru oameni care au realizat ceva in viata prin inteligenta si munca lor, cum a facut Macron. Nu potiintelege acest lucru, deci nu poti avea respect pentru un asemenea om, ca sa nu mai vorbesc ca gabar nu ai ce a facut ca ministru, sau macar ce a incercat sa faca.
              Noroc ca parerea unora ca dumitale nu are nici o importanta; de altfel, dupa comentariile de pe forum vad ca te cam dai mare, atotcunoscator si blablabla, dar fara sa aduci argumente ci doar ” e adevarat ca asa spun eu”.
              Data viitoare cand iti faci vacanta du-te la Azuga la un gratar si o manea, acolo e de dumneata: Parisul si Franta in general e pentru oameni care stiu sa aprecieze calitatea si frumosul.
              Drum bun si cale batuta!

              PS Scuze autorului articolului ca postez niste chestii in afara subiectului, dar nu-mi place cand citesc minciuni si aberatii fara legatura cu realitatea, ca aceste comentarii ale soldatelului vesel . Orice mardeias care s-a aciuiat cine stie pe unde si creste vaci sau gaini in alta tara e convins ca stie tot despre tot mapamondul si da lectii de nu mai poate.
              Daca venea vorba de Londra , Shanghai sau Rio sigur gasea de criticat si orasele astea , ca a fost el peste tot si stie cum e viata pe acolo. Noroc cu bledul in care traieste ca acolo nu e nici poluare, nici tigani, nici arabi, nici grafiti: miroase doar a gaini si vaci. Multumesc pentru aceasta paranteza.

  19. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Revoluția argilelor à la Russie

    Am scris de multe ori că revoluția argilelor se vorbește deocamdată cu accent american. Lucrurile par să se schimbe, deoarece Rusia a anunțat că va dezvolta propria sa tehnologie de exploatare a a petrolului și gazelor de argilă. În loc de fracturare hidraulică, rușii propun o fracturare termochimică, conform unei invenții de la Universitatea Tiumen. Dacă această alternativă la fracturarea hidraulică va lucra, producția de țiței rus va crește între 1,7 – 6 ori. Chimicale introduse în gaura de sondă vor genera reacții chimice în rocile purtătoare de petrol și vor asigura o creștere a producției pentru 300 -1.000 zile.

    Principala substanță chimică propusă de ruși este nitratul de amoniu, folosit și în producerea îngrășămintelor artificiale. Testarea noii tehnologii va începe luna viitoare.

    Detalii, în limba rusă:

    Universitatea Tiumen: https://www.utmn.ru/presse/novosti/novosti-partnerov/326057/

    Agenția RIA: https://ria.ru/technology/20170815/1500368556.html

  20. Nuțu Lățanu spune:

    Stimate Domnule Cranganu,

    1. Nimic despre Tesla, energie liberă…?
    2. Rolul combustibililor fosili în dezvoltarea societății (și distrugerea mediului) a fost hotărât de aceiaşi care au interzis accesul la energia care nu costa nimic și se găsește pretutindeni. Dar de unde s-ar mai face atâta profit la corporațiile care controlează totul, inclusiv mass media?
    3. Norvegia produce energie electrică 100% hidro.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      1 -2 – 3: Reiau un comentariu recent:

      Automobilele electrice și contribuția lor la creșterea concentrațiilor de CO2

      Într-un articol mai vechi, am descris efectele dăunătoare din punct de vedere ecologic al automobilelor electrice:

      Fabricarea automobilelor electrice (AE) produce mai multă poluare decât producția automobilelor clasice.

      Un studiu publicat în 2013 de The Norwegian University of Science and Technology rezumă multe critici legate de AE în cazul poluării mediului. Autorii afirmă, printre altele, că AE-urile prezintă potențialul unor creșteri semnificative ale ploilor acide, smogului, pulberilor extrafine (PM2,5), toxicității umane, eco-toxicității apei potabile, eutrofizării apei dulci și ale impactului legat de epuizarea metalelor, folosite în lanțul de aprovizionare pentru producerea AE. Aceste declarații implică un fapt îngrijorător: mult trâmbițatele beneficii climatice și ecologice ale AE-urilor pot prezenta riscuri mai mari decât se acceptă curent, datorată lucrărilor miniere, poluării produse de fabricile de componente AE și gropilor de gunoi unde ajung, finalmente, automobilele mai vechi și bateriile uzate.

      Iată că, foarte recent, o altă țară scandinavă – Suedia – a luat poziție împotriva bateriilor folosite de automobilele electrice.

      IVL – Institutul Suedez al Mediului – la solicitarea Administrației de Transport Suedeză și al Agenție Suedeze a Energiei, a investigat impactul climatic al bateriilor pe bază de litiu folosite de automobilele electrice.

      Raportul publicat la începutul lunii iunie 2017 arată că producerea bateriilor conduce la emisii masive de CO2. Pentru fiecare kilowatt-oră capacitate de stocare a bateriei, sunt emanate între 150 și 200 kg de CO2 chiar în fabrica de baterii.

      Cercetătorii suedezi nu au studiat baterii individuale ale diferitelor mașini electrice. Dar un exemplu se cuvine menționat: Două automobile electrice standard, aflate pe piețele actuale – Nissan Leaf și Tesla Model S – au baterii de aprox. 30 kWh și 100 kWh, respectiv.

      Imediat ce cumperi o mașină electrică, emisii de CO2 de aproximativ 5,3 tone și, respectiv, 17,5 tone, au fost deja introduse in atmosferă de bateriile celor două mărci menționate. Pentru comparație, o persoană care se întoarce de la Stockholm la New York cu avionul cauzează emisii de circa 600 kg CO2, conform modelului de calcul al organizației ONU ICAO.

      Cercetătorii de la IVL au mai calculat cât trebuie condusă o mașină pe benzină sau motorină pentru a produce aceleași cantități de CO2 precum bateriile electrice menționate. Rezultatul a fost 2,7 ani pentru o baterie tip Nissan Leaf și 8,2 ani pentru o baterie de tip Tesla Model S.

      Invit cititorii la o lectură integrală a noului studiu suedez, în care sunt discutate multe alte probleme ecologice de tip poluare pe care le produc bateriille electrice.

      După cum am replicat unui comentator anterior, este bine să știm cum vrem să ne îmbătăm: cu apă Pellegrini sau cu un vin Barbaresco.

      Detalii: New Study: Large CO2 Emissions From Batteries Of Electric Cars

      • Ioan spune:

        Din nou ați luat doar ce va convine din articol.
        Va fac un calcul aproximativ despre cat CO2 elimina spre exemplu o mașina diesel de clasa medie pe parcursul vieții sale. 300.000km x 7.5 l/100km(consum mediu în regim mixt urban extraurban) x 2.64 kg CO2 emis/l diesel ars=59,4 tone CO2. La benzina emisia este cu vreo 10% mai puțin. Din nou este evident că bateria unei mașini electrice, fie ea și Tesla are o amprenta mai mică de aproape 4x. Și dacă se schimbă bateria după un număr de ani tot mai eco este masina electrică.
        Citez din articolul citat de dvs. :
        “The calculation is based on the assumption that the electricity mix used by the battery plant is based by more than half by power generated by fossil fuels. In Sweden, power generation predominantly consists of zero-carbon nuclear and hydropower, as a result of which lower emissions can be achieved.” Nu mai vorbim de Franța cu 80% energie electrică de origine nucleară și restul hidro sau de Germania cu proporție ridicata de energie verde.
        La cine este ipocrizia in această situație?

        • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

          Răspunsul meu a fost în legătură cu întrebările comentatorului Nuțu Lățanu despre Tesla și Norvegia. Nu v-am cerut nici eu, nici altcineva să calculați emisiile unei anumite mașini. La fel, nimeni nu v-a întrebat despre electricitatea generată în Suedia vs. Franța ori vs. Germania. Remarc un ton tot mai agresiv în comentariile dvs., inclusiv în unul, adresat altui comentator, pe care l-am șters pentru păstrarea sănătății psihice a cititorilor acestui articol. Cu toată seriozitatea vă întreb: Ați auzit de sindromul „I told you so!”?

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      @Nuțu Lățanu

      Aș dori să mai adaug ceva la răspunsul meu anterior, legat de Tesla.

      În articolul Automobilul electric = automobilul viitorului? Argumente pro și contra, publicat anul trecut, se poate citi, printre altele:

      2. AE-urile generează externalizări ecologice considerabile

      AE-urile au fost îmbrățișate de la bun început ca o soluție decisivă pentru de-carbonificarea transporturilor și, recte, reducerea emisiilor antropogene de gaze cu efect de seră. Dar criticii automobilului electric atrag atenția că, prin externalizare, AE-urile generează o serie efecte dăunătoare asupra mediului: a) emisii de gaze cu efect de seră din folosirea electricității ne-regenerabile, b) poluarea rezultată din producerea și aruncarea la gunoi a bateriilor, și c) consumul ridicat de apă.

      a) Efectele climatice benefice ale AE-urile depind de conținuturile de carbon ale electricității folosite pentru încărcarea bateriilor. Dacă acea electricitate nu este „verde” 100%, înseamnă că provine, cel mai probabil, din termocentrale pe combustibili fosili sau nucleare. Iar poluarea aerului este pur și simplu „pasată” din marile orașe către zonele rurale, unde se găsesc de regulă, acele termocentralele. IEA estimează că, în perioada 2000- 2012, cărbunii au produs 46% din toată energia consumată pe glob, iar între 2000 și 2014, în fiecare zi au fost adăugate 200 MW capacitate energetică pe bază de cărbuni. În 2040, cantitatea totală de electricitate generată de cărbuni va fi cu 23% mai mare decât cea din 2012.

      b) Fabricarea AE-urile produce mai multă poluare decât producția automobilelor clasice (MAI). Un studiu publicat în 2013 de The Norwegian [sic!] University of Science and Technology[12] rezumă multe critici legate de AE în cazul poluării mediului. Autorii afirmă, printre altele, că AE-urile prezintă potențialul unor creșteri semnificative ale ploilor acide, smogului, pulberilor extrafine (PM2,5), toxicității umane, eco-toxicității apei potabile, eutrofizării apei dulci și ale impactului legat de epuizarea metalelor, folosite în lanțul de aprovizionare pentru producerea AE. Aceste declarații implică un fapt îngrijorător: mult trâmbițatele beneficii climatice și ecologice ale AE-urilor pot prezenta riscuri mai mari decât se acceptă curent, datorată lucrărilor miniere, poluării produse de fabricile de componente AE și gropilor de gunoi unde ajung, finalmente, automobilele mai vechi și bateriile uzate.

      c) Un aspect ecologic demn de atenție este crearea unor probleme în alimentarea cu apă. Odată cu trecerea de la MAI la AE, se așteaptă și o creștere a consumul de electricitate non-regenerabilă. Adică, se va utiliza mai multă apă în acele regiuni rurale unde orășenii, posesori de AE, vor împinge construirea noilor termocentrale pe cărbune sau nucleare – ambele fiind masive consumatoare de apă. Pentru exemplificare, un studiu a arătat că, dacă aceeași distanță se parcurge cu un AE în loc de unul cu MAI, cantitatea de apă consumată crește de 3 ori, iar cea de apă extrasă din subsol crește de 17 ori, în principala datorită creșterii răcirii cu apă necesare producerii de extra-electricitate. Evident, soluția ar fi producția sporită de energie „verde”.

      • Art spune:

        Problema poluarii de catre autoturismele electrice se discuta de foarte mult timp, nu e nevoie de nu stiu ce studiu suedez: e un lucru bine cunoscut, sunt articole in presa obisnuita aparute de ani de zile! Nu s-a inventat apa in 2017!
        in 2013 ( cred ca si mai devreme, dar nu ma obosesc sa caut) citeam deja in presa:

        http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/20131204trib000799310/le-vehicule-electrique-pas-si-ecologique-que-ca-.html

        Avantajele vehiculelor electrice sunt altele, nu poluarea in valoare absoluta, lucru, repet, stiut de la inceput si facut public de ani de zile.

        Cititi si “Voitures electriques et CO2: info et intox” un articol a unui belgian, articol datand din ianuarie 2012 despre acest subiect foarte bine detaliat, cu analize foarte bune.

        http://www.facsc.ulg.ac.be/cms/c_1428610/fr/article-no-lecocq-voitures-lectriques-et-co2

        • neamtu tiganu spune:

          Conclusion
          Au vu de la variabilité des résultats obtenus en fonction des hypothèses retenues, il n’est
          pas possible d’affirmer que la voiture électrique permettra une diminution
          substantielle des émissions de CO2. Tout au plus, une diminution très modérée des
          émissions semble pouvoir être espérée.

          • Florix spune:

            Mda, cine a comandat studiile? Mineritul litiumului si a cobaltului polueaza, iar mineritul metalelor din catalizatoare, mineritul petrolului si rafinariile nu polueaza. Spre deosebire de motorina si de benzina arsa in motoare, cobaltul si litiumul din baterii este recuperabil (vezi conceptul de reciclare in cea mai mare fabrica de baterii din lume – Gigafactory Tesla). [...]

            Editat pentru atac la persoana – primul cartonaș galben

          • Florix spune:

            Productia vehiculelor electrice contribuie si ea la cresterea emisiilor de CO2, dar emisiile per total al acestor vehicule pot fi considerabil mai mici (cu 2/3 daca sunt alimentate cu electricitate produsa din surse regenerabile). Va invit sa cititi un studiu serios pe marginea subiectului. http://www.alainveuve.ch/wp-content/uploads/CO2-Emissionsvergleich-Rotta.pdf

            Pretul energiei regenerabile scade, ponderea electricitatii din surse regenerabile in mix creste, pretul bateriilor scade in fiecare an si asa va scade si pretul automobilelor electrice in paralel cu cresterea productiei (R&D, economies of scale, etc). Conform prognozelor, in urmatorii 5-7 ani vehiculele electrice vor fi la acelasi pret cu vehiculele pe combustibil si cel tarziu atunci consumul electricitatii va exploda.

            Cererea poate fi acoperita prin valorificarea surselor eoliene offshore (vezi noile turbine plutitoare), valorificarea surselor solare locale in seozonul cald, iar pe termen mediu si lung, valorificarea surselor solare din desert (care poate acoperi lejer 50% din cerere in “base load” modus). Vedeti patratelul rosu aici? https://www.youtube.com/watch?v=QXx02iMsDqI

            P.S. Deserturi sunt pretutindeni in lume http://www.solarreserve.com/en/global-projects/csp/crescent-dunes

  21. Bob Ainstain spune:

    Inteleg din titlul articolului ca americanii vor sa testeze daca panourile solare merg pe intuneric. Stiinta avansata nene, nu te joci . Trebuie teste si cercetari ca sa-ti dai seama. Bravo lor ca pot investi miliarde in cercetarea unor asemenea mistere , cum ar fi daca e lumina pe intuneric.

    • victor L spune:

      I-ai demascat :P saracii, au stiinta pina la genunchiul broastei, inca nu au aflat ca ziua nu-i ca noaptea, ori vicevercea.
      Doua-zeci si trei au-gust, liber-tate ne-a adusss!

  22. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Microsoft și Halliburton colaborează pentru transformarea digitală a industriei de petrol și gaze

    În 1949, compania Halliburton făcea istorie prin folosirea unei metode revoluționare de exploatare a petrolului și gazelor: fracturarea hidraulică.

    În 2017 Halliburton marchează o nouă etapă a revoluției argilelor: o colaborare cu gigantul Microsoft în vederea transformării digitale a industriei de petrol și gaze.

    Cercetătorii și inginerii din ambele companii vor colabora în mobilizarea și optimizarea tehnologiilor Microsoft în procesul de machine learning, realitate augmentată (AR), interacțiunile dintre utilizatori și IoT (Internet of Things) industrial, precum și a infrastructurii de înaltă performanță a companiei Microsoft Azure și a capabilităților computerizate integrate pentru a oferi soluții integrate de-a lungul lanțului valoric al energiei.

    Domeniile de colaborare includ: aplicarea învățării profunde (deep learning) la caracterizarea, modelarea și simularea rezervoarelor, construirea vizualizării specifice domeniului pentru realitatea mixtă, crearea de aplicații extrem de interactive și dezvoltarea digitalizării activelor E&P (explorare și producție).

    Amploarea și profunzimea acestei colaborări vor permite companiilor să aplice recunoașterea vocii și imaginii, procesarea video și AR/ Virtual Reality pentru a crea o reprezentare digitală a unui material fizic utilizând dispozitivele HoloLens și Surface ale lui Microsoft. În plus, companiile vor utiliza reprezentarea digitală a forajelor și pompelor de petrol în IoT folosind tehnologiile Landmark Field Appliance și Azure Stack.

    Această colaborare reprezintă o importantă realizare în ceea ce am denumit în iulie 2015
    Fracturarea hidraulică 2.0: Cinco de Fraco, Octofrac și analize predictive în zăcămintele digitale.
    Fracturarea hidraulică 2.0: Roci digitale, inteligență artificială, big data și soft computing

    Despre IoT am scris aici: The Internet of Things (IoT): Lumea obiectelor inteligente. Beneficii și riscuri

    Pentru detalii tehnice: Microsoft and Halliburton collaborate to digitally transform the oil and gas industry

  23. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    DESPRE ECO-TERORIȘTI

    Dacă teroriștii islamici ar fi sabotat o conductă petrolieră americană, apoi ar fi organizat o conferință de presă pentru a-și revendica credința ca motivație a crimei lor, după care și-ar fi împănat declarația prin defăimarea proprietății guvernamentale, ar fi fost un breaking news național și mondial, poate, iar blogosfera ar fi fost sufocată de avalanșa comentariilor, tweet-urilor, pozelor incendiare etc .

    Știm cu toții că ar fi fost o știre de senzație pentru televiziunile naționale și prin cablu.

    Cu toate acestea, atunci când doi activiști ecologiști radicalizați au făcut exact acest lucru, mărturisit într-o conferință de presă din iulie , faptul abia a fost observat.

    Eco-teroriștii Jessica Reznicek și Ruby Montoya din Iowa au recunoscut vandalizarea conductei de acces Dakota timp de luni de zile într-un efort sistematic de a sabota acea conducta. Au cauzat daune de mii de dolari și și-au riscat viețile proprii, dar și viețile altora.

    Perechea războinică a recunoscut că a cercetat cel mai bun mod de a sparge o conductă de petrol, apoi a efectuat o serie de atacuri de incendiere și cu lămpi de sudură pe conducta de acces Dakota și echipamentele de construcție grele din Iowa și South Dakota. Au folosit lămpile de sudură pentru a distruge supapele și a perfora conducta.

    În cel puțin o ocazie, cei doi au recunoscut că încercat să utilizeze o lampă de sudură pentru a tăia conducta atunci când era plină cu petrol.

    Nici una dintre aceste activități nu ar trebui să fie surprinzătoare pentru oricine a urmărit îndeaproape progresul acestei conducte. Dar majoritatea americanilor, probabil, nu au nici o idee că acest eco-terorism în stilul anilor 1970 continuă ți în prezent

    Oamenii nu știu, pentru că pur și simplu mass media nu raportează nimic. Reznicek și Montoya au declarat în cadrul conferinței lor de presă că majoritatea actelor lor nu au atras atenția mass-media. Dacă astfel de acte de terorism ar fi primit acoperirea pe care o merită, americanii ar fi avut o mai bună viziune despre ceea ce este în joc.

    Ecologiștii radicalizați nu doresc nici o dezvoltare tradițională a energiei în Statele Unite. Ei au încercat să oprească construirea noilor conducte prin instaurarea unor reguli prohibitive, prin exercitarea de presiuni asupra statelor ca să fie interzise permisele și prin acționări în judecată. Aplaud toate aceste eforturi legale. Este clar dreptul lor de a rezista în mod pașnic și în mod legal. Cu toate acestea, atunci când eforturile legale nu reușesc să oprească proiectele de conducte care sunt bine verificate și aprobate în mod corespunzător de către agențiile guvernamentale de reglementare, nu este surprinzător că ecologiștii radicalizați recurg la violențe și distrugeri de proprietății pentru a-și atinge obiectivele. De aceea, îi numesc eco-teroriști.

    Există două lucruri cheie pe care trebuie să le înțelegem aici. Primul este că proiectele de conducte trec printr-un proces lung de revizuire și aprobare. Companiile cumpără nu doar proprietăți, ci și țevi. Proiectele companiilor trebuie să treacă prin proceduri locale, de stat și federale, care sunt descrise în numeroase legi și reglementări.

    Eco-teroriștii care încearcă să oprească conductele prin distrugerea lor fac mai mult decât să-și ventileze frustrarea în moduri ilegale. Ei încearcă să realizeze prin violență ceea ce nu au putut să obțină prin politică, drept și reglementare. Ei pretind că reprezintă poporul, dar sabotează sistemul pe care oamenii l-au pus în aplicare pentru a se asigura că proiectele energetice sunt construite în siguranță și în mod echitabil.

    Conducta de acces Dakota a făcut obiectul a sute de audieri publice și numeroase procese de revizuire. A fost permisă în mod legal și în mod corespunzător la fiecare pas. A ataca-o după ce nu o oprește nicio o procedură legală înseamnă a ataca însuși statul de drept. Suntem o națiune construită pe legi. Judecata publicului și a reprezentanților poporului este esențială.

    Al doilea punct cheie este că aceste atacuri sunt, de asemenea, atacuri asupra publicului larg. Dincolo de faptul evident că pun în pericol publicul și amenință să provoace poluare, acestea acțiuni sunt încercări de a forța publicul să adopte opiniile unei mici minorități de activiști radicali.

    Americanii arată prin comportamentul lor că sunt fericiți folosind surse tradiționale de energie în ciuda dezaprobării eco-teroriștilor. Până la urmă, aceste conducte sunt construite pentru a răspunde cererii crescute de petrol și gaze naturale. Radicalizații au reușit să obțină ca mai mulți americani să devină interesați de surse alternative de energie. Dar majoritatea americanilor insistă ca aceste alternative să fie fiabile și rentabile înainte de a lua în considerare schimbarea.

    Aceasta este o poziție rezonabilă, în special având în vedere cât de mult de petrol și gaze rămâne disponibile pe plan intern și cât de ieftin și sigur pot fi introduse pe piață. Din nou, după ce au pierdut dezbaterea, acești extremiști încearcă să constrângă oamenii să le adopte poziția. Dacă oamenii nu vor fi de acord cu noi, spun ei, le vom elimina opțiunea preferată.

    Nimic nu este mai antidemocratic decât eco-terorismul.

    Acești extremiști știu că nu pot să dea foc oricărei conducte, dar nu au nevoie de mai mult. Tot ce trebuie să facă este transforme construirea unor noi conducte într-o afacere atât de costisitoare încât investiția să dea faliment. Dacă vor reuși asta, ei vor slăbi economia și securitatea națională, ne vor face mai dependenți de energia străină și ne va costa mii de locuri de muncă americane.

    În concluzie, acești radicali ecologiști sunt dispuși să acționeze cu lămpile de sudură, să devasteze proprietăți , să trăiască cu riscuri și să slăbească economia americană pentru a câștiga un argument politic pe care nu l-au putut câștigat cu cuvinte.

    Departe de a fi celebrați sau romantizați, acești anarhiști, eco-teroriști, vor fi trași la răspundere.

    Orice asemănare cu cele petrecute la Pungești în 2013 este intenționată.

    Am adaptat articolul Ecoterrorists target oil infrastructure, endanger the public by James Marks, 23 august 2017.

  24. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Raportul Departamentului de Energie despre piețele energetice și fiabilitate

    Unii experți sunt sceptici, considerând că o creștere a energiilor regenerabile va produce instabilitatea rețelei naționale. Această poziție l-a determinat pe texanul Rick Perry, Secretarul Departamentului de Energie, să solicite un studiu adecvat, prin care să fie evaluat impactul creșterilor de electricitate regenerabilă, cu fluctuații mari datorate intermitenței, asupra fiabilității rețelei naționale.

    Raportul Departamentului de Energie, despre care am scris în articol, a fost publicat ieri (23 august 2017) și conține multe idei valoroase despre viitorul energiei electrice din SUA, din punctele de vedere ale fiabilității și pieței surselor de electricitate.

    Printre altele, se recunoaște că sistemul de energie electrică al națiunii americane rămâne în continuare fiabil, chiar și cu o creștere puternică a energiilor intermitente, eoliene și solare, în parte datorită faptului că generatoarele de gaze naturale și energia hidroelectrică existentă pot umple cu ușurință eventualele lacune în generarea de energie regenerabilă.

    Studiul semnalează totuși îngrijorarea că o rețea viitoare cu mai puține termocentrale „gata-oricând”, pe bază de cărbuni și energie nucleară, capabile să producă electricitate în permanență, ar putea produce probleme operatorilor de rețea care încearcă să mențină luminile aprinse zi și noapte.

    Încurajarea tacită a proprietarilor de termocentrale nucleare și pe cărbuni nu a fost bine văzută de alți proprietari, care produc electricitate pe bază de gaze de argilă, mult mai ieftine și mai puțin emițătoare de CO2 decât cărbunii. Dar și termocentralele pe gaz pot suferi perturbații în funcționare când gazoductele suferă capriciile iernii sau – Doamne ferește! – atacuri teroriste precum cele asupra conductei de access Dakota, despre care am scris în comentariul de mai sus – Eco-teroriștii.

    Studiul DOE de 187 pagini, cu multe informații utile și de ultima oră, se poate citi aici: https://cdn1.nyt.com/news/DOEgridreport.pdf

  25. climate change hoax spune:

    “Big data finds the Medieval Warm Period – no denial here”, un foarte interesant articol publicat acum doua zile pe:
    http://www.spectator.com.au

  26. roadrunner spune:

    Editat pentru atac la persoana – primul cartonaș galben

    Frumos! Felicitari domnule profesor!

  27. Gogu de la Cazane spune:

    Două minute de umbra pe o suprafata limitata nu pot deveni o problema majora. Energiile regenerabile includ mai multe forme ce se pot completa reciproc (solar, eolian, geotermal, biomasa, biogaz, energia valurilor). Pentru stocarea energiei electrice si a surselor de producere a energiei electrice există diverse variante (baterii, lacuri de acumulare, electroliza apei si stocarea hidrogenului și chiar menținerea unor săruri la temperaturi inalte). Fiecare dintre aceste forme de energie implica riscuri mai mici pentru mediu. Stim cum toti cum arata o exploatare de carbune in cariera si ce peisaj selenar lasa in spate.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Impactul unei eclipse solare totale nu se măsoară în minutele de întuneric, ci în capacitatea solară scoasă temporar din funcție și necesitând pornirea/oprirea rapidă (cvasi-instantanee) a unor surse gata-oricând, precum centralele rapide pe gaze.

      În Europa, pe 20 martie 2015, circa 35.000 MW de energie solară au fost temporar nedisponibili pentru consum în timpul eclipsei totale. European Transmission System Operators (ETSO) au trebuit să adopte măsuri preventive pentru a preveni perturbațiile alimentărilor cu electricitate din numeroase țări.

      În același timp, orice eclipsă totală reprezintă o bună ocazie pentru o repetiție finală a comportării centralelor solare în timpul următoarei eclipse. După cum am scris în articol, în 2024 vor fi mult mai multe panouri solare instalate decât în prezent, iar eclipsa totală va afecta partea de est a Statelor Unite, unde, pe lângă capitala Washington, se află mari metropole precum New York, Boston, Baltimore, Philadelphia, Miami ș.a.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Între 1980 și 1993 a fost asist... Citeste mai departe


Bucharest Science Festival 2017

Bucharest Science Festival 2017, 27 septembrie - 1 octombrie

Cateva dintre evenimente:
  • Exploratorii frontierelor Cosmice - Conferința susținută de Prof.l Mark McCaughrean, Senior Advisor pentru Ştiinţă şi Explorare în cadrul Agenţiei Spaţiale Europene
  • Food Evolution - Cum decidem cum să ne hrănim? - vizionarea documentarului Food Evolution + o discuţie prin Skype cu scenaristul şi producătorul lui, Trace Sheehan
  • Atelierele de chimie Kids' Lab
  • Atelierele GeneEd - ateliere practice de extragere a ADN-ului
  • Noaptea Cercetatorilor de la Muzeul Muzeul Naţional de Istorie Naturală "Grigore Antipa" si de la Muzeul National de Geologie

Pentru detalii despre programul complet al festivalului și rezervări vă invităm să vizitați siteul www.BucharestScienceFestival.ro.

E randul tau

Nu se pune problema „acceptării” anonimatului. Pur și simplu nu am fost întrebați, am fost r...

de: Gabriel Fornica-Livada

la "Învățământul care îl merităm. Despre țapul ispășitor și arderea canapelei"

Cauta articole

septembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)