Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Efectul corupției, câinii comunitari, politicienii și presa

Claudia Postelnicescu septembrie 9, 2013 Opinie, Societate/Life
94 comentarii 1,707 Vizualizari

Să vorbești despre problema câinilor comunitari astăzi te expune instantaneu unui val de ură, înjurături, oprobriu public, indiferent de opinia pe care o exprimi. Aparent nu se poate nicicum iniția un dialog civilizat, cu argumente rationale, dincolo de opțiunile personale în favoarea sau împotriva câinilor comunitari. E un val de violență fără precedent împotriva unor animale necuvântătoare, neînzestrate cu rațiune care sunt obligate să aștepte ca ființele superioare, cu discernământ, să le decidă soarta. În mod normal, într-o țară normală, acesta ar fi parcursul firesc: cetățenii cu opinii diferite, divizați radical pe o problemă de interes comun să fie chemați să se exprime prin referendum, democratic, civilizat, fără violență.

Ce se întâmplă însă în România? Să încercăm să descriem puțin anormalul: prezența câinilor comunitari pe străzi nu este nouă, sunt pe lângă noi de zeci de ani. În fiecare campanie electorală pentru primării, toți politicienii au avut o temă de campanie, fie pro-eutanasiere, fie pro-sterilizare și construirea de adăposturi. În ciuda nenumăratelor promisiuni politicianiste rezultatul este unul singur: 65.000 de câini pe străzi numai în București, zeci de oameni mușcați zilnic, câțiva morți, un copil ucis de un animal acum câteva zile. Pentru orice om rational este prea mult! Este inadmisibil. Se propune acum un referendum, deși există o lege din 2004 care nu se aplică, după ce presa demască legăturile dubioase ale primarului cu afacerea adăposturilor pentru câini comunitari prin firme ale unor apropiați și alocări de bani publici către destinații obscure, pe care poate numai DNA-ul le va elucida, la un moment dat. În ciuda eforturilor de sterilizare făcute ani la rând de organizații serioase pentru protecția animalelor ca Vier Pfoten, nu s-a reușit sterilizarea tuturor. De ce? Nu sunt bani, organizațiile se auto-finanțează, când sunt bani alocați, dispar misterios, iar câinii rămân. Sar străinii în ajutor, câinii români sunt adoptați de pe străzile României și transportați mii de kilometri în Anglia, Germania, Olanda.

Te aștepți să vezi proteste spontane, cereri de demisie, plângeri penale împotriva primarului incompetent și corupt, precum și împotriva acoliților săi de afaceri, indiferent că sunt fii, fiice sau alți copii descurcăreți de securiști transformați în oameni de bine peste noapte, pe valul schimbărilor bruște dintr-o Românie fără curaj, fără repere și fără dinamism.

Cu toate acestea nu se întâmplă mai nimic: un miting sau două împotriva câinilor, nu a oamenilor care au lăsat câinii sălbăticiți pe stradă. Multă ură, multă isterie, emoții, plânsete, urlete, totul pe fondul emoției puternice stârnite de moartea unui copil minor în vârstă de 4 ani, lăsat nesupravegheat de bunica sa mai mult de o oră, care s-a jucat cu fratele său într-un loc propice mai degrabă animalelor sălbăticite, șobolanilor și gunoaielor decât jocurilor de copii: un maidan. Violențe de nedescris împotriva câinilor peste tot în țară: călcați intenționat cu mașinile, spânzurați, torturați, otrăviți, arși de vii. Totul în numele dreptății și ispășirii vinovăției întregii specii canine pentru un incident nefericit, care ar putea fi analizat din mai multe puncte de vedere. Vinovăția politicienilor o văd câțiva, care aproape nu mai au curajul să comenteze pe fondul acestui val de nebunie. Vinovăția presei iresponsabile, opacă, coruptă, absolut odioasă, de asemenea. Mă refer strict la acea presă care face rușine breslei, acei ”jurnaliști” care ignoră un minim cod deontologic, care nu își asumă niciodată nicio responsabilitate pe altarul audienței celor 15 minute de glorie. Emoții, lacrimi, vacarm, relatări și zeci de fotografii cu animale schingiuite, otrăvite, storcite de asfalt. Un delir al barbariei, al lipsei de empatie autentică, a responsabilității reale față de familia copilului și a fratelui celui ucis, un copil de 6 ani.

În fotografiile cu zeci de câini otrăviți și înșirați pe trotuare apar copii. Copii care privesc animalele moarte, unii râd, alții par cutremurați. Copii puțin mai mari decât cel omorât în mod nefericit de un animal înfometat pe un maidan care nu era loc de joacă. Ceea ce frapează este incapacitatea de a face o conexiune vitală: acești copii vor crește cu lipsă de empatie, dacă nu chiar ură față de animale. E un lucru bun?! Este sănătos să ai o nație de adulți care urăsc visceral un animal? Este firesc să promovezi emoțiile unor oameni îndurerați, la ore de maximă audiență, interogând bunica și generând un val de indignare prost direcționată? Sau ar fi mult mai inteligent să ne uităm la fapte, statistici și politici publice în privința câinilor comunitari generate și aplicate consecvent de către primari pe banii noștri și să începem să punem niște întrebări pertinente și să inițiem acțiuni cu rezultate concrete, cum ar fi plângeri penale împotriva vinovaților reali ai acestei situații: primarul Oprescu și acoliții săi iresponsabili, lacomi și viciați interior de putreziciune morală și corupție. Nu, leneși din fire, incapabili să facem un efort de gândire până la capăt ne lăsăm pradă emoțiilor viscerale, imediate și corupem mai departe sufletul copiilor noștri pe care pretindem că vrem să îi apărăm de câini, expunându-I zilnic unei violențe vizuale, comportamentale și verbale fără precedent împotriva unor animale lipsite de apărare, vulnerabile, cu o soartă oricum crudă, aflațe întru totul la dispoziția noastră. Ce alegem? Alegem să-I omorâm pe toți, o eutanasiere de confort, iar dacă nu se poate uciderea în masă cât mai barbar posibil. Tot felul de impostori sunt în platourile de televiziune, unde nu vezi un medic veterinar sau un psiholog. Nu cred că este un efort de imaginație prea mare ca să înțelegem că într-o țară barbară ca România, instigarea la violență împotriva unor animale vulnerabile nu este o dovadă de responsabilitate sau de discernământ; expunerea constantă la violență a copiilor pe care încercăm să-I protejăm acum înseamnă o formă de corupție insidioasă, internă, o sursă sigură de posibilă viitoare violență, de lipsă viitoare de empatie în practica relațiilor inter-umane, o lipsă acută a capacității de a discerne: cine sunt, de fapt, vinovații?!

Un studiu util aici: http://makingthelink.wix.com/a-time-for-change#!the-issue/c1295

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "94 comments" on this Article:

  1. Haplo spune:

    Cred ca gresiti putin abordarea si deveniti melodramatica. Romania o fi o tara “barbara”, dar, cel putin in Bucuresti, nu am vazut pe nimeni inarmat cu furci si topoare alergand canii pe strada. Nici in alte orase/comune nu am auzit de un fenomen de masa, deci afirmatiile dumneavoastra nu au acoperire.
    Personal, sunt direct interesat ca cei care iubesc cainii sa fie mai responsabili si sa dea dovada ca au ceva in cap. Pana acum au dovedit ca ei sunt cei care abandoneaza cainii pe strada. Sterilizati sau nu, cainii tot au dinti. Deci, este o inconstienta a iubitorilor de caini. Ei iubesc cainii pe strada, nu cainii. Eu nu vreau caini pe strada.
    Pe partea de cerinte: am trecut pe la demonstratia de la Romana, ceea ce se cerea era o solutie, chiar daca acea solutie este eutanasierea. Calculul este simplu: cei care iubesc canii fara stapan trebuie sa-i adopte. Cei ramasi neadoptati NU POT TRAI PE STRADA.
    In ceea ce priveste ONGurile… sa ma iertati, dar tocmai a iesit la iveala ca sunt niste capuse care sug banii contribuabilului. Cu acordul primarului, evident.
    In ultimul rand: nu am vazut pana acum niciun articol, parere sau comentariu in care sa se incerce educarea celor care iubesc cainii. Toata lumea asuma ca ei sunt civilizati.
    Chiar cei care au caini in casa, dau dovada de lipsa de educatie: nu strang fecalele, nu tin cainele in lesa scurta cand sunt pe trotuar, lasa cainele liber in parc desi exista spatiu special amenajat pentru caini. Ce este mai amuzant: se chinuie sa explice de ce cainele ataca. Ei bine, nu am timp sa invat psihologia cainelui, sunt ocupat sa invat despre psihologia copilului si sa-mi vad de serviciu. Pana la urma, asa ajung ONG-urile sa aiba bani: de pe urma unora care muncesc. Poate ar fi o solutie sa-mi invat copii sa se descurce…?

    • costica spune:

      Excelent comentariu, sper sa primiti raspunsul autoarei articolului !!!

    • Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

      @ Haplo
      Afirmaţia d-vs. potrivit căreia ONG-urile “sunt niste capuse care sug banii contribuabilului” este mai mult decât stranie. Ea denigrează activitatea nomeroaselor asociaţii care fac o muncă în folosul societăţii, fără ca membrii lor să aibă cel mai mic beneficiu personal. Cine trage o astfel de concluzie, generalizând un caz particular, dovedeşte îngustime de minte.

      • Haplo spune:

        Concluzia a fost trasa dupa ce am citit declaratiile ONGistilor si am vazut reactiile lor (ce cauta copilul acolo, ce dovezi aveti ca a fost muscat de caine, etc) . In general, daca aveti un contraargument este bine sa-l exprimati. Sa tragi concluzii referitoare la ingustimea sau largimea mintii mi se pare hazardat, mai ales ca nu ne cunoastem. Repet, daca aveti alta parere si alte dovezi (ma refer la majoritiatea ONGurilor care se ocupa de maidanezi), atunci le ascult cu placere. Altfel, va invit s-o lasati mai moale cu jignirile. Merci…

        • Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

          Să nu inversăm rolurile, stimate domn. Aţi făcut o afirmaţie fără nici o bază factică pe care eu o contest. Orice ONG ar putea să vă dea în judecată pentru calomnie. Nu eu sunt cel care trebuie să aducă dovezi, ci d-vs.
          Referitor la jignirea personală, aveţi un pic de dreptate. Îmi voi reformula propoziţia:
          “O astfel de concluzie, care generalizează un caz particular, este o tâmpenie.”

          • Haplo spune:

            Am explicat de ce sustin asta, partea cu datul in judecata mi se pare deplasata. Eu zic sa ne oprim, mi-ati adresat un raspuns din care mare parte este o jignire, nu aveti argumente, ma mai si amenintati in a doua postare. Accept ca nu toate ONG-urile sunt inutile si capuseaza, asta nu-mi face punctul de vedere invalid. Va doresc o zi buna…

          • bulineli spune:

            de ce s-ar simti ONG-urile.nedreptatite atunci cind se spune adevarul despre ele ? ,ce dovezi mai trebuiesc aduse atita timp cit se vede rezultatul muncii lor pe strazi,si muscaturile de ciini pe care le simt cu neplacere cetatenii ?.Unde poate exista calomnie ?Chiar autoarea acestui articol spune ca oamenii care ar trebui sa se ocupe de aceasta problema sint adevaratii vinovati .Ce este aici de neinteles sau neadevarat ? Normal ONG-urile sint cele ce trebuiesc sa raspunda in fata legii.

      • cristi spune:

        Pai rezultatul asociatiilor acelea sunt nule, asta este realitatea. Asa se demonstreaza ca “sub banii” cu nesimtire as adauga eu. Atata timp cat NU se vad rezultatele, banii respectivi sunt sifornati. Tot ce demonstrati este incompetenta. Daca s-ar vedea vreun rezultat poate am putea discuta pe marginea subiectului dar rezultatele sunt doar in mintea celor care sifoneaza banii si apoi urla “hotul”.

        • Haplo spune:

          Iata cateva informatii care mi-au format parerea (subliniez cateva) referitoare la ONGuri:
          1. “Teoretic trebuia să am grijă de el, practic nu. Pentru că nu erau scoşi pe nume propriu, ci pe numele asociaţiei. Dacă trebuie să învinovăţim pe cineva, trebuie criticată asociaţia pentru că nu şi-a asumat responsabilitatea. Era o situaţie de compromis, primăria ştia, dar trebuia să eliberăm locurile. Am înţeles că s-a ajuns la moartea unui copil, dar asta a fost. A fost un accident. Eu am conştiinţă curată şi mă ocup în continuare să salvez animale”

          2. Kuki Bărbuceanu, de la Vier Pfoten:”Noi nu ne-am băgat în adopţii. Ştiu însă că mulţi care fac adopţii îi retrimit pe stradă, ceea ce nu este bine deloc.”

          Momentan, dupa moartea unui copil, chiar nu ma aflu in postura de a explica eu ceva. As vrea explicatii de la ONG-uri. De ce au dormit pana acum? Doamna de la punctul 1 doarme linistita, doamna Barbuceanu stie, dar spune abia acum… Sunt profesionisti, asa-i?

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      Au aparut in presa si pe facebook tot felul de fotografii cu caini decapitati sau torturati, in Bucuresti. Poate nu e un fenomen generalizat, dar poate usor scapa de sub control, cu atata ura propagata in media impotriva bietelor animale.

      Am scris acum 1 an un articol in care eram pro-eutanasiere. Ulterior am primit o avalansa de emailuri in care mi se explica de ce nu ar functiona pe termen lung si de ce costa mai mult decat sterilizarea. Nu sunt si nu vreau sa fiu specialista in problema cainilor comunitari, de aceea am spus ca trebuie implicati veterinarii si specialistii. Nu neaparat toate ong-urile, sunt de acord ca unele sunt dubioase, iar oamenii din ele irationali.

      Altfel, nici eu nu vreau caini pe strazi, dar nu cu pretul unei barbarii inumane. Cei agresivi, salbaticiti si in haite trebuie primii luati de pe strazi si pentru ei se impune eutanasia.

      • Haplo spune:

        Stimata doamna, va atrag putin atentia asupra modului nefericit in care va exprimati. Va dau doua exemple:
        a) in textul initial: [... care s-a jucat cu fratele său într-un loc propice mai degrabă animalelor sălbăticite] – se cam intelege ca ar fi vina copiilor sau a bunicii. Problema se pune asa: copii se joaca in Bucuresti, nu in jungla. Evident ca sunt vinovati si altii, nu numai caiinii, de aceea multi sunt dezgustati de prestatia lui Oprescu. Asta nu elimina o parte a problemei: cainii vagabonzi. Erau acolo, au sarit si au macelarit un copil. Stiti de ce au sarit pe el, nu?

        b)in raspuns:” Poate nu e un fenomen generalizat, dar poate usor scapa de sub control, cu atata ura propagata in media impotriva bietelor animale”. Puteti sa dati 10 exemple de ura propagata in media? Cum adica “poate nu e un fenomen generalizat”? Pai demonstratiile proeutanasiere s-au adresat PMB, nu au fost intruniri cu masca pe fata si toporul in mana si nu au fost alergati catelusi prin oras. Sincer, chiar vreau sa vad la ce va referiti. Este un subiect prea sensibil ca sa vorbim atat de general. Poate mi-a scapat mie ceva s am timp sa-mi schimb parerea?

        Momentan, date exista vis a vis de pericolul pe care canii il reprezinta. Restul sunt pure fantezii (poate ca, cine stie daca nu cumva, etc). Sincer, astfel de atitudini nu fac decat sa adanceasca falia dintre cele doua parti.

    • doinita mihai spune:

      Buna ziua Romania.
      In primul rand, sunt impotriva Legii Eutanasierii Cainilor Din Strada/ Sunt impotriva Maltratarii
      Cainilor Din Strada / Sunt impotriva uciderii acestui animal, absolut nevinovat !
      A fost o vreme (exemplu 1954,… 1989 ), cand Cainii din Strada erau hingheriti pana la unul, dar in acea perioada, linistea populatiei era asigurata de catre Militia locala care avea obligatia sa patruleze noaptea pe strada. Ori, in vremurile noastre, 2013, Politia locala nu mai are aceleasi atributii pe care le avea militianul fara nici-un grad din anii 1954..Asadar,
      locul politistului din strada a fost preluat de aceste fiinte absolut nevinovate/ nehranite de comunitate/ neadapate de comunitate/ neadapostite / haituite din toate partile . Caiinii vor disparea de la sine, cand rolul lor de a pazi comunitatea va fi preluata de catre OM.
      Solicit Anularea Legii Eutanasierii Cainilor Din Strada , pentru ca aceasta LEGE nu prevede pedepse pentru maltratarea cainilor din strada / Legea nu precizeaza modalitatea de inlocuire a cainilor din strada , pentru ca, in scurt timp strada va fi a hotilor/criminalilor/borfasilor de noate/violatorilor, etc, etc, etc Cainii din strada, au tinut la distanta aceasta categorie de cetateni , si i-au desconspirat intotdeauna cand acestia au vrut sa-si faca de cap. Societatea romaneasca sa aleaga cat mai repede cum vrea sa traiasca pe mai departe: in preajma cainelui comunitar sau in preajma con-cetatenilor nostri ,din intuneric, care saluta cu bucurie curatirea strazilor de cainii incomozi.
      Asadar: Anularea Legii Maltratarii/ Eutanasierii cainilor comunitari.
      In cazul in care aceasta lege se va abroga, propun ca cei 266 de parlamentari sa pazeasca strada pe timp de noapte in toate localitatile de unde au fost alesi.
      In cazul copilului rupt de caiini : Bunica se face vinovata pentru ca a luat copilul din casa parintilor si nu l-a supravegheat, nu l-a tinut de manuta pe toata perioada cat au stat in strada.
      domnita

  2. andrei spune:

    numai dezinformari, de sus pana jos. e vina bunicii, e vina cui i-a lasat pe strada, e irelevant. relevant e ca trebuie scapat de ei, si cum sa ii tii in adapost pe termen indefinit e mult mai scump, trebuie aplicata eutanasierea. cauza mortii copilului sunt caini si atat. e irelevant unde se juca, acolo nu aveau ce cauta caini ai nimanui.

    vorbiti de argumente rationale, dar nu le folositi. eutanasierea nu implica nimic barbar, e o injectie si atat. nu umbla nimeni cu bate si topoare sa ii hacuiasca, cum ar cam merita unii. si nu umbla tocmai ca macar atata civilizatie avem. in SUA se eutanasiaza si nu mai urla nimeni atat dupa niste javre. cine vrea, sa ii ia acasa, daca nu vrea, atunci sa taca din gura.

    si exact la topoare o sa se ajunga intr-o buna zi, pentru ca nu se face nimic niciodata. dupa fiecare moarte aceeasi discutie, si nu se intampla nimic in final. pana cand o sa le ajunga unora cutitul la os si o sa inceapa sa ii rada.

    si ce ii tot dati cu intreaga specie canina? aici e vorba de maidanezi, nu de intreaga specie canina. hai sa mai lasam minciunile

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Pai, ce spuneti, va facem si dvs o injectie din asta? Si asa populatia globului a crescut cam mult in ultima vreme, iar daca desteptul ala de Malthus are dreptate cand spune ca resursele cresc/scad in progresie aritmetica cu scaderea/cresterea populatiei in progresie geometrica, o asemenea solutie nu poate sa fie decat binevenita. Si oricum nu e nicio barbarie, asigurarile dvs sunt mai mult decat suficiente.
      :)

      • Dan spune:

        Comentariu cu mai mult prost gust nici ca se putea.
        Asa e, ar trebui sa ne eutanasiem toti si sa traiti singur cu cainii.
        Sau mai bine, ca sa nu fie nici o moarte, va retrageti cu cainii singur in padure. Si apoi sa vedeti cat de buni sunt cainii care va asigura aparare/adapost/hrana/caldura/internet.

  3. Margicu spune:

    Doamna Postelnicescu, departe de mine gandul de a va contrazice in ceea ce priveste analiza facuta autoritatilor locale din capitala sau jurnalistilor din presa de scandal. Departe de mine si dorinta de vedea cainii maidanezi insirati pe strazi ca trofee de vanatoare. Dar, spre deosebire de alte probleme ale societatii romanesti, cauzate tot de ineficienta si coruptia insititutiilor aici mai apare o problema: respingerea de catre o parte a populatiei, de altfel foarte vocala si organizata, a ideii ca un caine ne-adoptat poate fi omorat dupa o perioada de timp. Este absurd ca in stadiul in care a ajuns Bucurestiul acum sa se creada ca fara reducerea populatiei canine inclusiv prin suprimarea cainilor ne-adoptati se mai poate rezolva ceva.

    Bineinteles ca nu este ceva ce trebuie facut in strada, sub ochii copiilor. Bineinteles ca omorarea acestor animale nu este o victorie a vanatorului tribal ci un esec al cetateanului secolului XXI, dar in Bucuresti este inevitabila pentru securitatea copiilor. Am norocul sa traiesc intr-o tara occidentala in care nu exista caini vagabonzi. Dar va rog sa ma credeti ca nu as accepta sa vad haite de caini in preajma copiilor si probabil ca la un moment dat as face ceva atunci cand statul nu face nimic.

    • Bulineli spune:

      Bineinteles ca doamna Postelnicescu are dreptate,problema este ca dinsa probabil nu s-a gindit ca atunci cind autoritatile nu fac nimic, populatia satula de indiferenta, cere un lucru elementar si legitim ,nu mai intereseaza pe nimeni cum se rezolva problema,in final se doreste ca acei ciini sa nu mai fie zariti pe strazi.In acest Moment si eu optez pentru eutanasierea ciinilor, deoarece ONG-urile fac dovada ca sint toate corupte si incompetente,nu au programe clare,nu muncesc cum trebuie,si sint total pe dinafara in ceea ce consta raspunderea pe care trebuie sa si-o asume.Dovada este pe strazi ,o vede oricine.Cind oengistii au dat acel ciine spre adoptie,ciinele trebuia sa fie usor identificat ,din ce adapost provine,cine l-a adoptat, cu nume, prenume,virsta,ocupatie,si angajamentul ca se va ingriji de acel ciine,in acest caz ,al copilului ucis, putea raspunde acum in fata legii,si ar mai fi taiat elanul altor persoane iresponsabile sa faca acelasi lucru pe mai departe.

  4. lucid spune:

    Melodrama ieftina. In 1945, cand Germania era o ruina prin care misunau sute de mii de caini ramasi fara stapan, nemtzii au strans din dintzi si au suspendat “omenia” cateva luni pana cand i-au exterminat pe totzi cei care nu erau adoptatzi. Apoi s-a revenit la normalitate. Asta trebuie sa se intample si in Bucuresti: o exterminare rapida prin metode cat mai putin dureroase gen tranchilizare si injectare letala pana cand se ajunge la o situatie normala – caini doar cu stapani care au grija si raspund de ei. Asta inseamna sa ne comportam ca o populatie europeana. Punct.

    • Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

      Comparaţie (ca să mă adaptez stilului d-vs.) ieftină. În primul rând, câinii vagabonzi din Germania apăruseră prin depopularea acestei ţări în urma războiului, şi nu ca la noi prin actele iresponsabile ale celor care abandonează câinii şi ale autorităţilor care tolerează acest lucru. În al doilea rând, măsurile de eutanasiere au fost luate de către forţele armate de ocupaţie, care nu reuşeau să hrănească populaţia civilă, situaţia postbelică implicând foametea majorităţii poporului german. Iar în al treilea rând, germanii erau şi pe atunci un popor civilizat, ceea ce, cu toată părerea mea de rău, nu este cazul la noi. Astfel încât acea măsură extremă de eutanasiere a putut avea succes şi a rămas unică, lucru care la noi în ţară este exclus: în cel mult un an de zile, maidanezii vor reapare. De asta vor avea grijă cei care abandonează câini, în special din mediul rural şi suburban.

    • Cetatean spune:

      IPOCRIZIE si CINISM!

      Spui ca: “In 1945, cand Germania era o ruina prin care misunau sute de mii de caini ramasi fara stapan, nemtzii au strans din dintzi si au suspendat «omenia» cateva luni pana cand i-au exterminat pe totzi cei care nu erau adoptatzi. Apoi s-a revenit la normalitate” … “asta inseamna sa ne comportam ca o populatie europeana”. Cata IPOCRIZIE, cat CINISM!

      1. “In 1945 Germania era o ruina” (Romania nu este astazi “o ruina” dupa un razboi devastator, cel mult o “ruina” morala).
      2. “Nemtzii au suspendat omenia” (care a existat in timpul razboiului!?).
      3. “Apoi s-a revenit la normalitate” … “asta inseamna sa ne comportam ca o populatie europeana” (adica sa suspendam temporar “normalitatea”, insa fara sa avem o tara “in ruina”, care nu are alte solutii “normale” = “comportare europeana”. NU, multumesc! ).

      “Punct”.

      • carebear spune:

        “Comparaţie (ca să mă adaptez stilului d-vs.) ieftină. În primul rând, câinii vagabonzi din Germania apăruseră prin depopularea acestei ţări în urma războiului, şi nu ca la noi prin actele iresponsabile ale celor care abandonează câinii şi ale autorităţilor care tolerează acest lucru.”

        presupun ca Hitler a fost foarte responsabil cand a declansat ww2? cam asta reiese din fraza de mai sus

        • Cetatean spune:

          Cred ca ai gresit “adrisantul”. Nu eu (“Cetatean”) ci Mihai Lungu a spus: “Comparatie (ca sa ma adaptez stilului d-vs.) ieftina”.

        • Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

          În această frază scrisă de mine:
          “Comparaţie (ca să mă adaptez stilului d-vs.) ieftină. În primul rând, câinii vagabonzi din Germania apăruseră prin depopularea acestei ţări în urma războiului, şi nu ca la noi prin actele iresponsabile ale celor care abandonează câinii şi ale autorităţilor care tolerează acest lucru.”
          nu se afirmă absolut de loc faptul că cel de-al doilea război mondial sau crimele naziste ar fi fost “mai responsabile”.
          Cine ştie să citească este întotdeauna în avantaj, d.le Carebear.

          Părerea mea, conform căreia poporul german este (luat în ansamblu) mult mai civilizat decât cel român, mi-o menţin. O consider şi fondată, deoarece am trăit cam la fel de mult în ambele ţări.

          • lucid spune:

            Cainii vagabonzi aparusera in marile orase germane la finele razboiului din aceleasi motive ca in Romania: demolarile de catre bombardamentele sistematice (plus luptele de strada la Berlin) a sute de mii de locuinte si fortarea locuitorilor sa le abandoneze. Exact ce s-a intamplat in Bucuresti cu cartierul Uranus, stapanii neputand lua cainii cu ei – in adaposturi si refugiu la nemtzi, la blocuri la noi. Deci situatiile sunt practic identice pentru cine are cap sa judece.

            • Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

              V-am oferit argumente, explicaţii posibile, d-le Lucid. Am semnalat diferenţa factică dintre cele două situaţii. Nu vă pot sili să acceptaţi ceea ce spun eu şi nici nu am să mai încerc să vă conving. Mi se pare o încercare utopică, din moment ce d-vs. comparaţi situaţia creată prin demolarea unui cartier bucureştean cu cea din oraşele germane după război şi o găsiţi identică. Dacă d-vs. negaţi evidenţa într-un caz atât de clar, atunci orice tentativă de a discuta cu d-vs. prin argumente mai subtile, cum ar fi gradul de civilizaţie şi mentalităţile diferite ale celor două popoare, ar fi, cu atât mai mult, un exerciţiu de futilitate.

          • carebear spune:

            mihai lungu sa recapitulam cainii comunitari in Romania au aparut datorita unor acte iresponsabile ale oamenilor (romani) si in Germania au aparut in urma unor acte responsabile ca de exemplu bombardamente, face sens

            • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

              Violentaţi logica, d-le Carebear. Faptul că eu declar atitudinea celor care abandonează câini sau a autorităţilor locale corupte, care tolerează acest lucru, drept iresponsabilă, nu înseamnă absolut de loc că declar ALTCEVA (Hitler, războiul, bombardamentele) ca fiind “responsabil”. Am semnalizat o diferenţă, care există indiferent de ceea ce vreţi să vedeţi sau să înţelegeţi d-vs. din situaţia actuală. Populaţia germană NU A ABANDONAT câini, aşa cum fac locuitorii satelor sau mahalalelor noastre, iar ABANDONUL ESTE UNA DINTRE PRINCIPALELE CAUZE ale mizeriei actuale. Astfel încât eutanasierea, măsură, din păcate, absolut necesară, NU VA DA REZULTATUL SCONTAT dacă nu este acompaniată de alte măsuri care vizează OAMENII (sau mai bine zis SOCIETATEA) din România.

  5. alliens spune:

    Articolul este tendentios, din gama celor care incearca sa manipuleze. Daca e cu rea intentie sa va fi rusine.
    In primul rand nu a cerut nimeni sa alergam cainii pe strazi cu furca ca niste barbari. Si nici nu este adevarat ca
    oamenii nu stiu cine sutn responsabili si nu se indreapta impotriva lor. Am fost la mitinguri si va pot spune
    ca ceea ce se cere este o solutie ACUM pentru a disparea cainii de pe strazi, nu peste zeci de ani cum ne promit
    ONG-urile pe mana carora au mers pana acum autoritatile aplicand sterilizarea (de multe fictiva). Iar aceasta
    solutie include atat adoptia -daca sunt atatia iubitori de caini vagabonzi, subliniez, nu de caini in general-
    atuci nu va fi nici o problema, toti vor fi adoptati, altfel, e ev ident ca pentru cei ramasi exista o singura solutie,
    aplicata in mod civilizat, fara chinuirea inutila a animalelor. si pentru sublnia ipocrizia si demagogia celor
    se pretind iubitori de caini (pe strazi, ca nu ii iau in casa la ei), am agsit un document relevant pe internet,
    in care se poate observa practica in tarile eurpoene pentru controlul populatiei de caini vagabonzi. Nu am acum linkul,
    promit ca voi reveni diseara cu o postare catre acel document. Surpriza insa, cam in toate tarile de pe unde sunt finantate
    organizatiile astea vocale de la noi se aplica eutanasierea daca animalul nu este adoptat intr-un termen variabil,
    incepand de la 3 zile. Si se eutanasiaza nu doar caini, ci si alte animale care sunt agsite pe strada.
    Mai mult, am discutat eiri la miting cu un corespondent de la o televiziune franceza, care a recunoscut ca la ei
    nici nu s epune problema sa fie lasati pe strazi caini vagabonzi, iar organizatiile de genul asta
    nu le baga nimeni in seama cand e vorba de pastrarea unui cliamt civilizat si sanatos in spatiul public.
    Doar la noi avem autoritati care se uita in gura unor neica nimeni, care sunt peropcupati nu de soarta animalelor, ci a
    banilor pe care ii invart.
    si ca sa inchei, am doua intrebari pentru asa zisii iubitori de animale:
    1. Toti sunt vegetarieni, sau mai mananca si carne?Ca daca mananca si carne e evident ca sunt doar niste ipocriti si nu are rost sa ne uitam in gura lor.
    2. Cati dintre ei au luat macar un caine vagabond de pe strada si il trateaza conform legii 9/2008 de protecie a animalelor,
    nu 227/2002 de gestionare a cainilor fara stapan, asigurandu-i hrana, ingrijire medicala si un adapost (nu la coltul
    scarii, ci la ei in casa/apartament)?

    • Cetatean spune:

      Raspuns la intrebari:

      1. Omul sacrifica animalele (domestice) pentru hrana deoarece este omnivor (de la natura, la fel ca alte multe animale). Cainele nu face parte din sursa de hrana a omului, asa ca sacrificarea lui nu se datoreaza unor nevoi naturale ale omului ci ipocriziei lui: cand “are nevoie” de caine, acesta este “cel mai bun prieten al omului”, cand NU MAI “are nevoie” de el, cainele devine “inamicul public numarul 1″. Nu cainii sunt “criminali” (ei musca din instinct – innascut) ci Omul, care ucide cainii in urma unor decizii “rationale”.

      2. Adoptarea cainilor vagabonzi de catre “iubitorii de animale” este un raspuns la efectul problemei si nu la cauza ei. Rezolvarea unei probleme inseamna tratarea cauzelor ei, nu a efectelor. Rezolvarea problemei cainilor vagabonzi trebuie sa fie una CORECTA. Solutia corecta nu este uciderea cainilor vagabonzi ci ridicarea lor de pe strazi, sterilizarea lor, ingrijirea lor in adaposturi si propunerea lor spre adoptie (chiar daca asta costa). Asta deoarece cainii vagabonzi au ajuns vagabonzi din cauza oamenilor. Nu sunt animale salbatice care au venit din padure. Sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale. OMUL este de vina ca s-a ajuns aici. E necesara si sanctionarea dura a celor care mai abandoneaza caini in spatiul public. “Iubitorii de animale” trebuie sanctionati dur daca isi abandoneaza cainii. Asta inseamna sa tratezi cauza si nu efectul problemei cainilor vagabonzi.

      • Dan spune:

        1) Gresit. Omul omoara animale nu numai pentru hrana, ci si pentru siguranta. De altfel nu numai omul, ci orice alt animal ataca si omoara cand se simte amenintat.
        2) Solutia cu adaposturile: e o solutie atunci cand le avem. Cand o sa avem 65.000 de locuri in adapost pentru caini, atunci interzicem eutanasia si ii cazam pe toti in adaposturi. Altminteri, o sa continue cu sterilizarea si returnarea (reabandonarea) cainilor, care nu duce la nimic bun. S-a vazut din in ultimii 5 ani ce rezultate a avut.

  6. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    O excelenta dovoda de curaj. Bravo! Iti trebuie ceva, dupa tot ce s-a intamplat si evident dupa toata isteria asta; destepti ca Oprescu vor sa transforme mizeria asta in ceva absolut odios, vrea un referendum. Sper sa le priasca somnul bucurestenilor de acum incolo, sper sa le fie moale, pt ca un munte infernal de cadrave le va odihni oasele, le va potoli frica, le va lasa odraslele sa creasca in armonie si fericire cu orasul etc etc (ce ironie, astia de la ASPA au tot felul de programe pe site ca Parcuri fara caini, Scoli fara caini etc, te umfla rasul –si ce de bani au intrat in fundurile lor, pentru ca acum sa trasam chestiunea printr-o hinghereala de proportii).
    Ma doare pentru copilul asta, dar mor de rusine cand ma uit la noi. Nu simt decat dezolare. Asta e vocea speciei, nu a unor oameni. De la mamutii lanosi si pana la ultimele dropii din baragan n-am facut altceva decat sa ucidem. Suntem neintrecuti. Exterminarea n-a fost niciodata o probl pentru noi. Acum, cea mai teribila specie din galaxie si-a indreptat funesta atentie asupra maidanezilor din Bucuresti. Ii poti citi in ochi prapadul pe care il va semana printre ei. Specia si nu oamenii striga aici. N-a avut si nu are nicio problema cu moartea, distrugerea, exterminarea atunci cand astea au venit de la ea. As vrea sa avem un Goya care sa ne deseneze din nou barbaria asta pe fete, un Shostakovich care sa ne puna in sunete incredibila goliciune sufletului, un T.S. Eliot care sa ne zugraveasca din nou descompunerea si intunericul cu care venim in lume.

    • Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

      @ Constantin Balasoiu
      Apreciez foarte mult comentariul d-vs. şi vă împărtăşesc indignarea.
      Este într-adevăr vocea speciei, dar amplificată până la limită prin megafonul societăţii româneşti actuale.

    • MariusCC spune:

      Sa inteleg ca, pentru a fi in acord cu ideile pe care le sustineti, cresteti in casa dumneavoastra sobolani si gindaci de bucatarie salvati de exterminare? Ca si ei au suflet (cel putin in cartea voastra de povesti asta scrie).
      Sau umanitatea voastra se opreste la ciini si atat? Restul sint buni de mincat (vaca, porc, pui, etc) sau exterminat (sobolani – venerati in India, gindaci, samd).

      • Cetatean spune:

        “Sobolani si gindaci de bucatarie” nu sunt foste animale de companie abandonate pe strazi, atunci cand omul s-a saturat de ele. Ele invadeaza habitatul uman fara “ajutorul” omului. Cainii vagabonzi au ajuns vagabonzi din cauza oamenilor. Nu sunt animale salbatice care au venit din padure. Sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale. OMUL este de vina ca s-a ajuns aici.

        Afirmatia “restul sint buni de mincat (vaca, porc, pui, etc)” este o manipulare cinica. Omul sacrifica animalele (domestice) pentru hrana deoarece este omnivor (de la natura, la fel ca alte multe animale). Cainele nu face parte din sursa de hrana a omului, asa ca sacrificarea lui nu se datoreaza unor nevoi naturale ale omului ci ipocriziei lui: cand “are nevoie” de caine, acesta este “cel mai bun prieten al omului”, cand NU MAI “are nevoie” de el, cainele devine “inamicul public numarul 1″. Nu cainii sunt “criminali” (ei musca din instinct – innascut) ci Omul, care ucide cainii in urma unor decizii “rationale”.

        • Andrei George spune:

          Raționamente păguboase care nu fac zilele frumoase.
          1. Câinii sunt pe stradă. A cui e vina, cine e responsabil și cine n-a făcut nimic- sunt deja trecut- cu excepția necesității menționării ONG-urilor care au rămas din antichitatea imediată- și care n-au făcut nimic. Dacă performanța ta e că ai luat 8 câini de la ecarisaj și că le-ai dat drumul în stradă (vezi faimosul Caleidoscop) legea ar trebui să te închidă măcar pentru imbecilitate la purtător. Avem n ONG-uri care și-au luat banii și n-avem nici un rezultat- și chestia asta ar trebui să ne îngrijoreze. Inclusiv faptul că poți înființa un ONG care să nu facă nimic- dar care să aibă pretyenția la cei 2% din impozit și la alte finanțări în numele unei cauze ”nobile”
          2. Ținutul în adăposturi e o prostie. N-ai un număr de adăposturi să-i ții pe toți iar costurile sunt infernale- oamenii și copiii străzii – din București- care nu sunt mai mult de câteva mii- ar merita atenția noastră. Câinii categoric nu.
          3. Cu cât se face mai mult circ cu atât situația va deveni mai jenantă. Evident că imbecili există de toate părțile și alături de babele cu arma-n mână care apără câinii comunitari vor exista și idioți care-i flambează și fac și videoclipuri. CNA-ul ar trebui să interzică difuzarea de astfel de imagini.

          • Cetatean spune:

            Se pare ca incurci notiunile: rationamentele pot sa fie corecte sau incorecte, nici intr-un caz “paguboase”.

            DEX: PAGUBOS = Care sufera mereu pagube.

            In rest, ce sa comentez? “Argumente de genul: “antichitatea imediata”, “imbecilitate la purtator”, etc. Nu este de mirare ca logica ta scartaie. In loc sa-mi combati argumentele, enumeri costurile (materiale si de imagine). Problema este ca in loc sa pedepsim vinovatii pentru aceste costuri, tu propui sa plateasca (cu viata) cainii vagabonzi. Sa se invete minte (cei care mai raman in viata) si sa nu mai accepte sa paraseasca “domiciliul”!

            Si astfel ma intorc la rationamentul initial, pe care te rog sa il citesti cu atentie inainte sa imi raspunzi. In caz contrar, nu facem decat sa purtam un dialog de genul celui pe care il poarta (infantil) copiii sub o anumita varsta:

            - Tu esti de vina!
            - Ba tu!
            - Ba tu!

            - Etc.

            • Andrei George spune:

              Prietene, greșești într-o singură privință- n-ai argumente. La momentul când un copil este ucis de javre- n-ai nici un fel de argument. Câinii trebuie scoși din stradă- iar eu n-am absolut nici un fel de chef să plătesc pentru întreținerea lor- iar despre responsabilități- aș închide- la pușcărie- pe toți ONG-iștii care mor de dragul animalelor pe hârtie dar n-au făcut nimic. Altfel, dacă iei tu pe cei 60.000 de câini- atenție, numai în București !- și-i ții în curtea ta- toate cele bune. Dacă nu, hai să lăsăm așa-zisa protecție a animalelor- și să ne ocupăm mai bine de oameni. Mă interesează să protejez omul. Punct. Nu mă interesează să protejez omul protejând și câinele- pentru că nu există soluții pentru această problemă.
              Altfel, m-ai amuzat enorm. ”Păguboase” ??? Eu mă prostesc cu o rimă și tu faci din asta un subiect de DEX ?

            • Cetatean spune:

              Tu esti cel care nu are argumente. Ai impresia ca daca afirmi ceva, automat afirmatia ta capata valoare de adevar.

              Argumentele mele:

              - Sobolani si gindaci de bucatarie nu sunt foste animale de companie abandonate pe strazi.
              - Cainii vagabonzi au ajuns vagabonzi din cauza oamenilor. Nu sunt animale salbatice care au venit din padure. Sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale.
              - Cainele nu face parte din sursa de hrana a omului.

              Argumentele tale:

              - Cainii sunt pe strada. A cui e vina, cine e responsabil si cine n-a facut nimic- sunt deja trecut- cu exceptia necesitatii mentionarii ONG-urilor care au ramas din antichitatea imediata- si care n-au facut nimic.
              - Tinutul in adaposturi e o prostie.
              - Evident ca imbecili exista de toate partile si alaturi de babele cu arma-n mana care apara cainii comunitari vor exista si idioti care-i flambeaza si fac si videoclipuri.

              Fara cuvinte!

        • dracu spune:

          @cetatean
          faceti niste clasificari total nepotrivite.
          “Cainele nu face parte din sursa de hrana a omului”

          cine zice asta???
          aha, ca pe dv personal nu va coafeaza mancatul carnii de caine, datorita educatiei primite in copilarie, asta e o treaba.
          dar de aici a sustine ca trebuie sa tratam cainii deosebit doar pentru ca unii aleg sa nu consume carne de caine (altii n-au nici o treaba), e o distanta mare.

          sper ca nu veti veni cu niste afirmatii trase de par cum ca aia care mananca carne de caine sunt niste salbatici, pareti om citit.

          • Cetatean spune:

            Ce discutie argumentata poti sa ai cu cineva care afirma: cainele face parte din sursa de hrana a romanului? (cainii vagabonzi din Romania fiind cei in cauza) Daca tu obisnuesti sa mananci carne de caine, te rog sa ma crezi “pe cuvant” ca in Romania reprezinti o minoritate nesemnificativa. In rest, ce sa mai spun? Pofta buna!

            P.S. Te rog sa imi spui, pentru cultura mea generala, cum ii gatesti: friptura, tocanita, etc.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        In cartea mea de povesti scrie ca indivizii ca dvs ar trebui sa se mute pe luna, planeta asta e extrem de nepotrivita pentru ei.

        • bulineli spune:

          Domnule Constantin Balasoiu,aveti dreptate,ca pe Luna nu exista tintari,e drept ca alte tari au incercat si ele sa faca ceva cu mai mult sau mai putin succes,In Romania se tot face nimic de multa vreme ,cu cit mai multe ONG-uri cu atit sporeste si numarul ciinilor ,acest lucru este o realitate precum faptul ca pe Luna nu sint tintari.Eu optez clar pentru eutanasierea ciinilor,dati-mi voie sa judec dupa valorile mele si nu ale dumneavoastra,nu numai mie dar si celorlati !

          • Bulineli spune:

            spre exemplu : cine doreste compania tintarilor alege evident o mlastina,o haita de lupi… o padure,fiecare cu habitatul sau,omul traieste cumva ..altfel ! ma rog fiecare cu putinta lui de a intelege diferentele acestea,cine nu,..le amesteca cum ii vine la socoteala.

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Pai, va inteleg, aveti valorile dvs. Dar cum ramane cu muntii de cadavre pe care i-am ridicat toata perioada anilor 2000 si cu care i-am ului chiar si pe marii constructori de zigurate istorice? Adica de ce sa va intoarceti la asta, n-a functionat, iar dvs nu sunteti intr-o ureche, ba pareti sa judecati ca un om cu optiuni.
            :)

            • Bulineli spune:

              “Aceasta metoda la care sa ne intoarcem si nu a functionat” ,dupa cum spuneti dumneavoastra,nu a fost pusa de fapt cu adevarat in practica niciodata si nu avem de unde crede ca nu functioneaza, din acest motiv. “Muntii de cadavre”, nu sint o problema.Adevarata problema ,este prezenta cinilor in strada..Pe Linga faptul ca am optiuni am si pretentia sa traiesc civilizat.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @Bulineli: ba nu, muntii de cadrave sunt o mare probl. I-am ridicat degeaba si pe bani multi. Nu stiu cum reusiti dvs sa va simtiti dupa isprava asta din anii 2000, dar eu unul mor de rusine si nu-mi prea revin din dezolare. Cand la baza civilizatiei tale asezi cimitire din astea, e cam da rahat civilizatia asta. Nici macar de sanatate nu e vorba, cum sugera pe aici un destept bine echipat doar cu simt practic. De fapt civilizatia asta a ta inseamna altceva, speciesism sau politica celui mai bine plasat in lantul trofic. Primii vanatori ai lumii resimteau respect si veneratie fata de animalul pe care il vanau. Ce suflete infernale am ajuns sa avem, daca poti sa spui azi ca un munte de leshuri nu inseamna nimic!
              Sanatate
              :)

    • Andrei George spune:

      Total dezinformat și puternic tendențios. Care barbarie, prietene ? Barbaria câinilor de pe stradă ? Barbaria cretinilor de la ONG-urile de rahat (care ar trebui desființate prin lege) pentru că n-au făcut NIMIC ? Vrăjelile că las- că-i sterilizăm acum și mai trăiesc și ei 10 ani timp în care mai reduc din populație ? Barbaria minților proaste care nu duc câinele în apartamentul propriu dar sar cu bătaia pe hingeri ? Prietene, locul matale e undeva într-un sat cu câini, așa că nu știm ce cauți pe-aici ?

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        M-ai ghicit, exact intr-un sat cu caini as prefera, dar si eu cred ca tu si spiritul tau practic (sper ca nu e unica ta filosofie) esti extrem de nepotrivit pt planeta asta. Unui amic, ceva mai filosof ca tine, i-am sugerat sa se duca pe luna. Cred ca se potriveste tuturor, filosofi, oameni practici etc, daca se impaca atat de prost cu planeta asta si sobolanii, puricii, tantarii, maidanezii etc ei.
        Altminteri, nu prea ai ochiul sau urechea formata: n-ai auzit nici de macelarii de la, nu stiu, Scaieni-Prahova, Braila, Alba, Brasov etc, nici de ONG-istii de la Oradea si Lugoj; la Bucuresti au omorat, sub Base, peste 140000 de maidanezi degeaba (o simpla fasaiala probabil pt tine, dar macar stii cat a costat afacerea?). Primii au inaltat muntii de cadavre pe bani extrem de multi, ultimii au reusit sa ajunga la cateva sute de la cateva mii in doar cativa ani. La cat de dezinformat te gasesc, iti recomand calduros luna.
        Salutari din satul meu cu/de caini, ham-ham

        • Andrei George spune:

          Stimate domnule,

          Dacă pentru existența matale iluziile în care trăiești sunt utile- bravo. Eu sunt un pic mai bătrân, ceva mai realist și sincer, aș dori să trăiesc într-un oraș European- nu în Asia de nicăieri- așa cum a fost transformat Bucureștiul de ”iubitorii de animale”. Nu fac- că n-are sens- istorii antice cu cine e de vină- realitatea tristă e că sunt câteva zeci de mii de câini pe străzi. Ce facem cu ei ? ONG-urile pot eventual să încălzească un marsupiu la purtătorul lui, cangurul- dar să rezolve ceva- nu. Și ar trebui să fim absurzi să-l așteptăm pe binefăcătorul neamț sau suedez care să vină să sterilizeze câinii în locul nostru. Deci, ce să facem cu ei ? Adopția e o tâmpenie- pentru că nu găsești 60.000 de persoane care să adopte maidanezi- e și absurd să-ți propui. Și atunci ?

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Bati sprinten si senin campii cu eutanasierea, amice. Ceva nu e in regula. Pai, UK a inceput sa scape de maidanezi nu cand a introdus decretul ala in 1906, care dadea liber la eutanasiere in mai putin de o saptamana de la prinderea cainelui pe strada (in anii ‘60 de ex aveau cateva sute de mii pe strazi), ci cand au intrat pe fir ONG-istii si politicile lor de adoptie, responsabilizare etc, adica incepand cu a doua jumatate a anilor ‘90. In vreo 10 ani de atunci incoace s-a redus de destroy in adaposturi de la peste 60% la sub 10%; si rata de abandon in strada a scazut (e ceva sa-ti cureti strazile de ei fara sa-i omori, nu?). In USA, cateva milioane de strays sunt omorati in fiecare an, si tot nimica. Fac asta de ani buni. Isi curata strazile fara succes. Italia i-a adunat pe toti de pe strada la inceputul anilor ’90, iar rezultatul a fost un dezastru in adaposturi. Si azi ii are in nr mare pe strada. Romania a fost un adevarat culoar al mortii incepand cu anii 2000 aproape oriunde in tara. Rezultatul a fost o calamitate, a inaltat munti de cadavre peste tot pur si simplu degeaba. Ne-a mai si costat. Doar Bucurestiul a cheltuit 9 mil de euro cu asta. La Oradea s-a intamplat altceva, ti-am spus deja, si a functionat. Aia au castrat. Nu stiu de ce asta e irelevant pentru un spirit practic si necostisitor ca tine. Germania n-are caini si nimeni n-a eutanasiat pe nimeni acolo. In Cehia, la fel. Mai sunt si altele, dar e destul deocamdata. In orice caz, nu prea ai idee despre ce vorbesti.
            Comandourile de babe pro-canine care fac zid in jurul dintosilor-asasini de copii pe la colturile de bloc fac toti banii in textuletele tale. Restul e simpla palavrageala

            • Andrei George spune:

              Să rezumăm, dle. Bălășoiu- pentru că cel puțin eu m-am plictisit suprem- în altă parte se poate. Se poate ce ? Dr. Barnardo (http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_John_Barnardo) în cariera sa a salvat în jur de 100.000 de copii. Asta într-o Anglie victoriană. Noi ne punem problema să cheltuim cam tot atâta cât a cheltuit dr. Barnardo în toată viața lui- pentru a salva 60…65.000 de câini. Mi se pare superb, sublim și patriotic- apropo de toți imbecilii care apar la televizor dând lecții de marea nenorocire care s-ar întâmpla dacă i-am duce într-o lume mai bună pe cei 65.000 de câini. Dintr-o dată și poate chiar folosind manu militari. Dumneata vii cu povești lacrimogene despre muntele de cadavre- probabil că ți se pare normal să fie câteva acolo cu 2 picioare…

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Nota bene: a se citi rata de destroy acolo. PS Altminteri raman la parerea ca luna iti poate oferi pe loc ce si cum vrei tu. Aici sunt sobolani, purici, tantari, caini fara stapan, etc, si astia nu se dau dusi cu una cu doua.

            • Andrei George spune:

              Nicăieri, în lumea asta civilizată- n-am văzut câine vagabond pe străzi. Nici măcar în SUA. Nici la Seul- în cele mai infecte cotloane ale orașului. Nicăieri. Pentru că au avut curajul să pună la un moment dat sănătatea cetățeanului- și modul în care arată orașul- deasupra istericalelor menopauzarde ale unor ”iubitori” . Știu, știu, știu- o să dea televiziunile câteva imagini de hingheri care-și fac treaba sau vreun imbecil care a flambat un câine și ne vom reîntoarce în mizeria cotidiană- și ce dacă mor copii ? Să fie fericiți câinii- după logica ta.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @Andrei: asta cu sanatatea e beton. Capacitatea pulmonara a unui copil care creste intr-un rahat de oras ca Bucurestiul e cu 27% mai slaba decat a unui copil care creste in alte conditii. 75% din poluarea oraselor provine de la masini. Mor infinit mai multi copii in accidente rutiere decat muscati de caini. Spitalele sunt pline mai curand de odrasle cu afectiuni pulmonare, respiratorii etc, nu de copii infectati cu rabia si altele ca asta de la potaile astea; nu mai spun de adulti nimic, probabil ca rinitele, astmul etc au devenit un fel de sport national in Romania dupa varsta de 35-38 de ani. E cam de rahat ce scrii tu pe aici.
              PS Sper ca mergi ca mine cu bicla prin Bucuresti sau pe unde iti faci veacul, nu cu masina, daca tot doare undeva de sanatatea publica. Esti infinit mai nociv si mai periculos la volan pentru odraslele astea decat toti maidanezii Bucurestiului luati la un loc.

        • Bulineli spune:

          Cred ca este o problema de bun simt cind raspundeti in acest mod,nu stiu daca si eu sau ceilalti comentatori am avea dreptul sa va trimitem fie si fara bilet la vreo destinatie.

      • Roman spune:

        Domnule Andrei, Dvs. chiar aveti “stofa” de mare filosof, numai diploma va mai lipseste. Ca va fura Statul bani de ce nu va plangeti? De ce nu refuzati sa mai sustineti un Stat care fura? Pentru ca va este frica! Ce, v-a obligat cineva sa dati 2 lei pentru cainii fara adapost? Nu va mai plangeti de bani, ca vad ca aveti un costum scump pe Dvs.

    • Margicu spune:

      Canis lupus familiaris este in pericol de disparitie in Romania?

    • Bulineli spune:

      ar fi mai util pentru dumneavoastra ca de la acei oameni pe care “ii doriti”,sa invatati ceva de la ei si sa acceptati ca traiti si cu oameni pe linga dumneavoastra care si ei citesc ca dumneavoastra ,dar nu va impartasesc ideile,si nu raspund insultator si atotputernic ,atotstiutor,cum o faceti dumneavoastra.Repet : eutanasierea cit mai rapida a ciinilor din orasele Romaniei este optiunea cea mai realista ,pentru ca nu exista atitia oameni care sa adopte atitia ciini citi exista in prezent,si nici fonduri in mod cert,numarul ONG-urilor creste exponential cu numarul ciinilor,asa ca insultele dumneavoastra sint nedrepte si gratuite,contrazise de realitate in cazul ca o vedeti (realitatea), chiar ridicindu-va privirea si gindirea, pentru un scurt moment din carte.

    • Dan spune:

      Eu nu pot sa spun decat ca: atunci cand nici macar moartea unui copil nu ne mai trezeste, ar fi cazul sa tragem cortina peste tara asta.

  7. Cetatean spune:

    Felicitari pentru curajul de a spune lucrurilor pe nume!

    Cainii vagabonzi au ajuns vagabonzi din cauza oamenilor. Nu sunt animale salbatice care au venit din padure. Sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale. OMUL este de vina ca s-a ajuns aici. Si cum isi repara OMUL greseala? Omoara cainii! Pedepsim caiinii in locul oamenilor care i-au abandonat. Si ne mai miram ca nu suntem in stare sa facem Justitia sa functioneze in Romania. Cu asa “gandire”, nici nu este de mirare ca “pedepsim” omul de rand cu taxe si impozite in loc ca sa pedepsim coruptii, sa le confiscam averile furate, sa oprim jefuirea bugetelor (central si locale). Nu suntem in stare sa pedepsim vinovatii si atunci pedepsim pe cine putem, nu pe cine merita.

    Solutia corecta nu este uciderea cainilor vagabonzi ci ridicarea lor de pe strazi, sterilizarea lor, ingrijirea lor in adaposturi si propunerea lor spre adoptie (chiar daca asta costa). E necesara si sanctionarea dura a celor care mai abandoneaza caini in spatiul public. Din pacate, este mai usor sa ucizi decat sa iti asumi responsabilitati. Asumarea responsabilitati este o dovada de civilizatie si deprinderea ei ne-ar ajuta si in dezvoltarea noastra ca natiune. Fara asumarea responsabilitatii, situatia se va repeta la nesfarsit. Peste cativa ani vor fi din nou mii de caini vagabonzi pe strazile Romaniei. Si ne vom apuca din nou de macelarit animalele pe care tot noi le-am trimis in strada. Poate ca atunci, insa, vom avea niste remuscari. Sau poate ca vom avea nevoie de mai multe “runde” pana cand ne vom rusina de comportamentul nostru barbar.

    P.S. In zilele astea am citit comentarii care spun ca “iubitorii de animale sunt ipocriti” deoarece nu se opun si sacrificarii animalelor pentru carne (consum). Aceasta este o manipulare cinica. Omul sacrifica animalele (domestice) pentru hrana deoarece este omnivor (de la natura, la fel ca alte multe animale). Cainele nu face parte din sursa de hrana a omului, asa ca sacrificarea lui nu se datoreaza unor nevoi naturale ale omului ci ipocriziei lui: cand “are nevoie” de caine, acesta este “cel mai bun prieten al omului”, cand NU MAI “are nevoie” de el, cainele devine “inamicul public numarul 1″. Nu cainii sunt “criminali” (ei musca din instinct – innascut) ci Omul, care ucide cainii in urma unor decizii “rationale”.

    • Margicu spune:

      Tantarul face parte din sursele de hrana ale omului? Dar sobolanul? Apropos, stiti ca toate ocolurile silvice din practica impuscarea cainilor hoinari pentru ca pun in pericol vanatul? Sigur pentru o anumita categorie de ONG-uri e normal sa omori caini ca sa aperi puii de prepelita, nu si ca sa aperi puii de om.

      • Cetatean spune:

        Ceea ce faci tu se cheama manipulare. Sobolani si tantarii nu sunt foste animale de companie abandonate pe strazi, atunci cand omul s-a saturat de ele. Ei invadeaza habitatul uman fara “ajutorul” omului. Cainii vagabonzi au ajuns vagabonzi din cauza oamenilor. Nu sunt animale salbatice care au venit din padure. Sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale. OMUL este de vina ca s-a ajuns aici.

        Pentru NIMENI nu e normal sa omoare cainii vagabonzi (abandonati in strada de oameni).

        • Margicu spune:

          Nu exista specie de companie ci doar animal de companie. Cainele care haladuie liber pe strada a incetat sa mai fie “de companie”. Iepurii au ajuns in Australia tot introdusi de oameni, asta nu a impiedicat guvernul Australian sa recurga inclusiv la introducerea de agenti biologici pentru reducerea numarului lor. Nutria este un animal introdus in Europa, considerat in diverse tari nu doar invaziv ci si daunator si poate fi vanat, idem testoasa de Florida. Controlul populatiilor animale este practicat in diverse contexte de toate tarile din lume, pentru diverse specii provenite din diverse surse.

          Romania nu este singura tara care a avut problema cainilor vagabonzi. Franta s-a confruntat cu problema in Guadelupa franceza. Una dintre deciziile guvernului a fost sa reduca termenul legal de tinere al unui caine in furiera inainte de eutanasie de la 8 la 4 zile pentru departamentele de peste mari. Nu spun ca nu trebuie in paralel militat pentru educarea populatiei, ca nu trebuie sanctional abandonul, ca nu trebuie incurajata sterilizarea. Ar trebui inclusiv prevazute modalitati legale de abandon. OK, doar ca situatia in cazul specific al Bucurestiului necesita reducerea intr-un timp cat mai scurt a populatiei de caini.

          • Cetatean spune:

            Iepurii din Australia nu au fost niciodata “animale de companie”. Incerci din nou sa ne manipulezi. “Cainii care haladuie liber pe strada” au fost canva animale de companie, sau sunt urmasii unor animale de companie. Daca animalele de companie care au fost abandonate pe strada ar fi fost sterilizate (inainte de abandon), acestea nu ar mai fi avut urmasi. Cei care i-au abandonat erau constienti de aceste consecinte. Rezulta ca Omul este vinovat de situatia creata in cazul tuturor cainilor vagabonzi.

            Este cinic sa vorbesti despre “controlul populatiilor animale” in cazul “celui mai bun prieten al omului”, care nu are nici o vina ca “a scapat de sub control”. Oamenii care l-au abandonat sunt cei “scapati de sub control” asa ca ar trebui sa vorbim despre “controlul populatiilor bipede”, pentru ca fara asumarea responsabilitatii, situatia se va repeta la nesfarsit. Chiar daca vom eutanasia toti cainii fara stapan, peste cativa ani vor fi din nou mii de caini vagabonzi pe strazile Romaniei. Si ne vom apuca din nou de macelarit animalele pe care tot noi le-am trimis in strada. Poate ca atunci, insa, vom avea niste remuscari. Sau poate ca vom avea nevoie de mai multe “runde” pana cand ne vom rusina de comportamentul nostru barbar.

            • Margicu spune:

              Iepurii din Australia ca si celelalte exemple date de mine sunt specii introduse de om, deci si ele au ajuns acolo unde au ajuns tot din cauza omului. Atat ca, acolo, exista guverne responsabile care sunt preocupate de rezolvarea problemei nu de cautarea pacatului originar.

              Si nu sunt cinic ci realist. In Bucuresti cainele a devenit o specie invaziva care ucide. Ucide oameni. Controlul populatiei de caini se impune. Decaninizarea a devenit o necesitate. Sau se va face civilizat (asa cum se procedeaza deja in tarile vestice) sau oameni exasperati vor sfarsi prin a se substitui autoritatilor.

            • Cetatean spune:

              Repet: Iepurii din Australia nu au fost niciodata “animale de companie”. Au fost “introdusi” pentru ca reprezentau o sursa de hrana. La fel ca si porcul (de exemplu). “Animalele de companie” sunt crescute de catre oameni pentru beneficiile PSIHOLOGICE pe care acestea le aduc Omului. Nu orice animal poate sa devina “animal de companie” pentru om (nu discut de excentricitati, nesemnificative numeric). Cele mai valoroase animale de companie sunt cele care ofera un raspuns afectiv, care se ataseaza de om. Acesta este motivul pentru care cainele este numit “cel mai bun prieten al omului”. Tocmai din aceste considerente este cinic sa omori “cainii vagabonzi” (care sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale). Este ca si cum ai trada un “prieten” de care nu mai ai nevoie. Asta reprezinta de fapt eutanasierea cainilor vagabonzi: un act de tradare din partea Omului.

        • Andrei George spune:

          Lucruri ”normale” pentru cetățenii ”comunitari” ?

          1. Să fie omorâți de câini- pur și simplu pentru că se află în zonă. Dacă nici javra care l-a halit pe japonez n-a fost eutanasiată- chiar că avem o problemă maare.
          2. Să fie mușcați de câini .
          3. Să fie alergați de câini.
          4. Să fie lătrați de câini.

          Nici măcar în așezările țigănești nomade nu e atâta mizerie ca în orașul pe care iubitorii de câini pe-afară ar vrea să-l prezinte ca exemplu de normalitate.

        • alin dumitrescu spune:

          Cetatene, tu esti normal? Este prima data cand ma gandesc serios la eutanasierea oamenilor…stiu ca suna abject, dar ce scrii tu aici frizeaza ridicolul. Pitonii din SUA sunt sau nu abandonati de OAMENI? Sunt sau nu OAMENII vinovati pentru toate animalele cumparate ilegal de pe piata neagra de abandonurile diverselor specii? Un crocodil abandonat in lacul din Cismigiu trebuie sau nu omorat? Esti ceva de studiat cu “animalele de companie” si cu vina OMULUI. Bai, OM cu majuscule este doar un cetatean care vrea sa fie respectat, nu unul care abandoneaza animale. Si, ca sa intelegi si tu definitiv, sunt zeci de specii abandonate de proprietari. De ce dracului leii sunt trimisi instant la o gradina zoologica? care este diferenta? Nici leii nu se mananca…
          Nu sunt pentru eutanasiere, daca atat te va duce capul. Dar comentatori ca tine fac rau ambelor cauze.

          • Cetatean spune:

            Comentariul tau este o “tocana”. Amesteci pitoni, crocodili, lei, etc. Aceste nu sunt animale de companie decat (eventual) pentru excentrici minoritari. Nu ai inteles nimic din argumentatia mea.

            “Animalele de companie” sunt crescute de catre oameni pentru beneficiile PSIHOLOGICE pe care acestea le aduc Omului. Nu orice animal poate sa devina “animal de companie” pentru om (nu discut de excentricitati, nesemnificative numeric). Cele mai valoroase animale de companie sunt cele care ofera un raspuns afectiv, care se ataseaza de om. Acesta este motivul pentru care cainele este numit “cel mai bun prieten al omului”. Tocmai din aceste considerente este cinic sa omori “cainii vagabonzi” (care sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale). Este ca si cum ai trada un “prieten” de care nu mai ai nevoie. Asta reprezinta de fapt eutanasierea cainilor vagabonzi: un act de tradare din partea Omului.

            • Dan spune:

              Cetatean: tu ai o obsesie cu animalele de companie.
              Animale de companie sunt cand le ti la tine in casa. Cand iti tin companie.
              Si da, si pitonii pot fi animale de companie. Ce zici daca maine abandonez 10.000 de pitoni pe strada ta, si dupa aia iti interzic sa iei orice fel de masura ca sunt si ei niste suflete. Daca te ataca, daca te sugruma – asta e, cu TOTII suntem vinovati ca sunt pitoni in strada. Asa cum zici si tu ca toti suntem vinovati ca sunt caini in strada (desi multi poate nici n-au avut caine deci n-avea ce sa abandoneze) – asa pot si eu sa invinovatesc toata societatea pentru pitonii pe care ii abandonez eu.
              Deja nu ma mai mir ca suntem in starea in care suntem. Din pacate nu autoritatile sunt de vina, ci oamenii si gandirea lor ramasa inca in urma cu 100 de ani.

  8. Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

    Doresc şi eu să vă felicit pentru articol, este un caz rar (şi cu atât mai mult: un caz fericit) când cineva îndrăzneşte să exprime o opinie contrară celei generate de isteria generală.

    Redau în continuare un comentariu făcut de mine în altă parte:
    “Nu doresc să contest [ ] necesitatea unor măsuri imediate. În nici un caz nu doresc să trec cu vederea tragedia unei familii care îşi pierde copilul.
    Dar un lucru trebuie să fie clar: România nu are doar o problemă a câinilor vagabonzi, ci o problemă a întregii societăţi. Apariţia maidanezilor se datoreşte în primul rând oamenilor care s-au “încâinit” şi abdonează animalele pe stradă şi în al doilea rând societăţii corupte, care tolerează acest lucru. Eutanasierea câinilor vagabonzi este o măsură extremă, care trebuie aplicată doar în cazuri de excepţie. Luată singură, nici nu rezolvă problema decât temporar. Atâta vreme cât posesorii de animale de companie nu sunt obligaţi să evite înmulţirea lor necontrolată şi nu sunt în mod consecvent sancţionaţi pentru abandon, maidanezii vor reapare în cel mai scurt timp.
    Discreditarea organizaţiilor de protecţie a animalelor, mai mult sau mai puţin explicită, care apare în unele comentarii, precum şi întrebarea repetată dacă viaţa unui om este mai puţin importantă decât viaţa maidanezilor, sunt puncte de vedere menite doar să polarizeze, deci contraproductive.
    Comparaţiile cu alte oraşe (din ţări civilizate), în care câinii maidanezi sunt inexistenţi, ne induc în eroare. Cauza acestei stări de lucruri nu este eutanasierea lor (dimpotrivă, în aceste ţări ea se practică doar în cazuri extreme!), ci are la bază buna funcţionare a întregii societăţi, de la aplicarea impozitului pe animale şi până la urmărirea penală a oricărei contravenţii în privinţa maltratării sau abandonului acestora.”

  9. Haplo spune:

    @Constantin Balasoiu : sa stiti ca mamutii lanosi nu au fost exterminati de oameni. Dar am inteles ideea : omul ucide tot, avem sansa sa ne salvam sufletul convietuind cu cainii fara stapan. Chiar sacrificand din cand in cand cate un omulet pe altarul prieteniei.

    Din pacate, lipsa unei actiuni la nivelul PMB ne-a impartit in doua tabere. Ca idee, am intalnit mai multe persoane care isi doresc gasirea unei solutii, nu neaparat eutanasierea. Spre exemplu, la referendum intrebarea corecta ar fi fost
    Pentru a nu mai fi caini fara stapan pe strada doriti sa :
    a) Cainii sa fie tinuti in adaposturi timp de xx zile, perioada in care pot fi adoptati. Cainii neadoptati vor fi eutanasiati dupa expirarea perioadei
    b) PMB sa renunte la urmatoarele investitii : refacerea gazonului pe Arena nationala, pasajul Casa Presei Libere, pasajul Vacaresti (si alte aberatii). Cu banii economisiti PMB va construi adaposturi pentru caini, etc, etc, etc.
    Acum, trebuie sa fi foarte naiv sa-ti inchipui ca PMB va pune punctul b in intrebare. Sau ca-l va aplica. Mai mult, iubitorii de caini pe strada si ONG-urile au avut timp sa dovedeasca ca se poate si altfel. Breaking news : nu se poate. Este trist ? da. Dar, decat sa plang cum au plans parintii lui Ionut, prefer o solutie care sa ma protejeze. Momentan, ONGurile si PMB se arata cu degetul.Pentru mine este clar ca nimeni nu a facut ce trebuie.
    Germanii, francezii, englezii sau brasovenii nu sunt mai putin oameni fata de noi desi si-au rezolvat problema cainilor fara stapan. Sau sustineti ca ei sunt rai si voi sunteti buni ? Ma indoiesc.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      PMB e cumva Primaria Bucurestiului? N-am inteles prea bine. In cazul asta ar fi ininit mai bine daca veti spune pe viitor ASPA.
      Pai, documentarele pe care le-am vazut eu au avansat mai multe ipoteze, dar ipoteza exterminarii prin vanatoare era cea mai plauzibila. Niste paleontologi decoperisera in zona Ucrainei de azi sate intregi de casute facute din fildesii lanosilor.
      Punctual a) am practicat eutanasierea in anii 2000 aproape peste tot in tara. Nu e nevoie sa o reintroducem. A fost un dezastru. Ne-a mai si costat enorm. Ii spuneam amicului Andrei George ca doar Bucurestiul a omorat peste 140 000 de maidanezi intre 2001-7 contra a 9 mil de euro. Am fi intr-o ureche daca ne-am reintoarce aici: munti de cadavre pe bani extrem de multi. El nu prea pare sa inteleaga; b) Primaria n-are nevoie sa renunte la nimic, naivitatea mea e irelevanta. ASPA dispune deja de un buget de 3.2 mil de euro (sa-mi spuneti si mie unde s-au dus banii astia pana acum, ca nu e clar; marile lor idei sunt infometarea, care n-a trecut de consiliu, si amendarea celor care nu-si inregistreaza cainele, pe langa niste programe educative de doi lei ca Parcuri fara caini sau asa ceva –aici aveti motive de indignare si revolta, daca le vreti neaparat). Iar adaposturile n-ar rezolva nimic. Avem deja o experienta sinistra cu asta si noi (la Braila de ex, in 2009 oficial au murit cam 40% in adaposturi; trebuie sa fi fost mai multi in realitate), si altii ca italienii. Solutia e exact acolo unde n-o vedeti dvs: fara implicarea populatiei (responsabilizarea ei, de ex ) si a ONG-urilor nu rezolvati problema asta. ONG-urile macar nu ne costa nimic, fac munca asta de castrare si responsabilizare pe retelele de socializare degeaba.
      PS Germanii si englezii n-au scapat in acelasi fel de probl asta. La nemti de ex eutanasierea nu e permisa, in timp ce la englezi da. Nemtii n-au avut si n-au caini de multa vreme pe strada, in timp ce englezii au. V-as fi dat asta ca tema pt acasa, daca n-as fi discutat-o deja cu mult stimatul meu amic Andrei.
      :)

      • Haplo spune:

        Da, PMB este Primaria Bucurestiului. Nu vad ce este neclar… Daca preferati sa discutati pe genul trolling pot continua si eu: nu se intelege prea bine ce inseamna ininit. Dar, nu-mi sta in fire. Ar fi infinit mai bine sa intelegeti ca ASPA tine de PMB. PMB da directia, ASPA o pune in aplicare. PMB da banii, ASPA ii cheltuie. Spre ca va este mai clar. Ca idee, Primarul General a propus referendumul, nu ASPA. Sper ca ati inteles, daca nu… trecem oricum mai departe.

        Nu stiu ce documentare ati vazut, asta este problema cu televizorul, nu te invata prea multe :)
        Referitor la istoricul maidanezilor in Bucuresti: In scara blocului aveam o haita de caini. Timp de ani de zile, persoanele in varsta din bloc hraneau cainii si-i ingrijeau. Daca veneam seara acasa trebuia sa trec de ei in stilul Omul Paianjen. Dupa aceea, a venit un nene la PMB care a zis ca va rezolva problema. Ghici ce? In scurt timp asa s-a si intamplat. Nu am vazut niciun munte de cadavre (nu le neg, doar ca nu le-am vazut). Oricum, cred ca azi suntem mai maturi si putem evita muntii de cadavre. Si azi sunt de acord sa dau bani pentru rezolvarea acestei probleme. Probabil nu ati citit ce am scris,in acest moment nu ma mai intereseaza lacrimile dumneavoastra ci ale parintilor lui Ionut. Exista OUG 155/2001 completat, este in vigoare, trebuie respectata. Dumneavoastra il aparati pe Oprescu ca nu a aplicat legea? Ciudat. Repet: nu doresc sa vad munti de cadavre, doresc o solutie.
        Referitor la Germania si UK: este vina mea ca le-am introdus in aceeasi oala, nu am valente de formator de opinie, doar imi exprim opinia.
        In Germania istoria este mai complicata si este singura tara din UE in care eutanasia nu este permisa (decat ca exceptie) si care nu are probleme cu cainii. Italia si Grecia au probleme cu cainii desi eutanasia nu este permisa. In UK, rata cainilor eutanasiati este de 7%. In 2012 numarul cainilor fara stapan a scazut cu 7% fata de 2011 si a ajuns la 118000. As spune ca fata de noi o duc foarte bine…
        Inteleg ca locuiti in Braila (scuze daca ma insel). Nefiind vorba de o solutie nationala ci de una la nivelul Bucurestiului, va invit aici sa va ocupati direct de caini. Sau sa stati pe langa parintii lui Ionut sa-i alinati.

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Sa va interesati doar de lacrimile lui Ionut inseamna sa va ingustati teribil orizontul probl. E mult mai complicat in realitate.
          N-ati vazut muntii de cadavre, dar nu inseamna ca nu exista. Sunt mari si multi, concuram cu marile zigurate ale istoriei, cu diferenta ca ale noastre sunt din lesuri, alea erau din pietre. Si oricum, sper ca nu sunteti atat de naiv sa va inchipuiti ca dvs stiti sau intelegeti doar ce ati reusit sa vedeti, sa atingeti etc.
          Bun, ma bucur ca ne intelegem cu PMB. Nu sunt acronimele uzuale din cate stiu, de-asta v-am intrebat. Nu era nimic in subtext.
          Nu doar in Germania. Adaugati de ex si Cehia. Am studiat probl cu mult inainte de aceasta discutie. Va fac rapid o mica bibliografie, daca e nevoie. Da, in Grecia sunt probl, dar nu pt ca acolo eutanasierea nu e permisa, nu peste tot e permisa si nu toti se confrunta cu probl maidanezilor, ci pt ca ONG-urile n-au fost incurajate sa se dezv pe linia adopitii, responsabilizare etc.
          Documentarele alea erau ale BBC. Cineva care are pareri in materie ar fi trebuit sa stie asta.
          PS In materie de legislatie, ati ramas cu studiul la OUG din 2001. Vedeti ca aveti ceva in 2004, apoi in 2008, apoi o decizie a CC in 20012. Nu ca ar fi contat, dar e bine de stiut
          :)

          • Haplo spune:

            Ionut nu mai are lacrimi, a murit sfasiat de caini. Apoi, se vede treaba ca cititi pe diagonala. Ma refeream la parinti. Ma mai gandesc si la fratele lui Ionut. Trebuie sa fie teribil sa treci prin asa ceva.
            Probabil ca am orizontul mai ingustat. Asta este, cand ai si tu doi baieti cu care esti nevoit sa treci pe langa haite de caini ti se mai ingusteaza orizontul.
            In ceea ce priveste legislatia, ma uimiti! Mai studiati putin problema. Nu in ultimul rand, cititi ce am scris: 155/2001 completat. Judecati singur ce inseamna completat, ok?
            Va rog sa-mi aratati cand si cum a fost abrogat acel OUG si va rog sa studiati cu atentie ce a respins CCR-ul.
            In rest, am trait suficient cu teama de caini, toate ONG-urile si toti iubitorii de caini au avut suficient timp sa faca ceva. Nu am vazut niciun ONG/iubitor de caini sa arate cu degetul spre greselile care se fac. Au inceput sa se manifeste cand se auzea cuvantul eutanasiere, apoi dispareau.
            Acum, ONG-urile si iubitorii de caini pe strada au la dispozitie 14 zile sa faca ceva. Problema este ca trebuie sa FACA ceva pentru caini, nu sa faca pancarde, poiezioare si eseuri. Deci, nu ma lasati sa va retin.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              14 zile? Pai, n-are cine, nu e cu ce. ONG-urile pe linia de adoptii, responsabilizare etc n-au fost incurajate la noi. Vom omora din nou, la fel de mult si degeaba. Nu s-a facut nimic pe linia inregistrarii/microciparii (al cui e cainele, pisica etc), abandonul nu e prevenit sau controlat, nu exista adaposturi pt toti cainii, deci se va muri inainte de termen si mult in conditii obscure, in sfarsit toata munca si costurile de/cu sterilizarea a ONG-urilor a devenit brusc inutila. Nu mai spun nimic de actiunile de safari ale anonimilor, care s-ar putea sa nu se simta satisfacuti cu actiunile ecarisajului. Oricum, veti avea de-a face cu o grozavie de proportii. Asta-i tot.
              OUG din 2001 a fost abrogat inca din 2004. Nu stiu cum si ce cititi dvs. In sfarsit, CC a respins in 2012 o lege care incerca sa reia textul OUG din 2001. Nu intram in discutii tehnice, eliminarea eutanasierii a fost reluata si de legea Marinescu in 2008. Si oricum am mai avut discutiile astea odata. Va las un link daca e, vedeti comentariile. Sanatate http://www.contributors.ro/dezbatere/%E2%80%98inima-de-caine%E2%80%99-in-cheie-urbana/

            • Haplo spune:

              @Constantin Balasoiu
              11/09/2013 la 11:30

              Treceti usor peste critici :) . Va felicit! Din informatiile mele OUG 155/2001 este inca in vigoare. Oricum, din punctul meu de vedere nu este nicio diferenta in acest moment. Si cu OUG sii fara OUG Oprescu este un manager prost. Din cauza PMB si a implacarii sarace a ONG-urilor copilul a murit.
              Facem un exercitiu: va dau dreptate, OUG este abrogat. Cu atat mai vinovati sunt iubitorii de caiini pe strada: au obtinut ce au vrut si au plecat la mare.

              Nu inteleg de ce nu ai cu cine? Cine ar trebui sa incurajeze, cine ar trebui sa educe? Ma interb si eu. Spre exemplu, din cate articole aveti pe Contributors si cat de activ sunteti acum cand se vorbeste din nou de eutanasiere, mi se pare amuzant ca tratati intr-un singur articol (sper sa nu ma insel) problema cainilor. Deci, cam asta este, cum spuneam mai devreme: dragostea pentru caini apare cand apare si cuvantul eutanasiere. Pai, poate va accelera si adoptiile.

  10. Andrei George spune:

    // Stimată autoare- nici statisticile și nici politicile nu mușcă-,” Sau ar fi mult mai inteligent să ne uităm la fapte, statistici și politici publice în privința câinilor comunitari ”.Câinii mușcă. Vă înțeleg revolta împotriva dlui. Oprescu- dar câini pe străzi avem din 1990 cel puțin ”Altfel nimeni nu omoară TOȚI câinii ci doar pe cei de pe străzi. Ideea de a-i ține pe taxele noastre în adăposturi e în cel mai bun caz ilară- considerând că ar exista oameni- care stau pe străzi- și care ar avea mult mai multă nevoie de astfel de adăposturi. Cu 30 de lei- cât costă cazarea unui câine zilnic la ”pension” – dai de mâncare la 2 oameni- v-ați gândit cumva la asta ?

  11. Stelian spune:

    Doamna jurist,
    Va rog sa-mi spuneti aici, public definitia juridica a ciinelui comunitar. Cine e responsabil de actiunile lui.
    De asemenea, in care alte legislatii se mai gaseste.
    Eu personal, n-o recunosc, pentru ca seamana cu nenorocirea comunista “toti am fost, toti suntem vinovati”, in realitate nu raspiunde nimeni.
    Personal am tot respectul pentru cei care au animale de companie si au grija de ele: le dau mincare, adapost, le vaccineaza, string mizeria dupa ele, le plimba, le dreseaza.
    Nu vreau ca aceste animale sa moara si nu ma declar impotriva acestor oameni. (Ma rog, am reticentele mele, fiindca nu-s de acord sa ai animal de companie leu, tigru, sarpe, aligator…)
    Va pot spune ca am stiinta de drame petrecute in familii – copil ucis de ciini semisalbatici. Parintii au fost imediat inculpati.
    Pentru drama recent petrecuta ca si pentru altele de dinainte cine a fost inculpat?
    Pentru ca eu asa judec.
    Nimeni nu s-a revoltat impotriva celor ce au ciini si au grija de ei.
    E drept, ca mai trebuie lucrat aici (iesitul in lesa, botnita pentru anumite rase, accesul interzis in parcuri, ingradirea proprietatii, dresajul ca sa nu latre, sterilizarea pentru a impiedica inmultirea necontrolata, obligativitatea vaccinarii)
    Insa sunt convins ca adevaratii iubitori nu au nevoie de reguli. Au nevoie de reguli, dar mai ales de control si pedepse cei ce le cresc asa, de fite, ca asa e moda.

  12. Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

    ” Ideea de a-i ține pe taxele noastre în adăposturi e în cel mai bun caz ilară”
    Eu cred că logica folosită de d-vs. este, în cel mai bun caz, ilară.
    Doar nu credeţi cu adevărat că prin fondurile necesare întreţinerii maidanezilor li se ia pâinea de la gură unor oameni? Aceste fonduri provin în mare parte din donaţii, din ţară şi din străinătate. Doar n-o să le impunem celor care fac donaţii scopul?
    Iar în privinţa “taxelor noastre”, ar fi mai bine să ne uităm în ce buzunare ajung acestea sau cu câtă dezinvoltură sunt sunt ele spulberate prin tot felul de proiecte frauduloase sau falimentare.
    Vom constata, cred eu, că ar trebui să ne păstrăm indignarea pentru astfel de cazuri.

    • Mihail Lungu Mihai Lungu spune:

      Comentariul de mai sus era adresat d-lui Andrei George, şi nicidecum autoarei articolului, Claudia Postelnicescu. Îmi cer scuze.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Nu prea cred ca Andrei v-a sesizat. Poate incercati sa-l abordati direct. Altminteri, vedeti ca nu-l intereseaza taxele, asta daca nu cumva e cam surd. Eu i-am tot latrat la ureche niste cifre si exemple complet inutil.
      Succces
      :)

  13. erik spune:

    Ne învîrtim în jurul cozii.

    Doar oamenii dezaxați pot pretinde omorîrea în masă și cu bestialitate a unor animale. Dar ce facem, atunci cînd o problemă scapă de sub control?

    Nu mai băgați toți bucureștenii în aceeași oală. Da, omul a creat problema, da, sînt oameni care au abandonat animale în stradă (înainte și după 1989), da, politicienii sînt corupți de 23 de ani încoace, da, sînt și posesori de cîini care își lasă „odorul” să-și facă mendrele cu cățele nesterilizate etc. Dar mulți bucureștenilor fie sînt proprietari responsabili de animale de companie, fie nu au deloc și prin urmare nu au abandonat animale. Are cineva o statistică, pentru a se vedea cîți bucureșteni sînt din categoria „iresponsabili”?

    Tot ce spune autoarea, ca și iubitorii de animale care se opun din principiu eutanasierii, nu mai spun de iraționalii care susțin mereu că de vină pentru atacurile canine e întotdeauna victima, sună a pedepsire colectivă a tuturor bucureștenilor pentru greșelile unora. Ceva de genul: „Ați abandonat (unii) animale în stradă? I-ați votat (alții) pe X sau Y? Na, acuma săturați-vă (toți) de cîini și bine vă fac, cînd vă mușcă!”

    Cu părere de rău, dar bucureștenii au tot dreptul să pretindă o rezolvare în termen rezonabil a situației actuale, indiferent dacă au sau nu animale acasă și indiferent dacă și pe cine au votat. Nu am văzut pînă acum nici o soluție concretă, finanțabilă și cu un orizont rezonabil de timp. Doar vorbe.

    Și de ce, la o adică, n-ar fi posibilă și eutanasierea imediată a haitelor agresive, pentru restul mergînd și celelalte soluții (sterilizare, adăpostire temporară, adopție etc.), alături de o campanie de educare și de legi mai dure pentru posesorii de animale? Doar pentru că e un factor cultural european la mijloc? E cîinele cel mai inteligent animal? Discutabil, unii spun că porcul ar fi mai inteligent. A, că are boticul umed și ochii expresivi, că ni s-a băgat pe gît clișeul cu „cel mai bun prieten al omului” etc. Dar are și colți, iar în stare de semisălbăticire devine periculos. Americanii iubesc mai mult caii decît cîinii, li se pare bizar că în Europa se consumă carne de cal, tot așa după cum și nouă ni se pare barbar că în anumite zone din Asia și cîinele este o sursă de hrană. Prostia asta a apărut de cînd am transformat cîinele (și pisica) din animal domestic utilitar în animal de companie.

    Vreau să văd o comparație documentată, cu cifre, buget și timp alocat, cît ar dura eutanasierea vs. sterilizarea vs. o soluție combinată, în caz că mai e loc de compromis. Adopția e doar o picătură în deșert, nimeni (nici măcar nemții și britanicii ăia miloși) nu-ți ia un dulău crescut în sălbăticie, care cu greu mai poate fi socializat să trăiască într-o casă de om.

    Și mai terminați odată cu antagonizarea asta „iubitori de animale” vs. „hateri, brute, bestii”. Nu orice iubitor de animale este automat un om mai bun (am văzut destule exemple care probează contrariul), după cum nici un om care n-a avut niciodată un animal de casă sau nu are o simpatie deosebită pentru animale nu este în mod necesar și obligatoriu o brută insensibilă, căreia îi place să vadă animale suferind, din simplu sadism.

    Și înainte de mi se pune întrebări sau a mi se face procese de intenție: nu, n-am avut niciodată animale de casă, am interacționat cu ele doar la țară, nu, nu mă dau în vînt după căței (îmi plac mai degrabă pisicile), dar totodată mă doare cînd văd descreierați pe stradă dînd cu piciorul în niște biete potăi jigărite și mă opun uciderii cu bestialitate a tuturor animalelor fără stăpîn.

    Cred că sînt un om normal și am dreptul să trăiesc într-un oraș normal, ca majoritatea bucureștenilor.

  14. iosiP spune:

    Ca intotdeauna, se cauta acarul Paun:
    1. Proprietarul terenului, pentru ca nu l-a ingradit – stiut fiind ca niciun caine cu bun simt nu ataca pe domeniul public;
    2. Seful Poliţiei Locale, pentru ca nu a somat cainii sa se disperseze;
    3. Directorul general al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, pentru ca nu a avut grija de copii in locul bunicii.

    In schimb, bunica este invitata la televizor (omor din culpa?), primarul demite in loc de a fi demis (neindeplinirea indatoririlor de serviciu?) iar ONG-ul sta relaxat ca “n-a fost pe persoana fizica”.

    Propun sa incepem eutanasierea in forta: daramam cele doua statui ale lupoaicei si-l condamnam la puscarie pe Traian (Caesar Marcus Ulpius Nerva, nu Basescu) pentru abandonarea comunitarei pe teritoriul Daciei!

    • alin dumitrescu spune:

      Mare ti-e gradina, Doamne!
      “omor din culpa” pentru bunica? pai ce parere ai despre omor din culpa pentru” aberatii”?
      Mai oameni buni, voi ati fost vreodata intr-un parc? Ati avut vreodata copii? Sunt oripilat de aceasta ineptie. Nu mai scriu, ca ma enervez.

      • iosiP spune:

        Conform legii, neglijenta constituie culpa, iar a lasa fara supraveghere doi copii (de patru si sase ani) este neglijenta crasa!

  15. alin dumitrescu spune:

    Istoria recenta cu caini pe caldaram este manipulatorie. Imi amintesc inca cu dezgust distractiile de pe vremea lui Ceausescu cu pisicile in cazanele de smoala. Nu e nimic nou in “barbarismul” modern. Ceea ce este nou este tratarea cainilor, pisicilor, ramelor sau gandacilor de colorado la categoria “protejati de ceva”. Cine se imparte intre eutanasiere sau dreptul la viata, dupa parerea mea, pierde esenta. O vreau o solutie rapida. Sangele nu trebuie sa fie pe mana mea, ci pe mana coruptilor care nu au facut nimic de 23 de ani. Se poate sterilizare si adoptie in maxim 2 luni? Perfect. Nu se poate? Pacat! Dar incetati in a diviza populatia intr-o problema care este a autoritatilor.
    Cateva considerente la acest articol lacrimogen:
    1. Un copil care priveste oripilat cainii morti pe caldaram este de preferat unuia care moare. Asta nu inseamna ca sustin eutanasierea.
    2. Bunica nu este vinovata de moartea copilului, ci de pierderea lui. Sesizati diferenta inainte de a induce drame eterne.
    3. Orice parc trebuie securizat. Discutam prea mult despre gardul privatului si prea putin despre gardul parcului, adica al primariei. Cum a ajuns acel copil in spatiu privat?
    4. Nimeni nu discuta despre oamenii muscati. Faptul ca exista un singur centru de vaccinare, Matei Bals, faptul ca de acolo poti lua alte boli etc.
    5. Toata lumea este “impotriva”, nimeni nu este “pentru”. Prea multa lume “iubeste” cainii de la balcon. Orice rest de carne merge “afara”, sigur vin 2-3 maidanezi care vor manca surplusul de hrana. Cam la atat se reduce iubirea de caini.
    Impartirea in pro sau contra eutanasierii este falsa. Trebuie sa fim siguri pe strazi. Mingea este acum la primarie.

  16. maya-maria spune:

    Am citit toate comentariile.Zic si eu ca evreul-”Si tu ai dreptate, si tu ai dreptate”. Si cutu meu de pe strada are dreptate.
    Eu sunt cuțu de pe stradă
    și sunt tare necăjit
    Când văd cum lumea voastră
    în două s-a despărțit.

    Unii vor să ne jupoaie
    Alții vor să ne hrănească
    Sar la gât unii la alții
    Rezultând ura lumească.

    Recunosc, îmi asum vina
    Pentru javre ordinare
    Ce de foame rup, omoară.
    Da, la voi cum o fi, oare ?

    Dacă un popor sporește
    și nu are de mâncare
    Il pune la zid guvernul
    și-l mitraliază , oare?

    Eu sunt cuțu, nu am minte
    Latru în graiul meu câinesc
    Nu-s edil sau președinte
    Să dezbin, să stăpânesc.

    Nu sunt om, sunt maidanez
    Nu am drept ca să votez
    Să vă scap cumva de răi
    Ce-și spun oameni, da-s potăi.

    Eu sunt cuțu de pe stradă
    Am instincte, nu am minte
    Voi muri , dar nu-nainte
    de-a roade câțiva primari
    un doctor, un președinte
    și mai mulți parlamentari.

    p.s.
    Votați apoi,
    nu pentru căței,
    ci pentru voi!

    Eu sunt maya,
    am crescut un maidanez
    știu să-i înțeleg mesajul
    și REFUZ ca să votez !

  17. mihai spune:

    Cainele sterilizat poate musca in continuare fara probleme. Asadar, cum rezolva sterilizarea cainilor problema? Cred ca eutanasierea e singura optiune de diminuare a populatiei canine.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)