Home » Opinie »Politica & Doctrine »social-democratie » Citesti:

Este PSD-ul comunist?

Vlad Zografi decembrie 6, 2014 Opinie, Politica & Doctrine, social-democratie
87 comentarii 9,344 Vizualizari

La mitingurile anti-PSD dinaintea alegerilor prezidențiale s-a strigat „Jos comunismul!”, la fel și la manifestația din seara zilei de 16 noiembrie, care sărbătorea victoria lui Klaus Iohannis. Apoi, una dintre explicațiile date de liderii PSD pentru înfrângerea lui Victor Ponta a fost asocierea acestuia și a partidului său cu comunismul, pe filiera Ion Iliescu. S-a spus, și nu numai de către PSD-iști, că asocierea e falsă, anacronică, odată ce regimul Ceaușescu a căzut acum 25 de ani, iar vârsta lui Victor Ponta și a multor apropiați ai lui i-a împiedicat să fie membri PCR. Destui analiști fini au găsit acuzația ridicolă și, punând-o pe seama sloganurilor de campanie care prind la public, au ignorat-o. În cele ce urmează, voi încerca să răspund pe-ndelete la întrebarea din titlu.

Ce trebuie făcut din capul locului e lămurirea sensurilor unui cuvânt delicat – „comunismul”. E delicat pentru că are două accepțiuni: una manifestă și univocă, cealaltă obscură și polimorfă. Prima ține de ideologie, a doua de practică. De regulă, comentatorii o iau în calcul doar pe prima, fiindcă e mult mai ușor de operat cu ea și se supune, docilă, regulilor clișeului, emblema cu secera și ciocanul se aplică automat pe ea.

În plan strict ideologic, comunismul a fost și continuă să fie tentant, odată ce, fiind orientat spre societate și răspunzând nevoilor firești ale celor defavorizați, pare să fie contraponderea la efectele inacceptabile ale darwinismului economic. Că este utopic se vede după o analiză atentă a premiselor lui, dar, mai simplu și mai limpede, după ce ai perspectiva istorică asupra rezultatelor la care a condus. Societățile moderne din lumea civilizată au sfârșit prin a-l așeza la periferia vieții politice, înțelegând că răspunsul corect la problemele pe care pretinde că le rezolvă este social-democrația.

Dar cine a trăit comunismul pe pielea lui știe foarte bine că tratatele de marxism-leninism și socialism științific, cu toate lozincile și afirmațiile mirobolante din ele, n-au nici o legătură cu experiența directă. Dincolo de ideologie, există un manual de uz intern pentru punerea în practică a comunismului, niciodată tipărit ca atare, dar aplicat cu strictețe de aparatul de conducere din țările unde s-a instalat comunismul. Mi s-a întâmplat de multe ori să fiu întrebat de tineri de ce n-a fost regimul comunist răsturnat mai devreme, cum de am putut noi, ăștia bătrâni, să-l suportăm atâta timp – dându-mi-se să înțeleg că ei s-ar fi revoltat, ar fi dat de pământ cu activiștii și securiștii, așa încât țara ar fi câștigat decenii bune de viață democratică. Răspund mereu la întrebarea asta încercând să deslușesc ce scrie în acel tratat de uz intern pentru aplicarea comunismului, unde sunt trecute forțele care au făcut cu putință perpetuarea îndelungată a sistemului.

Forțele comunismului

1. Teroarea. Lichidezi direct sau în închisori elita care, în principiu, ți se opune. Apoi îi lichidezi pe cei apropiați ție, tovarășii de drum. (În Rusia, eserii, menșevicii și deviaționiștii deveniseră mai periculoși decât „albii”. La noi, vezi cazul Pătrășcanu.) În fine, lichidezi la întâmplare inocenți, ca să te asiguri că spaima le-a intrat tuturor în suflet.

2. Dependența. Cu o mână îi deposedezi pe toți de avere (naționalizarea, colectivizarea) și cu alta dai fiecăruia câte ceva, după docilitatea cu care se supun noii orânduiri.

3. Structura de relații. Odată ce capacitatea și valoarea individuală devin un criteriu irelevant, societatea se organizează sub forma unei uriașe rețele de interese. Cu vreo treizeci de ani în urmă, se spunea că PCR înseamnă „pile, cunoștințe, relații”. În condițiile date, faptul că rețeaua e subterană îi sporește puterea.

4. Siguranța în mizerie și fuga de libertate. După ce i-ai făcut pe supuși să fie complet dependenți de tine, trebuie să le oferi confortul unui loc asigurat în societate, chiar dacă e mizerabil. Libertatea devine o himeră incomodă, iar asumarea ei, o aventură periculoasă, saltul într-un necunoscut întunecat.

5. Propaganda. Chiar dacă în timp efectele ei s-au subțiat, stăpână absolută pe toate mijloacele de informare și utilizând stratageme abile, propaganda comunistă a jucat un rol pe care suntem tentați să-l trecem cu vederea. Cuvinte ca „moșier”, „capitalist”, „imperialist”, „burghez” au pătruns adânc în inconștientul colectiv. La fel și ideile fixe ale naționalismului practicat începând din anii ’70 – o supapă extrem de eficientă pentru nemulțumirile din societate.

Sigur, orice schematizare e pândită de riscul de a pierde din vedere alte elemente importante, dar cred că aceste cinci forțe de coeziune a comunismului explică măcar în parte dificultățile în fața cărora ne aflam cu decenii în urmă – și nu doar noi, ci toți cetățenii țărilor așa-zis „socialiste”, chiar dacă prin alte părți lumea s-a descurcat ceva mai bine. Acesta ar fi, pe scurt, manualul de uz intern al comunismului, imposibil de ghicit printre rândurile cursurilor de marxism-leninism, fără legătură cu chipul radios al ideologiei, dar indispensabil pentru a pune în operă un sistem totalitar remarcabil de longeviv.

Forțele PSD-ului

Lăsând deoparte declarațiile, implantul ideologic social-democrat de conjunctură, trebuie văzut cum a acționat PSD-ul, pe ce pârghii a apăsat în cei 25 de ani de când, formal, comunismul a dispărut din România. Nu întâmplător, forțele de coeziune ale comunismului se găsesc ori s-au găsit și în arsenalul PSD-ist, chiar dacă în variante atenuate.

1. Teroarea îi are în familia sa de cuvinte și pe „teroriști” – cei despre care tot nu știm nimic, misterul misterelor. Mai puțin misterioasă a fost aducerea minerilor-horticultori în Piața Universității. Apoi, teroarea ca atare n-a mai putut funcționa decât sub forme diluate, în timpul lui Adrian Năstase, împotriva unor jurnaliști sau a unui procuror împins spre sinucidere. Odată ce am intrat în organizații internaționale cu reguli stricte, Victor Ponta n-a mai putut apela la ea.

2. Mâna care a luat totul în comunism și mâna care dădea după „merite” nu mai pot fi acum la fel de puternice. Și totuși, stăpâni pe buget, Adrian Năstase și Victor Ponta au alocat fonduri de preferință acelor comune unde sunt primari PSD-iști, au finanțat proiecte la care participau apropiați de-ai lor – adică, au folosit banul public după bunul plac.

3. Cea mai frapantă trăsătură a jocurilor politice făcute de PSD a fost scoaterea din subteran a rețelei de interese din comunism, întărirea ei și privilegierea membrilor săi importanți. De fapt, PSD-ul e o rețea, fără nici o legătură cu ideologia pe care o proclamă. El se bazează tot pe pile, cunoștințe și relații – altminteri ar fi imposibil de explicat ascensiunea lui Victor Ponta și chiar a lui Adrian Năstase. În privința asta, cel mai bine ne poate lămuri DNA-ul.

4. Principalul capital politic al PSD-ului e mizeria și teama de schimbări radicale. Ele au fost decisive la alegerile parlamentare, în care a ieșit de fiecare dată pe primul loc. Kilogramul de zahăr, litrul de ulei, perechea de papuci întăresc un fel de conservatorism al sărăciei și vaccinează împotriva tentațiilor libertății. E mai bine să le păstrăm, ziua de mâine ne-ar putea lăsa fără zahăr, ulei și papuci.

5. Chiar dacă propaganda PSD nu poate ocupa întreg spectrul mediilor de informare, televiziunile aservite au făcut în ultimii ani lucruri pe care nici o televiziune dintr-o țară civilizată nu le poate face – au coborât catastrofal nivelul de inteligență și decență pe care spectatorii lor se presupune a-l avea, au copiat practic clișeele proletcultismului și național-comunismului, adăugându-le o doză de vulgaritate nemaiîntâlnită până acum în România.

Toate acestea fiind spuse, se poate lesne vedea că, deși în plan ideologic Victor Ponta & Co. n-au legătură cu comunismul, în planul acțiunilor practice s-au inspirat copios dintr-o moștenire a cărei eficacitate a fost îndelung testată. Vârsta personajelor și declarațiile lor sunt irelevante aici. Cum irelevante sunt și etichetele. Putem numi manualul de uz intern al comunismului „regulile coropișniței”. Atunci, PSD-ul e o „coropișniță”. Asta nu schimbă datele problemei – și poate că ar răspunde exigențelor intelectuale ale acelor fini analiști politici.

Ca să fiu drept până la capăt, trebuie să spun că elemente de „coropișniță” se află și prin celelalte partide, ele nu s-au născut în Noua Zeelandă sau Elveția, pentru a fi brusc parașutate în România. Există o doză reziduală de nocivitate în toată plaja politicii noastre. Totuși, celelalte partide îți lasă speranța că se pot cumva însănătoși – oricum, nu moștenesc pe linie directă genele „coropișniței”. În ce privește PSD-ul, mi-e imposibil să-mi închipui cum s-ar putea „decoropișnițiza”, altfel decât prin dispariție. E o glumă să spui că, aruncându-l peste bord pe Ion Iliescu, modifici genele lui Ponta-Dragnea-Ghiță-Șova-Geoană-Vanghele-Mazăre-Sârbu-Voicu-Duicu-Constantinescu-Oprișan-Hrebenciuc…

Comunismul e o sticlă cu etichetă frumoasă, în care se află un conținut toxic. Știm că e toxic pentru că am băut multă vreme din ea. În privința etichetei, lucrurile sunt ceva mai complicate: dacă te uiți atent, nu ți se mai pare chiar așa frumoasă. În fine, e chestie de gust. PSD-ul e o altă sticlă, cu o etichetă căreia eu unul nu-i găsesc vreun cusur. Problema e că înăuntru se află un lichid care conține – în formă diluată, ce-i drept – otrăvurile din prima sticlă. Poate că aceia care strigau luna trecută „Jos comunismul!” nu studiaseră la Biblioteca Academiei, dar intuiția lor a funcționat corect.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "87 comments" on this Article:

  1. Tio spune:

    Comunist? In (prea) mare masura. Social-democrat.? Categoric NU. Si nu va fi niciodata.
    Uneori, ce nu esti e cel mai important ;)

    Daca Romnia crede ca are nevoie de un partid social-democrat adevarat va trebui sa inventeze unul nou. Nou, nout…

    • Vlad Zografi Vlad Zografi spune:

      Evident ca nu numai Romania, dar orice tara care se vrea democratic-civilizata, are nevoie de un partid de stanga. Important e ca noul partid de stanga sa se rupa complet si de ideologia comunista, si de practicile comuniste.

      • Yagshemag spune:

        Si sa tradeze ca in 1914 sau precum Tony Blair? Nu, un adevarat partid de stanga trebuie sa-si asume marxismul 100%.

      • GIM spune:

        Atat timp cat fostii comunisti sunt in viata, continuitatea PCR este asigurata chiar de ei, prin intermediul PSD. Acesta este partidul preferat al marilor politicieni care stiu sa munceasca mai mult cu gura, pentru ca munca e grea si de aceea ajung prin hotie si minciuna, in cele mai multe cazuri, la inchisoare. In acest loc de reeducare, de regula, cei de la USL, devin chiar si scriitori, pentru a ajunge in libertate mai repede. Multi dintre ei isi aduc aminte de “drepturile omului “, adica acuza dureri de tot felul, transmit directive politice sau declara ca ei nu-si merita pedeapsa, ca DNA nu lucreaza corect si ca toate acuzatiile la adesa lor reprezinta o razbunare, o facatura politica. Si inca ceva, naravul lor se mentine si din puscarie cu: “JAVRA ORDINARA!”

      • Cetatean spune:

        Intelectualii romani au ocultat pana acum ideea necesitatii unui partid modern de (centru) stanga in Romania (daca ne dorim ca Romania sa fie o democratie autentica). Vidul acesta este umplut acum de Sebastian Ghita, care isi face partid “de stanga”. Vorba lui Francisco de Goya: “somnul ratiunii naste monstrii”.

        http://tinyurl.com/m2h7q4o

    • dusu spune:

      romanica ar trebui intii sa se inventeze din nou;stiti acolo traiesc rumini originali,la prima mina sau rumini vechi si ruminii obtinuti prin regatanizarea transilvanenilor sau ruminii noi,copy(i ! ha ha) ai primilor.
      daca privesc anii de dupa 45,apoi exploatatii au nationalizat “mijloacele de productie” in favoarea “intregului nostru popor”,adica au furat de la aia pe care i au definit exploatatori si tradatori de neam si tara,apoi exploatatii au cistigat rivolutia(iliescu are dreptate,el a facut o !aia care s au revoltat au fost impuscati sau in cel mai bun caz li s a inchis gura in alt fel)si au realizat privatizarea “averii intregului nostu popor”,adica exploatatii de ieri e capitalistii de azi
      inainte ruminii de chemau societate socialista multilateral dezvoltata
      azi societate unita,indivizibila si indestructibila in tranzitie,mindra

  2. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    „Mi s-a întâmplat de multe ori să fiu întrebat de tineri de ce n-a fost regimul comunist răsturnat mai devreme, cum de am putut noi, ăștia bătrâni, să-l suportăm atâta timp – dându-mi-se să înțeleg că ei s-ar fi revoltat, ar fi dat de pământ cu activiștii și securiștii…”

    Uluitor ce seamănă cu reproșurile pe care tinerii evrei post-belici le făceau părinților scăpați din holocaust (undeva prin Hannah Arendt).

    De fapt nu-i nimic uluitor.

    Sǎ privim trecutul în faţǎ ? Ce-i aia TRECUT ?
    …o epocă anterioară naşterii voastre, care vă stîrneşte doar o vagă curiozitate… prin însăşi faptul că voi încă nu existaţi, vremurile acelea par ciudate, aproape fantastice…. zac în acelaşi album cu epocile în care se mai credea în vrăjitorie, iar oala de noapte ţinea loc de WC fiind folosită şi de adulţi … (dintr-un autor sovietic SF).

    Dacǎ ai impresia lenevoasǎ cǎ lumea începe cu tine, vei hali cu mare poftǎ aceleaşi gogoşi mucegǎite, indiferent cît de vechi şi penibile ar fi. ESENȚIAL ESTE AMBALAJUL – Marx-Lenin-Stalin sînt retrași de pe scenă și se bagă la înaintare ecologia, junk food, sistemul bancar pervers-spoliator, ș.a.m.d. Ba chiar și ”lupta de eliberare a piticilor de grădină”.

    Bleg dupǎ bleg. Generaţie dupǎ generaţie. Poftǎ bunǎ ! Somn uşor !

    • Tiberius spune:

      Daca tinerii de azi s-ar deranja un pic si-ar pune mana sa deschida una din cartzile marturie despre ororile din”Experimentul Pitesti-reeducarea prin tortura”, atunci poate nu s-ar mai revolta si ar intelege mai repede de ce astia batrani n-au putut da de pamant cu comunismul.

      • Stelian spune:

        DIn pacate evenimente mult mai recente au fost uitate.
        Nu se mai stie numarul de mineriade, din 6 reducindu-se la 3.
        Despre Piata universitatii nu se mai vorbeste.
        Acum vine 16-21 decembrie si se va vorbi in Noualimba.
        Cit despre Revolutia romana, iar se va vorbi ca de ceva extraordilingura si nemaipolonic, scotind-o dint tot contextul european, nespunind ca ZIdul Berlinului era deja cazut, dar la Bucuresti Realesul era reales la Congresul al XIV-lea, ca Timisoara a fost singura o saptamina… Ca in Romania schimbarea a fost printre ultimele, ca in mai 1990 Romania a fost singura tara fosta comunista unde urmasul PCR a cistigat alegerile, spre deosebire de restul.
        SI putem continua.
        Acum, pentru generatia de copii de 10-12 ani Revolutia Romana, Cel de-al doilea Razboi Mondial, Primul razboi mondial, toate sunt intr-un trecut care este la fel de indepartat pentru ei ca si Razboaiele dacilor cu romanii.

  3. @ spune:

    psd are ideologie de partid comunist. lansarea lui ponta la presedintie a reusit sa ne aminteasca de mitingurile de nesuportat ale lui ceausescu. acest partid a fost fondat de figurile de trista amintire comuniste. acestia stiu sa se mentina in randurile 2,3 fiind nevizibili. mentalitatea lor insa strabate as spune precum firul rosu. ponta trage intens de acest fir ceeace arata cat de mult indrageste aceasta doctrina. toate aparitiile lui la tv demonstraza prin minciunile si atitudinea lui ca eun mare fan iliescu, nastase. minte cu nerusinare si atunci cand e evident ca si el si interlocutorii stiu ca ce spune e o mare minciuna. comportamentul fata de diaspora i-a adus binemeritatul esec. sper ca acest individ sa ajunga la cosul de gunoi al istoriei, acolo unde de fapt ii e locul

  4. vero spune:

    Comunismul este o stare de spirit care se manifesta prin metodele specifice enuntate. Nici Ceausescu nu s-a nascut in comunism, dar…

  5. adrian spune:

    Foarte bun articolul. Surprinde foarte bine trăsăturile comune ale PSD-ului si ale comunismului, dar mi se pare ca exista o diferența substanțiala intre mentalitățile lor.

    Comunismul ura din tot sufletul capitalismul si il desconsidera ca sistem economic, pe când pesedismul are nevoia de apa tulbure a unui capitalism primitiv, de cumetrie. Cleptocrația pesedista nu se poate manifesta in întreaga “splendoare” decat in lipsa legii. Ori in comunism numărul celor pentru care legea nu se aplica era mult mai mic.

  6. mihai42 spune:

    Cred ca autorul treb sa fie detinator de firme sau/si actiuni.
    Daca ar fi lucrat in acelasi loc de munca ca ..inainte ar fi vazut ca si el si majoritatea avem acum un nivel de trai mai scazut iar nivelul de lichelism la virf a crescut.
    Concluzie : comunismul e mai bun
    iar daca nu credeti faceti sondaj inca odata.

    Darimarea lui cumva din interior nu are legatura cu acestea ci cu o strategie de cresre in viitor a unei noi orinduiri care sa tina cont de morala caracter credinta fiind o teocratie meritocrata cu evaluare i.failibila a caravterelor. Iar faza de tranzitie de la comunismul ateu trebuia sa fie ceva teist cum e acum asa incit sa existe o libertate si cunoastere religioasa cu care se va lucra ulterior la realizarea unei religii larg majoritare in intreaga lume care va lua si autoritatea ecopolitica.
    Metodele coercitive aplicate egoistilor burghezi sint necesare. Nu la asta se refera “comunismul” ca termen peiorativ ci la caracterele urite ale unora care se oferrau sa aduca dreptatea urmarind in realitate doar interesul lor turnind sa le faca rau sau marturisind mincinos ori la mediatizarea fara onestitate. Un anumit climat in care era restrictionata libertatea de a vorbi si critica construtiv… ca se simteau kezati unii si ca nu se face imagine buna externa. Deh fiecare orinduire cu minciunile ei.
    Insa esentiala e minciuna atunci cind adevarul e evident.
    asta enerveaza cit si aroganta dorinta de a ramine sau a fi sef musai cit si materialusmul mascat al unora si mafiile clanurile la sefie. .
    Un fel de ciocoii vechi si noi oportunism.
    Exista si forme de meritocratie care e mai mult decit tehnocratie caci evalueaza caracterul care treb sa fie onest moral corect intuitiv creativ etc.
    Deocamdata intrebuintate in cazul functiilor cheie in serviciile si fortele speciale cit si in numirea manageriatului unor mari firme.

    Succesul sta in organizare si
    in aceea ca fiecare e la locul care i se cuvine exact ca intro familie de albine in care regina e matca (nu albina nu trintor) iar gardienii* i.si fac datoria la fel ca doicile si culegatoarele.

    • Gheorghe spune:

      Dumneta esti exemplul cel mai elocvent al tipului de dinainte de 1989. Adica acel tip care se multumea cu faptul ca avea un serviciu, care de anul nou gasea sa cumpere portocale pentru copii sau ii erau repartizate de la locul de munca, care neavand ce face cu banii, fie ii strangea timp de cinci ani de zile ca sa isi cumpere o Dacia fie se ducea o data pe an la mare si astfel era multumit pentru ca habar nu avea cum ar fi traiasca intr-un confort adevarat si in libertate deplina. Ce conta pentru dumneata ca pentru Dacia trebuia sa stai si cate doua zile la coada ca sa iti cumperi tainul de benzina, ce conta ca nici prin vis nu ai fi putut sa calatoresti pana la Ruse, ce conta ca femeia ta murea pe masa gineclogica daca nu ii spunea militianului de langa doctor, cine I-a provocat avortul? Nu conta prietene pentru aveai servici si un amarat de apartament de doua camere pentru care plateai o chirie, e drept modica. Atat contau pentru dumneata si altor catorva milioane din tara asta! Aveati servici si v-a dat statul casa. In rest traiati ca animalele la zoo cu tain asigurat si fara dreptul de nici a gandi macar. Acum ai si masina .buna,chiar daca e la mana a doua, ai benzina la discretie pentru ea ai televizoare lcd in cate camera doresti ai congelator sau frigider de ultima clasa poti calatori unde iti doreste inima cu sau fara viza in final ai sau poti avea tot ce iti pofteste unica viata pe care o traiesti. Cu o singura conditie insa: SA MUNCESTI!!! Ori asta e raul cel mai mare pe care l-am, lasat la sfarsit. Comunismul prietene ne-a invatat cu nemunca si cu furtisagul.Iti amintesti lozinca? Ei se fac ca ne platesc noi ne facem ca muncim! Iar furtisagul, ridicat astazi in putere, pentru ca pe piata nu gaseai mai nimic din ce iti trebuia si tie prin casa si atunci intervenea fuseraiul adica furai de la serviciu un fier, o tabla un transformator dar ce doamne iarta-ma nu se fura? Orice, pentru ca in magazinele asa zise de fierarie abia daca se gasea un ciocan un patent un fierastrau fara panze( pe aste le faceai rost de la serviciu), in macelarii gaseai oase de vita si cand se baga carne era omorul de pe lume, la paiine sedeai la cozi de zeci de metri in fiecare dimeneata cu buletinul in mana sa iti cumperi tainul, la fel la orice te gandesti . Deci cam asta era viata stimate prieten fiecare fura de unde putea si mai ales de la locul de munca. Daca nu ar fii facut asa nu ar fi trait. Daca dumneata zici ca era mai bine in communism atunci meriti cu advarat sa se intoarca roata si sa iti vina binele inapoi. Numai bine

      • gheorghe spune:

        P.S.Ar fi trebuit sa mai adaug la cele scrise mai inante si alte fapte bune ale comunismului dupa care tanjesti, mi-a fost frica ca depasesc spatiul, Uite ti le spun acum pe scurt. Aveam program de televiziune de doua ore pe zi pe un singur post de la 20-22 si din astea doua ore cel putin una era vorbire despre tovarasul si tovarasa, apoi dupa alte doua ore adica la 24 se stingea brusc lumina si se oprea si apa si caldura. Orbecaiam prin case ca orbetii. Apoi dimineata la ora sase venea curentul si te grabeai sa mergi la munca unde ce gaseai! Calorifere sparte inca de la cutremurul din 1985, care iarna fiind, a spart geamurile halelor si ele(caloriferele) nefiind incalzite si cu apa in ele au inghetat si s-au spart, Asa le-a prins revolutia pentru ca niciodata nu s-au dat bani pentru repararea lor. Si atunci si acolo ca si acasa am urmat sfaturile tovarasului si am mai pus cate o toala pe noi de aratam ca eschimosii.Sa iti mai spun cum invatau copii in scoli sau cum erau tratati bolnavii in spitale? Nu iti mai spun pentru ca spre rusinea guvernantilor din cei 25 de ani scursi dupa Ceausescu in multe locuri nu prea s-au schimbat multe lucruri. Pe scurt Domnule sa stiti ca eu nu vorbesc din auzite asa cum probabil vorbesti dumneata eu am trait timpurile alea si nu pot uita sub nici o forma cum Doamne iarta-ma intr-o tara cu zece milioane de ha. pamant arabil ajunsesem sa mancam paiine pe cartel si aceea doar in orasul de resedinta. Asta spune tot despre comunismul pe care dumneata il vezi mai bun! Mai bine scuipa in san si spui ptiu drace!Dar stii draga prietene care era raul cel mai mare? Faptul ca desi traiam in mizerie, la limita subzistentei pentra a ne pastra amaratul ala de serviciu eram obligati sa spunem toata ziua ce bine ne este si ce norocosi suntem ca traim in zilele cele mai fericite ale acestei tari. Ne-a fost siluita constiinta in cel mai hal posibil si nici acum dupa 25 de ani nu suntem vindecati!

      • florin vlad spune:

        Toate partidele sunt exact la fel. Faptul ca unii se declara de stanga sau de dreapta este aiurea; si eu pot sa spun intr-una ca sunt Fat Frumos pana cand o sa fiu crezut macar pe jumatate. As vrea eu sa fie un partid de dreapta: sa aplice teoria darvinista “cine rezista bine, cine nu, sa moara”. Sa-i vad eu atunci pe maimutoii astia “de dreapta” cine o sa le plateasca scoala, facultatea, pensia, sanatatea, ajutoarele la caldura…s.a.m.d., precum si pe politicienii “de dreapta” de unde ar mai avea ei atatea averi si vacante exotice din leafa de bugetar. In ce ma priveste as fi foarte bucuros sa nu mai fiu nevoit sa tot platesc lenea unora care in loc sa puna umarul la munca stau cu mana intinsa iar apoi… sunt “de dreapta”. Ma lasi?!

    • gobru spune:

      Domnule mihai42 ,te rog ,cand mai scrii ceva comentarii pune si tu ctae o virgula,cate un punct din cand in cand.
      As fi vrut sa inteleg ce-ai scris in comentariu,dar mi-a venit tare greu.Inclin sa cred ca nu e de la paharul de vin care l-am baut ;)

    • vlad spune:

      Stimabile, bati campii cu gratie. Sau mai degraba fara.

    • Hilohi C-Mihnea spune:

      Chiar in ’90, chiar la TVR, a fost difuzata inregistrarea apelurilor catre tv. din noaptea de 22 spre 23 decembrie ’89. Socant realismul foarte multor voci in plina desfasurare a unui experiment de manipulare in masa! De atunci, urmaresc toate comment-urile oricarei postari – exercitiu necesar in a aprecia “ecoul” unei adresari catre societate. Regret ca dl autor Zografi nu-si face timp pentru nuante cat si pentru adresari individuale – la urma urmei, cei care comenteaza sunt exact numarul de cititori “activi” pe care ii poate spera scriitorul. Comentariile (intr-o masura nesperata) onoreaza articolul, (repet) pacat ca nu si invers!

  7. radu spune:

    PSD e partidul imbogatitilor tranzitiei, a capitalistilor de carton ce au facut avere din afacerile cu statul.E un partid de dreapta, al afaceristilor si baronilor locali si guvernamentali care si-au dat mana la furat avutia nationala, averea publica… dar au facut-o afisand public un discurs ipocrit de stanga ce le plangea de mila exact celor pe care ii furau.si pe care i-au adus la disperare de au trebuit sa isi paraseasca tara, cu milioanele, din cauza lipsesi locurilor de munca, a saraciei si a lipsei unui viitor acasa.

    Cu Ion Iliescu presedinte si cu PSD la putere s-au facut “marile privatizari”, s-au inchis fabricile, s-a vandut industria pe nimic si s-a distrus economia nationala, cu binecunvantare lui Iliescu s-au creat milioanele de someri si s-au cedat strainilor serviciile publice, bancile, resursele.
    Cu Ion Iliescu presedinte s-au creat baronii locali si marii afaceristi locali pe care se bazeaza PSD.

    Distrugerea, si jefuirea pe bucati “privatizate”, a tarii ce a avut loc intr-un ritm infernal in ultimii 25 de ani s-a facut sub acoperirea unui discurs de stanga ce clama ca ii protejeaza de jaf exact pe cei care ii jefuia.

    • simi spune:

      Dar pe unde ai umblat 25 de ani?.10 ani de Basescu,4 de Conventie nu-i pui la socoteala.Vezi afacerile cu retrocedari,vezi metode patentate de ,,PRESEDINTELE” nostru inca in functie care ne spunea cu steagul UE la spatele sau ca-si face ferma da cu banii imprumutati si cu terenuri furate de ginere.
      Scurta memorie d-le Zografi.

  8. markwilliams spune:

    Esalonul II al sistemului ticalosit – expresia cea mai des uzitata ne arata cu exactitate cine anume a profitat de pe urma puciului din 1989 ,care sunt cei aflati la o perpetuua Putere ,cum au alcatuit o structura organizatorica si politica pentru perpetuuare si mentine la Putere.
    Putini sunt aceia care realizeaza premeditarea si complicitatea in functionarea acestei retele mafiote venita cu radacini si apucaturi din epoca ceausescu.s-a actionat dupa un plan prestabilit ,inca dinainte de intimplarea din 1989,astfel incit Ion Iliescu a mentinut functionarea administrativa a statului raportata la aceeasi ideologie ,doar ca a mutat centrii de putere de la nomenclatura comunista catre cea administrativa.
    Inceputul s-a produs cu inlaturarea tuturor profesionistilor din conducerea administrativa si economica a tarii.Odata ce au fost inlocuiti cu tot felul de escroci si lichele a inceput devalizarea
    constienta a structurii consolidate din economie ,a disparut notiunea de responsabilitate si gestiune si s-a permis tacit sa se fure,sa se distruga,sa se stopeze orice mijloc de dezvoltare industriala ..
    S-a blocat circuitul financiar sanatos si s-au decapitalizat banci romanesti de mare potential financiar..
    in fapt,daca in primele rinduri ale conducerii ceausiste se aflau profesionisti si oameni verificati la singe privind moralitatea ,in esalonul II ,cel ajuns la Putere existau cele mai nocive persoane cu privire la modul in care se ajungea la functii administrative,incepind de nivelul primvice[presedintelui in jos.
    Nu gasim si nu au fost personalitati de rangul I al nomenclaturii PCR ,in nici o functie a statului de dupa 1989.Carieristii,lingaii,cateii-cei care faceau treburuile murdare ale nomenclaturii .aceia s-au regasit la Putere,linga Ion Iliescu.Cu citeva exceptii- cei care au fost atasati pe linga complicii puciului…gen Cozminca,Serban Mihailescu,Stolojan ,Nastase

    S-a avut in vedere continuitatea si condfidentialitatea ..astfel incit omerta a fost instituita ,cu reguli cu tot..
    Iliescu a avut grija sa mimeze pluripartidismul ,infiitind PNL ,odata cu inlaturarea in forta a reprezentantilor partidelor istorice..

    • DanT spune:

      “In primele randuri ale conducerii ceausiste se aflau profesionisti” Hahahaha! Chiar nu v-a tremurat mana scriind asa ceva? Bobu, Verdet, Dascalescu??? Mai stiti si altii?

      • markwilliams spune:

        Dan.T
        Aveti dreptate! Desi am dorit sa spun cu totul altceva …Nu sunt adept al comunismului si nici nu iau in considerare sau in discutie nomenclatura ceusista..Ma refeream la conducatorii institutiilor teritoriale si mai ales la conducerea intreprinderilor…Exprimarea a fost total nefericita…
        Nu,nu fac referire la Comitetul Central si departamentele din subordine..
        Doar stim cu totii ca daca exista vreun activist care excela era rapid anihilat de catre toti ceilalti..

  9. Leo spune:

    Multumim pentru articol!

    Ar mai fi o dimensiune pe care nu ati surprins-o, si anume accesul la bunurile “capitaliste”.
    In perioada pe care mi-o amintesc, respectiv anii 80, era practic imposibil chiar si pentru un potentat al regimuluui sa aiba acces, de exemplu, la o masina capitalista noua. Si presupun ca mai mult politic decat economic. Din cate stiu eu, aceasta dificultate a accesului a existat in toate regimurile comuniste.

    V-am mai oferit asadar inca un criteriu dupa care PSD-ul nu (mai) este comunist. Pe de alta parte, este evident totalitarist, mincinos, antidemocratic, mafiot, samd, mi se termina epitetele.

    “Radacina” este, dupa cum foarte bine ati surprins, comunista. Insa tentatia Mercedesurilor a fost probabil prea mare….

  10. DanielS spune:

    PSD-ul are inclinatii comuniste si populiste. Pericolul mult mai mare vine dinspre electoratul PSD si nu numai. Un electorat inapoiat, cu melancolii comuniste agresive, fara moralitate, foarte tolerant fata de furt si de hoti, gata sa sacrifice orice de dragul inapoierii.

    Lupta asta dintre noi si ei, e de fapt lupta dintre inapoiere si modernitate. Electoratul romanesc inapoiat vrea neaparat sa puna la punct toate fortele progresiste ale tarii. Nu numai politice. Milioane de oameni rau intentionati sint gata sa-i mai arda un pumn constitutiei si oricarui principiu, ca in vara 2012. Cultura uslamista e un pericol major pentru Romania si pentru Europa.

    • jj spune:

      Si cum propuneti, concret, sa fie combatute aceste “milioane de oameni rau-intentionati”?

      Pentru ca daca sunt rau-intentionati, iubitori de comunism (ideologie criminala) si potentiali atentatori la statul de drept, inseamna ca existenta lor in libertate si cu aceleasi drepturi de care se bucura milioanele de cetateni bine intentionati nu mai poate fi tolerata intr-o societate democratica. Gresesc?

      Iar din echivalenta stanga = comunism pe care o vad teoretizata peste tot zilele astea, eu inteleg ca societate democratica este cea unde exista numai partide si cetateni cu vederi de dreapta, intrucat numai dreapta este ferita de acuzatia de comunism si deci poate fi considerata legitima. Gresesc?

  11. Consonant spune:

    Excelenta analiza. Felicitari! Aveam mai mult sau mai putin “senzatia” celor spuse de dumneavoastra, dar imi lipsea sinteza si o parte dintre argumente. Recomand celor care se ocupa cu stiintele politice sa ia note, poate chiar sa le includa in manuale. In plus, se leaga cu cercetari moderne despre polimorfismul conceptului de “comunism”, a se vedea recenzia cartii “Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia?” de Karen Dawisha, care poate fi consultata la http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/dec/18/how-he-and-his-cronies-stole-russia/ O analiza sumara pune in vedere puncte comune esentiale intre ceea ce se intampla in Romania si in Rusia si ne conduce spre concluzia ca “schema” este aceeasi, doar evolutiile au fost diferite din motive de diferente specificie, geostrategice, etc. Inca o data, excelent!

  12. asdf spune:

    Elementele enumerate, care spuneti ca asigurau functionarea asa-zisului comunism, sint caracteristice oricarui regim totalitar, de forta, dictatorial, nu doar celor asa-zise comuniste. Dupa cum ati remarcat, nu exista nicio legatura cu ideologia in sine.

    Acum, apropo de practica PSD-ista, in raport cu presupusa apartenenta la doctrina de stanga, eu vad PSD-ul ca un fel de partid populist, conservator, de dreapta. Dealtfel mostenirea ceausista a venit tot pe directia asta.

    Simboluri sint cate vreti: nationalism, ortodoxie, Ion Antonescu etc.

    Mai de stanga mi se pare internationalismul pro-UE, promovat de oameni care isi zic “de dreapta” :)

    Mi se pare inutila discutia in termeni ideologici traditionali. De exemplu, la noi, se considera “de dreapta”: pro-europeni si atlantisti, ortodocsi antisemiti filorusi, ortodocsi antisemiti legionari (anti-rusi), americanisti pro-Israel, intelectuali elitisti cu origini de stanga etc :)

    Dealtfel si la case mai mari pare sa fie cam la fel. Am inteles ca neoconii din jurul lui Bush jr. au fost in tinerete marxisti, dar si-au revizuit pozitia – mai cunoastem si noi destule cazuri pe aici :)

  13. Gogu Pintenogu spune:

    Ei, nu le-au inventat pesedistii si comunistii chiar pe toate, unele sunt mai vechi, le avem in firea noastra:
    “EFIMIŢA: Adică, zău, bobocule, de! eu, cu mintea ca de femeie, pardon să te-ntreb şi eu un lucru: ce procopseală ar fi şi cu republica?
    LEONIDA (minunat de-aşa întrebare): Ei! bravos! ş-asta-i bună! Cum, ce procopseală? Vezi asta-i vorba: cap ai, minte ce-ţi mai trebuie? Apoi, închipuieşte-ţi dumneata numai un condei, stăi să-ţi spui: mai întâi şi-întâi că dacă e republică, nu mai plăteşte niminea bir…
    EFIMIŢA: Zău?
    LEONIDA: Zău… Al doilea că fieştecare cetăţean ia câte o leafă bună pe lună, toţi într-o egalitate.
    EFIMIŢA: Parol?
    LEONIDA: Parol… Par egzamplu, eu…
    EFIMIŢA: Pe lângă pensie ?
    LEONIDA: Vezi bine; pensia e başca, o am după legea veche, e dreptul meu; mai ales când e republică, dreptul e sfânt: republica este garanţiunea tuturor drepturilor.
    EFIMIŢA (cu toată aprobarea): Aşa da.
    LEONIDA: Şi al treilea, că se face şi lege de murături.
    EFIMIŢA: Cum lege de murături ?
    LEONIDA: Adicătele că nimini să nu mai aibă drept să-şi plătească datoriile.
    EFIMIŢA (crucindu-se cu mirare): Maică Precistă, Doamne! apoi dacă-i aşa, de ce nu se face mai curând republică, soro ?
    LEONIDA: Hei! te lasă reacţionarii, domnule ? Fireşte, nu le vine lor la socoteală să nu mai plătească niminea bir! e aproape de mintea omului: de unde ar mai mânca ei lefurile cu lingura?
    EFIMIŢA: Aşa e… da’… (reflectând mai adânc) un lucru nu-nţeleg eu.
    LEONIDA: Ce lucru?
    EFIMIŢA: Dacă n-o mai plăti niminea bir, soro, de unde or să aibă cetăţenii leafă?
    LEONIDA (în luptă cu somnul): Treaba statului, domnule, el ce grije are? pentru ce-l avem pe el? e datoria lui să-ngrijească să aibă oamenii lefurile la vreme… ”

    Iar reactionarii… n-au murit.

  14. grongobar spune:

    comunismul a fost o idee aparent frumoasa dar irealizabila.faptul ca nicaieri in lume nu a adus dacat teroare,saracie si nenorocire,fara a reusi nicaieri sa aduca dreptate ,prosperitate si libertate e suficient pentru a nu mai crede in astfel de elucubratii.in ceeace priveste psd,nici vorba sa fie comunist.e un partid condus de mari capitalisti,multimilionari in euro,care se folosesc de lozinci de stanga pentru a se erija in apartorii “celor multi si necajiti”.ce nu vede acest electorat tinta, e ca singura mare grija la adresa lui ,e ca sa ramana in continuare “multi si necajiti”,pentru a-i vota pe “marii salvatori” (in fapt capitalistii rosii),din nou si din nou.

  15. Luci spune:

    Sa dispara PSD-ul foarte bine, insa ar trebui sa ii ia careva locul? Sa ramana numai un partid mare de dreapta si partidulete atipice cum ar fi UDMR, PPDD, Verzii? Cand se poate vorbi de o dezcomunizare a societatii romanesti? Puterea altereaza si chipul si sufletul omului. Putini oameni politici, romani, frumosi, cunosc. Putet sa imi dati dumneavoastra ceva exemple suplimentare? Cred ca politicienii de la “centru’ sunt “sare in ochi”, comunismul “tare’ este la nivel de primarie de comuna, oras, consiliu judetean – unde Dumnezeu a luat mintiile la toti tartorii indiferent de culoarea politica. Respectuos va rog sa ne furnizati si niste solutii la problemele ridicate (sa zicem ca ati omorat monstrul comunist prin acest articol), Cu stima Lucian

  16. joenegut spune:

    Dragă Vlad,
    Analiza ta este pertinentă.
    Citindu-l pe Hotnews nu am avut acces la ultima lui parte.
    Aşa că sunt foarte de acord că practicile şi mentalităţile din PSD se regăsesc şi la alte partide româneşti pusă de tine în finalul articolului.
    Aş sublinia şi feudalismul relaţiilor de partid, de unde şi denumirea de baroni, care pe mine mă enervează, având semnificaţia aristocratică pe care aceşti, vătafi, vechili şi neo-ciocoi nu o posedă de loc.
    Dar ca în feudalism este tentaţia de a servi şi se servi doar de vasali, cu extensia balcanică a neamurilor, finilor, cumetrilor.
    Rezultă că forma de capitalism românească a primit o etichetă foarte potrivită, culmea de la un bătrân comunist, Ion Iliescu, capitalism de cumetrie!

  17. Reducționismul a rămas una dintre principalel “arme” în discursul public. La fel ca generalizarea și extragerea unor elemente comune intre mulțimi pentru a pune, la final, semnul egal între ele, prin sugestii sau insinuări de genul “eu nu zic asta, dar merită să ne gândim”.

    Curat intelectual, mon cher!

    Citind textul acesta, parcă-l văd pe tovarășul Ernu sau Rogozanu, cum înfierează ticăloșia capitalismului care distruge oamenii săraci și muncitori, folosind “artificii” de logică care, probabil, că le par impenetrabile. Pe undeva au dreptate: pentru foarte mulți chiar sunt. Ceea ce înseamnă că scopul este atins.

    Ce dor îmi e de rațiune și cinste, zilele acestea!

  18. heraasku spune:

    Sintagma ” darwinism economic” este o inventie a stangii aplicata capitalismului. Mecanismul prin care a fost preluat din stiintele naturale si aplicat chiar acolo unde nu are sens este de sorginte pur bolsevica.
    Pe scurt, inventezi o duma, o popularizezi apoi o aplici dusmanului, dusman care, cu vremea, a inclus duma in propriul sau vocabular si opereaza cu ea ca si cum ar fi reala.

  19. anton spune:

    Conținutul e diluat, dar nu este vreun merit al PSD-ului, ci meritul este al societății actuale care oferă alternative. Pentru ca exista si altceva, conținutul pare mai puțin toxic. Dar nu-i așa. Daca ar exista doar PSD-ul ca partid politic, in afara de faptul ca nu nationalizeaza bunurile individuale, si nu mai bat oamenii cu bâta, celelalte puncte enumerate in articol le manifesta in parametri maximi. Unele sunt chiar exacerbate, daca ne gândim, de ex, la minciuna si propaganda. Doua ore de propaganda pe zi nu se compara cu propaganda desantata de dimineața pana seara de la A3 și RTV. Daca nu am fi avut alte televiziuni? Daca nu am fi avut internet? E mai breaz PSD-ul decât PCR-ul, e mai breaz Ponta decât Ceaușescu? Te uiti numai câte zeci de mii de oameni au avut la lansarea candidaturii pe Stadionul Național. Mai departe, uitati-va la relațiile lui Ponta, PCR-ul ar fi invidios: nas la MI, nas la SRI, var la MJ, coleg de facultate la Ministerul Public, socrul, șef de grup parlamentar in Senat etc etc. Vedeți cum folosesc instituțiile statului in folosul partidului, cum s-au folosit de exemplu la alegeri de preoți, de polițiști care au acoperit furturile, de profesori puși politic in inspectorate, de însuși Ministerul de Externe pentru a limita dreptul la vot in străinătate. Mai departe, vedeți linsajele de la televizor ale persoanelor, in special ale intelectualilor care nu s-au încolonat pe drumul propagandei ordonate.
    Ei își dau ochii peste cap când aud ca-s facuti comuniști, dar nu-i decât o alta disimulare, specifica tot comunismului.

  20. nimrod spune:

    :) Evident că pesediştii sunt tot un fel de comunişti dar la care aerul de şmecher ajuns şi suficient a urcat de la activistul mărunt de altă dată până la vârful ierarhiei de partid şi de stat. Juma’ din viaţă mi-am trăit-o din greu sub ăia cu secera şi ciocanul în frunte iar cealaltă jumătate mi-o trăiesc cu molocoma spaimă a restauraţiei dar şi cu speranţa că alegerea lui Iohannis ca preşedinte i-a pus definitiv cu botul pe labe. Ce mă uimeşte şi mă întristează în acelaşi timp e numărul mare de tineri care aderă la “idealurile” pesediste. Să fie oare atât de greu, pentru unii, să-şi câştige existenţa doar prin muncă, fără vreun “spate” politic?

  21. Adrian Popescu spune:

    PSD a fost si este ( pina la momentul cind scriu rindurile acestea ) intr-adevar o retea . Social democratia este o contradictie in termeni . Nici vorba de ideologie .

  22. Florin spune:

    Daca e sa urmam argumentul dvs., ar trebui sa concluzionam ca toate regimurile cu partid hegemonic, bazate pe coruptie institutionalizata si sisteme de relatii personalizate, folosesc instrumentarul comunismului. In felul asta taram discutia in irelevanta.
    Comunismul autohton s-a bazat pe terore, dependenta, propaganda etc. Insa ele nu reprezinta monopolul stangii radicale (exemple actuale: Rusia, Turcia). Nici macat modul in care au fost combinate nu reprezinta o caracteristica a comunismului.
    PSD are o multime de bube. Insa sa-l etichetezi drept comunist (sau neocomunist) prin simplul fapt ca manipuleaza, corupe si provilegiaza e un sofism nu foarte subtil.
    In loc sa ramanem anchilozati in distinctiile astea, intr-un fel de postcomunism perpetuu, ne-ar prinde bine un mic update conceptual. Istoria comunismului ramane foarte importanta si foarte instructiva. Insa a face din ea un fel de paradigma explicativa a lumii politice actuale, asa cum vad ca se poarta pe Contributors, e ridicol.

    • Robert Hilmar spune:

      Nu cred ca este ridicol sa explicam Romania postcomunista ca tributara comunismului est european si deci si romanesc, asa cum a fost aplicat istoric concret. Este logic si realist: atat unele farame ideologice cat si procedee de acaparare si mentinere a puterii au fost mostenite de simpatizanti ai sistemului Dej-Ceausist. PSD este constituit din simpatizanti ai procedurilot pomenite, pe care direct sau indirect le-au preluat din mentalitatile nationale precedente.

    • andu spune:

      Perfect de acord cu argumentul dvs..

  23. Emil spune:

    A confunda comunismul (si comunistii) doar cu ce a aparut inainte de ’89, prezinta un IMENS RISC.
    Peste 100 de ani (exagerare intentionata) cei care au prins perioada dinainte de ’89 vor disparea FIZIC.
    Mentalitatea comunista (care suna frumos, cum spune si autorul) va exista insa. Si TREBUIE sa fim CONSTIENTI de asta. Altfel?
    O luam de la capat :-(

  24. Adrian Rusu spune:

    Domnule (profesor ?) uneori e o placere sa va citesc. Sunteti primul care face clar distinctia intre ideologie si practica in discursul (de azi, si de la noi, adica) asupra comunismului. De observat ca SI cel asupra „capitalismului” sufera de exact aceeasi ambiguitate. Nu stim daca vorbim despre utopia capitalista sau despre intruparea ei, feudalismul indigen. Folosim argumentele „realismului” impotriva celor ale utopiei si invers. De-aia, printre altele, ne certam. Pour le reste, PSDul asta e departe de a fi comunist in substanta Nu e nici macar socialist. Nu e „da-mi ceasul tau si eu o sa-ti spun cat e ora”. E, eventual, socialism de deuxieme degre, adica unul folosit in scopurile „feudalismului liberal” romanesc. (V. Ghita si alti baroni). Simplul fapt ca le rusine sa fie „comunisti” ar trebui sa fie edificator. E voie sa fii „comunist” cum si „capitalist”. N-ar trebui sa fie dezonorant. Dar ei o resimt ca pe ceva rusinos. (Ponta, explicand ca masurile lui sunt de dreapta).

  25. Alex spune:

    Interesant este ca o eventuala despartire de Iliescu seamănă destul de bine cu despartirea de Ceausescu. Schimbam eticheta din nou

  26. pandele spune:

    cele 5 “forte” se potrivesc de minune si cu metodele partidului democrat din sua. Teroarea se face prin corectitudine politica, dependenta prin redistribuire si suprataxarea bogatiei, relatiile sin la fel, donorii primesc pozitii de ambasador, ca in recenta numire a ambasadorului la budapesta, care a fost blocata de senat, iar de propaganda nu mai vorbesc. Cu exceptia fox, celelalte tv-uri sint un fel de pravda sau scanteia pentru presedinte si democrati.

    • Robert Hilmar spune:

      Este o comparatie mecanica superficiala. Puteti compara semnificatia in date istorice, suferinta umana si nedreptate, personalitati poltice (de ex. FDR/Truman-Stalin, Kennedy – Hrusciov/Dej) ale partidelor comuniste din Europa de Est cu cele ale Democratilor americani. Se poate pune un semn de egalitate intre principiile etice continute in si aplicate de ,,political correctness” cu cele din ,,manualul de uz intern” al comunismului est-european? Puteti, cu seriozitate, compara jurnalistica profesionista de la postul de televiziune Fox cu amatorismul vulgar de la Antena 3? Desigur ne putem gandi ca Ceausescu si Nixon s-au inteles foarte bine, adica un lider comunist european totalitar si un republican extremist cu aceleasi tendinte tiranice si obsesia microfoanelor ascunse si a santajelor politice au comunicat excelent.

      • Robert Hilmar spune:

        P.S. In plus aplicati, constient sau nu, o tehnica retorica consacrata de comunistii de stat / PSD de spalare a creierelor: tehnica relativizarii. Orice apreciere defavorabila este relativizata (adica: ceea ce spui se aplica si in alte situatii, si altii au actionat asa, etc.)

  27. mr John spune:

    Felicitari pt articol.O analiza foarte buna .totusi nimic despre lovitura de stat din ’89 , alegerea lui Iliescu de catre Magureanu inca din ’69 drept succesorul lui Ceausescu, acesta fiind asasinat de gruparea Magureanu. 1600 de victime la revolutie ,s-a tras din ordinul lui Iliescu doar. El traieste bine mersi azi.De ce va e frica sa vorbiti? Este securitatea cum spunea Pacepa in ‘mostenirea kremlinului’ inca foarte puternica?

  28. elector spune:

    Noi, electoratul IN SFARSIT am inteles ca PSD =PSDR-E + PCR + justitiabili (“borfasi” cum le spune Domnul Liiceanu)

  29. sorin spune:

    Ati insirat tehnicile prin care un stat totalitar se poate mentine, si prin care un grup de oameni poate ajunge sa-l conduca.
    Nu are legatura neaparat cu comunismul.
    Ce e specific comunismului e o oarecare democratizare a modului de primire a titlui de tiran.
    Subiectele propagandei si baza social-emotionala pe care se baseaza comunismul sint de asemenea specifice: ura prostilor fata de desteptii bogati, agatarea amaritilor de orice speranta le apare in fata, credinta “comunistilor” ca succesul altora e neaparat facut pe spatele lor – care constituie baza sociala; admiratia imoralilor pentru oricine ajunge sef, inumanitatea amoralilor ce cred ca ei merita sa decida viata celorlalti + pacatele clasice – care ofera posibilitatea formarii nomenclaturii.

  30. Nelu' spune:

    Nici macar denumirea de PSD nu se justifica in cuvinte: Partid nu e (nici macar o organizatie mafiota, care are niste reguli interne sau chiar o ideologie; mai degraba adunatura mafiota), Social nu este (mai degraba populist, sa aduca niste privilegiati in situatia de a fura si mai mult), si evident nici Democrat (poporul e batjocorit de aceiasi comunisti/securisti care erau si inainte de ’89, eventual prin urmasi).

    Daca se doreste o stanga moderna in Romania, Psd-ul se poate rupe in bucati, si poate una dintre bucati se va duce pe calea stangii europene/americane (progresism, drepturi egale pentru majoritari/minoritari, lipsa de prejudecati, inovare si stat laic, s.a.).

  31. Matei Alexandru spune:

    Eu nu stiu sa existe vreo tara in care sa se fi instaurat comunismul si care sa fi esuat din motive de utopie, stiu insa ca peste tot comunismul a instalat un regim totalitar si asta este marea problema. Nu stiu sa fi existat in istorie comunism democratic autentic. Inclusiv ideologia comunista a fost pervertita pentru a fi adaptata sistemului totalitar.
    Principala asemanare a PSD-ului cu sistemul comunist este legata de esenta lor nedemocratica. Ei vor toata puterea, vor sa acapareze statul care nu devine decat un instrument prin care isi realizeaza interesele care nu mai sunt ideologic de esenta comunista, ci ciocoiasca, de stapani de sclavi. Principalele caracteristici ale PSD-ului sunt furtul organizat si minciuna propagandistica, iar pentru a se putea mentine la putere ca sa fure sunt dispusi sa folosesca orice mijloc autoritarist le este permis. Sa nu ne facem iluzii, acest model a fost unul de suscces mai bine de 20 de ani si a fost invidiat si imitat de toate partidele. PDL-ul, spre exemplu, a fost un imitator de mare succes care a avut momente cand au fost mai buni decat pesedistii. Au mintit mai mult si mai cu tupeu, s-au organizat mai bine, au furat mai mult, au dus impostura si ticalosia pe cele mai inalte culmi. Noroc cu Basescu ca nu le-a mai permis sa controleze toate institutiile statului ceea ce a dezvoltat un centru de putere – justitia, care acum se dovedeste ca poate echilibra situatia. Votul din 16 noiembrie ne-a aratat mult mai clar ca exista o mare masa de oameni care nu mai pot fi pacaliti si care sunt oarecum exasperati actuala clasa politica. Eu cred ca cei care au facut diferenta sunt aceeasi care l-au trimis si pe Basescu si ai lui la plimbare in 2012 si asta spune multe.
    Sa nu uitam generatia Pietei Universitatii din ’90. Sunt multi dintre cei de atunci care azi au inteles si mai bine apucaturile totalitare ale pesedistilor. Si sunt inca lucrururi nefinalizate. “Jos comunismul” inseamna azi nevoia acuta de un regim democratic autentic in care marea majoritate a oamenilor sa se simta realmente reprezentati de cei pe care ii voteaza. Astazi, mai mult decat oricand, criza cronica a reprezentarii sta sa se sparga. Si mai inseamna lepadarea de autoriatrismul imbecil sau exagerat pe care il intalnim la tot pasul.

    • victor L spune:

      Sinti glumet?
      1 – “Eu nu stiu sa existe vreo tara in care sa se fi instaurat comunismul si care sa fi esuat din motive de utopie”
      2 – “Nu stiu sa fi existat in istorie comunism democratic autentic. Inclusiv ideologia comunista a fost pervertita pentru a fi adaptata sistemului totalitar.”

      1 – comunismul nu poate fi “instaurat” pentru ca este o utopie, iar utopiile nu pote deveni realitate, “instaurate”. Decit temporar, ca sa aduca capitalismul la marginea prapastiei; sa se uite la comunism care e pe fundul ei :P
      2- daca nu stiti “sa fi existat in istorie comunism democratic autentic”, de unde stiti ca poate exista in realitate? adica “transpus in practica”?
      “Ideologia comunista a fost pervertita”. Nu mai spuneti? daca nu s-a instaurat comunismul in nicio tara, daca nu a existat “comunism democrati autentic”, de unde ai certitudinea ca ideologia a fost “pervertita” si nu va bate gindul ca in germene, ideologia comunista este pervertita si nu poate duce decit la esec?
      O stafie (inca) bintuie prin Ioropa.

    • stan spune:

      “Eu cred ca cei care au facut diferenta sunt aceeasi care l-au trimis si pe Basescu si ai lui la plimbare in 2012 si asta spune multe.”

      Mie imi spune ca este exact pe dos. Astept cu interes finalizarea dosarului fraudarii referendumului din 2012.

    • Comentator spune:

      Ati punctat excelent. De fapt, in Romania nu exista partide politice ci doar asocieri de indivizi pe care ii leaga o serie de interesele personale comune. Ma gandesc ca ne lipseste experienta si ca cei 25 de ani nu au fost suficienti sa ne maturizeze politic, nemaivorbind de mentalitatea mostenita si transmisa urmasilor pe care ar fi naiv s-o neglijam – a se vedea PDL-ul, partid cu multi oameni tineri, dar care s-a dovedit a fi mai nociv chiar decat PSD-ul, asa cum ati subliniat. Noroc ca le-a lipsit reteaua PSD-ului si nici n-au avut timp sa-si construiasca una de aceeasi anvergura, altfel chiar ca ne lua gaia. Cat timp va dura ca niste partide adevarate sa apara si sa creasca in Romania, nu stiu! Cred insa ca multa vreme vom oscila intre cele doua mari asociatii asa-zise de dreapta si de stanga, a caror preocupare de capatai este parvenirea membrilor ce le formeaza. Si-i vom alege de fiecare data pe ai care par a fi mai putin parveniti, ajutandu-i sa egaleze scorul.

  32. Vlad spune:

    Eu as intreba: este politica indispensabila convietuirii civilizate ?

    • victor L spune:

      priveste la tarile arabe in care nu politica, ci religia conduce :P
      Democratic (civilizat, daca vrei) nu s-a inventat alta solutie
      Eventual solutia partidului unic :P
      Sau ne resemnam: capitalismul este cea mai rea orinduire, dar o acceptam, caci alta mai buna nu avem.

    • Comentator spune:

      Mi-am spus si eu pe vremuri ca politica e inutila, dar gandidu-ma cum ar functiona o societate fara, n-am stiut ce solutie sa propun; pentru ca, cu orice ai inlocui, cam tot la un soi de politica ar duce, chiar de s-ar numi diferit. Ori poate n-am gandit suficient…

    • Harald spune:

      În esență, da. Niște oameni vor forma întotdeauna grupuri de interese care își vor propune să ducă societatea într-o direcție sau alta. Numai că politica responsabilă și onorabilă ar trebui să arate cam ca politica Marii Britanii din perioada victoriană. Adică să fie făcută de niște oameni aflați la adăpost de grija zilei de mâine, niște oameni care să fi intrat în politică doar pentru recunoaștere publică, nu pentru a-și asigura cele necesare traiului.

      În România, politica e la nivelul feudalismului târziu, unde orice nulitate se putea pune în slujba unui nobil pentru a-și asigura mijloacele de trai.

      • Vlad spune:

        Cu siguranta ca ar exista multiple astfel de grupuri de interese … care vor polariza si influenta oameni. Societatea in sine dispare, ea fiind in stransa legatura cu politicul.

  33. eugeni spune:

    Raspuns la intrebarea din titlu (dupa ce am trecut prin filtru criteriilor din articol:

    DA, psd este comunist. Mai mult, USL a fost comunist.

  34. ipu spune:

    putin stiu ca Lenin avea Rolls Royce. Liderii asa zis comunisti nu mai sint comunisti imediat momentului ce urmeaza dupa ce au preluat puterea. De fapt prin ideologia asta citiva excroci ilizionisti acapareaza totul material folosind prostia maselor …..cam asta este comunismul. Ideologie ce ar trebui scoasa in afara legii.

  35. M. Constantin spune:

    D-le Zografi,
    Peste 11 milioane de romani au votat. Daca ii neglijam pe cei suspecti de geniu si pe cei afectati de oarece dizabilitati, raman suficienti plasati pe o medie a ratiunii incat sa conteze statistic. Sa mai admitem ca o buna parte dintre acestia au avut sansa de a trai in ambele regimuri din marginea lui 1989.
    Intrebarea este, dincolo de aspectele penale -ante si post ’89- cum se face ca politica de cadre dinainte era mai eficace decat in prezent? De la Stela si Arsinel, Cristoiu si Hurezeanu, Iliescu si Iohannis si pana la toti tehnocratii care au a decide ceva in tara asta, toata lumea se revendica din mareata traditie a scolii comuniste. Acolo au capatat sentimentul -azi desuet- ca fiecare om conteaza daca este ca patria sa fie patrie, acolo au incremenit frustrari abia mascate de vertijul libertatii capitaliste.
    Este straniu cum, dupa 25 de ani de scoala noua nici partidele, nici institutiile, nici societatea civila nu au gasit nimic in sitele cu care filtreaza resursa umana. Este revoltator dispretul manifestat fata de oameni de catre ginta politica, de neinlocuit in optica proprie. Evul mediu juca la mezat mosii cu suflete cu tot, la gramada. Acum arpentorii vizeaza prin GPS doar teritorile.
    Vrem totusi ca Tara sa fie locuita si vrem ca Tara sa arate altfel. Nu cred ca se va intampla daca simpli cetateni vor fi priviti doar din avionul statistic.

  36. Serban B. spune:

    Da, e comunist.

  37. Ion Adam spune:

    Eu as generaliza atributele PSD la aproape toata clasa politica. Mafie peste tot, DNA ne arata acest lucru. Cand e mafie e de prisos sa discutam de o ideologie cvasiinexistenta in practica de guvernare. Nu stiu ce vom face in viitor, cu o floare nu se face primavara. Asta ar trebui sa-i preocupe mai mult decat simpatiile politice, pe intelectualii nostri de frunte.

  38. carp spune:

    ce as remarca e ca una din putinele trasaturi caracteristice ale comunismului din ciorba variantelor totalitare consta in promovarea aparentei egalitarismului la nivelul societatii. Cele cinci puncte identificate mi se pare insa ca sunt din radacina comuna a gruparii totalitare, fiind unelte de nadejde folosite de orice guvernare totalitara, fie ea de extrema dreapta sau stanga.

    promovarea aparentei egalitarismului, si chiar implementarea lui cu destul success la nivelul maselor din afara sistemului politic, e o caracteristica ce nu poate fi identificata la momentul de fata in psd. as adauga ca din punctual meu de vedere psd are paradoxal structura unei entitati feudale, nu pe cea a unui partid modern fie el si social-democrat. deci comunist per se, chiar si la stilul mai moale care a existat in alte parti ale cortinei de fier, nu prea ar fi.

  39. Marius Nicolescu spune:

    Iarasi un articol fara cusur. De o luciditate rar intalnita in presa romaneasca. Un lucru vroiam, doar, sa adaug. Comunismul, ajuns la apogeul politicii cu sprijinul nu putinilor evrei, ca o razbunare a suferintelor evreilor in cel de-al doilea razboi mondial, a mai reusit ceva. Daca nu peste tot pe unde a trecut, in Romania in mod sigur. A reusit sa sadeasca URA de CLASA. Acea ura care se simte in aerul respirat. Cand bunicului tau i s-a furat munca cinstita, facuta cu acul si ata, desi Legea nu dadea dreptul sa-i fie furate casele fiind meserias, cum as putea eu, sau copilul meu (care stie povestea strabunicului sau) sau nepotii mei care vor afla aceeasi poveste veche sa fim bine-merci, sa ne placa sau sa votam (ptiu drace!) cu Ponta & Co. ? Au sadit adanc, foarte adanc au sadit comunistii ura de clasa. Ea nu va mai putea fi scoasa din sufletele atinse (fie si prin ricoseu) de samanta urii comunistilor. Ma bucur mult ca tinerii, care vin foarte tare pe turnanta, au inteles ce “lipitoare” ordinara e acest P$D. Si mai sper ca in curand sa arunce, acolo unde-i este locul, partidul saracilor care are in frunte cei mai mari belferi ai politicii romanesti. Cu cele mai pretioase ganduri, M. Nicolescu

  40. mihai spune:

    Foarte interesanta abordarea ideologie-practica. Articolul este echilibrat si realist, spre deosebire de unele comentarii care nu au depasit mentalitatile tip 1990. Totusi, o intrebare (si o provocare): din moment ce PSD e “comunist” doar in ceea ce priveste practicile (si doar intr-o forma diluata), nu si in ceea ce priveste ideologia, oare nu are si el sansa de a se vindeca? Cred ca ar fi interesul democratiei romanesti sa avem un partid social-democrat reformat, evident cu alti oameni in pozitiile cheie, decat sa asteptam un partid nou si curat. Desi personal nu sunt interesat de oferta stangii…

    • Robert Hilmar spune:

      PSD, ca toate partidele din Romania si, presupun, din fostul lagar comunist, nu este, stim cu totii, un partid politic, in sensul real, al traditiei politice occidentale. Toate partidele din aceasta zona nu au avut timpul si experientele istorice necesare pentru a evolua prin doctrine / ideologii coerente specifice. Partidele de centru/dreapta romanesti, cu caracteristici nationale destul de diferite de cele occidentale, au fost ,,intrerupte” o data cu preluarea puterii de catre asa zisii comunisti, iar comunismul est European care a urmat nu a avut nimic de a face cu vre-o doctrina originara a comunismului autentic care are ca baza filozofica marxismul, i.e. textele originare ale lui Marx si ale adeptilor lui. Prin urmare PSD nu este un partid de stanga, in sensul in care pana si initiatorii sai, Iliescu, Nastase, Geoana, nu reprezentau decat diverse generatii de comunisti est europeni, mai mult sau mai putin credinciosi traditiei Leninist-Staliniste sovietice. Numarul mare de membri si procentajul relativ mare de alegatori sustinatori ai PSD, ca si in alte tari membre ale lagarului comunist, se datoreaza faptului ca mentalitati formate in aproximativ jumatate de secol, se modifica / dispar in timp indelungat, atat biologic cat si prin influenta lumii occidentale. In acest sens PSD, structurat dupa modelul partidelot comuniste est europene, nu cred ca are sanse sa supravietuiasca / sa se transforme in timp. Eventual, la un moment dat, ar putea aparea in Romania, foarte tarziu probabil, intr-o faza avansata de capitalism economic si social, o opozitie de stanga marxista care sa critice capitalismul de pe pozitii care ar rezulta dintr-o experienta directa si de durata a acestuia.

  41. aka spune:

    Este pana-n matele lui negre, spurcate si pline de puroiul coruptiei!

  42. markwilliams spune:

    Excelenta sinteza..Va rog,domnule profesor sa continuati..Sa limpeziti confuziile romanilor..Ar trebui definit comunismul..asa cum a fost el enuntat prin tezele ideologice..ce a fost ceausismul si in ce a constat sistemul implementat de catre rusi ,sistem din care a facut parte si Ion Iliescu,inca din 1946..pentru ca putini isi dau seama ca batrinul bolsevic nu s-a abatut niciodata de la ce a invatat la Moskova,de la mentorii lui kaghebisti..Faptul ca acesta a fost practicant ideolog al sistemului comunist aproape toata viata lui dovedeste ca din 1989 si pina azi nu putea face altceva decit ce a invatat,ce stia…sa faca..
    Rolul acestuia ,in prim plan, in primii 10 ani dupa lovitura de stat este esential in a limpezi cind ,de ce ,cum a ajuns Romania in dezastrul de azi.De ce sunt atitia romani desprinsi de pamintul natal,cum a fost posibil sa se umfle la asemenea dimensiuni mafia formata la virf din cei adusi si mentinuti de Iliescu la Putere.Degradarea societatii savirsita cu intentie,dezbinarea,insamintarea urii au la baza Inversiunea …bazata pe Minciuna Institutionalizata.Sa nu uitam ca Minciuna a fost firul rosu al comunistilor ,invatata dupa tehnici si practici menite sa induca in eroare,sa semene deziluzii si indoieli ,dar si sa tina sub stapinire o mare parte din populatia saracita si idiotizata ..Adusa de la Stefan Gheroghiu Minciuna Epocii de Aur..este predata mai departe tinerilor ..recrutati si scoliti in institute,ONG-uri anume finantate,scoli si tabere …etc.
    Ar fi multe de spus si de scris ..dar este doar un punct de vedere..Cunoasterea in profiunzime si asezarea ei pe o pagina scrisa ,dupa o ordine si dupa criterii consolidate va revine celor ca dumneavoastra,domnule profesor!

  43. Loda spune:

    Analizand la nivelul PSD cele cinci trasaturi, particulariandu-le, nu se poate sa nu observi ca, cel putin punctele 2 si 3 se regasesc din plin la toate partidele importante din tara.Ultimele ,,sapaturi” ale DNA (dosarul Bica) sunt cel mai recent exemplu ca punctele 2 si 3 nu sunt apanajul exclusiv al PSD.Cine zice altfel se departeaza de o minima obiectivitate.Atunci ,daca doua din cinci se regasesc si la celalate partide, ce concluzii sa tragem ? Ca PSD-ul e foarte comunist iar celalate ,,putin comuniste”?

  44. don quijote spune:

    Acelora care cred, dupa toate experientele esuate, ca* comunismul este un principiu corect dar a esuat pentru ca a fost aplicat gresit (si nu ma refer aici doar la “au intinat nobilele idealuri” … bla bla) le-as propune un experiment ipotetic, de imaginatie : deci, (imaginati-va ca…) aveti un numar de bile de rulment de diferite dimensiuni, perfecte, – cu cat mai multe cu atat mai relevanta ar fi demonstratia – si incercati sa le asezati cat mai omogen intr-un volum limitat – cel mai bun ar fi un vas transparent, ca sa se poata vedea efectul. Cu maxima grija puteti aranja bilele astfel incat sa fie reprezentate intr-un volum oarecare, toate dimensiunile.
    Comunismul presupune ca, prin egalitatea de repartizare a resurselor, toti indivizii vor ocupa un spatiu egal indiferent de marime si se vor distrbui in mod egal. (ma refer aici la modelul ipotetic, de buna credinta)
    Putem sa incercam acest aranjament cu maxima gija si cu maxima indemanare si putem sa presupunem ca vom reusi, tinandu-ne respiratia; la cel mai mic impuls (poate fi bataia aripii unui fluture in Noua Zeelanda sau stranutul unui vecin) bilele se vor misca, iar cele mai mici vor aluneca inspre pozitii inferioare. Dupa o vreme in care se vor intampla mai multe zdruncinaturi, bilele cele mai mici vor fi toate la fund iar cele mari vor ajunge la suprafata. Putem incerca diverse manevre, amestecand bilele prin miscari violente, (revolutii) care ar putea produce o efemera si doar aparenta omogenizare. Aceasta stare nu va putea fi mentinuta fara inteventii brutale…
    Repartitia spatiului nu poate fi egala, mai ales ca indvizii reali au o sfera variabila si, de multe ori, foarte fragila.
    Cred ca socialistii de azi s-au lecuit de mult de aceasta utopie. Egalitatea de sanse nu inseamna egalitatea distributiei. Partidele socialiste se mentin deoarece politicienii din acest sector stiu si Exploateaza faptul ca au asigurata o masa de votanti aproape constanta : cei care spera sa le fie compensata aceasta diferenta. Aici intra de-a valma cei care nu au capacitatea naturala de a se adapta intr-un mediu concurential si cei care nu vor, pur si simplu decat sa primeasca fara efort ceea ce altii pot sa produca, de fapt sa ia legal ceea ce nu pot fura .
    Psd nu este in niciun caz un continuator al doctrinei comuniste in sens ideologic; este doar un oportunism dus la maximum. Politicienii psd nu au promis (nici macar nu au dat de inteles) ca la un moment dat, fiecare isi va permite un concediu in Dubai (un exemplu la intamplare !) dar nici nu si-au propus sa traiasca intr-o societate egalitarista care va oferi pentru toti doar un pat intr-o pensiune gratuita la Amara – doamne fereste !
    Ponta aduce un argument pentru prosti : « eu nu am cum sa fiu comunist ca sunt prea tanar », ca si cum ar trebui sa fie leat cu marx sau cu lenin pentru a fi comunist – nu-si bate capul prea mult sa aduca argumente intelectuale. Aceasta noua generatie a psd, « lupii tineri » sunt, de departe mai salbatici decat «batranii ». Pentru indivizii din noua generatie Ponta Sova Dragnea Mazare, poporul sarac este doar masa de alegatori care asigura mentinerea lor la putere si posibilitatea lor de a controla resursele. (Urmariti-l cu atentie pe Mazare si veti observa ca, in de fapt el nici nu-si ascunde dispretul fata de cei care il voteaza ; el declara destul de explicit ca ei il voteaza pentru ce le da, el are dreptul la o viata de lux iar ei, prostimea, la un pui zgribulit pe luna…) Cinismul este numitorul comun, nu compasiunea pentru cei defavorizati
    In timp ce partidele de dreapta se mai lupta pe diverse teme doctrinare (am exclus doar de dragul demonstratiei oportunistii de acelasi soi care se gasesc si aici ca si in psd) psd apare ca un bloc stabil cu un obectiv pragmatic bine trasat.
    Concluzia mea : stanga nu exista, sau nu este reprezentata de psd ; psd n-are nimic de-a face cu stanga, doar tine locul ocupat. Probabil ca acum stanga este in dreapta fata de psd (nu se vede cu ochiul liber) dar nu-si poate gasi un loc pana cand psd nu dispare. Cum s-ar putea face asta ? Nu stiu… poate ne mai ajuta DNA. Va trebui sa mai gasim resurse de la buget pentru penitenciare fiindca, oricat ne-ar parea de spectaculos ceea ce face DNA, suntem abia la inceput.

    • markwilliams spune:

      DON QUIJOTE

      “Nu stiu… poate ne mai ajuta DNA. Va trebui sa mai gasim resurse de la buget pentru penitenciare fiindca, oricat ne-ar parea de spectaculos ceea ce face DNA, suntem abia la inceput.”

      Se pune in discutie un proiect de lege al amnistiei si gratierii (a cita versiune?) motivindu-se conditiile precare din inchisorile actuale datorita supraaglomerarii.. Ca supraaglomerare are la baza infractionalitatea extinsa de jos in sus si de sus in jos. SI . asta inseamna o societate bolnava ..datorita CUI??
      Cita lipsade inteligenta sau cit prisos de umanism au aceiasi initiatori : de o insistenta demna de intrebat:DE CE?
      De ce nu sunt transformate IN INCHISORI garnizoanele parasite de unitatile militare ??De ce s-a preferat distrugerea atitor constructii industriale in loc ca ele sa adaposteasca ceva folositor societatii?
      Si ca o paranteza:Mi-a venit gindul privind un documentar cu uzina Tractorul ca Iliescu si sistemul lui ticalosit si-au asigurat linistea ,distrugind intentionat economia si industria avind in vedere ca sindicatele erau puternice,bine organizate si puteau fi socotite ca potentiali adversari ,care ar fi fost o piedica impotriva perpetuarii unei clase politice corupte,mincinoase,mafiote.Sa nu mai spun cum ar fi votat acesti muncitori…daca aceste intreprinderi ar fi continuat sa produca ..azi PSD era doar parfum de amintire..

    • Harald spune:

      @ don quijote – eu am remarcat un model mult mai simplu în Germania, atunci când Gerhard Schroeder și Joschka Fischer au ajuns la putere. Discursul lor a fost în esență ceva de genul ”trebuie ca bogații să plătească taxe mai mari, pe care să le redistribuim mai bine”, iar după alegeri mulți dintre cei care își imaginau că ei vor fi beneficiari ai redistribuirii s-au trezit că erau dintre cei care au avut de suportat taxe mai mari :P

      PSD-ul și comunismul nu au în comun decât disprețul față de lege. Deosebirea principală e clară, comunismul nu permitea proprietatea privată asupra mijloacelor de producție (exact asta îl făcea să fie comunism, la urma urmei) însă PSD-ul o încurajează, cu condiția ca ele să aparțină cui trebuie :)

      Discursul PSD-ului are doar pe alocuri accente propagandistice de marxism, însă în realitate comunismul e ultima lor problemă. La modul real, ei sunt promotorii unui crony-capitalism ca la carte.

  45. changepoint spune:

    Articol bine scris si la obiect.. Chiar necesar in contextul actual.
    Totusi prioritatea momentului este curatenia tuturor partidelor de politicieni corupti si instaurarea unei atmosfere decente in politica. Omul de rand este mai putin preocupat de idelologie cat de imoralitatea celor din partide in general. Presupunand prin absurd ca partidele si-ar capata credibilitate in fata cetateanului, de-abia atunci oamenii ar pleca urechea la continutul ideologic al promisiunilor venite din partea partidelor.
    In acel context limpezit cat de cat de gunoaie, un partid cu idei de stanga (si chiar de dreapta sau centru) si-ar gasi un loc normal pe esichierul politic.
    PSD ul a uzurpat locul unui real partid social-democrat din motivele pe care le-ati aratat.
    Acest lucru a fost posibil datorita retelelor de pile/cunostinte/relatii mostenite din trecut, dar si retelelor de securisti. Pe acest schelet a putut rezista pana in ziua de azi, aroganu-si “culoarea” de stanga, si e greu de crezut ca se va prabusi prea usor.
    Don Quijote a remarcat foarte bine :”stanga nu exista, sau nu este reprezentata de psd ; psd n-are nimic de-a face cu stanga, doar tine locul ocupat.>

  46. contributorsfil spune:

    Ioan Rus despre PSD-ul (ne)comunist!
    Ioan Rus, la PROTV :
    Rus :.. ‘cu generatia asta de tineri care ii avem in partid …’. Intelectualul Rus sta cam prost cu gramatica : nu stie sa il foloseasca pe ‘pe’, gresala pe care o fac agramati de rand, nu politicieni de varf!
    Rus : ‘Nu poti sa fii de dreapta, ca nu ai nimic de aparat din valorile de dreapta ca si tanar student, ai din valorile de stanga, ca ai nevoie de asistenta sociala, de sprijin.
    Se crede smecher sau nu este informat ca, in tari dezvoltate, ca America, Marea Britanie, etc., nu se dau ‘ajutoare sociale’ de catre partidul socialist care s-ar afla la putere, cu bani din impoizitele si taxele platite de restul populatiei.
    In acele tari, universitatile platesc integral sau partial costul scolarizarii si al intretinerii studentilor dotati si harnici. Ceilalti studenti – cei mai multi – iau imprumuturi de la banci, cu dobanzi mici, pe care se obliga (contractual) sa le inapoieze esalonat dupa terminarea studiilor (cand ‘intra in paine’).
    Rus : ‘Ponta, Banicioiu si Sova ar fi trebuit sa spele imaginea (PSD_ului) de comunist’
    Da asa este, trebuia sa o transforme in imaginea reala, de ‘neo-comunisti’.

  47. contributorsfil spune:

    La raport!
    Aceasta mutra de elev dominat de frica i se instaleaza acestui ‘nimic’ – mitoman-plagiator-, cand se afla ‘la raport’ in fata lui Gadea, urmarit de toti borfasii (in special de Felix) carora le este dator cu promisiunea eliberarii din puscarii si cu anularea dosarelor aflate in lucru sau in asteptare la procuraratura si in tribunale. Are intiparit, in jurul gurii, rictusul minciunii, al prefacatoriei, linguselii, auto-umilirii. Acest ‘bolnav de infatuare’, joaca rolul ‘lupului in blana de oaie’, isi ia o mutra de mironosita ingenua, serafica, de premianta a unui liceu de maici, de cameleon, insusiri mult apreciate de securitate cand l-a inrolat. De fapt, este disperat fiindca imbecilitatea lui, necinstea, neseriozitatea absoluta si iresponsabilitatea unuia (el!) care nu are niciun tel onorabil in relatiile cu societatea, l-au dus, inevitabil, intr-o prapastie din care nu mai are drum de iesire. Acest jalnic biped este, intr-un fel, multumit ca, pierzand alegerile, a scapat de povara angajamentului luat fata de borfasii care l-au umpins in fata, ca ii va scapa de rigoarea legii. Jalnicul carlan : ‘Scopul meu in viata nu este sa am o functie, este sa am o functie daca pot sa fac ceva din ea’. (Adica sa pot sa imi bat joc de functie, servindu-i pe borfasi!). ‘M-am gandit sa demisionez din functia de prim ministru si din cea de presedinte PSD’. (infatuatul mitoman continua sa considere partidul si tara, in fruntea carora l-au pus borfasii – pastorii milioanelor de oite planuit flamanzite -, sa considere ca este ‘proprietarul acestora : partidul meu, gorjenii mei, oltenii mei, romanii mei, etc.). ‘Foarte multi dintre cei care m-au votat si au crezut in mine mi-au spus: Nu poti sa ne lasi asa balta, noi am crezut in tine’. (adica, acest tembelizat de propria infatuare, este convins ca oamenii “cred” in el asa cum cred in Dumnezeu, cred ca le este Dumnezeul, ca el este Domnul care ‘le da’, ii omeneste cu pomeni).

  48. contributorsfil spune:

    Oitele animate de foamea adevarului,a cinstei!
    Timp de douazecisicinci de ani, vrajitorul PSD – fante de mahala- a ademenit milioane oite planuit (de el!) sa fie flamande, le-a ademenit cu ‘un vino-incoa’ uleios, imbuteliat in sticle de un litru, cu o dulce “Coronita’ de-un kil. si cu un kil. de aurul pamantului, de trei nule (000).
    In 16 Noembrie, cele mai multe dintre oitele flamande si-au invins foamea organica si s-au lasat animate de foamea adevarului, a cinstei, a progresului tarii, si-au ales, prin vointa lor exclusiva, un alt pastor, pe Klaus, sa le fie un Santa Claus.

  49. contributorsfil spune:

    In raportul cu ‘centrul’ politicii, exista un evantai al conceptelor, doctrinelor de stanga si un evantai al celor de dreapta, fiecare dintre cele doua avand la capete extremismul., dictaturile absolute.
    In decursul timpului, oamenii s-au lasat ademeniti de cencepte din ambele evantaie politice. Conducatorii acestora au urmarit, toti, in special profitul personal. Populatia, dezamagita, a basculat de o parte sau de cealalta, nefiindu-i rezolvate problemele de zi-cu-zi, neoferindu-i-se perspective certe (cu acoperire), ci iluzii.
    Ca sa isi asigure aderenta la public, politicienii de stanga si cei de dreapta si-au modificat (“imbunatatit”, adaptat), din cand in cand, orientarea docrinelor, apropiindu-se de centru.
    Cei de stanga au incercat sa si produca bogatie (sociala), nu numai sa consume bogatia facuta de cei de dreapta.
    Cei de dreapta, controleaza mai bine lacomia afaceristilor, le iau o parte mai mare din castigul personal, cu care statul realizeza obiective de interes general, in folosul si al celor “nefavorizati” de soarta : ingrijire medicala, invatamant public, cai de comunicatie principale, amenajarea generala a teritoriului, protectia mediului, protejarea fiecarui cetatean si a tarii, in ansambl, etc.
    Au aparut astfel noi concepte : centru-stanga si centru-dreapta, apropiate, ambele, de o pozitie politica ‘de centru’. Cea perfecta ‘de centru’ este iluzorie.
    Daca examinam acesta problema, a conceptiilor de stanga si de dreapta, la nivelul celulei de baza a societatii – familia, constatam ca, si in acest caz, exista un evantai larg de comportamente : exista familii care consuma imediat tot ce produc, nu pun un ban de o parte pentru dezvoltarea bazei materiale a familiei, traiesc, cu emotie, de azi – pe – maine, nu au o rezerva de slanina in pod.
    Si in familiile de dreapta exista excese, in care se fac continue acumulari, fara sa se repartizeze o parte din belsug pentru imbunatatirea vietii fiecarui membru al familiei, progresul acestora pe toate planurile.
    Experienta de viata a demonstrat ca atat familistii de stanga cat si cei de dreapta au ajuns la concluzia ca trebue sa se apropie de o pozitie centrala, in ‘politica familiei’, in care sa primeze ‘sa ne intindem cat ne este plapuma’, nici mai mult nici mai putin.
    Familiile care aplica acest concept isi asigure atat o dezvoltare materiala continua cat si una a vietii personale a fiecaruia dintre membrii ei.
    Acest concept ‘familial’, de echibibru in jurul unei pozitii centrale, este preluat, in ultimul timp, si de politica generala, care priveste conducerea intregii societati umane.

  50. DanC spune:

    PSD, acest “ce naste din pisica soareci maninca” al politicii postdecembriste… :)

    Nu stiu daca chiar “trebuie” ceva de stinga. Asta pentru ca toate partidele de stinga “se dau in stamba”, aluneca invariabil spre marxism. Pina si Partidul Democrat din America a patit asta cu toa’rsu’ Obama la cirma. Si pt ei e ok, nu stiu, saracii si au impresia ca e minunat socialismul. Dar noi, romanii? N-avem nici-o scuza.

  51. contributorsfil spune:

    Klaus, raza de speranta a tinerilor!
    Niste gasti de mafioti verosi au alcatuit ceea ce, in politica , se numesc ‘partide’. Actioneaza ca partide.Si-au alcatuit un vocabular si o ideatica, cu iz politic.
    La inceputul coagularii lor, se luptau ‘orbeste’, dezorganizat, intre ei.
    Fiind, multi dintre ei, isteti (baieti destepti!), au ajuns repede la concluzia ca este nelucrativ pentru fiecare sa isi iroseasca forta si timpul in lupte “inter-profesionale”, si au convenit instinctiv ca este necesar sa se organizeze, sa treaca la o faza superioara, care sa nu lase nimic nepraduit.
    Astfel, si-au impartit teritoriile de praduire (arhi-suficiente) – tara, orasele, comunele, judetele, institutiile publice, companiile de stat, etc.
    Prostimea – praduitii – s-a obisnuit cu aceasta situatie, a ajuns la concluzia ca asa trebue sa fie in democratia originala (inventata si consolidata de Iliescu), si a trecut, si ea (prostimea), intr-o faza superioara, a adoptat conceptul : sa ii lasam sa fure daca ne dau si noua cate ceva din prada.
    Ca sa se mai distreze din cand in cand si sa dea bine la strainatate, haitele de mafioti mimeaza neintelegeri intre ele, acuzatii birjeresti reciproce, dexvaluiri spectaculoase despre hotiile unor gasti “rivale”.
    Cea mai mare parte din presa s-a adaptat, lucratorii din ea avand, si ei, familii, copii de crescut, datorii la banci, aspiratia catre o viata frumoasa material, au pus moralitatea in cui si acolo au lasat-o, au uitat de ea.
    Aceasta cangrena, cvasi-generalizata, are diverse denumiri si practici : coruptie, etc.
    Tinerii, ca si elevii unei scoli – unuii silitori la invatat, altii silitori la chiulit, la smecherii, etc. -, fie au adoptat conceptul existential dambovitean inventat si practicat de parintii lor din haite, fie, cand le-a ajuns mocirla din jur pana la gat, au inceput sa se coaguleze in grupuri care sa incerce sa salveze tara. Armele lor de lupta sunt retelele de socializare. Aceasta parte sanatoasa a tinerilor creste rapid, ca o paine bine dospita, a inregistrat rapid succesul de a-si alege un presedinte pe masura lor : Klaus Iohannis.

  52. contributorsfil spune:

    Doua versiuni ale unei alternative?
    Iohannis versus Macovei!
    Macovei vrea ‘o altfel de politica’!
    Iohannis vrea ‘o cu totul altfel de politica’!
    Pare ca exista doar doua cuvinte care ii despart : ‘cu totul’. Exprima acestea ‘un esential’? Este posibila depasirea acestei granite care ii desparte (nu numai lingvistic!)?. Se pot apropia?

  53. Sergiu Simion spune:

    Excelent articol care arata cum o gandire clara poate radiografia cate ceva din ceața atat de densa care s-a asternut peste societatea romaneasca timp de 25 de ani in asa fel incat cetateanul sa nu mai stie unde este „stanga” si unde este „dreapta” .
    Pe de alta parte , nu mai mare nici o importanta daca PSD mai este comunist sau nu , foarte important este cum se comporta si care este rezultatul final , absolut halucinant, obtinut dupa 25 de ani de tranzitie . Din acest punct de vedere , societatea romaneasca s-a transformat intr-o corabie a nebunilor ( http://stirileprotv.ro/special/cj-a-ajuns-sa-nu-mai-insemne-consiliu-judetean-ci-judecat-harta-sefilor-de-judet-cu-probleme-penale.html) in care la posturile de comanda au fost pusi infractorii ( culmea, alesi prin vot democratic! ) iar in cala ei au fost aruncati, claie peste gramada, cetatenii onesti.
    Cel mai interesant aspect din analiza dvs este insa unul certificat recent prin aparitia unei noi profesiuni adaptata vremurilor pe care le traim :

    “Pe 4 aprilie 2013 Autoritatea Națională pentru Certificări a aprobat standardul ocupațional pentru ocupația “ANALIST DE INFORMATII” (cod COR 242224).”

    In cazul de fata , este vorba de falsificarea de denaturarea si realitatii prin care cetatenii nu mai pot decela corect intre „stanga”si „dreapta”, intre „adevarat”si „fals” , intre „ onest”si „corupt”, intre „moral” si „imoral” , etc. :

    „ Chiar dacă propaganda PSD nu poate ocupa întreg spectrul mediilor de informare, televiziunile aservite au făcut în ultimii ani lucruri pe care nici o televiziune dintr-o țară civilizată nu le poate face – au coborât catastrofal nivelul de inteligență și decență pe care spectatorii lor se presupune a-l avea, au copiat practic clișeele proletcultismului și național-comunismului, adăugându-le o doză de vulgaritate nemaiîntâlnită până acum în România.”

    Problema este ca aceasta stare de lucruri nu a fost obtinuta nu numai prin „lucrarea” facuta de clasa politica , ci si cu concursul neprecupetit al unor lideri sociali, personalitati culturale , lideri de opinie , directori de constiinta ,etc. si in mod special prin incalcarea deontologiei profesionale si mercenariatul existent in unele profesii foarte sensibile ( au existat si „facultati de prostit”oameni cum inspirat le-a numit cineva ) fara de care acest lucru nu ar fi fost posibil.

    Altfel spus , analiza inceputa de dvs asupra PSD ar trebui extinsa de fapt asupra sistemului inca in uz si asupra megamasinii sociale care il deserveste , dar presa noastra nu prea este interesata de astfel de analize.

  54. Mihai Popa spune:

    PSD = PCR !
    Demonstrația domnului Zografi poate fi încheiată cu QED !

    În plus:
    PCR nu a fost despre Comunism ci despre Dominarea unui Popor prin forță și dictat în numele Utopiei numită Comunism.
    PSD nu este despre Social-Democrație ci despre Dominarea unui Popor prin Manipulare de tip Maskirovka și prin Dictatul prin Ordonanța de Urgență.

    PCR a falimentat țara, PSD a vândut resturile.

    PCR a fost ilegitim și criminal, PSD este ilegitim și trădător.
    PCR a fost ilegitim pentru că a fost construit prin sechestrarea unui popor sub amenințarea Armatei Roșii folosind ”logistica” și metodele KGB. PCR a fost criminal pentru că a ajuns la putere prin abuz, șantaj și furt electoral și s-a menținut la putere prin teroarea exercitată asupra populației și asasinarea opozanților.
    PSD este ilegitim pentru că nu a acceptat că PCR a fost ilegitim și criminal, și-a însușit toată logistica PCR (membri, resurse financiare și material, strucuturile din teritoriu, rețeaua de relații) și a ajuns la putere prin aceleași metode folosite de PCR al cărui urmaș este: șantaj, manipulare, minciună.
    PSD este trădător pentru că, deși a avut și are în continuare Puterea adică o armată de activiști atât la nivel central cât și local aflați în poxiții de decizie, nu a avut niciodată intenția de a folosi bogatele resurse naționale și situația financiară fără datorii externe din anul 1990 pentru a declanșa o tranziție controlată spre economia de piață. PSD a preferat să înăbușe efervescența populară cu ajutorul bâtelor minerilor și a ucis protestatari în demonstrații pașnice, a distrus pluri-partidismul prin construirea unor partide artificiale pe care le-a absorbit ulterior, ajungând în final să se ascundă sub sigla USL într-o țară în care PIB-ul este bazat pe afacerile cu capital străin privat, într-o țară parasită de forța de muncă matură și bine calificată, într-o țară în care tineretul este îndemnat să învețe ce este ”descurcăreala” și nu ce este ”meritul”.

    Trădarea continuă !
    USL este cel care a câștigat alegerile parlamentare din 2012 în baza minciunii că țara are nevoie de ”debăsificare” !
    Dar Minciuna are picioare scurte și nu poți minți pe toată lumea tot timpul !
    Uriașa minciună care este Victor Viorel Ponta este de fapt fața sub care s-a ascuns PSD cel puțin cât a durat campania electorală pentru alegerea Președintelui. Această strategie a disimulării pînă trec alegerile este patentul PCR care a procedat astfel încă de la alegerile din 1946 când poporul habar nu avea ce este PCR !
    Astăzi poporul știe ce este USL și a refuzat să voteze candidatul acestei făcături ca Președinte al țării.

    Așa cum PCR nu a reprezentat Comunismul nici PSD nu reprezintă Social-Democrația.
    PSD a uzurpat poziția PCR și a confiscat resursele societății românești având ca unic scop distrugerea speranțelor tuturor românilor că vor reuși să construiască o țară ca afară și menținerea României la nivelul de țară agrar-subdezvoltată.

    O Fantomă umblă prin Parlamentul României !
    Este USL, urmașul PSD (care privea către Moscova), urmașul PCR (care răspundea la telefonul de la Moscova), o fantomă care plutește majoritar peste Legislativ și sperie orice inițiativă care ar putea repune România pe drumul reformării Statului de Drept.

    Ultima speriată este Legea pentru Votul prin Corespondență pentru Diasporă.

    Unde este OPOZIȚIA ?
    Este și ea o fantomă, minoritară, care rătăcește ca o zăpăcită prin labirintul puterii ?

  55. GIM spune:

    Iata ce inseamna “mersul inainte”: cu Stalin, la alegeri (numararea voturilor) si cu Ponta, la recunoaterea greselilor (saracia, coruptia, plagiatul, etc.)
    si de ce “Comunismul e o sticlă cu etichetă frumoasă, în care se află un conținut toxic”

    Sa nu uitam, ca multi au vrut s-ajunga presedinte,

    Poate, au fost si altii, ce-au pacalit…electoratul,

    Dar dintre toti, Ponta, n-a avut, suficienta minte,

    Desi, a plagiat, nu si-a recunoscut inca, pacatul!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vlad Zografi


Vlad Zografi

De formatie fizician, Vlad Zografi este scriitor si dramaturg. In 1994 si-a susținut teza de doctorat în fizică la Universitatea Paris XI (Orsay). A publicat articole de fizică... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)