Home » Analize »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Europa şi Statele Unite astăzi: ieşirea din ipocrizie

Valentin Naumescu octombrie 29, 2013 Analize, Global / Europa, Opinie
34 comentarii 1,969 Vizualizari

Cel mai bun lucru pe care Europa şi Statele Unite ar putea să-l facă astăzi, odată ajunse lucrurile aici, în acest impas stânjenitor provocat de mega-scandalul dezvăluirii publice a interceptărilor N.S.A., ar fi să recunoască în cele din urmă, cu luciditate, că au nevoie una de cealaltă, că au interesul fundamental să fie în continuare alături, chiar fără afectivitatea de altădată şi fără încrederea sau admiraţia cu care se gratulau în timpul Războiului Rece.

Nu mai e vorba astăzi, vedem bine, de o căsătorie din dragoste, în caz că a fost vreodată aşa ceva. Personal, chiar cred că a fost o atracţie puternică, naturală, o fascinaţie culturală şi intelectuală reciprocă, profund benefică ambelor sisteme, din secolul al XIX-lea până relativ recent, de la Alexis de Tocqueville şi a sa inspiratoare Despre democraţie în America (1834, 1840) până la denunţarea recentă a anti-americanismului european în Uncouth Nation: Why Europe Dislikes America (Andrei S. Markovits, 2007, Princeton University Press). Dar cel puţin interesul, dacă nimic altceva, „interesul brut” pentru menţinerea relaţiei în stare de funcţionare a rămas, cred, valabil, fiind intact sau poate chiar augmentat în contextul turbulent al sistemului politicii internaţionale actuale, şi exact acest element doresc să-l demonstrez în articolul de faţă.

Europa şi America ar trebui să rămână aliate, într-o lume care parcurge un proces de schimbări structurale ameninţătoare pentru supremaţia din ultimele trei secole a civilizaţiei materiale, ideologice şi militare a Occidentului. Iată, pe scurt, ipoteza de lucru pe care o propun. Dezintegrarea lumii occidentale şi dezacordurile din spaţiul euro-atlantic, determinate sau nu de criza economică, afectează ţesătura fină a unui model civilizaţional consacrat, performant, căruia cel puţin naţiunile componente dacă nu umanitatea în ansamblu îi datorează modernitatea, povestea de succes a capitalismului şi dezvoltarea economico-socială fără precedent în istorie, precum şi valorile democraţiei liberale. Nici nu contează, în fond, care din cele două componente ale binomului lumii occidentale are mai mare nevoie de cealaltă (în opinia mea, totuşi, Europa are mai mare nevoie de America decât are America de Europa, dar nu acesta este aspectul cel mai important al analizei) ci sensul general în care avansează discuţiile pe cele două continente şi perspectiva relaţiei transatlantice, pe termen mediu şi lung.

Strategic vorbind, lumea multipolară de astăzi este structurată şi condusă de trei mari centri de putere economică, politico-militară şi influenţă culturală, care „fac agenda” la nivel global: Statele Unite, Uniunea Europeană şi China, la care se adaugă, pe un al doilea cerc de influenţă strategică, Rusia, ca fostă superputere politico-militară şi totodată membru permanent al Consiliului de Securitate, economiile emergente (India, Brazilia etc.), puterile regionale (de exemplu, Turcia) sau economiile dezvoltate dar nu dintre cele de pe podium, precum Japonia, Coreea de Sud, Australia, Israel.

Dacă ne uităm cu atenţie la caracteristicile atât de diverse, distincte şi bine conturate ale acestor poli de putere, observăm că, totuşi, cele mai mari compatibilităţi de valori, instituţii şi politici publice le găsim între Statele Unite şi Uniunea Europeană. Atât Europa cât şi America n-ar trebui să uite niciodată importanta moştenire comună a liberalismului, iluminismului şi modernităţii, consolidată în a doua jumătate a secolului XX de excelenta prestaţie comună, politico-economică, strategică şi culturală, din timpul Războiului Rece. Alianţa democraţiilor occidentale a învins Uniunea Sovietică şi regimurile socialiste satelite tocmai prin uriaşa credibilitate şi atractivitate a modelului de viaţă oferit cetăţenilor spaţiului euro-atlantic, în contrast cu frustrările şi deprimarea populaţiei din Estul Europei. Nici China, nici Rusia nu împărtăşesc valorile şi spiritul democraţiilor liberale şi sunt, explicit sau discret, ostile civilizaţiei occidentale.

În prezent, cei trei giganţi din primul cerc de putere furnizează împreună peste 50% din produsul intern brut al lumii şi deţin aproape 60% din forţa militară de pe planetă. Dacă astăzi China este a doua mare economie a lumii, predicţiile pentru anii următori arată că întâietatea va fi disputată aprig de Statele Unite şi China iar Uniunea Europeană nu poate aspira la mai mult decât poziţia a treia ca pondere globală de putere şi influenţă economică, politică sau strategică pe scena lumii, având şi dezavantajul de a fi singurul mare actor global lipsit de hard power (ca Uniune, nu neapărat ca state naţionale componente) precum şi de o voce comună articulată, promptă şi eficace în politica externă şi de securitate. Strict din acest punct de vedere, tradiţiile naţionale divergente şi diversitatea intereselor statelor membre nu mai reprezintă neapărat atu-uri ale Uniunii Europene, ca în dezbaterea culturală, ci mai degrabă limitări în zona de acţiune politică şi vulnerabilităţi riscante, greu de depăşit.

Dacă Uniunea Europeană are doar vecinătatea nord-atlantică sigură iar vecinătăţile estice, respectiv sudice destul de problematice, aflate fie în istorice „zone tampon” (Estul Europei) fie cu potenţial conflictual ridicat (Nordul Africii), Statele Unite au avantajul de a fi deopotrivă o putere cu vocaţie atlantică dar şi o putere pacifică (deci îşi pot alege şi schimba oricând perspectiva de abordare a accentelor şi mizelor, dinspre Atlantic spre Pacific sau invers), fără ameninţări teritoriale sau de proximitate în sens clasic, cu foarte largi deschideri geopolitice, cu dimensiuni şi resurse colosale. America de Nord este în sine un continent autentic, „aerisit”, foarte bine poziţionat, din care se poate privi detaşat lumea în toate direcţiile, în timp ce strategii şcolii realiste văd Uniunea Europeană doar ca pe o mică şi înghesuită parte a peninsulei marelui continent al Eurasiei, dependentă de resursele de hidrocarburi ale Rusiei şi Asiei în general. Unghiurile, perspectivele, proporţiile, resursele şi proximităţile diferă aşadar considerabil.

Bun, europenii au aflat acum că agenţia de securitate americană N.S.A. a ascultat telefoanele liderilor politici aliaţi. „Să le fie ruşine americanilor”, vibrează comentatorii anti-americani şi popoarele europene scandalizate la aflarea veştii explozive comunicate de presa germană (pe surse de la Moscova, de la amicul Snowden?), urât lucru, fără îndoială, trebuie să spunem cu toţii, principiali, dar oare este stupoarea chiar atât de mare? Sunt chiar atât de surprinşi europenii de interceptări? Erau atât de siguri de telefoanele şi sistemele lor de protecţie? Nu s-au gândit niciodată la aşa ceva? Nimeni nu ascultă pe nimeni „fără mandat judecătoresc” în Europa? Nimeni n-are nicio curiozitate strategică la Berlin, Londra sau Paris? Decizii globale, direcţii de investiţii, detalii din negocieri, noutăţi de ultim moment, bârfe, câte-o mică escapadă de lider politic, care l-ar face mai vulnerabil în campanii, deci pe care nu se poate miza? Străine sunt toate aceste curiozităţi şi interese americane pe bătrânul continent sau capacitatea tehnică e mai mică?

Dacă ar putea, tehnologic vorbind, să intercepteze la rândul lor, oare niciun ofiţer de informaţii german, francez sau britanic mai jucăuş nu şi-ar pune căştile din când în când să afle ce mai zic Barack şi Michelle, sau ce mai puneau la cale năbădăioşii George Jr. şi Condoleezza în anii complicaţi ai războiului din Irak ori la debutul crizei financiare, sau să ştie cu o zi mai repede ce tactică de negocieri vor avea partenerii la discuţiile economice despre zona de liber schimb? Aşa puritani suntem aici, în Europa? Nu cumva este o veste care dă peste cap inclusiv serviciile de contrainformaţii europene şi face praf sistemele de protecţie a demnitarilor, pe care s-au plătit sume mari de Euro din banii contribuabililor? Nu cumva are consecinţe financiare şi în domeniul contractelor IT, de sisteme de securitate? Cine mai cumpără sistemul de protecţie al Angelei Merkel? Deranjul e mare pe toate palierele instituţionale iar scandalul nu convine nici americanilor, dar nici europenilor. Dar oare cui convine?

Primii apar în ochii lumii ca „marii curioşi” detestabili ai politicii internaţionale, ceilalţi ca naivii care au o protecţie de doi bani şi tehnologii rămase în urmă, care pot fi penetrate. Dar şi unii, şi alţii, se arată acum lumii în întreaga lor ipocrizie, spre satisfacţia maximă a lui Putin şi a Chinei, acuzaţi decenii la rând de spionaj economic şi militar. Cine, voi vorbiţi, care vă interceptaţi prietenii la cel mai înalt nivel?, vor putea spune ani la rând chinezii şi ruşii, ori de câte ori va fi vorba de noi dosare de spionaj cibernetic şi furt de tehnologie.

Acum, dacă tot am aflat ceva extraordinar, că nici americanii nu sunt perfecţi nici tehnologiile de protecţie informatică infailibile, să vedem totuşi ce avem de ales, cu cine mergem mai departe. Paradoxal, ieşirea din ipocrizie dă şansa Europei şi Americii să se reevaluze reciproc, cu bune şi cu rele, să privească atent la est şi la vest, la nord şi la sud, să-şi cântărească interesele şi riscurile rupturii, şi să dea rapid răspunsul la întrebarea dacă există alternativă mai bună la ordinea occidentală instituită după al doilea război mondial. Cu cască sau fără cască.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "34 comments" on this Article:

  1. neagoe spune:

    Excelent!

    Povestea cu NSA este de mult cunoscuta la nivelul guvernelor europene, ca doar nu au aflat din presa sau din cine stie ce raport devenit public.

    In momentul de fata, supararea mass-mediei europenilor este doar pentru rating.
    Politicienii fara mesaj politic fac gargara electorala (alegeri nationale, alegeri UE etc), iar cei si mai putin competenti se dau indignati pe la Antene.

  2. DanielS spune:

    N-as fi crezut posibila o asemenea ipocrizie din partea europenilor. Parca sint picati recent de pe luna.

    Din punct de vedere politic, sintem in urma Statelor Unite cu zeci de ani. Daca pierdem dominatia americana, o sa facem ceea ce ne pricepem mai bine aici in Europa: macel mondial. Avem experienta in domeniu.

    • JB spune:

      Ce vorbesti, prietene ?!??! Pai atunci sa bage toata lumea spionaj la liber. Nu?!?! Ca daca tot nu e grav si doar asa ceva benign trebuie sa le fie permis tuturor. Ce dracu’ doar sintem in familie !!?
      Sau poate ca le e permis doar unora…..!!?!

      Spionajul, in orice forma, a fost si va fi condamnat. De ce?!? Pai inseamna ca X urmareste sa dobindeasca un avantaj pe seama lui Y….. Darmite intre prieteni declarati, jurati si aliati de decenii.
      Treaba ca nu e spionaj ci supraveghere sint doar figuri de stil din partea celor spionati jenati si ei de situatia ingrata in care se afla relatia asta de amicitie declarata.

      Ah, ca treaba se practica de multi (vezi: toata lumea) asta e altceva. Dar daca te-am prins permite-mi sa nu te mai cred chiar pe cuvint de pionier.
      Orice tara considera spionajul ceva f.grav ptr.ca ii afecteaza interesele.

      Nasol ptr.europeni e ca nu se asteptau la spionaj la o asemenea scara din partea US.
      Rusia, China se astepata la orice si sint gata sa faca (aproape) orice. Ptr.ei nu e nici o surpriza ca US ii spioneaza asa cum si US stie exact ca Rusia si China spioneaza la greu. Dar ptr.europeni e sfirsitul unei perioade a increderii intr-un partener/aliat.
      Sa ne gindim ca birourile CE (de la Washington dar si de la Bruxelles) au fost intesate cu microfoane si telefoanele ascultate in timpul negocierilor asupra tratatului de liber-schimb UE-US…. Mișto, nu?!? Este evident ca aici e si prostia nemarginita a celor insarcinati cu securitatea la Consiliu, la CE, etc. Dar oricum faptul ramine fapt. Cel mai bun prieten a pus tehnica…..si acum spune ca e, cumva, normal.
      Ma rog, ce spune el e treaba lui. E in damage control. Dar sa sustinem si noi asta mi se pare gogonata rau.

  3. casandra spune:

    Imi pare rău, însă oricât aţi parfuma-o, tot pute!
    Pe de o parte, “atractivitatea” s-a cam sleit, iar pe de alta ne putem întreba: bun, bun, dar dacă dragoste nu mai e – o fi fost vreodată? – să vedem cum vom achita consumaţia.

    • Harald spune:

      Nu cred că e cazul să ridicați la rang european antipatiile și nostalgiile EST-europene. Lumea civilizată încă se rezumă la civilizația occidentală iar accesele de anti-americanism și simpatiile pentru Rusia, China sau Iran sunt totusi minoritare, chiar dacă foarte vocale.

      Două generații de oameni trăite în minciuna și propaganda comunistă sunt astăzi incapabile să deosebească adevărul de minciună, gata oricând să creadă Russia Today sau Antena 3, dar nu ridicați asta la rand de mentalitate sau atitudine europeană, pentru că nu e cazul.

      • casandra spune:

        Mergeţi la Poarta Brandenburg şi întrebaţi pe primii 100 de cetăţeni germani ce cred despre treaba asta.
        Renunţaţi la ideile fixe. Nu mai funcţioneaza deloc replicile “inteligente” cu Rusia, China sau Iran. Adevărul este că NSA nu a spionat, ci a supravegheat. Este o diferenţă în amplitudinea intruziunii. Şi teama îmi este că nu americanii – ca putere legitimă a naţiunii – au vreo responsabilitate aici, ci doar serviciile de inteligenţă, care şi-au pierdut uzul raţiunii şi execută o mişcare de uzurpare “soft” a puterii reale.
        S-ar putea să obţineţi opinii interesante despre această situaţie şi dacă aţi întreba 100 de cetăţeni americani din New York.

        • Harald spune:

          Părerea mea ar fi să nu facem concursuri de popularitate, că 100 de inși care să țină cu cine știe ce echipă de liga a III-a se vor găsi întotdeauna. Am locuit ani buni în Germania și acolo taberele sunt împărțite mai degrabă în funcție de orientarea politică, simpatizanții SPD-ului sunt mai anti-americani (chiar și după ce Gerhard Schroeder a primit conducerea Nord Stream). Pentru că așa sunt foștii comuniști, lor le place cu Rusia, au legături vechi.

          Dacă vreți să susțineți că Rusia, China sau Iranul nu au spionat / supravegheat cetățeni occidentali la scara la care au făcut-o americanii, asta e adevărat, dar numai din cauza lipsei posibilităților lor tehnologice, nu din cauza unei etici nemaivăzute.

          • N. Curatu' spune:

            Draga Harald
            Judecata dihotomica: sunt contra Rusia+China+Iran+statele musulmane neagreate de Vest/ sunt pro America+Europa de Vest este de un primitivism de grota.
            Daca pretindem ca facem analize politico-economico-militare la nivel global trebuie sa ne dezbaram de parti-pris-uri si sentimentalisme de cocota politica.
            Analiza din articol este destul de aproape de obiectivitate (mai putin laudele aduse “civilizatiei” capitaliste fara a consemna si pe spinarea si in paguba cui s-a obtinut succesul acestei lumi si partea privind rolul de actor mondial de mana a 2-a atribuit Rusiei); Casandra nu merita atacurile tale; e mult mai lucida ca tine.
            Se vede de la o posta ca esti patimas in aprecieri (deci, nu poti fi obiectiv!) si nu esti credibil decat pentru semidocti!
            Incearca sa gandesti cu capul tau si ai sanse sa ai si dreptate! Faptul ca ai fost un cetatean oarecare, strain pe deasupra, in Germania, nu-ti confera nici intelepciune nici credibilitate.

  4. Vlad Tepes spune:

    Deci, cand a fost ultima oara cand America a avut nevoie de Europa?? Pe la …1783, cand s-a semnat la Paris tratatul de pace dintre Marea Britanie si Statele Unite?
    De ce ar trata americanii pe europeni altfel decat ca pe niste copii cam nebunatici, care de multe ori se iau la bataie intre ei din cauza unor jucarii stricate??
    Sa fim seriosi.

    • Ali spune:

      Tocmai ca sa fim seriosi, un adevar incontestabil e ca cei din varful piramidei au mai multa nevoie de aia de la baza ei decat invers.

      • Harald spune:

        Americanii nu sunt ”în vârful piramidei” și nu le pasă cine e la baza ei. Americanii sunt stăpânii mărilor și promotorii comerțului liber, de-aia stă Flota a 7-a în Pacific, Flota a 5-a în Oceanul Indian sau Flota a 6-a în Mediterana. Și au grijă să se implice sau să creeze ei înșiși conflicte oriunde pe planetă, astfel încât să fie pace la ei acasă. Mai mult decât atât, națiunile sănătoase la cap (Australia, Japonia, Canada) nu ajung implicate în conflictele create de americani, dar românii nu vor să înțeleagă că locul lor e în tabăra occidentală, românii încă au frustrări de rumegat din Războiul Rece.

  5. Lucky spune:

    Vorbind de liderii europeni, nu cred ca este chiar ipocrizie, la baza, cat nevoia de a-si mentine demnitatea si popularitatea fata de electorat. Au nevoie de o reactie, un fel de oscilatie a carei perioada de amortizare va fi, probabil, foarte scurta.
    Europa, incepand cu cel de-al doilea Razboi Mondial a demonstrat ca are nevoie de ajutorul american cum are nevoie de aer. Cine sa o protejeze impotriva pericolelor, cat se poate de reale, rusesc si chinez?
    Asistam deja la preocuparea din ce in ce mai mare a omenirii de a gasi solutii pentru o energie ieftina, pentru tehnologii care sa-i permita expansiunea in spatiul cosmic in incercarea de a gasi noi colonii iar o ruptura serioasa cu Statele Unite ar scoate-o indubitabil din orice competitie.

    • Lupul Monarhist spune:

      America ofera alternativa energetica – vezi gazele naturale de sist, deocamdata mult-hulite de publicul european – inclusiv de academicienii de la Pungesti – prost informat si usor influentabil. Tehnologia de extragere a gazelor de sist prin fisurare/fracturare se aplica in Statele Unite inca din 1941. Evident, a fost imbunatatita in ultimele sapte decade, vorbim de procedee mult mai sofisticate acum comparativ cu anii ’40.
      Am mai scris aici pe forum in alt context ca rezervele naturale americane de gaz natural sunt estimate pentru a acoperi cerinta energetica pe urmatorii 100 de ani. Se estimeaza ca SUA va deveni in urmatoarele decade exportatoare de gaze naturale. De altminteri, in prezent exista un boom energetic alimentat si de deschiderea explorarii si exploatarii petrolului in zone care odinioare fusesera abandonate… Dakota, Nebraska, California si Texas. Alaska sta pe un imens rezervor de titei care inca nu este exploatat in intregime datorita controversei privitoare la efectele asupra mediului – vezi controversa ANWR – Alaska National Wildlife Refuge.

      • Florin spune:

        No doubts. Campul Ghawar din Arabia Saudita inmagazineaza cele mai mari rezerve de petrol, iar sisturile Marcellus si Barnett inmagazineaza cele mai mari rezeve de gaz din lume. Dar nu inteleg care este legatura intre resursele energetice ale Americii si ascultatul telefoanelor in cancelariile partenerilor europeni!

        • Lupul Monarhist spune:

          “Dar nu inteleg care este legatura intre resursele energetice ale Americii si ascultatul telefoanelor in cancelariile partenerilor europeni!”

          Nu are legatura defel. Am facut o observatie cu privire la ce amicul Lucky a comentat cu privire la resurse energetice in general. C’est tout!

      • Lucky spune:

        Corect!
        Si, in privinta securitatii, Europa a dus-o pe roze cu NATO, exchivandu-se, cat s-a putut, de la cheltuieli pe armament fiind acoperita de puterea militara americana. Chestiunea care se pune este: isi permite Europa o “suparare” prea mare pe fratele mai mare, caci daca da, atunci trebuie sa ia inarmarea fortelor militare proprii in foarte serios, cu cheltuieli enorme si rezultate dubioase…

      • Azorel spune:

        Eu nu i-as huli pe “academicienii” din Pungesti, ca ei au probabil venituri de ordinul catorva sute de lei pe familie cu care isi taraie nevoile, ceea ce ii face perfecti pentru manipulari de orice fel… De vina sunt “agenturili straine” (vorba lu’ nea Nicu) (a se citi tot felul de pitsiponci: parlamentari, consilieri, etc.) care nu au primit suficient comision.

        Iar comparatia cu America nici nu trebuie luata in seama pentru moment; intai sa ajungem noi la nivelul unor tari vecine cu noi, apoi la nivelul unor Germania, Franta, Marea Britanie, abia apoi sa vrem sa fim “cel mai nou stat al SUA”.

        • Lupul Monarhist spune:

          Aveti aspiratii mari (Franta, Marea Britanie, Germania). Incercati Polonia, Slovenia, Cehia, Slovacia. Din nefericire, Romania este la decade in urma lor din punct de vedere al dezvoltarii. Nu este vorba de America, ci de investitii americane in Romania. Mai ales in domeniul explorarii si exploatarii de zacaminte unde se pricep foarte bine. Una din rafinariile importante de la Ploiesti din secolul trecut a fost construita cu know-how american si tehnologie de ultima ora de la acea vreme – vezi Romano-Americana.

    • eu****** spune:

      De acord cu Dvs.!

      Dar mai cred ca USA a neglijat un aspect semnificativ – presiunea mare a Rusiei in incearcarea de a se impune nu numai in zona de influenta traditonala ci si in UE.

      Totodata liderii europeni, mai ales unii dintre ei, care au stat cam departe de influentele sovietice/ rusesti, par sa fie descoperiti in ceea ce priveste metodele folosite de catre oamenii lui Putin – tristut…

  6. Lupul Monarhist spune:

    E interesant cum se vede de peste ocean aceasta galceava de gradinita. In SUA dezbaterea se axeaza pe (1) ce lucru a determinat NSA sa intercepteze convorbirilor liderilor europeni? si (2) a stiut sau nu Presedintele Obama despre acest program?

    Pana la aceasta ora nu exista raspuns clar la ambele intrebari. Toate agentiile guvernamentale americane implicate in aceasta paruiala trans-atlantica lucreaza in ‘damage control mode’. Exista ipoteze si se speculeaza foarte mult. Anume faptul ca administratia de la Washington a dorit sa se asigure de pozitia europenilor vis-a-vis de situatia din Iran (mai precis capabilitatea Tehranului de aproduce arma nucleara in viitorul apropiat) si criza din Syria.
    Repet, aceste justificari sunt numai ipoteze, pentru ca decomandata detaliile concrete nu se cunosc, cum este si normal sa fie. In paralel, pozitia multor lideri de la Washington devine din ce in ce mai transanta privitoare la cazul Edward Snowden: dezvaluirile publice au afectat ‘national security’.

    • Lucky spune:

      “….(2) a stiut sau nu Presedintele Obama despre acest program?…”

      Comica prezentarea de catre RightChange pe facebook a raspunsului Obama la diferite intrebari pe urmatoarele subiecte:

      1. Vizarea de Fiscul Federal American a Grupurilor Republicane: ” Nu am stiut”

      2. Atacul Terorist asupra Consulatului American: ” Nu mi-a fost clar ce s-a intamplat”

      3. Prabusirea sitului OBAMACARE (programul Obama de asigurari medicale) “Obama nu a stiut despre erori”

      4. Spionajul NSA asupra liderilor lumii: “Nu am avut nicio idee”

      5. Livrarea de armament catre grupurile de droguri Mexic: “Nu a stiut nimic pana a vazut la Stiri”

      • Lupul Monarhist spune:

        @Lucky – da, din nefericire acesta este tiparul administratiei Obama… Dunno! este raspunsul constant. Vine de la un fost candidat care a castigat alegerile in 2008 presand pe nevoia de responsabilitate in randul oficialilor federali, acuzand administratia Bush de politica laissez-faire. Nu exista niciun vinovat despre ce s-a intamplat la Benghazi, nimeni nu este responsabil de faptul ca HealthCare.org este o jucarie care nu functioneaza desi a fost lansata en-fanfare” la 1 Octombrie in ciuda avertismentelor specialistilor si politicienilor din opozitie care semnalau insuficient testing. Pentru un astfel de major screw-up intr-o corporatie privata cad capete cu nemiluita. Operez in mediul IT de mai bine de 20 de ani si stiu ce spun.

        Ma amuza ca au inceput intepaturile chiar din partea stanga a spectrului politic. Madame Pelosi este foc si para pe tema interceptarilor covorsatiilor liderilor europeni si a criticat voalat Casa Alba ieri.

  7. Gen. Giap spune:

    Una e ce face DIA, care are şi ea in vreo 193 de ţări spre 300 de rezidenţe şi oameni care apără interesele geostrategice americane şi alta e ce a făcut nsa, care începe să semene cu kgb, pervoîi glavnoîi upravlenie. Când un lider aliat îţi devine ţintă, mai ales unul pe care l-ai şi medaliat ca bun prieten al tău, nu e in regulă. Când o companie pierde miliarde nu e “ieşire din ipocrizie” că o alta câştigă cu informaţii luate de la un serviciu plătit din bani publici. De art 27 din Convenţia de la Viena ce să ne mai cramponăm, nu? Business as usual. Dacă unul din aliaţii tăi are vulnerabilităţi în chestii sensibile, îi atragi atenţia, nu ii spargi casa. “Cine mai cumpără sistemul de protecţie al Angelei Merkel?”. Dar un Snowden cine cumpără?

  8. Red spune:

    Exemplu tipic de fapte ce au o explicatie mult mai directa si mai logica dar care e refuzata pe motiv ca e prea simpla. Nu e vorba de complexitatea relatiilor transatlantice. Nu e absolut nici o ipocrizie in indignarea europenilor, e perfect justificata. Nu se face asa o magarie intre aliati!

    Programul de colectat pentabytes de date fara nici o noima si din interior si din exterior si de la oricine este creatia neo-conservatorilor, a lui Dick Cheney si altora ca el din regimul trecut, adica aceeasi politruci sinistri ramasi cu mintea in timpul razboiului rece care s-au strecurat in ograda unui presedinte inept si incompetent, au invadat Irakul distrugand zeci de mii de destine nevinovate, fara justificare si fara remuscari. Nu vedeti ca, culmea, Dick Cheney si alti conservatori sunt cei ce au sarit in apararea programului? Ei sunt cei ce sustin aberatia cum ca ce atata indignare, ca fiecare spioneaza tot ce poate.

    Obama n-a avut nici cunostinta de dimensiunile si detaliile acestei porcarii nici intelepciunea sa intre in miezul ei. El a crezut naiv ca administratia lucreaza cu profesionisti, patrioti si cu discernamant nu niste trepadusi preocupati de leafa si functia lor.

  9. Nautilus spune:

    14 februarie 2013: SUA (mai bine zis NAFTA condusă de SUA, adică întregul continent nord-american) negociază cu UE (mai bine zis cu UE + SEE, care include şi ţările ne-membre, dar care nu pot trăi separat de Europa), crearea unei zone de liber schimb. În momentul în care ar prinde existenţă legală, această zonă de liber schimb s-ar întinde de la Baltica la Pacific şi din Islanda până în Mexic.

    Reacţiile liderilor politici:

    Angela Merkel e primul lider politic care aprobă entuziast ideea.
    David Cameron “e foarte bucuros să audă de ideea Preşedintelui Obama” (cam aşa s-a exprimat :) )
    François Hollande (pe care vuvuzelele de postaci şi comentaci îl tratau de noul Lenin, eroul care se bate cu capitaliştii cu X6, cocalarii cu Q7 şi americanii cu H2) îşi exprimă sprijinul pentru proiect în aceeaşi zi în care a vorbit Obama.

    Comisarul european pentru comerţ, Karel De Gucht, anunţă că negocierile se vor finaliza în numai doi ani.

    Construcţia politică a UE a durat 47 de ani, 1945-1992. Negocierile pentru NAFTA au durat 8 ani, 1986-1994.

    Ei vor să perfecteze toate negocierile pentru o uniune care va implica 34 de ţări şi 816 milioane de oameni în numai doi ani.

    Ceea ce nu poate să ducă în mod logic decât la concluzia că ei nu fac decât ceea ce era natural să se întâmple, că lucrurile erau deja stabilite în linii mari şi negocierile sunt doar formale, şi că un conflict mărunt între nişte politicieni sau şefi de servicii secrete nu schimbă decât nişte detalii, nu afacerea în ansamblu.

    • eu****** spune:

      Un pas extrem de important pe care cu siguranta ca USA l-a pregatit de mult.
      Nu stiu cat de pregatita este UE, dar vine si ea dupa mai marele prieten…

  10. Crup spune:

    Lasand toata gargara mediatica si toate manipularile existente pe acest subiect, eu zic ca pana la urma ramana in picioare o singura problema: bun, dar serviciile noastre de spionaj si de contraspionaj ce dracu’ pazeau?
    Daca liderului celei mai puternice tari europene, Germania, i se asculta telefonul de nu stiu cati ani de catre americani, de parca ar fi o gospodina cu un sot gelos care a angajat o firma de detectivi, atunci problema nu este la americani, chinezi, groenlandezi sau cine-or mai fi spionat, ci la serviciile specializate germane care tocmai de asta sunt platite: sa asigure confidentialitatea informatiilor care circula in cercul de conducere al tarii. Restul e can-can!

  11. pragmatic-la-extrem spune:

    sa ne inflamam? de ce? Ce % din convorbirile europene a fost ascultat?
    daca teroristul Ahmed instruit pt. atac contra USA se afla in Germania nu trebuie ascultat? dar Hasan (ipotetic terorist) care vorbeste cu Ahmed nu trebyuie ascultat?
    Dar, asa cum face NSA, un cuvant cheie (de ex. bomba sau cuvantul codat pentru bomba) apare intr-o convorbire transatlantica (originata in Spania) nu trebuie sa declanseze ascultarea ?
    Pana una alta, atentatele din USA au fost facute SI de teroristi pregatiti in Germania si nu invers, iar celule fundamentaliste sunt mai numeroase la Paris decat la Denver.

  12. cinic spune:

    cine se irita la gandul ca au fost ascultate si convorbirile Corinei Cretu cu ge,Powell? Vai, ce dezastru national! sa desfiintam USA …

  13. blindul ben spune:

    In primul rind trebuie stabilit si altceva – orice natie spioneaza alta natie pentru a obtine un avantaj. Exista insa un nivel superior nu intimplator in limba engleza, pactul de non-spionaj, asa numitul pact de limba engleza intre SUA si Marea Britanie inclusiv dominioanele de la data respectiva – Canada, Noua Zeelanda si Australia – unde ei partajeaza informatiile. Acuma Franta si Germania si !!! culmea Spania fac galagie. Pe ce baza?

    Under erau aceste 3 tari cind s-a semnat pactul de limba engleza? Germania atacase Marea Britanie si declarase razboi SUA si de aici s-a format alianta de limba engleza si ca parte a ei pactul de non-spionaj, Spania era condusa de un regim fascist si Franta nu exista pe harta, era ocupata 98% de Germania avind un “guvern in exil” la Radio London, un fel de Europa Libera …

    Intrebarea de acum ar fi – daca francezii si nemti ar poseda tehnologia NSA ar spiona SUA? Si raspunsul e un da foarte mare, la fel cum s-au aliat cu rusii in 2002 si cum fostul cancelar german Schroeder este si azi frontmanul tarului Putin in Europa …

    • JB spune:

      Blindul Ben e usor infuriat, nu?!?

      Ce argument e asta ca nu au fost prezenti la semanarea pactului de limba engleza, frate ?!? Miine-poimiine sint 70 de ani de atunci. Intre timp s-au construit aliante (NATO) s-au purtat razboaie reci sau fierbinti, etc.
      Eu unul nu prea am auzit de un asemenea pact. Poate o exista. Da-ne niste amanunte, ceva.
      Daca e sa existe, in termenii descrisi de tine, pai acea “partajare” la modul in care pare sa reiasa din ceea ce spui e o recunoastere implicita a preeminentei unei puteri fata de celelalte.
      Pentru a pastra onestitatea in dezbatere, trebuie mentionat ca URSS avea exact aceleasi pretentii de aliatii sai din blocul comunist….
      Partajarea in cauza este o strada cu dublu sens?!? Parca n-as prea crede….

      Nu cred ca cineva, vreo putere X, NU ar fi tentata de o politica de spionare a tuturor daca i-ar sta in putere. Dar pina la a judeca in termenii “daca si cu parca” avem o situatie concreta care inseamna CLAR spionaj intre prieteni/aliati cu scopul de a dobindi avantaje comparative de orice natura.
      Rezultatul este o sporire a neincrederii si un avans de rau augur al anti-americanismului.

      Mi se pare bizar totusi sa aparam fapte reprobabile pe ideea ca: ce, voi nu va asteptati la asta?!? Adica voi nu va asteptati să vă dăm la gioale?!? Eu zic sa nu legitimam totusi dublul standard/dubla masura sau pe romaneste: ptr.unul mumă, ptr.altul ciumă…..
      Spania, Franta, Germania fac galagie cit se poate de legitima: intre prieteni asa ceva nu se face. Si daca se face sa nu te miri ca te tratam cu neincredere…….
      In relatiile internationale trebuie sa existe o anumita doza de incredere. Evenimente ca acestea nu fac decit sa profite apostolilor neincrederii si al utilizarii ORICARUI mijloc ptr avantaje.

      Strict istoric vorbind, Franta si UK au declarat razboi Germaniei si nu invers. Nu vorbim aici despre legitimitatea cauzei ptr.ca e subinteleasa.
      Neutralitatea Spaniei in timpul W.W.2 a fost un avantaj strategic si tactic formidabil (pe termen scurt, mediu si lung) ptr.aliati si o catastrofala situatie ptr.Germania si URSS. Acest avantaj i se datoreaza, vrem nu vrem, lui Franco. Lucru inteles FOARTE bine de toti factorii de decizie occidentali. Argumentul unui asa-zis fascism al lui Franco este o pura inventie propagandistica a URSS. Omul a apelat la ajutorul oricui intr-un razboi civil cu o miza ce s-a repercutat extraordinar asupra destinului Europei occidentale si nu numai.

      Acum sa fim seriosi, s-a facut un tapaj urias cind s-au descoperit atacuri informatice provenite din China, cind au prins spioana rusa Chapman. Mi se pare foarte corect, scandalul foarte intemeiat. Dar daca analizam magnitudinea problemei o sa observam acelea erau niste copilarii comparativ cu cel de acum.

      • blindul ben spune:

        Un guvern nu e necesar sa ajunga antisemit sau sa omoare evrei ca sa fie catalogat fascist – falangele nu si-au mai pus lider dupa moartea lui Jose Antonio si Franco nu si-a pus camasa verde ca Antonescu in vazul tuturor. Chestia asta ca Franco era echidistant fata de partide e asa de hazlie ca numai in Romania mai are echivalent chiar in Constitutie – presedintele se trezeste a doua zi echidistant.

        NATO e un pact militar nu implica nimic esential in spionaj. Cit despre Franta si Germania aliati in NATO sau tari prietene SUA realitatea spune putin altceva – Franta a iesit din NATO chiar cind sediul NATO era la Paris si seful civil al NATO era numit pe model francez secretar general si nu a revenit decit acum citiva ani prin Sarkozy (si ma indoiesc ca secretarul general Hollande ar fi luat aceeasi decizie) iar Germania n-avea armata, era tara invinsa si administrata de cei trei aliati vestici cistigatori, prezenta ei in NATO era pe rol de paiata de contrabalansare a RDGului.

        Insa cind economia merge mai prost acasa ca sa nu vorbim de renutarile la cetatenie datorate taxelor iar Frontul National a ajuns prima data in istorie sa fie pe locul 1 in sondaje iar politica de austeritate germana si impartirea Europei in meridionali si blonzi nordici a cam esuat ca sa nu spunem c-au aparut norii rasei superioare naziste apare interesant sa arunci poporului un os cu imperialistul american veros pe model URSS.

        • JB spune:

          d-le Ben, eu credeam ca e posibil sa purtam o discutie pe baza de argumente nu de speculatii. Dar se vede ca prejudecatile si replicile pur retorice fac legea.

          NATO este o alianta militara cu structuri de comanda si colaborare foarte apropiata. Este posibila ca o astfel de structura militara sa nu cuprinda si o activitate f.importanta de spionaj?!? Fiecare aliat lucreaza de capul lui in izolare?!? Cit de rezonabil e sa credem lucrul asta?

          Franta a iesit din participarea la comandamentul central si din participarea la manevre comune nu si din alianta. Acum a revenit. Sint acestea motive ptr.a se desfasura impotriva ei activitati ample de spionaj?

          Franco nu era citusi de putin echidistant. cine a afirmat asta?!? Franco era anticomunist declarat si actiona in consecinta.

          Dar ce rost are sa aducem in discutie nazismul, fascismul, rasismul in aceasta problema?!? Au vreo relevanta??! Vi se pare ca ca sint argumente ce probeaza buna credinta si onestitatea in dezbatere??

  14. Maxa spune:

    Graniţa între ipocrizie şi cinism e foarte fină aici. Nu ştiu dacă e de preferat cinismul, dar ştiu cu siguranţă că el ne face să acceptăm multe lucruri, altfel, inacceptabile.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)