Home » Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Fie-vă milă de noi, domnule Ponta!

Gabriel Liiceanu octombrie 21, 2014 Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
476 comentarii 325,762 Vizualizari

Portret „fenomenologic” (în formă de epistolă) al unui candidat la președinția României

N-am simțit niciodată nevoia să vă vorbesc. Dacă o fac acum este pentru că aspirați, cu șanse mari se zice, la funcția de președinte al țării. Iar fiind și țara mea, „îmi pasă”. Așa se face că mi-ați ajuns în mod fatal interlocutor.

Nu știu dacă m-am așezat vreodată cu mai multă nerăbdare (sentiment al urgenței?) să scriu o scrisoare cuiva. Deși este, după cum vedeți, o „scrisoare deschisă”, îmi imaginez tot timpul, scriind, că sunteți singurul cititor al rândurilor mele. Mai mult: am senzația, începând să scriu, că e ca și cum vom sta de vorbă singuri, privindu-vă în ochi și căutând punctul acela de inflexiune care trimite la ultima fărâmă de receptivitate din ființa cuiva. Altfel spus, deși suntem pe scenă, am uitat de sală înainte de a începe spectacolul.

Aș vrea să știți de la bun început că nimic din ce-am să vă spun nu e menit să vă jignească. Nu de un „pamflet” e vorba aici, oricât de abrupte vor fi pe alocuri cuvintele. Ele nu vor face decât să descrie. Voi încerca să vă plimb prin față o oglindă, în speranța că ați putea fi dispus, fie și o clipă, să deslușiți în ea imaginea celui care, candidând, își propune să conducă o țară. Vă las să judecați apoi  dacă, punându-vă în locul meu, v-ați da sau nu pe mâna lui.

Limbajul

Înainte de a deveni prim-ministru în urmă cu doi ani și jumătate, v-am remarcat prin cele câteva intervenții din Parlament. Erau în linia maestrului dvs într-ale politicii, Adrian Năstase. Împărtășeați cu el aroganța aceea neșlefuită caracteristică indivizilor care se confruntă cu puterea la prima generație și care, la nivelul cuvântului, se manifestă sub forma jignirii, a deriziunii și prin introducerea „glumiței” în limbajul politic. Ați supralicitat cât ați putut stilistica aceea bășcălios-năstăsiană de genul poantei cu număratul ouălor. Era de un prost gust desăvârșit. Pe dvs v-a cucerit. Și v-a provocat. Îmi amintesc și-acum de scheciurile vulgare pe care le compuneați acasă și pe care apoi le citeați, mândru de umorul lor inexistent, amuzându-vă singur, de la tribuna Parlamentului.

O să-mi răspundeți poate că ăsta e un detaliu, care nu are nimic de-a face cu soarta țării și cu celelalte lucruri mărețe de care vorbim aici. Dar nu e deloc așa și, nu întâmplător, trag prima tușă a portretului dvs începând cu acest „detaliu”: pe poarta „miștocărelii”, care, cu aportul dvs deloc neglijabil, a devenit un loc comun al limbajului public de la noi, a intrat golănismul în clasa politică. Au intrat analfabeții, tipii al căror limbaj, înregistrat pe când puneau la cale afaceri dubioase, te făcea să crezi că ai descins în inima Ferentarilor. Au intrat miniștri ai culturii și ai învățământului incapabili de un acord gramatical corect. A intrat o șleahtă de huligani publici, prezenți în fiecare seară la televizor, care făceau din cuvinte materia primă pentru minciună, sofism, amenințare, jignire. Ați transformat clovnii în vedete ale partidului și ați lăsat neamendate înjurăturile lansate de la tribună la adresa procurorilor. Ați cauționat parlamentari PSD agresivi care, în discursurile lor, se inspirau din biografia lui Nero (?!), cerându-le colegilor de partid „să pună foc la toate județele din țară necolorate în roșu”. Pe scurt, ați reușit, prin propriile performanțe lingvistice (un fel de insolențe de puber devenite stil de exprimare), cât și prin oamenii pe care i-ați tras după dvs  odată ajuns prim-ministru, să degradați nu numai climatul public și starea noastră de spirit, dar și funcțiile politice și administrative cele mai importante ale țării. V-ați obligat adversarii politici să folosească replici pe măsură și ați dus astfel la escaladarea fără precedent a vulgarității în viața politică. Din acest punct de vedere, comparativ cu ce se întâmplă acum, primele parlamente românești de după 1990 semănau cu Camera Lorzilor. Ne-ați obligat pe toți să ne scăldăm zi de zi în această mocirlă lingvistică și, astfel, să devenim în proporție de masă răi, agresivi și dureros de neciopliți.

Tupeul

În materie de cutezanță impudică ce depășește orice limită, sunteți în clipa de față un performer. Cel mai mare. Sunteți campionul. Ați mers atât de departe cu tupeul în planul realului, încât nimeni nu are pretenția că vă mai poate urma în planul cuvintelor. Pe scurt, ne-ați condamnat la Inexprimabil. Când e vorba de comportamentul dvs, pentru a-l  descrie, nu ne-a rămas decât interjecția. Cam toți cei care ne pierdem timpul scriind am simțit că, în fața libertăților pe care vi le luați, puterea noastră de a formula intră în criză. Nu există în clipa de față un om al condeiului capabil să vă „cânte” insolențele de pe scena publică, comportamentul discreționar scăldat în dispreț, așa cum, pe vremuri, cronicarii reușeau să dea o narațiune convenabilă a isprăvilor pe care le făcea câte un personaj pitoresc scăpat la cârma țării. Așa încât, nu pot decât să enumăr, fad formulate pe lângă formidabila lor suculență, câteva dintre „faptele dvs de arme”.

Să luăm ca pildă pentru început – nu vă grăbiți să dați, sastisit, din mână! – faimosul dvs plagiat. O, nu sperați că trecerea timpului îl va șterge din memoria celor care contează! El vă însoțește ca o umbră și, la un moment dat, ea vă va ajunge din urmă și vă va înhăța. Plagiatul ăsta face parte din arhivele eterne ale lumii românești. Nu și dacă ați fi stat pitit prin nu știu ce cută a societății. Dar așa, ați ieșit pe scenă și ați început să faceți bezele cu aceeași mână cu care vă trecuserăți în cont, printr-un simplu copy paste, aproape o sută de pagini. Chiar nu înțelegeți că nu puteți defila fălos, la nesfârșit, ca procuror, prim-ministru și ca eventual președinte, cu o asemenea mârșăvie în portofoliul vieții dvs? Ceea ce ne-a stupefiat pe toți cei care înțelegeam caracterul scandalos al faptei dvs (în epocă, Dan Tăpălagă și-a încercat primul forțele în lupta cu punerea în cuvinte a acestei escrocherii – vezi articolul antologic De ce furi, procurorule?) a fost că ați putut, psihic și omenește vorbind, să țineți piept acestei grozăvii date pe față. Faptul că ați reușit nu e un motiv de mândrie, ci mai degrabă un simptom îngrijorător. Orice om sănătos, după ce pățește o poveste ca asta, moare de rușine, dispare o vreme, se duce acasă și se bagă sub plapumă.

Îmi amintesc prima conferință de presă după declanșarea scandalului, când le arătați ziariștilor cartea născută din furt. O tot răsfoiați sub ochii camerelor și, încolăcindu-vă în minciuni puerile, cu o mină senină, explicați de zor inexplicabilul. Doi ani mai târziu, ați avut tupeul să readuceți singur vorba despre „chestia aia” și să spuneți că până și o crimă se prescrie, darămite „așa ceva”. Ei bine, cred că ar fi cazul să știți că un plagiat n-are cum să se prescrie, nici măcar dacă, așa cum v-a sugerat recent dna Alina Mungiu, ați mai da un doctorat „pe bune”, sub privirea ei exigentă.

Ce n-ați făcut atunci ca să ștergeți de pe podeaua vieții dvs petele astea de sânge care nu se lasă șterse? Ați desființat comisii academice constituite anume pentru acreditarea titlurilor universitare. V-ați pus mercenarii să le stingă membrilor comisiei lumina, în timp ce deliberau. Ați înființat alte comisii, mamut, de câte patruzeci de oameni, ca rușinea participării la acoperirea unei crimei să se distribuie, verhovenskian, pe cât mai multe capete și verdictul să se piardă în anonimat. Ne-ați explicat, lăsându-ne perplecși, că în anul susținerii, 2003, nu existau reguli ferme pentru punerea ghilimelelor (?!), ca și cum, în lumea modernă, regulile citării sunt perisabile și ar putea evolua (sau s-ar negocia) de la un secol la altul. Ați pus un coleg de partid, ministru și el, să ne explice (nouă!) că plagiatul face parte, de la Aristotel încoace, din obiceiurile academice ale Europei. Ce energie, ce armate de oameni ați pus în mișcare, ca să ne convingeți că de fapt nu vă văzuserăm toți în pielea goală, ci bine îmbrăcat, în complet, de la chiloți la șubă! Vi s-a atras atenția că, de-acum înainte, toți șefii de state, dând mâna cu dvs, vor ști mereu cu cine au de-a face și că hoția asta se va rabate asupra imaginii poporului român: popor de hoți, vor spune, de vreme ce și-a ales un hoț să-l reprezinte.

Totul a fost în zadar! Ați fost, de fapt, redutabil! V-ați bazat oare pe faptul că 90% din poporul român nu știe ce-i un plagiat? (Asta e prima întrebare pe care, de doi ani încoace, i-o pun fiecărui șofer deîndată ce mă urc într-un taxi. Și, spre bucuria mea, am constatat că toți știau. Unul dintre ei mi-a spus: „Sigur că știu: îi furi unuia în cinci minute munca lui de un an-doi”.) S-ar putea să fie așa. Poate că 90% dintre români nu știu, și prea puțin le pasă, de plagiatul dvs. Da, dar alde noi (plus șoferii de taxi!) și străinii pe care-i întâlniți – știu. Și-atunci, dacă aș vrea să mă exprim prețios, v-aș spune că vă ascundeți după o judecată cantitativă, acolo unde e nevoie de una de esență.

Aș mai pomeni încă vreo două-trei din recentele dvs isprăvi. Legate tot de tupeu. Prima: în 2010, l-ați numit pe Mircea Cărtărescu „intelectualul Führer-ului”. Acum, pe 8 octombrie, în preajma anunțării câștigătorului Nobel pentru Literatură, i-ați transmis că-i țineți pumnii pentru a doua zi, „ca să ne bucure cu un nou laureat”. Un adevărat salt mortal pe care, privindu-l, Cărtărescu s-a mărginit să spună că „respinge cu dezgust” urările pe care i le făceați. Nu v-a dat mai multă importanță. Nu a scos din recuzita scrisului său cuvinte pompoase pentru a-și exprima perplexitatea și sila.

Iarăși, recent, v-ați purtat față de ruși, cum bine s-a spus, ca un avocat al lor, căci ați intervenit în treburile justiției și ați cerut procurorilor să ridice sechestrul pus pe stocurile de la Lukoil pentru fraudarea banilor poporului român. După care v-ați grăbit să-l denunțați pe Băsescu ambasadelor din România că atentează la independența justiției!

Românii n-au mai avut parte, în țara lor, de un spectacol de contorsionism de o asemenea anvergură. Patentul este sovietic. Hrușciov se ducea să instaleze rachete în Cuba, după care declara că marele popor sovietic luptă pentru pace. Astăzi, Putin ocupă teritorii ucrainiene, după care îi acuză pe ucrainieni de agresivitate. Nu vreau să spun că tupeul dvs e cultivat sau că are surse de inspirație răsăritene. Sunt convins, dimpotrivă, că are puritatea unui zăcământ autohton. Și că ar putea să fie un dar al lui Dumnezeu făcut, prin dvs, poporului român: o terapie de șoc, „terapia Ponta”. Încep să cred că prin dvs lucrurile sunt împinse hăt-departe, până în punctul-limită al degradării lor. Și că, odată ajunse acolo, ele se vor retrage, cu maxima viteză de recul, într-un „înapoi” salvator. Iar în acel „înapoi” – către care ne îndreptăm dramatic cu ajutorul „terapiei Ponta” – vom redescoperi poate cândva tot ceea ce dvs ne-ați furat: decența, pudoarea, bunul simț și locul pe care fiecare dintre noi se cuvine să-l ocupe în societate. Și asta pentru motivul simplu că nimic nu poate stărui la nesfârșit în inomabil.

Aș mai spune că, înnăscut fiind, tupeul dvs s-a manifestat de fiecare dată în forme compatibile cu vârsta. Dar de-abia din clipa în care ați intrat în viața politică, el și-a găsit debușeul, a devenit vizibil, nociv și a început să  înflorească cu adevărat, atingând, în ultimii doi-trei ani, formele lui de exprimare mature. Asta a fost pentru dvs politica românească de la ora actuală: debușeul pentru un viciu. Iar viața politică de la noi s-a rostogolit atât de jos în acești 25 de ani, încât s-a dovedit pregătită pentru a-l primi și pentru a vi-l cultiva.

Minciuna

Este de fapt o componentă a tupeului dvs. Pentru că e minciună împotriva evidențelor. Dvs, de pildă, dacă ați fi pe jos, în țărână, ați susține sus și tare că sunteți în șa și călăriți voios. Minciuna are sens câtă vreme induce în eroare, câtă vreme își păstrează forța de desfigurare. Dar minciuna dvs nu păcălește pe nimeni (mă rog, pe nimeni dintre cei care au ieșit din minoratul mental). Cei care v-au împins înainte vă acceptă așa cum sunteți și consideră pesemne că minciunile fac parte din „arsenalul” dvs, că asta e arma pe care o preferați. Oricum pe ei nu-i afectează, câtă vreme vă pot utiliza în mod eficient. Nouă, celorlalți, minciunile dvs ne sunt băgate cu forța pe gât, devenind astfel o nemaipomenită formă de sfidare și dispreț. „Îți bați joc de mine?, se spune. Mă minți de la obraz?” Mințind în mod public și de la obraz, dvs ne disprețuiți pe toți.

Felul dvs de a minți a devenit legendar. „Minte și când îl întrebi cât e ceasul”, mi-a spus despre dvs un prieten după vara lui 2012. Ceea ce-nseamnă că prezentarea distorsionată a lucrurilor a devenit la dvs un reflex. Mințiți și când nu e necesar, ca să fiți sigur că veți minți cu rost dacă la o adică va fi necesar. Iarăși, acest tip de a minți nu face parte dintr-un sistem, așa cum se-ntâmpla în comunism. Acolo politicienii mințeau solemn și uniform, de la nivelul unei minciuni colective și impersonale care, ca ideologie, îi îngloba pe toți și-i străjuia de undeva de deasupra capetelor lor. Pentru că toți mințeau la fel, minciuna lor nici nu mai avea relief.

Dvs practicați minciuna oportună, ocazională, la firul ierbii. La dvs, minciuna are personalitate. Mințiți numai pe cont propriu, nu inspirat de vreo mare minciună colectivă. Mințiți după cum vă bate vântul minciunii, după cum cad zarurile în ziua aceea, după ce potlogărie sau minciună anterioară trebuie să cârpiți. Rezultatul? O suită de afirmații punctuale care nu se adună în caracterul unificator al unei linii. Comportamentul dvs nu poate depăși nivelul punctului, nu poate deveni liniar, ca să nu mai vorbim că nu poate alcătui harta cu contururi ferme care e necesară pentru nașterea unui caracter. Fiind făcut din milioanele de puncte dipersate ale minciunilor dvs, așadar neputând oferi garanția unei coerențe morale, dvs nu aveți, obiectiv vorbind, caracter. E, și acesta, un viciu de construcție, o malformație, un handicap din naștere. Cum naiba să vrei să conduci o țară în felul ăsta? Gândiți-vă că, sculându-se dimineața, românii nu vor ști niciodată în ce punct al minciunilor dvs se află în ziua aceea. Or, e extrem de neliniștitor, de inconfortabil și de văduvitor de proiecte să nu știi niciodată exact pe ce lume ești. Cu dvs ne putem culca seara în Europa și trezi a doua zi în China.

Incompetența

Nimeni nu ar putea spune ce anume știți să faceți. Cred că nici dvs nu știți. Formal vorbind, ați făcut studii juridice. Formal vorbind, ați dat și un doctorat în drept penal, dar, ținând cont că un sfert din lucrare este un plagiat, adică un furt, faptul de a-ți atesta calificarea în  penal recurgând la un gest infracțional (plagiatul este o infracțiune) a reușit să împingă, în România, paradoxul pe culmi. Iarăși, deși o vreme ați fost procuror  în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție („secția Anticorupție, Urmărire Penală și Criminalistică”), ba chiar, se zice, ați fost trimis în Italia pentru a studia obiceiurile mafiei, România nu a beneficiat cu nimic de pe urma acestor funcții și experiențe. Ați fi avut din plin ce face în anii aceia, odată revenit în țară. Erau anii în care în România se nășteau și începeau să se organizeze „grupuri infracțonale”. Nici unul dintre borfașii politici care și-au început cariera atunci, marea majoritate din PSD, și care de câțiva ani trec pe bandă pe la DNA nu apare în palmaresul dvs profesional. V-ați remarcat în schimb, odată ajuns șef al PSD-ului, prin zidul de protecție pe care l-ați ridicat în jurul colegilor dvs de partid trimiși în judecată, al urmăriților  și al condamnaților penal. Ați pus astfel în circulație un nou paradox: un procuror care conduce un partid de infractori și care ține, public, partea infractorilor!

Așadar, ce știți să faceți? Sigur este că știți să-i jigniți pe cei care nu fac parte din lumea dvs. „Fasciști” i-ați numit pe câțiva dintre intelectualii de seamă ai țării, folosind cuvinte al căror sens vă scapă. Știți, așadar, să criminalizați opțiunile politice care nu vă convin. Deși oficial trăim într-o democrație care garantează libertatea alegerii, v-am auzit în mai multe rânduri amenințând cu o justiție viitoare care, reglându-și conturile cu actualul președinte, ar urma să și-o regleze și cu cei care au optat, politic, pentru el („O să dea ei seama!”).

Însă efectele incompetenței (și nepăsării) dvs care au lovit țara vor apărea din plin la anul, când se va face bilanțul celor doi ani și jumătate de guvernare. Deja de-acum, pentru un ochi avizat, situația este alarmantă. E al treilea trimestru (neîncheiat) în care, pe fondul unei economii emergente, România se află în recesiune tehnică. Cu felul în care cheltuiți banii era firesc să ajungem aici. Nu vă pasă de unde se vor putea umple găurile finaciare apărute prin cheltuielile de la buget menite să vă atragă un capital de simpatie. Uluitoare este generozitatea electorală cu care împărțiți alocații și subvenții de stat, fără să știți din ce vor fi acoperite în viitor datoriile făcute în numele lor. Când mai aruncați cu câte o pomană în stânga și-n dreapta, folosiți cuvântul magic „sustenabil”. Spuneți: e „sustenabilă” pomana. Dar n-ați explicat niciodată cum anume „se susține” ea și nici cu ce drept o faceți, din banii noștri, tocmai în campania electorală.

Două sunt lucrurile pe care, cred, știți să le faceți cu adevărat. Primul: aveți în mod cert vocație de arivist. V-ați cățărat atât de tenace pe scara vieții încât iată, deși „cârlan” încă (vorba „bunicului” dvs Ion Iliescu), sunteți gata-gata să ajungeți la vârf. Ați făcut-o cu o năucitoare lipsă de scrupule și cred că atunci când culisele acestei ascensiuni vor fi date complet pe față, lumea, amețită până acum de „comedia Spânului”, se va trezi în cele din urmă, îngrozită de anvergura mistificării. Deocamdată, din trusa dvs de cățărător, fac parte și tehnicile pentru secretizarea culiselor urcării.

Al doilea lucru pe care-l practicați cu voluptate sunt giumbușlucurile. Le faceți în ședințele de guvern, la televizor, în public, deîndată ce vă pomeniți în fața microfoanelor. Giumbușlucuri, glumițe, bănculețe, bășcăliuțe, miștocăreli, răspunsuri în doi peri peste tot… Măști, mascarale și mascarade. Și totul cu o mină zâmbăreață și trădând o nemăsurată încântare de sine.

Dar până la urmă, toate astea nu vă conferă decât pitorescul punctual al unui personaj. În fond, în spațiul diversiunii, al populismului și al tehnicilor acaparării, n-ați inventat nimic nou. Până la urmă, nu sunteți decât un urmaș: nu faceți decât să duceți mai departe ceea ce ați primit de la înaintașii dvs.

Moștenirea primită de la bunicul

Bunicul dvs politic, Ion Iliescu, s-a pomenit, la sfârșitul lui ’89, cu un popor bolnav în brațe. După patruzeci și cinci de ani de comunism, pacientul avea febră peste 40 de grade. Orice bun patriot ajuns în locul primului președinte liber ales ar fi încercat să joace rolul medicului. I-ar fi predat bolnavului primele lecții de democrație, l-ar fi învățat primele noțiuni de piață liberă și ar fi încercat să-l facă să se obișnuiască, încet-încet, cu lumina, prea tare după atâția ani de umilință, a libertății. L-ar fi integrat, pe scurt, într-un vast program de recuperare.

Dar bunicul dvs (ales în mod liber de bolnavul febril) a preferat să-i crească bolnavului febra și să-i sporească delirul. Singurul lucru care l-a interesat a fost să le asigure celor care ne inoculaseră virusul înainte de 1990 o aterizare lină pe celălalt mal al istoriei. Avea nevoie în continuare de febra noastră. Cu un popor incult politic, ținut decenii la rând departe de orice decizie, poți face orice. Și mai ales, vei fi sigur că-l va vota ani la rând, ca salvator, pe cel care nu va face decât să-l îmbolnăvească mai rău.

Așadar, „bunicul” n-a vrut să facă din poporul român o societate de alegători liberi într-o democrație matură, ci o masă de manevră în mâna unui partid unic, dusă cu zăhărelul pomenii de la un ciclu electoral la altul. Ce nu face un om sărac pentru un litru de ulei, pentru o masă în curtea bisericii, pentru un bal al primăriei cu mici și sarmale? Sărăcia este un ingredient esențial în scenariul manipulării. Oamenii săraci nu pot gândi dincolo de ziua de mâine, nu fac planuri, nu caută soluții. Oamenii săraci pot fi lesne introduși în ecuația lui „a cere” și „a primi”.

Așadar, bunicul dvs i-a crescut bolnavului febra, i-a cultivat maladia, a continuat să-l țină cu mințile sucite. Și toate astea spunând că, „om de stânga” fiind (inexact: un comunist nu e niciodată om de stânga, ci de extrema-stângă),  moare de dragul poporului. A dat drumul peste țară armatei de activiști și securiști ajunse cu bine, cum spuneam, pe noul țărm al istoriei. S-au uitat o vreme, temători, în jur, și-au pus o vreme piciorul în ghips, s-au lămurit cum stau lucrurile, apoi și-au aruncat vechile uniforme de „activiști” și au reapărut radioși la rampă: acum purtau costume de „democrați” și „oameni de afaceri”.

Primul lucru pe care l-au făcut: preluând canalele de comunicare ale societății, au folosit sistematic sofismul ca mod de manipulare. Orice tentativă de lustrație a fost denunțată ca „vânătoare de vrăjitoare”. Le-au creat investitorilor  străini, concurenți nedoriți, portretul de „capitaliști rapace” și au ridicat împotriva lor scutul demagogic al formulei „nu ne vindem țara!”. Aceste cuvinte magice le-au permis s-o acapareze ei și, obiectiv vorbind, au condamnat la subdezvoltare economia României. Împotriva celor care ar fi putut juca rolul de medic al societății, au pus „masele muncitoare” să strige „moarte intelectualilor!”. Sub pulpana lungii  guvernări iliesciene a înflorit corupția și s-a născut baronetul României, „capitalismul de cumetrie”, cum l-a botezat atât de inspirat dl Iliescu însuși, tot el, apoi, asigurându-i toate condițiile ca să se dezvolte. Au pus, și au ținut sub control politic până în ultima clipă, justiția țării. Au pronat cu toții pacea socială („un președinte pentru liniștea noastră”), care nu era altceva decât privilegiul acordat noului activ de partid de a fura în liniște și impunitate.

Pe această temelie a așezat „bunicul” dvs tranziția. Cine ar putea să numere exact deceniile cu care a întârziat el România să  apuce pe drumul bunăstării și al civilizației? Cine ar putea să măsoare întinderea răului inaugural pe care ni l-a făcut?

Exploatarea febrei pacientului

Trecând la conducerea  PSD-ului, ați preluat această moștenire. În fapt, un imperiu al corupției și furtului organizat, producând pentru populația României, „ceas de ceas și clipă de clipă”, sărăcie și dezolare. Fiul spiritual al dlui Iliescu și tatăl dvs politic, Adrian Năstase, i-a întărit granițele, punând la punct tehnicile profesioniste de drenare ale banului public în buzunare particulare. Ați preluat bolnavul bine îmbolnăvit. Aveați de făcut două lucruri. Mai întâi, trebuia să-i administrați în continuare drogul febrei, al pomenii și al minciunii. Dar, mai ales – și asta vă punea de la început o uriașă răspundere pe umeri – să le redați jefuitorilor de bugete aflați în vârful ierarhiei, pe lângă certitudinea conservării surselor de îmbogățire, și siguranța că se vor bucura, netulburați de justiție, de rodul furturilor trecute, prezente și viitoare.

Și prilejul nu s-a lăsat așteptat. Ne pregăteam să ieșim din criză. Eram cu toții la greu. Fără „măsuri de austeritate” se pare că nu prea aveam cum s-o scoatem la capăt. Știați și dvs prea bine că altă soluție nu exista. Ar fi fost – momentul acesta de opintire pentru o țară întreagă – o minunată ocazie de conciliere politică a societății și un început de reconstrucție a României. Într-un context ca acela, adversitățile politice ar fi trebuit să amuțească o vreme. Dar, în loc să vă pese de noi, ați mai crescut febra pacientului cu un grad. Ați ațâțat în mod cinic și sălbatic populația împotriva celor care, pentru a ne scoate întregi la mal, se văzuseră constrânși să ia măsuri nepopulare. Au făcut-o știind foarte bine că opoziția îi poate transforma  în victima unui populism la îndemână. Ați avut lipsa de fair play să recurgeți la el. I-ați demonizat pe cei care, alegând să scoată țara la liman, știau prea bine că riscă să se înece ei. Din acel moment, eliminarea lui Traian Băsescu, tăietorul-de-pensii-și-salarii, a devenit și a rămas singurul punct în programul dvs politic. N-ați pierdut ocazia să-i dați în cap adversarului când era cu mâinile legate. Încercarea disperată de a-l da jos nu era altceva decât un mod de a împacheta în „bine național” spaimele care vă bântuiau fără încetare. Erați terorizat pur și simplu de gândul unei justiții scăpate total de sub control politic. În locul unei solidarizări politice la greu, care v-ar fi legitimat pentru prima oară după 1990 ca un „partid pentru țară”, și nu ca unul al răului organizat, ați preferat să sădiți, în mințile noastre febrile, fantasma dictatorului. De fapt, n-ați făcut decât să lipsiți România de punctul ei intern de echilibru. De când ați preluat guvernul, România nu mai e guvernată. Combinațiile de gașcă, pe care le numiți „politică”, vă acaparează tot timpul. Iar pe noi ne țin cu sufletul la gură și ne dau senzația că ne aflăm în epicentrul unui cutremur perpetuu.  Ne-ați furat direcția în care trebuia să mergem. Ce s-a petrecut în vara lui 2012 reprezintă, după mineriadele „bunicului”, cel mai neprietenos act la adresa poporului român. Ați fost atunci leit băieților răi din Portocala mecanică. Păreați un huligan adolescent scăpat în magazinul de porțelanuri al fragilei noastre democrații. Ați spart cu bâta obiecte prețioase, arse la foc mocnit, ani la rând, în cuptoarele renașterii chinuite ale acestui popor. Tot ce se căznise să iasă cu greu la lumină – Curtea Constituțională, Avocatul Poporului, Institutul Cultural Român, Parlamentul însuși (ați încurajat migrarea subvenționată a politicienilor de la un partid la altul) – a fost făcut zob în câteva zile.

Vin alegerile

Iar acum suntem în preajma alegerilor prezidențiale. Febra  pacientului trebuie exploatată din nou la maximum. O vreme, i se aduce acestuia la pat pomană. „I se dă.” Ca și pe vremuri. „Ce se dă aici?” era întrebarea standard pe care o punea orice trecător când vedea o coadă. Și dacă socotea că are vreo șansă „să primească”, se așeza și el la coadă „să i se dea”. O, „se dădeau” de toate! Partidul, în grija și iubirea lui pentru noi, ne dădea când pâine, când ouă, când brânză, când schelete de pui. Câte puțin din toate, pentru ca instinctul foamei și al vânătorii să fie mereu în alertă. Iar noi „primeam”, când primeam,  pâine, ouă, brânză, schelete de pui. În aceste condiții, mărfurile încetaseră să fie mărfuri, iar banii ajunseseră o formalitate. Se umbla cu banii într-un buzunar, și cu punga de plastic pliată în celălalt buzunar. Esențial era să poți face ceva cu banii și punga. Iar când făceai, pentru că totul avea alura unui hazard binevoitor și a unei generozități al cărei autor rămânea în umbră (știai, doar, că e „Partidul”), nu te puteai desprinde de senzația că ți „se dăduse” și că „primiseși”. Evident, ceea ce ni se „dădea” și ceea ce „primeam” era o infimă parte din ceea ce ni se lua.

Și dvs luați din banii noștri și-i dați fără să ne-ntrebați ce vrem să se facă cu ei. Îi dați sub formă de „alocații” lăcașelor de cult,  primăriilor comunale, copiilor de etnie romă – toate astea în plină campanie electorală.  Evident, pentru toată acestă generozitate țintită, practicată pe banii noștri, primiți voturi. În fapt, ați alocat o parte din banii noștri alegerii dvs ca președinte. Slujbașii clerului sunt tranformați în agenți electorali, primarii își conduc plutoanele rurale la vot, etnia romă își face peste noapte partid și declară pe față că „vă așteaptă la negocieri” și vă „sprijină”. În preajma alegerilor, folosind banii publici, v-ați pus astfel la punct o adevărată armată electorală făcută din preoți, romi și primari. Ce democrație e asta și ce „cursă electorală”, când unul dintre candidații la prezidențiale ia startul avantajat de funcția de prim-ministru și-și cumpără din bugetul de rezervă al țării alegători și agenți electorali? Până și locuitorul ultimului cătun ar trebui să țipe de indignare.

Dar lucrul cel mai grav este că ați ridicat la rang de politică de stat cea mai teribilă formă a ne-patriotismului: populismul. „Mândri că suntem români”? Într-un moment în care România se află în coada clasamentelor europene la mai toate capitolele importante ale vieții (civilizație, salarii, sănătate, educație, mediu, șosele…)? Mândri că suntem români putem fi când ne gândim la domnitorul Cuza, la Brătieni, la Carol I, la Spiru Haret, la Carol Davila, la Regina Maria, la Eminescu și Caragiale, la Cioran și la Mircea Cărtărescu, dar nu la Ponta și la guvernarea lui. Când unul dintre noi ridică glasul să spună în ce hal ne-a adus țara clasa politică a tranziției, e denunțat de corul huiduitorilor de profesie ca nepatriot. Nu patriotismul de paradă e pus în discuție. Nu participarea ipocrită la hramuri și la plimbări de moaște e nepatriotică.  Nu anexarea politică în emisiuni de televiziune a unor copii medaliați la concursuri de gimnastică sau la olimpiade de matematică e nepatriotică.  Nu menținerea în analfabetism a populației e nepatriotică. Nu surparea permanentă a instituțiilor statului de drept și oblăduirea borfașilor sunt nepatriotice. Arătați cu degetul sunt cei care îndrăznesc să spună că se întâmplă toate astea. Și care o fac pentru că sunt răniți de moarte de imaginea unei populații care bântuie prin lume, fugind unde vede cu ochii de o țară devastată de hoție, circ și minciună.

Final neașteptat. Un prinț shakespearian pe drumul Damascului

Am obosit să vă scriu. În momentele în care nu mai văd ieșire din urâțenia în care ne faceți să trăim și pe care vreți s-o instalați de-acum în inima vieților noastre, îmi imaginez o miraculoasă convertire. Îmi spun că aveți toate datele să faceți cel mai formidabil salt: să deveniți din persecutor al binelui – misionar al lui. Încerc să vă tentez, încerc să vă conving. Ascultați.

Cine servește răul în mod călduț, meschin, nespectaculos nu are de unde se converti. În schimb, cine e instalat în epicentrul lui – cine minte la scară mare, fură doctorate, face zid în jurul jefuitorilor de țară și-și pricopsește anturajul – are din plin terenul solid pentru a executa saltul mântuirii  sale. E nevoie de întreaga vizibilitate a răului, pentru ca binele să poată apărea la lumină prin contrast, ca forță eliberată. I-am invidiat întotdeauna pe cei care au ajuns să pășească pe drumul Damascului. Pentru că acolo alchimia morală e mirifică. Noi, ceilalți, trăim o viață întreagă zidiți în mediocritatea păcatelor noastre, pe care încercăm s-o domolim din când în când cu câte o faptă bună la fel de mediocră. Măreția binelui, în schimb, apare când ea se opune unui rău măreț venit nu din afară, ci din chiar viscerele lui. Dinlăuntrul aceleiași persoane. Nu cred să existe fericire mai mare decât să trăiești ziua în care simți cum pleacă demonii din tine. Închipuiți-vă cum arată o inimă care bate diavolește în slujba tuturor netrebniciilor lumii, schimbând deodată direcția bătăilor, cu aceeași patimă și forță, întru alinarea suferințelor omenești.

Dvs aveți toate datele pentru a realiza o răsturnare de proporții. Poporul român, când nu știe să iasă din impas, așteaptă o minune. Nu vreți dvs să-i furnizați minunea asta și să deveniți opusul a ceea ce sunteți? Nu vreți să fiți ca Henric, prinț de Wales, fiul regelui Henric al IV-lea? Cel pe care prietenii de beție și de netrebnicii cu care se-nhăitase, burduhănosul Falstaff în primul rând, maestrul lui în stricăciune, lăudăroșenie, minciună și depravare, îl numeau Hal?  Cel despre care regele se întreba de unde anume se adunaseră în fiul său „atâtea patimi josnice, nevrednice, murdare, deșănțate, de unde-atât noroi? De unde cârdășia cu haimanale fără căpătâi”? Hal, cel care în preajma morții tatălui devine opusul său, cel care se transformă în prințul Henric, iar care din clipa în care își pune, ajungând Henric al V-lea, coroana pe cap, îi spune lui Falstaff, vechiului dascăl al depravărilor sale, ca „sub strășnicia morții, să plece la zece mile” de palatul său? Povestea asta e una dintre cele mai frumoase din câte se află în piesele istorice ale lui Shakespeare.

Nu sunteți tentat, o clipă, să intrați în legendă, ca prințul Hal, pe poarta unei miraculoase convertiri? Să vă trimiteți socrul și pe ceilalți dascăli ai depravării, care v-au stat alături în toți acești ani, „la zece mile” de locuința dvs? Vă dați seama ce show la scara istoriei ați putea regiza? Sunt tentat să spun acum din nou, așa cum am spus la capătul unui Apel pe care l-am scris în ultima zi a anului 1989: „Iar dacă veți da curs acestei chemări, veți primi recunoștința noastră. Vă vom iubi”.

Iar dacă nu puteți, atunci nu-mi mai rămâne decât să vă rog să vă îndurați de noi. Fie-vă milă de noi, domnule Ponta! Nu faceți să vină năpasta peste România, ajungând dvs președinte al ei! Nu cred că în halul în care e acum, țara noastră ar suporta lesne lespedea răului pe care vă pregătiți să o așezați, pentru câțiva ani buni, peste ea. Nu ne lăsați să apucăm pe drumul lung și ocolit al „terapiei Ponta”, la capătul căreia, dacă am mai exista ca popor, nu ne-am putea vindeca decât după ce vom fi băut până la capăt din paharul tuturor amărăciunilor noastre.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "476 comments" on this Article:

  1. Robert spune:

    Magistral !

    • Mihail Nica spune:

      MULTUMIM !

      • Florin spune:

        1. Pentru permisul de conducere al unui autovehicul se da un examen psihologic. Pentru a conduce o tara exista un test psihologic chiar minim?
        2. Exista infractiunea de subminare a economiei nationale. De ce nu exista si infractiunea de subminare a politicii nationale sau a constiintei nationale?

        • Alina spune:

          Ah! Dar nu mai exista infractiunea de subminare a economiei nationale in Noul Cod Penal.

        • Bogdan spune:

          Au avut grijă șmecherii ca să transforme subminarea economiei naționale în abuz în serviciu! Ați înțeles? Fură cât vor, ne bagă în groapa istoriei de tot, iar dacă sunt prinși nu riscă decât câțiva ani cu suspendare sau o pedeapsă modică, de care scapă după câteva luni de închisoare, scriind ”cărți”. Aferim, Bre!

        • emil spune:

          Florin , nu am in fata noul cod penal dar gandindu-ma la codul penal dua care am studiat eu in 1999 cu putina atentie si insistenta asupra unor detalii tot ce s-a facut acum in Romania (ma refer la Ponta and co) ar intra fara fara probleme in categoria acelor fapte care pot cosntitui infractiunea de subminare a economiei nationale . Prin actele politice se pot aduce atingeri grave sigurantei economiei nationale . Si nu ma refre doar la politica economica . O politica gresita in ce priveste justitia sau respectarea separatiei puterilor in stat de exemplu pot avea consecinte economice devastante pentru economia nationala in contextul unei economii globalizate , in care conceptul de :l “incredere”, “garantie ” , “stabilitate”, “justitie”, “democratie”, “institutii democratice “, “conventii internationale “, “reciprocitate ” , “credit” , “calificativ “, “contract “, “clauza ” etc etc sunt fundamentale .

      • La ce bun am fost candva detinut politic?

        • Julia spune:

          Imi pare nespus de rau pentru ceea ce ati fost nevoit sa suportati.
          Dar inca mai exista oameni care spera ca nu ati suferit in zadar si credem ca intr-o zi, o sa moara magarul si-si va pierde samarul…….

        • io dixit spune:

          de prost!
          imi pare rau de suferinta indurata si de faptul ca a trebuit sa va dau acest raspuns!

        • ram spune:

          Bunul Dumnezeu nu uita niciodata si (ras)plateste intodeauna. Curaj si multumim recunoscatori!

      • Optimistul spune:

        Multumim Domnule Liiceanu!

        Acum v-as ruga sa faceti si pasul urmator, unul practic cu sanse reale de reusita.
        Propuneti prietenilor si admiratorilor dumneavoastra sa faca urmatorul exercitiu si veti fi surprins de rezultate.Iniatiati o miscare gen “Ice Bucket Challenge”

        -Folositi orice metoda legala de a convinge 4 alegatori dependenti de ‘pomana PSD-ului” sa voteze pe unul din candidatii care ar face ceva pentru vindecarea Romaniei. Probabil
        Macovei sau Iohanis.

        Daca e nevoie dati-le cite o sticla de ulei sa le scada febra/frica si dupa aia ii invatam ca “uleiul” e din munca lor si nu pomana de la Ponta si celalti 400+ de hoti.

        • Mircea spune:

          Monica Macovei este un personaj atipic lumii politice romanesti. Dar trebuie observat, candidatura ei va fi un test, nu atat pentru ea, cat mai ales pentru electoratul roman. Ea nu are nevoie de aprecierea romanilor, la gramada. Pentru MM este suficienta aprecierea de care se bucura de la un electorat educat, bine informat sau de cea a Uniunii Europene.

          Testul va fi pentru populatia Romaniei, daca aceasta a ajuns sa se ridice peste mentalitatile mostenite din vremurile comuniste. Acestea au insemnat un dispret total pentru lege, incepand de la cele mai inalte pozitii din stat si pana la omul simplu de pe strada, care de cele mai multe ori urmarea sa ocoleasca, sa fenteze legile existente. Romanii au ramas cu numeroase sechele si proaste obiceiuri, legate de ocolirea legii. La fel si cei din inaltele pozitii de partid si de stat din comunism, s-au obisnuit cu incalcarea legilor, a regulilor. Legile nu erau facute pentru ei, isi permiteau orice, fara pic de retinere. La nevoie erau absolviti de orice vina de o justitie aservita.

          Am auzit nu demult, o afirmatie a unui cetatean german, care spunea ca ei se straduiesc sa respecte legile, in timp ce romanii se straduiesc sa le ocoleasca, sa le dribleze. Cum spunea si Andrei Plesu „Liderul de tip comunist (si post-comunist) se bucura de o libertate totala. Fraierii din Vest n-au decat sa se incurce in propriile lor exigente” (http://adevarul.ro/international/europa/slabiciunile-occidentului-1_53f0d6660d133766a85a34f0/index.html)

          Pentru eradicarea unor asemenea conceptii nu este suficient apelul la constiinta. E nevoie de o justitie functionala, sa nu mai spun ca si de un for legislativ care sa fie in slujba si sa actioneze in interesul tarii.

      • Felicitari pentru articol. Is bucuros cand vad numarul mare de comentarii! :)

    • Sorin spune:

      Singurul lucru ce ne sta-n putere este SA IESIM LA VOT! Faceti asta voi, cei nelobotomizati, voi ce puteti cantari (non)valoarea lui Gadea, a lui Badea, a lui Ciuvica, a lui Sova si a multor altora asemeni lor…
      Va rog, IESITI LA VOT! Votati cu oricine altcineva! Cu absolut oricine!Pentur ca Ponta este RAUL ABSOLUT!

    • Violeta spune:

      O scrisoare atat de “magistrala” (cateva pagini) nu cred ca va fi citita de primul ministru, asa cum isi inchipuie dl.Liiceanu, sunt prea multe “defecte” …

      • uite spune:

        aveti dreptate… Pai, ce, ponta citeste? Eu am aproape certitudinea ca nu el a scris teza de doctorat… I’a scris’o cine stie ce “negru”, pe care l’a platit…

      • violeta spune:

        am frica ca e prea prost ponta prea inganfat ca sa citeasca o asa frumoasa si adevarata scrisoare din toti care sunt candidati la presedentie nu sunt capabili sa ne scoata din ceea ca suntem bagati mie frica ca nu va fi nimic bun eu nici sperante nu mai am

        • ionica spune:

          De fapt nu neaparat pentru Ponta a scris scrisoarea Liiceanu,ci pentru cei ce inca nu stiu cine este PONTA.El stie cine este si pe cine reprezinta.Cititi voi,ceilalti ,si dati si altora sa citeasca.Este Liiceanu cel ce reprezinta poporul roman?Eu una cred ca este!!!!

      • Raluca spune:

        Simt o durere sfasietoare in stomac la gandul ca suntem intr-o bucla intelectuala sau a judecatii care va face acest biet popor ignorant, sarac, prea permisiv si demn de mila sa voteze fara sa stie de ce o face sau mai rau, crezand ca stie. Imi pare ca ne aflam din nou in 1991 si suntem gata sa votam reintoarcerea la comunism, la stalinism, la timpurile capetelor plecate, la ganditorii umiliti de sefi ignoranti, parveniti din slugi.
        Pana la alegeri ar trebui sa fiarba ziarele si toate celelalte forme de informare a maselor in legatura cu acesti politicieni care sunt de fapt intelectuali de carton, asa cum este Ponta.

    • Daniel Gheorghe spune:

      Bottom-up civics since top-down doesn’t seem to be so effective…

      In acest moment acest articol memorabil a fost vizualizat de 113,423 ori. Poate unii care au citit articolul o data, au revenit pentru a-l reciti. Sa presupunem ca doar 55.000 de persoane l-au citit.

      55000 – de cititori este un numar impresionant; Just imagine…

      a) O jumatate din acesti 55,000 ar fi dispusi sa-si ia o ora, doua sau trei si sa manifeste pasnic pentru apararea statului de drept de fiecare data cand acesta este incalcat pentru a da un semnal puternic politicienilor ca suntem nu doar indivizi ci si cetateni interesati de ce se intampla in tara noastra; ca ei, politicienii, in calitatea lor de civil servants sunt alesi pentru a consolida justitia, democratia si statul de drept. Imaginati-va ca acesti 55,000 de cititori se solidarizeaza pe social networks si pot raspund virtual si cu prezenta lor la manifestari de aparare a democratiei atat in Bucuresti cat si in toata tara cand este nevoie intr-un timp real.

      b) Fiecare din cei 55,000 de cititori isi ia cateva minute pentru a avea o discutie onesta si la rece cu prietenii si cunoscutii pentru ai provoca sa inteleaga ca un plagiator dovedit nu poate fi un exempul pentru fetita mea de cinci care acum invata sa citeasca si sa scrie; nu poate acest personaj atat de bine descris in articlo sa fie un exempul national si sa ocupe cea mai importanta functie din stat.

      c) Daca fiecare cititor dintre cei 55,000 discuta cu 10 persoane asta inseamna peste 1000000 de voturi care pot determina soarta alegerilor.

      d) Daca fiecare dintre cei 55,000 de cititori sunt dispusi sa doneze 1, 5, 10 sau 50 de euro, se pot aduna cateva sute de mii de euro pentru sustinerea unui candidat onest si de anvergura care nu are resursele financiare pentru a putea sa se faca auzit in aceasta tara unde doar partidele politice au resurse financiare.

      In 2009 Obama a primit donatii foarte mici dar foarte multe. Acelasi lucru se poate intampla si aici.
      O mare majoritate din cititori sunt de accord cu portretul facut de dl. Liiceanu lui Victor Viorel, dar cati din acesti cititori sunt dispusi sa contribuie cu timp, efort, energie, rabdare si financiar pentru a impiedica acest personaj sa ocupe cel mai mare si important job din stat; Victor Viorel pe buna dreptate nu ar merita sa coordoneze o scoala primara din Ferentari;

      e) Gandeste-te ca fiecare din cei 55.000 de ar imprima un bumper sticker cu un mesaj relevant de portretizare al lui Viorel.

      f) Gandeste-te la alte idei pe care tu le-ai putea aplica pentru a aduce la conducerea tarii o persoana de care nu ti-e rusine; o persoana de care nu ti-e rusine nici in Romania nici in Europa.

      Bottom-up civics – that’s what we need. Let’s just stop complaining.

      • Negoita spune:

        in acest an iau doua oi. Ele o sa faca anul viitor 2 miei deci atunci o sa am 4 oi. Peste inca un an cele 4 oi vor face 4 miei deci atunci voi avea 8 oi. peste inca un an…. Ce conteaza ca vor putea iesi si berbeci?

      • vasile isac spune:

        Eu sânt deacord sa fac o donatie, chiar şi mai mare decat cele sugerate, deşi nu am cine ştie ce mijloace, dar către care candidat că dintre cei doi candidaţ, nominalizaţi de d-vs, niciunul nu-mi inspiră încredere. Şi cred că nu numai mie. Ieşiţi cu noi în stradă să demonstrăm , nu numai împotriva lui Ponta, ci atuturor politicienilor putrzi pâna-n măduva oaselor?

    • Buna ziua ,
      Chiar daca nu impartasesc intru-totul cele scrise ( vezi partea cu parintele masurilor dure de iesire din criza . Acelasi “parinte ” spunea in 2009 ca criza nu ne loveste si nu avem nevoie de FMI – si atunci erau alegeri prezidentiale !?) ma alatur dvs. cu rugamintea catre dl. POnta la gestul Shakespearian de a face un pas inapoi cit inca nu e prea tirziu . Undeva am citit ca ” rusii mint cu sinceritate” ! Dl. Ponta minte “de placere” intr-un exces de aroganta sau ne considera consumatori fideli de prostii si in final destul de prosti ca sa inghitim orice .
      Scrieti dle. Liiceanu , scrieti ! Spuneti-va parerea , luati pozitie . Orcare ar fi ea , dar spuneti-o !
      Jack

    • Maria spune:

      Multumim, d-le Liiceanu. “Scrisoarea” este exceptional formulata. Macar de-ar fi citita de destinatar.

    • Daciana N spune:

      ……….si cata nevoie este intr-adevar de coerenta morala care sa duca la caracter.

      Multumesc Domnule Liiceanu,

      Cu gratitudine,
      un roman care invata sa taca in toate limbile pentru a putea incepe sa vorbeasca cu creierul.

    • Sanda spune:

      Credeam ca doar eu gandesc asa ,ca nu mai tin pasul cu vremurile noi ,ca poate gandirea mea este demodata ;dar se pare ca m-am inselat .Multumesc ,domnule LIICEANU,ca mi-ati redat speranta si increderea in propria-mi judecata si stiu acum ca mai sunt si altii ca mine. Deci ROMANIA traieste .

    • gheorghe silvestrovici spune:

      LIPSA DE CARACTER la un conducator politic dominata de mitomanie, inselaciune perpetua, versatilitate patologica, tupeu si aroganta este catastrofala pentru tara! Alegerea lui VVP ca presedinte va fi o grozavie si un pericol pentru tara ! Prin faptul ca se incalca permanent drepturile fiecaruia dintre noi si nu sunt protejate si respectate virtutile morale, criza morala a societatii SE TRANSFORMA ACUM IN CRIZA POLITICA GRAVA ! Marasmul economic si jaful tarii a dus la saracirea a 40% dintre noi si la imbogatirea infractionala a multor demnitari romani. Minciuna si manipularile de tot felul au facut casa buna cu hotia si lichelismul. VVP si majoritatea politicienilor sunt produsii unui sistem profund corupt al democratiei originale romanesti care a promovat coruptia, clientelismul, nonvalorile, mitocania, populismul si infractionalitatea politica organizata in locul meritocratiei. Pentru a reforma clasa politica trebuie sa ne schimbam noi ! Pentru a schimba politicienii trebuie sa ne schimbam noi. NOI nu suntem ca EI ? Altruismul, cumpătarea, onestitatea, respectul, devotamentul, angajamentul și responsabilitatea le-ai dobândit prin educație, prin cultură și prin interacțiunea cu semenii tăi odată cu trecerea anilor.
      Smerenia, uniunea, iubirea, iertarea și stăpânirea de sine, pe care le trăiești profund, rostind vers dupa vers și simțind Tatăl Nostru, ar fi trebuit sa le aplici și în fiecare clipă a vieții tale în relație cu oamenii din jurul tău.
      Mai simplu și mai la îndemână de atât, nu putea face Iisus Hristos pentru a ne învăța iubește-ți aproapele ca pe tine însuți : să ne dăruiască o rugăciune cu reguli de bună purtare față de semenii noștri, o învățătură spirituală esențială și semnul crucii care să consfințească peste veacuri amintirea jertfei sale.
      Fiecare la locul lui de munca si in viata sociala sa se poarte, asa cum ar dori sa se poarte ceilalti cu el. Fii TU schimbarea pe care doresti sa o vezi in lume ! Daca nu, vor urma ACUM mari tulburari sociale care vor reforma clasa politica, sau SCHIMBAREA SE VA PRODUCE PESTE ANI, MULTI ANI ! Domnule profesor Gabriel Liiceanu va multumesc din inima ca existati si pentru lupta cea buna ce ati luptat !

    • Daniel Gheorghe spune:

      Intrebare?

      “Cum a fost posibil ca acest personaj sa ajunga prim ministru si sa ramana prim ministru mai bine de doi ani? Raspunsul nu il putem gasi DOAR in portretul si caracterul lui Viorel – parte din raspuns il gasim in portretul si caracterul colectiv al Romaniei si al romanilor. Faptul ca Viorel a reusit sa fie “prim ministru” pentru mai bine de doi ani la Bucuresti si nu la Paris, Londra, Varsovia, Madrid – sau orice alta capitala Europeana – ne spune mai putin despre Viorel si mult mai mult despre Romania, da Romania “europeana” la 25 de ani “departare” de comunism. Cred ca suntem aproape de al 12-lea cea.

      In acest moment acest articol memorabil a fost vizualizat de 223,000 ori. Poate unii care au citit articolul o data, au revenit pentru a-l reciti. Sa presupunem ca doar 111,500 de persoane l-au citit.
      111,500 – de cititori este un numar impresionant; Just imagine…

      a) Daca cei 111,500 ar fi dispusi sa-si ia o ora, doua sau trei si sa manifeste pasnic pentru apararea statului de drept de fiecare data cand acesta este incalcat pentru a da un semnal puternic politicienilor ca suntem nu doar indivizi ci si cetateni interesati de ce se intampla in tara noastra; ca ei, politicienii, in calitatea lor de civil servants sunt alesi pentru a consolida justitia, democratia si statul de drept si bunastarea cetatenilor. Imaginati-va ca acesti 111,500 de cititori se solidarizeaza pe social networks si pot raspund virtual si cu prezenta lor la manifestari de aparare a democratiei atat in Bucuresti cat si in toata tara cand este nevoie intr-un timp real.

      b) Fiecare din cei 111,500 de cititori isi ia cateva minute pentru a avea o discutie onesta si la rece cu prietenii si cunoscutii pentru ai provoca sa inteleaga ca un plagiator dovedit nu poate fi un exemplu pentru fetita mea de cinci care acum invata sa citeasca si sa scrie; nu poate acest personaj – atat de bine descris in articol – sa fie un exemplu national si sa ocupe cea mai importanta functie din stat.

      c) Daca fiecare cititor dintre cei 111,500 discuta cu 10 persoane asta inseamna peste 1000000 de voturi care pot determina soarta alegerilor.

      d) Daca fiecare dintre cei 111,500 de cititori sunt dispusi sa doneze 1, 5, 10 sau 50 de euro, se pot aduna cateva sute de mii de euro pentru sustinerea unui candidat onest si de anvergura care nu are resursele financiare pentru a putea sa se faca auzit in aceasta tara unde doar partidele politice au resurse financiare si au interese obscure.
      In 2008 Obama a primit donatii foarte mici dar foarte multe. Acelasi lucru se poate intampla si aici.
      O mare majoritate din cititori sunt de accord cu portretul facut de dl. Liiceanu lui Victor Viorel, dar cati din acesti cititori sunt dispusi sa contribuie cu timp, efort, energie, rabdare si financiar pentru a impiedica acest personaj sa ocupe cel mai mare si important job din stat; Viorelul – pe buna dreptate – nu ar merita sa coordoneze o scoala primara din Ferentari;

      e) Gandeste-te ca fiecare din cei 111,500 de ar imprima un bumper sticker si l-ar pun pe masina, bicicleta …. cu un mesaj relevant de portretizare al lui Viorelul.

      f) Gandeste-te la alte idei pe care tu le-ai putea pune in practice pentru a aduce la conducerea tarii o persoana de care nu ti-e rusine; o persoana de care nu ti-e rusine nici in Romania nici in Europa.

      g) A venit timpul sa iesim din pasivitate si doar boicot discursiv si sa gasim metode creative prin care sa ne exprimam dezacordul complet fata de acet personaj fake impreuna cu grupul sau organizat infractional; nicaireri in Europa centrala sau de vest un asemenea personaj ca Viorel sau banda lui de puscariabili (cu precadere din PSD – dar nu numai sa fim onesti) nu ar fi putut sa candideze pentru cea mai inalta functie in stat. De fapt, nu ar fi putut rezista in politica o zi macar.

      Mi-am pus intrebarea – “cum a fost posibil ca acest personaj sa ajunga prim ministru si sa ramana prim ministru mai bine de doi ani – cu tot palmaresul acumulat in acest timp?” Nu-mi raspundeti mie. Ganditi-va doar la aceasta intrebare?

      “Cum a fost posibil ca acest personaj sa ajunga prim ministru si sa ramana prim ministru mai bine de doi ani? Raspunsul nu il putem gasi doar in portretul si caracterul lui Viorel – bine facut de dl. Liiceanu – parte din raspuns il gasim in portretul si caracterul colectiv al Romaniei si al romanilor. Faptul ca Viorel a reusit sa fie “prim ministru” pentru mai bine de doi ani la Bucuresti si nu la Paris, Londra, Varsovia, Madrid – sau orice alta capitala Europeana – ne spune mai putin despre Viorel si mult mai mult despre Romania. Cred ca suntem aproape de al 12-lea cea.

      Bottom-up civics – that’s what we need. Let’s just stop complaining.

    • C.Jung spune:

      Sociopatie. Intruneste toate trasaturile comportamentale ale sociopatului de elita, parvenit in varful ierarhiei sociale; deficit cronic de empatie, egocentrism exacerbat, amoralitate înnăscută, fiind incapabil să ditingă între bine și rău, nu are aptitudinea de a regreta, este imun în fața remușcării, motiv pentru care nu înțelege rostul normelor sociale si cu atât mai puțin al celor juridice. Le desconsideră sistematic fie eludându-le, fie încălcându-le fătis. Singura ratiune de a fi a normei rezida in calitatea ei de a fi un instrument pe care sa-l manipuleze discretionar intru realizarea propriilor scopuri. Nu intelege adevarul. Îi repugna toti cei care se incred in adevar. Singurul adevar este cel care graviteaza in jurul propriului eu, motiv pentru care minciuna ii devine principalul companion . Agresivitate fizica sau verbala. Neputinta de a lega sau a mentine relatii solide de prietenie. Ponta nu are prieteni. Oricat vi s-ar parea de adulat, aclamat, invidiat, ocupat, omul nu are prieteni. Nici nu ar putea sa abia vreodata. Curios cum nicio personalitate din spatiul public nu a invocat semnele clare ale sociopatiei acestui individ.

    • Costel spune:

      Da,Magistral.Dar Plagiarul a intles ceva?I uta capul ???)sa inteleaga?Greu de crezut…

    • Ceausescu spune:

      Votati candidatul Partidului Securistilor Deghizati ! Este cel mai competent candidat al partidului, are doctoratul in drept, nu a mintit niciodata, nu manipuleaza, este dibaci, are relatii minunate cu serviciile secrete. A avut o lansare care confirma ca este mai iubit decat Nicolae Ceausescu. Putem avea incredere ca avind calitati care depasesc Geniul Carpatilor, va dori sa reinstaureze Epoca de Aur in Romania.

    • Sorana spune:

      Teoria este atunci cand toata lumea stie tot, dar nimic nu merge!
      Practica este cand totul merge dar nimeni nu stie de ce!
      In Romania se imbina practica si teoria: nimic nu merge si nimeni nu stie de ce!

  2. N-ati auzit cu ce tupeu i-a intrebat pe oamenii din Spania care l-au huiduit, ce calificare au… de parca, bratara lui furata, ca PLAGIATOR, il pune peste toate, de vreme ce i se freaca soricul de ani de zile, dar nu il schimba cu nimic!?
    *
    Ma intreb daca ar fi in stare sa onoreze textul Dvs. deosebit, macar din punct de vedere literar, dar, mai degraba, daca va calca pe aici, vad cum mai clefeteste din falci, pentru ca se duce demult lupta cu morile de vant. Cu regret constat ca deceniile care au trecut si peste mine nu au schimbat mai nimic in bine, ci, masinaria a fost continuu unsa din belsug.

    • emy grant spune:

      Si pe mine m-a frapat acea intrebare venita din gura unui aspirant la functia de presedinte, pentru ca imi inchipui ca in toate tarile din lume, traiesc (la ei acasa) atat oameni calificati cat si necalificati. Nu am stiut pana acum ca se face vreo sortare in vreuna din tarii lumii, sortare in urma careia “calificatii” se opresc iar “ne-calificatii” se arunca.

      Ce i-o fi spunand unui individ precum Ponta cuvintele Declaratiei Universale al Drepturilor Omului, din care citez aici, articolul ei ?

      Artículo 2
      Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

      Article 2. Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

      Pontii urasc UE, pentru ca in UE le-au fugit iobagii de pe glie,, si acum pontii incearca sa ii duca cu zaharelul atat pe iobagi cat si pe UE.
      Ponta a inteles ca “plantatiile” romanesti au ramas fara sclavi, si uraste (pt asta) UE, pt ca si-a deschis usa, acestora.
      Romania : 23000000 = bucati mult mai mici decat Romania : 18000000.
      Unui consistent procentaj de “conationali de-ai nostri le convine mai mult cu noi “afara” decat cu noi . . . fiecare la el acasa.
      Dintre cei 14 candidati, doar Elena Udrea are capacitate de a construi premizele pe structura carora Romania sa devina interesanta si acelor conationali care si-au cautat un “serviciu” in afara cercului unde conationali de ai lor ii spoliau ca pe sclavi. Intotdeauna, ca om, induri mai usor violatiunile pe care ti le administreaza strainul dacat aceleasi violatiuni administrate de un “al tau”. Cand l-am auzit pe Ponta intreband contestatarul din video: “Ce calificare ai?”, mi-am certificat inca o data ca un om care crede ca nationalitatea (in forma si in fond) o au doar cine stie ce “calificati”, nu e decat un om, care nu stie ce vorbeste

      • maria spune:

        Da!!! GENIAL nu pot sa cred ca va citi dl ponta aceasta ilustra caracterizare. E.ste prea completa.Si, trebuie sa intelegem ca d-sa este intr-un iures de neoprit, nu are timp de astfel de lecturi care pe orice om l-ar lasa ore intregi pe ginduri,Nu… d-sa nu are timp de reflectie !!! Mai conteaza cum este in realitate ? As vrea sa cred ca sint tot mai multi cei care chiar daca nu au constatat aceasta realitate pina acum vor face un efort sa vada cu ochii proprii ce HAL de presedinte se vrea acest INDIVID emanatie a unui mare grup de HOTI SI IMBOGATITI care este PSD de multi ani, ba as putea spune de la bun inceput. SUPERBA prezentare !!!

  3. SS spune:

    Minunat articol! L-am citit cu sufletul la gura, cu incantare. Ma tem ca “andrisantul” nu-l va citi si chiar daca ,printr-un miracol ar face-o, n-ar intelege nimic.

    • george.vlad87@yahoo.de spune:

      O persoana din jurul D-lui Ponta afirma ca domnul johannis nu are copii,f bine ca are Iliescu..

  4. Alex V spune:

    Cateva corectii necesare:

    1. Plagiatul in sine nu e infractiune. Poate ca ar fi bine sa fie, dar chiar nu e. Daca nu ma credeti, verificati Codul Penal.

    2. Masurile de austeritate pe care le laudati au fost luate mult prea tarziu (2a) si au fost excesive si nedrepte (2b).

    2a. Criza era in desfasurare inca din 2008, iar presedintele (cel mai informat om in stat) nu poate spune ca nu stia. In 2009, criza era in desfasurare chiar aici in Europa (si nici noi nu ne simteam prea bine), iar presedintele stia (sau ar fi trebuit sa stie). Si totusi, in 2009 Basescu sustinea sus si tare ca nu, nu e criza – pentru simplul motiv ca urmau alegerile si chiar n-avea chef sa le piarda. Dupa alegeri, dupa ce s-a vazut cu sacii in caruta, l-a apucat dintr-o data patriotismul si responsabilizarea pe spinarea alora saraci. Daca masurile de austeritate erau necesare, pai erau necesare cu cel putin un an inainte! Dar nici Basescu (pe care eu l-am votat, si nu regret), nici Boc n-au avut curaj sa ia taurul de coarne. Daca erau responsabili, le-ar fi luat cu un an inainte si probabil ca taierile ar fi fost mai mici. Dar asta ar fi insemnat sa-si riste scaunele (pentru binele tarii), deci nu s-a putut…

    2b. In nici o tara din Europa masurile de austeritate nu au fost atat de dure ca la noi. Mai grav, nu imi amintesc de vreun studiu de impact care sa fi stat la baza acelor procente; poate ca reducerile ar fi putut fi mai mici, mai ales pentru amaratii cu salarii de 800 de lei pe luna (care au ajuns la 600). Pentru astfel de oameni, o diferenta de 50 de lei ar fi fost importanta (da, o mare parte a populatiei care munceste e chiar in halul asta de amarata!). Deci aceste masuri au fost excesive, atat din cauza lipsei unui studiu serios de impact, cat si din cauza algoritmului prin care aia amarati au fost impinsi cu un picior in groapa, in timp ce aia cu bani au fost doar ‘ciupiti’.

    Acest heirupism prin care s-a luat de la amarati ca sa fie protejati cei cu bani (de exemplu, bancile cu comisioanele lor abuzive cu tot) s-a vazut in toata splendoarea lui cativa ani mai tarziu, cand am descoperit ca in tot acest timp in care noi, amaratii, chipurile ne sacrificam (de-buna-voie-obligati) ca sa salvam tarisoara, niste smecheri de la ASF (Daianu & co) aveau salarii de zeci de mii de euro din bani publici .

    Pe scurt, povestea asta cu eroismul lui Basescu si cu necesitatea ineluctabila a unor masuri de austeritate tarzii, excesive si fara vreun studiu de impact este fix asta: o poveste de adormit copiii.

    Mi-e prieten Platon, dar mai prieten mi-e adevarul!

    Restul scrisorii e in regula.

    • dusu spune:

      da,spuneti adevarul ! doar ca trebuie sa acceptam articolul ptr restul
      ca altfel sint multe de spus
      tovarasii oriunde s ar pozitiona,sint tovarasi si au practicat si practica in egala masura´´preluând canalele de comunicare ale societății, au folosit sistematic sofismul ca mod de manipulare. Orice tentativă de lustrație a fost denunțată ca „vânătoare de vrăjitoare”. Le-au creat investitorilor străini, concurenți nedoriți, portretul de „capitaliști rapace” și au ridicat împotriva lor scutul demagogic al formulei „nu ne vindem țara!”. Aceste cuvinte magice le-au permis s-o acapareze ei și, obiectiv vorbind, au condamnat la subdezvoltare economia României.´´ ca se cheama basescu ori ponta

    • Mihai spune:

      Nu e considerat infractiune in Codul Penal…asta nu inseamna ca nu e hotie. Asta e una dintre diferentele majore dintre romani si lumea civilizata. Unii nu au nevoie de legi pt a discerne intre ce e bine si rau, au asta in adn de veacuri. Romanul s-a ascuns tot timp[ul in spatele vorbelor si a interpretat in folosul sau personal orice litera si virgula din lege.

      • Alex V spune:

        De acord, e hotie. Dar dl. Liiceanu o numeste infractiune (si nu e singurul), iar aceasta eroare a avut urmatoarele consecinte: niste mari destepti (Papahagi & co.) l-au dat in judecata pe Ponta pentru plagiat PE LINIE PENALA; instanta le-a refuzat actiunea (pentru ca instanta chiar face diferenta intre hotie si infractiune), dandu-i astfel oportunitatea lui Ponta sa sustina sus si tare ca el are o hotarare favorabila a instantei in problema plagiatului… Tot vi se pare o distinctie nesemnificativa?

        • Codo spune:

          Infractiunile nu sunt prevazute exclusiv in codul penal. Mai sunt si in legi speciale, cum este cea a drepturilor de autor. Care chiar numeste infractiune aceasta fapta. Problema e ca autorii vatamani s-au aratat dezinteresati de demers. Probabil au copiat si ei la randul lor de undeva. Altfel nu vad cum un autor care s-a caznit sa produca ceva nu denunta furtul propriei opere.

        • ws spune:

          Înțeleg ca e vina lui Papahagi, Neamțu și Ofițeru pentru că Ponta se laudă că are o decizie a ÎCCJ, asta susțineți?

          Să mă scuzați, e o aiureala. Dacă nu era decizia ÎCCJ, era decizia Parchetului. Dacă nu era Parchetul, era comisia înființată de el însuși. Și așa mai departe. Borfașul nu are limite. De aceea mi se pare deplasat să dați vina pe cei trei.

          Apoi mai spuneți că plagiatul nu e infracțiune. S-avem pardon. Legea 8/1996, articolul 141 spune:

          “Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 5 ani sau cu amenda de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei fapta persoanei care isi insuseste, fara drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunostinta publica o opera sub un alt nume decat acela decis de autor.”

          De altfel, un mic hoț, George Stanca, a luat un an cu suspendare pentru plagiat pe baza acestui articol.

          Mergând mai departe, înțeleg că doar cei plagiați pot depune plângere penală conform codului de procedură penala. Și cum Papahagi, Neamțu sau Ofițeru nu au fost plagiați, evident că plângerea lor a primit NUP.

          Dar asta nu înseamnă că plagiatul nu e infracțiune. Iar Ponta a plagiat mult mai mult decât teza de doctorat.

          ws

          • Alex V spune:

            In privinta consecintelor, a implicatiilor juridice, exista o imensa diferenta intre un plagiat academic (doctorat, etc.) si unul comercial (in care copiezi o opera si faci bani vanzand-o). Tot frauda intelectuala este, dar consecintele sunt diferite. Plagiatul academic nu se soldeaza nicaieri cu puscarie – se soldeaza cu distrugerea reputatiei, cu demisii, samd. Incalcarea drepturilor de autor se poate solda cu puscarie, dar plagiatul academic nu intra aici. De-asta in tarile civilizate (de exemplu, Germania), oamenii politici plagiatori zboara imediat din viata politica, isi pierd titlul si cariera – dar nici unul nu intra la puscarie pentru asta! In schimb, daca iti insusesti o traducere de carte si pe urma faci bani din asta, esti pasibil de puscarie (cum pare sa pateasca Dragos Stanca).

            Regulamentele universitatilor din vestul Europei prevad, in cel mai dramatic caz, exmatricularea unui student care a plagiat – dar in nici un caz inculparea lui! Plagiatul academic NU e fapta penala. (De-asta legea drepturilor de autor nu contine cuvantul ‘plagiat’.) E frauda intelectuala, e o fapta reprobabila, e rusinoasa, e descalificanta, dar nu e penala.

            Actiunea lui Papahagi & co nu putea avea decat un singur rezultat: respingerea actiunii ca nefondata (ceea ce s-a si intamplat); la inceput au respins-o procurorii, dar marii carturari au perseverat in prostie si au mers mai departe, pana cand insasi Inalta Curte (aia care n-are nici o jena sa condamne tot felul de smecheri intangibili) le-a spus sa-si vada de treaba. Deci da, perseverand intr-o actiune fara sanse legale de izbanda, Papahagi & co i-au dat ocazia nesperata lui Ponta sa sustina in stanga si-n dreapta ca el are o decizie a ICCJ ca n-a plagiat.

            Adevarata batalie trebuia sa se duca pe taram academic, si acolo s-a si dus. Acolo a savarsit Ponta abuzul cu desfiintarea comisiei, pentru ca aia chiar aveau puterea sa-i retraga titlul de doctor si sa-l lase in fundul gol. Pe linie penala era foarte relaxat, si cred ca a si zis bogdaproste ca a fost dat in judecata atat de prosteste.

            Da, Ponta a plagiat si probabil ca mai mult decat teza de doctorat. A savarsit fapte pentru care, intr-o tara civilizata, si-ar fi dat demisia din pozitia de premier, ar fi renuntat la titlul de doctor, ar fi iesit din viata academica si s-ar fi retras in rusine. Dar in nici o tara civilizata n-ar fi riscat puscaria, pentru ca plagiatul academic, oricat de reprobabil si imoral, NU este fapta penala niciunde in lume. Nici macar la noi.

            • adrian spune:

              esti foarte bine informat si impotriva lui basescu …asta am inteles….dar nu inteleg cum poti sa ignori marirea pretului la benzina si taxa pe stilp de parca astea ar face bine populatiei…impozitul pe teren agricol crezi ca ajuta agricultorilor???…sau doar “jos basescu” e deajuns si inca mai visezi la un million de locuri de munca si 10 miliarde de la chinezi…si apropos de masuri dure…in grecia,bulgaria si portugalia au fost usoare masurile?…asta asa daca tot sustii atit de accentuat adevarul …ps..esti sigur suta la suta ca salariile bugetarilor au fost reintrgite???…sau…era mai usor in RO daca in 2010 am fi intrat in incetare de plati???…si RO tocmai sa imprumutat cu 1,5 miliarde si tot Basescu e de vina??

            • Dan spune:

              Cred ca s-ar fi dat “singur” in judecata doar doar o obtine o hartie de la ICCJ care sa-l absolve de “vina”

        • Ioana Popovici spune:

          Plagiatul este infractiune. cititi Legea dreptului de autor, art. 141. Nu toate infractiunile sunt in Codul penal.

        • Ovidiu spune:

          De acord cu Alex.
          Faptul ca justitia i-a dat un plus lui Ponta pe tema plagiatului a “calmat” pe multi nestiutori.
          Totusi, aceasta mica hotie, trebuia sa fie pedepsita de mediul academic prin retragerea titlului de doctor, etc, eventual cu surle si trambite.
          Faptul ca aceasta chestiune nu s-a putut realiza, se datoreaza unui sir de infractiuni din partea lui Ponta: abuz in serviciu, santaj, etc…
          Asta s-a vazut clar!

          • Tase spune:

            Pai Universitatea (onoare lor!) i-a invalidat teza, ceea ce implica direct ca nu mai e doctor. Dar ca ministerul e singurul abilitat (prin “comitia” cu fosti profi de la Fane Gheorghiu) sa-i retraga titlul…Si mai ia si 15% spor la salariu – asadar nu a furat degeaba!!

    • Razvan spune:

      2a) Ar fi absurd sa creezi panica in toate mediile, propagand idei despre criza. Oricine intreg la minte cunoaste, realizeaza si se fereste sa faca asta. Nu poti sa creezi haos in toate mediile de la economic. industrial la cel social anuntand apocalipsa. Tocmai de aceea se presupune ca exista informatii confidentiale, oameni care le cunosc, le proceseaza si filtreaza pentru restul muritorilor. Sau daca era asa logic sa recunoasca, sa faca totul public, ma intreb de ce restul lumii n-a facut asta si pe majoritatea i-a luat “criza” prin surprindere.

      2b) Analizand datoria externa raportata la PIB, Romania e la nivelul Canadei. Cu mult sub tari in care tu crezi si le vezi ca exemplu, in Europa. Intr-adevar masurile au fost luate cam pripit, poate in disperare sau prostie (ar fi trebuit sa se faca probabil reduceri bazate pe venituri, de la cei banosi mai mult iar de la cei saraci mai putin, in procente), dar sa nu uitam ca totusi e Romania iar deciziile sunt sub semnul intrebarii de cele mai multe ori. In cele din urma am iesit din rahat oarecum si tare nu as vrea sa ajungem iar acolo sub “ferma conducere” a lui Victor Viorel.

      • Alex V spune:

        2a) Aha, am inteles. In 2009 era absurd sa spui ca e criza si sa iei masuri (pierdeai naibii alegerile!). Informatiile trebuiau pastrate confidentiale. In 2010 nu mai era absurd sa creezi panica luand masuri radicale din cauza crizei (ca doar trecusera alegerile, ce naiba!). Dimpotriva, era chiar eroic… Nici altii n-au fost eroi la timpul potrivit (tot politicieni cu drag de scaun sunt si prin alte tari), e adevarat – dar cand totusi au luat masuri de austeritate au fost macar mult mai cumpatati.

        2b) Masuri pripite, luate din disperare sau prostie – de acord (au as adauga si ipoteza calculului electoral cinic). Tara a iesit, intr-adevar, in cele din urma, oarecum din rahat – cum ziceti dv. Problema e ca majoritatea locuitorilor care muncesc pe bani putin n-au prea iesit din rahat, ba chiar s-au afundat si mai mult. E adevarat ca putem pierde chiar si mai mult sub Ponta (si el e fan FMI, ca Basescu si Boc), dar haideti sa nu ne iluzionam in privinta naturii masurilor de austeritate din 2010 si a efectelor lor.

        • Razvan spune:

          O mica observatie pentru domnul Liiceanu „Minte și când îl întrebi cât e ceasul” nu este cea mai raspandita sintagma. Cea intrată deja in folclor este „Minte cum respiră”.
          Referitor la masurile luate de guvernul Boc eu sunt convins ca fara ele, sau daca ar fi avut o amplitudine mai mica, am fi ajuns in colaps asemenea grecilor. Problema este ca pe noi nu ar fi incercat atatea tari sa ne salveze. Moneda noastra fiind Leul pe nimeni nu ar fi interesat daca se facea praf.
          Asta se intampla cand cheltuiesti mai mult decat produci.

          • dorel spune:

            adevarat,ce se poate face,concret, filosofie aprecieri,scrisori deschise, suficient. in loc de taieri salarii pensii mai bine nu se mai fura,prioritati in cheltuirea putinului dar? propuneri pentru separarea justitiei in special ministerul public de numiri politice se poate ?

      • relu spune:

        O caracterizare foarte bine ticluita. Cine minte si fura, azi un ou maine un bou. Tata socru a inceput demult sa practice sportul national FURTUL. In ce priveste masuriloe de austeritate impuse in perioada de criza erau necesare mai ales ca ele trebuiau sa fie luate cu maxima urgenta, pentru a nu adinci raul. In Coreia de Sud cetateni constienti, atunci cand a fost cazul, isi donau bijuteriile numei ca economia sa nu ajunga in colaps. Gruparea Ponta in cardasie cu Antonescu au incitat populatia impotriva celor care au luat masurile de austeritate si prin manevre oculte au cucerit puterea. De cand sunt la putere nu au facut nimic pentru anularea másurilor luate de Boc ci au luat si altele (calcularea accizelor, taxa in plus la carburanti, taxa pe stalp,etc.) POANTA PRIN FAPTUL CA ESTE UN MINCINOS NOTORIU, NU ARE NICI O COMPETENTA ECONOMICA.

    • Mihai 2 spune:

      Lui Alex:
      1) Vezi legea 8/96 art 141 legea dreptului de autor.
      2) Priveste contextual- 2008 guvern Tariceanu care dadea cu zece maini, 2009 guvernare cu PSD -greu de facut ceva cu acest partid, dupa care scurta perioada guven minoritar, dupa care turbulentele imbecile cu schimbarea guvernului. Cand ai fi vrut sa se ia astfel de masuri dure ?
      2a) – vorbesti aiureli, cine a avut sau are o reteta exacta de tratare a unei crize de asmenea anvergura ( cu exceptia romanilor foarte destepti care stiu ei cum trebuie tratata si cand trebuie tratata criza – pentru astia si premiul Nobel e prea putin.
      2b) Bati campii rau de tot. Ce studii de impact vrei tu mai aiuritule in situatie de de criza. Las” ca-ti face acum Ponta studii savante de impact pe toate taxele de a intrat economia in gard in mod sitiintific si fara criza mondiala.

      Si las-o mai moale ca nu intelegi mai nimic din ce ti se intampla.

      In final, roaga pe cineva sa-ti citeasca articolul d-lui Liiceanu si sa ti-l explice usurel, usurel..

      • Alex V spune:

        1) Am vazut legea dreptului de autor. Nu se refera la plagiat. Au vazut-o si judecatorii de la ICCJ, care au decis ca nu se aplica in cazul lui Ponta. (Spre aducere aminte: http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/dosarul-de-plagiat-al-lui-victor-ponta-instanta-suprema-se-va-pronunta-astazi.html ).
        Asta pentru ca niste mari carturari ai patriei, in adanca lor intelepciune si goana dupa popularitate, au intrepretat o hotie academica (plagiat) drept una comerciala si penala. O miscare foarte desteapta, care i-a ridicat mingea la fileu lui Ponta. Cand aveti timp, adresati-le multumiri.

        2) Asa e, daca masurile erau luate cand ar fi trebuit, in 2009, Boc si Basescu riscau sa-si piarda scaunele. Poate ca nici macar n-ar fi reusit (desi eu cred ca PSD-istii i-ar fi lasat sa-si franga gatul dpdv electoral). Dar doar atunci ar fi avut dreptul moral, in 2014, sa spuna ca au luat decizia corecta pentru binele tarii, ca s-au sacrificat. Asa, a se scuti. N-a fost o vitejie sa iei astfel de masuri in 2010, dupa ce, dpdv electoral, te-ai vazut cu sacii in caruta.

        2a) Nimeni nu are reteta exacta pentru o astfel de criza. Dar asta nu inlatura raspunderea politicienilor pentru efectele deciziilor lor. In plus, unele decizii sunt mai putin proaste decat altele. Raul cel mai mic. Valabil si in cazul deciziilor in timp de criza, si in cazul alegerilor.

        2b) Da, vreau studii de impact, fie ele si imprecise, fie ele si pe timp de criza. Pentru ca asa functioneaza o administratie responsabila, si pentru ca astfel de studii de impact faciliteaza dezbaterea publica – iar dezbaterea e esentiala intr-o democratie. Mai ales cand deciziile sunt atat de radicale. Faptul ca Ponta e incompetent nu ii scuza actiunile lui Basescu. Fiecare cu faptele lui, fiecare cu raspunderea lui.

        PS: Scutecele in care va infasati produsele gandirii (“bati campii”, “aiuritule”, etc.) spun mai mult despre dv. decat despre mine.

        • tea spune:

          Singura idee din tot textul d-lui Liiceanu pe care nu o pot accepta, este titlul :”fie-va mila…” .Singura entitate de la care cer si astept mila, este D-zeu. Eu as fi pus titlul “maturizeaza-te Domnule Ponta!”
          Alex V, a-i reprosa d-lui Presedinte ca nu a anuntat criza in timpul guvernului Tariceanu sustinut masiv de PSD inseamna ori a nu avea memorie, ori a fi de rea credinta.
          Alex V, ce s-ar fi intamplat daca nu ar fi avut TB un al doilea mandat? Hotiile de care se vorbeste acum si care au afectat serios viata economica a tarii, s-ar fi stopat?
          Despre studii de impact…spune-mi te rog, acum, cand Ponta a “dat”, saracii au scapat de saracie? De unde “a dat” Ponta? Ce lasa in urma lui Ponta? Cum vezi urmatorii ani? Ce situatie economica lasa Ponta, urmatorului guvern? Daca Traian Basescu a aplicat principiul “prin noi insine” si a reusit sa iasa din groapa, urmatorul guvern ce va face? Se va indrepta catre China?

          • Lau spune:

            Stiti ce ma frapeaza? Ca mereu trebuie sa deturnam atentia de la purul adevar. Daca eseul e legat de personajul Ponta, de ce trebuie sa ne legam de alte nume? Hai sa-l analizam pe Ponta ca si cum s-ar afla in fata oglinzii, singur, dezbracat. Cred ca este o analiza suficienta si corecta. Este clar ca este un mare impostor, si acest lucru nu i-l poate minimiza nici Boc, nici Basescu, prin actiunile lor anterioare. Cred ca ar trebui doar sa incurajam cat mai multi romani sa citeasca aceste randuri.

            • tea spune:

              “Știați și dvs prea bine că altă soluție nu exista. Ar fi fost – momentul acesta de opintire pentru o țară întreagă – o minunată ocazie de conciliere politică a societății și un început de reconstrucție a României. Într-un context ca acela, adversitățile politice ar fi trebuit să amuțească o vreme. Dar, în loc să vă pese de noi, ați mai crescut febra pacientului cu un grad. Ați ațâțat în mod cinic și sălbatic populația împotriva celor care, pentru a ne scoate întregi la mal, se văzuseră constrânși să ia măsuri nepopulare.”Din pacate, “samanta indoielii” au adus-o si pdl-istii care au ramas alaturi de Blaga. Teoria lui Alex V am auzit-o la d-na Paul. Mai mult cei care s-au unit acum in “marele partid” ocolesc adevarul ca in 2012 s-a incercat o lovitura de stat. Atata timp cat adevarurile sunt interpretate si neasumate, cand “Ce s-a petrecut în vara lui 2012 reprezintă, după mineriadele „bunicului”, cel mai neprietenos act la adresa poporului român” nu este clar recunoscut de “marele partid”, scena politica nu va fi clara si aceasta lipsa de claritate din partea “marelui partid” ii creste sansele lui Ponta, ii permit lui Ponta sa-si faca propaganda distrugatoare. Cat timp, nu i se recunosc meritele lui T B in democratizarea reala a tarii si se incearca crearea de partide care se distanteaza de TB, pacientul va ramane febril.

        • Adrian spune:

          Spui prostii şi eşti încrezut, ICCJ a respins plângerea formulată de Papahagi ca inadmisibilă pt. că nu a fost formulată de persoana vătămată prin plagiat, ci de oterţă parte, deci nu s-a pronunţat pe fondul cauzei. Deci, mai multă carte şi mai puţin Tv !!. În ce priveşte măsurile lui Boc au fost cele mai potrivite, în contextul în care PSD-ul se opusese cu înverşunare la orice măsură anterioară în acest sens, abia s-a reuşit cele 10 zile neplătite pt. bugetari…

        • Dan spune:

          Alex V,

          De obicei ma feresc sa intervin in astfel de dezbateri, pentru ca ele degenereaza de multe ori in devieri de limbaj si atitudine. Din pacate, la nivel de simplu individ, nu suntem inca in stare sa acceptam si sa purtam in mod democratic o discutie divergenta. Cred ca mai degraba asta este explicatia pentru ceea ce (ni) se intampla si la nivel politic unde, la urma urmei, sunt aceiasi oameni ca si aici. Adica suntem… tot noi! Cu pasiuni, cu interese, cu educatie sau fara, s.a.m.d. Apreciez ceea ce ai scris si sunt intru totul de acord cu tine. Ponta are pacatele lui, si nu putine, dar nici ceilalti nu sunt ingeri, nici pe departe. Daca tot este sa aratam cu degetul, macar sa o facem obiectiv si fara patima. Dar oare… se poate!? Mi-e teama ca nu! Insasi articolul domnului Liiceanu, daca il citesti printre randuri, imi da, din pacate, dreptate.

    • sfinx spune:

      Nu ca n-as fi de acord cu tine, dar esti de acord cu mine ca daca era presedinte geoana si psd la putere nu luau in veci masurile alea? Si eram mai rau ca grecii acum… (va rog sa nu-mi cantati cat de bine o duc grecii, cifrele nu mint).

      • Alex V spune:

        Nu stiu ce ar fi fost. Toate partidele noastre mari sunt in fan-clubul FMI, deci n-ar fi fost exclus sa le fi luat si PSD-ul. (Poate in forme mai putin explicite.) Dar adevarul e ca nu vom sti niciodata.

        Oricum, eu am votat cu Basescu si nu cred nici acum ca am luat o decizie gresita. Cand ai de ales intre el si Geoana sau Antonescu, ce naiba sa faci? Oricum, Basescu are merite reale (in special in reformarea justitiei), dar tot nu accept mistificarea cu marele lui act de curaj din mai 2010.

        Comparatia cu Grecia n-are nici un rost, pentru ca Grecia e in zona euro – o cu totul alta poveste (ca sa nu mai vorbim de diferenta imensa in privinta nivelului datoriei publice).

        • tea spune:

          Alex V, situatia a fost exact invers decat o prezinti tu; Tariceanu a dat afara PDL-ul de la guvernare si sprijinit de PSD desi stia de criza, a sustinut ca economia “duduie” a facut toate promisiunile in vederea castigarii alegerilor. In acel context in care PNL si PDL erau majoritari si aveau si doua televiziuni de partea lor care tocau mintile oamenilor, TB nu avea nicio sansa sa spuna adevarul despre criza care venea si despre excesele lui Tariceanu.

          • tea spune:

            errata: In acea situatie in care PNL si PSD erau majoritare…

            Cei care au mintit atunci au fost PSD si PNL care au format mai tarziu, monstruoasa coalitie USL.

    • Gheorghescu spune:

      @dusu: Cat de impresionant descrieti cum au suferit bugetarii prin taierea salariilor! Timp de un an au pierdut 25%. Dupa un an au primit 10-12% inapoi. Dupa inca un an, cu banii pregatiti de Boc si Ungureanu, Ponta a facut dreptate si a corectat nemernicia basista.
      In timpul asta, in sectorul privat, o multime de oameni si-au pierdut de tot slujbele pe fondul crizei. Dupa un an, nu le-a dat nimeni nimic inapoi. Ba chiar s-a terminat si somajul. Apoi a venit stralucita guvernare Ponta – al carei exponent de inteligenta si competenta a fost Sova, Ministrul Marilor Proiecte, nu-i asa? – si a sacrificat investitiile si a impartit promisiuni amanetand viitorul.
      Dar nu-i nimic, tot Basescu e vinovat ca nu a luat masurile pe care trebuia sa le ia Tariceanu care era prim-ministru in 2008 si care guverna cu sprijinul PSD. De ce nu a anticipat Basescu criza in 2008, cand guvernul Tariceanu reusea un deficit de 5% pe o crestere de 8%?
      Si uite-asa, in buna traditie antenisto-retevista, concluzia lui dusu la articolul magistral al d-lui Liiceanu despre Ponta este ca Basescu e de vina.

    • Radu Constantin spune:

      @Alex V.
      1. Tocmai ca IN SINE, plagiatul este o infractiune si chiar daca in codul penal nu este sanctionat, in planul moral si in cel al constiintei, (asumand ca aceasta exista), vorbim despre o infractiune; una grava chiar!

      2. Din punct de vedere al momentului de interventie, masurile de austeritate au fost luate mai tarziu decat ar fi trebuit insa pentru a se reusi cat de cat implementarea lor si pt mentierea tarii intr-un echilibru socio-economic , (dupa destrabalrea/risipa din timpul guvernarilor Nastase si Tariceanu), guvernul avea nevoie de incredererea populatiei, de constientizarea ei vizavi de necesitatea luarii acelor masuri. Din cauza asta, momentul optim al impunerii masurilor si cel in care ele au fost luate, nu s-au suprapus.

      Situatia nu trebuie judecata strict tehnic sau de la distanta pe care ne-o confera neimplicarea directa. D-l Liiceanu a subliniat corect faptul ca guvernul Boc si-a riscat pielea si conditia pentru a mentine tara in afara prapastiei. Gestul acelui guvern poate fi interpretat si ca unul cu iz patriotic. Nenorocul romanilor /care-i urmareste ca o damnatie/ l-a reprezentat tocmai rasturnarea acelui guvern si mai ales, instalarea guvernului Ponta.

      Nici afirmatia ca in alte tari masurile nu au fost la fel de dure ca cele de la noi, nu are sustinere practica (si nici logica). Pai putem noi sa raportam incarcatura schematica (a functionarilor publici) din Romania cu cea din tarile cu traditie democratica? Sa luam de pilda Grecia, tara cel mai grav afectata de criza: la jumatate din populatia Romaniei, are de aproape 4 ori mai putini bugetari.

      In 2008, statisiticile indicau pt Romania, 80 de functionari de stat la mia de locuitori in timp ce in Italia, raportul era de 61 bugetari la mia de locuitori , in Spania 65 iar in Germania 69. Mai mutl decat atat, numarul bugetarilor romani la nivelul anului 2009 era de 16 ori mai mare decat al celor din Bulgaria, de 4 ori mai mare decat cel din Cehia. Polonia, cu o populatie de peste 40 de milioane de locuitori este deservita in spatiul public de cca 120 de mii de bugetari in timp ce Romania, cu cele 21 de milioane de romani, are in serviciu 170 de mii de functionari publici. Nici nu mai pun la socoteala nivelul mult mai mare al PIB-ului tarilor mai sus mentionate…
      Cum sa cureti balastul ce atarna atat greu in bugetul tarii daca nu prin luarea de masuri dure?

      Observatie!
      Apreciez foarte mult gestul d-lui Liiceanu, (ca si interventiile d-lui Plesu, de altfel) prin care incearca o constientizare a inconstientului imberb si ca cetatean roman ii impartasesc in intregime ingrijorarea vizavi de posibila alegere a acestuia in functia de presedinte insa nu-mi pun nicio speranta in crearea vreunei rezonante in carcasa acestui miciman. Este mult prea nesimtit ca sa poate fi sensibilizat de vorbele unui om de cultura. El reactioneaza la dorintele unui duicu,unui nicolescu, unui mazare, vanghelie etc. nicidecum la un Liiceanu, Plesu, Cartarescu …

      • Alex V spune:

        Amestecati bugetarii cu functionarii publici. Bugetari sunt si medicii si educatorii si profesorii, si multe alte categorii profesionale absolut vitale intr-o societate bine asezata.

        Daca masurile de austeritate ar fi fost intr-adevar justificate de numarul mare de FUNCTIONARI, atunci ce naiba au avut cu medicii si celelalte categorii profesionale care nu mai stiu cum sa plece din tara mai repede? Dar cu pensionarii? Astia tot functionari publici erau?

        Daca iei masuri impotriva medicilor sau educatorilor, atunci fa bine si explica cum mama dracului sunt ei o povara pentru buget. Erau cumva prea multi? Erau cumva prea bine platiti? Eu nu imi amintesc de astfel de explicatii, si nici nu le vad pe aici. Vad in schimb ode pentru curajul de a lua masuri dureroase (pentru altii, bineinteles), tardive, nefundamentate cu vreun studiu de impact, in lipsa oricarei forme de dezbatere democratica, si – evident – doar dupa ce pardalnicele de alegeri au trecut si sacii electorali erau bine asezati in caruta.

        Cu astfel de mistificari ale trecutului nu vom avansa ca societate. Daca vrem sa progresam, trebuie sa invatam sa privim adevarul drept in fata, asa neplacut cum ar putea sa fie, si sa intelegem ce s-a facut bine si ce s-a facut rau.

        Altfel, sa nu va mire daca peste cativa ani alti actori politici vor lua si ei niste masuri proaste si pe urma vor pune masinaria de propaganda sa le prezinte drept glorioase fapte de vitejie politica in slujba tarii. Daca smecheria merge, credeti ca Ponta, de exemplu, s-ar da inapoi de la asa ceva?

        • Radu Constantin spune:

          Alex V.

          N-am amestecat deloc bugetarii cu functionarii publici. Functionarii publici sunt la fel de bugetari ca si militarii, medicii, dascalii etc. Si unii si altii isi obtin salariile din aceeasi sursa – bugetul statului. Pe parcursul comentariului, am oferit acele comparatii (cu referire doar la functionarii publici), deoarece cunosteam acele date cu mai multa precizie si totodata pt ca functionarii publici sunt cu adevarat mult prea multi si extrem de infecienti.

          In fine, revin si spun ca reformele tocmai asta au vizat: mentirea bugetului in stare de operare/capabil sa acopere cheltuielile prioritare. Nu contest faptul ca numarul medicilor pe cap de locuitor este mic in Romania insa principala problema in sanatate rezida in lipsa dotarilor cu echipamente, paturi in spitale, lipsa spitalelor precum si in slaba performanta si pregatire a marii majoritatii a medicilor, la care se adauga si lipsa de moralitate. La fel se pune problema si in cazul dascalilor: lipsa dotarilor dar si slaba lor pregatire, fac ca sistemul de invatamant romanesc sa consume mult si sa performeze jalnic. Ca doar acest sistem a generat aceasta suita de neica nimeni din guvernul Romaniei.

          • Radu Constantin spune:

            In ce priveste pensionarii…ce sa spun! O sa ma acuzati de cinism dar multi dintre ei aveau/au niste pensii pe care nu le meritau. Ati auzit probabil de asa zisele pensii nesimtite.

            A propos, socrul meu a lucrat la combinatul siderurgic Galati si evident, e pensionar acum. La una dintre taierile de pensii a participat la o intrunire neoficiala a pensionarilor din cartier ca sa “dezbata” impreuna “magaria”. Stiti cum s-a terminat acea intanlire? Cu cearta si acuze grave intre ei. Pt ca cei mai guralivi, cei mai ofensati de taierea pensiilor au fost tocmai cei ce pe vremuri “taiau frunza la caini” in combinat, i-a ofensat pe merituosi si de-aici, scandalul. Guralivii au fost acuzati de primirea absolut nemeritata a oricarei forme de pensie. S-a ajuns atunci la concluzia ca din cauza acelor ” trantori”, adevaratii muncitori au pensiile mai mici acuma…

            • Alex V spune:

              Foarte bine. Dar atunci vin si va-ntreb cateva lucruri:

              1. Daca numarul medicilor pe cap de locuitor este mic in Romania, cum corect afirmati (si, as adauga eu, majoritatea sunt si prost platiti), atunci de ce a trebuit sa li se taie salariile? Ca sa plece si mai abitir din tara? Vi se pare o masura inteligenta?

              2. Daca problema sanatatii in Romania este lipsa spitalelor, cum afirmati dv., vi se pare o masura inteligenta sa inchizi spitale?

              3. Daca problema principala a sanatatii si educatiei este slaba pregatire a medicilor si a dascalilor, cum afirmati dv., vi se pare o masura inteligenta sa reduci salariile in invatamantul universitar (unde sunt pregatiti viitorii medici si dascali)?

              4. Daca unii pensionari (o minoritate privilegiata) aveau / au pensii nesimtite (corect), este asta un motiv sa-i pedepsesti pe cei cu pensii mici, taindu-le 15%? Vi se pare o masura logica?

              Si acum, o ultima intrebare:

              Cand aceste masuri heirupiste, ilogice si nedrepte (pentru o parte din cetateni, care si-asa de-abia o duceau de la o luna la alta) va sunt prezentate, de catre intelectualii patriei, drept masuri bine gandite, logice, corecte si curajoase, nu va simtiti inteligenta insultata?

            • sase sase spune:

              Nu mai vorbiti de taierea pensiilor. Nu a avut loc nici o taiere. CCR a declarat ca neconstitutional respectivul act normativ care prevedea redcerea pansiilor cu 15%.
              Cat priveste pensiile nesimtite , acestea cu exceptia magistratilor ( cine imparte , parte-si face ) au fost recalculate dupa legea generala dupa care sunt calculate toate pensiile din Romania. Ciudat este ca majoritatea pensiilor recalculate au crescut cu cateva exceptii. Acest fapt demonstreaza ca acele legi speciale erau mai avantajase pentru stat si nu pentru pensionari.
              Faptul ca unele pensii sunt mari iar altele mici deriva din diferenta de salarii si din perioada lucrata. Ia intrebati unul care are pensie minima (350 lei) cat a lucrat si ce salarii a avut. Si veti vedea ca are pensie cat a avut contributie.Cum este si normal sa fie.Cat priveste militarii este impropriu sa spui ca nu au contribuit. Conform legilor de dinainte de 1989 se de dupa , pana la aparitia legii Boc- Anastase contributia acestora , stabilita de lege era de cam 6-7% din solda suportata de fiecare militar, iar diferenta pana la contributia integrala era acoperita de bugetul de stat.asa spunea legea.

            • Radu Constantin spune:

              @Alex V
              Va raspund punctual:

              1. Cadrele medicale sunt plătite din bani ce vin prin asigurări. Fondurile din asigurari nu au scazut si nu scad însă directorii au fost cei care au taiat in final salariile medicilor; probabil ca au fost fortati de imprejurari. Prin urmare salariile medicilor nu vin de la bugetul de stat ci din contribuţiile asiguraţilor care ajung la casele de asigurări, acestea la rândul lor, îi repartizează în funcţie de serviciile medicale prestate. Deci? Doctorii isi primesc salariile in functie de serviciile prestate. (Consider incorecta asimilarea doctorilor cu bugetarii – de aici apare si aceasta tema de discutie).

              Nu, nu mi se pare o masura inteligenta ci una de urgenta si de circumstanta! In fond si la urma urmei medicii n-ar trebui sa fie considerati bugetari caci cum spuneam, ei lucreaza pe baza de contracte cu casele de asigurari si pe baza acestor contracte isi primesc salariile. In privinta medicilor tineri care pleaca sa lucreze in afara tarii pot sa spun doar ca vina principala o poarta elefantii din sistemul de sanatate care nu le ofera tinerilor rezidenti sansa si consideratia necesare sa profeseze, sa avanseze. Tinerii medici nu sunt promovati, medicii batrani si expirati tin inca locurile potential valabile pt tineri, ocupate total nemeritat.

              2. Inchiderea unui spital, (sau a unei insitutiii ) devine necesara in momentul in care acel spital/aceea institutie nu-si mai indeplineste functia. Un spital inoperabil din motive obiective, (locatie proasta, cheltuieli mari cu reabilitarea, ineficienta, incompetenta cadrelor etc) da, trebuie inchis/a.
              Un spital impropriu administrat si neintretinut devine mai degraba un focar de infectie pt pacientii potentiali, o cheltuiala nejustificata, (ca de pilda costuri nejustificate cu intretinerea si plata salariilor), decat un loc de salvare si reabilitare de vieti omenesti.

              3. Nu, taierea salariilor porfesorilor nu mi se pare o masura productiva insa cum ar fi putut fi evitata ea? Daca se facea o exceptie cu profesorii, atunci s-ar fi rasculat si celelalte categorii de bugetari. Nu e usor sa aplici masuri drastice pe un teren minat/sensibil caci o diferentiere intre categoriile de bugetari ar fi provocat cu siguranta o explozie sociala. Apoi sa fim sinceri, o buna parte a cadrelor didactice din invatamantul universitar romanesc n-are ce cauta la acel nivel. Ea face mai mult rau decat bine in procesul de educatie/dezvoltare al unui tanar. Ce poate sa transmite unui student, viitor absolvent un profesor urmarit penal sau un fost puscarias? Nu cred ca e nevoie dar pot sa va ofer o lista intreaga cu indivizi care profeseaza in asemenea conditii. Ca si sistemul de sanatate si cel de invatamant trebuie remaniat/ trebui sa se curete de elementele toxice, incomaptibile cu calitatea de educator.

              4. Din nou…masura nu i-a vizat pe cei cu pensii mici (care oricum cu 15% in plus sau minus, tot nu faceau mare branza), numai ca pt evitarea unei miscari in masa, nu s-a putut altfel in acel moment. Nu cred ca Boc s-a simtit confortabil cu aceasta decizie!

              Si acum, raspund la ultima dvstra intrebare:

              Cand inteleg bine rostul si circumstantele unor masuri dure, nu am de ce sa ma simt insultat. Dimpotriva, consider ca tebuie sa le sustin spre binele nostru, al tuturor; spre binele tarii, al viitorului ei. Cand aceste masuri insa au un caracter subversiv, cand sunt obligat sa platesc taxe mai mari pt ca primul ministru isi pregateste fonduri pt pomana electorala, sau pt a satisface pofetele baronilor locali atunci da, ma simt insultat si foarte revoltat. Cand un prost mai ia de si mai prost este firesc sa-mi simt inteligenta insultata, iar d-l Liiceanu exact asta incearca sa-i transmite acestui mameluc din fruntea guvernului: ca nu ne-a pacalit si nune va pacali in veci; dar ne insulta inteligenta si conditia de romani cu actiunile si apucaturile lui de golan!

            • Alex V spune:

              @ Radu Constantin

              Multumesc pt. raspunsul punctual (si formulat in spiritul unei dezbateri civilizate).
              Imi permit o replica, tot pe puncte.

              1. Dv. spuneti ca salariile medicilor nu vin de la bugetul de stat, si deci ca medicii nu ar fi bugetari (cel putin nu in privinta sursei salariului). Acest argument e complet nou pentru mine; daca aveti o sursa oficiala, v-as ruga sa o postati. Eu nu am gasit asa ceva, desi am cautat (chiar m-ati facut curios). Am gasit in schimb indicii ca de fapt in 2013 (deci si in 2010) medicii erau in grila de salarizare bugetara, si ca se discuta scoaterea lor de-abia din 2014 (de exemplu, aici: http://www.capital.ro/medicii-ar-putea-fi-scosi-din-grila-de-salarizare-bugetara-din-2014-184596.html ). Cineva greseste aici.

              In plus, masurile de austeritate au redus si salariul minim pe economie. Dupa stiinta mea (s-ar putea sa ma insel, nu sunt totusi expert in domeniu), salariul minim pe economie este folosit drept referinta in calcularea grilelor de salarizare din sistemul bugetar – deci as suspecta si o reducere indirecta a veniturilor.

              Ce mi se mai pare ciudat este de ce nu se gaseste nici o declaratie de-a lui Basescu sau Boc care sa arate ca salariul medicilor nu a fost afectat de masurile de austeritate. Ar fi fost o replica devastatoare la adresa tuturor criticilor.

              De acord cu faptul ca tagma medicala are probleme serioase de auto-gestionare.

              2. Aici avem pozitii diferite. Ce facem cu un spital cu probleme? Dv. spuneti: il inchidem, ca mai mult rau face. Eu spun: il indreptam, sau il inchidem dar deschidem altul corespunzator. Asta daca intr-adevar chiar credem ca avem nevoie de spitale. Daca nu credem ca avem nevoie de spitale, atunci putem sa construim alte lucruri (vedeti realizarile cu care se lauda d-na Udrea). Niste bani la buget se pare ca erau, totusi…

              3. De acord cu dv.: daca profesorii ar fi fost exceptati, atunci alte categorii ar fi protestat. Ceea ce inseamna ca guvernul (si presedintele) ar fi avut nevoie de un plan bine pus la punct si bine argumentat ca sa mearga mai departe. Dar cum d-nii Basescu si Boc au luat o masura heirupista, fara vreo fundamentare scrisa si supusa dezbaterii, era intr-adevar un risc ca totul sa se blocheze. A fost mai simplu sa taie salariile tuturor si basta. Ce atata efort de analiza, documentare si argumentare publica? Ce, suntem nebuni? Ce, ori e vreo democratie? Ce-i cu tupeul asta pe noi? Unde ne credem?

              De acord ca sistemul de invatamant trebuie curatat. Dar ma indoiesc ca taierea salariilor tuturor, fara discriminare, e detergentul potrivit.

              4. Ba sa stiti ca nu: tocmai cei cu venituri mici sunt afectati de taieri! Pentru cineva cu venituri medii, 100 de lei nu e mare lucru, intr-adevar. Dar pentru un amarat, 100 de lei e imensa. Asta v-o spun din perspectiva cuiva care acum are venituri medii (in afara tarii), dar intr-o vreme (cam cand era Nastase premier) a fost cu adevarat sarac in Romania. Banii chiar n-au aceeasi valoare pentru unul sarac ca pentru unul cu venituri decente. Iar faptul ca Boc a avut un ‘disconfort’ cand a luat decizia e irelevant (in cel mai bun caz).

              Referitor la ultima intrebare: de acord cu dv. ca si Ponta ne insulta inteligenta (zilnic). De acord ca dl. Liiceanu semnaleaza asta foarte eficient aici (portetul e bine desenat, desi tonul e un pic cam melodramatic pentru gustul meu). Dar in privinta interpretarii masurilor din 2010 va trebui sa cadem de acord ca nu suntem de acord. Asta e. :)

    • Mircea M. Cociu spune:

      Legea dreptului de autor (Legea nr. 8/1996) „Art. 141. Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 5 ani sau cu amenda de la 500.000 lei la 10 milioane lei fapta persoanei care isi insuseste, fara drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunostinta publica o opera sub un alt nume decat acela decis de autor, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.”

      • sase sase spune:

        La cata nesimtire are in el Ponta articolul va trece pe lnga el ca acceleratul prin halta Cuca.

    • Despera spune:

      Aveti dreptate, magistral articolul, dar partea cu criza scartatie. Ati argumentat foarte corect.

    • Anton Pann spune:

      “Mi-e prieten Platon, dar mai prieten mi-e adevarul!” …. what a plonker …

    • tyty spune:

      Precizari la precizari
      1. Sper ca nu sunteti de profesie jurist deoarece e o afirmatie de “amator” Plagiatul este incriminat ca si infractiune in legea drepturilor de autor.
      2. Criza a avut impact diferit asupra zonelor geografice. La acel moment Romania parea ferita tocmai din slaba dezvoltare a pietelor financiare la noi. sa ne amintim si celebrul raspuns al lui tariceanu intrebat despre criza imobiliara in SUA “o buna oportunitate pentru Romani sa-si cumpere case acolo”.
      2.b e doar o perceptie, masurile au fost, e drept luate in ceasul al 12-lea dar au stabilizat economia. Vezi Bulgaria unde masurile au avut un impact devastator dar fara efecte macro pe termen lung. Vezi si Grecia unde la fel impactul a fost foarte important (mult peste cel din Romania si tot fara efecta). In Spania mii de oameni si-au pierdut casele si somajul e endemic dar acolo se pare ca efectele incep sa apara. Perceptia ca la noi a fost cel mai greu este doar subiectiva.

      • Alex V spune:

        1. Nu sunt jurist, sunt cadru didactic intr-o universitate din vestul Europei (in alt domeniu decat dreptul). Si in aceasta calitate chiar sunt informat in privinta statutului plagiatului academic, pentru ca aici problema se ia foarte in serios, si trebuie sa cunoastem masurile care se impun atunci cand un student este prins ca a plagiat (si sa informam studentii despre ele). Nici o astfel de masura nu este de natura penala. De multe ori nu se ajunge nici macar la exmatriculare (ceea ce pe mine m-a cam scandalizat), ci doar la picarea cursului si avertisment. Incalcarea drepturilor de autor (cu producerea de prejudiciu material) e o alta poveste. Plagiatul academic (care include teza de doctorat) te scoate din viata academica si publica, te descalifica moral, dar nu te baga in puscarie. Daca vreti sa ma contraziceti, e foarte simplu: gasiti un singur exemplu de plagiat academic (licenta, masterat, doctorat) care s-a soldat cu inchiosare in vreo tara civilizata. Il astept cu maxim interes, subiectul chiar ma pasioneaza.

        2. Daca vreti sa puneti problema intr-un context mai larg, foarte bine. Dar atunci va rog sa faceti distinctia intre tarile din zona euro (Grecia, Spania) si cele din afara zonei euro. Si n-ar fi rau sa observati si ca nivelul datoriei PUBLICE a Romaniei, raportat la PIB, era (si inca este) unul dintre cele mai mici din intreaga Europa. Nu credeti ca am fi avut ragaz sa gandim mai bine masurile care se impuneau si sa le analizam consecintele? Care e scuza pentru heirupismul abordarii lui Basescu de atunci? Si de ce ar trebui sa consider eu acest heirupism drept expresia unui inalt patriotism si omagiabil curaj politic, in loc sa-i spun pe nume (heirupism cu aroma de cinism)?

        Pai ori suntem intelectuali, ori nu mai suntem! :)

        • Anton Pann spune:

          Alex, eu lucrez in domeniu si ma tem ca incurci borcanele. Nu cred ca legea 8/1996 distinge intre plagiat academic si incalcarea dreptului de autor propriu-zisa. Ca sa simplificam, in ambele cazuri vorbim de incalcarea dreptului de autor sau copyright infringement mai pe romaneste.
          Diferenta o va face judecatorul, cind trebuie sa individualizeze pedeapsa: a) daca e vorba de incalcarea drepturilor de autor in domeniul academic (plagiat) si nu exista prejudiciu material sau moral (pierderi /reducerea vinzarilor, denigrarea autorului etc) atunci pedeapsa va fi mai blinda. Intr-adevar, aproape intotdeauna, persona vinovata demisioneaza si incearca sa isi ascunde rusinea intr-o gaura de sarpe iar titularul dreptului de autor nu are interes sa porneasca un process care costa timp si bani b) daca vorbim de incalcarea drepturilor de author in domeniul commercial, chiar daca nu exista un prejudiciu, tot este posibil sa se ajunga in instanta pentru a se da un exemplu din condamnarea celui vinovat. Tine cont ca de multe ori titularul dreptului de autor este o editura si nu autorul textului plagiat.

        • ilidia spune:

          Am intrebare. Dar daca teza de doctorat plagiata este si publicata de catre o editura si autorul este remunerat, cazul Ponta, ne spuneti cum este “tratat ” autorul? Nu ca un infractor, ca un hot? Penntru ca “justitia” romana l-a “albit” printr-un subterfugiu, vezi doamne, Fontul era altul!?

        • tyty spune:

          Daca tot a venit vorba de intelectuali o caracteristica a acestora este de a se informa si a asculta de argumente logice nu numai de simpatii politice. Intrebati juristul unitatii unde lucrati despre problema drepturilor de autor si veti avea o supriza. Toate statele occidentale incrimineaza furtul de proprietate intelectuala prin legi specifice cu pedepse extrem de aspre (in SUA inchisoarea si amenzile exorbitante sunt curente pentru incalcari de dimensiuni reduse ale acestor drepturi). Vad insa ca ati preluat argumentatia stramba (s-a prescris,nu e in codul penal, etc) a psdistilor, argumentatie facuta pentru oameni cu educatie si gandire precare, oameni ce constituie electoratul lor de baza. Despre criza sa lasam economistilor (daca tot se pricem mai bine la istorie decat la a prezice evolutiile in viitor) analiza strategiilor. Nu putem vorbi de masurile de criza in Romania fara perspectiva la nivel EU si mondial deoarece nu a fost o criza interna a Romaniei ci a venit de la nivel mondial la nivel national, din nefericire intr-o perioada cand economia Romaniei avea un mare potential de crestere

    • Tudor Ciuculescu spune:

      Plagiatul este şi în România în primul rând furt încriminat şi pedepsit de lege : Legea drepturilor de autor – L nr. 8/1996.

      Legea drepturilor de autor defineşte clar şi simplu Plagiatul, conform tuturor normelor europene în vigoare:

      „Art. 141 – – Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 5 ani sau cu amendă de la 2500 lei la 5000 lei fapta persoanei care îşi însuşeşte, fără drept, calitatea de autor al unei opere […].”

    • io spune:

      a. plagiatul e infractiune. pe plagiatul lui Ponta s-a deschis dosar penal, insa procurorii lui Nitu l-au inchis pe motiv ca “nu e acelasi font, deci nu se poate cuantifica cat e identic in cele 2 lucrari”.

      b. PIB-ul a scazut cu 4-5 pp in 2009-2010. nici macar masurile luate nu au fost suficiente ca sa-l readuca pe linia de plutire. cum puteti spune ca au fost excesive? heirupiste da, data fiind urgenta momentului, insa n-au fost excesive.

      c. CCR a stabilit atunci ca nu pot fi taiate pensiile. Ponta si PSD imparte azi pensionarilor flyere cu “Basescu v-a taiat pensiile” , ” Iohannis o sa va taie pensiile”. Inca un adaos pe lista nesfarsita de minciuni ordinare ale plagiatorului. Minciuna pe fata, tupeu jegos, ii minte chiar pe pensionari, care stiu de fapt care a fost situatia.

      • io spune:

        P.S.
        constat, dl AlexV, ca v-ati molipsit repede de tupeul jegos marca Ponta.
        care va sa zica, masurile de austeritate in timpul crizei au fost excesive,
        da’ nu pomeniti o vorbulita despre taxele, impozitele si accizele lu’ Ponta,
        introduse atunci cand tara avea 2-3% crestere la PIB?
        astea n-au fost excesive? ca s-a vazut in vara ca de fapt banii colectati din ele
        au mers, via Dragnea, la primarii PSD si la cei care au fost cumparati in urma ordonantei traseistilor, plus pomeni electorale si ajutoare sociale fara numar, fara numar.

    • agnostica spune:

      Plagiatul poate in codul nostru ( gresit in multe privinte) nu e infractiune dar cei 15% plus la salariu insusit pe baza de diploma falsa este infractiune. http://www.economica.net/reintroducerea-sporului-de-doctorat-pentru-bugetari-se-transeaza-in-camera-deputatilor_24553.html

    • Mihai spune:

      1. Plagiatul este infractiune. Autorul articolului greseste insa cind spune ca au fost plagiate doar circa o suta de pagini. Lucrarea are si niste anexe, integral copiate. Faptul ca anumite pagini nu au fost identificate de unde au fost plagiate, nu inseamna ca ii apartin plagiatorului. Cel ma important este ca lucrarea nu contine absolut nimic nou, nimic original, nimic util.
      2. Masurile de austeritate au fost cele care au salvat tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati. Fara acele masuri, corecte si absolut necesare, astazi tara era in faliment, salariile si pensiile ar fi fost mult mai mici, nu s-ar fi platit cu lunile, somajul ar fi fost foarte mare, inflatia ar fi fost scapata de sub control, moneda nationala s-ar fi prabusit.
      2a. Presedintele si Premierul Boc au procedat corect. Daca acele masuri ar fi fost luate mai inainte, efortul populatiei ar fi fost acelasi, dar ar fi dus la cistigarea alegerilor de Grupul Infractional Organizat usl. Ar fi ajuns la putere cei mai corupti, cei mai incompetenti si cei mai ticalosi indivizi. Situatia tarii ar fi fost dramatica.
      2b. Masurile au fost cele mai bune cu putinta. Nu se pot lua masuri discriminatorii. Masurile au fost luate dupa consultari cu cei mai buni specialisti din ministere, de la Banca Nationala, de la FMI, de la Banca Mondiala si de la UE. Alte solutii mai bune nu existau. Daca ar fi existat, ar fi fost luate.

    • mihaitza spune:

      In mare aveti dreptate,cu exceptia unor mici detalii! Bunaoara spuneti ca cei cu leafa 800 au ramas cu 600! Aritmetic este correct dar,in realitate,bugetari cu salariu minim pe economie sunt foarte,foarte putini! Tocmai de aceea le vine usor guvernantilor actuali sa mareasca salariul minim garantat caci nu dau nimic de la buget ci doar incaseaza impozite si dari mai mari!!! Tot privatii duc greul si in acest caz!! Scuze pentru imixtiune si o zi buna!!

      • Alex V spune:

        Nu sunt deloc convins ca sunt atat de putini (intrebati-i pe cei din sistemul de invatamant preuniversitar, de exemplu). Dar, de dragul argumentului, sa zicem ca aveti dreptate.

        Atunci va intreb: Daca dv. PERSONAL ati fi unul din cei cu leafa scazuta de la 800 la 600 de lei in numele salvarii patriei, vi s-ar parea drept? Ati considera masura justa, in virtutea faptului ca, vorba ceea, si-asa sunteti putini cei cu salarii mici?

        (Nu trebuie sa va cereti scuze pentru imixtiune, e un spatiu al dezbaterii.)

        • andriescuus spune:

          mai tovarasele Alex V , lasa-ne, lasa-ne si dute-n … linistea lui ion iliescu.
          nu inteleg cum nu intelegi ca postezi aiurea.
          pierde lumea timpul cu explicatii la aiurelile postate de matale, lasa-ne … ia o pauza … ia o menta …
          toti cei care citesc pe liiceanu poseda simtul ridicolului, simt care la matale nu se manifesta … chiar pari rupt din … ponta … sau … mai stii … esti chiar ponta care se mai scapa pe aici …
          deci … lasa-ne in durerea noastra si dute-n … lumea lu’ ponta
          adio ma

    • Alina Beyer spune:

      Plagiatul e infractiune cand in urma acestuia se obtin foloase necuvenite. Intra la capitolul inselaciune, frauda. Asta apropos de adevar, Platon si alte chestii.

      • Alex V spune:

        V-at intrebat vreodata de ce in Codul Penal notiunea de “fals” este distincta de cea de “uz de fals”? Daca nu v-ati intrebat, incercati! Cine stie, poate veti gasi un raspuns chiar si pentru intrebarea dv. de mai sus.

        • Alina Beyer spune:

          Frauda = inducere in eroare, inselaciune, act de rea-credinta savarsit spre a realiza un profit material prin atingerea adusa drepturilor altei persoane. Fals = Infracţiune săvârşită prin alterarea adevărului într-un act scris, prin adaosuri sau ştersături făcute cu rea-credinţă, prin imitarea semnăturii, denaturarea conţinutului, substituire de persoane etc. Eu am spus ca plagiatul care e folosit pt profit material este frauda, inselaciune. Nu am pomenit cuvantul fals. Cum exista in codul penal nu exista “uz de frauda”, dar frauda se poate realiza prin “uz de fals” (desi nu neaparat necesar), cred ca replica dvs e ca nuca’n perete. Cum ati spus: nu sunteti jurist, ci academic, deci mai bine nu va bagati unde nu va pricepeti. Eu sunt amandoua, deci va spun din punctul de vedere al unui avocat ca ce a facut acest individ este o inducere in eroare, o inselaciune pt profit (post de conferentiar universitar, salariu marit), care a incalcat drepturile altor aspiranti la postul universitar respectiv, cu diplome luate cinstit. Deci este vorba nu numai frauda academica, ci si o fapta penala. Iar ca academic, o sa imi fie rusine ca tara mea sa fie reprezentata de impostorul asta. Asa ca nu ii mai certati pe Papahagi & Co pt ca au incercat sa apere reputatia Romaniei. Macar nu am aparut toti ca hoti!

          • Alina Beyer spune:

            Scuze pentru erorile de exprimare din comentariu, sunt in graba si nu am putut reciti textul decat acum, cand mi-am dat seama ca nu se mai poate corecta. Din pacate nu am des ocazia sa scriu sau sa vorbesc romaneste, si fac greseli cand ma grabesc. O zi buna.

          • Alex V spune:

            M-ati inteles gresit. Eu v-am propus doar o analogie, si inca una foarte simpla: la fel cum falsul este diferit de folosirea lui (uzul de fals), si plagiatul este diferit de folosirea acelui plagiat pentru foloase necuvenite. Plagiatul academic in sine nu este pedepsit penal nicaieri (va invit sa-mi dati un singur contraexemplu). Obtinerea de foloase necuvenite de pe urma plagiatului este cu totul altceva – este exact ce sustineti dv. Dar acei destepti nu l-au dat in judecata pe Ponta pentru faptul ca a incasat foloase necunoscute folosindu-se de plagiat; ei l-au dat in judecata pentru plagiat. Pentru mine, personal, n-a fost nicio surpriza ca au pierdut.

            Ce ar fi trebuit sa faca era foarte simplu: sa lupte pe zona academica (comisia de etica a universitatii, etc), sa obtina retragerea oficiala a titlului de doctor, si abia dup-aia sa-l arda cu faptul ca a obtinut foloase necuvenite. Asa da, Ponta n-ar fi avut scapare. Dar in timp ce atentia tuturor era pe demersul stupid al lui Papagagi & co, Ponta si-a rezolvat problema pe taram academic (prin abuz, evident) si pe urma… prinde orbul, scoate-i ochii!

            Pe mine nu ma incalzeste cu nimic ca niste destepti au incercat sa apere reputatia Romaniei intr-un mod absolut stupid.

    • ilidia spune:

      Dupa cum se vede sunteti doar pe jumatata prieten cu adevarul.Cu Platon-nu stiu. Recunoasteti ca trebuiau luate masuri de austeritate, dar cu un an mai devreme si ca nu s-au luat pentru ca urmau alegerile. Dar va puteti inchipui ce se intampla daca, dupa alegeri, aveam un guvern condus de un iresponsabil ca Ponta? Ati uitat ca Romania mai-mai sa intre , ca stat, in insolventa? Bineinteles ca am strans toti cureaua, ce altceva s-ar fi putut face? Spuneti ca “ceilalti” n-au simtit la fel criza. Nu vi se pare ca era normal sa nu simta pentru ca veniturile acestora erau mult mai mari ca ale noastre? Vedeti ce ramane daca se scad 25% din 200 EU si ce ramane daca se scad din1000 EU cand preturile sunt comparabile ( exemplul este pur teoretic, dar semnificativ pt ca in Romania sunt multi cu salarul de 200EU, iar in UE putini cu 1000EU).

      • Alex V spune:

        Daca prin “austeritate” intelegeti masuri de vulnerabilizare a celor saraci pentru a putea proteja banci (cu tot cu practici abuzive), pentru a avea bani de investitii la ministerul condus de d-na Udrea (investitii foarte importante, iata, au facut-o prezidentiabila!), pentru a proteja tot felul de smecheri ascunsi prin institutii precum ASF-ul lui Daianu, pentru a pastra subventii de sute de milioane de euro pentru mari oameni de afaceri precum Niculae de la InterAgro (ia priviti aici un rezumat: http://anticoruptie.hotnews.ro/ancheta-15757590-dosarul-gaze-ieftine-pentru-niculae-ioan-niculae-varujan-vosganian-adrian-videanu.htm ) si cate si mai cate, atunci NU, chiar nu admit ca aceste masuri de austeritate trebuiau luate.

        (Nu ma intelegeti gresit: sunt foarte constient ca si PSD-ul a furat pe rupte, cot la cot cu PDL-ul, cat timp s-au inteles pe ciolan; dup-aia au furat doar “pe persoana fizica”, dupa cum aflam zilele astea.)

        Am strans TOTI cureaua, spuneti? Dv. chiar credeti asta? C