Home » Analize »Asigurari Sociale »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Homeopatia în Țara Minunilor. Partea I: Oscillococcinum

Cosima Rughinis noiembrie 2, 2016 Analize, Asigurari Sociale, Opinie, Societate/Life
119 comentarii 57,427 Vizualizari

Poate știți, poate nu știți povestea uimitoare a lui Oscillococcinum, remediul homeopat care devine popular în farmaciile românești odată cu sosirea sezonului de răceli și gripe și care la noi a avut vânzări de peste 6 milioane de euro anul trecut [1]. Poate știți, poate nu știți istoria homeopatiei și cum diferă remediile homeopate de suplimentele alimentare naturiste sau de medicamente. Voi trece rapid în revistă cele de mai sus, de dragul poveștii și pentru orice eventualitate. Scopul meu este însă să răspund la o întrebare de aici și acum: ce este homeopatia în  România de azi?

Cred că răspunsul are mai multe ingrediente, care ne ajută să înțelegem și ce caută Oscillococcinum în farmacii, și de ce mulți dintre noi am apelat cu încredere și satisfacție la consultații și remedii homeopate.  De exemplu:

  1. Homeopatia NU este o versiune de tratament naturist, prin plante medicinale și alte substanțe naturale; homeopatia NU înseamnă remedii tradiționale sau făcute acasă, transmise de la bunici;
  2. Homeopatia este o metodă de diagnoză și tratament radical diferită de bio-medicina contemporană dar și de tratamentele naturiste sau tradiționale; literalmente, vine din altă poveste;
  3. Homeopatia este un set de metafore ușor de înțeles, în comparație cu volumele medicale scrise în limbaj criptat  pentru nespecialiști: metafora „cui pe cui se scoate”, metafora „vaccinului”, metafora „echilibrului” și a „informației”;
  4. Homeopatia este o colecție de mărturii personale (și deci incontestabile între prieteni) despre vindecări miraculoase; acestea sunt istorisite din propria experiență, așa cum o interpretează povestitorul, dar și preluate dintr-un folclor al prietenilor și prietenilor prietenilor;
  5. În România homeopatia este, prin organizarea cabinetelor, farmaciilor și prospectelor, o imitație stilistică a medicinii convenționale; în ochii pacienților homeopatia apare ca o cu-totul-altă-poveste, camuflată în aceleași halate și rafturi;
  6. În același timp, opțiunea pentru homeopatie este o reacție de apărare la limitările și agresiunile biomedicinii de azi, precum: tratarea reducționistă a suferinței pacienților, intruziunea intereselor comerciale ale Big Pharma în actul medical, dar și tratamentelor eșuate – unele ce ar fi putut fi prevenite, altele datorate limitărilor cunoașterii sau practicii medicale curente;
      • În România, opțiunea pentru homeopatie este, cu atât mai mult, un răspuns la efectele degradante și uneori criminale ale sistemului de sănătate;
      • Homeopatia este o promisiune fermă: „nu face rău”. Remediile homeopate nu sunt toxice și nu au (nici nu pot avea) efecte adverse directe, dincolo de zahărul și lactoza pe care le conțin;

7.  Homeopatia poate deveni, pentru unii dintre noi, o pantă alunecoasă a credințelor, un tobogan persuasiv care începe prin declararea armoniei cu medicina convențională și se scurge spre respingerea totală a acesteia.

Pe scurt, homeopatia este jumătate mărturie, jumătate astrologie și jumătate camuflaj; nu dă 100%, dar în homeopatie cantitățile funcționează altfel.

Voi începe cu povestea lui Oscillococcinum, în care realitatea bate filmul.

Povestea lui Oscillococcinum

Dacă ați avut curiozitatea să citiți prospectul Oscillococcinum, ați aflat că „O doză de 1 g granule homeopate conține Anas barbariae, hepatis et cordis extractum 200 K-0,01 ml. Celelalte componente sunt: zahăr, lactoză”. Anas barbariae este „rață sălbatică”, iar procesul de producție este atât aventuros, cât și rutinier [2].

în primul rând, decapităm o rață sălbatică. Aici a fost partea aventuroasă. Apoi, amestecăm 35 g din ficatul său și 15 g din inima sa și le punem într-o sticlă sterilă de 1 litru conținând un amestec de suc pancreatic și glucoză. După 40 de zile, amestecul este gata pentru „potențare” – adică să-i amplifice proprietățile energetico-informaționalo-curative, transferându-le apei. Amestecul va fi așadar diluat de 200 de ori în felul următor:

-        Pasul 1: se diluează amestecul de 100 de ori, golind sticla complet, fără a o clăti, și umplând-o din nou cu apă pură. Metoda Korsakov presupune că, prin golire și reumplere, obținem o diluare de 1 la 100. Soluția este agitată puternic.

-        Pasul 2: se diluează din nou amestecul rezultat 1:100, golind sticla complet, fără a o clăti, și umplând-o cu apă pură. Soluția este agitată puternic.

-        Pasul 3: se diluează a treia oară amestecul rezultat 1:100, golind sticla complet, fără a o clăti, și umplând-o cu apă pură. Soluția este agitată puternic.

-        …….

-        Pasul 200: Ați prins ideea. Pentru a 200-a oară, se diluează amestecul rezultat în proporție de 1:100, golind sticla complet, fără a o clăti, și umplând-o cu apă pură. Se agită puternic.

În această soluție care a preluat toate proprietățile curative antigripale ale ficatului și inimii de rață, sunt îmbibate niște biluțe mici de zahăr și lactoză. Biluțele sunt apoi ambalate în tubușoare. Gata, avem Oscillococcinum. În acest moment, biluțele nu mai conțin nicio moleculă de rață.

Dar oricum, ce treabă are rața cu gripa? Și n-ar fi mai bine să mâncăm toată rața, în loc să o diluăm?

Oscillococcinum a fost inventat de Joseph Roy (1891-1978), un medic francez aflat pe front în Primul Război Mondial, când gripa spaniolă a ucis între 50 și 100 de milioane de oameni la nivel mondial [2]. Roy a examinat sângele victimelor și a văzut, prin microscop, un microorganism pe care l-a numit „oscillococ”, deoarece conținea niște microsfere care oscilau rapid. Roy a descoperit această bacterie și în corpul pacienților suferind de cancer, sifilis, tuberculoză, gonoree, eczemă, reumatism, oreion, varicelă și pojar, ajungând la concluzia că este un patogen universal. În deceniile ce au urmat a devenit clar că această bacterie nu există – nu a mai văzut-o nimeni și bolile de mai sus au cauze foarte diferite. Gripa însăși este o infecție virală, nu o infecție bacteriană. Cancerul este cu totul altceva. Roy însă, la vremea respectivă, a fost entuziasmat de descoperirea sa – așa cum am fi și noi dacă am descoperi o sursă universală a bolilor [2].

În spiritul timpului,  Roy a căutat să o transforme într-un remediu homeopat, deoarece noua doctrină rezona cu descoperirea sa că bolile nu au cauze specifice, ci o sursă comună. El a găsit oscillococi pretutindeni, inclusiv în rața sălbatică, care a devenit sursa remediului. În prezent Oscillococcinum este produs de compania Boiron, fiind recomandat însă doar pentru stările gripale, nu și pentru cancer, tuberculoză, sifilis sau pojar. Poate ar fi o dezamăgire pentru Roy, dar totuși succesul popular și comercial al remediului i-ar oferi o compensație sufletească pentru îngustarea spectrului terapeutic.

Dar ce este homeopatia, pe scurt?

Ne aflăm în Europa secolului al XVIII-lea. Ceea ce numim astăzi medicină nu a fost încă inventat. Desigur, există medici și oameni de știință, dar teoriile vremii privind sursa bolilor se vor dovedi false, iar practicile medicale acoperă un spectru larg, de la umoristic la înspăimântător. Existența bacteriilor și virușilor va fi documentată și afirmată abia în secolul următor, începând cu anii 1830 [3] – prin studiile lui Agostino Bassi privind bolile viermilor de mătase, studiile lui Theodor Schwann privind drojdia și mai ales datorită lui Louis Pasteur (1822-1895), prin cercetările sale privind fermentarea, pasteurizarea (procesul de sterilizare care îi poartă numele) și vaccinarea împotriva antraxului și turbării.

Pornind de la teoria germenilor ca sursă a bolilor, în 1865 Joseph Lister introduce principiul antiseptic în chirurgie – luând măsuri pentru ca bacteriile să nu poată intra în rănile cauzate prin operații [4]. Din acest punct de vedere, unele spitalele românești se află în mijlocul secolului al XIX-lea – ceea ce este relevant și pentru a înțelege succesul homeopatiei, atunci și acum. Tot la mijlocul secolului al XIX-lea a apărut și invenția extraordinară a dezinfectării mâinilor și hainelor moașelor și celor ce asistau la nașteri [5].

În secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea tratamentele medicale și intervențiile chirurgicale lucrau în absența înțelegerii cauzale a bolilor produse de bacterii și viruși. Nu exista ideea de a spăla mâinile sau instrumentarul medical înainte de a atinge o rană sau o persoană suferindă. Cât privește remediile administrate pentru diverse probleme, de la indigestii la tuberculoză, conțineau ingrediente care de care mai… naturale, precum balegă de cal, scoarță de copac, seu de cerb, plumb, găinaț sau rubarbă, în diverse combinații [6].  Dacă adăugăm și practicile invazive ale vremii precum sângerările și purgațiile, rezultă clar că o vizită la doctor, în secolul al XVIII-lea dar și al XIX-lea, era mai degrabă primejdioasă decât vindecătoare.

Nemulțumit de practicile medicale ale vremii, medicul german Samuel Hahnemann a creat în 1796 sistemul terapeutic homeopat, bazat pe trei principii, sau, mai bine zis, metafore: principiul similitudinii, principiul dozelor infinitezimale și principiul bolii ca dezechilibru al ansamblului corp-suflet.

Principiul similitudinii stipulează că bolile pot fi vindecate prin administrarea acelor substanțe care produc simptome similare când sunt aplicate oamenilor sănătoși. De exemplu, cafeaua produce insomnie – deci poate fi utilizată pentru tratarea insomniei, sub forma remediului Coffea Cruda. Ceapa ne face să plângem și să ne curgă nasul, deci devine un remediu pentru răceală și infecții respiratorii. Iar arsenicul devine un remediu împotriva patologiilor asociate cu nesiguranța și dependența de alte persoane (ilustrând probabil dictonul „ce nu te omoară te întărește”).

Desigur, pentru a putea administra cafea celor ce suferă de insomnii, și arsenic celor ce suferă de insecuritate, este nevoie de cel de-al doilea principiu, anume dozajul infinitezimal. După cum am văzut în cazul Oscillococcinum, remediile homeopate sunt de regulă produse prin zeci sau sute de diluări și agitări succesive. Această operațiune de diluare, numită potențare, este cea care ar transmite cumva remediului final proprietățile curative ale substanței inițiale – chiar și atunci când substanța efectivă dispare complet din remediu. Cele mai multe remedii homeopate sunt, din punct de vedere chimic, imposibil de diferențiat. Dacă le ducem la un laborator de analize, ele conțin doar zahăr sau lactoză. Dar, spune povestea, apa cu care au fost impregnate în procesul de producție a moștenit proprietățile curative pe care le are, de exemplu, cafeaua pentru insomnie, ceapa pentru răceală și arsenicul pentru… viață în general.

Poate că principiul similarității combinat cu principiul dozelor mici vă sună familiar: teoria funcționării vaccinurilor poate fi rezumată prin aceeași schemă. Vaccinurile reprezintă suspensii conținând, de regulă, microorganisme slăbite, omorâte sau fragmentate, sau toxine produse de acestea [7]. Medicii homeopați utilizează uneori analogia cu vaccinurile pentru a explica și a justifica homeopatia. Există însă o diferență esențială între vaccinuri și remediile homeopatice. Primele chiar conțin factorii care stimulează sistemul imunitar, și este foarte clar de ce și cum sistemul imunitar reacționează și produce anticorpi după vaccinare. Remediile homeopate nu conțin, din punct de vedere biologic sau chimic, nimic detectabil care ar putea influența sistemul imunitar. Efectele lor pot fi imaginate prin analogii, metafore și alte figuri de stil, dar nu corespund niciunui proces biologic sau chimic cunoscut.

Înainte de a merge mai departe, remarcăm ceva interesant: Oscillococcinum nu este propriu zis un remediu homeopat, deoarece ficatul de rață nu a fost validat terapeutic prin testarea pe persoane sănătoase. Practica homeopată de dezvoltare a unor noi remedii presupune testarea substanțelor active (prin așa-numitele „încercări”, en. „provings”) asupra unor persoane sănătoase, pentru a studia simptomele pe care le produc. Mulți homeopați fac aceste încercări chiar pe ei înșiși și notează în detaliu fiecare stare pe care o au după ce înghit substanța. În funcție de aceste stări și simptome, substanțele diluate vor fi recomandate pentru manifestări patologice specifice. Dar ficatul de rață nu a fost testat pentru altceva decât potolirea foamei, iar oscillococcii nu există. Ceea ce, desigur, nu împiedică producerea și comercializarea remediului Oscillococcinum, sau exprimarea unor mărturii personale asupra eficienței sale terapeutice, printre cunoscuți și pe marele Internet (spre exemplu, citiți comentariul postat la [8]).

În competiție cu medicina convențională a secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, homeopatia a câștigat teren. Pe drept cuvânt, homeopatia putea spune că avea un avantaj enorm: nu omora pacienții și nici nu le făcea vreun rău suplimentar. Remediile homeopatice nu aveau și nu au efecte adverse directe, nu conțin nicio substanță activă (în afară de zahăr și lactoză, ce pot fi periculoase pentru diabetici sau cei cu alergii). Homeopații și criticii homeopatiei sunt aici perfect de acord. Homeopatia este o metodă „blândă”, ne-toxică, ne-invazivă.

Hahnemann a definit homeopatia înainte de descoperirea germenilor ca sursă externă a bolilor, precum și înainte de înțelegerea structurii celulare a organismelor și a structurii moleculare a substanțelor. Pe măsură ce medicina convențională a avansat în înțelegerea proceselor chimice și biologice din organism, incompatibilitatea între homeopatie și biomedicină a devenit tot mai clară. Homeopatia a rămas ancorată în modelele explicative ale secolului al XVIII-lea, înțelegând boala ca fiind rezultatul unui dezechilibru intern, minimizând rolul patogenilor externi (bacterii, viruși). Idealul consultației homeopate este să identifice acest dezechilibru în ansamblul corp-suflet al pacientului și să prescrie acel remediu super-diluat care, prin simptomele pe care l-ar produce substanța de pornire într-o persoană sănătoasă, dar și prin profilul psihologic al remediului (vezi mai jos), pare adecvat pentru re-echilibrare.

Dar stați puțin: nu este oare foarte adevărat că boala înseamnă un dezechilibru în funcționarea noastră ca întreg? Nu este oare foarte, foarte adevărat că nu putem separa „corpul” de „psihic” sau „suflet” atunci când vrem să înțelegem și să tratăm suferința? Nu este adevărat ca medicina modernă rupe organismul biologic de umanitatea mentală și socială a pacienților, și tratează organele mai degrabă decât oamenii? Ba da. De trei ori, ba da.

Din secolul al XVIII-lea încoace, homeopatia pornește de la niște adevăruri fundamentale ale naturii umane și de la niște probleme foarte profunde și dureroase în relația medic-pacient. Multe s-au schimbat in biomedicină – dar caracterul său reducționist, de-personalizant și anonim a sporit odată cu înțelegerea tot mai specializată a diferitelor sisteme biologice și patologii.

Problema este că sesizarea unor probleme fundamentale ale suferinței și bunăstării umane nu este suficientă pentru a vindeca infecții bacteriene sau virale, precum și alte degradări ale organismului uman. De aceea nici poezia, nici filosofia nu țin locul radiografiilor sau antibioticelor. Sunt profund adevărate, dar eficiența lor terapeutică este limitată în multe situații de boală.

Articol scris de Cosima Rughinis si Sorina Vasile.

Sorina Vasile este medic rezident și jurnalist la Casa Jurnalistului. Este interesată de intersecția medicinei cu istoria și sociologia.

_______________________________________________________

.

.

Referințe_____________________

[1]        M. Tiron, “Boiron: 13 mil. euro în România din medicamente homeopatice. Oscillococcinum, cel mai vândut medicament homeopatic, are la bază extract de ficat şi inimă de raţă sălbatică,” Ziarul Financiar, 2016. [Online].

[2]        J. W. Nienhuys, “The True Story of Oscillococcinum,” 2003.

[3]        D. J. Guthrie, Ph. Rhodes, “History of medicine – Verification of the germ theory,” Encyclopædia Britannica. [Online].

[4]        F. F. Cartwright, “Joseph Lister, Baron Lister,” Encyclopædia Britannica. [Online].

[5]        D. J. Guthrie, “History of medicine – Verification of the germ theory,” Encyclopædia Britannica. .

[6]        A. Ireland, “Medical remedies from the XVIIIth centuries in Limerick.” [Online].

[7]        E. K. Brunson, “Vaccine,” Encyclopædia Britannica. [Online].

[8]        Office for Science and Society – McGill University, “The Curious ‘Science’ of Oscillococcinum,” 2012. [Online].

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "119 comments" on this Article:

  1. eu spune:

    Bine scris articolul, dar as vrea sa va povestesc experienta mea. Am folosit remedii homeopate in cateva cazuri in viata mea, fara sa cred in ele ca aducatoare de vindecari miraculoase. Am o rinita alergica de vreo 7 ani, care nu trecea cu nimic si era foarte grava la inceput, cand mi-a aparut. Nu a functionat nici un tratament dat de doctori asa ca o prietena medic neurolog cu specializare si in homeopatie mi-a prescris un tratament homeopat pe care l-am luat doar 10 zile. Din momentul acela, mi s-a imbunatatit starea si mi s-au redus simptomele mult si au ramas la acelasi nivel de atunci (pana cand am descoperit niste produse naturiste care aproape ca m-au vindecat). Dupa o pneumonie urata, doctorul mi-a spus sa am grija sa nu mai racesc niciodata (!) asa ca am luat preventiv oscillococcinum (iarna) si tImp de 7 ani nu am racit deloc, chiar daca am stat in casa cu oamenii care aveau gripa. Iarna trecuta nu am mai luat si am racit destul de rau – am avut gripa si o serie de raceli in lant care m-au tinut cateva luni, deci cam toata iarna si pareau ca nu se mai termina. Nu mi-au trecut cu medicamente dar mi-a venit ideea intr-o zi sa consum vreo 2-3 tubulete de Osciloccoccinum, asa cum scrie in prospect ca trebuie atunci cand s-au instalat deja starile gripale. Si a doua zi a inceput sa-mi treaca raceala si apoi n-am mai avut nimic. Acum nu mai iau remedii homeopate pentru ca ma impac foarte bine cu naturistele (medicamentele prescrise de doctori pentru diverse afectiuni tot nu functioneaza sau imi agraveaza starile, asa ca nu am incotro). Mai cunosc cazuri de oameni cu boli destul de grave vindecati altfel decat prin metodele traditionale. Ideea este ca omul disperat incearca orice pentru a se vindeca si nici cel mai iscusit doctor nu are de unde sa stie la ce anume reactioneaza mai bine organismul persoanei respective, ca nu suntem toti construiti la fel. Cine stie, poate ca produsele astea extrem de diluate sunt raspunsul la unele probleme.

    • ProVaccin spune:

      @eu

      Tot ce spui tu este doar o mărturie și nu ne putem baza pe ea din următoarele motive:

      -poți fi influențat de afinitatea ta pentru o anumită practică și deci să ignori unele aspecte care ar fi putut influența însănătoșirea ta (poate ai făcut și altceva prin care nu mai avea contact cu alergenul, ca de exemplu să-ți schimbi locul de muncă, ceva din dietă sau domiciliul)

      -poți greși în descrierea unor aspecte: de exemplu confunzi răceala cu gripa și afirmi că te-ai vindecat de o gripă cauzată de virusul AH1N1, când tu de fapt ai fost răcit cu un banal rinovirus

      -te poți autosugestiona și activa efectul placebo, care chiar funcționează, nu ne putem da seama dacă a fost așa sau

      -o răceală oricum trece de la sine și poate ai uitat despre acele răceli când nu ai luat nimic, nici paracetamol și nici oscillo, momente pe care nu le menționezi când vorbești despre homeopatie, dar care ar avea relevanță; sau de acele răceli când starea de rău maxim de la început oricum a trecut după o zi când chiar n-ai luat nimic

      -poate uiți să menționezi că pe lângă oscillo ai mai făcut și altceva: ai luat un paracetamol, ai mai băut un ceai, te-ai plimbat liniștit, ai mâncat o supă, fiecare putând influența evoluția, dar tu să dai tot creditul osciloccoccinumului

      Așadar ideea este că din aceste motive s-a inventat medicina științifică cam în același timp când a apărut și homeopatia. Medicina a rezistat rigorilor științifice, dovezilor științifice, iar homeopatia se bazează în continuare pe poveștile de acum 200 de ani, continuate de fiecare fan al ei, pentru că în fața testelor pică lamentabil.

      • @ProVaccin spune:

        Va multumesc pentru comentariu. Nici nu trebuie sa va bazati pe marturia mea pentru ca, asa cum am mentionat la inceput, a fost doar experienta mea personala. Poate ca m-am exprimat gresit si ati inteles ca promovez homeopatia in dauna medicinei stiintifice. Ca sa va raspund la problemele puse: nu e vorba despre efectul placebo, pentru ca eu nu cred (a priori) in eficienta nici unui produs de nici un fel de pe lumea asta, adica nici in medicamente, nici in homeopatele de care nici nu auzisem inainte de exeprientele povestite – in general, nu am nici o „afinitate” pentru nimic. Drept dovada, asa cum am mentionat, am renuntat de cativa ani sa mai iau homeopate, chiar fara nici un motiv concret – ba da, de fapt citisem articole conform carora produsele sunt un fel de apa chioara, plus ca m-am gandit ca asa cum mi-au facut bine pe o parte e posibil sa-mi faca rau pe alta parte si eu sa nu stiu, nefiind documentat complet. Cand mi s-au ameliorat simptomele rinitei nu facusem nimic diferit, am acelasi loc de munca dintotdeauna (lucrez la mine acasa), am acelasi regim alimentar, nu am luat nici un alt tratament, folosesc exact aceleasi produse etc.
        Nu am afirmat niciunde ca m-am vindecat de AH1N1, iar raceala din anul acela a avut mult mai multe simptome si mai grave decat oricand, nici nu ma mai puteam da jos din pat. Si nu a trecut „de la sine”, fiindca a durat mult prea mult. Nu iau medicamente cand racesc pentru ca orice medicament care se foloseste in cazul asta (gen paracetamol etc) imi provoaca stari de greata, deci mi-e rau, asa ca le evit. Pur si simplu asa reactioneaza organismul meu, cine tolereaza medicamentele…sa fie sanatos.
        Cred ca trebuie sa fiti un pic mai tolerant si sa acceptati ca nu toate organismele sunt la fel si nu reactioneaza la fel nici macar la aceiasi stimuli, daramite la stimuli diferiti. Iar in legatura cu medicina „stiintifica” am destul de multa experienta, chiar de o viata intreaga, ca tot omul. Era sa ma bage in mormant de 2 ori in viata (o data din cauza unui tratament foarte usor, suportat de oricine, iar a doua oara o operatie unde a gresit un doctor). Si totusi ma duc in continuare la doctori!
        Am vazut ca unii comentatori jignesc pe oricine are convingeri diferite de ale lor, dar nu cred ca-i nevoie sa-i jigneasca si pe cei ce au trait, efectiv, experiente reale diferite de ale lor. Cum a spus un comentator de mai jos: „Există lucruri care funcționează, chiar dacă nu știm prea bine cum”. Si daca tot nu suntem in stare sa aflam cum functioneaza, macar sa avem bunul simt sa nu dam in cap celor care le utilizeaza si pentru care functioneaza, nu? Ca riscam sa devenim un fel de fanatici religiosi, atat de blamati de cei care le stiu pe toate.

    • Cosima Rughinis Cosima spune:

      Mulțumesc pentru comentariu. Cred că de multe ori facem lucruri pe care nu le înțelegem dar care functionează cumva – cel mai probabil altfel decât pare. Aș zice doar că e preferabil sa înțelegem când facem lucruri pe care nu le înțelegem sau care chiar nu sunt de înțeles. Din experiența mea, mulți oameni care apelează la Oscillo în particular și la homeopatie în general nu sunt familiari cu povestea misterioasă din spatele stratului aparent medical. Biluțele homeopate nu sunt pastile, numerele nu sunt cantități, timpul are altă logică. Mai multă metaforă decât lasă la vedere. În rest, în fața bolii, fiecare reacționăm cu toate armele din dotare.

    • hash spune:

      … dar experienta de care povestiti este un caz marginal, acel caz in care “raceala” trece fara a necesita o interventie medicamentoasa.

      Un caz NU este relevant pentru a explica eficacitatea unui tratament, fie el si Osciloccinum. Pentru asta se fac studii statistice, care pot infirma (sau nu) existenta vreunei dependente intre aplicarea tratamentului si disparitia bolii.

      Cat despre cazurile cunoscute de dvs: cunoasteti doar cazurile fericite (supravietuitorii), pentru ca cu ceilalti (bolnavi sau morti) nu aveti cum sa veniti in contact (decat daca umblati prin spitale sau morgi / cimitire).

      Cine stie ce conjunctura de factori a colaborat la vindecarea rinitei dvs., si ati gasit vinovat taman acest produs.

    • Gamma spune:

      Si cum ati determinat dv ca “efectele” respective se datoreaza substantei si nu este vorba de un placebo ?
      Care placebo exista in realitate , spre deosebire de efectele asa ziselor medicamente .
      Ghici de ce cam 33% din utilizatorii de balega , sange de sarpe , gainat , coca cola sau benzina au declarat efecte pozitive clare la folosirea acestora pe post de medicamente ?

      Grosul populatiei globului e tot pe la 1900 … cred ca atat permite iq-ul mediu , pt ca problema asta nu e chiar direct proportionala cu calitatea sistemului de educatie .Salbatici cu butoane si volane .

      • andu spune:

        o experienta similara cu cea descrisa la inceput am si eu. In sezonul rece, la inceput de raceala, iau Oscillo si nu stiu cum se face dar… imi trece (pur si simplu dispar simptomele). Am cativa ani de cind nu am mai avut o raceala severa. Si eu am zis ca trebuie sa fie placebo, altfel nu imi explic!

        • Gamma spune:

          Hehe , acum din partea ailalta , eu de 30 de ani n-am mai vazut un spital si n-am luat medicamente decat pt combaterea mahmurelii , cum ma incearca o raceala cum o ignor si trece singura :) . Unele trec mai repede ca altele ,deh, nu toti virusii sunt identici . Cel mai tare a fost cand am facut varicela ca adult pentru ca si pe-asta am tratat-o cu siktir si nu prea era cazul .Dar ghici ghicitoarea mea , dupa o prima noapte de cosmar (din cauza mancarimilor ) totul a devenit ok adica “a trecut singura” . Fiecare cu placebo-ul lui , eu imi inchipui ca am un sistem imunitar eficient si merge ! Partea si mai buna e ca e gratis si are fundament stiintific spre deosebire de corasonul di ratza diluat .

  2. Oscilatu spune:

    Deci clar sunteti platita de Big Pharma. Alta explicatie nu exista. Probabil sustineti si ca moastele nu ajuta efectiv pe nimeni in procesul de vindecare a unor boli incurabile

  3. ProVaccin spune:

    Problema este că homepatia se bucură în România de un solid sprijin din partea autorităților medicale. Mă uit cu consternare pe situl Colegiului Farmaciștilor din România și dau peste o programă de predare a homeopatiei în facultățile de medicină, pe care îl găsiți aici http://www.colegfarm.ro/images/stories/pdf/diverse_2012/AFH_Program.pdf

    Am dat o căutare după un nume care apărea mai des în acel document, Acad. Prof. Farm. Aurelia Nicoleta Cristea și găsesc asta: https://www.youtube.com/watch?v=mgiBZKrBmU4

    E un deliciu să vezi câtă gimnastică logică se face ca să se demonstreze „memoria” apei.

    • geo spune:

      Si HexiPharma s-a bucurat de “sprijin” in spitalele romanesti. Nu e de mirare ca la fel stau lucrurile si cu acest “remediu”, unde un singur produs poate sa faca vanzări de peste 6 milioane de euro / an. Eu cred ca are potential, iar asta conteaza cel mai mult.

    • Cosima Rughinis Cosima spune:

      În România există o integrare puternică a homeopatiei în sistemul de sănătate. Dar nu e decontată de Casa de Asigurări. Partea bună este că medicii homeopați au o înțelegere medicală care previne dezastre, cred. Partea rea este că apare o supra-legitimare și un fel de camuflaj instituțional, pacienții nu mai știu ce e ce și de ce anume.

      De exemplu, Universitatea de Medicină şi Farmacie „Iuliu Haţieganu” din Cluj-Napoca a acordat titlul de Doctor Honoris Causa prof. George Vithoulkas, International Academy of Classical Homeopathy, Alonissos, Grecia.

      Apropo de asta, mai cu glume: https://homeoprieten.ro/

    • hash spune:

      Din pacate inca in Romania intra la medicina oameni care nu au gandire logica. Oameni care sunt invatati doar sa toceasca, si pentru care Statistica Medicala este o contradictie in termeni, nu un nume de curs.

  4. Fane spune:

    Foarte frumos povestit! Intrebarea ramane: are efect sau nu? Daca ma intrebati pe mine, o sa va spun ca functioneaza. Pot sa explic cum ? Nu, nu pot. Si nu e efect placebo, ca uneori iau o pastila de paracetamol si tot nu-mi trece durerea de cap – daca ar fi efect placebo, dar gandul ca iau un paracetamol ar trebui sa ma vindece.. Cu jumatate de gura, trebuie sa spun ca oscilococcinum-ul imi atenueaza starile gripale in mod considerabil. Daca e relevanta parearea mea? M-as simti mult mai bine daca ar fi confirmata (sau nu) de un studiu serios.
    Sigur, 1-2 molecule de “rata” cat raman in preparat (probabilistic se spune ca nu e nici una, dar ceva mai ramane “atarnat” de peretii sticlei – exista o oarecare afinitate chimica) nu constituie o explicatie. Ne vindeca “sufletul” ratei? E o vrajitorie? Tot nu avem o descriere stiintifica a modului in care se fac vrajile, asa ca nu stim.

  5. Daniel F. spune:

    Pacient racit la farmacie, cere ceva pentru ameliorarea simptomelor. Farmacista, dupa ce il interogheaza cu privire la simptome, ii ofera Oscillococcinum. Pacientul: “Are efect?” Farmacista, senina si transanta: “DA”

    Episod recurent in toate farmaciile in fiecare iarna. Pana acum am fost martor de 3 sau 4 ori.

  6. klz spune:

    Doamnelor Cosima Rughinis si Sorina Vasile, efortul dvs. este admirabil insa cred ca uitati ca traim in tara in care de zeci, poate sute de ani, are loc o epidemie de CURENT, un adeverat “killer” care cauzeaza tot felul de nenorociri incepand cu raceli, dureri de cap si pana la paralizie sau chiar moarte. :)

    Suntem un popor profund superstitios, nivelul mediu al educatiei este dezastruos (ne batem cu tari din Africa la testele internationale) iar ignoranta este norma nu exceptia. Un astfel de mediu este perfect pentru vanzatorii de vise asa ca nu ma mira deloc succesul homepatiei si nu cred ca un articol bine documentat si argumentat poate schimba ceva.

    • Harald spune:

      Există metode obiective de a experimenta efectul ”curentului”, chiar dacă în România el este invocat excesiv, într-adevăr.

      Poți încerca să mergi cu un tren românesc și să găsești un geam neetanș pe lângă care se simte fluxul de aer. Stai cu urechea lipită de geam timp de vreo două ore, în zona acelui flux de aer și ai să vezi cum te duci a doua zi la medicul ORL cu otită. Chiar dacă temperatura din vagon e OK și temperatura exterioară a aerului e OK, fluxul rapid de aer crește foarte mult rata evaporării și provoacă o răcire accentuată a pielii în zona afectată (în zona urechii, în exemplul de față).

      Poți face un experiment similar într- casă veche sau într-o magazie, așează-te pe un prag sau pe un scăunel, cu spatele la o ușă pe sub care se simte un flux de aer. Poți depista în mod obiectiv existența fluxului de aer folosind o lumânare aprinsă. După 2-3 ore cu zona lombară expusă acelui flux de aer, a doua zi ai destule șanse să te trezești cu dureri de spate. Chiar dacă temperatura în încăpere era OK și temperatura exterioară era OK. După care poți să vii să ne povestești cum e cu ”curentul” :P

  7. constantin.s spune:

    Cineva care intelege matematica mai bine decat mine si care are cunostinte de chimie mai detaliate ar putea calcula probabilitatea ca o singura molegula de “rata” sa se gaseasca in biluta de zahar numita medicament homeopat. Eu suspectez ca probabilitatea e mai mica decat aceea de a gasi viata inteligenta pe Luna.

  8. Mihai spune:

    Eu unul beau cu incredere apa de la robinet!

    La cate urme de substante dubioase probabil ca are diluate in ea, conform “mirobolizantelor” principii ale homeopatiei ar trebui sa vindece cam orice!
    La fel, o gura de apa din mare probabil ca face minuni!

    O alta intrebare pe care mi-o pun. Oare alti solventi nu ar fi mai efectivi pentru anumite remedii homeopate? Ca doar nu orice se dizolva in apa… Si poate alti solventi au memorie mai buna… Probabl nu alcool etilic… asta sterge memoria…

  9. Cosima Rughinis Cosima spune:

    Cu moaștele nu știu ce să zic, dar există multe studii riguroase, inclusiv meta-analize, privind eficiența rugăciunii în chestiuni medicale. Experimentele însele sunt fascinante, ridică probleme de metodologie – de exemplu, poți efectiv crea un grup de control, în condițiile în care Dumnezeu cunoaște totul, inclusiv faptul că se desfășoară un experiment?

    Un rezumat al domeniului e pe Wikipedia, dar articolele originale sunt mult mai fascinante. Merită să mergeți la surse, din Wikipedia:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer

    De exemplu, din articolul clasic al lui Francis Galton: “The public prayer for the sovereign of every state, Protestant and Catholic, is and has been in the spirit of our own, “Grant her in health long to live.” Now, as a simple matter of fact, has this prayer any efficacy? (…) The sovereigns are literally the shortest lived of all who have the advantage of affluence. The prayer has therefore no efficacy, unless the very questionable hypothesis be raised, that the conditions of royal life may naturally be yet more fatal, and that their influence is partly, though incompletely, neutralised by the effects of public prayers”.
    http://www.abelard.org/galton/galton.htm

    • Harald spune:

      Există lucruri care funcționează, chiar dacă nu știm prea bine cum. Există oameni care apar pe scenă ca să obțină aplauze, există mult mai mulți oameni care chiar vin să-i aplaude și există accese de isterie generate de simpla lor prezență pe scenă, de la Michael Jackson la Enrique Iglesias. Toate astea există, iar modul de funcționare al minții umane este cumva implicat în existența lor, chiar dacă nu știm prea bine cum.

      Există și exemple în sens invers, dar asta e tot dovada că lucrurile funcționează: când a apărut pe cer o cometă, iar astronomii chinezi au prevăzut și o eclipsă de soare care urma să se petreacă la amiază, nevoia de a ști ce nenorociri urmau să se producă a fost explicabilă. Varianta cea mai credibilă a fost că evenimente astronomice atât de rare și importante prevesteau ceva extrem de grav, cum ar fi moartea împăratului. Care împărat era într-o formă destul de bună până la aflarea veștilor, dar când milioane de oameni erau ferm convinși că el o să moară, sigur că exact asta s-a întâmplat. Ideea fiind că unele lucruri chiar funcționează, cu toate că nu știm cum.

    • Harald spune:

      Cât despre viața scurtă a suveranilor, mai povestiți-ne despre Elizabeth I, despre Elizabeth II, despre regina Victoria etc. Pare să devină interesant :)

      • Gamma spune:

        Doua chestii , pentru cei trei monarhi pe care i-ai mentionat pot sa-ti dau 40 de exemple de nobili ce au trait mai mult . Regii traiau mai mult decat supusii dar mai putin decat nobilimea inalta , statistic vorbind .Iar in ce priveste “miracolele” , nu exista miracole , nu exista nici un caz de membru pierdut / dinte / rana exterioara (o arsura masiva de exemplu) care sa se fi regenerat miraculos . ZERO ! In schimb “”cancerul” se vindeca miraculos la superoferta , si eu am avut cancer de 5 ori in viata si de tot atatea ori m-am vindecat miraculos .Ok ?

        http://www.sarahwoodbury.com/life-expectancy-in-the-middle-ages/

        Mi-a placut al doi-lea comentariu

        • Harald spune:

          @Gamma – statistica nu are nicio relevanță în cazuri individuale. Nu contează câte femei din sală încep să urle când urcă Enrique Iglesias pe scenă, contează că alea care încep să urle chiar nu se prefac, așa reacționează mintea lor.

          Nu există miracole în sens material, dacă rămâi în pană de benzină nicio rugăciune n-o să facă să apară niște benzină în rezervor. Dar ca să le vină brusc ideea să se uite la un conector sau la un furtun, unii oameni își condiționează mintea în prealabil și le reușește.

          Rugăciunea nu funcționează în sens material (deși uni mai săraci cu duhul chiar au impresia asta). Rugăciunea oferă suport psihic aproximativ în același mod în care și alți oameni pot oferi suport psihic. Cu suportul psihic potrivit, unii oameni reușesc să realizeze lucruri surprinzătoare chiar și pentru ei. Fără ca prin asta să poată apărea și benzină în rezervor, într-adevăr, dar ăsta e un mod ridicol de a discredita rugăciunile.

          P.S. Nu știu nicio rugăciune, a încercat bunică-mea să mă învețe când aveam vreo 5-6 ani dar n-a prea avut succes. Descoperisem încă de pe-atunci că pot să-mi condiționez mintea și fără, mai bine decât îi reușea ei cu :) Însă mai târziu am înțeles ce sunt rugăciunile și de ce apelează oamenii la ele.

  10. Andrei spune:

    Foarte diplomat scris articolul, dar felicitări pt atacarea acestui subiect aproape tabu in România.
    Oricine a citit istoria homeopatie si propriile definiții a realizat ca este pura sarlatanie. Din păcate majoritatea romanilor cred in aceste “leacuri” si refuza sa se informeze in ce consta ele de fapt. Singurele “argumente” sunt “pt mine a funcționat” (de parca asta ar dovedi cauzalitatea sau ar avea vreo semnificație statistica) sau “va plătesc companiile farmaceutice” (de parca aceleași companii n-ar face bani si din homeopate)

  11. Nick spune:

    Nici o companie pharma nu a reusit sa patrunda suficient de adanc in mentalul romanesc ca sa dea lovitura. Bat pariu ca un medicament numit “Curentin” cu extract de Condurul Ursului pentru cei care sufera “din cauza curentului” ar rupe piata de medicamente homeopate..
    Nu va obositi sa cautati Condurul Ursului ca nu exista decat la circ, dar in logica articolului prin spalari succesive s-ar putea extrage “Ursullinaum” cu proprietati fantastice impotriva curentului…

  12. Alfred Singer spune:

    Recent a fost o stire despre un studiu in Australia care a aratat ca nu se poate observa niciun efect terapeutic al homeopatiei, dincolo de efectul placebo. Speram si eu ca se va termina cu toata ticneala asta, dar nu, am dat si eu recent peste reclama la Occilococcinum. Inteleg, teoria conspiratiei, fiecare e liber sa creada ce vrea (in esenta e un fenomen religios). Problema e ca unii refuza un tratament in favoarea acestei credinte. Nu se pot interzice astfel de reclame avand in vederea ca nu exista niciun studiu care sa demonstreze eficacitatea “remediilor”? Sau daca la medicamente esti obligat sa atragi atentia asupra efectelor adverse, de ce nu ai fi obligat sa mentionezi aici ca nu s-a putut demonstra niciun efect benefic? Sa fie liber omul sa-si practice credinta, dar sa fie informat.

    • r2 spune:

      Lucrurile se complica pentru ca efectul placebo nu este deloc cantitate neglijabila, la fel si efectul opus nocebo. Probabil ca unii fix de placebo ala au nevoie si atat. Iar efectul nu poti sa-l obtii fara a face pacientul sa creada in povesti elaborate cu tot felul de metafore care sa i se para lui ca au sensuri profunde. Daca te apuci sa demolezi metaforele, s-a dus si efectul. Cat timp nu se depaseste masura nici medical, nici financiar, nu stiu daca e o idee buna sa fie interzis occilococu asta. Eu nu l-as lua vreodata, dar nu toti functionam la fel. Important e sa functionam cumva. Valabil si pentru credinte si crezuri de alte feluri, cu aceeasi conditie, sa nu se depaseasca masura.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Placebo

    • Alfred Singer spune:

      @r2
      Nu, in niciun caz! Placebo se practica limitat si controlat si nu intr-un sistem para-medical care are cabinete, diplome si reclame la TV. Altfel ajungem in pura distopie, totul e permis pentru efectul marginal de placebo/nocebo.

      • r2 spune:

        Eu nu spun ca totul este permis de dragul efectului marginal placebo. Va rog sa nu imi modificati cuvintele, altfel ajungem, vorba dvs, in pura distopie :D

      • Alfred Singer spune:

        @r2
        N-am vrut sa denaturez nimic ci doar sa-mi exprim clar punctul de vedere. Nu stiu daca dvs. ati facut la fel. “Cat timp nu se depaseste masura nici medical, nici financiar” e cam vag, am avut impresia ca sunteti de parere ca in momentul de fata NU se depaseste masura. Parerea mea e ca DA, s-a depasit de mult masura, desi eu nu m-as exprima asa, nu e vorba de o masura, trebuie niste reguli mai stricte astfel incat consumatorul sa fie informat. Cum poti sa comercializezi un produs pentru tratarea unor boli in lipsa oricaror studii profesioniste si concludente ca ar avea vreun efect??

      • r2 spune:

        Eu credca situatia ar fi acceptabila cu doua conditii 1. Ca pilulele cu pricina sa fie chiar inofensive (si se pare ca sunt) 2. Cei care le administreaza sa fie medici (si nu vraci, vrajitoare, vindecatori populari si alti deranjati la cap). Nu cunosc care e exact situatia la capitoulu asta. Ideea e ca medicul sa-si dea seama cand pacientul chiar are ceva serios ce necesita interventie.

        Daca vreti, pentru societate homeopatia e buna ca si vaccin impotriva unor forme mult mai agresive de medicina alternativa – vedeti cazul recent al lui Gyuri Pascu. Din cauza neajunsurilor medicinei moderne mentionate si in articol, unii simt ca au nevoie de o alternativa. E un fapt care nu poate fi wished away. Pentru acesti oameni este bine sa existe alternative inofensive care nu ii indeparteaza de medicina traditionala. Comentariul dvs trece repede de la informare la interzicere. Eu nu cred ca interzicerea este justificata daca se respecta conditiile de mai sus.

      • Alfred Singer spune:

        Da, numai ca mie mi se pare ca conditia 2 nu e de departe indeplinita. Cei care le administreaza de obicei sunt asa-zisii “medici homeopati”, cei cu cabinete si diplome. Apoi, cati nu le iau din proprie initiativa, ca pe un paracetamol sau alt medicament banal, punandu-si sperantele in ele? Si fara sa fie informati. Si in situatia asta nici macar conditia 1 de la dvs. nu e indeplinita, sigur ca nu e inofensiv, din moment ce fiecare e tentat sa-l ia in calcul ca alternativa la un tratament cu adevarat medical.

  13. Cristi spune:

    Foarte instructiv si amuzant in acelasi timp :)

    Nici nu stiu daca sa povestesc asta. Eu sunt mai sceptic de felul meu. Niciodata nu am gasit ceva care sa ajute in caz de raceala sau gripa. Pana cand, la un moment dat, luam oscillococcinum si eu si alti membri din familie, si am vazut ca ne trecea raceala sau gripa sau ce aveam mai repede (inclusiv copii care nu stiau ca “medicamentul” era pentru asta). Intr-o zi am aflat ca era homeopat si ca era “facut” din inima si ficat de rață. Nu am mai luat, din cauza ca sunt vegetarian. Nu conteaza ca nu ajunge probabil niciun atom de rață în el in urma diluarii, pur si simplu nu am mai luat din motivul asta. Si pentru ca nu cred in homeopatie, desi chiar daca as fi crezult nu as mai fi luat. Nu vad de ce homepatia ar merge, mi se pare fara sens. Ma astept sa sara si pe mine careva care lupta contra obscurantismului si pseudostiintei, pentru ca am zis ca la mine a mers, si cei care cred in ea, pentru ca am zis ca nu are sens si nu am mai luat desi la mine a mers, dar asta e.

    Sceptic fiind, nu am incredere prea mare nici in medicina zisa “stiintifica”. Iata de ce:

    - majoritatea covarsitoare a rezultatelor publicate in reviste de specialitate nu pot fi reproduse de catre alti cercetatori (iata un exemplu din care reiese ca 79% dintre rezultate nu sunt reproductibile: http://blogs.nature.com/news/2011/09/reliability_of_new_drug_target.html)
    Asta inseamna ca jurnalele de medicina ar putea foarte bine publica si vindecari la distanta, terapie cu ingeri si alte chestii, care sunt la fel de ireproductibile

    - vitaminele, de care medicii zic ca trebuiesc date copiilor, dar si adultilor, nu folosesc la nimic http://www.webmd.com/vitamins-and-supplements/news/20131216/experts-dont-waste-your-money-on-multivitamins

    - daca cauti pe google “no better than placebo” gasesti studii stiintifice care arata ca o droaie de medicamente nu au de fapt niciun efect (https://www.google.ro/search?q=“no+better+than+placebo”). Inclusiv antidepresantele cele mai recomandate, medicamente contra diabetului, paracetamol, chiar si unele interventii chirurgicale.

    - la ora actuala 1% din americani au fost diagnosticati cu intoleranta la gluten, dar cumva 30% au fost convinsi sa renunte la el. Insa chiar cei dce au descoperit intoleranta la gluten, au refacut studiul si au realizat ca bietul gluten era nevinovat (http://www.sciencealert.com/scientists-who-found-evidence-for-gluten-sensitivity-have-now-shown-it-doesn-t-exist)

    - am o ruptura de menisc. Pana am aflat ce am, cinci specialisti ortopezi diferiti mi-au dat diagnostice complet fara legatura, prescris medicamente aiurea, operatii aiurea pe care nu le-am facut, si fizioterapie, care mi-a placut :) . Repet, erau ortopezi, nu vraci sau chiropractori.

    Lista e prea lunga si devine plictisitoare, asa ca ma opresc.

    Vreau sa inchei pe un ton optimist, spunand ca dintre pseudostiinta si medicina alopata, cea din urma are sanse mai mari sa ajunga candva o stiinta :)

    • Cristi spune:

      Am uitat de nurofen. Nurofenul e ibuprofen, dar mai scump. Si e vandut si mai scump cand pe cutie scrie ca e special facut pentru anumite dureri, desi compozitia e fix aceeasi (ceea ce a dus la retragerea lor din Australia https://www.theguardian.com/business/2015/dec/14/nurofens-maker-admits-misleading-consumers-over-contents-in-painkillers).

    • elena spune:

      #Cristi

      Spuneti ca “la ora actuala 1% din americani au fost diagnosticati cu intoleranta la gluten, dar cumva 30% au fost convinsi sa renunte la el. Insa chiar cei dce au descoperit intoleranta la gluten, au refacut studiul si au realizat ca bietul gluten era nevinovat (http://www.sciencealert.com/scientists-who-found-evidence-for-gluten-sensitivity-have-now-shown-it-doesn-t-exist)“.
      As vrea sa va corectez un pic, intoleranta la gluten este denumita si boala celiaca si este o boala autoimuna, care este incurabila in acest moment si pentru care exista un singur tratament – dieta fara gluten. Exista insa si sensibilitate la gluten, care nu este o boala in sine ci mai degraba persoanele care reclama ca au sensibilitate la gluten nu tolereaza glutenul si experimenta aceleasi simptome ca persoanele cu boala celiaca, insa fara raspunsul imun specific si fara afectarea intestinala caracteristica acesteia. Aceasta conditie se numeste sensibilitate la gluten non-celiaca. Articolul pe care l-ati atasat se refera doar la sensibilitate la gluten. In continuare acei 1% din americani diagnosticati au nevoie sa nu ingereze gluten.
      Si nu doar americanii sunt afectati de intoleranta la gluten ( boala celiaca) ci si europenii, australienii, canadienii si asa mai departe. In Romania exista la fel, un procent de circa 1% diagnosticati cu aceasta boala.

      • Cristi spune:

        @elena
        Multumesc pt corectie. Ar fi fost pacat ca cineva din cei 1% sa renunte la dieta, boala celiaca e serioasa. Acum m-am lamurit si de ce inca se mai gasesc produse gluten-free in magazine.

  14. Raul spune:

    Foarte bun articolul. O singura si scurta precizare as avea legata de pluralul cuvantului virus. Pentru virus informatic intr-adevar este virusi, dar pentru referirea la un agent patogen acesta este virusuri. Asta ca sa nu uitam ca suntem oameni si nu calculatoare

  15. Ricochet spune:

    “În această soluție care a preluat toate proprietățile curative antigripale ale ficatului și inimii de rață, sunt îmbibate niște biluțe mici de zahăr și lactoză.”

    Solutie nu i se poate spune, intrucat solutia presupune existenta a cel putin doi constituenti, ori cateva randuri mai sus se afirma clar ca dupa dilutiile repetate nu mai exista nici o molecula de raţă, ci doar apa chioara, agitata energic.
    Sa intelegem ca aceasta apa transmite calitatile sale, respectiv imbibitia cu esenta de răţă, granulelor de zahar si lactoza, inainte de a se evapora?

    Zau, parca n-ar strica putin spirit critic.

  16. MarianC spune:

    Nu sunt un mare admirator al homeopatiei, din cauza asta nici nu iau cu entuziasm ceva homeopat. Nu stiu cum functioneaza dar stiu ca functioneaza. Pentru mine a functionat in cateva cazuri in care medicina traditionala nu a functionat, asta-i cert.

    Pana la urma, pot spune ce i-am spus si unui prieten care ma tot “omora” cu probabilitatea existentei lui Dumnezeu… Cand mi s-au intamplat in viata cateva (destule) evenimente extrem de improbabile (declarate ca atare de specialisti, de exemplu), la nivel personal si de familie, si care m-au dus intr-o directie buna, cu beneficii reale pentru existenta mea ca om implinit pe planeta asta, care este probabilitatea ca eu sa fiu un idiot negand existenta lui Dumnezeu?

    Cam asa este si cu subiectul in discutie- care este probabilitatea ca homeopatia sa fie un beneficiu real? Una extrem de mica. Si ce-i cu asta?

    • Alfred Singer spune:

      Domnule MarianC, ilustrati foarte bine succesul acestei afaceri. Formula e asa, intr-adevar: nu stiu cum functioneaza, dar pentru mine a functionat, deci functioneaza. Cautati de curiozitate conceptul din psihologie numit Confirmation Bias. Daca eu as propune tratarea cancerului cu lingurita de zahar si milioane de oameni ar incerca treaba asta, vor fi cateva zeci de mii de oameni gata sa jure si sa depuna marturie ca tratamentul a fost eficient in cazul lor. Cam tot atatia cati s-ar fi facut mai bine fara niciun tratament, sau cu un placebo. Problema e insa ca vor fi foarte multi oameni care o vor duce mai rau pentru ca renunta la adevaratele tratamente infavoarea linguritei de zahar. Vocea lor nu va fi auzita pentru ca va fi acoperita de vocea acelori putini dar convinsi, cei care STIU ca lingurita de zahar functioneaza.

      • MarianC spune:

        Domnule Alfred Singer, dumneavoastra ilustrati foarte bine bancul cu cei care se chinuiau cu o batranica sa o faca sa treaca strada; ea nu voia! Daca nu va plac bancurile (proaste), exista similitudini si cu lupta impotriva “obscurantismului religios”, in care “unii” se chinuie sa-i lamureasca pe “ceilalti” ca este mai bine sa traiesti cu spaima ca mori peste doua ceasuri si sa faci o lista cu cat de mult fura popa, decat sa te gandesti la Dumnezeu doua minute.

        Revenind la subiect, daca temerea este ca “Vocea lor nu va fi auzita pentru ca va fi acoperita de vocea acelori putini dar convinsi, cei care STIU ca [...]” atunci nu prea trebuie sa fiti asa ingrijorat. Nu vocalizele omoara, sa nu uitam ca In Romania “sistemul” se cam face ca te trateaza de cancer prin medicina clasica (azi noapte mi-a murit un prieten drag, si-a cheltuit cam tot ce avea pe tratamente). Nici in ceea ce ma priveste nu trebuie sa va ingrijorati ce anume ilustrez, caci sunt un caz atipic: ma vaccinez antigripal, an de an si iau Occilo cand ma incearca vreo raceala. Cat despre inutilitatea celei de-a doua actiuni, probabil ca este la fel de inutila ca si cantitatea astronomica de antibiotice cu care am fost tratat in anii 60 prin medicina “desteapta”, copil fiind.

      • Alfred Singer spune:

        Domnule MarianC, cred ca nu ati inteles ce am vrut sa spun. Traim intr-o lume libera si va puteti trata cum vreti dvs. Pentru fenomenul homeopatiei exista explicatii psihologice si nici macar nu le-am dat eu. De asemenea nu e nicio problema daca nu le credeti. Cu ce am insa o problema, si am scris la alt comentariu, e ca aceste “remedii” sa fie vandute fara sa existe studii stiintifice care sa demonstreze efectul lor. Nu ma refer nici macar la demonstrarea mecanismului prin care actioneaza, cat pur si simplu la demonstrarea faptului ca exista un efect pozitiv. In medicina si in stiinta in general exista procedee foarte riguroase pentru asta. Ma intreb cum se pot comercializa aceste “remedii” fara sa existe astfel de studii? Ba, mai mult, exista studii recente care arata contrariul – ca nu au niciun efect dincolo de placebo. Se stie prin cate etape de testari trebuie sa treaca un medicament adevarat pentru a intra pe piata. De ce se face aici exceptie? Pentru ca nu le zicem medicamente ci remedii? Dar tot pentru tratarea bolilor le vindem, si tot in farmacii. Poate ar fi acceptabil (desi nu sunt convins) sa se vanda, dar cu un avertisment obligatoriu pe ambalaj, care sa atentioneze despre lipsa acelor teste clinice. Exista asa ceva pe acel oscilo? Nu stiu daca m-am facut inteles, nu vorbesc de situatia dvs, faptul ca dvs. va fac bine nu le valideaza, un produs pentru tratarea bolilor nu se comercializeaza pe baza de marturii personale ci pe baza de studii clinice, stiintifice, riguroase, statistice.

        • MarianC spune:

          Domnule Alfred Singer, eu am inteles foarte bine, de aceea am si facut paralela cu “obscurantismul religios”
          Asa cum spuneti, principala obiectie esta “aceste “remedii” sunt vandute fara sa existe studii stiintifice care sa demonstreze efectul lor”.
          Ne intoarcem in acelasi punct, nu efectul conteaza ci validarea stiintifica a lui.
          Si mai este si cuvantul “vandute” care cred ca sugereaza ca daca Boiron nu ar incasa cele 300 milioane, societatea noastra ar face lucruri marete cu aceste fonduri. Ce anume? Poate s-ar putea cumpara actiuni la un mare concern farmaceutic care valideaza stiintific produse, la preturi de zeci de mii de ori mai mari decat costurile de cercetare? Sau poate s-ar finanta un studiu al cercetatorilor britanici, timp de 20 de ani, dand pacientilor exclusiv produse placebo si numarand apoi cati au murit, cu concluzia… da, dom’le?
          Ramaneti cu bine si aveti grija… sa nu va otraviti cu vreun produs homeopat facut din vreun organ din capra (vecinului).

  17. Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

    Alle Dinge sind Gift und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist.

    (Toate lucrurile sunt otravă și nimic nu este fără otravă; numai doza determină că ceva nu este otravă)

    Theophrastus Phillipus Auroleus Bombastus von Hohenheim, supranumit Paracelsus

    Despre „homeopatia” prezentă în cadrul fracturării hidraulice”, cu un halucinant exemplu dintr-un interviu cu dl. Grigore Cartianu, se poate citi în articolul:

    Patru sofisme ale fracturării hidraulice (II)

    • Vlad spune:

      Si eu sunt pentru folosirea fracturării hidraulice, dar ar fi bine dacă ați fi mai aproape de știință decât de astrologie când vorbiți despre încălzirea globală

      De fiecare data când vă vad poza mă enervez la fel de mult ca atunci când văd oameni care laudă homeopatia.

      În ambele cazuri este vorba despre negarea realității, la care sunt alergic.

      • Harald spune:

        @Vlad – faza cu poza e antologică :P

        Iar dacă ați ajuns într-adevăr să vă enerveze Dl.Crânganu la simpla vedere, explicația e alta: în subconștient vă dați seama că are dreptate și că nu există argumente raționale spre a-i contrazice ideile.

      • Constantin spune:

        “Si eu sunt pentru folosirea fracturării hidraulice, dar ar fi bine dacă ați fi mai aproape de știință decât de astrologie când vorbiți despre încălzirea globală” _ Va dați seama cum se simt cei care sunt împotriva fracturării hidraulice, ca mine!…

  18. Diana spune:

    Deci nu mai pot de ras cu oscilococcinum, ficatul de rata si dilutia :) )))
    Eu ii dau oscilococcinum baietelului meu de 6 ani cand se vaita ca il doare -o zgarietura infima, o impresie de julitura, toate, desigur, avand proportii catastrofale. Si ii trece

  19. liviuta spune:

    Doamnă, demersul dvs este instructiv, dar oarecum incomplet, și asta în dauna homeopatiei.
    Spre pildă, după ce faceți tabloul corect al peisajului „medical” al epocii lui Hahnemann, scrieți: “Nemulțumit de practicile medicale ale vremii, medicul german Samuel Hahnemann a creat în 1796 sistemul terapeutic homeopat, bazat pe trei principii, sau, mai bine zis, metafore: principiul similitudinii, principiul dozelor infinitezimale și principiul bolii ca dezechilibru al ansamblului corp-suflet.”
    Corect, dar incomplet și, prin asta, incorect.
    Pentru că Hahnemann nu a scos din burtă ori prin pură speculație acest sistem. Cititorul s-ar putea gândi că omul s-a gândit mult timp la cele ale trupului și visat sau a speculat într-o manieră astrologică pentru a genera un sistem terapeutic cât de cât coerent.
    Fals.
    Toate acele reguli ce alcătuiesc metoda sa au fost rezultatul experimentului (mai ales pe propria persoană) și observației empirice consecvente în administrarea remediilor pe bolnavi, doamnă. Cu reușitele și nereușitele ei. Poate că ar fi fost util de amintit ce anume l-a dus pe Hahnemann către această metodă și cum a ajuns la regulile ei, respectiv autoadministrarea de chinină (din care a făcut apoi primul remediu homeopathic, China Officinalis sau Cinchona), administrarea pe pacienți și tratarea pacienților, cu observație riguroasă, ajustând metoda la fiecare eșec. Regulile s-au cristalizat în timp prin metoda empirică sau inductivă: adică observând și încercându-se extragerea regulilor și specificității terapiei dintr-un număr cât mai mare de cazuri tratate și observate.
    Atunci când faptele spun ceva (vindecarea sau ameliorarea unei patologii prin administrarea unor substanțe diluate), ele trebuie luate în considerare, chiar dacă știința nu poate explica încă *cum* se petrece ameliorarea sau vindecarea. Evident că, tributare epocii, regulile trasate de Hahnemann sunt încărcate de tot felul chestii care sunt mai degrabă mituri (a nu se administra mentă în timpuk tratamentului homeopat, de ex). Însă asta nu schimbă cu nimic ceea ce contează: există numeoase vindecări cu remedii homeopate (diluții infinitezimale de remediu).
    Nu există explicație științifică pentru fenomen, dar faptul că acesta ne apare inexplicabil nu face fenomenul mai puțin real. Faptele rămân fapte.
    Dacă aveți curiozitatea, puteți găsi o imensă cazuistică homeopatică, din surse demne de încredere, medici care au notat riguros tratamentele homeopate aplicate (și cu eșecuri și cu reușite) și care nu pot fi suspectați de rea credință sau șarlatanie.
    Mai mult, nici măcar metoda și regulile sale nu sunt încă pe deplin stabilite, există remedii care funcționează fără respectarea riguroasă a principiului similarității sau altele care îl respectă darn u funcționează. De aceea există chiar în homeopatie diverse curente care încearcă să găsească metoda de alegere a remediului potrivit, pornind de la sisteme complicate de individualizare și până la metode cu tendință de simplificare (administrare după metode apropiate medicinei “ortodoxe”, în virtutea observării în timp a acțiunii standar a unor remedii pe unele diagnostice standard, cu un minim de elemente de diferențiere – unul din promotori fiind prof. univ. Dobrescu, fost decan al Facultății de Farmacie, sper că nu îl considerați șarlatan sau vraci).
    În fine, sunt extreme de multe de spus, eu aștept critici de bună credință și informați ai homeopatiei, dar nu informați doar în perspectiva adversară, ci să fi asimilat și apropriat și perspective homeopată,cu argumentele și cazuistica și reușitele ei. Cred că sunteți de bună credință, am să văd în părțile următoare cât de informată sunteți.
    Mai vreau să adaug pe final că atât pe propria piele cât și pe cea a cunoscuților mei care utilizează homeopatia am văzut vindecări și ameliorări inclusiv în patologii ce nu se prea pretează la placebo (mai ales când am văzut asta nu o dată, ci repetat): mătreață, acnee, fisură anală, hemoroizi, terori nocturne la copil, urticarie solară etc

    • Sofisticus spune:

      “To deny the existence of mental telepathy is not to deny the possibility of improbable co-occurrences (between what A thinks and what B thinks A is thinking); it is, rather, to deny that there are manifestations of lawful regularities.” Fred Dretske

      Mutatis mutandis.

    • ProVaccin spune:

      Propun un exercițiu simplu: luăm 1000 de pacienți care au acnee, mătreață, etc și îi împărțim în două grupuri. Unui grup îi dăm remedii homeopate și altui grup îi dăm placebo. Nu le spunem ce le dăm și nici medii care administrează nu vor ști dacă administrează homeopate sau placebo. Apoi vedem ce rezultate avem: dacă la cei care au primit homeopate se constată că nu mai au acnee și nici mătreață, iar la ceilalți rezultatele sunt în mare măsură aceleași, atunci putem spune că în cazul acesta homeopatie funcționează. Putem face asta? Oare au făcut alții asta? Ce credeți?

      • Harald spune:

        @ProVaccin – abordarea asta e bună când încercați să obțineți finanțare pentru un medicament nou sau încercați să vă impresionați colegii cu realizarea vreunui studiu. Pentru un individ anume care are o anumită problema de sănătate, singura problemă reală este vindecarea lui, nu statistica Dvs.

    • Gamma spune:

      Foarte dragut cum faceti voi statistica pe 5-10 persoane maximum si cel mai des pe 1-2 “in cazul meu a functionat”.

      “Dacă aveți curiozitatea, puteți găsi o imensă cazuistică homeopatică, din surse demne de încredere, medici care au notat riguros tratamentele homeopate aplicate (și cu eșecuri și cu reușite) și care nu pot fi suspectați de rea credință sau șarlatanie.”

      Uite ca ei chiar SUNT sarlatani pentru ca ursele demne de incredere spun altceva :
      https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy
      The continued practice of homeopathy, despite a lack of evidence of efficacy,[6][7][21] has led to it being characterized within the scientific and medical communities as nonsense,[22] quackery,[4][23] and a sham.[24]
      Assessments by the Australian National Health and Medical Research Council, the United Kingdom’s House of Commons Science and Technology Committee and the Swiss Federal Health Office have each concluded that homeopathy is ineffective, and recommended against the practice receiving any further funding.[25][26]

    • Miles Teg spune:

      “Dacă aveți curiozitatea, puteți găsi o imensă cazuistică homeopatică, din surse demne de încredere, medici care au notat riguros tratamentele homeopate aplicate (și cu eșecuri și cu reușite) și care nu pot fi suspectați de rea credință sau șarlatanie”.

      de ce nu dati si referinte (ne-aneccdotice) pentru aceasta afirmatie ? lucrari stiintifice publicate, autori etc.

    • Haplo spune:

      Nu ma pricep foarte bine, dar sunt curios daca va referiti la medicamente pe baza de plante (cred ca-i spune herbologie) sau la homeopatie in sine? Este drept ca exista medicamente homeopate care au si extracte de plante, dar cred ca principiul este diferit.

  20. Dedalus spune:

    Din cate stiu (dar nu am decat informatii anecdotice), nomeopatia nu se reduce la a prescrie remedii. Homeopatia include sfaturi privitoare la stilul de vaita, undeva la granite intre medicina de familie, medicina preventiva si consultative psihologica.

    Ori, astfel de sfaturi lipsesc de multe ori din consultatiile medicilor obisnuiti. Pe undeva, de inteles, in spcial la specialisti: se pregatesc sa vindece boli dificile. Mai putin poate de inteles la medicii de familie, ei din cate stiu ar trebuie sa se ocupe si de medicina preventiva.

    In fine, eu personal suspectez ca efectele bune ale homeopatiei constatu in sfaturile de stil de viata. “Remediile” sant de fapt ca un fel de jaloane de amintire a acelor sfaturi.

    ====
    Cat priveste Oscillococcinum, eu as propune sa fie inlocuita rata cu ficat de porc (I-as spune Oscillococccinum scrofus :-) ). Daca oricum nu conteaza, ca ramane asa putin, ce mi-e rata, ce mi-e porcul? Omoara rate degeaba.

  21. AT spune:

    Doamna cercetator, aveti doar perspectiva cultural-imperialista a puterilor coloniale, intoleranta la experienta traita a atator altor culturi, pe care le considerati inferioare doar pentru ca sunt diferite. Aveti nevoie de un schimb de experienta la Universitatea din Cape Town, pentru a va deschide perspectivele.

    http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2016/10/dont-oppress-my-people-with-your-white-devil-science.html

  22. Un prieten spune:

    A mea fetita la cinci ani s-a ales cu o boala de piele cu numeroase bubite. Am fost la unul dintre cei mai renumiti dermatologi romani care i-a pus diagnosticul, unicul tratament cunoscut de medicina fiind cauterizarea, urmata de vointa Domnului. Vointa cu pricina a fost reaparitia bubitelor. Am mers apoi la un homeopat care ne-a inspirat atata incredere incat am tuns-o prompt de-acolo, cu convingerea ca nu-i vom mai calca pragul. Am aflat despre alt homeopat despre care se spunea ca face minuni. In disperare de cauza l-am vizitat. Ne-a intampinat o coada de vreo trei ceasuri, urmata de o consultatie prietenoasa de cateva minute, prescriptia unui tratament cu un produs propriu (o solutie intr-un borcanel, administrata sub forma unor picaturi) cumparabil doar la cateva farmacii din oras. Dupa circa o luna succesul a fost deplin, fara vreo complicatie, ori recidiva in cca zece ani. Costurile s-au ridicat la cca o suta de lei. Aceasta a fost unica experienta de acest soi, cred ca-i plina de pilde, doar pt cei care vor si pot.

  23. Dan spune:

    Studiu comparativ facut in Anglia in urma cu 2 pe citeva mii de cazuri a relevat ca homeopatia nu are un efect mai mare deci cel placebo….. si cred in studii facute fara nici un interes!

  24. Sorin spune:

    Cumnata mea a fost bolnava de leucemie, a preferat sa urmeze sfaturile unui doctor homeopat si a murit. Asa arata lucrurile prezentate sec, statistic, fara accente dramatice. Cu siguranta ca nu a fost singura victima a sarlataniei asteia desuete ce traieste bine mersi si in secolul 21. Sunt tari care interzic produsele homeopate si considera pseudostiinta asta exact ce este, un fals rudimentar. Familia Boiron castiga anual cam 300 de milioane de euro din vanzarea oscillococcinumului, iar ca sa para chiar umana cheltuie o mica parte din ei in scopuri caritabile. Spunea cineva mai sus ca nu conteaza ca e un mumbo-jumbo farmaceutic, atat timp cat ajuta prin efectul placebo e ok. Dar cat de etic este sa vinzi ceva care nu costa aproape nimic ca substanta procesata cu un pret totusi mare? Ca si cum ai vinde bijuterii false in loc de veritabile si totul ar fi legal…

  25. sammy spune:

    Imi pare rau pentru parerea unora, dar Oscillococcinul a avut efect, am scapat de gripa cu el mult mai repede decat cu porcariile de coldrex, si restul…… Ce cautati motive ca sa il scoateti de pe piata??

  26. Leo spune:

    Domnilor, treziti-va si mirositi cafeaua!

    Nu exista o STIINTA numita homeopatie. Nu exista acea cauzalitate de tipul: iau aspirina si scade febra.

    Nu exista UN domeniu coerent numit homeopatie. Fiecare medic vine cu ideile proprii, si daca nu functioneaza, cu scuzele proprii: ai mirosit fum, ai mancat mentosane, etc.

    Faptul ca profesorul Dobrescu sustine homeopatia n-o face reala, asa cum sustinerea lui Newton n-a facut alchimia reala.

    Homeopatia s-a aflat pe lista de lucruri paranormale din cadrul provocarii de un milion de dolari a James Randi Educational Foundation. Dupa 19 ani, provocarea a fost retrasa in mai anul acesta, o data cu retragerea din activitate a lui Randi. E de notat ca homeopatia a impartit aceasta lista cu alte concepte valoroase, cum ar fi levitatia, telekinezia, telepatia, viziunea la distanta, samd.

    Exista, fireste, posibilitatea (nu probabilitatea!) ca ceva din intreaba “experienta” homeopatica sa fie mai eficient (statistic semnificativ) pentru pacient decat efectul placebo. Cu toate astea, cata vreme domeniul nu va fi cercetat stiintific, distanta intre homeopatie si o disciplina stiintifica medicala va ramane ca aceeasi ca distanta intre un parameci si un consultant fiscal. Mi-a ajuns la un moment dat in mana o carte a profesorului Dobrescu despre homeopatie, si trebuie sa recunosc ca macar omul e sincer: trei sferturi din carte e reprezentat de notiunea nu se cunoaste/sunt necesare cercetari, etc.

    Rogu-va, nu-mi spuneti de experientele personale cu homeopatia. Vax albina. Am vazut cu ochii mei in multiple situatii cum paiul de matura sau carbunele stins in apa sfintita “vindeca” colica la sugar. Mai rau, o vindeca indiferent cine face operatiunea, cu conditia ca parintele sa fie convins ca a fost descantat de vrajitoarea care trebuie…

  27. bio spune:

    Eu sunt ” afara” .am un pediatru care e membru fondator al asoc.medicilor homeopati si s- a judecat pana si cu un celelebrissimo realizator de emisiuni de tv gen discovery pt cas- a apucat sa zica ca homeopatia e pseudo stiinta .he lost, obviously. Acum , eu am facut 2 ani de biologie, ca orice roman crescut cu ceaiuri cred in eficienta tratamentelor traditionale iar un pic de fitoterapie prescrisa de medic langa antibiotic sau altceva rau nu face.da pana la pediatru habar nu aveam ce naiba e homeopatia. Profa de cito ne- a interzis pana si sa punem intrebari despre argument , atat de tabu era. I personaly think yoga is more effective and more scientific then homeopathy.Straniu e insa ca multi antivaccin in ro sunt prohomeopatie.inca nu inteleg cum naiba. :) ))

  28. Constantin Gabriel spune:

    Intai de toate trebuie sa subliniiez ca eu cred in homeopatie.
    Partea proasta este ca sunt prea multi oameni care isi dau cu presupusul, altii injura fara sa aiba habar, iar cel mai grav sunt cei care vor “sa vanda”!
    Asa si cu Oscillococcinum, acum multi ani cand a aparut costa o gramada de bani, primeai 2 tuburi de pastilute iar modul de administrare recomandat era sa iei un intreg tub odata.
    Adica un jaf pe fata, pentru ca atat timp cat discutam de homeopatie discutam de 1-2-3 bilute.
    La fel de bine puteau sa recomande 1 kg! Asa ca m-am suparat si, personal, am facut campanie contra!
    La fel, homeopatia are efect la organismele ce nu sunt prea intoxicate, dar nimeni nu spune asta pentru “ei” vor sa ia banu’ de tot “bizonul”.
    De aceea, in spiritul acestor inalte concepte, incetati cu propaganda si cu prostiile pe care le debitati!!!!!!!

  29. Stefan spune:

    Poate ca nu intelegem sufficient contributia acestui mic raport de substranta asupra corpului uman. In familia mea Oscilo a functionat mereu.
    Ca o comparatie: ” O concentrație de alcool în sânge între 0,20 – 0,50 g / l, sau 0,15 – 0,25 mg / l în aerul expirat, reprezintă contravenție și este sancționată cu suspendarea permisului de conducere până la șase luni.” Deci 0.2g/l=0.2mg/ml=0.0002g/ml. E atat de putin! Si totusi atat de influent.
    50ml de whisky (la 50% alcool) inseamna 25ml alcool concentrat. La 5l sange in corpul uman => 0.005 concentrat de alcool/ml. Asa inteleg eu. Oscilo este 0.001/ml.

    • Leo spune:

      Nu stiu din ce palarie ati scos 0.001/ml la Oscilo. Las la o parte ca nu spuneti ce sunt cei 0.001.

      Oscilo este ceva de ordinul 10^-200. Orientativ, numarul de atomi din Univers este estimat la 10^80. Spun asta pentru ca e extrem de greu de vizualizat genul asta de numere.

      Sa facem o simplificare – sa presupunem ca Oscilo si-ar datora eficienta unei atom anume, ceea ce din start nu e adevarat, ficatul si inima de rata nefiind entitati atomice.
      In situatia asta, daca am pune o biluta de Oscilo in univers, sansa ca in univers sa regasim un singur atom din tinctura orginala ar fi 10^-120.
      Sau, altfel, daca am pune o biluta de Oscilo in 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 UNIVERSURI am avea o sansa din zece sa regasim atomul. Sunt 119 zero-uri i numarul de mai sus.

      Oricum am incerca sa aducem spre realitate simplificarea, probabilitatea nu se modifica prea mult – cateva zero-uri in plus/in minus nu mai conteaza fata de 10^-200

      • Harald spune:

        @Leo – un asemenea calcul ar trebui să vă dea serios de gândit cu privire la abilitățile Dvs.logice și matematice. Credeți că numărul atomilor din apa folosită la diluare ar putea fi mai mare decât numărul atomilor din univers? E mai probabil să vă fi scăpat ceva :)

    • Gamma spune:

      Vezi ca ai gresit cu “putin”
      Adica 1/ 10 la puterea 00000000000000000 patrusutedezerouri 0000000000000000000000 nu 1 /1000 . Nici pe departe .

  30. PS spune:

    Homeopatia este un set de metafore – cu asta sunt de acord, dar nu sunt de acord că pe un set de metafore se poate clădi ceva care să se numească medicină. Şi bolboroselile lui Mama Omida sunt un set de metafore (să ştiţi că nu spune cuvinte fără sens). Homeopatia nu e uşor de înțeles, după cum se vede din comentarii şi din orice repertoar sau Materia Medica pe care vrea cineva sa le deschidă. Volumele de medicină alopată sunt mult, mult mai uşor de înţeles pentru că sunt logice. Toate decurg una din alta. Găsirea remediului potrivit pt un anumit pacient nu e o treabă deloc simplă. Şi de aceea AU LOC ACCIDENTE. SE CUNOSC CAZURI DE ADMINISTRARE GREŞITĂ a remediilor. Nu e adevărat că „n-are ce rău să facă”.
    Metafora „cui pe cui se scoate” e wishful thinking din moment ce nu e dovedit că în remedii există ceva.
    Vaccinul nu e ceva foarte concret, nu e deloc o metaforă. E vb de reacţie imunologică, care se produce la molecule analizabile cantitativ. Se cuoaşte mecanismul, e totul foarte clar. Homeopatia nu generează absolut nimic asemănător răspunsului imun.
    Metafora „echilibrului” şi a „informaţiei” – sună bine şi la modă sar nu sunt dovedite. Cum anume se transmite informaţia aceea? Prin diluţii succesive şi sucusiuni îmi veţi spune. Păi şi Mama Omida amestecă şi învărte clondire. A, se transmite doar „energia”? Nu ştim, pentru că energia se poate măsura şi la prepararea remediilor nu măsurăm nimic. Cât despre echilibru în lumea vie, mă scuzaţi, e ceva foarte subiectiv, de aceea sunt atât de mulţi cei care pretind că îl au, că îl oferă, că te ajută să îl găseşti, şi sunt de fapt ignoranţi, şarlatani, etc.
    În plus, a propos de Hahnemann, omul era iniţiat în ocultism. Citise cărţi de ocultism în biblioteca lui Samuel Bruckental şi îl admira pe Mesmer (de la numele căruia vine cuvântul englez mesmerize, care înseamnă a farmeca, a fascina, a hipnotiza). Hahnemann a dedicat multe capitole din Organon lui Anton Mesmer, vazut ca “tata al misticismului”. In Organon el mai spune şi că: “Marea varietate a puterii se afla ascunsa chiar in plante, ale caror caracteristici exterioare le cunoastem de multa vreme, dar sufletele lor, caracterisicile lor interioare si orice element dumnezeiesc au ele, pe acestea toate inca nu le-am perceput.” De existenta a elementului “dumnezeiesc” in plante vorbeşte şi un urmas fidel al lui Hahnemann, anume de James Tyler Kent, care scrie: “Energia insasi nu este energie, ci o substanta dinamica. Exista un Dumnezeu Suprem, care este alcatuit din substanta, si este o substanta uniforma. Toate provin, curg de la El, toate de la cel superior si pana la ultimul corp material fiind legate in acest mod. Bineinteles, daca exista separare si curgere continua, de la primul, pana la ultimul, ultimele o sa inceteze sa existe.” Iat[ cu ce noţiuni operează homeopatia. Asta nu e medicină sau biologie, ci ocultism.
    Dacă remediile homeopate dau rezultate, explicaţia e ca la Mama Omida: ocultismul.

  31. mas spune:

    Copilul meu de 9 ani a inceput sa aiba dureri puternice mai ales in timpul noptii in bratul stang. Au urmat numeroase investigatii in sist alopat , s-au pus de catre medici fel de fel de diagnostice de la tumora( preferata in diagnosticare) la ostiomielia, mononucleoza si multe altele, au fost 3 RMN-uri si muuulte analize facute la indicatia lor la care erau evidentiati toti ganglionii inflamati in acea zona, iar in final unul dintre medici a recunoscut ca copilul are ceva dar nu stie ce…in timp ce copilul urla in mijlocul noptii de durere,uneori lesina, si inghitea antiiinflamatoare si analgezice la greu.In disperare de cauza am ajuns la un homeopat, nu stiam cu ce se mananca aceasta stiinta dar epuizasem variantele alopate, nu cred ca aveam incredere in asa ceva, si recunosc ca nici in ziua de azi nu pricep mecanismul acestui sistem … cert este ca dupa 3 luni de tratament homeopat, intr-o zi acel medic homeopat mi-a zis ,, gata, oprim tratamentul , copilul este bine” . Si acele crize dureroase intr-adevar s-au oprit, iar eu nu puteam sa cred , inca imi era frica ca se vor reintoarce durerile, dar nu s-au mai repetat. Incurajata de rezultate am folosit aceste tratamente la indicatia acelui medic si aproape in 99 % din cazuri au functionat…eu inca nu pricep fenomenul, pt ca am fost invatata sa gandesc ca 1 +1 = 2 , nu pot intelege chestia cu 1 granula are acelasi efect cu 100 granule homeopate, inca sunt uimita ca sunt praf la inceputul racelii si numai o zi de inghitit aceste granule a doua zi nu se mai observa nici un efect al racelii, nu-ti mai curge nasul, nu te mai doare gatul, nu mai este febra. Am uitat sa precizez ca lucrez intr-o firma care fabrica medicamente alopate, ar trebui sa fiu ,,gigi contra” impotriva homeopatiei. Acum am incredere in homeopatie desi nu o inteleg, pica si varianta cu autosugestia pt ca un copil mic nu stie ce este autosugestia… dar la fel de mare incredere am si in tratamentele alopate. Conteaza f mult ca acel medic sa nu-si depaseasca atributiile, adica e clar ca nu pot vindeca leucemia, nici alopat nici homeopat,de ex nu poti trata homeopat o hernie de disc, homeopatia nu poate repara un os macinat ,in schimb poate ameliora efectele neplacute ale durerii. Adica asa cum am spus depinde de medicul cu care intri in contact, el iti spune care sunt limitele lui, elixirul vietii inca nu a fost inventat nici de alopati nici de homeopati. Ciudat este ca imi este mai usor sa intind mana dupa un antibiotic (automedicatia in Romania e la loc de cinste la toata lumea) in loc sa ma deplasez la un medic alopat/homeopat sa imi recomande un tratament. Dar stiu ca am incredere in homeopatie deoarece au probat-o toti membrii familiei si a functionat aproape in majoritatea cazurilor , pe diverse diagnostice…mentionez ca lucrand in industria fabricarii de medicamente alopate am capacitate sa analizez corect medicatia cu care intru in contact.

  32. RazvanM spune:

    Am doi prieteni, din familii diferite, fiecare cu copii.

    Baietelul A, voinic, solid, racea in fiecare luna, febra, tuse etc., mergea la doctor, primea tot felul de “siropuri”, dupa care ajungea inevitabil la tratament cu antibiotice. La doi ani unul dintre doctori i-a spus ca flora lui stomacala a fost distrusa iremediabil in urma acestor “tratamente” ca la carte.
    Fetita B, de statura medie, echilibrata ca dezvoltare, racea in fiecare luna, febra mare, tuse etc. Pana la 5 ani tratamentul era clar: antibiotice.

    Fata mea, mica de statura, dar cu multa energie. Are 6 ani si am refuzat sa-i dau antibiotice. A avut zile cu febra, muci, tuse. Am fost cu ea la doctor de cateva ori si la recomandarea “antibiotice” am intrebat: ati identificat infectie bacteriana la copil? I-am scazut febra cu nurofen sau alte asemenea siropuri usoare. I-am dat oscilo :) Pana la urma corpul copilului s-a adaptat la virusurile cu care a intrat in contact.

    As mai adauga ca sotia mea a discutat cu parintii primilor 2 copii si acestia au renuntat la antibiotice.

    Este o responsabilitate mare sa iti vezi copilul racit, cu febra si sa nu pui mana pe telefon sa suni Salvarea imediat sau sa nu dai antibiotice ca un fel de panaceu universal. Cel mai simplu pt. un parinte si pt. societate, ca sa nu se simta vinovati, este sa ia decizii irationale, dar “ca la carte”.

    Este inaltator sa vad un articol despre cat de rau este oscilo, care in cel mai rau caz este o pastila cu 0.01 mg zahar, dar nu vorbim despre vaccinurile ce contin tot felul de substante toxice (exista retete ale vaccinurilor si pot fi gasite pe net), nu vorbim despre efectele negative ale antibioticelor, nu discutam despre infectiile nocosomiale din spitalele romanesti ce omoara anual zeci de mii de romani. Practic este un articol ce mimeaza educarea cititorilor.
    Concluzia implicita, daca nu chiar explicita, este ca producatorii si cei ce promoveaza oscilo si alte asemenea tratamente sunt niste sarlatani, in antiteza cu meseriasii ce produc si promoveaza tratamente ce au la baza studii stiintifice pe animale si pe 10.000 de pacienti.

  33. Decebal spune:

    Sunt destule situatii in care stiinta, asa cum o definim astazi, isi recunoaste neputinta. Fizica cuantica naste intrebari ce nu s-au mai pus pana acum si se fac experimente de teleportare a informatiei. Ceea ce astazi ni se pare sigur, maine se poate clatina sau de-a dreptul darama, din temelii. Nu este intelept sa negam ceea ce nu intelegem pe deplin.

    Medicamentele de sinteza au efecte secundare (unele feroce), dar tratamentele homeopate presupun incredere si o disciplina riguroasa a tratamentului si se constituie, deseori, in scheme complexe de tratament. Fiecare alege ce-i convine, pana la urma…
    Mi s-a intamplat sa iau Oscillo si sa ma simt mai bine. Fie ca a fost de la bilutele dulci, fie ca al meu creier avea incredere in remediu si a trimis “ordinul” de vindecare catre organism, pe mine m-a ajutat. Pana la urma, efectul conteaza.

    In industria farmaceutica se invart bani grei si se fac profituri uriase. Iar atunci cand e vorba de multi bani, etica si adevarul tind sa conteze mai putin. Este si asta un aspect pe care trebuie sa-l avem in vedere.

  34. liviuta spune:

    Încerc să formulez aici câteva răspunsuri:

    @Leo, @Gamma: în privința gradului de diluare: metoda Korsakow, descrisă în articol, este una destul de puțin exactă în privința scării de diluare, pentru că din solvent (apa, să zicem), o mică cantitate rămâne pe pereții flaconului, astfel încât nu prea e respectată proporția de 1:100. Metoda de diluare Hahnemann e mult mai exactă. Încercându-se o echivalare a celor două tipuri de diluare, s-a stabilit că unei diluții de 200 K (cum e diluat Oscillococcinum) îi este echivalentă o diluție 7 CH (centezimale hahnemanniane). Adică o diluare de 100 la puterea -7, nu la puterea -200. Numărul lui Avogadro este depășit abia la 100 la puterea -12/-13, ceea ce înseamnă că în produsul Oscilococcinum există încă molecule din substanța-remediu inițială.

    @ProVaccin “Propun un exercițiu simplu: luăm 1000 de pacienți care au acnee, mătreață, etc și îi împărțim în două grupuri (…)”; eu nu prea cred că s-a făcut asta. Ceea ce s-a făcut (administrarea în dublu orb) s-a făcut după standarde de evaluare specifice farmacologiei “ortodoxe” sau chimice, dar fără să țină seama de specificul metodei homeopate. Adică se administrează, să zicem, pacienților cu acnee: medicamentul chimic X lotului 1, placebo lotului 2 și remediul homeopatic Eugenia Jambosa ch7 (dau la întâmplare) lotului 3; apoi se compară rezulattele și se constată că răspunsul la remediul homeopat e similar celui la placebo. Ce dovedește asta? Nimic, pentru că studiul e nul. În homeopatie nu este indicat standard un remediu pentru diagnosticul acnee, ci există mai multe remedii diferite care țin seama de constituții diferite, cauze diferite și simptomatologie diferită. Pentru ca studiul să fie corect, ar trebui ca lotului 3 să se administreze diferențiat și individualizat fiecărui testant remediul potrivit stabilit după regulile terapeutice specifice homeopatiei pentru a deveni relevantă comparația. Ceea ce nu se face. Așa că studiile după metodologia practicată de farmacia ortodoxă au valoare zero.

    @Gamma Wikipedia nu e chiar cea mai serioasă sursă; studiile dacă nu sunt făcute cu cap nu sunt relevante. Îmi pare rău că am pierdut un link cu o colecție de studii care demonstrează, dimpotrivă, reacția organismului viu la substanțe diluate și potențate și reacții la remedii homeopate. Știți cum e cu studiile astea, depinde și cine le face.
    Aș vrea să adaug că etichetarea cu șarlatania e o insultă și delegitimează orice spusă a dvs; sunt medici extrem de serioși și de bună credință care practică și exersează homeopatia, cu mai mult sau mai puțin talent (ca și în medicina obișnuită). Simplul fapt că de două sute și ceva de ani medici entuziaști și serioși rămân atașați homeopatiei și raportează succese ne spune că ceva se întâmplă acolo: dacă ai avea parte numai de eșecuri ai renunța.
    În orice caz, nu e vorba despre statistici pe 5 persoane cu 2 vindecări; tocmai multitudinea mărturiilor pozitive fac să reziste homeopatia în vacarmul anti.

    @Miles Teg
    Nu cred că are sens să vă fac acum bibliografii pe care nu intenționați să le valorificați.
    Dacă v-aș da linkuri veți spuse că sunt nerelevante pentru că sunt articole scrise de homeopați.
    Există bogată cazuistică prezentată în revistele de specialitate homeopatică sau la conferințe și întâlniri ale homeopaților și în numeroase cărți.
    Dacă vreți o introducere serioasă în homeopatie v-aș recomanda Corneliu Aurian Blajeni – Homeopatia (în lucrare sunt citate și diverse cazuri de vindecare homeopatică citate din autori celebri) iar pentru diverse cazuri ați putea începe cu Pacientul, nu tratamentul, o lucrare a dr Margery Blackie, fostul medic homeopat al reginei Angliei (în prezent decedată).

    @Leo
    Chestiile cu cărbunele stins în apa sfințită etc le consider insultă și prin urmare nu cred că meritați un răspuns mai detaliat.

    • Dedalus spune:

      Studiul homeopat-placebo-lot medicina clasica pe care il descrieti are intr-adevar valoare zero.

      Astfel de studii se monteaza pentru a orienta cercetarile ulterioare, nicidecum pentru a “demonstra” ceva.

      Acest lucru este cat se poate de clar pentru orice om de stiinta.

      Mai departe, mecanismul de actiune biochimic este absolut necesar sa fie cunoscut, pentru ca respective substanta active sa poata dobandi statut de … substanta active (probabil) utila.

      A te apuca sa urmareasti cum circula presupusa substanta activa in dilutii atat de mici in complexele procese biochimice din organism este imposibil, nu fiindca nu ai avea tehnica, ci fiindca omul e o fiinta “complexa :-) .

      In realitate, remediile sunt simple presupuneri, ipoteza nu a fost niciodata demonstrata si nici nu am auzit de vreo modalitate prin care ar putea sa fie demonstrata stiintific.

      Din pacate, remediile par foarte “stiintifice” tocmai celor care au o anumita cultura generala, si pe acest effect se si bazeaza.

      Insa – e un mare insa aici- un homeopat care se respecta nu va da pur si simplu niste “bilutie” din “sticlute” ci va sta de vorba cu pacientul determinind de fapt ce problem de stil de viata are.

      In alte cazuri, doar obisnuinta ne face sa credem ca medicamentele (de care or fi ele, clasice sau homeopate) vindeca. In afectiuni usoare, se mai vindeca si corpul singur, cu odihna, ingrijire, hidratare etc.

      Ca daca nu ar fi fost asa, specia asta cruda si urata (Homo sapiens) nu ar fi existat niciodata, sau ar fi disparut rapid.

      ===

      Ca sa nu amintesc cate antibiotice inghite lumea la cel mai banal guturai, cate nustiucate pastille solicita diversi pacienti aiurea in tramvai (si medicii ce sa faca, pana la urma…. oricum zapaucii vor goli farmacia la orice criza de stranutat, fie cu reteta fie fara…).

      Asa ca mai bine inghiti dilutie de rata (!) – raman la idea ca ar fi bine sa faca din ficat de porc, tota aia e- decat sa te indopi cu antibiotice luate dupa ureche sau cu amestecuri de tablete fara sens – dar pana la urma toxice, sau macar daunatoare.

      Pe scurt- homeopatii feresc oamenii de tratamentele daunatoare pe care pana la urma tot si le-ar fi autoprescris.

      PS. Uneori, pe langa medicamentele date de medic, diversi “destepti” mai iau si… si… si…. Ca au auzit ei, ca nu se pune, ca nu conteaza….

      Adesea aud sfatul “ia niste ampicilina (sau alt antibiotic) cand imi suflu nasul sau stranut….

    • Leo spune:

      @liviuta

      Domnule,

      Metoda Korsakov este intr-adevar inexacta, pentru ca nu stim exact cat ramane pe flacon. Insa cifra pe care o avansati este din alt film. Sa presupunem ca atunci cand golim flaconul ramane in flacon JUMATATE din continut. Dupa 200 de astfel de dilutii o sa avem o concentratie de 1/2^200, cifra care este de ordinul a 10^-60. Mult mai bine decat in situatia precedenta, dar tot dincolo de orice sansa de a avea o entitate din preparatul initial.

      Cam toata lumea estimeaza insa ca 1K = 1CH din punct de vedere al dilutiei. Insa repet, discutia este oricum sterila, chiar acceptand o valoare ridicola a dilutiei Korsakov, tot am pierdut toata substanta.

      In ceea ce priveste vrajitoarea si insulta, ati adus-o de acasa. Eu va spun ca 30-40 ani in cartierele marginase se folosea intensiv vrajitoarea si, culmea, lumea era multumita de efect. Copii fiind, am facut economie la 5 lei si-am “falsificat” astfel de preparate – si au fost la fel de eficiente ca cele “originale”. Nu glumesc absolut de loc. Efectul si multumirea disparea daca parintele afla ca produsul nu e original. Imi e clar ca e legat de efectul placebo, si probabil ar fi un studiu fascinant, chiar daca nu etic.

      Insist sa adaug ca, punand la un loc echivalarea propusa de dvs (1CH = 8K) si tendinta de a fi jignit, dvs nu ati fi meritat nici clarificarea, nici corectia de calcul. Insa eu ma simt jignit mai greu…

      • liviuta spune:

        @Leo
        Refaceţi calculul, vă rog, ţinând cont că nu doar la prima diluare, ci şi la fiecare din diluările următoare rămâne solvent pe flacon şi nu e respectată la niciuna din ele scara de 1:100. Veţi vedea că vă înşelaţi. Echivalenţele nu le-am scos eu din burtă ci sunt echivalenţe stabilite după studii, verificări şi cercetări.
        În rest, ceea ce aţi spus şi repetaţi legat de vrăjitoare etc demonstrează numai că nu aveţi habar despre ce este şi cu ce mănâncă homeopatia (aşa cum nu ştie nici autoarea, de fapt, sociolog de profesie şi nici medicul cu care a colaborat; simplul fapt că citeşti ceva generalităţi despre homeopatie nu înseamnă că ştii cu ce se mănâncă sistemul acesta).
        O evaluare onestă şi de bună credinţă ar presupune mai întâi să studiaţi un pic despre ce este vorba, cum arată o Materia Medica homeopată, un repertoar de remedii, o patogenezie, un proving de remediu, simptomatologia relevantă unui remediu etc.
        Nu mai în închipuirea dvs şi a altor ignoranţi homeopaţii sunt un soi de vindecătoarea Cerasela care dă ceva zahăr şi inventează nu ştiu ce beneficii.
        Un pic de studiu cred că ar face să realizaţi că, dincolo de eficacitatea sau ineficacitatea metodei, cei care au întemeiat, dezvoltat şi practicat acest sistem terapeutic au făcut-o într-o manieră extrem de serioasă, riguroasă şi de bună credinţă. Nu şi-a riscat nimeni licenţa de medic şi nimeni nu şi-a consumat zeci de ani din viaţă pe observaţii, studii amănunţite pe remedii şi bolnavi şi lucrări de mii de pagini ca să facă bambilici sau descântece.

        • Leo spune:

          Calculul e la fix: diluare 50% de 200 de ori inseamna 1/2^200 adica cam 10^-60. Daca dvs aveti alta matematica, astept cu interes calculul.

          Inteleg foarte bine homeopatia ca ne-stiinta. Respectiv, nimeni nu-si asuma o afirmatie predictibila: ii dau bolnavului asta, si se imbunatateste simptomatologia sau ce-o fi. Un efect statistic semnificativ, peste placebo.

          Insa imi bat gura degeaba. Cata vreme nu puteti calcula (sau accepta!) ce inseamna o diluare la jumatate de 200 de ori, e vorba in vant. Nu mai vorbesc 10 sau 1%.

    • r2 spune:

      “…pentru că din solvent (apa, să zicem), o mică cantitate rămâne pe pereții flaconului, astfel încât nu prea e respectată proporția de 1:100″

      procedeul cu pricina se repeta de 200 de ori, dar inexactitatea concentratiei finale se datoreaza cantitatii de solvent care ramane pe peretii flaconului, din care cauza efectul unei repetari nu e o diluare de fix 1:100? am inteles bine?

      • liviuta spune:

        @r2 Da, aţi înţeles bine; după diverse exeprimente şi studii s-a ajuns la stabilirea unor scări care aproximează o echivalenţă a gradului de diluare, iar diluţia 200 în metoda Korsakow este o diluţie medie, echivalentă unei diluţii 7 în metoda Hahnemann (mult mai riguroasă); echivalenţa a fost necesară pentru că unele şcoli (anglo-saxone) lucrează mai degrabă cu diluţii Korsakow iar altele (cum e sunt franceză sau cea germană) mai degrabă cu diluţii hahnemanniene (decimale sau centezimale). Însă tipul de acţiune e oarecum diferit, pentru că ceea ce contează nu e numai diluarea, ci şi (sau mai ales) potenţa remediului (numărul de sucusiuni/agitări ale flaconului). Adică la o echivalenţă a diluării, un remediu în diluţie 7 centezimală hahnemanniană are o potenţă mai redusă decât un remediu în diluţie 200 korsakowiană.

      • Leo spune:

        “procedeul cu pricina se repeta de 200 de ori, dar inexactitatea concentratiei finale se datoreaza cantitatii de solvent care ramane pe peretii flaconului, din care cauza efectul unei repetari nu e o diluare de fix 1:100? am inteles bine?”

        Cred ca ati inteles gresit. Concentratia finala este EXACT zero in ambele situatii. “Discutia” pe care incerc s-o port cu @liviuta e ceva de genul daca un cubulet de unt se topeste la suprafata soarelui sau in interiorul soarelui.

        Ce ar putea argumenta @liviuta e ca la un numar MULT mai redus de diluari apar diferente intre concentratii. Argumentul lui este ca daca umplu o sticla de un litru cu apa si o vars, pe sticla nu raman exact 10 mL, ci o valoare diferita. Ceea ce e adevarat, INSA la 200 de spalari nu conteaza nici daca ar ramane 500 mL in flacon – tot concentratie zero obtinem. Si, apropos, putine lucruri le putem prezice cu o precizie atat de mare.

        Fireste, puteti experimenta. Cantariti o sticla goala si uscata, puneti un litru de apa in ea, varsati-o si cantariti-o din nou. Cumva banui ca vor ramane sub 10 mL, nu peste, insa e absolut irelevant in problema initiala, cu 200 de repetitii.

    • Gamma spune:

      Wikipedia nu e sursa de informatie , wiki citeaza surse ca:
      Australian National Health and Medical Research Council, the United Kingdom’s House of Commons Science and Technology Committee , Swiss Federal Health Office. Probabil australienii , englezii si elvetienii nu sunt de incredere , inima de rata diluata este .

      Iar homeopatia functioneaza pentru medicii homeopati, ei vand apa si iau bani , de-aia de sute de ani se agata de tehnica asta . Vreau si eu .

  35. Mihai-George spune:

    Grozav articol. Mulțumesc.

  36. Ciprian spune:

    Boala inflamatorie autoimuna…Vsh si crp in tavan,antiinflamatoare luate zilnic si multa durere.Homeopatia a scazut analizele dramatic in 10 zile.Homeopatia functioneaza …E mai greu cu stabilirea remediului potrivit…

  37. Victor spune:

    Medicina alterantiva, extrem de pretuita in Orient, are rezultate spectaculoase. Inclusiv homeopatia. Mie, personal, mi-a trecut definitiv un reumatism instalat la meniscul drept, caruia nu i-au dat de capat medicii. Ajunsesem sa fac infiltratii lunar si sa schiopatez si nu vedeam nicio cale de vindecare. Mi-a trecut in sase ore de respiratie holotropica. Probabil ca se va ironiza si aceasta metoda, infailibila pentru rezolvarea problemelor psihice, mai ales.

  38. Cinicul spune:

    Popularitatea homeopatiei, ca și a medicinei naturiste, vine ca o reacție la eșecurile medicinei științifice și, mai ales, la agresiunea zilnica a industriei farmaceutice. Nu poți deschide radioul fără a fi asaltat de recomandări pentru apurexin sau alte bazaconii la fel de eficiente precum biluțele colorate menționate în articolul de mai sus.
    Si in Romania, ca si in Occident doctorii sunt în slujba în dustriei farmaceutice, fie ea științifică sau pseudo. Mai recent s-a ajuns la marketing plin de subtilități, capsulele colorate sunt suplimente alimentare, iar romanii le cumpăra precum luau indigenii margele de sticla de la coloniștii europeni.

  39. Dragos spune:

    Da, frumos articolul. Eu sunt primul care nu crede in tratamentul homeopat. Dar… Nu l-am folosit eu, dar am dat la copii, de exemplu băiatul meu are eczema, de 8 l-am tot uns cu creme cu steroizi 2-3 zile la rând pana dispărea in fiecare săptămâna. Apoi am fost la un homeopat, a încercat 1 tratament, nu a mers, altul nu a mers si la al 3-lea a mers, acuma are 6-7 luni fără pastilute cu zahar. Când ii apare din nou ii dam 2 pastilute dimineata si 2 seara timp de 2, uneori 3 zile, pana cand incepe sa ii dispara. Am incercat sa nu ii dam si dupa o saptamana era numai snage de cat se scarpina. Acuma are 11 ani, deci are 3 ani de eczeme sporadice, cand reapare ii dam iar pastilutele.
    La fetita mea de 8 ani acuma, a prins niste bubite de la piscina meluscun-contagiosum (cred ca asa se scrie), i-am dat pastilute si dupa 2-3 zile au inceput sa ii dispara, ei nici macar nu i-am spus pentru ce ii dam si astfel am eliminat efectul placebo. Da, nu i-au disparut toate, au mai ramas 2 bubite mai mari, dar nu putem sa ii dam din nou tratamentul, ca nu stiu din ce cauze enumerate de homeopat.
    Dupa cum am zis eu sunt primul care nu crede, dar care este explicatia? Oare chiar sa fie totala coincidenta sa ii coaca bubitele si sa dipara asa dupa 3 zile dupa inceperea tratamentului de 10 zile? Iar baiatului meu sa i-se amelioreze eczema dupa 2 zile pentru 6-7 luni, am incercat tot ce s-a putut, nu lapte, nu oua, nu aia, nu ailalta fara nici un efect.

    • Dedalus spune:

      Dermatita atopica, de exemplu, trece cu varsta copilului. Daca un medic considera sau daca parintii sunt foart alarmati, medicul incearca diverse tratamente. Despre care cel mai probabil si el stie ca prea mari sanse de reusita nu au, dar ca oricum dermatita va trece.

      Ok, daca in perioada respectiva, spre sfarsit, ajung la un homeopat si acela iti da un reme3diu, evident ca atenuarea dermatitei si ingurguritarta remediilor vor coincide. Dar consecutiv nu inseamna din aceeasi cauza…

      Mai departe , acel parinte va raspindi mai departe mitul vindecarii homeopate, necunoscand ca de fapt pur si simplu boala a disparut de la sine, cum a disparut si in alte un milion de cazuri care nu au urmat nici un tratament nici traditional nici homeopat.

      Asta nu inseamna ca homeopatia e neaparat o impostura. Sfaturile sunt uitile.

      • ana spune:

        Consider ca lipsa unor cunostinte temeinice si ticalosia unor medici de a pune diagnostice dupa ureche,adica fara analize ,sant acelasi lucru cu tratamentele homeopatice.aAm cazuri in familie de diagnosticare cu dermatita atopica desi era vorba de o intoleranta la gluten ,de eczeme tratate cu cortizon desi era neasimilare de zinc si tot felul de bajbiieli pe la homeopati,cat pe ce sa se soldeze cu un deces.Cat de riscant poate fi un tratament cu nu stiu ce pasiluta,arnica de ex.sau o solutie preparata in bucataria cuiva care se da homeopat,e de evitat sa le verifici pe propria-ti piele.Zero credit de la mine ptr. homeopatie.

  40. rafael moraru spune:

    Cei care s-au oprit sa citeasca acest articol sunt suficient de informati incat sa stie, oarecum, cum sta treaba cu homeopatia. Articolul este suficient de lung incat sa descurajeze citirea acestuia de catre consumatorii de produse homeopatice. Trebuie redus la cat mai putine si scurte fraze, eventual introduse si poze colorate pentru a putea fi digerat de gloata care inghite zahar sub forma de pilule de cateva ori pe zi, altfel nu are absolut nici un efect. Pentur mine si cei de mai sus, este neinteresantr, exceptie fiind doar anumite detalii concrete de persoane sau perioade istorice mentionate.

  41. Cristi spune:

    M-am gandit ca cineva ar putea “coace” un model al homeopatiei bazat pe teoria cuantica. Criticile obisnuite merg de obicei ca in fizica clasica homeopatia nu are sens, asa ca am zis sa caut (pe google) o incercare de explicatie bazata pe teoria cuantica. Vad ca exista oameni care lucreaza la asta:

    http://content.karger.com/Article/Abstract/93662

    Pentru cei care apeleaza in argumentele lor la autoritate, si se uita la credentiale, autorul lucreaza la Department of Chemistry, Imperial College, London, UK, si e respectat in comunitate. Revista deasemenea, e bazata pe peer review, si are factor de impact (http://profiles.catalyst.harvard.edu/?pg=bibliometrics&tool=jbr&task=search&field=Complementary+Therapies). Din ce am vazut, desi se ocupa de medicina complementara, publica si articole critice la adresa pseudostiintei.

    Cei ce prefera sa verifice personal, sa citeasca articolul. Eu nu am de gand sa citesc mai mult decat abstractul, pentru ca nu ma intereseaza domeniul, si nu am o parere despre el. Am vrut sa arat ca exista cercetatori seriosi care iau in serios homeopatia, si sa ofer celor interesati o lectura. Asta nu demonstreaza ca functioneaza sau nu, doar ca nu pentru toti cercetatorii e evident ca e o pacaleala.

    • Dedalus spune:

      Articolul citat nu are legatura cu homeopatia. Este pur si simplu modelarea procesului respectiv, cu singura observatie ca prezenta simultana in doua locuri – entaglement – ar putea fi – subliniez: ar putea fi (nu ca ESTE) o explicatie a efectului fizic, chiar daca nu este observabil (decelabil de fapt).

      Articolul nu demonstreaza si nici nu isi propune sa demonstreze – ca homepatia are o baza stiintifica.Si nici ca ar avea vreun efect din punct de vedere medical.

      Este doar o modelare cuantica a unui proces asa cum este el descris de homeopati. Despre porcesul homepat articolul nu afirma ca exista, ci doar ca ar putea exista, ar putea fi explicat etc. Evident, cu conditia absolut obligatorie ca respecivului proces homeopat cineva sa ii fi demonstrat existenta, prin alte mijloace.

      A modela nu este absolut deloc sinonim cu a demonstra. Poti modela orice. Un articol despre modelarea zodiacului este cat se poate de stiintific, fara insa a trage in vreun fel concluzia dintr-un asemenea articol ca zodiacul exista…

      Modele de toate felurile – cuantice, statistice, matematice – multa lume face. E usor, e acceptabil si iti cresc si punctajul stiintific, fara problemele puse de un articol bazat pe experiement de exemplu.

      Pe scurt, articolul nu demonstreaza nimic legat de homeopatie.

      • Cristi spune:

        @Dedalus

        Bineinteles ca articolul nu dovedeste nimic, si ca daca fenomenul nu este demonstrat experimental, modelul teoretic nu prea isi are rostul. Autorul cu pricina “was impressed at how effective homeopathy appeared to be for treating his partner’s pneumonia”, si credea ca homeopatia functioneaza. Si ca om de stiinta, intelegea ca din punct de vedere al fizicii clasice nu are cum sa functioneze. Pentru ca omul de stiinta nu crede in magie, indiferent ce zice experimentul, el a cautat sa vada daca legile cuantice permit totusi ca homeopatia sa aiba sens. Deci un prim obiectiv era sa arate ca fenomenul nu e imposibil in principiu.

        As dori sa comentez un pic, pentru ca cineva care citeste ce ati scris ar putea trage concluzia ca modelele matematico-fizice ale fenomenelor sunt irelevante.

        Pentru omul de stiinta orice fenomen trebuie inteles si explicat. Daca legile fizicii nu il permit, atunci interesul omului de stiinta pentru acel fenomen scade, e catalogat ca pseudostiinta, in afara cazului cand exista dovezi clare, si atunci trebuiesc cautate legi noi ale fizicii.

        Modelarea unui fenomen nu e deloc irelevanta, dimpotriva, ajuta enorm. Daca un fenomen X momentan neinteles (si aici vorbesc la modul general, nu ma refer la homeopatie) ar putea de exemplu fi deduse din principii mai fundamentale, care stim deja ca functioneaza, atunci modelul poate fi folosit pentru a prezice ce se intampla in situatii mult mai generale. Pe de o parte s-ar putea testa mai profund fenomenul X, deoarece am intelege in ce situatii se manifesta mai puternic, mai accesibil experimentului. Un fenomen complex poate fi descompus in procese mai elementare, mai usor de testat. Predictiile modelului ar putea fi confirmate sau infirmate. Pe de alta parte, in cazul favorabil, modelul ar permite gasirea mult mai multor aplicatii ale fenomenului X.

        Exemplul cu zodiacul e corect, dar nu cred ca e relevant, pentru ca se refera la modele pur matematice, fara legatura cu fizica sau cu natura. Cei care se ocupa de asa ceva folosesc modele matematice, care au doar rolul de a da un algoritm dupa care se calculeaza horoscopul. Ele doar permit acest calcul, nu constituie nici o explicatie bazata pe legile naturii, nici o demonstratie. Modelul din articol nu e de acest tip, deoarece el incearca sa faca legatura cu legile fizicii. Poate acest model e gresit, dar asta nu inseamna ca modelele in general sunt irelevante.

        Daca nu ar exista modelele, medicina moderna nu ar exista, si nici stiinta in general. Avem un model al corpului uman, stim mult mai multe despre mecanica lui, cum functioneaza articulatiile, plamanii, cum circula sangele, ce efecte are presiunea lui etc. Stim foarte multe despre procesele chimice din organism. Toate acestea le putem explica prin legile fizicii doar cu ajutorul modelelor. Inclusiv partea de chimie. Fara aceste modele, bazandu-ne doar pe experimente, am incerca pur si simplu la intamplare diverse substante in diverse doze, si am spera sa vedem vreun efect pozitiv. Nici in milioane de ani nu am putea obtine tratamente la fel de eficiente ca cele care s-au dezvoltat in ultimul secol, daca nu am folosi aceste modele.

      • Harald spune:

        @Dedalus – zodiacul e un calendar, o convenție. 12 zodii convenționale de câte 30 de grade fac exact 360 de grade. Ce puteți contesta în privința unei asemenea convenții?

        De ce nu contestați calendarul actual, bazat pe cele 12 luni stabilite arbitrar și pe detalii precum februarie cu 28 sau 29 de zile, iar iulie și august cu 31? :P

    • Cristi spune:

      de fapt tipul e destul de controversat, se vede din linlkurile din wikipedia, si nu mai lucreaza acolo https://en.wikipedia.org/wiki/Lionel_Milgrom

  42. Nico spune:

    Pana sa citesc comentariile acestui articol nu am crezut in efectele homeopatelor, eram in totalitate de acord cu ceea ce scrie in articol, deoarece atunci cand am auzit pentru prima data de homeopate am cautat informatii despre ce sunt, cum au fost inventate etc. Am doi copii cu varste mici, dar care de la bun inceput au fost in contact cu alti copii care mergeau in colectivitate, deci raceli la greu… La inceput ascultam cu sfintentie de medic, pana ce dupa niste analize la sange a reiesit ca ambii copii au citoza hepatica… Mi-e greu sa cred ca aceasta problema se datoreaza gatitului meu, caut sa cumpar alimente proaspete, de sezon si cat se poate mai naturale, produse de la taranii nostri. Mancam doar mancare gatita, nu ma laud ca e cea mai gustoasa, dar stiu ca e sanatoasa fara prajeli, fara conservanti, aditivi si e-uri, inclusiv faina o cumpar direct de la moara. Deci pot spune ca datorita comentariilor pe care le-am citit si a articolului, chiar o sa incercam homeopatia. Poate ca nu au efect, poate ca nu ne omoara… Dar daca pentru 4-5 raceli pe an distrugi ficatii si flora intestinala a copiilor cu medicamentele conventionale sau chiar naturiste, atunci nu imi ramane decat sa incerc si homeopatia.

    • Dedalus spune:

      Indiferent ce au mancat, chiar daca ar fi mancat alimente foarte grele sau chiar toxice – la copiii e greu de presupus ca originea cirozei este din afara corpului.

      Poate fi o deficienta genetica sau orice altceva (diagnosticul il pune un medic, nu un comentator de pe Contributors…).

      Inainte de a merge la homeopat v-as sugera o a doua opinie de la un alt medic.

    • ana spune:

      Subscriu.Virusul hepatic se ia prin cele trei cai S:sange,saliva ,sperma,si f. probabil de la purtatorii cronici de virus al hepatitei.Se trateaza f.eficient cu medicamente nou introduse pe piata din SUA fara efecte secundare.

  43. Dr Adriana Panaitescu spune:

    Felicitari pentru acest articol,unic cred,in spatiul media romanesc! Lectura utila : ”Adevarul despre medicina alternativa”,ed. Humanitas,2013

  44. Apostol Silvana spune:

    Pe când un articol “documentat” care să desființeze acupunctura ?

    • Gamma spune:

      Despre acupunctura nu s-a stabilit 100% ca nu functioneaza . Si acolo exista placebo dar se pare ca exista si un raspuns pozitiv care trece de simplul placebo . Oricum chestiile astea merg doar la treburi minore , care doar dor , trec singure si nu te omoara . Cand e vorba de situatii serioase ai nevoie de substante si tehnici ce merg clar la toti nu de gadilarea sufletului -ului spre jalea portofelului . O rana de glont nu se trateaza cu chestii de-astea nici un pacient care a facut un infarct , caci vei avea foarte curand un mort .Unul foarte satisfacut care a murit cu impresia ca tratamentul alternativ functioneaza , deh ,nu te pui cu impersiile personale .

    • Alfred Singer spune:

      Sau despre medicina alternativa in general. Adica tot felul de nastrusnicii concepute cu mult timp in urma, cand nu existau niciun fel de standarde pentru practicarea un tratament. Acum exista, in schimb nastrusniciile au dobandit ceva: vechime, si in mintea unora vechimea echivaleaza cu valoarea. Exista multe, unele gogonate de tot, cum e doctrina semnaturilor, care propune tratarea unor organe prin consumarea unor alimente care seamana cu ce credeti? cu acele organe. Nuci pentru creier, popalnic iepuresc pentru ficat, pentru ca au frunzele sub forma de ficat, mierea ursului pentru plamani, pentru ca frunzele patate sugereaza un plaman bolnav etc, etc. Deci nu stiu daca e mai gogonata asta sau memoria apei, cred ca un juriu ar fi in mare dificultate sa decerneze premiul. Sigur ca “medicina alternativa” e o contradictie in termeni, daca ceva ar functiona fara niciun dubiu ar deveni parte a medicinii si n-am mai fi alternativ. Dar lumea e mare si lumea e libera, e bine sa avem alternative la tot, chiar si la tratament.

  45. Roland spune:

    La asemenea articol si cu atat succes, merita ca partea a II-a sa o faceti despre taumaturgi, vazatori prin corpul uman, transmitatori de pase magnetice, bioenergeticieni, .. si profiturile lor uriase . Inr-o tara ultraortodoxa (ca si afisari si comportament; ca isi fac cruce cand se duc la furat, la birt, ori la dame, … este altceva).
    PS Nu vreau sa va citez ce a spus un popa ortodox din Basarabia, obedient Rusiei, despre candidata la alegeri provest … .

  46. bugsy spune:

    De data aceasta, un text cu valoare adaugata. Felicitari!

  47. dsk spune:

    Excelent articol. Super umor fin comentariul 4. Din pacate, nu stiu d-le/d-na/d-ra (în ordinea probabilităților) fLoreign câți îl pot gusta…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cosima Rughinis


Cosima Rughinis

Cosima Rughinis este profesor in Departamentul de Sociologie al Facultatii de Sociologie si Asistenta Sociala, Universitatea din Bucuresti. Este interesată de prezentările și î... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)