Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Imoralitatea orelor de religie

Alexandru Toma Patrascu decembrie 18, 2014 Opinie, Societate/Life
232 comentarii 12,582 Vizualizari

Domnule Voinescu, intr-un articol publicat in urma cu citeva zile in Evenimentul Zilei, pledati pentru predarea religiei in scoli si ne invitati “să ne gîndim la ce au copiii, de fapt, de învățat la ora de religie și să vedem dacă e rău sau bine“.[1] Pai, hai sa vedem…

Va apreciez onestitatea atunci cind mentionati “cretinismul cîte unui profesor de religie“, “stupiditatea vreunui călugăr” sau “Patriarhul și apucăturile sale“; sint reale si, intr-adevar, iritante, doar ca acestea reprezinta doar virful aisbergului. Problema nu se rezuma la citiva “profesori de religie pur și simplu idioți” asa cum bine ii descrieti; problema fundamentala este data de introducerea in scoli a unui sistem idiot care atrage idioti si care, la rindul sau, produce generatii noi de idioti. A presupune ca niste mici ajustari in privinta calitatii profesorilor, a manualelor sau a programei vor elimina deficientele este asemanator cu discursul lui Ion Iliescu despre “intinarea nobilelor idealuri ale comunismului“. Iar comparatia cu comunismul nu este intimplatoare.

Cretinismul“, “stupiditatea” și “apucăturile” de care pomeneati nu sint exceptii, nu sint mici erori, usor corectabile; ele sint chiar produsul sistemului, la fel cum saracia, cenzura si opresiunea au fost emblema comunismului.

Atit crestinismul cit si comunismul includ ideea de bunatate; ne vorbesc despre om, ne indeamna sa “ne iubim aproapele”, ne incurajeaza sa ne sprijinim unii pe altii. Este ceva rau in asta? Fara indoiala ca nu!

Ce simpla ar fi fost istoria daca lucrurile se limitau la grija fata de om! Poate ca nu ar mai fi fost atitea maceluri, atita discriminare, razboaie religioase, Inchizitie, Gulag…

Da, oamenii trebuie iubiti, dar exista oameni si oameni… Exista drept-credinciosi, dar si eretici; exista cinstiti oameni ai muncii, dar si burghezi hulpavi. Printre noi se pot strecura si “deviationisti” sau “sodomiti”; trebuie sa fim atenti! Trebuie sa fim atenti la “întrebuințarea firească a femeii[2], la posibile “necuratenii“, la eventuale tendinte “cosmopolite”.

De asemeni, trebuie sa fim atenti si la pedeapsa, mai ales la pedeapsa. Pedeapsa Istoriei sau a lui Dumnezeu… Si cum aceste personaje scrise cu majuscule par sa nu se prea grabeasca sa ia atitudine, ca prin minune apar si cei hotariti sa nu mai astepte, decisi sa ia lucrurile in propriile miini. De aici si pina la ruguri sau plutoane de executie mai e doar un pas. Doar sint niste lucruri menite a se intimpla, nu? Iar cum Istoria sau Dumnezeu nu sint foarte vorbareti, cineva trebuie sa le transmita mesajul, sa desluseasca misterele, sa decida care este linia partidului, sa proclame sfînta dogmă, asa ca avem nevoie si de un organ central sau de vreun Sinod, obligatoriu insotit de adjectivul Sfînt, ca nu cumva sa facem vreo confuzie… Avem deci nevoie de păstori, caci noi, oitele, nu putem sa intelegem lucruri atit de ezoterice!

Dar cum am ajuns aici pornind de la bunatate si de la iubire? Simplu! Pornind de la celelalte idei promovate de crestinism sau de comunism: necesitatea supunerii neconditionate, a acceptarii unei autoritati auto-proclamate, a luptei permanente impotriva dusmanului.

Da, a dusmanului; caci in lipsa lui – indiferent cum il numim, “burjui”, chiabur, prooroc mincinos sau eretic, ambele doctrine si-ar pierde ratiunea de a fi. Dusmanul trebuie “osîndit la nimicire“, “prefăcut în cenuşă“.[3]

In aceste idei rezida imoralitatea predarii religiei! Aici găsim sursa răului. Nu iubirea aproapelui este prioritatea; este suficient sa te uiti in Decalog: “Să nu ucizi!” se gaseste de abia pe pozitia a sasea, “Să nu furi!“, pe opt.

Poate ca o sa-mi spuneti ca la scoala se preda o varianta edulcorata, un fel de Crestinism 2.0, din care s-au scos macelurile, lapidarea sau sclavia, dar chiar si dumneavoastra recunoasteti contrariul.

Poate ca o sa-mi spuneti ca la scoala ar trebui sa se predea o varianta edulcorata, dar cum se poate face asta? Poti sa te uiti in Biblie, sa iei ce iti convine si sa scoti restul – macelurile, lapidarea sau sclavia, dar Crestinismul nu permite o astfel de actiune. Fie accepti Biblia si crezi in adevarul absolut si revelat al ei, fie nu mai poti fi considerat crestin, ci doar un eretic, un hulitor, un idolatru sortit osîndei. Da, poti sa te uiti in Biblie, sa iei ce iti convine si sa scoti restul, dar, in acest caz, de ce sa mai predam Crestinismul? De ce sa nu existe ore de etica doar? De ce?

Vom incepe sa intuim raspunsul daca ne uitam pe un document al BOR, elaborat de Cancelaria Sfîntului Sinod, “Biserica Ortodoxa Romana la 31 decembrie 2013, Cifre si Date” (este interesant ca sublinierile sint in original!):

Gasiti documentul integral la sfirsitul articolului.

Sa sintetizam:

  • doar 7,7% dintre cei 1.133 de “manageri” ai BOR sint salarizati integral din resurse proprii
  • doar 8,9% dintre cei 13.997 de preoti si diaconi ai BOR sint salarizati integral din resurse proprii
  • doar 7,7% dintre cei 16.878 de “ajutori de popi” ai BOR sint salarizati integral din resurse proprii
  • in 2013 s-au numit cu 68% mai multi preoti decit au iesit din sistem
  • in minastiri sint 8.831 de “vietuitori“, in imensa lor majoritate au contributiile sociale platite de stat
  • mai trebuie sa adaugam cei aproximativ 8.000 de profesori de religie, platiti integral de stat.

O armata de aproape 50.000 de oameni, toti depinzind de stat, toti depinzind de perpetuarea actualui sistem – spre comparatie, intreaga Armata Romana are circa 90.000 de soldati. Si vorbim doar de BOR; ei isi asigura partea leului, dar mai sint si altii care se inghesuie la banii statului, inca vreo 5.000, din partea celorlalte culte – Biserica Catolica, Greco-Catolica etc.

Exista un mic parazit unicelular, Toxoplasma gondii, ce infecteaza multe specii de pasari si mamifere – inclusiv oamenii. In toate organismele infectate se poate reproduce asexuat, dar pentru faza de reproducere sexuată – mult mai avantajoasa din punct de vedere evolutiv, trebuie obligatoriu sa infecteze o pisică.[4] Asa ca de-a lungul a mii si mii de ani de evolutie, Toxoplasma a reusit sa dezvolte un mecanism minunat (din punctul ei de vedere!). Atunci cind infecteaza un șoarece, parazitul i se cuibareste in creier si ii modifica comportamentul; il face sa nu se mai fereasca de mirosul de pisică! Drept urmare, mai devreme sau mai tirziu, șoarecele infectat sfirseste mincat, iar parazitul trece in noua gazda unde se poate reproduce.[5]

Exemplul de mai sus nu este singular. Un alt parazit, un vierme de aceasta data (Spinochordodes tellinii), modifica chimia cerebrala a unor specii de lacuste si de greieri, impingindu-i sa se sinucida (!) aruncindu-se in apa, spre a permite viermelui reproducerea.[6] Iar exemplele ar putea sa continue…[7]

Biserica procedeaza la fel, infecteaza mintile copiilor pentru a-si putea asigura propria supravietuire. Sub masca promovarii “iubirii” si a “moralei”, in realitate isi avanseaza propria agenda; vedem acest lucru de 2.000 de ani.

Este extrem de important să acordăm o atenţie deosebită educaţiei religioase a copiilor încă de la vârsta fragedă [sublinierea apartine autorului]. Cu privire la acordarea educaţiei religioase încă din fragedă pruncie, Sfântul Ioan Gură de Aur aprecia: ‘cum se va deprinde copilul de mic, aşa va rămâne şi când se va face mare […]‘

declara in urma cu zece ani Vasile Timis, fost Inspector Scolar General pentru Religie.[8]

Intrebati, retoric, spre sfirsitul articolului: “Ce e rău, de fapt, în religie?

Am sa va raspund. Rau este fundamentul ei. Rau este sa accepti ca o colectie de legende de acum doua sau trei mii de ani poate sa-ti ghideze automat viata. Rau este sa accepti drept corecte niste afirmatii in baza unei presupuse autoritati supreme. Rea este instaurarea unei caste ce-si aroga dreptul de a decide ce este imoral si ce nu.

Mai mult; a folosi scoala pentru a infecta mintile copiilor, incepind chiar de la 5 – 6 ani, nu este doar rau, este de-a dreptul imoral! Iar rezultatele a 25 de ani de indoctrinare religioasa se vad; se vad in cercetarile sociologice, se vad in sondaje, se vad in interactia cu oamenii din jur.

Societatea romaneasca, in ansamblul ei, este corupta, intoleranta, slab educata, dispusa sa accepte autoritatea, conservatoare. Nu, nu religia este pricipala cauza, dar prezenta agresiva a religiei in scoli nu face decit sa intareasca aceste trasaturi. In manualul de Religie de la clasa I te invata ca daca te rogi vei cistiga la concurs; va mira ca elevii si studentii se bazeaza mai tare pe acatiste decit pe invatatura? La orele de Religie ti se infiltreaza constant in cap ideea ca trebuie sa “te rogi” pentru orice; ati vazut cum arata interactiunea “romanului mediu” cu un functionar public? Profesorii de Religie iti povesc cum agheazma si moastele sint remedii universale, va mai mira opozitia la vaccinare?

Atunci cind apar epidemii grave, una dintre primele masuri de sanatate publica este inchiderea scolilor pentru a se preveni raspindirea infectiei. De 25 de ani, noi ce facem? Ne infectam copiii cu buna stiinta? Folosim Scoala in beneficiul Bisericii?

A venit timpul sa ne oprim!


[1]Nu alungați religia din școală!“; http://www.evz.ro/nu-alungati-religia-din-scoala.html

[2] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15085267-titus-corlatean-intr-predica-despre-minoritatile-sexuale-astazi-europa-foarte-dificil-ridici-glasul-mergi-impotriva-unui-val-care-creat-dar-trebuie-facem-pentru-fundamentul-nostru-este-crestin.htm

[3] 2 Petru 2-6; http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=62&cap=2

[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Toxoplasma_gondii

[5] http://www.nature.com/news/parasite-makes-mice-lose-fear-of-cats-permanently-1.13777

[6] http://www.newscientist.com/article/dn7927-parasites-brainwash-grasshoppers-into-death-dive.html

[7] https://www.sciencemag.org/content/333/6048/1401.abstract

[8] Timis, Vasile, Religia în scoală. Valente eclesiale, educationale si sociale, Presa Universitară Clujeană, Cluj-Napoca, 2004

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "232 comments" on this Article:

  1. ruritanian spune:

    Urmeaza: vituperari spumeginde, proteste furioase si amenintari cu urgia Divina, acuzatii de tradare de neam, tara, patrie si limba, insinuari la adresa sexualitatii si inteligentei autorului, posibil si la igiena personala.
    Armata de clerici de provincie, bigoti si alti postaci temeinic indoctrinati ataca in 3… 2… 1…

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Surprinzător, reacțiile favorabile unui astfel de articol încep să fie tot mai multe, mai rapide și mai vehemente. Ceea ce mă bucură. Asta în vreme ce teologii o țin aiurea prin porumb cu mâna de atei comuniști plătiți de masoni, evrei și klingonieni care nu vor reuși să clintească masa sănătoasă a românilor creștini de la sanctus Andrei încoa… Sunt pur și simplu inconștienți sau doar prosti. Dacă aș fi în echipa lor de PR le-as spune că au cea mai proastă strategie de marketing ever… Sunt tot mai multi oameni sătui de propagandă ieftină, agresivitate, prosteala pe față care s-a făcut în campania electorală, abuzurile și nesimțirea fețelor bisericești sau, pentru inițiați, inutilitatea religiei la începutul mileniului 3. Scad în sondaje, îi atacă presa tot mai mult, sunt voci din interior care le bat obrazul ei nu și nu… Iar cu ateii comuniști și iar cu ateii comuniști… Da’ ce le plâng eu de milă? Nu sunt din echipa lor de PR … :)

      • Marin spune:

        Domnul Toma Patrascu nu aduce niciun argument. In schimb aduce o poza dintr-un manual vechi din care vedem ce: ca orice actiune are si o consecinta? Wow. Extraordinar. Nu m-as fi gandit la chestia asta.

        Dar dl Patrascu stie chestia asta. Nu intamplator dl Patrascu este director de marketing. El este obisnuit sa se joace cu mintile oamenilor, in schimb, altii nu au voie.

        Dl Patrascu probabil considera ca nu iubirea parintilor nu constituie iubirea de aproape. El nu are parinti. Ah si copiii sai probabil nu-l iubesc. Altfel nu se explica de ce a ignorat porunca 5.

        Dl Patrascu spune ca nu avem nevoie de pastori. Ca nu trebuie sa ne spuna nimeni ce sa facem. Pai el de ce este VICE – PRESEDINTE la Asur? Nu cumva le spune celorlalti ce sa faca? Nu cumva ii coordoneaza? Dar DIRECTORUL de marketing ce atributii are? Dl, Patrascu, angajatii tai stiu si singuri ce sa faca, doar de-aia au terminat o facultate, nu?

        In rest, aceleasi amestecaturi cu ruguri? si maceluri. Pe cine o fi ars pe rug Biserica Ortodoxa nu stiu. Sau pe cine a macelarit.

        Dar dl Patrascu stie cum sa faca un mix intre cele mai vestite mituri si legende nasoale despre Biserica. Doar de-aia e director de marketing.

        • lucian spune:

          “In rest, aceleasi amestecaturi cu ruguri? si maceluri. Pe cine o fi ars pe rug Biserica Ortodoxa nu stiu. Sau pe cine a macelarit.”

          Sa vorbim despre cat de esentiala si raspandita era pana in secolul XIX detinerea de sclavi pentru biserica ortodoxa romana? Ah, am uitat, in biblie nu exista nici un fel de critica la adresa institutiei sclaviei, deci rezulta ca nu e nici o problema.

      • Petrache spune:

        Inca ceva, dl Marcel: cand dl Patrascu foloseste sintagme precum “religia infecteaza mintea copiilor”, exact ca in revista Bezhbojnik de acum 80 de ani, ma iertati…Cu cine sa-l compar daca nu cu bolsevicii?

    • Sofia spune:

      Singura reactie ok e sa ne repezim la carnetele si sa notam ce zice instructorul la sedinta de ateism stiintific. Haios, convingator si istet comentariu.

      • Eduard spune:

        Spuneti ca societatea este intoleranta din cauza religiei. Din cate spune ultimul studiu al fundatiei Soros cei mai intoleranti romani sunt ateii. De asemenea majoritatea oamenilor care ajung la psihiatru sau psiholog nu sunt crestini practicanti.

        • Comentator spune:

          Sa inteleg ca cei care nu apeleaza la serviciile unor psihologi/psihiatri nu au probleme pentru ca sunt credinciosi? Sau pentru ca nu si le recunosc? Sau pentru ca au convingerea ca dumnezeu le rezolva toate problemele, indiferent de natura? Sau poate pentru ca in Romania, primitivismul ideii ca daca apelezi la astfel de servicii esti nebun, este inca bine infipt in constiinta oamenilor? Sau pentru ca sunt servicii relativ scumpe si nivelul de trai nu permite accesarea la nivel de masa? Multe intrebari pe care multi nu si le pun. E usor sa iei de-a gata si sa astepti sa pice para malaiata.

    • Dr. Mihai Turcu spune:

      1. Invatamantul public organizat de stat este secular si stiintific. Predarea religiei in scoli induce dizonanta cognitiva.
      2. Statul este separat de biserica. Statul poate subventiona organizatii civile de interes public, inclusiv biserica. Prin aceasta statul intervine pozitiv privind drepturie cetateanului, de a avea reigie si de a se organiza impreuna cu altii in bierici. Statul respecta si dreptu cetateanului de a nu avea religie, si garanteaza nediscriminarea functie de atitudinea reigioasa.
      3. Reigiie sunt implicit si ideologii. Invatamantu exclude in mod expres influentele ideologice.
      4. Romanii sunt in majoritate ortodocsi, nu unt romani pentru ca sunt ortodocsi. Si rusii sunt ortodocsi dar nu sunt romani.
      5. BOR tinde sa se impuna ca “biserica de stat”, precum bierica greaca. In Imperiul Bizantin (Teodosiu) crestinismu a devenit religie de stat excusiva, imparatu fiind capul bisericii (cezaro-papimj). Tendinta contrazice spiritul constitutiei si nu trebuie incurajata. Constitutia garanteaza libertatea cetatenilor. Intr-un stat cu incarcatura teocratica libertatea de constiinta este anulata.
      6. Minorii sub 14 ani nu decid privind propria persoana, peste decid doar limitat. Elevii minori nu pot decide daca sa participe sau nu la orele de religie. Parintii ar trebui sa poata dar nu vor avea aceasta putere daca orele sunt parte a curicuei scolii publice. Parintii pot decidedoar daca oree sunt optionale. Parte din parinti nu sunt ortodocsi. Invatamintul public nu poate organiza ore de religie pentru toate denominatiie religioase. Abligarea copiilor sa participe la orele de religie crestina ortodoxa este abuziva in cazul copiior neortodocsi. Neparticiparea unor copii la orele in cauza trasforma eevii respectivi in marginali . Scoala nu poate patrona asemenea dscriminari. Introducerea copiilor in reigia familiei este atributiune facultativa a familiei. Cateheza nu se face in scoala ci in familie si in biserica, in mod liber consimtit.
      7. Credintee religioase sunt o permanenta in societatea oameneasca, se inlocuiesc unele cu altele, nu dispar ( radacina psihica a reigiei)

  2. Cristian spune:

    Buna ziua.
    Cred ca exagerati putin cu acest articol.
    Trebuie sa recunoastem rolul civilizator/educational al crestinismului.
    Omul este, in esenta, un animal. Gandim, dar tot animale suntem.
    In acest sens usor fortat trebuie sa priviti “frica de Dumnezeu”. Omului TREBUIE sa-i fie frica de ceva, altfel o ia razna. Istoria ne dovedeste din plin acest lucru.
    Din pacate, noi (romanii) suntem ortodocsi. Consider ortodoxia ramura saraca si barbara a catolicismului.
    Crestinismul catolic ne-a adus la stadiul de civilizare/civilizatie la care suntem astazi.
    Cine neaga asta este pur si simplu rau intentionat.
    La ce va dau dreptate este chestia cu randunicile din manual, care denota un cretinism cum rar mi-a fost dat sa vad (scuzati violenta expresiei).
    Personal sunt ateu – in sens evolutionist. Nu cred ca lumea a fost creata de Dumnezeu, nu ma rog, intru in biserica doar la ocazii.
    Va multumesc pentru atentie

    • Unu-2 spune:

      “Omului TREBUIE sa-i fie frica de ceva, altfel o ia razna.”
      De constitutie si sistemul legal?

    • Gabi M. spune:

      @Cristian
      “Din pacate, noi (romanii) suntem ortodocsi. Consider ortodoxia ramura saraca si barbara a catolicismului.
      Crestinismul catolic ne-a adus la stadiul de civilizare/civilizatie la care suntem astazi.
      Cine neaga asta este pur si simplu rau intentionat.”
      Domnule Cristian, eu neg partial spusele dumneavoastra deci sunt rau intentionat. Se pare ca dumneavoastra suferiti de un complex de inferioritate fata de lumea occidentala si regretati ca v-ati nascut in spatiul ortodox(imi cer scuze daca gresesc). Nu vreau sa tin lectii de istorie aici asa ca va recomand sa cititi despre Imperiul Bizantin(crestin-ortodox) astfel poate nu o sa mai vedeti ortodoxia ca ceva “sarac” si “babar” (http://ro.orthodoxwiki.org/Imperiul_Bizantin). In 1453, Imperiul Bizantin este cucerit de turci, si de atunci sa zicem ca lumea ortodoxa intra in declin, popoarele ortodoxe intrand treptat aproape toate sub dominatie otomana(bulgari, sarbi, romani, greci). Multi artisti parasesc Constantinopul si pleaca in Italia unde vor influenta puternic Renasterea italiana. De asemenea, nu inteleg ce vedeti dumneavoastra “barbar” la ortodoxie? Oare ortodocsii au cucerit Ierusalimul si au macelarit populatia musulmana? Tot ordodocsii au omorat populatia amerindiana care nu voia sa se converteasca la crestinism? Sa inteleg ca ortodocsii s-ar face vinovati si de arderea pe rug a lui Giordano Bruno si de atrocitatile Inchizitiei? Nu, domnule Cristian, Biserica Catolica e vinovata. Evident ca Biserica Catolica a avut un rol important in dezvoltarea civilizatei occidentale, dar Occidentul de azi e mai mult rezultatul: (1)Reformei Protestante care a dus la dezvoltarea comertului , aparitia capitalismului, dezvoltarea eticii muncii, a statului social; (2) Ilumismului, miscare foarte importanta pentru dezvoltarea stiintei promovand rationalismul si atacand autoritatea de ordin religios și științific a Bisericii Catolice.

    • cris spune:

      Ptr d-l Cristian:
      dvs afirmati ca suntem in esenta animale.
      Va invit sa vorbiti strict in nume propriu si sa lasati aprecierile ptr milioane de oameni pe care nu-i veti cunoaste niciodata.Daca va simtiti animal ,gasiti un cotet,ceva.Lasati netul ptr oameni.

      Cine are curiozitati religioase sa puna mana pe engleza si apoi sa citeasca Torquemada de Rafael Sabatini ;sa inevete greaca veche si sa traduca NT inainte sa tranteasca bors pe net despre religia in scoli.
      Va spun de pe acum,traducerea NT in romana bate 5-10% cu originalul, sa nu se destepte “prostimea”. Nici o grija,prostimea nu se desteapta, ci se curata ca e batrana.Iar cu copiii care s-au nascut dupa inventarea netului in fiecare casa…aici e bataia pestelui,doar ca e prea tarziu pentru biserica.Acesti copii nu vor da acatiste sa mearga la Paris ,ci se vor sui in avion si gata.

      D-zeu e D-zeu si biserica e o institutie pe bani si putere.

      Felicitari autorului articolului, bine scris.AMIN.

    • Mayhem spune:

      Dar in acelasi timp trebuie sa recunoastem si faptul ca crestinismul a civilizat cu toporul mai mult decat cu vorba buna. Convertirea popoarelor la crestinism de multe ori s-a facut violent, dar nu convertirea e importanta pe cat mentinerea influentei respectivului cult, pentru astea s-au inventat cele mai inumane instrumente de tortura, retorsiune, represalii si prigoana vazute vreodata de omenire.

      Nu stiu eu daca e bine ca omului musai sa ii fie frica de ceva, dar nu sunt de acord cu faptul ca trebuie sa imi vina mie o institutie pe care eu nu o recunosc si nu o doresc si sa imi spuna de ce sa imi fie frica ca dupa aceea sa imi motiveze de ce ma fura nitel, ca sa nu mor prost.

      N-am nimic cu cei care sunt adepti ai crestinismul din propria lor vointa (nu luati cu japca de mici si lobotomizati ca niste roboti care raspund la comenzi), acesti oameni dupa umila mea parere sunt responsabili si stiu ca sunt si lucruri bune si lucruri rele in respectiva religie, ca in orice alta religie. Dar am ceva cu institutiile care reprezinta respectivele religii. Aceste institutii, pe langa faptul ca traiesc si paraziteaza pe spinarea noastra, vine sa ne impuna o anumita conduita, ideologie, un mod de viata inca din ‘frageda pruncie’.

      Pe langa asta, lipsa de respect fata de institutiile statului care mai le dau si peste nas din ani in paste cum a fost cu CCR recent, arata de fapt ca acesti indivizi chiar nu au frica nimeni. Nu e nimeni in tara asta care sa bage frica in ei si ei au impresia ca pot sa o dea la intoarsa chiar si cand vine vorba de incalcarea Constitutiei. De ce dracu mai facem legi in tara asta daca acestea sunt menite doar pentru anumite categorii si pentru altele nu? Si pana sa dea dracu sa imi spuna cineva ca biserica are un rol divin, ar face bine sa imi demonstreze existenta divinului.

    • aka spune:

      Esenta bibliei, crestinismului, este frica?! Si atunci de ce dracu vorbim de iubire? Cu atat mai mult nu vreau ca un copil sa invete ceva din biblie sau de la vreun popa.

    • Geo spune:

      Cristian, perfect de acord — trebuie recunoscut rolul civlizator si educational al crestinismului la scara istorica. Dar si cel al islamului, pentru a vorbi doar de sistemele dogmatice care au avut influenta asupra vechiului continent. Daca nu ne restrangem aria de acoperire doar la tarisoara noastra sau la Europa toate religiile importante ale lumii au avut si rol civilizator si educational.

      De aceea cred ca educatia religioasa are un rol in scoala, cat timp este scoasa definitiv de sub egida BOR si axata exclusiv pe doua componente: istoria religiei (a tuturor religiilor) si impactul asupra culturii si civlizatiei si componenta etica si morala a religiei, discutata insa intr-un context largit al eticii moderne (cum a influentat conceptele de etica ale modernitatii, precum si punctele in care se afla in conflict, in ce masura acest conflict este dogmatic si cat este cultural).

      S-ar pierde foarte mult daca nu se renunta la obsesia pe crestinism sau si mai rau pe ortodoxie.

      Sunt de parere ca scoala romaneasca ar avea enorm de castigat dintr-un asemenea demers. In educatia de stat de care am beneficiat eu singurele discutii cat de cat corect balansate pe subiect le-am avut in cadrul orelor de filozofie.

    • Noise spune:

      Spuneți că ” Omului TREBUIE sa-i fie frica de ceva, altfel o ia razna. Istoria ne dovedeste din plin acest lucru.”
      Puteți da niște exemple concrete din istorie în care dovedește că omul o ia razna dacă nu îi este frică de ceva?

  3. Adrian Rusu spune:

    Este au deuxieme degre, articolul asta? E o ironie? Nu se intelege…Anyway, crestinismul ADAUGA o a 11-a porunca: in Ioan 13.34: «Poruncă nouă dau vouă: Să vă iubiţi unul pe altul». Chestie detaliata in lung si in lat de sf Pavel si de ….cine mai vreți…incât a devenit o banalitate. (de pilda «iubeste si fa ce vrei», sau «daca dragoste nu am, nimic nu am»….etc). Trebuie sa știm despre CE vorbim. Cu atat mai mult cu cat aveti dreptate, până la urmă. Dar trebuie si ARGUMENTE pentru «dreptate». Avocatii răi compromit cauzele bune.

  4. Bogdan Popa spune:

    Multumesc pentru acest text. Vor sari ca arsi blestemandu-va, dar multumesc.

    • Tudor spune:

      Acum 25 de ani au iesit ateii in strada?
      Nu cumva sangele crestinilor v-a dat dvs posibilitatea sa va varsati ura, frustrarile si fricile in spatiul public?

      • Mayhem spune:

        Acum 25 de ani au iesit oameni de toate credintele si necredintele pentru alte teluri decat dreptul la a indoctrina generatii intregi de copii pentru a fi obedienti fata de autoritate. Personal nu cred ca aceia au strigat sa ii lase sa faca religie in scoli. Cu atat mai putin nu cred ca au strigat ca biserica sa aiba privilegiile de azi sa fie mai presus de legea fundamentala a unui stat.

        Comunismul a cautat sa ne faca obedienti fata de autoritate, iar in telul acesta nu s-a diferentiat cu nimic fata de biserica care nu incurajeaza deloc lupta impotriva sistemului. De ce? Pentru ca sistemul, oricare a fost el a ajutat mereu biserica. Fie ca vorbim de fanarioti, rusi, comunisti, nazisti, democrati sau stie eu ce alte sisteme, toate acestea au colaborat cu BOR (sau mitropolia, atunci cand BOR nu exista inca).

        In vest biserica mai face ceva pentru societate, iar aceste lucruri se vad. In Romania, de 25 de ani BORul nu stie decat sa ia si sa nu dea nimic inapoi. Daca pentru asta au luptat revolutionarii acum 25 de ani inseamna ca nu erau cu nimic mai buni decat sistemul pe care il urau.

      • it_s__not_news spune:

        Incredibil comentariul d-voastra.

      • Bogdan Popa spune:

        Dumneavoastra nu prezentati un argument. Revolutia a fost un eveniment colectiv, dar la nivelul psihologiei individuale ma gandesc ca au existat tot felul de argumente pentru a fi in strada. Cred ca ar fi rizibil sa consideram ca Revolutia romana este in mod esential una a crestinismului politic. Dar iata, prin comentariul dumneavoastra ati reusit sa scoateti discutia de pe fagasul ei natural, ceea ce era si scopul probabil.

        Religia cultiva, mai devreme sau mai tarziu dar in mod invariabil: lipsa de toleranta, forme “morale” caduce, violenta fizica sau psihologica, frica, lasitate, dependenta, multe altele dar cel mai concret, intr-un cuvant, ură. Religia produce si cultivă ură.

        De ce sa fie copiii nostri indoctrinati cu ură?

  5. Razvan A spune:

    Well said. Am citit si eu articolul d-lui Voinescu atunci cand a aparut dar nu m-am obosit sa-l disec, mai ales ca pe forumul de la EvZ nu se merita efortul.
    In principiu, mr. Voinescu le spune bine pana la finalul in care aduce niste argumente popesti la finalul asertiunii lui logice.
    Se tot intreaba ca ce e rau in a si a…
    este rau modul in care se produce sau se obtine a-ul ala. Una e sa spui unui copil sa nu arunce gunoaie pe strada fiindca vrem curatenie si fiindca gunoaiele trebuiesc reciclate si alta e sa il sperii ca daca arunca gunoi il bate nenea politistul sau proprietarul trotuarului respectiv.
    Dar deh…daca vorbesti cu acesti mistici, de obicei vin cu argumentele continuitatii constiintei, coloana vertebrala a natiunii ortodoxe si alte asemenea care sunt valide pana la un punct. Doar ca noi vrem sa modificam acel punct si sa devenim o societate bazata pe ratiune si nu pe credinta in mod deosebit.

    • Marcel Capraru marcel spune:

      O societate bazată strict pe rațiune e o societate de mașini/roboți/tehnologii, etc. Omul mai are și simțăminte, trăiri, emoții, adică suflet, viață, adică spirit!

      • Geo spune:

        Marcel, o societate bazata predominant pe ratiune nu trebuie sa restranga expresia spiritului individului. Spun “nu trebuie” in sensul in care noi societatea nu trebuie sa permitem aceasta restrangere. Dar aici vorbim de interferenta statului in dreptul meu de a decide educatia in aria spirituala a copilului meu.

      • raoul spune:

        o societate de entitati inteligente trebuie sa fie bazata strict pe ratiune.
        ” simțăminte, trăiri, emoții, adică suflet, viață, adică spirit” acetea subt liantul si totodata lubrifiantul societatii de entitati inteligente.
        Altfel am fi un furnicar sau un stup cu o “ratiune” rece functionala: regina nu mai face oua, la moarte si alta; “taurul comunal” nu mai poate, la moarte si altul in loc…
        Noi chiar si atunci cand actionam sub imperiul trairilor, emotiilor trebuie sa fim rationali, alfel in situatii de criza am lua mancarea de la gura altuia mai putin dotat fizic, am ucide din pasiune (atunci candacestea se intampla, societatea RATIONALA le trateaza ca pe niste infractiuni) Sunt exemple banale dar cam asta e esenta societatii rationale
        Trairile, emotiile, sentimentele sunt individuale. Pot influenta functionarea societatii intr-o submultime a acesteia mai mare decat o familie, dar doar daca aceasta influenta este nonbenefica societatea in totalitatea ei intervine pentru a “remedia” problema..

  6. Cetatean spune:

    Asa cum “grija fata de om” a nomenclaturistilor comunisti este una ipocrita, tot asa si “iubirea aproapelui” propovaduita de BOR este tot o ipocrizie.

    In Romania avem un coeficient de inegalitate sociala cu 40% mai mare decat media europeana (cel mai mare din UE) si dublu fata de Norvegia, si ne aflam pe penultimul loc in UE la puterea de cumparare (dupa Bulgaria). Mari mase de romani traiesc in saracie cronica.

    http://tinyurl.com/pnvnexz

    De cateva zile se dezbate aprins in mass-media problema salariului minim. Nu stiu care au fost motivele reale ale Guvernului pentru cresterea salariului minim (poate ca scopul cresterii salariului minim este acela de a aduce bani guvernului, pentru a acoperi cheltuielile cu “cadourile electorale”), insa acest lucru chiar nu are nici o relevanta, daca tinem cont de faptul ca salariul minim din Romania nu asigura un nivel de trai deasupra pragului de saracie (nici macar dupa marire). Trebuie sa observam ca BOR nu a avut nici o reactie oficiala fata de acest subiect, asa cum, de-a lungul timpului, nu a avut nici o reactie oficiala cu privire la problema maselor mari de romani care traiesc in saracie (sau la problema coruptiei, care duce la perpetuarea saraciei). Oare unde este BOR, care atunci cand ii erau puse in pericol propriile interese punea presiune pe legislativ : “Patriarhul Daniel le cere senatorilor sa respinga initiativa legislativa a lui Remus Cernea de eliminare a Religiei ca ora obligatorie in scoli”?

    http://tinyurl.com/mul8qk7

    Intrebarea este, evident, retorica. Aveti dreptate cand spuneti: “Sub masca promovarii «iubirii» si a «moralei», in realitate (Biserica) isi avanseaza propria agenda”.

    • Cetatean spune:

      Dupa ce am scris acest comentariu, am citit (pe contributors.ro) articolul domnului Valentin Mircea in care acesta i se adreseaza domnului Klaus Iohannis formuland “cateva sugestii pentru cateva reforme structurale, absolut necesare”. Printre altele, dansul spune: “De ce asistenta medicala nu ar putea fi asigurata IN PRINCIPAL prin intermediul furnizorilor privati, finantati la randulor lor de FONDURI DE SANATATE PRIVATE? Desigur ca se poate”.

      De-a lungul timpului au aparut multe articole care faceau apologia sistemelor de asigurari private de sanatate. In ultimul timp se observa o recrudescenta a acestei idei. In conditiile subfinantarii sistemului de sanatate, asigurarile private de sanatate nu vor rezolva problemele sistemului sanitar ci le vor agrava deoarece o parte din fonduri vor fi redirectionate in buzunarele asiguratorilor privati, sub forma de profit. Aceasta abordare va polariza si mai mult societatea romaneasca. Asigurarea de baza va fi o gluma iar cei cu bani isi vor face asigurari private, care vor fi de fapt asigurarile care vor conta. Se va intampla ca si pe Titanic: cei de la “clasa 1″ se urca in “barcile de salvare” (asigurari private) iar cei de la clasele 2 si 3 se vor scufunda odata cu “vaporul” (pachetul de baza).

      In Germania, numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurarea de baza. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (obligatorie).

      In Germania, fondurile pentru asigurarea de baza (obligatorie) sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt supuse unor reglemantari guvernamentale stricte si sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.

      Avand in vedere aceste realitati, intreb din nou: oare unde este BOR, care atunci cand ii erau puse in pericol propriile interese punea presiune pe legislativ : “Patriarhul Daniel le cere senatorilor sa respinga initiativa legislativa a lui Remus Cernea de eliminare a Religiei ca ora obligatorie in scoli”?

      http://tinyurl.com/mul8qk7

      De ce nu apara BOR interesele marii majoritati a populatiei Romaniei (care este saraca), amenintata cu genocidul daca “asistenta medicala ar fi asigurata IN PRINCIPAL prin intermediul furnizorilor privati, finantati la randulor lor de FONDURI DE SANATATE PRIVATE”? Ce discrepanta intre “predici” si fapte, cata ipocrizie!

  7. Cre Stin spune:

    Am o relatia foarte buna cu Dumnezeu. NU insa si cu Popimea. Nu ii primesc in casa. NU le dau bani (sa munceasca, sa-si plateasca impozitele daca ii tenteaza “ochiu dracului”), NU le ascult sfaturile, NU le ascult predicile. Cand am nevoie cu adevarat de ceva, ma adresez direct Domnului. NU am nevoie de mijlocitori, mai ales cu asemenea profile morale.
    PS. Imi cer scuze fata de oamenii Bisericii inzestrati cu har si placuti Lui si binecuvantati de Dumnezeu. Din pacate sunt tot mia putini si mai invizibili.

    • aka spune:

      Sa stii ca relatiile la distanta nu rezista mult :)

    • lavinia spune:

      sunt tot mai invizibili pentru ca asa se vrea, nu se promoveaza in romania exemplele bune ci doar cele negative
      nu ne vrea nimeni nici destepti nici puternici din pc de vedere economic nici puternici din punct de vedere religios

  8. Dan spune:

    Sunt deosebit de fericit domnule Pătraşcu pentru că, în sfârşit, după 2000 de ani v-aţi născut dumneavoastră pentru a ne lumina. În sfârşit, după 2000 de ani, după generaţii şi generaţii de idioţi care au studiat religia în şcoală, avem şansa acum, crezându-vă pe dvs, să scăpăm de disconfortul psihologic de a fi nişte tâmpiţi, creduli în tot felul de basme de adormit copiii. Totuşi care este explicaţia dvs. că această credinţă, creştinismul, a rezistat 2000 de ani şi nişte sisteme filosofice sau etico-filosofice create de Democrit, Platon, Aristotel sau de mai noii Pascal, Rousseau, Kant, Hegel, Feuerbach ş.a., nu au avut o aderenţă la masele populare, similară creştinismului? Judecând după afirmaţiile dvs. anterioare, cel mai plauzibil răspuns ar fi că de-a lungul celor două milenii toţi (cu puţine excepţii luminate, printre care şi dvs.) au fost atât de proşti încât nu au priceput şansa pe care ar avea-o de a trăi mai bine ghidându-şi viaţa după acestea. Vă daţi seama, valuri- valuri, puhoaie de oameni, generaţii peste generaţii de ignoranţi, analfabeţi, proşti şi idioţi care au acceptat ca fiind valabile valorile promovate de creştinism! După logica dvs. avem în faţa o conspiraţie mondială, promovată de o institutie impersonală, Biserica, pusă pe păcăleala proştilor.
    Domnule Pătrascu, acest portal, Contributors.ro, este unul respectabil, care ne anunță că se află mereu în căutare de autori capabili să adauge valoare adăugată unor dezbateri publice. Aştept din partea celor care scriu aici articole împotriva orei de religie sau în general împotriva religiei, să de-a dovadă de ceva mai mult decât superficialitate. Şi acest articol, ca toate celelalte de altfel, ne arată limitările pe care le aveţi în acest domeniu, de înţeles de altfel ţinând cont că specialitatea dvs. este totuşi marketing-ul. Aşteptăm şi articole mai bune în domeniul pe care-l cunoaşteţi.
    Cred totuși că subiectele legate de tema religie merită luări de poziție mai avizate, fie şi numai datorită vechimii ei şi a influenţei asupra societăţii umane de-a lungul istoriei. La dvs. nu văd decât nişte frustrări, manifestate printr-un limbaj la limita decenței.
    În final îndrăznesc să vă mai adresez o întrebare. Nu credeţi totuşi că motivele care stau în spatele acceptării, prin credinţă, a religiei creştine sunt unele mai profunde, care pot consta într-o experienţă conştientă a realităţilor descrise de această credinţă?
    P.S.
    Ştiu. Dvs. nu vă puneţi astfel de întrebări şi nici nu vă interesează. Dvs. sunteţi deranjat de clopotul bisericii de lângă bloc şi de coada de pe trotuar care se face la moaşte …… Dacă-i aşa atunci postaţi, vă rog, numai pe forumuri sau pe blogul personal, nu aici.

    • Unu-2 spune:

      De ce nu aici? E un loc public unde lumea poate sa-si spuna parerea, fie ca unii sint de acord sau nu.

    • Nu conteaza spune:

      Nu a avut aderenta pentru ca odata ce iti scapi populatia de frica si ii lasi sa se educe nu ii poti controla. Religia este un mod de a controla populatia. Dumnezeu nu exista. Deal with it si incearca sa faci tot posibilul prin modul tau de a te comporta zi de zi sa respecti pe cei de langa tine si pamantul de sub picioarele tale.

      • adrian d spune:

        Daca tu si alti asa-zisi autori nu-L vad, nu inseamna ca nu exista! Li s-a intamplat si altora cu mai multa scoala. Re-ligare, inseamna refacerea legaturii cu divinul. Daca ti-ai irosit timpul ce ti-a fost dat, cu fuga dupa plasme si cu spectacole de lovit cu caramida in piept pentru a arata semenilor ca esti cel mai drept si mai viteaz dintre craci, te rog, lasa-ne pe noi cei mai visatori, sa cautam si acolo unde nu-i tot palpabil. Iar daca tu n-ai vazut, poate progeniturile tale pot fi mai daruite de la natura si pot intelege ceea ce tu ai refuzat sa cercetezi, nu sa crezi. Nu doresc sa fiu inteles gresit, sunt total impotriva credintei oarbe, a mersului la slujba de bon-ton, a pupatorilor de moaste si a plimbarilor de icoane de mii de euro pe la mitinguri electorale. Dar sa nu incurcam borcanele. Aici este vorba despre accesul la cunoastere. Nu despre indoctrinare. In esenta este vorba de un drept fundamental, garantat de unii care L-au trecut pe Dumnezeu in constitutia lor, de a-ti cauta fericirea. De a-ti intelege antecesorii, si ce i-a manat in viata, de la inceputuri si pana aici. Ei n-au trait dupa Kant si Marx, ca nici nu se inventasera pe vremea lor.

    • emil spune:

      Am putea imagina argumentul dumneavostra, prin anii 1600 in termenii astia: Adica cum domnule, oamenii ard vrajitoare pe rug de sute de ani si acum vii dumneata si zici ca nu e bine ? Adica au “fost atât de proşti încât nu au priceput şansa pe care ar avea-o de a trăi mai bine ? (…) Vă daţi seama, valuri- valuri, puhoaie de oameni, generaţii peste generaţii de ignoranţi, analfabeţi, proşti şi idioţi care au acceptat ca fiind valabile valorile promovate de creştinism! ”

      Faptul ca crestinismul a rezistat doua mii de ani nu-l justifica si nu-i justifica morala. Mii de ani au rezistat si alte aberatii.

    • Noise spune:

      Dumneavoastră afirmați: “Totuşi care este explicaţia dvs. că această credinţă, creştinismul, a rezistat 2000 de ani şi nişte sisteme filosofice sau etico-filosofice create de Democrit, Platon, Aristotel sau de mai noii Pascal, Rousseau, Kant, Hegel, Feuerbach ş.a., nu au avut o aderenţă la masele populare, similară creştinismului?”

      Această afirmație este o eroare logică, mai concret pe baza unor date false ați ajuns la concluzii false: faptul că 2000 de ani de istorie validează o credință.

      Dacă aplicăm această logică atunci Buddhism-ul care a apărut cu aproximativ 600 de ani[1] înainte de Creștinism, este “cel mai” adevărat.

      Mai departe, să presupunem că nu ar exista o altă religie mai veche: faptul că mulți oameni pe o perioadă lungă de timp cred un anumit lucru nu îl face adevărat. De exemplu timp de sute de ani, populația din Europa credea că Soarele se învărte în jurul Pământului. FALS.

      Și mai departe, faptul că o religie (Creștinism în cazul nostru) este de 2000 de ani, înseamnă mai puțin de 1% din timpul în care există oamenii în forma curentă, adică din cei în total 250.000 de ani[2]. În toți ceilalți 248.000 de ani oamenii au crezut în foarte multe alte lucruri. Repet o perioadă de timp cu două ordine de mărime mai mare (10^2).

      Discutând de substanță: cum explică un preot/profesor de religie faptul că un (Dumne)Zeu a așteptat 248.000 de ani în care a privit cum omenirea s-a chinuit, a murit la maxim 25-30 de ani suferind îngrozitor a decis acum 2000 de ani brusc gata, acum e cazul unei intervenții?

      [1] http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Buddhism: “The History of Buddhism spans the 6th century BC to the present … This makes it one of the oldest religions practiced today.”
      [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution: “Anatomically modern humans evolved from archaic Homo sapiens in the Middle Paleolithic, about 200,000 years ago.”

    • raoul spune:

      Totuşi care este explicaţia dvs. că această credinţă, creştinismul, a rezistat 2000 de ani şi nişte sisteme filosofice sau etico-filosofice create de Democrit, Platon, Aristotel sau de mai noii Pascal, Rousseau, Kant, Hegel, Feuerbach ş.a., nu au avut o aderenţă la masele populare, similară creştinismului?
      Petru ca cei care ne vor BANII au nevoie de prosti ca tine si au avut tot interesul sa nu faca cunoscute decat evangheliile, dar si astea doar cu o anumita interpretare.
      In ce scoli se putea invata despre Democrit, Platon, Aristotel? Scolile crestiene pe care le supralaudam de fapt au facut tot posibilul sa impiedice cunoasterea. Norocul nostru ca nu au reusit in totalitate… Cum se facea o descoperire noua, incercau sa o “ingroape” uneori chiar si prin arderea pe rug a descoperitorului. Apoi o acaparau in numele domnului, ca dumnezeu a facut sa fie asa…
      Desi in antichitate pamantul era o planeta rotunda printre alte planete si stele, dumnezeu a facut un pamant plat, apoi daca nu s-a mai putut la facut rotund si buricul universului si tot asa..
      Toate marile descoperiri a lumii au fost acaparate de crestinism. Mai nou, si entitatile extraterestre exista tot prin bunavointa lui dumnezeu…
      Ce au facut prima data crestinii dupa cucerirea americii de sud? Au distrus bibliotecile si abia apoi s-au apucat de jefuit…
      Daca reuseau sa faca asta si cu bibliotecile “de langa noi” nu mai auzeai de Democrit, Platon, Aristotel…

  9. Rares Benga Marco Polo spune:

    Bravo! Unul din beneficiile neasteptate ale ultimei campanii electorale (si implicarii abjecte a BOR de partea PSDului) este ca genul asta de idei isi fac in sfarsit aparitia mai curajoasa pe piata. Exista inca o frica si ezitare in a le spune raspicat. Ma astept sa fiti atacat furibund.

    Religia institutionalizata (si amestecul mutual profitabil cu statul si politicul) este sursa primara de intoleranta si subdezvoltare – oriunde si indiferent de religie. Am calatorit mult pe toate continentele, si n-am gasit vreo exceptie. Valabil pentru ortodoxie, catolicism, islam, budhism – orice religie “oficializata” sub o forma sau alta. Valabil si in interiorul unor democratii mature (vezi sudul/centrul SUA comparat cu coastele).

    Un set de principii morale se pot introduce in invatamant si fara bagajul dogmatic.

  10. Cornelia Neagu spune:

    EXCELENT articol, domnule Alexandru Toma Patrascu!

    FELICITARI!

  11. Decebal spune:

    Consumatorul trebuie castigat de mic. Cat mai devreme. Companii de fast-food ofera, alaturi de anumite meniuri, figurine ce personifica eroi din filme sau seriale de animatie. Daca vrei figurina, trebuie sa iei meniul. BOR trebuie sa-si asigure “consumatori”, pentru anii ce vin. Generatiile se primenesc, asa ca, pentru a-si securiza “cifra de afaceri”, BOR trebuie sa-si asigure un numar de clienti, trebuie sa-i pregateasca, de mici.
    Cred ca infinit mai utile ar fi ore de etica si morala si, eventual, ore de religii (nu de religie).
    Si cred ca, daca reprezentantii Domnului pe Pamant ar fi exemple de cumintenie, cumpatare, moralitate si etica, nu s-ar mai discuta atat, in contradictoriu, pe tema orelor de religie. Dar destui prelati se ascund in spatele ineptei vorbe “sa faci ce zice popa, nu ce face popa”.

  12. Dan Dumitrescu spune:

    Cine vrea sa vorbeasca despre religie si despre influienta ei de-a lungul istoriei, sa se gandesca la cruciade si la Inchizitie.
    Intr-adevar religia ne povatuieste de bine, dar tot avem hoti, violatori, pedofili, criminali si am avea mult mai multi daca nu ar exista legea care pedepseste aceste fapte.
    Tot mai avem ura, invidie, infatuare, ignoranta, razbunare, cinism, etc, cu toata invatatura religiei.
    Asa ca daca tragem linie, ramanem cu cateva milioane de oameni nevinovati, morti in cruciade sau victime ale Inchizitiei. Despre avantaje, in afara de un trai linistit si imbelsugat pentru “trimisii Domnului” nu prea se poate gasi altceva.
    Iar daca in loc de a construi cate o biserica la 3 zile, asa cum se construieste in Romania, am fi construit spitale, gradinite, scoli, aziluri de batrani, poate ca acum nu mai eram in coada Europei. In continuare singurele amendamente la buget care sunt sigur aprobate sunt cele referitoare la construirea de biserici. Suntem ipocriti pana in maduva oaselor.
    Stiu ca multa lume nu va fi de acord cu mine, dar ne trebuie mai multa sinceritate cu noi insine si putin pragmatism.

  13. Ventidius spune:

    Articolul mi se pare cumplit de obositor de lung, incalcit si cu totul neconvingator. Eu nu sunt credincios deloc, dar nu inteleg furai asta anticrestina si nu ma deranjeaza predarea religiei in scoli. Dupa cum nu vad marea nocivitate a crestinismului. Repezinta totusi o parte esentiala a identitatii civilizatiei europene iar impunerea moralitatii crestine mi se pare un lucru benefic. Daca este sa aleg intre crestinism si ateism, simpatizez fara ezitare crestinismul. Inchizitia si celelalte abuzuri savarsite in numele acestuia se pierd in negura timpului, pe cand cele savarsite in numele ateismului stiintific sunt recente si au cu totul alta amploare. In plus, chiar daca abuzurile inchizitiei nu pot fi negate, au devenit un fel de mit romantic fara legatura cu realitatea. Mereu mi s-a parut ca faptele acestei institutii sunt judecate partinitor, fara a lua in considerare contextul si mentalitatile timpului.

    • raoul spune:

      fara a lua in considerare contextul si mentalitatile timpului.
      Gura pacatosului adevar graeste…
      Poate ganditi si comentati si dumneavoastra asa cum spuneti, luand in considerare contextul si mentalitatea timpului.

    • Nu conteaza spune:

      Atunci hai sa uitam in scurt timp si de uciderea atator populatii non-islamiste si a purificarilor religioase din ultimii ani.

      Unicul merit al religiei este ca a purtat de-a lungul timpului etica si morala care acum poate fi predata in scoli. Religia acum este depasita de vremurile in care traim.

      Nu poti spune ca crestinismul este o parte esentiala a identitatii crestine. Poti spune de asemenea ca si inainte de crestinism, politeismul era o parte esentiala a identitatii europene.
      Politeismul a fost mult mai mult timp prezent in Europa inaintea crestinismului.

      • Ventidius spune:

        @Nu conteaza
        Nu inteleg de unde ati tras concluzia ca neg rolul paganismului antic in crearea identitatii europene. Am zis doar ca o contributie esentiala a avut-o crestinismul, nu si ca ar fi singura. Sau prin “nu poti spune” ati vrut sa sugerati ca nu am voie sa recunosc contributia crestinismului, ci doar pe cea a civilizatiei precrestine?
        Eu nu am zis de asemenea ca toate religiile sunt la fel, unul din motivele pentru care apreciez crestinismul este si faptul ca a blocat raspandirea islamismului in Europa. Ma indoiesc ca paganismul grec ar fi reusit acest lucru.

        • aka spune:

          Aveti dreptate! Ai dracului greci pagani, desi au dat civilizatia asa cum o cunoastem si disparusera ca putere de ceva secole, n-au reusit sa opreasca crestinismul, o sora mai batrana a islamismului, sa se raspandeasca in Europa.
          Sa-i multumim totusi lui Dumnezeu ca ne-a dat varianta soft a credintei in El si nu varianta hard (acum nu mai sunt ironic).

          • Ventidius spune:

            Bun, inteleg ca tu iti inchipui ca in cazul in care crestinismul nu s-ar fi impus in Europa, islamismul ar fi avut mari probleme sa se impuna in acest spatiu, lipsit de o religie monoteista universala. Iar europenii probabil ca ar fi refuzat sa se converteasca si s-ar fi ridicat la lupta invocand numele Dianei, al lui Hermes sau poate pe cel al lui Platon.
            In cazul asta nu inteleg daca trebuie sa fii ironic sau doar autoironic.

            • aka spune:

              Acum trebuie sa-ti explic gluma mea!? eu iti dau dreptate mai sus. Da, anticii nu ar fi reusit sa opreasca o credinta ca islamismul sa intre in europa tocmai pentru faptul ca n-au putut sa opreasca nici crestinismul sa se impuna – in golul lasat de criza prin care trecea o europa in schimbare probabil ca orice alta religie noua si revolutionara s-ar fi impus, mai ales una care foloseste sabia. Norocul nostru a fost ca crestinismul a aparut inaintea islamismului. Ironia e ca acestea doua se inrudesc. Desigur, crestinismul s-a impus datorita unui context istoric mult mai complex, care nu cred ca are legatura cu slabiciunea vreunei religii, doarece, cum spune domnul Gafencu, credinta grecilor a fost destul de puternica sa reziste cam un mileniu in fata multor altor religii ale unor popoare la fel de puternice. De altfel, nu cred in puterea unei religii care se bazeaza doar pe perceptele pe care le propovaduieste, pe morala ei intrinseca, pe valorile si invataturile pe care le promoveaza. Probabil ca puterea unei religii vine din felul cum se raporteaza la celelalte credinte si din contextul politic, economic si social al poporului care imbratiseaza acea religie. Cu cat o religie este mai toleranta fata de altele, cu atat este mai slaba si pe fondul unei crize prelungite ar putea fi inlocuita de alta. Asta cred eu.

            • Ventidius spune:

              Rezistenta grecilor fata de persi a fost una exclusiv politica si culturala. Persii nu au incercat macar sa isi impuna religia popoarelor supuse.

          • George Gafencu spune:

            Ai naibii greci pagani au pazit Europa de invazia persana secole la rand.

            Cum ar fi aratat o Europa sub dominatie persana? Probabil imperiul roman nu ar fi existat.

            Fara ei, posibil ca in ziua de azi patriarhul probabil purta turban si predica intr-o geamie.

        • Nu conteaza spune:

          Nu poti spune ca este esentiala.
          Nu crestinismul a oprit, ci armatele de oameni. Da au fost impinse de biserica, dar in numele bisericii au distrus si furat pana sa ajunga la granita dintre crestinism si islamism. Au furat de la alti crestini, doar ca erau ortodosi si era totul inregula cu asta.
          Crestinismul din ziua de azi e o adaptare propice vremurilor. Nu se urmeaza cu strictete ce e scris in cartea sfanta pentru ca altfel am fi la fel ca acei ingrozitori islamisti. Diferenta dintre crestinism si islamism consta in numarul de extremisti si actiunile lor. Islamistii extremisti arunca in aer diferite cladiri si folosesc arme. Crestinii extremisti se duc in Africa si raspandesc viziunea lor. Asa ajungi ca in unele tari africane oamenii sa fie omorati pe strada cu pietre pentru ca sunt homosexuali in timp ce ministrul de Etica si Moralitate din acea tara spune ca este normal sa fie asa pentru ca e nefiresc. Dar aceeasi persoana spune ca a fi homosexual este mai grav decat sa ai relatii sexuale cu minori atat timp cat sunt de sex opus. Crestinism modern extrem.

          • Ventidius spune:

            Armatele trebuie mobilizate cumva, nu lupta serios si perseverent daca sunt interesate doar de jaf. Credinta reprezinta o motivatie importanta la fel ca patriotismul.
            Toate armatele jefuiesc, este o realitate, dar nu pentru ca sunt crestine, musulmane, comuniste etc. O fac pentru ca sunt formate din oameni. Iar oamanii atunci cand stiu ca nu pot fi trasi la raspundere si au ocazia, ucid, violeaza, jefuiesc si dau foc.

    • iosiP spune:

      “Eu nu sunt credincios deloc [...] Daca este sa aleg intre crestinism si ateism, simpatizez fara ezitare crestinismul.”

      Cam greu cu logica pe scari, domnule Ventidius: pai sau nu sunteti credincios deloc (si-atunci sunteti ateu) sau aveti simpatii crestine (si-atunci nu sunteti ateu). Nu vreti sa va decideti?

      • Ventidius spune:

        @iosiP

        Cand spun ca nu sunt credincios deloc, spun de fapt ca nu am nici o credinta(convingere sau certitudine) in aceasta problema a existentei sau a inexistentei divinitatii. Nu cred in ceva care nu poate fi dovedi. Mai mult, problema in sine a existentei sau inexistentei lui dumnezeu imi este la fel de indiferenta ca existenta sau inexistenta gaurilor negre, de exemplu. Ma intereseaza pur intelectual, dar nu trezeste in mine pasiuni.
        Daca acest lucru face din mine un ateu, este in regula(desi eu prefer sa ma consider agnostic). Dar acest fapt nu ma impiedica sa antipatizez ateismul(ca miscare militanta) si rolul sau in istorie, dupa cum nu ma impiedica sa simpatizez cu crestinismul. Nu este principalul criteriu dupa care judec o societate, dar nu ma deranjeaza deloc ideea de a trai intr-o societate profund crestina(din orice epoca istorica) pe cand traiul intr-o societate profund atee cum era cea comunista imi provoaca repulsie.
        Daca pentru d-voastra a privi cu simpatie crestinismul te transforma intr-un credincios, atunci chiar aveti o problema cu logica. Credeti ca toti cei care adora sarbatoarea de Craciun cred in existenta lui Mos Craciun? Sunteti convins ca daca cineva nu crede in D-zeu musai isi doreste sa arda niste biserici si sa spintece niste calugari?

        • iosiP spune:

          Ateii nu “militeaza” decat ca reactie la presiunile crstinilor (concretizate prin actiunile BOR). Din punctul meu de vedere, ca libertarian, fiecare este liber sa creada – sau sa nu creada – in ce doreste, atata timp cat nu-mi impune sa-i finantez credinta si nu pretinde dreptul de a-mi indoctrina copiii.

          • Ventidius spune:

            Ateismul a fost militant dintodeauna, invocand lupta impotriva obscurantismului. Nu a asteptat sa fie fundamentat filozofic de catre Marx, pentru a deveni militant. In timpul revolutiei franceze il vedem devenind religie, sub forma cultului ratiunii, incercand sa se impuna in locul catolicismului prin teroare. Metoda la care nu uita sa apeleze atunci cand contextul ii este favorabil.

            • iosiP spune:

              In timp ce catolicismul se impusese, desigur, prin blandete: mai o tortura, mai o ardere pe rug, mai un razboi “sfant” – curat metode blande, in spiritul lui Cristos. Hai sa fim realisti: cui pe cui se scoate!

              Doar ca acum suntem in secolul XXI iar ateii nu sunt militanti, militanta este doar BOR care doreste sa ne indoctrineze copiii. De curiozitate, ai citit legea despre predarea religiei in scoli? Poti sa imi precizezi in ce articol se precizeaza ca este vorba de religia crestin-ortodoxa? Mai mult, poti sa-mi spui daca ai cunostinta de vreo scoala in care sa se predea alta religie, pentru copiii proveniti din familii de evrei, catolici, musulmani sau alte culte din cele 18 recunoscute de catre statul roman? Ai auzit de discriminare, sau trebuie sa-ti explic eu la ce se refera?

            • Ventidius spune:

              Poti sa-mi precizezi unde am pomenit eu de ortodoxie? Am zis doar ca nu ma deranjeaza deloc ora de religie. Nu stiu de unde tragi concluzia ca tin ca la ora respectiva sa fie predat neaparat si exclusiv ortodoxismul.

            • iosiP spune:

              “Nu stiu de unde tragi concluzia ca tin ca la ora respectiva sa fie predat neaparat si exclusiv ortodoxismul.”
              Pentru ca asta se intampla in realitate! Ti-am pus o intrebare pe care o repet: “Mai mult, poti sa-mi spui daca ai cunostinta de vreo scoala in care sa se predea alta religie, pentru copiii proveniti din familii de evrei, catolici, musulmani sau alte culte din cele 18 recunoscute de catre statul roman?”

              Astept raspunsul – presupunand, desigur, ca ai unul!

  14. klz spune:

    “Repezinta totusi o parte esentiala a identitatii civilizatiei europene iar impunerea moralitatii crestine mi se pare un lucru benefic. Daca este sa aleg intre crestinism si ateism, simpatizez fara ezitare crestinismul. Inchizitia si celelalte abuzuri savarsite in numele acestuia se pierd in negura timpului, pe cand cele savarsite in numele ateismului stiintific sunt recente si au cu totul alta amploare.”

    If a man commits adultery with the wife of his neighbor, both the adulterer and the adulteress shall surely be put to death.
    Leviticus/20-10

    And if a man sells his daughter to be a female slave, she shall not go out as the male slaves do. If she does not please her master, who has betrothed her to himself, then he shall let her be redeemed. He shall have no right to sell her to a foreign people, since he has dealt deceitfully with her. And if he has betrothed her to his son, he shall deal with her according to the custom of daughters. If he takes another wife, he shall not diminish her food, her clothing, and her marriage rights.
    Exodus/21

    Buna, moralitatea asta crestina.

    In rest, bati campii, nu exista ateism stiintific, ateismul nu este o ideologie.

    • Peter Manu spune:

      Instructiunile (legile) citate de dumneavoastra sunt din Torah (primele 5 carti ale Vechiului Testament) , adica se refera numai la evrei. Numai unele din cele 613 legi (mitzvot) din Torah au fost adoptate de crestinism (v. printre multe altele, circumcizia rituala, restrictiile alimentare, poligamia, calendarul zilelor nelucratoare).

      • Nu conteaza spune:

        Poftim??
        Cum adica se aplica doar la evrei? Este o parte din invataturile acelei religii. Vrei sa spui ca evreii si crestinii au Dumnezei separati? La crestini Dumnezeul lor ii va judeca aspru daca isi omoara nevestele adultere si la evrei Dumnezeul lor va fi ok cu asta? Crezi ca la intrarea in Rai sunt doua randuri separate, unul pentru evrei si unul pentre crestini?
        Daca urmam logica asta putem spune ca Dumnezeul crestin se trage din Dumnezeul evreu. Am mai rezolvat inca un mister universal. Cine a fost inainte de Dumnezeu? Alt Dumnezeu, din alta religie. Chiar asta e explicatia defapt.

        E foarte confortabila abordarea asta. Orice ca sa poti dormi noaptea linistit, nu?

        • AT spune:

          Iau oricand opinia unui evreu expert in Biblie inaintera opiniei dumneavoastra.

          https://www.youtube.com/watch?v=b-MDXMBV7Tc&t=3m10s

        • last_moromete spune:

          Se pare că sunteţi foarte hotărât să combateţi ceva ce nu prea cunoaşteţi. Valorile creştinismului se regăsesc în Noul Testament. Vechiul Testament este asumat mai degrabă istoric, ca fundament al noii religii. Ar fi suficient să (re)citiţi măcar predica de pe munte – este un text intens şi valoros chiar şi pentru necreştini. V-aş oferi măcar un exemplu despre raportul între Vechiul şi Noul Testament: “38. Aţi auzit că s-a zis: “Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte”.
          39. Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt. ”
          Vi se pare că e acelaşi lucru?

      • Noise spune:

        Există și în Noul Testament:

        Să cităm deci din Matei 10:

        34. Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie.
        [Aici vorbește despre Sabie]

        35. Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa, pe noră de soacra sa.
        [Aici vorbește despre destrămarea familiei]

        36. Şi duşmanii omului (vor fi) casnicii lui.
        [Aici vorbește despre slavie]

        37. Cel ce iubeşte pe tată ori pe mamă mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine; cel ce iubeşte pe fiu ori pe fiică mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine.
        [Aici vă las pe voi să trageți concluziile]

        Sau în Marcu 6:
        11. Şi dacă într-un loc nu vă vor primi pe voi, nici nu vă vor asculta, ieşind de acolo, scuturaţi praful de sub picioarele voastre, spre mărturie lor. Adevărat grăiesc vouă: Mai uşor va fi Sodomei şi Gomorei, în ziua judecăţii, decât cetăţii aceleia.

        Sursa: http://bibliaortodoxa.ro

        • last_moromete spune:

          Îmi pare rău, nu se vorbeşte deloc despre sabie, destrămarea familiei sau despre sclavie. Ideea este că relaţia fiecărei persoane cu Dumnezeu este strict individuală. Credinţa este o opţiune strict personală, mântuirea nu poate fi colectivă (de asta denumirea “catedrala mântuirii neamului” este un nonsens). Pentru creştini Dumnezeu este Iubirea, Binele, Adevărul şi Frumosul în mod absolut, şi în sensul ăsta evident că ar trebui să fie mai important decât orice altceva (inclusiv familia).
          Tema discuţiei nu era totuşi credinţa, ci ora de religie. În ora de religie nu “se face credinţă”, ci trebuie să se studieze fenomenul religios.

          • iosiP spune:

            Alo, mai terminati cu interpretarile, textele aduse ca exemplu sunt clare: cum nu se vorbeste despre sabie cand textul biblic contine substantivul “sabie”? Pe stilul vostru de interpretare pot demonstra ca Mein Kampf este un roman de dragoste iar “Cartea Rosie” a lui Mao este un manual de antreprenoriat liberal.
            Da, stiu ca anumite pasaje din Biblie nu va convin – acceptati-le si incercati sa le compensati (daca aveti cu ce) dar nu incercati sa-i luati pe ceilalti de fraieri: stii tu “if it waks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck ..”

            • last_moromete spune:

              Iată şi un exemplu că eliberea de sub efectul “sistemului idiot” al religiei nu ajută în mod obligatoriu la înţelegerea noţiunii de “metaforă”. Dacă e aşa evident că trebuie luat textul ad literam, poate ne explicaţi de ce nu s-a păstrat tradiţia creştină a măcelăririi membrilor familiei cu sabia…

            • iosiP spune:

              Pentru ca anumite lucruri sunt inacceptabile intr-o societate civilizata (chiar si pentru crestini).
              Dar ca veni vorba, de unde stiti dumneavoastra ca este (a fost) o metafora, si de ce insistati sa luati alte precepte din NT ad literam?

    • AT spune:

      S-ar zice ca dumneavoastra nu vedeti nimic imoral in adulter.
      Si, presupunand ca ati fi fost un evreu de acum cinci mii de ani, si ati fost constrans de situatie sa va vindeti fiica, ati fi preferat ca stapanul sa v-o trateze ca pe un barbat (probabil sunteti feminist), sa nu aveti posibiliatatea legala sa o rascumparati, sa fie vanduta mai departe la straini. Daca stapanul o da de nevasta fiului sau, nu cumva sa o trateze ca pe o fiica, iar daca stapanul isi ia o a doua nevasta, fiicei dumneavoastra sa ii reduca portia de mancare, imbracamintea si drepturile de sotie. Dupa cat sunteti de indignat impotriva Leviticului, s-ar zice ca asta e moralitatea dumneavoastra. Dar nu-i nimic, sunteti in companie selecta.

      https://www.youtube.com/watch?v=b-MDXMBV7Tc

      • George Gafencu spune:

        Domnule AT,

        Ganditi atat de dogmatic si mecanic totul, incat nu pot sa rezist sa nu va dau o replica.

        Nu e totul atat de alb si negru pe cat incearca sa prezinte dogmele bisericii, si sunt extrem de multe nuante de gri pe care biserica pur si simplu ori le ignora, ori le condamna.

        Nici eu am stomac pentru adulter in sensul specificat de biserica, pentru ca implica o doza de minciuna, manipulare a situatiei si generare de suferinta unor terte parti.

        Insa vad cu ochii mei situatii pe care din punct de vedere spiritual nu le pot considera adulter si nu pot fi condamnate.

        Unul ar fi cazul in care un cuplu este deschis. Daca totul e la vedere intre ei, intelegerea e perfecta si nimeni nu are de suferit, nu vad cum asta poate fi un adulter.

        Am mai citit un articol sfasietor, despre un barbat tanar intr-o casatorie foarte reusita care a ramas paralizat pe viata de la gat in jos. Evident, intr-o astfel de situatie femeia a ramas intr-o situatie foarte proasta, mai ales la varsta asta, mai ales ca isi iubea sotul foarte tare si nu vroia sa il paraseasca. Sotul si-a dat acordul ca ea sa aiba o relatie pur fizica cu alti barbati si au ramas impreuna foarte multi ani dupa aceea. Nici asta nu poate fi considerat adulter pentru ca totul a fost la vedere…

        O sa imi spuneti ca incalca alte porunci ale bisericii, cum ca ar trai desfranati, insa astea sunt secundare deja.

        • AT spune:

          Ganditi atat de dogmatic si mecanic totul.
          Nu e totul atat de alb si negru pe cat incearca sa prezentati dumneavoastra si klz, si sunt extrem de multe nuante de gri pe care dumneavoastra si klz ori le ignorati, ori le condamnati.
          klz este cel care trateaza Biblia absolutist, intr-un sens negativ. Eu sunt cel care relativizez.

  15. Vlad M spune:

    Se vede cale de o posta ca domnul Patrascu este stapanit de o adanca ura fata de crestinism. Amesteca merele cu perele, scrie enormitati, numai sa iasa asa cum doreste dansul. Pune semnul egalitatii intre biserica si paraziti, apoi numeste credinciosii idioti si leaga pana si gulagul de crestinism. Totul sta sub semnul unei adanci furii anticrestini de parca a suferit vreo trauma imposibil de vindecat. Seamana cumva cu reactia unui barat inselat in dragoste care sfareste prin a uri toate femeile. E ridicol.

    Domnule Patrascu, cu respect va atrag atentia ca miscarea comunista a promis ca va scapa omenirea de misticism. Si apoi a creat Gulagul. Miscarea nazista a promis ca va scapa omenirea de Dumnezeul „jidanilor” si de rasele inferioare. Si apoi a creat lagarele de exterminare.

    • Nu conteaza spune:

      Daca este impotriva religiei, nu inseamna ca e comunist. O corelatie nu implica cauzalitate automat.

      Sa iti explic cat te fara sens este ideea de crestinism. Testamentul vechi te invata cum a fost creat pamantul si aventurile poporului ales. Dupa care crestinismul a trecut printr-o schimbare de imagine ca sa placa la toata lumea.

      Exista un popor ales care desi are parti comune cu crestinismul nu l-a adoptat. Gandeste-te putin la asta. De ce daca crezi in acelasi zeu, nu ai vrea sa faci parte din poporul ales? Toti ar fi trebui sa fim everi daca credem in Dumnezeu.

      • Vlad M. spune:

        Si am zis eu ca este comunist? I-am dat doua exemple de ideologii anticrestine. Una a nascut gulagul, alta a inventat Auschwitz. Marete realizari, sper ca se mandreste cu ele. In rest nu am de gand sa ma cert cu tine in privinta religiei. Nu crezi, n-ai decat sa fii sanatos.

        • MariusCC spune:

          Stiu ca pentru un crestin ca tine e greu de vazut lucrurile in perspectiva, dar te-ai intrebat vreodata cum de biserica catolica a prosperat sub nazisti, iar cea ortodoxa sub comunisti (atit in Rusia cit si in Romania)?
          Daca cele 2 ideologii natinal socialiste ar fi fost atit de atee si anti crestine, logic ar fi fost ca bisericile sa dispara (cel putin in Rusia comunismul a durat 70 de ani, asa ca ar fi fost timp suficient).

        • Nu conteaza spune:

          Tu de cate ori te arzi la aragaz refuzi sa mai gatesti vreodata in viata ta?

          • AT spune:

            Argumentul functioneaza si in favoarea religiei. Daca ne-am ars cu inchizitia si cruciadele – desi faptele sunt exagerate grosier de ideologii ateismului – nu inseamna ca ideea de Dumnezeu in sine automat e rea.

  16. scout spune:

    Educatia religioasa este atributul exclusiv al familiei.

  17. robert spune:

    un artcol care se inscrie in randul celor precupate de BOR si de religie si din pacate deloc interesat de alternativa. In lipsa Religiei ar fi hoar, abnarhie, pervertire si coruptie. IN locul moralei ar fi IMORALITATEA. Ne uitam la “armata” de clerici, fara insa a privi ca principalele functii sunt platitie integral de BOR. Statul Roman asigura vreo 4,5 milioane de adulti care in viata lor nu au muncit o clipa la alb, dar faceti caz de preoti si monahi care isi petrec adesea 14-15 ore/zi stand de vorba cu aomenii, ascultandu-le nevoile si dandu-le solutii. Pentru chestia asta “psihologii” taxeaza serios. la ei e ratis si se pare ca nu se considera munca. Ati fost vreodata intr-un spital si sa vedeti cati bolnavi se simt mai bine dupa ce stau de vorba cu un preot? Va dati seama ce ar insemna pentru militarii din Afghanistan sa nu aiba un preot langa ei? mai ales ca unii sunt raniti grav? Statul Roman plateste milioane anual unor ong-uri care se “ocupa” cu “protectia” animalelor, sau cu “investigarea” unor prostii. Cica sunt de utilitate publica. de alea nu spune nimeni nimic. Biserica este aici de 2000 de ani. Va place sau nu va place este anterioara Statului Roman. A fost un factor major al formarii acestui popr si al acestui Stat. Care v-a educat pe gratis . Si care este foarte ingaduitor cu impozitarea pe “drepturi de autor.” Dar despre asta nu e interesat sa scriem. Profesorii de religie muncesc cu elevi de tate varstele. de la 6 ani la 19 ani fac fata la toate categoriile de probleme. sunt niste eroi. Aveti vreun copil sa va dati seama ce inseamna a lucra cu el? ei au 400 de copii pe saptamana, iar la inspectorate nu prea exista reclamatii ca nu isi fac treaba cum trebuie.se trezeste cate un cetatean sa isi puna problema ca statul plateste profesorii de religie. In Turcia educatia are 7% din PIB, iar in Djibouti 18% din PIB. la noi se face caz pe 3,5% din PIB, dar vrem sa avem educatia ca in Marea Britanie. mai bine scrieti despre asta. In scoli se dau su miile burse “sociale” dar cand e sa ceri burse DE PERFORMANTA, sistemul intra in fibrilatie. faceti o adresa catre ISMB si solcitati-le nuamrul de burse de performanta acordate si pe cel de burse “sociale”. Acolo e de scris ,,,, dar probabil ca nu va intereseaza. Va intereseaza ca Bucurestiul este singura capitala europeana fara un patinoar olimpic si ca sute de copii se antreneaza prin parcari si malluri la hockey si patinaj? va intereseaza ca Primariile pun garduri, schimba borduri sau le “inalta” dar cand e vorba de construit sali de sport “nu au fonduri” ? sa mai continui? revin la prima fraza. e un articol nedrept si jenant. Si anti-national. Va spune ceva 1 Decembrie? Nu cred. Pentru ca daca v-ar spune v-ati aminti ca la 1 Decembrie 1918 Ferdinand si Maria au fost incoronati de Biserica. Numai Biserica avea aceasta atributie de a stabili ierarhia si temelia Statului Romana. Si vin acum zgarietorii de tastatura sa se intrebe despre … religie. Regii Romaniei s-au inchinat Biserici, Voievozii Romanilor au pus Biserica inaintea lor…si acum vine cate unul sa vorbeasca despre religie si Biserica. Cred ca am fost prea elegant cand am folosit numai termenul “jenant”.

    • raoul spune:

      noroc pentru noi ca am trecut de evul mediu
      ati fi fost un bun voievod crestin
      nu va putem astepta sa ajunceti si dumneavoastra in secolul acesta.
      ramaneti acolo. noi vrem sa evoluam…

    • raoul spune:

      “In lipsa Religiei ar fi hoar, abnarhie, pervertire si coruptie” e cu copy-paste
      sunt ateu. nu sunt anarhist. din pacate nu ma corupe nimeni, chestia aia cu seductia nu e deloc rea… sunt state in care religia aproape a disparut (Olanda). Sa vezi acolo oameni (chiar si cei batrani) senini, cu bucurie de viata… uita-te pe strazile noastre, la batrani mai ales…
      stiu! ne va astepta fericirea in viata de apoi (chestia aia cu cele 72 de fecioare e din alta parte, nu?! la astia cu fecioarele, cand se intampla cu o tipa, pe aia o asteapta 72 de militari intorsi dupa o misiune de 6 luni fara…?!) sincer, nu meriti un raspuns serios
      si nu prea inteleg ce rost are in comentarii “ateismul stiintific” a crede e pe picior de egalitate cu a nu crede. asta e

  18. Vlad spune:

    Pe acelasi principiu al luptei cu dusmanul se bazeaza si ratiunea de a fi a organizarii statale impreuna cu aparatul legislativ.

    Prin parteneriatul Stat-BOR s-a produs comasarea celor doua organizari si a rolului lor. In masura in care BOR nu este oportun nici Statul nu este oportun.

    Faceti confuzie intre perceptele si invataturile Crestine si alte intamplari din Biblie care preced Venirii lui Iisus.

    Decalogul nu este o lista de prioritati ci un cumul de sfaturi existentiale care formeaza un tot unitar.

    Scoala nu educa decat intelectul.

    Cat despre ce inseamna educatia putem sa vedem ce ne spune Iisus: “Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta şi din tot sufletul tău şi din toată puterea ta şi din tot cugetul tău, iar pe aproapele tău ca pe tine însuţi.” Asta inseamna ca omul trebuie sa faca uz de ratiune (cugetul), sa nu exprime emotii negative (inima), sa faca uz de vointa proprie (puterea), sa-si dezvolte constiinta (sufletul) si sa le puna pe toate in slujba celorlalti oameni.”

    • Nu conteaza spune:

      Ceea ce descrii tu aici este defapt ceva similar unei secte existente deja. Sunt anumiti oameni care cred ca nu exista Dumnezeu, dar cred si urmeaza sfaturile si modul de viata al lui Iisus.

      • Vlad spune:

        Eu incercam sa explic intr-un limbaj apropiat contemporanilor ce a spus Iisus acum mai bine de 2000 de ani. Religia crestina e asociata cu fanatismul religios, cu asimilarea oarba a unor invataturi si cu propovaduirea irationala a unor percepte.

        Daca e sa ne punem real intrebarea daca religia sau ora de religie e buna sau rea cred ca e bine sa mergem la origini sa vedem in ce masura religia astazi, ca si pe vremea lui Iisus Legea mai are vreo legatura cu viata si comportamentul real al oamenilor ?

        Sunt oamenii vrednici in fata lui Dumnezeu ? Biserica e destul de clar ca s-a indepartat dar oamenii ?

  19. Vlad spune:

    Dusmanul, Satana este inconstientul din om.

  20. Augustin spune:

    Aţi auzit că s-a zis: “Să iubeşti pe aproapele tău, şi să urăşti pe vrăjmaşul tău.”
    Dar Eu vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestămă, faceţi bine celor ce vă urăsc, şi rugaţi-vă pentru cei ce vă asupresc şi vă prigonesc, ca să fiţi fii ai Tatălui vostru care este în ceruri; căci El face să răsară soarele Său peste cei răi şi peste cei buni, şi dă ploaie peste cei drepţi şi peste cei nedrepţi. Dacă iubiţi numai pe cei ce vă iubesc, ce răsplată mai aşteptaţi? Nu fac aşa şi vameşii? Şi dacă îmbrăţişaţi cu dragoste numai pe fraţii voştri, ce lucru neobişnuit faceţi? Oare păgânii nu fac la fel? Voi fiţi dar desăvârşiţi, după cum şi Tatăl vostru cel ceresc este desăvârşit.

    Alexandre nu e bine sa crezi in manipularea copiilor de mici. Ca te mai duce gandul dupa la emanciparea sexuala de la varsta de 3 ani, la toleranta fata de pruncucidere si intoleranta la homofobie, la imbratisarea stupefiantelor si respingerea suferintei, invaliditatii, responsabilitatilor fata de semeni si cate si mai cate alte beneficii ale eliberarii de sacru prin idealizarea profanului. Sa stii ca citind ce ai scris nu ma incearca nici un sentiment negativ, dimpotriva o nemasurata mila pentru un om care si-a pierdut drumul si spera ca urland la luna va uita ca in adancul sufletului sau stie ce este, si anume un om si un copil al lui Dumnezeu si nu un animal. Ai incercat sa dai o definitie crestinismului si sa il asociezi cu ceva cunoscut, comunismul. Stiu ca nici tu nu crezi in aceasta apropiere. Iti las si eu in mult mai putine cuvinte definitia completa a intregii crestinatati care explica de la sine de ce copiii au nevoie de Dumnezeu asa cum si tu ai nevoie de El chiar daca alegi sa il respingi din toata puterea ta:

    ” Chiar dacă aş vorbi în limbi omeneşti şi îngereşti, şi n-aş avea dragoste, sunt o aramă sunătoare sau un chimval zăngănitor. Şi chiar dacă aş avea darul prorociei şi aş cunoaşte toate tainele şi toată ştiinţa; chiar dacă aş avea toată credinţa, aşa încât să mut şi munţii, şi n-aş avea dragoste, nu sunt nimic. Şi chiar dacă mi-aş împărţi toată averea pentru hrana săracilor, chiar dacă mi-aş da trupul să fie ars, şi n-aş avea dragoste, nu-mi foloseşte la nimic. Dragostea este îndelung răbdătoare, este plină de bunătate; dragostea nu pizmuieşte; dragostea nu se laudă, nu se umflă de mândrie, nu se poartă necuviincios, nu caută folosul său, nu se mânie, nu se gândeşte la rău, nu se bucură de nelegiuire, ci se bucură de adevăr, acoperă totul, crede totul, nădăjduieşte totul, suferă totul.
    Dragostea nu va pieri niciodată. Prorociile se vor sfârşi; limbile vor înceta; cunoştinţa va avea sfârşit. Căci cunoaştem în parte şi prorocim în parte; dar, când va veni ce este desăvârşit, acest „în parte” se va sfârşi.
    Când eram copil, vorbeam ca un copil, simţeam ca un copil, gândeam ca un copil; când m-am făcut om mare, am lepădat ce era copilăresc.Acum, vedem ca într-o oglindă, în chip întunecos; dar atunci, vom vedea faţă în faţă. Acum, cunosc în parte; dar atunci, voi cunoaşte deplin, aşa cum am fost şi eu cunoscut pe deplin. Acum, dar, rămân acestea trei: credinţa, nădejdea şi dragostea; dar cea mai mare dintre ele este dragostea. “

    • Nu conteaza spune:

      Nu are absolut nici un sens ce ai zis despre efectele non-credintei in Dumnezeu. Ba chiar si in crestinism se promoveaza homofobia. Homofobia fata de cei care nu sunt atrasi de sexul opus.

  21. Marian Grigore spune:

    Imi pare rau ca azi nu pot comenta mai pe larg, pentru ca subiectul merita o discutie mai aprofundata.
    Problema nu este daca exista sau nu exista Dumnezeu, fiecare este liber sa creada ce vrea. Nu chestiunea existentei divine este importanta, ci rolul istoric al religiei.
    Da, dl Patrascu spune ca s-au facut abuzuri, crime, razboaie in numele religiei. Este adevarat. Dar trebuie sa recunoastem rolul social al religiei. Religia a impus si a reprezentat un mechanism de a transmite de-a lungul timpului norme de comportament.
    Religia este la baza conceptiilor fundamentale despre lume si viata in toate civilizatiile. In cazul culturii occidentale, biserica a fost cea care a stat la baza individualismului modern, cea care a pus bazele “rule of law” in Europa continentala.Conceptiile noastre fundamentale despre lume si viata sunt profund influentate de religie. Pana la urma, daca ne gandim, Iisus reprezinta o expresie a idealului modern de libertate individuala.
    E foarte mult de spus, iar eu nu pot decat sa fac trimitere la niste autori si lucrari de geniu care pe mine, ca ateu, m-au marcat (vedeti mai jos).
    Ca atare, eu vad rolul orelor de religie tocmai in a transmite acest filon civilizational, cultural, incepand cu cele zece porunci si continuand cu alte lucruri cu tenta mai degraba etica/culturala care pot fi intelese la aceste varste fragede.
    Da, sunt de accord ca azi preotimea noastra are in foarte mica masura capacitatea de a distinge aceste nuante, dar nu cred ca pentru asta trebuie sa aruncam la gunoi un element definitoriu a ceea ce suntem.
    Da, sunt de accord ca biserica a facut dovada unor interese profund materiale si cu accente politice. Dar asta pentru ca sistemul, anume finantarea de la stat, creaza motivatiile care duc in aceasta directie. Schimbarea sistemului va genera schimbarea motivatiilor.
    (Contra)exemplu: m-am intalnit la un eveniment cu un pastor Anglican, foarte volubil si de viata, care m-a invitat la reuniunile duminicale pe care le organizeaza. Nu pe teme religioase, ci pentru a anima spiritual de comunitate. Asta stiind ca eu sunt orthodox. Nu voi deveni Anglican, dar sigur lucrurile acestea imi vor influenta, chiar si subconstient comportamentul si apartenenta la comunitate, oricare ar fi aceea.
    Ma rezum la a va recomanda doar o lucrare de geniu, cu speranta de a schimba perspectiva acestei dezbateri: Francis Fukuyama, The Origins of Political Order: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Origins_of_Political_Order.

  22. kalinix spune:

    Domnule Patrascu,

    ne-ati expus aici o lectie de ateism stiintific in cea mai pura forma. Mai lipseste doar Biblia Hazlie ca sa fie tabloul complet.

    Oricum, pana una alta, v-as sfatui sa va puneti la punct cu ceea ce inseamna crestinismul in general. Minimul bun simt presupune ca atunci cand combati ceva sa te documentezi solid asupra a ceea ce combati. Nu de alta, dar ati mai fost prins o data cu pantalonii in vine, la treaba cu ‘crede si nu cerceta’, daca va mai amintiti. La fel ca si atunci, si acum bateti campii cu gratie de politruc proaspat iesit de pe bancile academiei Stefan Gheorghiu.

    Sau de fapt dvs nu cautati o polemica onesta, ci exprimati atotsuficient concluzii fara drept de apel, cu o superioritate ‘entelectuala’ demna de comisarii trimisi sa comunizeze Romania in anii ’50.

  23. Stefanita spune:

    Iar despre partea cu “rugile”, tot prin NG ar fi putut gasi autorul (asa cum a gasit chestia cu parazitii in ultimul numar al NG) ca energiile pozitive generate de o asemenea actiune colectiva au anumite efecte. Nu mai vorbim despre efectele pozitive asupra individului pe care le genereaza o gandire pozitiva, altruista, religioasa in fond. Toate acestea dovedite clinic, stiintific etc.
    Deci ori suntem rigurosi stiintific in argumentatie, ori nu suntem.
    Pe mine ma deranjeaza ideea de monoreligie cum ma deranjeaza ideea de stat “national” – pai cu celelalte religii respectiv nationalitati ce facem? Altfel, si ei tot buni cetateni romani, sau, ma rog, ca toti ceilalti.

  24. Spinoza spune:

    Constat ca majoritatea celor ce contesta articolul confunda inversunarea autorului impotriva clericilor cu lipsa de credinta crestina. Intr-un stat modern (nu ca cel condus de talibani), in care se mentioneaza ca biserica este separata de stat, este inadmisibil ca o masa de indivizi, comparabila ca marime cu armata statului, este platita din banii cetatenilor, indiferent de credinta (sau necredinta) lor. Orice cetatean poate crede ce doreste, dar nu trebuie sa i se impuna aceasta, mai ales la o varsta frageda, cand autoritatea “profesorului” este incontestabila. De fapt, armata clericilor si a asazisilor profesori de religie reprezinta un formidabil serviciu de informatii, mult mai eficace decar SRI-ul. In plus, asa cum s-a dovedit inca o data recent, reprezinta un foarte bun instrument de propaganda electorala, gata sa raspunda comenzii celui ce plateste.

    • AT spune:

      Constat ca nu ati sesizat esenta articolului. Raspunsul domnului Toma Patrascu la argumentele domnului Sever Voinescu este ca religia in sine este rea. Inversunarea domnului Patrascu porneste tocmai din aceasta credinta a sa.

      • MariusCC spune:

        Ii voi spune ca acum 25 de ani cei care au tras erau militarii in termen in majoritatea lor ortodocsi educati sa asculte de superiori fara sa gindeasca (de ce seamana cu predarea religiei in scoala?).

        • AT spune:

          Contraopinentul meu spune: “Constat ca majoritatea celor ce contesta articolul confunda inversunarea autorului impotriva clericilor cu lipsa de credinta crestina.” Eu spun : inversunarea autorului izvoraste din lipsa de credinta crestina, ba chiar mai mult, din antipatia sa fata de religie. Daca doriti sa contestati aceasta afirmatie, faceti-o cu argumente pertinente.

      • raoul spune:

        exact!!
        toate religiile sunt daunatoare
        religiile doar subordoneaza masele unor clase dominante prin preluarea puterilor decizionale si mai ales prin acapararea resurselor (inclusiv informationale) profitand de credintele multimii, credinte datorate PROSTIEI (adica lipsei de cunoastere, educatie)
        Lipsa de cunoastere si lipsa educatiei este intretinuta de aceste religii
        Ceea ce fac ei si numesc educatie este de fapt indrumarea cu ajutorul “ochelarilor de cal” spre un anumit model de comportament, spre o anumita cunoastere
        Si comunismul are la baza o ideologie extrem de atragatoare si convingatoare
        Am avut 45 de ani de “pace” sub comunism si am ramas inapoiati in tot si in toate
        Ne-am trezit (sau am fost treziti) la un moment dat si apoi a intervenit masiv biserica sa ne adoarma iar…

  25. Parinte spune:

    Sunt parinte, am un copil in grupa 0.
    Pana cand sa ajungem in sistemul de invatamant, lipsa mea de credinta nu ajungea niciodata in discutie. Insa, de cand nu mai sunt doar eu, ci am un copil, toata lumea crestina simte ca are datoria sa il converteasca.
    Am doua probleme cu prezenta orei de religie si a educatiei religioase in viata copilului meu:

    1. SINGURA MOTIVATIE E FRICA
    Intrebarea mea este, de ce avem nevoie de un ochi divin care sa ne supravegheze. Eu stiu ca nu ma trezesc dimineata sa omor sau sa fur nu pentru a evita o pedeapsa. Sunt convinsa ca majoritatea oamenilor sunt la fel. Pentru cei care nu sunt asa, orice pedeapsa nu va preveni comportamentul. Ajutorul lor sa nu ajunga sa comita acel comportament o va face.
    As prefera ca copilul meu sa faca ceea ce e bine pentru el si pentru cei din jur din alte motive decat frica.
    2. VIATA ASTA VA FI INTOTDEAUNA REA, PUTEM SA SPERAM DOAR LA VIATA DE APOI
    Religia presupune speranta la viata de apoi, la absolvire. Asta implica ca viata de acum nu e buna si trebuie sa ne rugam pentru a putea sa o avem pe cea de apoi. In catastrofarea asta nimeni nu ar fi motivat sa isi faca viata mai buna.

    Ma deranjeaza teribil atitudinea fata de oameni ca sunt animale si ca trebuie puse la locul lor. As prefera ca copilul meu sa nu creasca cu acest complex.
    Mai mult de atat prefer ca copilul meu sa spuna multumesc doamnei ingrijitoare care i-a pregatit masa de amiaz si nu unui inger inexistent. Doamna respectiva a depus efort si s-a gandit la ei, acest efort trebuie apreciat.

    Va multumesc pentru faptul ca aparati dreptul meu de a gandi liber si posibilitatea de a-mi creste copilul intr-o societate umanista. Religia nu va mai conta atunci cand noi ne vom valoriza ca oameni, pe noi insine si pe cei din jur.

    • alt parinte spune:

      ii veti spune copilului dvs ca acum 25 de ani cei care trageau erau ateii si ca cei care au murit de gloantele lor si-au dat duhul spunand Tatal Nostru si cantand Cristos a inviat?

      • Nu conteaza spune:

        Eu voi spune chiar invers. Doar ca sa repar ce strici tu

      • MariusCC spune:

        Ii voi spune ca acum 25 de ani cei care au tras erau militarii in termen in majoritatea lor ortodocsi educati sa asculte de superiori fara sa gindeasca (de ce oare seamana cu predarea religiei in scoala?).

    • Mircea Ordean spune:

      .
      IUȚEALA DE MÎNĂ / VORBĂ.
      .
      Un suporter al predării religie (ortodoxe) în școli replică, unui preopinent („“a folosi scoala pentru a infecta mintile copiilor, incepind chiar de la 5 – 6 ani, nu este doar rau, este de-a dreptul imoral! ”)

      ”Da, e imoral sa inveti pe copii sa ii inveti cinstea, corectitudinea, respectul fata de om, milostivirea fata de semeni. Spunea Petre Tutea, ca” fara religie omul rămâne un animal care nu ştie de unde vine şi se duce nu se ştie unde”.

      Una la mînă, cred că avem o problemă dacă abia la școală apucă țîncul să învețe cu e cu cinstea și toate celelalte.
      .
      APOI.
      Țuțea îmi pare același mare panglicar!
      Nu mă voi certa cu el și suporterii lui dacă un ateu ca mine e animal sau ba.
      Dar să ne anunțe DE UNDE VINE. Căci așa pretinde: [credinciosul] „ştie de unde vine”.
      .
      Cum ziceam în debutul postului, iuțeala de mînă…

    • AT spune:

      Pai nu asta e legea de necontestat a ateismului, ca oamenii sunt animale?

      • raoul spune:

        diferenta dintre oameni si animale se datoreaza doar ratiunii
        cu cat “beneficiezi” de mai putina ratiune, cu atat mai mult te apropii de animale
        Religiile nu se bazeaza pe ratiune. alege singur in ce categorie te regasesti…

        • AT spune:

          Ce convenabil! Cine e de acord cu tine e fiinta superioara, cine nu e animal. Dar din nou te certi cu adevaratii evolutionisti.
          “There exist no objective basis on which to elevate one species above other” (Robert Trivers – Introducere la The Selfish Gene, editia a treia).
          Dar de fapt ne invartim in jurul cozii. Toata discutia a pornit de la articolul domnului Sever Voinescu in care respinge ideea ca religia nu e bazata pe ratune, dar ori nu l-ati citit, ori credeti ca afirmatiile fara acoperire devin adevarate daca sunt repetate suficient.

  26. F.Magereanu spune:

    Atat aerticolul cat si comentariile depasesc tema pusa in discutie, asa cum rezulta ea din titlui articolului.
    Dealtfel, este stupid sa supui discutiei publice tema credintei, care apartine lumii noastre interioare si nimeni nu este indreptatit sa se pronunte asupra unei probleme sacrosanct de intime. Incercarea de a scoate in public aceasta tema reprezinta o violentare mai grava decat cea fizica si ar trebui pedepsita cu asprime.
    Titlul articolului pune in discutie intrebarea daca este correct sa obligii copii sa participle la ore de religie. Care pot fi raspunsurile?
    In primul rand nu este constitutional obligatia impunerii credintei in divinitate in general si a unei anume religii, in particular. Deaceea, parintii pot refuza ca aceasta obligatie sa se refere si la copii lor.
    Dece statul isi aroga dreptul sa impuna o regula generala privind participarea elevilor la orele de religie iar pentru exceptarea de la regula trebuie sa fie indeplinit un canon formal (inaintarea unei Cereri scrise) asa cum prevede legea.
    Statul nu are acest drept si normal ar fi ca cei ce doresc sa le fie educati copii in probleme religioase, sa ceara ei organizarea orelor de religie pentru copii lor si in functie de numarul cererilor, scoala cu sau fara sprijinul BOR sa organizeze studiul pentru cei interesati.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Magereanu,

      Vreau sa stau deoparte de comentariile la articolul curent, si asta o sa fie singurul comentariu pertinent pe care o sa il dau.

      Din nefericire, orice fel de religie este total paralela cu conceptul de democratie, ba este chiar antidemocratica in profunzime. BOR nu ii pasa de Constitutie cat despre ce scrie in Biblie.

      Orice fel de incercare de conciliere a religiei cu mersurile cetatii este sortita esecului de la bun inceput, deoarece principiile de baza nu sunt aceleasi. Ori e cum spune biserica ori deloc, nu exista nici un fel de compromis acolo. Ori asta suna cam dictatura.

      In fact, in secolul 21 avem o ciocnire a civilizatiilor. Pe de o parte avem o masa revolutionara, care nu mai este indoctrinata religios sau sunt spirituali insa liberali cu drepturile altora, si pe de alta parte avem un numar de credinte religioase care incearca pe toate caile sa isi impuna agenda in spatiul public. Pana acum le-a cam mers, insa batalia mare o sa fie de acum inainte.

      Nu exista alta varianta decat o parte castigand complet agenda publica, pentru ca problemele nu pot fi reconciliate prin dialog.

      Dupa tot razboiul pe care l-am avut pe tematica religioasa pe forumurile astea, asta e singura concluzie pe care o pot trage cu siguranta. Nici nu se mai merita discutia. Singura lupta care se mai aduce este pe legi adoptate sau respinse depinzand de o majoritate favorabila sau nu.

    • raoul spune:

      este stupid sa supui discutiei publice tema credintei
      corect. a nu crede este tot o credinta
      dar stupizenie e in religie. acesta tema am inteles eu ca se dezbate aici. credinta sau necredinta nu o poti dezbate. credinta exista sau nu. cred ca gresesc. de cele mai multe ori exista indoiala
      dar cred ca tema articolului acesta este religia… asa cum o practica, mai ales, simpatizantii bor-ului

      • Ventidius spune:

        A nu crede(a pune la indoiala existenta divinitatii) nu este o credinta. Credinta este convingerea ca d-zeu nu exista.

  27. Samuil Mitra spune:

    Cu tot respectul Domnule Patrascu,

    n-am inteles de ce ilustratia cu parazitul unicelular si celelate pe care le mai stiti din categoria asta nu s-ar aplica si iluminatului care si-a sfirsit evolutia in ateism. De ce nu ar cauta el sa-si reproduca modelul folosind exact mijlocul pe care il incrimineaza?
    Cum ar fi sa depindem de productiile civilizatoare pe care le datoram ateilor? Cam unde s-ar opri lista indreptarilor pentru copii urmatoarelor generatii- pentru care militati? Stiti pina la capat drumul?
    Asa cum un dictionar nu este o carte de poezii ci o conditie preliminara a ei – pedagogia crestina pregateste ceva ce va scapa mereu celor ce au ales (prin credinta) sa nu creada. Acestora le va scapa mereu diferenta dintre o ideologie si Crestinism, ca atare sunt condamnati sa vorbesca mereu pe linga subiect.
    Ma bucur totusi pentru interesul cu care militati: Blaga spunea ca se poate da de stele si in apa…

    • raoul spune:

      sapa, fantanare, sapa
      pana dai de stele-n apa
      cred ca Blaga era mai profund decat intelegeti dumneavoastra
      simplist, in nici un caz copii nostri nu vor gasi stele prin munca lor atat timp cat vor fi in negura religiei
      pe cei ce au cautat pre multe stele, si au cautat spre stele, de regula religia i-a ars pe rug. la propriu ar face-o si acum daca ar putea

  28. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Un articol elaborat. Totuși complet extern problemei educației religioase. Este ca și cum am dori să înțelegem poezia lui Nichita Stănescu pornind de la faptul că omul Nichita este un sistem de particule elementare. Dacă ați încerca să scrieți un poem ați fi pe o pistă mai bună în receptarea lui Nichita decât operând cu conceptele fundamentale ale fizicii. A te ruga este similar scrierii unui poem în analogia propusă.

    Nici invers nu e rezonabil, să pretindem că înțelegem ceva din teoria atomică pe bază de rugăciuni.

    Mai bine să își vadă fiecare de treaba lui. Iar cei care au șansă să poată opera în ambele zone, norocul lor.

    gânduri bune,

    • it_s__not_news spune:

      Perfect. Atunci ne sustineti cind vrem sa va platiti singuri biserica?

    • Cetatean spune:

      Domnule Virgil Iordache, propunerea dvs. este ipocrita. Ateii “si-ar vedea de treaba lor”, insa nu ii lasa crestinii, care vor sa impuna si ateilor “binele” crestin, “legiferat” de dogmele crestine. Dupa cum v-am mai intrebat cu alta ocazie (fara a primi un raspuns la obiect), cum altfel se poate interpreta (de exemplu) indarjirea bisericii in a se opune legiferarii sinuciderii asistate (mortii cu demnitate), lege care ar permite ateilor bolnavi de cancer in faze terminale (care sufera ingrozitor, si pentru care sinuciderea nu este un “pacat”) sa traiasca decent pana la sfarsitul vietii, punand capat acesteia atunci cand degradarea fizica, psihica si relationala devine inacceptabila pentru ei?! Daca dogmele crestinilor ii impiedica sa recurga la sinuciderea asistata (moartea cu demnitate), de ce vor sa impuna acest “bine” (inclusiv prin reprezentantii lor, crestinii din legislativ) si celor care gandesc diferit? Acesta atitudine reprezinta o incalcare flagranta a libertatilor fundamentale ale omului si ne arata ca propunerea dvs, ca “sa isi vada fiecare de treaba lui” este ipocrita.

      P.S. Legea sinuciderii asistate (mortii cu demnitate) nu ar crea o obligatie ci ar asigura un drept, asa ca ea nu ar crea o problema pentru cei a caror convingeri religioase inflexibile ar intra in contradictie cu prevederile ei. In acelasi timp, acestia nu au dreptul sa interzica altor oameni optiunea de a trai decent pana in ultimele momente, de a muri in conditii decente alaturi de cei dragi (nu sinucigandu-se, eventual, cu metode brutale, in singuratate). Crestinii fanatici nu au dreptul sa ii oblige pe toti ceilalti sa treaca prin infernul degradarilor fizice, psihice si relationale, inerente unor boli incurabile.

    • Nu conteaza spune:

      Foarte corect asta. Dar trebuie sa oferi sansa ca fiecare sa isi aleaga religia, nu sa fie indoctrinati. Poate va face alta alegere decat religia crestina.

    • iosiP spune:

      “Mai bine să își vadă fiecare de treaba lui. Iar cei care au șansă să poată opera în ambele zone, norocul lor.”

      Excelent spus! Problema este insa ca BOR refuza sa se limiteze la “treaba ei” ci tine in mod aberant (si abuziv) sa se amestece intr-a noastra. Si-atunci reactionam…

    • Geo spune:

      Ce propuneti dumneavoastra este teza “non-overlapping magisteria”, propusa prima oara de Stephen Jay Gould.

      Critica principala adusa acestei teze este ca la nivel fundamental toate religiile au ca teza centrala existenta supranaturalului. Chiar budismul, din cate stiu singura religie ateista (in sensul ca nu pretinde existenta unei zeitati), pretinde existenta supranaturalului. Buddha era un facator de minuni. Ori afirmarea supranaturalului este in esenta o afirmatie despre universul material (intotodeauna exista o manifestare fizica a supranaturalului) ceea ce pe cale de consecinta este o afirmatie despre ordinea naturala.

    • raoul spune:

      Il intelegeti pe Nichita Stanescu?! Nu cred ca intelegerea cuiva in acst caz (a lui Nichita) e relevata.
      Un poet iti da libertatea sa-l intelegi cum vrei si cum simti
      O religie nu-ti acorda nici o libertate spirituala. Nu-ti acorda dreptul la o intelegere a dogmelor. Te supui acesteia si ATAT. Chiar si atunci cand “mari initiati” zic ca o explica spre intelegerea profanilor de fapt nu fac altceva decat sa-ti suprime intelegerea ca sa faca loc acceptarii neconditionate
      “A te ruga este similar scrierii unui poem în analogia propusă.” Banuiesc ca ati vrut sa fiti “poetic” in acesta comparatie… Poate daca inlocuiti “scrierii” cu “incantarii” reusiti
      “A te ruga este similar scrierii unui poem în analogia propusă.”
      A te ruga este o chestiune absolut personala. problema e sa nu o impui altuia

  29. last_moromete spune:

    Câteva nuanţe:
    - a pune semnul egal între creştinism (sau religie în general) şi inchiziţie (cu care, întâmplător sau nu, ortodoxia n-a avut nicio legătură) e ca şi cum am considera că orice oponent al religiei face parte din aceeaşi categorie cu “educatorii” din lagărul de la Piteşti care obligau deţinuţii politici să se împărtăşească folosind urină şi fecale. Pe scurt, mi se pare o generalizare nedreaptă.
    - încercaţi să asemănaţi creştinismul cu comunismul. Ar fi interesant să vorbiţi despre fenomenul rezistenţei anticomuniste a deţinuţilor politici eliminând complet din discuţie factorul religios.
    - religiile lumii (inclusiv creştinismul) au reprezentat vreme de mii de ani principala sursă a majorităţilor actelor ce ţin de cultură. Nu văd cum se poate justifica eliminarea acestei părţi importante din cultura umanităţii dintr-un sistem de învăţământ care îşi propune şi formarea unei culturi generale.
    - pe măsură ce copilul se transformă în adult, el va ajunge inevitabil să opteze între cele două viziuni asupra lumii: cea cu divinitate şi cea fără. Mi se pare că ar fi corect şi pentru individ, şi pentru societate, ca această opţiune să se facă în cunoştinţă de cauză, iar prin şcoală societatea ar putea asigura o informare mai echilibrată decât lăsând aspectul religios exclusiv în seama familiei şi a bisericii.
    - nu m-aş lansa în ample inventare de personalităţi istorice şi contemporane, româneşti sau universale care şi-au susţinut cu convingere apartenenţa la oricare dintre religiile lumii. Aş spune doar că şi printre credincioşi şi printre atei există aproximativ acelaşi procent de ipocrizie, nemernicie, prostie sau inteligenţă, onestitate, generozitate etc. Sunt foarte multe lucruri în neregulă în societatea românească, şi zona clerului sau a credincioşilor nu face excepţie. Religia oferă însă un sistem de valori diversificat pe diferite paliere, şi fiecare receptează atât cât poate. Dincolo de faptul că religia a fost, este şi va fi, din păcate, folosită şi ca instrument politic, ea a asigurat întotdeauna transmiterea unor valori morale uneori inaccesibile prin alte mijloace.
    - detaliu istoric semnificativ: confiscarea proprietăţilor Bisericii (şi nu mă refer numai la comunişti, ci şi la Alexandru Ioan Cuza) s-a făcut cu angajamentul statului român de a o susţine financiar. Sigur că ar trebui să ne întrebăm cât de necesară este faimoasa catedrală sau dacă se justifică un aparat clerical de asemenea dimensiuni, dar asta nu poate pune în discuţie principiul susţinerii financiare de către stat. Problema cheltuirii nejustificate a banului public este o cangrenă generalizată a societăţii româneşti, şi trebuie rezolvată în ansamblu.
    Concluzionând, cred că discuţia reală este ce, cum, când şi cât trebuie să se facă în ora de religie (şi sunt multe de îndreptat), nu dacă trebuie să existe.

    • it_s__not_news spune:

      Vorbiti si despre fenomenul invers: ortodoxia mina-n mina cu securitatea. Nu de alta, dar vom avea o imagine mai completa

      • last_moromete spune:

        Din nou, aceeaşi confuzie între creştini şi creştinism. În pasajul respectiv vorbeam despre rolul credinţei – de altfel, la asta ne referim când discutăm despre studierea religiei în şcoli (subliniez, în şcoli nu trebuie să se facă religie, ci studierea religiei). Observaţia dumneavoastră este corectă, dar este un aspect pe care l-am asumat deja atunci când am vorbit despre procentul de ipocrizie, prostie, nemernicie etc. din zona clerului şi a credincioşilor – acelaşi procent regăsit la ansamblul societăţii româneşti, adică prea mare, din păcate.

    • it_s__not_news spune:

      ah, si inca o chestie: ” detaliu istoric semnificativ: confiscarea proprietăţilor Bisericii (şi nu mă refer numai la comunişti, ci şi la Alexandru Ioan Cuza) s-a făcut cu angajamentul statului român de a o susţine financiar. ” e fals. Interesati-va, sint citeva nuante care va schimba datele problemei.

      • George Gafencu spune:

        Domnule it’s not news,

        Am batut un razboi cumplit in alt forum despre meritul bisericii de a fi finantata de stat.

        Cea mai simpla evaluare economica arata ca in ultimii 150 de ani statul a platit bisericii minimum 30 de miliarde euro, de nu stiu cate ori peste ce a luat bisericii. Cu banii astia se poate cumpara tot terenul arabil din Romania, ridica terenul la cele mai ridicate standarde de irigatii, agricultura si constructii intravilane, si tot ar mai ramane multi bani.

        Pretentiile bisericii de a fi finantata de stat sunt deja absurde. E o armata intreaga acolo care sta cu mana intinsa la buget.

      • last_moromete spune:

        Din câte am aflat eu, secularizarea s-a făcut prin lege în anul 1863. Salarizarea preoţilor a fost asigurată de administraţiile locale, tot prin lege: Legea comunală din 1864. Cum prevederile erau insuficiente şi uneori chiar nerespectate, s-a încercat o corectare a situaţiei prin Legea clerului mirean și a seminariilor, în 1893. Nici măcar comuniştii, în lupta lor pentru “combaterea obscurantismului” nu au pus problema renunţării la finanţarea cultelor religioase.

    • Nu conteaza spune:

      Pai cine decide cat, cand si cum se va face ora de religie? O decizie in aceasta privinta a fost luata de CCR. Parintii nu trebuie sa solicite ca copii lor sa fie exclusi din orele de religie, ci parintii trebuie sa solicite infiintarea sau includerea copiilor in orele de religie.
      Dar biserica spune ca ora de religie sa fie obligatorie si ca procedura sa fie aplicata invers de ce zice CCR.
      Acum pozitia bisericii e normala daca privesti din punctul lor de vedere. Majoritatea populatiei este crestin ortodoxa. Ei nu lupta pentru drepturile tuturor religiilor, desi asa dau impresia. Ei doar lupta pentru drepturile lor

      • last_moromete spune:

        Repet, se face confuzie între religie şi studierea religiei. Religia reprezintă o parte foarte importantă a culturii umanităţii şi trebuie cunoscută în mod obligatoriu – aşa cum nu se face cerere nici pentru studierea, nici pentru retragerea de la ora de matematică, muzică, biologie etc. Conţinutul orei de religie trebuie pus în discuţie, nu existenţa ei.

    • raoul spune:

      - religiile lumii (inclusiv creştinismul) au reprezentat vreme de mii de ani principala sursă a majorităţilor actelor ce ţin de cultură
      NU!! religiile lumii (si MAI ALES crestinismul) au anihilat vreme de mii de ani ori ce alta forma a actelor ce tin de cultura.
      REPET:
      anticii stiau despre PLANTA Pamant, despre alte planete si despre stele
      A venit crestinismul si ne-am intors la pamanul farfurie, la lumanari pe firmament…
      Orice descoperire ulterioara a fost atacata si indepartata, cand nu s-a mai putut face a fost preluata ca fiind “creatia” lui dumnezeu
      repet:
      dupa ce au cucerit america de sud, crestinii prima data au ars bibliotecile si abia apoi s-au apucat de pradat

      • raoul spune:

        SCUZE PLANETA Pamant, nu PLANTA

      • last_moromete spune:

        Vă repet şi eu, poate mă citiţi cu mai multă atenţie: în numele religiei s-au făcut lucruri îngrozitoare şi lucruri extraordinare. Creştinismul nu înseamnă (doar) inchiziţia, aşa cum un ateu nu este prin definiţie un criminal, un torţionar comunist. Crimele şi excesele despre care vorbiţi sunt reale, dar ele nu sunt efectul valorilor promovate de religie, ci efectul naturii umane, care se manifestă dincolo de religie, rasă, sex etc. Dorinţa de putere şi control, lăcomia se folosesc de orice, inclusiv de religie, pentru a-şi atinge obiectivele.
        Tema discuţiei este însă alta: religia a fost de mii de ani sursa actelor de cultură. Nu mă refer doar la cultura produsă în scop religios, ci la cultura care foloseşte mituri şi simboluri de natură religioasă. Arhitectura, sculptura, pictura, literatura, muzica sunt încărcate sau măcar inspirate de simboluri de origine religioasă (este valabil pentru toate colţurile lumii şi pentru toate perioadele istorice). Scoateţi orice are legătură cu creştinismul, islamul sau politeismul greco-roman şi să vedem ce rămâne din câteva mii de ani de cultură! Ce rămâne din Divina Comedie a lui Dante dacă scoţi de acolo Infernul, Purgatoriul şi Paradisul? Cum să explici de ce o biserică are forma unei nave, dacă nu cunoşti mitul potopului? Cum să mai înţelegi dramatismul lui Iona al lui Marin Sorescu, dacă anulezi oglinda lui Iona cel biblic?
        Cunoaşterea religiilor este un act de cultură obligatoriu, credinţa este opţiunea individuală a fiecărei persoane. Lăsând studierea religiei în seama familiei şi a cultelor, se lasă mână liberă partizanatelor, exceselor sau incompetenţei. Sistemul de învăţământ este singurul care poate asigura asta într-un mod echilibrat şi competent, şi asta ar trebui să fie miza acestei discuţii.

    • raoul spune:

      “- detaliu istoric semnificativ: confiscarea proprietăţilor Bisericii (şi nu mă refer numai la comunişti, ci şi la Alexandru Ioan Cuza) s-a făcut cu angajamentul statului român de a o susţine financiar.”
      acum li s-a retrocedat tot
      De ce nu retrocedeaza biserica statului sustinerea financiara?!!

      • last_moromete spune:

        Fals. Cultelor li s-au restituit parţial bunuri confiscate de regimul comunist. Nici vorbă de restituirea proprietăţilor secularizate de Cuza – nici nu cred că ar fi cazul, este vorba de aproape un sfert din terenul arabil al Principatelor Unite (poate e exagerată valoarea, se vehiculează multe cifre pe internet).

  30. Clazarify spune:

    Scoala este lacasul stiintei, iar biserica al religiei. Daca in scoala se preda religia, ar fi de acord preasfintiile lor ca in biserica sa se faca lectii de popularizare a stiintei? Dupa liturghie, desigur…

    • Adrian spune:

      Nu știu ce înțelegeți prin “popularizare”. Dacă e vorba despre lecții/ore la diverse discipline, atunci răspunsul este da.

    • AT spune:

      Am primit cadou de curand “The selfish gene” de Richard Dawkins. Am fost surprins de sinceritatea acestei afirmatii facute de Robert R. Trivers, profesor la Universitatea Harvard, in introducere:

      “Thus, the conventional view that natural selection favors nervous systems which produce ever more accurate images of the world must be a very naive view of mental evolution.”

      Sper sa sustineti si introducerea acestui aspect al selectiei naturale in curicula scolara.

      • raoul spune:

        “Thus, the conventional view that natural selection favors nervous systems which produce ever more accurate images of the world must be a very naive view of mental evolution.”
        Dragule, tradu!
        Tipul din care ai luat citatul, daca e adevarat, nu intelege selectia naturala, sau ai ales, precum unii “ziaristi” un citat scos din context
        Selectia naturala doar favorizeaza supravetuirea unor specii intr-un mediu supus permanent schimbarii (climatice, de ecosistem -chiar acesta selectie in sine duce si la schimbari in ecosistem). Selectia naturala nu schimba sistemul nervos a unei specii pentru a intelege mai bine. pentru a vedea mai bine lumea din jur. Modificarea se face pentru a adapta specia la conditiile noi aparute teritoriul de habitat.
        Stiinta recunoaste ca nu poate explica in totalitate (inca) evolitia speciilor si a inteligentei in special
        Bineinteles cea care stie adevarul, cum si de ce s-a intamplat e religia, adica biserica…

        • AT spune:

          Dragule, opiniile tale sunt o contradictie dupa alta. Nu stii cine e Richard Dawkins, cel mai cunoscut evolutionist la ora actuala, nu stii ce e “The selfish gene”, cartea care l-a consacrat in 1976, s-a reeditat in 1989 si s-a retiparit in un milion de exemplare in 2006, nu stii cine e Robert Trivers – un mic Google te-ar fi lamurit
          http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Trivers
          Si totusi tu vrei sa le dai lor lectii de evolutionism, cand concluziile lor nu coincid cu concluziie la care vrei tu sa ajungi.
          Dar culmea, dupa ce ne declari emfatic cat de ignorant e acest domn, afirmi exact acelasi lucru ca el! Ce spune Trivers: “Vederea convetionala ca selectia naturala favorizeaza sisteme nervoase care produc imagini tot mai corecte ale lumii trebuie sa fie o vedere foarte naiva a evolutiei mentale.” Ce spi tu: “Selectia naturala nu schimba sistemul nervos a unei specii pentru a intelege mai bine. pentru a vedea mai bine lumea din jur.”
          Si evident, fara a citi cartea, acuzi ca am scos din context. Ei uite contextul:
          “If (as Dawkins argues) deceit is fundamental in animal communication, then there must be strong seletion to spot deception and this ought in turn, to select for a degree of self-deception rendering some facts and motives unconscious so as not to betray – by subtle signs of self-knowledge – the deception being practiced. Thus, the conventional view that natural selection favors nervous systems which produce ever more accurate images of the world must be a very naive view of mental evolution.”
          Cu alte cuvinte, cine stie ce mecanisme obscure duc in mintea unor oameni la ateism, evolutionism reductionist si militantism pentru scoaterea orelor de religie din scoala, in timp ce ei se iluzioneza ca logia lor e pur stiintifica.

  31. Vlad spune:

    @cris

    V-as ramane recunoscator/are daca puteti reda, citand, un pasaj din NT original sau daca puteti sa explicati ceva din NT pe care l-ati citit si nu bate cu originalul.

    Va multumesc,
    Vlad

  32. Karl Sparks spune:

    Fals. E ok ca religia sa fie predata consensual, insa nu inseamna ca e imoral. De pe ce baze acuzi imoralitatea/ Darwiniste? Morala nu are sens in jungla…. Ca sa ai morala, ai nevoie de ceva supraanimal.

    • Titir spune:

      Corect, foarte bine punctat! Sau, dupa vorba lui Dostoievski, “daca Dumnezeu nu exista, totul este permis”.

    • raoul spune:

      Ai putea sa observi ca multe animale ce traiesc in grupuri, in interiorul acelor grupuri, dau dovada de mai multa morala decat oamenii
      Poate realizezi ca nu exista un termen mai ipocrit in limbajul omenirii decat “moral” . De regula “moral” e adevarat pentru cel care aplica si “imoral” celui care i se aplica
      Mroal reprezinta mai ales scuza de a actiona sub imperiul unei dorinte egoiste. Cam pe aici se inscrie moralitatea crestina…

      • Titir spune:

        “Ai putea sa observi ca multe animale ce traiesc in grupuri, in interiorul acelor grupuri, dau dovada de mai multa morala decat oamenii.”

        Morala este, conform DEXului, o trasatura sufleteasca / spirituala, asa incat a vorbi despre moralitatea animalelor e cel putin un nonsens. Comportamentul animalelor nu e dictat de constiinta, ci este unul pur instinctual, chiar si atunci cand e invatat de la om. Animalele nu reflecteaza la actele lor, viata acestora fiind una nemijlocita, spre deosebire de a omului, care are capacitatea de a gandi inainte de a faptui.

        “Poate realizezi ca nu exista un termen mai ipocrit in limbajul omenirii decat “moral” .”

        Un termen nu poate fi ipocrit, ipocriti sunt, eventual, oamenii.

        “De regula “moral” e adevarat pentru cel care aplica si “imoral” celui care i se aplica
        Mroal reprezinta mai ales scuza de a actiona sub imperiul unei dorinte egoiste. Cam pe aici se inscrie moralitatea crestina…”

        O fi adevarat ceea ce spuneti – in cazul unora dintre oameni. In general insa, lucrurile stau exact invers: a actiona conform moralei crestine inseamna tocmai a-ti depasi egoismul si lumea proprie pentru a trai intr-o lume in care aproapele este cel putin la fel de important ca mine insumi, una dintre porunci fiind chiar aceea de a-ti iubi aproapele ca pe tine insuti, iar pe Dumnezeu mai mult decat pe oricine / orice.

  33. Simferopoulos spune:

    Ca sa fie mai convingator il rugam pe autor sa ne confirme ca :

    1 . Va lăsa cu limba de moarte sa fie inmormintat fara preoti

    2. Nu va sarbatori niciodata Craciunul

    • Cetatean spune:

      Faptul ca un ateu nu se opune sa fie inmormantat cu preoti si ca sarbatoreste Craciunul se datoreaza respectului pentru credinta celor apropiati lui, dragostei lui pentru credinciosii din familie, carora nu doreste sa le provoace o durere suplimentara (in cazul decesului) sau sa le strice bucuria Craciunului. Ar fi bina ca BOR sa invete din acesta atitudine a ateilor ce inseamna toleranta.

      • Ventidius spune:

        Sau mai degraba sunt niste banali ipocriti. Verticalitatea este o virtute rara. Iar atei sufera si ei de toate defectele umane. Majoritatea sunt niste carpe.

        • Cetatean spune:

          Ce sa mai comentez dupa “argumentul”: “Majoritatea (ateilor) sunt niste carpe”?! Pot sa raspund doar cu “argumentul” infantil, folosit de catre copii: “cine zice, ala e!”

      • Simferopoulos spune:

        @ Cetatean – Este de apreciat faptul ca recunoasteti ca in familiile lor ateii sunt izolati , singuratici , neintelesi si priviti cu mila . Nu altfel ii privim nici noi . Dar ne bucura nespus faptul ca macar familiile lor si-au pastrat o judecata limpede si credinta in Dumnezeu . Poate fiindca nu prea citesc ce scrie dl Patrascu pe contributors.ro sau dl Remus Cernea pe Phasebuch .

    • Nu conteaza spune:

      Craciunul cum este sarbatorit azi este sarbatoare pagana.

  34. Marcel spune:

    Buna seara !
    Bunastarea Occidentului nu a fost adusa de religie . Bunastarea , materiala si intelectuala a fost adusa si vine in continuare din scoli , universitati , biblioteci , laboratoare !
    Intr-un sondaj facut de cel mai prestigios institut -Gallup – in prima treime a secolului trecut , daca imi amintesc corect in anul 1935 , au rezultat urmatoarele statistici despre religie :
    - doar 12% din oamenii de stiinta cu opera recunoscuta academic credeau in existenta unei divinitati .
    - doar 7 % din oamenii de stiinta biologi credeau in existenta unei divinitati .
    Dupa aproape 100 de ani , in anul 2000 si ceva , acelasi institut -Gallup – la aceleasi intrebari au primit urmatoarele raspunsuri :
    - 5 % din oamenii de stiinta mai cred intr-o divinitate .
    - 3 % din biologi mai cred in divinitate .
    Concluzia este simpla : preotii , cei cu scoala putina au “dreptate ” in fata intelectualilor marcanti ai planetei ! Pilonii principali ai stiintei – Newton ( da , da .. Newton ) , Einstein , Hawking , Darwin
    au fost si sunt atei ! Va redau ceva simpatic din emisiunea unui post TV : un senator Pnl explica cum in 16 dec , Dumnezeu a lucrat prin oameni astfel ca binele sa invinga prin Johannis .presedinte . Dar cineva din studio adauga , fascinant : ” si atunci de ce patriarhul Daniel si intreaga preotime au facut campanie si au recomandat in biserica sa fie votat ponta” ( cu “p” mic)!morala : BOR a luptat impotriva lui Dumnezeu !

    • Marcel Capraru marcel spune:

      Și, totuși, de ce și, sau, mai ales, oamenii cu bunăstare materială și intelectuală (adusă de școli și știință) se sinucid? ( Îmi vin în minte ca exemple actorul Robbie Williams sau Mădălina Manole). Ce lipsește, oare, de lângă bunăstarea materială și intelectuală?

    • Ventidius spune:

      Asta dovedeste faptul ca nu prea stii istorie. Pentu ca in occident cel putin, Biserica este cam singura responsabila de aparitia scolilor, universitatilor si bibliotecilor.
      Iar bunastarea materiala si intelectuala a occidentului se datoreaza revolutiei industriale si stiintifice care a avut loc in secolele XVII-XVIII, cand Europa si oamenii ei de stiinta erau in majoritatea lor crestini convinsi. Contributia ateilor la aceste revolutii este sublima dar lipseste cu desavarsire. Faptul ca ulterior, cand toate lucrurile esentiale erau deja facute, s-au aratat si vitejii atei pentru a profita de aceste victorii castigate de altii, nu schimba lucrurile.

      • raoul spune:

        pe atunci era posibila si alta varianta? adica scoli laice etc.
        Cum s-a putut, cum au aparut alte scoli decat cela bisericest

        • Ventidius spune:

          Nu exista o nevoie de scoli laice, pentru ca nimeni nu contesta crestinismul in sine. Intrebarea timpului nu erau daca sa crezi sau nu crezi, ci doar care e credinta adevarata. Existau si cativa atei, li se spunea libertini, dar erau doar niste neconformisti, nu aveau nici o teorie stiintifica sau filozofica in spate. Si nici nu au avut pana la Marx.
          Chiar daca nu tineau toate scolile direct de biserica, unele fiind infiintate de persoane particulare sau de stat, educatia religioasa era nelipsita. Invatamantul stiintific cel mai performant era cel tinut de iezuiti. Interzicerea lor in Europa catolica a fost o catastrofa de care a profitat Prusia lui Frederic cel Mare, care i-a primit cu bratele deschise. Asta cu atat mai mult cu cat universitatile din lumea catolica devenisera institutii retrograde, cazute intr-o admiratie fanatica fata de Aristotel, umanism si Antichitate si care refuzau cu cerbicie noua stiinta. Parafrazand un politician de azi, se poate spune despre ele ca erau institutii care produceau tampiti.
          Ideea in sine de scoala laica a aparut abia odata cu revolutia franceza, urmare a conflictului izbucnit intre revolutionari si biserica catolica, din cauza refuzului acesteia din urma de a face din preoti simpli functionari ai statului. Refuzul clericilor de a depune juramant de credinta si de a renunta la legaturile cu Roma a determinat punerea in afara legii a crestinismului si inlocuirea lui cu noul cult ratiunii.

    • AT spune:

      Explicati-ne de ce revolutia stiintifica s-a intamplat in Occident, iar nu in China, India sau Islam.

      • Nu conteaza spune:

        Chinezii au inventat praful de pusca in timp ce in Europa, romanii foloseau sabii.

        Islamul are un rol important in revolutia stiintifica din Europa. Dupa caderea imperiilor romane, textele stiintifice din latina si greaca au fost traduse in araba. Universitatile din lumea islamica sunt mai vechi decat universitatiile din spatiul European. In Europa au aparut universitati pentru ca oamenii interesati de cultura si stiinta au facut schimb de idei si au invatat de la oamenii de stiinta islamisti. Dupa aparitia universitatiilor europene s-au retradus textele stiintifice din limba araba.

        • Ventidius spune:

          Chinezii au inventat praful de pusca iar romanii luptau cu sabii! Sigur ca luptau cu sabii, la fel luptau dealtfel si chinezii contemporani. Praful de pusca l-au inventat chinezii dupa un mileniu si singurul beneficiu pe care l-au avut de pe urma lui(si a altor inventii geniale ) este faptul ca acum se pot lauda cu aceasta prioritate. Sigur ca au folosit preful de pusca cu oarecare succes impotriva mongolilor si manciurienilor, care au refuzat sa adopte aceasta inventie, multumindu-se doar cu armele lor primitive: arcul, sabia si curajul fizic. Si binenteles, urmarea a fost cucerirea inevitabila a Chinei.
          Inventiile in sine, oricat de geniale, nu declanseaza revolutii, importanta e receptibilitatea si vointa societatii in a le aplica si perfectiona perseverent, in ciuda a zeci de esecuri.
          Daca tu numesti universitati scolile care functionau pe linga moschei si unde se studiau coranul si dreptul islamic, inseamna ca si talibanii de azi, studenti ai unor astfel de scoli religioase, ti se par a fi o adevarata pepiniera de viitori laureati ai premiului Nobel.
          “In Europa au aparut universitati pentru ca oamenii interesati de cultura si stiinta au facut schimb de idei si au invatat de la oamenii de stiinta islamisti.” Asta este gogonata rau. Universitatile din evul mediu au aparut ca urmare a schimbarii conditiilor sociale si economice ca urmare stabilitatii ce a urmat incetarii migratiilor. Sunt urmarea sporirii cererii de personal calificat, de medici, juristi si teologi, venita din partea societatii, a statului si a bisericii. In plus, primele universitati din Europa nici nu sunt institutii de invatamant ci doar organizatii studenteti, menite sa ii protejeze pe acestia de abuzuri, infiintate in orasele unde se adunau de regula profesorii.

        • AT spune:

          Si totusi, spre deosebire de europeni, chinezii si arabii n-au facut mare lucru cu descoperirile lor. Si asta pentru ca o inventie disparata ici si colo nu e totuna cu descoperirea metodei stiintei.

      • Ventidius spune:

        Cel mai probabil pentru ca societatile respective nu aveau nevoie de ea. Dar am inteles ca un sociolog chinez a ajuns la concluzia ca avantajul principal al occidentului a fost chiar crestinismul.

      • George Gafencu spune:

        Domnule AT,

        La vremea cand Europa se scalda in ignoranta, in China se inventase praful de pusca, tiparul, razboiul de tesut si altele. Chiar si in Evul Mediu, China era o tara foarte puternica.

        Singurul “progres tehnologic” real pe care Occidentul crestin l-a avut a fost perfectionarea armelor de foc, cu care au subjugat restul lumii, imbogatindu-se intre timp.

        Pot sa va spuna de asta populatiile inca si aztece din America de Sud, civilizatii infloritoare decimate de hoardele spaniole urmate indeaporape de gloatele de misionari, precum si indienii din America de Nord, azi locuind in rezervatii.

        Asa s-a produc progresul de care spuneti. Jefuind pe altii cu biserica in spate ca sa fie platit “progresul tehnologic” pe spinarea altora.

        Si ca sa fiu si mai caustic, China e astazi a doua putere economica din lume, si curand va fi prima. Vreti sa spuneti ca datorita crestinismului sunt ei unde sunt astazi?

        • AT spune:

          Sunt sigur ca o sa va surprind, dar da. Chinezii sunt beneficiarii revolutiei civilizationale si stiintifice care s-a produs in Occident pe fundamentul crestin. Comentatorul de mai sus a spus-o deja. Astea nu sunt parerile noastre, sunt ale unor cercetatori chinezi, citati de Horia Roman Patapievici.

          https://www.youtube.com/watch?v=FooTEiwFP2M&t=13m5s

          Si nu e ironic ca declinul Occidentului e simultan cu declinul crestinismului, in timp ce avantul Chinei e simultan cu avantul crestinismului in aceasta tara?

          Si inca odata se confirma ca double-think este o caracteristica indispensabila a progresismului. Pe de o parte ridica in slavi stiinta, pe de alta parte veniti dumneavoastra si imi spuneti ca ea este consecinta depravarii morale a occidentului. Asadar, singurul motiv pentru care nu au fost chinezii cei care sa inventeze metoda stiintifica a fost ca etica lor superioara i-a impiedicat sa faca pusti din praful de pusca, desi de razboaie n-au dus lipsa nici ei.

        • Ventidius spune:

          Armele de foc au fost supraestimate. Nu exista arme minune, Hitler a avut ocazia sa afle pe pielea lui acest lucru. Nu armele de foc au fost hotaratoare in cucerirea Americii, in ciuda perceptiei comune. In prima jumatate a secolul XVI acestea erau extrem de ineficiente, aproape inutile. Cu doua trei tunuri, cateva archebuze si cateva sute de oameni nu poti supune un imperiu precum cel Aztec sau Incas decat daca acestea au o problema interna grava. Iar in cazul lor problema era lipsa de coeziune interna. Cortez si Pizzaro s-au folosit de acest lucru si au cucerit aceste state dezbinandu-le. Au atras de partea lor populatiile nemultumite, iar luptatorii pe care i-au obtinut pe acesta cale au avut un rol mai mare decat putinii soldati spanioli. Societatea azteca era atroce si absurda, atunci cand Cortez a asediat capitala cu o mica armata, aparatorii au sacrificat mai multi oameni decat avea armata asediatoare pentru a obtine bunavointa zeilor. Armele de foc au avut un oarecare rol psihologic doar in primele confruntari, nu mai mare decat al trompetelor si mai mic decat cel al cailor. Adversarii s-au obisnuit rapid cu toate aceste noutati.
          Nu e nici o minune situatia Chinei de azi. Cu exceptia ultimelor doua secole China si India au fost in mod constant marile puteri economice ale lumii. In fapt, acestea au ramas blocate in situatia in care se gaseau pe la 1800, batand pasul pe loc in timp ce Europa a explodat economic. Practic China incearca doar sa recupereze timpul pierdut.

  35. ela spune:

    O idiotenie mai mare decat ce scrie in acest articol nu cred ca am citit vreodata. Sa asociezi comunismul cu crestinismul (care in esenta sunt complet opuse) este de-a dreptul halucinant. O minima cultura religioasa daca ar fi avut autorul articolului, n-ar fi scris scris aceste aberatii, aberatii care nu se pot naste decat dintr-o crasa ignoranta.

    Articolul este manipulator de la cap la coada. 7% din angajatii BOR or fi platiti integral din surse proprii, insapt. restul statul plateste doar 60% din salarii, in plus impozitul platit statului pt. intreaga valoare a salariilor echivaleaza suma primita de la stat, “în fiecare lună valoarea totală a contribuţiilor la salariile personalului din Administraţia patriarhală este de 557.472 lei, iar suma plătită de Patriarhia Română la bugetul de Stat pentru impozitele pe salariile integrale, asigurări de sănătate şi contribuţii sociale este de 575.087 lei”

    http://www.basilica.ro/ro/stiri-patriarhie/braspunsul_patriarhiei_romane_la_ultimele_dezinformari_asurb_1802.html

    Vad ca s-au publicat hartii despre “multimea” angajatilor BOR, dar nu s-a spus nimic despre ajutorul oferit de Biserica, al carui rol este eminamente unul social-filantropic. Probabil pt ca astfel ari pica toata argumentatia (pardon manipularea ordinara) din acest articol, pt ca deh, Biserica trebuie neaparat atacata.

    “BOR are in administrare peste 700 de instituţii social-filantropice: 141 de cantine sociale, asezaminte, orfelinate, gradinite, azile, centre medicale etc. In 2013 BOR a acordat peste 152.000 de ajutoare financiare directe în valoare de aproape 18 milioane de lei şi ajutoare materiale constând în alimente, îmbrăcăminte, rechizite, produse igienico-sanitare, medicamente, electrocasnice etc., în valoare de peste 15 milioane de lei.”

    http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/cat-a-cheltuit-bor-pentru-activitati-filantropice-in-2013-32587

    “a folosi scoala pentru a infecta mintile copiilor, incepind chiar de la 5 – 6 ani, nu este doar rau, este de-a dreptul imoral! ” – da, e imoral sa inveti pe copii sa ii inveti cinstea, corectitudinea, respectul fata de om, milostivirea fata de semeni. Spunea Petre Tutea, ca” fara religie omul rămâne un animal care nu ştie de unde vine şi se duce nu se ştie unde”.

    • Cosmin spune:

      În esenţă, comunismul poate fi asemuit foarte uşor cu orice religie. Este o ideologie care promite un viitor mai bun cu condiţia unor sacrificii în prezent (viitor care nu este niciodată atins în lumea reală), există o “carte sfântă” sau chiar mai multe, are o figură centrală, liderul providenţial adulat de mulţime, o gaşcă în perpetuă extindere de mini-sfinţişori (mame eroine, muncitori care lucrează mai rapid decât strungul aferent, grevişti fanatici etc.), precum şi prelaţii care răspund de propovăduirea sfântului mesaj (activiştii de partid), propune miracole (cincinalul umflat, recolte imaginare, tehnologie inexistentă, dar mai bună decât în orice ţară de pe glob cu excepţia mumei Rusia etc.), pretinde că adevărul său este unicul adevăr acceptabil, pe care îl promovează cu agresivitate, eliminând prin orice mijloace pe cei nesupuşi etc.

      Nu vă lăsaţi păcălită de pretinsul “materialism-ştiinţific”, comunismul nu este o ideologie bazată pe ştiinţă sau idealurile raţional-seculare, ci doar o altă religie.

      • Titir spune:

        “În esenţă, comunismul poate fi asemuit foarte uşor cu orice religie.”

        Trebuie sa recunoasteti ca din modul in care dezvoltati ideea aceasta ar reiesi mai degraba ca asemanarea la care faceti referire nu tine de esenta comunismului si a religiilor, ci de forma lor. Daca e sa vorbim de esenta, trebuie sa ne referim la continutul de idei transmis de fiecare din cele doua sisteme. Or, cata vreme crestinismul iti cere sa-ti iubesti inclusiv vrajmasii, iar comunismul cere eliminarea acestora in vederea evoluarii catre societatea dorita, distanta dintre ele este enorma.

        • Cosmin spune:

          Un comunist convins v-ar spune că, în esență, comunismul implică egalitatea între oameni, bunăstarea comună, evoluția către o societate mai bună, mai mumoasă și mai parfumată… Nu cred că trebuie să vă explic de ce aceasta nu este de fapt esența comunismului, nu?

          Manifestarea în viața reală, impactul empiric asupra persoanelor și societăților, este mult mai important atunci când judecăm o ideologie, fie că vorbim de politică sau de religie.

        • raoul spune:

          da-mi exemplu de o relogie ce isi iubeste vrasmasul (sau macar oponentul) E gargara!! toate religiile si-au decimat -la propriu- daca au putut, si vrasmasii si oponentii. Abia acolo unde nu a putut, i-a “iubit”

    • Nu conteaza spune:

      Biserica nu prea isi face treaba daca ne gandim ca raspandeste un element social-filantropic. Avem foarte multe probleme cu statele din Europa din cauza cetatenilor romani care se duc la cersit acolo.

    • Cetatean spune:

      @ela

      Filantropia BOR este un demers cinic, ipocrit si daunator pentru societate, pe termen mediu si lung. Voi explica aceasta afirmatie, aparent gresita si rauvoitoare.

      In loc ca Biserica sa aiba reactii oficiale energice de respingere atunci cand se propun initiative legislative criminale (pentru saraci) precum privatizarea salbatica a sistemului de sanatate (vezi comentariul meu de mai sus), sau sa aiba reactii oficiale energice de sustinere atunci cand propunerile legislative duc la micsorarea marilor inechitati sociale din Romania precum si a procentului romanilor care traiesc sub limita saraciei (vezi dezbaterea privind salariul minim), sau sa aiba reactii oficiale energice de sustinere a luptei impotriva coruptiei generalizate (coruptia este principalul “vinovat” de pauperizarea romanilor), BOR prefera sa faca filantropie deoarece stie ca astfel saracii vor vedea imediat cine ii “iubeste cu adevarat”, vor simti imediat si dragostea lui Dumnezeu (pe langa cea a Bisericii). Atat timp cat BOR face doar filantropie fara ca sa aiba atitudini oficiale viguroase pe subiectele aratate mai sus (si lista este departe de a fi completa), filantropia BOR este un demers cinic si ipocrit, aceasta doar “anesteziaza” spiritul de revolta al saracilor impotriva autoritatilor corupte. Exista o vorba in popor care spune: “cu o floare nu se face primavara”. Fara reforme legislativ-economico-sociale care sa tina cont de situatia dezastruoasa a majoritatii romanilor, in Romania nu se va face “primavara”, “florile” filantropiei nu reprezinta (pe termen mediu si lung) decat un “cadou otravit” pentru romanii saraci.

      P.S. Atunci cand ii erau puse in pericol propriile interese, BOR arata ca stie (si poate) sa puna presiune pe legislativ : “Patriarhul Daniel le cere senatorilor sa respinga initiativa legislativa a lui Remus Cernea de eliminare a Religiei ca ora obligatorie in scoli”?

      http://tinyurl.com/mul8qk7

      • iosiP spune:

        Cetatene, esti prolix: de ce nu spui pe scurt “in loc ca BOR sa sustina spolierea celor care produc, in favoarea celor care nu produc”? Te asigur ca ar fi mai clar!

        • Cetatean spune:

          @iosiP

          Spui ca: “BOR sustine spolierea celor care produc, in favoarea celor care nu produc”. Nu sunt de acord cu aceasta abordare simplista. Exista oameni defavorizati (din motive obiective) care trebuie sustinuti (“protectie sociala”), insa nu prin substituirea politicilor sociale cu acte filantropice (asa cum face BOR – vezi explicatia de mai sus). Actele filantropice sunt inevitabil punctuale, discriminatorii (aleatorii), insuficiente, si de multe ori nu au continuitate. Acestea trebuie sa aiba un caracter izolat, acoperind scaparile inevitabile ale oricaror politici sociale implementate de catre stat, prin sisteme legislativ-economico-sociale coerente, nediscriminatorii, sustinute si realiste.

          P.S. “Este Romania un stat social? Ce spun cifrele, la noi si in Europa: Romania aloca printre cele mai mici procente din PIB pentru protectia sociala”.

          http://tinyurl.com/mj4jw33

          • iosiP spune:

            @Cetatean,

            Poate ca n-am fost clar: ceea ce pretindeti dumneavoastra de la BOR este sa militeze pentru redistributie si taxarea celor productivi in favoarea celor neproductivi, lucru care contrazice inclusiv una dintre cele zece porunci: “Sa nu ravnesti la avutul aproapelui tau”.
            Pe de alta parte, actiunile caritabile sunt prin esenta lor benevole si au potentialul (prin faptul ca se indreapta catre anumite categorii sociale) sa determine o schimbare de atitudine in randul celor “defavorizati”. Sau altfel spus, daca faci copii in nestire – constient fiind ca n-ai din ce sa-i cresti – da-mi voie sa nu contribui la cresterea lor si sa finantez, in schimb, un azil de batrani in care sunt oameni ramasi fara urmasi (sau ai caror urmasi nu se mai preocupa de ei) dar care au contribuit prin munca la bunastarea societatii. Sau altfel spus: banii mei, optiunea mea, iar statul si calculele electorale n-au decat sa se faca… dar pe banii altora!

  36. rr spune:

    Religia are ca fundament legende vechi de 2 sau 3 mii de ani?
    Ii recomand autorului articolului “religia” scientologica – este proaspata, d-abia daca are un pic mai mult de jumatate de veac.
    Pe langa toate comentariile articolului – multe cu mult mai pertinente decat articolul in sine – as vrea sa mai adaug ceva: latura religioasa a spiritului (pentru atei) sau a sufletului uman si “activitatile religioase” care decurg din ea au existat de cand lumea. Concluzie: exista o componenta innascuta a omului care il face sa caute dincolo de nori. Concluzie 2: cand se incearca si se reuseste inabusirea acestei tendinte, rezulta oameni mutilati. Mutilati rau. Mai rau decat cei trecuti prin inchisori, razboaie, foamete.
    Intrebare: cine doreste mutilarea speciei umane si de ce?

    • kalinix spune:

      Pui problema gresit: pentru atei sufletul nu exista.
      Este doar o suma de reactii chimice si fenomene electrice, intamplate (si subliniez intamplate) la nivelul creierului. Asa ca ei nu mai au nevoie sa vorbeasca de indobitocire, din moment ce oamenii si animalele se afla pe aceeasi treapta.
      La urma urmei si cimpanezii pot invata sa foloseasca uneltele, nu? Cu putin efort i-am putea face sa inteleaga si teoria relativitatii si atunci stimabilii de tipul d-lui Patrascu chiar nu s-ar mai deosebi cu nimic de ei. Sau poate dl Patrascu nu intelege teoria relativitatii?

    • emil spune:

      Argumentul asta vine cam asa: “Eu nu mai cred in Mos Craciun se bazeaza doar pe niste legende vechi de doua mii de ani” “Serios? atunci ce poti sa zici de Bugs Bunny ? d-abia daca are un pic mai mult de jumatate de veac.”

      • raoul spune:

        Serios? Tu crezi in Bugs Bunny? Eu nu cred in mos craciun, dar imi place sarbatoarea care de fapt poate avea o intamplare reala la baza…

    • Bogdan spune:

      Ce te faci când “a nu fi religios” devine dogmă, când a nu fi religios devine în sine o religie (fără prelați, altare și alte dichisuri ce țin de cult, nu neapărat de religie). Nu sunt adept al predării religiei în școli, din multe puncte de vedere sunt împotrivă, dar pe umerii cui cade această sarcină, a părinților debusolați (trecuți prin două regimuri), a bunicilor (dar sunt depășiți, căci a fi om pe vremea lor era altu`), a preoților sau a monahilor (și ăia sunt de modă veche, nu înțeleg ei cu mergea lumea, ei sunt cu ale lor, noi cu ale noastre), oamenii școliți (dar și ei se îndoctrinează cu fiecare carte nouă pe care o citesc și simt că-l ajung pe DUmnezeu de picior și apoi își mai schimbă puțin perspecitva asupra lumii), tanti Nuți de la 2?
      Pe de altă parte să afirmi mare și tare că omul poate trăi eliberat de orice formă a religiei este o contradicție, latura religioasă este fundamentală structurii psihice umane, a o înlătura e asemenea unei amputări, ori poate asta e dorința, o lume de amputați psihic, psihotici în care poți turna toate lăturile pe care le produce umanitatea și produce atât de mult gunoi. Omul își face o religie din orice în momentul în care nu are una pe care o urmează și-și va găsi refugiu în gândiri care mai de care mai “deștepte. Fundamental (opinie pe care nu tin să o împărtășiți) este ca religia pe care o urmezi (fie personală, fie universală) să te plaseze în relație cu umanitatea în întregul ei, de ieri, de azi, de acum zece mii de ani și de peste zece mii de ani.
      Dar să privim lucrurile din perspectivă științifică, cum natura i-a dat lui Sapiens Sapiens, mâni, ochi, picioare și un “sac de bile” să se reproducă, creier pentru a gândi, i-a pus în creier și înclinația spre spiritual (unde în creier, în ce formă e, nu știu să vă zic, dar i-am văzut efectele, deci există), ori prin refuzul nostru de a fi religioși (deși asta este imposibil, repet, indiferent de forma religiei) în esență ne fălim că noi suntem deasupra naturii, adică natura și-a construit propriul stăpân (așa o fi?), care va să zică pentru că am descoperit roata și apa caldă ne considerăm egali Creatorului (Mama Natura) și deci ne putem juca după bunul plac cu noi și întreaga creație. Brusc, corăbile marilor descoperiri științifice nu mai rătăcesc pe mare ci trag către țărmuri, am cercetat marea, acum ȘTIM, CUNOAȘTEM, PRICEPEM, deși noi am plutit la suprafață.
      Ori poate rațiunea și voința umană este atât de puternică încât poate elimina această dimensiune a omului, dar nu ni s-a dovedit inversul, cât de plăpânde sunt rațiunea și mai ales voința și ce fundații șubrede au în psihicul uman?
      Ceea ce se intâmplă este un război religios, cum în sinea lor războaiele sunt religioase, între religia lui “crede” și religia lui “nu crede”, ce tabere vom alege?

      • Nu conteaza spune:

        Tu privesti totul foarte liniar si egoist dupa parerea mea. In acelasi sistem de evolutie in care suntem noi ca oameni sunt si alte animale. Ele nu cred ca au religie.
        Ai perfecta dreptate cand spui ca religia e legata de starea psihica a omului. Omul a evoluat intelectual atat de mult incat si-a pus intrebari despre existenta sa. Cand a ajuns la concluzia ca nu exista altceva dupa moarte, pentru a putea fi stabil emotional, a creat conceptul de entitati superioare conditiei sale care ii explica existenta.
        Daca omul decide ca nu mai are nevoie de aceasta componenta pentru a supravietui nu inseamna ca se impotriveste creatoarei Mamei Naturi. Inseamna ca evolueaza.

        Fundamental este ca fiecare sa aiba dreptul de a alege ce vrea sa faca. Daca acest drept va duce la disparitia unor religii inseamna ca asta a fost necesar la momentul actual. Daca se va dovedi o greseala alte religii vor aparea sau vor renaste cele vechi. E acelasi lucru cand s-a facut trecerea majoritatii populatiei globale de la politeism, la monoteism. A fost o greseala ca acum avem un singur zeu? Unii zic da, unii zic nu. Unii au facut trecerea, unii nu. Acelasi lucru se va intampla si acum.

        Ca un detaliu minor, nu incerca sa te mai referi la om ca la un mascul. Nu e normal. Femeile au acelasi drept sa fie date ca exemple. Stiu ca prin definitia cuvantului ai putea concluziona ca e mascul, dar in viitor abtinete sa dezvolti mai mult decat cat este necesar. Asta arata cat de nociva este o credinta. Impune reflexe despre drepturi fundamentale. In principal religia crestina este centrata in jurul barbatului.

        • Bogdan spune:

          Aș vrea să aduc ceva clarificări, dar în primul rînd vreau să vă cer scuze dacă s-a înțeles că privesc omul definit doar de partea masculină, nu mi-am dorit să se înțeleagă asta și nu împărtășesc astfel de idei. (În majoritatea religilor, chiar și în cele animiste sau totemice, dar și în cele monoteiste ori politeiste, femeiele au un rol foarte important în viața religioasă, mai ales a familiei, de altfel mult mai importantă decât viața religioasă instituționalizată, dar asta e cu totul altă discuție).

          Când vorbim de de religie ne referim strict la om, cred că se subînțelege că nu putem aduce în discuție animalele într-o discuție de acest fel.

          Acum, cunoaștem că evoluția are două direcții principale de acțiune, pe de-o parte procesul se desfășoară prin transfmormări succesive intr-un domeniu temporal lărgit, pe de altă parte prin mutații ce se apar punctual în timp. Acum când omul constantă că se poate lepăda de dimensiunea sa psihică religioasă este un efect al unei mutații ori al unei succesiuni de transformări? Dacă vorbim de o mutație asta presupune că “fiorul” sacralității ar trebui să dispară din psihicul uman, deci nu ar trebui să-i stârnească nici un fel de interes ori să-l mai miște în vre-un fel (câți dintre ce-i care anunță că ei sunt eliberați de trăiri religioase pot să afirme asta?). Dacă vom merge pe procesul adaptării la mediu, deci al transformărilor succesive, trebuie să discutăm despre mediu, în speță despre cel socio-cultural, pe care nu-l putem defini ca fiind bun (discuția asupra ceea ce semnifică bun poate rămâne neînchieată, mai ales că ceea ce este definit ca “bun” se bazează pe concepte de natură religioasă, în forma în care le cunoaștem astăzi, este cu putință se transceadă această limitare). Întrebarea mea este: oare este bine să privăm generații de luarea la cunoștiință că ei au o latură spirituală? (Nu vorbesc de cult, ortodoxia este un cult la care aderi au ba, deși titlul articolului vorbește despre imoralitatea orelor de religie, dar taxează cultul ortodox, dovadă că nici autorul nu face o distincție între religie și cult).

          Știu că argumentația este lineară și unidimemsională, discuții în care acoperi asmenea subiecte necesită mult mai mult spațiu, măcar pentru a elimina senzația de plat a discursului.

          Discuția ar trebui să se mute (o părere personală, nu țin să o impărtășească nimeni) asupra sănătății psihice a copiilor, la fel de importantă ca sănătatea trupului. Mă repet, nu discut despre cult, nici nu-i consider pe cei ce “nu cred” ca fiind nesănătoși psihici, nu am nici un gând malițios or desconsiderator față de nimeni, îmi doresc să nu se înțeleagă asta. Cu precădere mă interesează ce vom pune în locul spitirualității umane, ce vom vărsa în mintea copiilor, și de ce nu le dăm șansa să-și exploreze această lume a psihicului propriu, întrucât dacă se manifestă dorința de cunoaștere spirituală, chiar și în formă inconșteintă, iar nu e nimeni să-i călăuzească, din ce își vor clădi propria religie?

          Nu sunt adept al orelor de religie în școală în forma actuală, în nici un caz, dar nu ține numai de manuale, știm bine asta, toți am trecut prin școli, cum nu sunt nici atât de împăcat cum forma sistemului școlar axat mai mult spre latura reală, unde orele de filosofie, educație civică, moralitate, oratorie, psihologie sau artă sunt tratate cum sunt tratae sau nu există. Efectul unui astfel de sistem este neînțelegea concceptului de om. (Omul este ființă rațională este un concept mai vechi decât religia creștină, spre exemplu, să fim reținuți în a folosi vechimea unor învățături ca argumente, lumea nu începe din buricul mamei mele și nu se reduce doar la timpul meu)

          Discuția poate merge foarte de parte, sunt în cunoștiință de cauză și consider că și dumneavoastră la fel. Nu vreau să impun nimănui convigerile proprii, este doar o simplă expunere, cum nu vreau să lezez pe nimeni ori convingerile nimănui.

    • iosiP spune:

      @rr

      Credinta intr-o forta calauzitoare, in spiritul uman (independent de lacasul fizic in care acesta se manifesta) si in interactiunea dintre fiecare dintre noi si Univers este una, in schimb pupatul oaselor si restrangerea optiunilor metafizice la invatatura crestin-ortodoxa este alta.

      Problema orelor de religie este ca nu apropie copiii de constiinta apartenentei la creatia universala – si implicit de responsabilitatea derivata din aceasta apartenenta – ci ii invata dogmele unei singure religii, care este o simpla particularizare (printre multe altele) a spiritualitatii umane. Si nu, argumentul majoritatii nu se aplica, pentru simplul motiv ca imbratisarea unei credinte (sau a niciunei credinte) de catre minoritati nu afecteaza practica credintei majoritare, ci doar (eventual) veniturile “organizatiei de intermediere” BOR SRL.

  37. Nelu' spune:

    Chiar nu inteleg (intre ghilimele) incapatanarea unora cu religia in scoli. Eu daca as fi parinte, si as vedea ca am un copil talentat la desen, sa zicem, as prefera sa fie instruit intr-un atelier cu pictori talentati. Nu la scoala, cu profesoara de desen! Asa si cu “credinciosii”, sa-si duca copii in locasurile de cult, unde pot “invata” mai multe, si pot simti prezenta unora mai evoluati/traditiei! Statul si scoala sunt laice!

    • ian spune:

      Bine-ai zis: dac-ai fi parinte. Dar nu esti! Neavand responsabilitatea de parinte, inca, probabil, iti vine usor sa dai la o parte una din cele mai importante componente ale spiritului uman, religia.

      • Nelu' spune:

        Poate spiritualitatea, nici intr-un caz religia (oricare dintre ele). Desi, in teorie, religia e parte a spiritualitatii (dar una mica).

  38. “Omului TREBUIE sa-i fie frica de ceva, altfel o ia razna.”
    De constitutie si sistemul legal?

    Sistemul ateu este de o subrezenia antologica. Uite un exemplu care sta chiar la temelia ateismului stiintific. Omul nu are nevoie de frica de Dumnezeu deoarece frica de legea e suficienta. In teorie suna frumos in practica e cam asa.

    Hitler, Stalin si Mao (impreuna peste 100 milioane morti) nu aveau cum sa le fie frica de lege. LEGEA ERAU EI. Stalin si Mao au murit linistiti in propriul pat. Hitler a avut ghinionul sa piarda razboiul. Ce te faci cu cei care isi pot modela legea si sistemul legal dupa cum vrea muschii lor (a se citi nebunia si perversiunea)?

    Si mai exista si cealalta extrema exista o categorie destul de mare mare de cetateni care se simt in puscarie mai bine decat acasa. Lor nu le e frica de lege. Exista infractori pentru care politia si sistemul legal sunt o problema minora comparativ cu adevaratele probleme: banda rivala.

    Cum spunea o vorba inteleapta: legea e ca un gard vulturii zboara pe deasupra, porcii scurma pe dedesupt iar viteii stau si se holbeaza.

    Ce facem cu vulturii si cu porcii? Eu nu imi amintesc ca Stalin, Mao sau Hitler sa fie prea bisericosi. Membrii cartelurilor mafiote sunt pe de alta parte extrem de credinciosi (de fapt mai mult superstitiosi ca sa fim exacti) doar ca au cam renuntat la crestinism si si-au format propriile religii sataniste vezi cazul Santa Murte din Mexic unde e jale si anual mafiotii omoara cam 50.000 de persoane.
    Acum ca sunt cam vitel ma simt foarte in siguranta. Ma duc sa dorm linisti. Legea lucreaza pentru mine.

    • it_s__not_news spune:

      Hitler, Stalin si Mao au fondat mituri care se voiau a fi substituibile religiei (sau, ma rog, au vrut). Comentariul este funny prin lipsa de logica.
      Ce dracu’ are satanismul cu ateismul?

  39. Radu Popescu spune:

    Domnule Pătrașcu,

    va admir răbdarea și tenacitatea cu care duceți această luptă cu uriașa minciună instituțională și socială care este religia și unealtă ei biserică de orice rît.
    Citisem și eu articolul domnului Voinescu, ocazie cu care l-am trecut și pe dânsul la capitolul deziluzii.
    Ar fi grozav dacă ar înceta odată hărțuială asta religioasă și provocările la care este supusă societatea laică. Eu n-aș avea nimic împotriva religiei, și probabil că nici dumneavoastră, dacă nu s-ar încerca în mod constant acapararea și subjugarea spiritului uman de către armata bisericească. N-au decât să-și consume ritualurile în decență și discreție și să nu mai intervină in bunul mers al statului.

  40. Ela spune:

    Nu stiu daca “imoral” este cel mai apropriat termen, dar nu trebuie sa fim nici doctori in sociologie sau in antropologie, ca sa remarcam cat de “benefici” au fost societatii romanesti, ultimii ~20 de ani de studiu al religiei in scoala!
    Daca lipsa de respect si de empatie intre oameni, intoleranta, agresivitatea, coruptia, conditionarea mercantila a actelor medicale sau a obtinerii de diplome, etc., etc., caracterizeaza Ro 2014, eu cred ca ceva este in neregula TOCMAI cu pozitionarea oamenilor fata de sacralitate!
    Astazi in lume, marea majoritate a statelor care IMPUN studiul religiei in scoala publica nu sunt cele pe care le admiram cel mai mult, nici cele mai prospere si nici cele mai “frecventabile”…
    In acelasi timp, cei mai renumiti oameni de stat, de stiinta, sau cei mai faimosi artisti, nu sunt atei, probabil pentru simplul motiv ca ateismul este o doctrina extremista, si un creier astfel conditionat nu mai functioneaza corect!
    Intre “religie peste tot, sau de loc!”, cred ca exista un punct de echilibru pe care societatea romaneasca il are de gasit, pentru binele nostru comun.

  41. liviuta spune:

    Un articol plin de minciuni, de alegatii lipsite de pertinenta sau concludenta scris de cineva care nu cunoaste tema despre care vorbeste.

  42. Mircea Ordean spune:

    Una observație a mea, la zisele reproduse ale dlui Sever Voinescu:

    „Să ne gîndim la ce au copiii, de fapt, de învățat la ora de religie și să vedem dacă e rău sau bine…”

    E de remarcat că oratorul, dîndu-ne aparent de ales, a optat deja, iar demersul său în sine este deja unul părtinitor.

  43. Erasmus spune:

    Cel putin, autorul este sincer si direct: el uraste crestinismul din adancul rarunchilor, de-aia nu vrea ore de religie in scoala! Insa argumentatia este de-a dreptul caraghioasa: amesteca inchizitia cu gulagul, privilegiile BOR cu toxinfectille creierului si alte parascovenii. Insa internetul si hartia permit orice…
    Eu sunt de parere ca religia nu trebuie sa lipseasca din scoli, insa ar trebui predata de oameni neutri dpdv confesional, care sa o prezinte ca un fenomen cultural, asa cum este, de fapt. Religia este un element fundamental al civilizatiei umane, sa nu uitam asta! Toate celelalte instincte umane se regasesc si la animale: sentimentul proprietatii, lupta pentru supravietuire sau pentru a avea mai mult, etc., dar sentimentul religios pare a fi specific uman. Si el a ridicat omul, de obicei, atunci cand nu l-a coborat cu prisosinta… De aceea, religia trebuie cunoscuta, insa nu prin amestecul Bisericii in scoala, aici sunt de acord cu autorul, ci prin viziunea laica, actuala, asupra beneficiilor si deficitelor ei.
    Scoala este chemata sa formeze indivizi si individualitati. Din bagajul cultural deprins din scoala nu poate lipsi religia, ca fenomen fundamental al istoriei civilizatiei umane. Religia a cladit si a daramant imperii, a sustinut miscari civilizationale uriase, a determinat mutatii majore ale istoriei omenirii si nu si-a spus ultimul cuvant. Dar vorbesc aici de religia in general si de sentimentul religios, specific uman, nu de o religie anume!

    De aceea, ceea ce as sustine eu este eliminarea orelor de religie optionale si introducerea unei discipline obligatorii de istoria religiilor. Aceasta ar insemna deopotriva consacrarea libertatii de credinta si deschiderea mintii copiilor catre fenomenul religios. Optiunea de credinta si de confesiune e deplin libera numai dupa ce ai aflat cate alternative exista!

  44. Mircea Ordean spune:

    Apreciez aerul totuși destins al comentariilor.
    .

  45. Ionut spune:

    Despre care lapidare vorbiti, despre cea impiedicata de Iisus?
    Porunca “Sa nu ucizi” este a sasea, intr-adevar, dupa poruncile referitoare la cinstirea lui Dumnezeu si cea referitoare la cinstirea parintilor. Faptul ca e a sasea, nu inseamna ca e mai putin importanta decat celelalte si nu se poate nimeni prevala de pozitia unei porunci pentru a o incalca.
    Orice societate care incearca sa stabileasca o etica fara Dumnezeu, va ajunge, mai devreme sau mai tarziu, la faliment moral.

  46. Nelu' spune:

    Ce funny, am observat ca multi la id-uri si la comentarii au facut aceiasi greseala de tipar: au tastat un “s” in plus. Crestini dar multi…

  47. Toma necredinciosul spune:

    De unde știe domnul Pătrașcu ce este răul? De nicăieri altundeva decât din faptul că “își arogă dreptul de a decide ce este imoral și ce nu”. Domnul Pătrașcu singur știe ce e mai bine pentru copii altora. Nu ai lui, fiindcă deja copiii lui sunt retrași de la ora de religie. Copiii altora sunt idioți. Părinții acelor copii sunt idioți. Nu domnul Pătrașcu care, judecând după cultura dânsului, probabil consideră că Biblia are 5 pagini. El este cel care știe că creștinii își ghidează viața, moral, după fiecare rând din Biblie, cele 5 pagini de legende.

    http://avereabisericii.ro/toma-patrascu-presedinte-a-s-u-r-copiii-crestin-ortodocsi-sunt-idioti/

  48. Dumitru spune:

    Alexandru, Toma si Patrascu, va invit pe toti trei sa cititi Biblia inainte sa rumegati tot felul de mestecaturi neverificate. Inainte sa procedati ca oile si sa afirmati in cor “Trebuie sa fim atenti la “întrebuințarea firească a femeii“[2], la posibile “necuratenii“, la eventuale tendinte “cosmopolite”.”, mai bine puneti voi mana pe carte si cititi. Pasajul din Biblie citat de voi nu suna deloc asa. Poate o sa va mirati dar nu, nu intrebuintam femeile (e atat de stupid ca merita macar verificata afirmatia asta). :) Iata ce spune cu adevarat in Sf Apostol Pavel in Epistola catre Romani (Biblie, Romani 1:26 si 27): “26. Pentru aceea, Dumnezeu i-a dat unor patimi de ocară, căci şi femeile lor au schimbat fireasca rânduială cu cea împotriva firii; 27. Asemenea şi bărbaţii lăsând rânduiala cea după fire a părţii femeieşti, s-au aprins în pofta lor unii pentru alţii, bărbaţi cu bărbaţi, săvârşind ruşinea şi luând cu ei răsplata cuvenită rătăcirii lor.”

    La urma urmei, cititul e un gest de cultura, mai ales daca e din Scriptura. Pe cand vorbitul pe langa, nu. Si pana sa puneti mana pe carte (nu va vor cade mainile, nici parul din cap, nu veti face nici raie daca cititi Biblia … :) ), va las sa vedeti ca si o simpla documentare ar fi generat rezultate serioase: http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=70

    PS: Niste surse de referinta serioase nu gasiti? Poate depasiti si voi nivelul obscuritatii si discutati pe materiale serioase, nu pe balbaieli semidocte. Ca, in definitiv, faceti apel la ratiune, nu-i asa? Doar voi nu sunteti cretini ca cei produsi de sistem.

    • Sfintul Gigel spune:

      Ce anume e “sfînt” la un “apostol”? Cine a decretat că un nesătul obez, ipocrit şi oportunist e preafericit şi trebuie să-i sarute gloatele mîinile nespălate şi lacome de arginţi?

      De ce e un text indigest, aberant si patologic, ba şi prost tradus in româneşte, numit “sfînt” şi scris cu Literă Mare, aşa, prin decret de la turma de hoţi din organizaţia crimei organizate Una Moaşta Nostra / BOR?

      Ortodoxia nu este semidoctă, ăsta ar fi un compliment nemeritat şi o insultă semidocţilor. Ortodoxia este un lăcaş al incontinenţei intelectuale absolute, al lipsei de discernămînt moral, al dezastrului existenţial ţanţoş.

      Nimic altceva.

      • Dumitru spune:

        Curatia sufleteasca a apostolilor, nepatimirea, dragostea si smerenia lor desavarsita. Acestea sunt semnele sfinteniei. Faptul ca au avut demnitatea si curajul de a marturisi Adevarul chiar daca asta i-a costat viata. Tu cu ce iti aperi logoreea de mai sus?

        Pe tine ce anume te recomanda sa faci asemenea afirmatii la adresa Sfintei Scripturi, a Sfintilor Apostoli si a Bisericii Ortodoxe? In nici un caz bunul simt si inteligenta. Pt ca nu ai folosi injurii pe post de argumente. Ai putea sa accesezi o bibliografie consistenta de oameni de stiinta cu reputatie (sociologi, filozofi, antropologi, teologi, Sfintii Parinti samd) care au dezbatut intens pe tema credintei ortodoxe si care au scris lucrari extraordinare despre Sfanta Scriptura, Sfintii Apostoli, si scrierile Sfintilor Parinti ai Bisericii. Citeste daca te roade cu adevarat. Macar sa comentezi in cunostinta de cauza. Iti sugerez, de pilda, scrierile Sf Grigorie Palama despre energiile necreate, care mai sunt numite si Teologia Harului, ca sa vezi nivelul intelectual si duhovnicesc aproape imposibil de egalat.

        Cat despre faptul ca este tradusa prost, e o exagerare. Orice traducere este susceptibila de pierderi de sens, insa a afirma ca este prost tradusa este o enormitate. Din nou: ce te califica pentru a face asemenea afirmatii? Ai cunostinta de greaca veche, aramaica veche si teologie ortodoxa suficient de mult pentru a-ti permite asemenea afirmatii?

        “Multe flori sunt, dar putine
        Rod în lume o sa poarte,
        Toate bat la poarta vietii,
        Dar se scutur multe moarte.”

        (M. Eminescu, Criticilor mei) – versuri de un adevar izbitor si cu valente foarte largi.

    • raoul spune:

      Dumitre, dintr-o discutie accidentala cu un preot ortodox (facea autostopul):
      imi spunea ce superior este el ca barbat fata de femeie
      cat de necurate sunt femeile (uitase din ce se nascuse)
      cat de multe haruri poseda el ca preot, cat de superior este el fata de ceilalti oameni
      cat de pacatosi sunt cei ce fac parte din “secte” Aici a devenit fericit, extaziat, spunand cum ii va arde dumnezeu pe sectanti in focul vesnic
      La replica mea cum de nu se roaga la dumnezeu sa-i aduca pe sectanti pe calea buna si dreapta in loc sa fie fericit de pedeapsa ce se pregateste alora m-a rugat sa opresc sa coboare. Inca nu ajunsese la destinatie.
      Cam aste se invata de fapt la reigia cea bun a si dreapta

  49. victor L spune:

    De sus se auzi o voce:
    - Itic are dreptate.
    Strul tacu citeva clipe, apoi ridica privirea spre Ceruri:
    - Doamne, ne-ai dat credinta, acum lasa-ne-n necazurile noastre.
    ……………….
    - Ai dreptate.
    - Pai cum, dom` judecator sa…
    - Si tu ai dreptate.
    - Nu se poate ca sa dati dreptate si lui si…
    - Si tu ai dreptate.
    Dar
    “Imoralitatea orelor de religie” este, ma scuzati, o prostie.
    Ce ziceti de acordarea de diplome pe banda absolventilor de facultati sau de doctorate fara numar-fara numar, gen dottore Ponta?
    Depinde ce se preda la orele de religie si de catre cine, caci altfel poti spune ca unele tratamente in spitale sint crime curate.

    • Mariana spune:

      Ce comparatie, intre spitalele unde macar mai este o speranta bazata pe realitate si spitalul de nebuni vicleni BOR. Afaceristii putreziciunii vindute pe post de speranta a renasterii literale.

      Asa se poate spune ca si intre vrajitoare unele sint mai putin escroace decit celelalte dar fenomenul vrajitoriei ca intreg nu poate fi pus pe acelasi plan ca medicina.

      Cer iertare breslei vrajitoarelor, pentru ca prin comparatie cu nesatula haita BOR-ista vrajitoarele sint femei cinstite si mult mai putin lacome.

    • raoul spune:

      de unde te-ai trezit de crezi ca ponta poate fi argument aici?!

  50. stafanita spune:

    totusi, un articol troll, mult sub nivelul contributors, sper sa aveti in vedere mentinerea unui nivel al publicarilor la nivelul autorilor de astazi, de exemplu

  51. victor diaconescu spune:

    Sunt surprins de acest amestec de date clare legate de abuzuri financiare ale conducerii Bisericii Ortodoxe Romane si acuzatii ca “Infectarea mintii copiilor..”.
    Sunt o serie de aspect foarte interesante si importante: meditatia care influenteaza pozitiv activitatea cerebrala in diferite afectiuni:
    http://search.medscape.com/news-search?newSearchHeader=1&queryText=meditation
    In ortodoxie s-a pierdut/ a fost distrusa ivatarea unui mod specific asemanator meditatiei:Rugaciunea inimii cu tot contextul ei. Vezi Isihasmul, cititi Andre Scrima Rugul Aprins.
    Sunt foarte multe lucruri de discutat, dar sigur invatamantul este in mare dilema si cu mari lipsuri. Ore de istoria religiilor, etica , morala sunt extreme de necesare.

  52. Mihai spune:

    Văd că se vorbeşte pe aici de moralitate/imoralitate… Vrem, nu vrem, trăim într-o societate care are la bază morala creştină. Să vii acum, după atâtea generaţii, şi să spui că e IMORAL să se facă religie (creştină) în şcoli, mi se pare o exprimare nefericită. Eventual să spui că nu e necesară… să spui că nu vrei tu, ca părinte, să îţi fie educat copilul în felul acesta… să dai un cu totul argument… dar nu că e imoral. De ce? Toţi ateii declaraţi, când sunt întrebaţi ce este moralitatea, o să-ţi recite din cele 10 porunci… nu din toate, nici cu aceleaşi cuvinte din Biblie, bineînţeles, dar esenţa – aceeaşi. Se vrea moralitate, dar fără creştinism… Mai puteam măcar defini moralitatea fără creştinism? E ca şi cum zici că ridici acoperişul unei case fără fundaţie şi fără pereţi… Şi nu e vorba de credinţă aici, ci pur şi simplu de istorie… recunoaşterea rolului religiei creştine în societate. Ori, cei care strigă sus şi tare că trebuie ca moralitatea să primeze, strigă şi mai tare împotriva creştinismului, pe care l-ar vrea şi desfiinţat. Asta ca fapt divers, ca să comentez puţin titlul articolului.

    Problema e alta: BOR vrea ca în şcoli să se predea doctrina ortodoxă. Să bage în cap copiilor tâmpenii. Să formeze o masă de manevră. Am văzut şi eu câte ceva de prin manualele de religie, şi m-am îngrozit… iar eu sunt creştin, nu ateu. Nu asta propovăduieşte Biblia. Ce o să spun eu acum probabil o să sune ciudat pentru unii dintre cei care citesc acest comentariu, dar Biserica Ortodoxă (alături de cea Catolică, adaug) nu are nicio treabă cu creştinismul, ci doar declarativ… doctinele ambelor biserici (deşi vechi de mii de ani, vorba aceea) nu respectă Biblia, ci o încalcă în multe rânduri. Nu trebuie să mă credeţi pe cuvânt, ci puteţi să studiaţi dacă aveţi timp şi/sau chef, şi să-mi daţi dreptate sau nu… sunt lucuri care se pot găsi lesne pe net, la surse de încredere, nu pe blog-uri obscure. Cert este că nu sunt primul şi nici singurul care spune asta… tocmai de aceea au apărut protestanţii. Citind Biblia, au ajuns la această concluzie acum cateva sute ani. Mai sus, când am spus despre rolul creştinismului în societate, cei atei s-au gândit la războaie în numele religiei, la Inchiziţie, etc. ş.a.m.d…. sunt sigur de asta. Aud argumentul ăsta cu războaiele mereu, parcă e un disc vechi de vinil… victime ale manipulării nu sunt numai cei ce se duc la biserică şi dau cu portofelul pe moaşte… dar asta e o altă discuţie. Răspunsul e foarte simplu: toate aceste rele au fost făcute încălcând morala creştină, pentru că ei se autodeclară reprezentaţi ai lui Dumnezeu pe Pământ, şi consideră că pot face absolut tot ceea ce vor ei. Ori, Isus nu asta a predicat… a spus cu totul altceva. Mişcarea protestantă a scos la lumină acest fapt… între timp, a avut grija Vaticanul să-i “aducă inapoi”… dar ceea ce au pornit în secolul al 16-lea a făcut ca ochii multor oameni să se deschidă. Eu, născut ortodox, mi-am pus multe întrebări în ceea ce priveşte creştinismul pentru că-l identificam cu ortodoxia, şi multe lucruri nu îmi sunau bine… nu erau logice. Ori, studiind, am ajuns la concluzia pe care am spus-o mai sus. Unii spun că, prin studiu, au ajuns atei… eu, prin studiu, am redevenit creştin.

    Deci vin şi întreb: care este de fapt problema? Predarea religiei (creştine) în şcoli sau intervenţia agresiva a BOR, un instrument de manipulare în masă? Nu cumva oameni ca autorul articolului identifică (intenţionat sau nu) mafia BOR cu creştinismul, pentru a îndepărta oamenii de credinţă? Întreb doar, nu dau cu parul… poate omul e bine intenţionat, şi consideră ca ceea ce face e bine. Dar, văzându-l, şi văzând mulţi alţii ca el, un singur lucru îmi vine în minte: BOR îşi face treaba… şi şi-o face bine. Iar treaba lor nu are de-a face cu apropierea oamenilor de Creator.

    • raoul spune:

      Nu cumva oameni ca autorul articolului identifică (intenţionat sau nu) mafia BOR cu creştinismul, pentru a îndepărta oamenii de credinţă?
      Eu, ateul imi permit sa raspund.
      Dupa umila mea parere nimeni nu poate sa indeparteze pe cineva de credinta. A crede sau A nu crede tine de ceva din inerior ce nu poate fi explicat si nu cred ca este nevoiede o explicatie.
      Tot personal, nu am contestat niciodata nimanui credinta sau dreptul de a crede si am respectat permanent credintele semenilor mei. Sincer am respectat aceste credinte. Nu am incercat niciodata sa ii fac sa nu creada… Pe cand invers…
      Problema autorului articolului nu este credinta, si religia, la fel cum pare a fi o problema si pentru dumneavoastra.
      Poate nu am citit atent, recitesc imediat, nu am gasit nici un atac la credinta sau la cei ce cred

    • Nelu' spune:

      Am trait s-o vad si pe asta, incercare de convertire pe un forum… in care cele doua tabere principale sunt atei/agnostici/… si ortodocsi sau catolici (convinsi). Cred ca pe nici unii nu-i intereseaza “amanuntul” ca dupa moarte ajung intr-un “vis”, pana la Judecata de Apoi (parca asa se considera la adventisti). Prima tabara nu crede ca e cineva pe lumea asta care sa le demonstreze asa ceva (sau sa stie in general ce e dupa moarte), cea de a doua probabil ca nu e interesata de amanunte/nuante (probabil oricum cred ca si-au asigurat locul in rai).

  53. Ion spune:

    Onoarabile, nu de cand cu introducerea orelor de religie (ortodoxa) in scoli s-a ajuns la “sistem idiot care atrage idioti si care, la rindul sau, produce generatii noi de idioti”. Sistemul asta s-a nascut in ’46 cu venirea comunistilor la putere si a culminat cu “omul nou” al lui Pingelica si cu cel al lui Ilici de mai tarziu. Reprezentant al lor fiind chiar domnia ta.

  54. andrei spune:

    Stiti care e marea problema cu acest articol ? Faptul ca el neaga principiul ontologic care il constituie pe om ca om: foamea de Dumnezeu si de nemurire. Omul are o constiinta. Avand o constiinta, el nu-si poate imagina ca aceasta constiinta a sa va inceta vreodata. Cum ar fi sa-ti pierzi constiinta de sine pentru totdeauna, sa incetezi sa mai existi ? Unamuno spune ca nici macar nu ne putem imagina asta. Ne cuprinde ameteala.
    Omul nu poate trai fara Dumnezeu, fiindca fara Dumnezeu viata noastra nu are sens. E absurda. Daca totul se termina cu moartea atunci degeaba traim. Filozofii absurdului au inteles asta. A inteles-o si Nietzsche, un ateu profund, si de aceea a innebunit.
    Repet, nu putem trai fara Dumnezeu si fara speranta in nemurire. Decat daca incetam sa mai fim oameni.

    • Vade Retro spune:

      Subiectul “Dumnezeu” este complet distinct de subiectul “BOR”. Pur si simplu nu este nici o legatura.

      In sens filozofic, ideea ca Dumnezeu ar fi monopolizat de o ceata de borfasi cinici este nula.

      In sensul sufletesc, ideea ca tilharii care sugruma organizat orfanul si smulge vaduvei ultimul banut au vreo legatura cu mesajul moral al lui Isus este absurda.

      De aceea mafia BOR nu are ce cauta, impinsa de forta statului, a Ministerului, in vietile unor copii inocenti. Prosperitatea viitoare a bisericii ortodoxe romane, nu formarea constiintelor, este imboldul care ii face pe reprezentantii acestei mafii cinice sa siluiasca scolile si copiii cu prezenta lor abuziva si anacronica.

      In rest, cine vrea sa creada in ceva este liber sa o faca – in zatul de cafea, in salba de galbeni a lui Daniel Ceobotea, in scoarta de stejar, in steaua lui David, in Mama Omida si adevarata ei fiica etc.

      Credeti si in Sfintul Bolovan daca vreti, dar nu il aruncati in altii.

    • Alfred Singer spune:

      @andrei
      “nu putem trai fara Dumnezeu si fara speranta in nemurire. Decat daca incetam sa mai fim oameni.”
      Cuvinetele dvs. ilustreaza perfect lipsa de toleranta constitutiva a oricarei religii. Si, daca ma gandesc la titlul articolului, da, e absolut imoral (in orice acceptiune moderna a termenului) sa consideri ca cei care nu cred in Dumnezeu nu sunt oameni.

  55. Heywood Jablowme spune:

    nu inteleg de ce Dumnezeu l a traznit asa repede pe Vasilica.poate doar vroia sa vada de aproape un animalut,nu neaparat sa i rupa capu

  56. last_moromete spune:

    Am citit cu atenţie şi articolul, şi cea mai mare parte a comentariilor care au urmat. Am şi participat la polemică, atât cât mi s-a părut că merită. Chiar dacă am altă opinie decât dumneavoastră, domnule Pătraşcu, vă respect punctul de vedere şi chiar sunt convins că o organizaţie precum ASUR este necesară pentru a amenda erorile sau excesele BOR. Condiţia esenţială ar fi însă ca atitudinea dumneavoastră să fie mai mult raţională şi mai puţin pasională, altfel ASUR devine doar o inchiziţie de sens opus. Pe baza urii faţă de religie şi a ideii că persoanele care au alte convingeri decât dumneavoastră sunt idioate, e greu să construieşti o lume mai bună – după cum aţi văzut din comentarii, agresivitatea sau suficienţa intelectuală sunt la fel de răspândite în ambele tabere.
    Sărbători fericite tuturor!

  57. Eugenia spune:

    Religia trebuiei sa ramana in scoala (confesionala as propune eu, fiecare copil sa participe la confesiunea lui).
    Cine nu doreste sa participe la ora de religie poate sa participe la o alta disciplina scolara, la alegere.
    Comunismul a interzis religia. Sunteti cumva comunisti?
    Comunistii au dorit sa spele constiintele, iar voi vreti acelasi lucru, si mai aveti tupeul sa acuzati religia de … spalarea creierelor. pai mai spalare ca aia de o vreti voi, nu exista.
    Vreti oameni usor de manipulat, usor de stapanit, usor de condus.
    Copiii trebuie sa aiba dreptul -e un DREPT- la cunoastere. Cine sunteti voi sa interziceti asta? Cine sunteti voi sa le luati acest drept?

  58. Popescu spune:

    Dl Patrascu vrea doar sa nu ma mai spele pe creier popimea, ca sa aiba loc sa ma spele dansul. Nu pot sa inteleg oamenii astia care tin sa iti spuna ca esti prost si ca ai nevoie de ei sa te educe. M-am cam saturat de destepti educatori, domnule Patrascu. Daca e corelez limbajul pe care il folositi cu pozitia sociala si intelectuala pe care le aveti sunteti de o mie de ori mai intolerant decat aia pe care ii infierati aici. Fiecare e cu basca ma-sii in viata. Romania n-a avut religie in scoala 45 de ani de comunism, nu pare s-o duca mai bine. Daca tot recunoasteti ca nu ortodoxia din scoala e principala problema a societatii romanesti atunci de va tot luati de asta repetat? Rezolvati dara problemele importante. Tineri emigrati, batrani singuri, infrastructura la pamant, coruptie. O fi vina saracului Hristos de acum 2000 de ani, nu? Daca va tot pasa de tare de oamenii din jur, de tara asta, de ce nu faceti cu adevarat ceva util pentru ea? Ca mi se pare ca ne luati ochii cu povestile astea cu religia. Vorbiti ca sa va aflati in treaba despre un subiect cu care nu aveti tangenta, nu-l intelegeti, ii sunteti marginal. Asta promovati? Sunteti la fel de competent sa vorbiti si despre neuroreanimare cum sunteti si despre teologie. Eliade ala era un idiot ca s-a preocupat de subiectul asta, nu? Daca nu e cum ziceti dvs e prost. Halal societate civila. Iti vine sa-ti dai cu tesla in…

  59. Iulian Hodan spune:

    Viitorul copiilor este educatia si nu indoctrinarea
    Religia,biserica organizată vă indepărtează de Realitate. Biserica va vrea standard,după șablon,sau ca o turmă. Sistemul nostru de învăţământ, cu cele mai mari oportunităţi şi talente sunt eradicate prin metode improprii şi standardizare forţată. Sistemul educaţional modern reprezintă un obstacol în calea dezvoltării imaginaţiei, a creativităţii… Copii, sunt invatati lucruri care sa sustina sistemul existent,chiar daca e prost si in defavoarea celor multi…propaganda e perfida. Scoala nu înseamnă COMPETIȚIE între copii,elevi,ci locul unde înveți ceva nou, experimentezi,practici,creezi. Copii trebuie să cunoască mediul in care trăim si de care depindem si nicidecum copii să fie indoctrinati religios,controlati psihic sau formati spre a deveni sclavii unui sistem. Școala trebuie să-i ajute pe elevi să își descopere VOCAȚIILE, APTITUDINILE, ABILITĂTILE, si nu doar să le încarce mințile cu date inutile. Scoala NU pregăteste copii pentru viață ci pentru sistem. Sistemul societatii este bazat pe un sistem monetar,religios,politic toate fiind sisteme FALSE, EXPLOATATOARE. În viitor, educaţia trebuie să renunţe la expunerea sistematică folosită în trecut şi să încerce să formeze tinerii bazându-se pe diversitate şi varietate. Tinerele generatii sa caute ADEVĂRUL si NU o recompensă promisa de vreo religie (mântuire-rai-inviere) Descoperiti singuri realitatea. Urmati-vă propriile ganduri nu pe ale altora. Observati natura in care traim,căci de ea depindem. Provocarea e să căutăm adevărul deasupra si dincolo de toate solutiile, filozofiile,doctrine religioase, deja existente si oferite DE-A GATA de institutiile statului,biserică,sa căutăm dincolo de modele,traditii. ABANDONATI orice gândire sectară impusă, lăsând deoparte pe Isus, Budha, Mohamed, Marx,Lenin, preoti,apostoli,profeţi,filosofi, astfel ca mintea noastră să poată DEVENI CLARĂ si să nu fie Influenţată Controlată sau Obligată să servească vreo dogmă sau doctrină. Sensul vieţii este să trăieşti…in original,diferit, neaceptand conditionări impuse de altii,traditii,religii, altfel trăim mecanic necunoscand iubirea,adevarul,libertatea.

    • Mugur spune:

      Va raspund printr-un citat:
      “Totdeauna, în epocile mari, oamenii aveau niște modele. Dacă nu imiți un model care să pară exemplar și te pretinzi că tu ești autentic – tu însuți – atunci ai un fel de delir personalist, care este de obicei sărăcitor. Ai iluzia că adaugi ceva lumii: tu devii model altuia. Ca să devii modelul altuia, prima condiție este să n-o dorești. Trebuie sa ai tu un model bine ales, bine asimilat și pe care să-l imiți în mod propriu: a accede, prin inteligență și imaginație, la ceea ce este esența acelui model. Modelele se iau mai puțin din lumea contemporană, chiar dacă sunt oameni pe care îi admiri și cu care ai vrea să semeni. În mod clasic, modelele sunt luate din cultură. Modelul te ajută să te construiești pe tine.”
      Alexandru Paleologu

  60. Mugur spune:

    Hai sa analizam situatia in Europa (EU 28):

    Franta este singura tara in care religia nu este predata in scolile publice, ci numai in scoli private.
    In rest, toate celelalte state au religia in invatamantul de stat ca materie obligatorie sau optionala. Din acestea, in doar 7 tari predarea religiei nu are un caracter confesional, in toate celelalte tari religia fiind predata de confesiuni.

    Irlanda, Finlanda, Austria, chiar Germania, (si lista continua) au religia materie obligatorie si confesionala.

    Acum, cat de departe de realitate trebuie sa fii ca sa sustii ca toti acestia au un “sistem idiot care atrage idioti si care, la rindul sau, produce generatii noi de idioti”?!

    Lupta domnului Patrascu este o lupta a urii si a frustrarii personale cu un rationament departe de cel al vremii in care traim. Si asta se simte in articolul dansului.

    • GigiC spune:

      Nicicand ortodoxia nu a dus la ” razboaie religioase, Inchizitie, Gulag” asa cum ne spune autorul. Razboaiele religioase si Ichizitia s-ar gasi la catolici iar Gulagul este expresia terorii bolsevice deci a comunismului (sovietic). Sa faci un astfel de articol bazat pe o lipsa crasa de cultura este un act sinucigas pentru un pretins ziarist.
      Treziti-va domnule Patrascu !

  61. Lucian spune:

    Patrascu asta (cine-o fi ca n-am auzit de el) cu frustrarile personale, mai bine s-ar elibera de ele intr-un mod demn. In mod public, sa spui ce te doare, mai ales, cand nici nu sti cum sa o faci sau de ce, spune multe despre tipul de persoana.
    Ce mai, Dumnezeu, Cel pe care-l batjocoreste si pe slujitorii sai, sper sa aiba mila de el. Spune Biblia: “Nu vă amăgiţi: Dumnezeu nu Se lasă batjocorit; căci ce va semăna omul, aceea va şi secera. ”

    asa ca.. va avea timp sa regrete tot ce a facut…

  62. andrei spune:

    Domnule Alfred Singer, dvs. ma acuzati de intoleranta si imoralitate fiindca am spus ca omul nu poate trai fara Dumnezeu si fara speranta in nemurire. Dar cei care ma fac pe mine idiot fiindca eu cred in Dumnezeu, aceia cum sunt?

  63. andrei spune:

    Domnule Vade Retro,

    Nu, subiectul Dumnezeu nu e complet distinct de subiectul BOR. Orice crestin autentic stie, de la Mantuitorul si de la sf. Pavel incoace ca Biserica este trupul lui Hristos, ca ea este cladita pe Mantuitorul Insusi care este piatra cea din capul unghiului, apoi pe apostoli si episcopi, si ca portile iadului nu o vor birui niciodata. Un crestinism fara Biserica e un fals crestinism, caci, asa cum spune apostolul : “Au doara s-a impartit Hristos?”
    Pacatele fiecaruia dintre noi le va judeca Dumnezeu. Sa nu aruncam noi piatra.
    Comunistii au distrus bisericile si au scos religia din scoli. Cei care arunca acum cu bolovani in obrazul lui Hristos fac parte din aceeasi tagma. Sa nu se pacaleasca nimeni.

  64. eba spune:

    Religia se poate face si acasa sau la biserica duminica si sambata. Problema este de fapt ca raman unii fara catedra, unii care sunt platiti din banii nostrii, care lipsesc si de la scoala cand au cumetrii botezuri samd. Este prea mult! Voi toata popimea si dascalimea platiti un impozit modic, salarii bunisoare aveti, bani de la botezuri nunti si inmormantari asemenea, armata nu faceti, utiativa ce masini sunt la BOR, ce afaceri faceti cu padurile statului, hai sa nu adaugam si cutia milei. Nu va mai ajung privilegiile si noi care suntem religiosi si care de multe ori suntem jenati de modul in care cereti bani in biserica cat sa va mai suportam?? deci…. NU ORELOR DE RELIGIE,!

  65. Nu conteaza spune:

    Nimeni nu crede ca se trage din maimuta. Exprimarea corecta este ca maimutele si oamenii au avut o sursa comuna de evolutie. Poti spune ca oamenii si maimutele sunt inruditi.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Cu siguranţă nu arbitrarul spăgii ("şpăgi arbitrare", al treilea paragraf de la sfârşit în s...

de: Dorel Bucur

la "Gânduri despre blocajele din dinamica medic-pacient în România"

Cauta articole

iunie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)