Home » Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti:

În ce stă DNA

Miron Damian octombrie 6, 2016 Justitie/Ordine publica, Opinie
84 comentarii 5,299 Vizualizari

„DNA nu e Kovesi”, „O instituție nu stă într-un om” – cât de bine a prins asta, extraordinar. Nu știu dacă e orbire, inerție, rea-credință, prostie, complicitate. Citesc siderat comentariul unui individ foarte sobru produce următoarea trăsnaie ridicolă: este clar că întrebările cu care e bombardată șefa DNA sunt parte a unei campanii de hărțuire, dar trebuie totuși să răspundă. La toate. Curat neconstituțional, coane, dar… O invazie de Ghiță Pristanda, parol! – de unde nu te aștepți. Alții insistă că dna Kovesi trebuie să lămurească acuzațiile de plagiat, cu alte cuvinte să pună motivele pentru care crede că a plagiat într-o sesizare la CNATDCU, iar apoi să se ducă acolo să le desființeze. Chiar așa.

Ironic, pe undeva, am mai trăit asta. Acum, cel puțin, ar trebui să fie evident care a fost treaba cu suspendările prezidențiale din 2007 și 2012, și toată campania aia violentă, mediatic și instituțional. Acum, cel puțin, nu mai au chiar nicio scuză cei care încă-și închipuie că miza era Traian Băsescu în sine, că a fost o dispută personală sau politică. Era clar încă de atunci, iar ulterior Sorin Ovidiu Vântu a explicat limpede cum vine treaba, așa cum am explicat pe-atunci și eu: e modul de operare, modelul de afaceri al acestor oameni, proiectarea imaginii de putere informală prin care determină oameni, în principal din aparatul de stat, să acționeze în interesul lor, călcând eventual legea. Altfel spus, avem același model și motiv pentru care un mafiot omoară violent și public oameni obișnuiți, oameni ai legii sau alți mafioți, sau o combinație stranie de om al legii în ipostaza publică și coleg de mafie în privat. Despre asta a fost mereu vorba: să înțeleagă toată lumea, și cei din justiție în particular, că anumiți oameni trebuie ascultați, că nu te pui împotriva lor pentru că ei fac și desfac președinți.

Singurul lucru care e schimbat acum, înafară de actori, e că sistemul justiției penale e ținta primară dacă nu singulară, din motive absolut evidente. Restul e identic. Alde Ghiță, Udrea, Băsescu, Adamescu, Ponta și restul – oamenii aceștia nu au nimic cu persoana privată Laura Codruța Kovesi – cel puțin doi dintre ei au fost implicați în numirea ei în funcție. DNA sub conducerea actuală este doar obstacolul care le stă în cale; iar dna Kovesi cheia ca să revină la situația în care legea penală nu li se aplica lor și prietenilor, în care statul era slab și capturat. Atâta tot. Asta e întrebarea, asta e miza, în ce anume stă DNA: în calea corupției de la nivel înalt, sau undeva în decor, ocupându-se de conductori de tramvaie și pompieri, cum făcea pe vremea lui Adrian Năstase.

În acest context, să spui că DNA nu stă în șeful ei înseamnă, în cel mai bun caz, să fii complet orb sau indiferent la ce se petrece. Aici nu e vorba de înlocuirea șefului unei instituții, se poate presupune cu cineva cel puțin la fel de competent, într-o evoluție normală, necesară în orice instituție dintr-un stat democratic – și care se va întâmpla inevitabil și la DNA, peste trei ani. Aici este vorba de debarcarea forțată a șefului parchetului anticorupție de către inculpați cu bani și influență politică și mediatică. O instituție publică ar trebui să funcționeze la fel de bine și după i se înlocuiește la un moment dat conducerea – o afirmație pe cât de adevărată, pe atât de irelevantă în cazul nostru. Pentru o instituție anticorupție este relevant, nu, este esențial să nu existe cercuri de persoane inaccesibile; persoane care, dacă ajung totuși în atenția procurorilor, pot reacționa debarcând pe oricine, începând cu procurorul-șef.

Înțelegeți? Despre asta e vorba. Nu despre plagiate, podgorii, povești, prietenii sau naiba mai știe ce. E vorba de Sebastian Ghiță și compania făcând o demonstrație de forță în fața tuturor, încurajat de o galerie care fie nu pricepe, fie pricepe și nu-i pasă sau chiar îi place la ce asistă și contribuie. Dacă le reușește atunci nu mai contează că dna Kovesi va fi înlocuită cu alt procuror DNA, la fel dacă nu mai bun, mai hotărât. Justiția penală nu se realizează doar prin șeful unui parchet, nici măcar prin toți procurorii de acolo, nici măcar prin întreg corpul de magistrați. Sunt o mulțime de rotițe nevăzute, contează să cedeze doar una: un „grăjdan” care transmite instanței că instituția lui nu se simte prejudiciată de un act de corupție, un expert care ajunge brusc la concluzii foarte favorabile acuzatului, un denunțător care uită ce avea de denunțat, un martor care în fața instanței declară exact invers decât în dosar etc.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "84 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Am inteles: Basescu e cel mai prost si escroc om din Romania.
    Ce mult inseamna sa fii impartial ca tot romanul.

  2. lili spune:

    Alde Ponta, Ghita &company au prins glas si mai tare dupa ce li s-a aliat T Basescu!
    Pai, cum sa nu urli de dminineata pana seara ca asa si pe dincolo, ca “noi am spus mereu” si uite ca “acum ne da dreptate si T Basescu” ca Justitia “lui” nu e dreapta, ca dna Kovesi trebuie sa plece, “o spune si T Basescu”, vedeti?!
    Acum sa fim sinceri si sa recunoastem ca DNA nu a functionat cum trebuie cat timp T Basescu a fost la Cotroceni, dl Morar si poate ca si dna Kovesi au tinut la sertar muuulte dosare, muulte fapte penale ale acolitilor lui T Basescu au ajuns sa fie cercetate IMEDIAT dupa plecarea lui de la Cotroceni, dar nu cred ca exista careva sa sustina ca dosarele au fost facute IMEDIAT dupa plecarea lui de la Cotroceni!
    NU. Dosarele existau, faptele penale ale portocaliilor lui erau bine documentate, DNA si Parchetele au asteptat plecarea de la Cotroceni si au dat imediat drumul dosarelor.
    Acum T Basescu e indreptatit sa intrebe: cat am fost la Cotroceni de ce nimic nu mi s-a adus la cunostinta?!
    DNA si Parchetele aveau cunostinta despre faptele penale in care sunt anchetati toti apropiatii preseintelui Basescu care acum fac carare zi de zi la DNA sau la Parchet?!
    E greu de anticipat ce-a fost acolo cu adevarat.
    Faptul ca DNA a dat drumul la dosare imediat dupa plecarea de la Cotroceni l-a adus la disperare pe T Basescu, azi aliat impotriva DNA si a SRI si a Codrutei Kovesi cu Ghita, Ponta, Dragnea, Tariceanu&restul penalilor.
    Alde Ghita, Ponta, Tariceanu &company de penali profita, ca doar n-or fi prosti sa rateze ocazia ca sa-si apere imaginea sifonata, aia de hoti.
    Sa-i “multumim” lui T Basescu ca azi statul de drept si DNA si Codruta Kovesi sunt sub un atac fara precedent doar pentru ca au curajul sa isi faca munca.
    Cat au furat T Basescu si ai lui, Ponta si ai lui, Tariceanu si ai lui si toti ceilalti politicieni nu vom sti niciodata, dar sigur au contribuit ca azi Romania sa fie cea mai saraca tara din UE.
    O tara furata de cei care o conduc de 26 de ani.
    Iar dna Kovesi probabil va ramane imaginea unei femei in fruntea unei institutii din Romania in lupta cu coruptia, chiar daca multi nu vor sa identifice DNA cu imaginea ei.
    Sa fim sinceri, seful unei institutii, ca si al unei companii, este imaginea acelei institutii, se identifica cu acea institutie.
    Succes dna, Kovesi, noi, oamenii cinstiti din tara asta, care nu am furat niciodata din banii publici, satui de hotiile politicienilor nostri in astia 26 de ani, va sustinem!!

    • neamtu tiganu spune:

      nici eu nu am furat niciodata din banii publici, mai ales datorita faptului ca nu am avut ocazia, ca altfel..

      Habar nu am daca DNA a avut sau nu dosarele inca dupa vremea mult iubitului, mi se pare insa un pic ciudat ca mult iubitul, care era informat pin-la git, stia si cum pisca pasarica blonda, sa nu fi vazut ca o parte importanta din anturajul lui se da-n barci aurite cu rochite Pravda.

      Oare nu s-a intrebat pai de unde frate, frate, dar brinza-i pe bani, au astia meleoane, ca sigur erau ei harnici si dastapti, din chestii anterioare, da totusi…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dosarele nu pot începe decât în urma unei sesizări întemeiate – procurorii se pot sesiza și singuri, dacă temeiul e notoriu (de exemplu o anchetă de presă). Nici DNA și nici altă procuratură dintr-un stat democratic nu poate „pescui” infracțiuni. Dacă nu există temeiul concret pentru a începe cercetarea (urmărirea penală în rem), nu au voie să caute ei singur unul. Există un singur dosar despre care știu, din declarația dnei Koveși, că nu ar fi fost investigat deși era deschis de pe vremea dlui Morar : dosarul ANRP. Niciunul din cei doi nu a dat vreo explicație pentru asta.

      • lili spune:

        Reformulez: credeti cumva ca toate aceste dosare ce-i aduc rand pe rand pe apropiatii lui T Basescu la DNA au aparut DUPA plecareea lui de la Cotroceni, ca atata timp cat el a fost la Cotroceni nici unul din aceste dosare NU a fost inceput macar?!
        Cu 90 de procurori, DNA a reusit in nici 2 ani sa faca atatea dosare pentru atatea persoane?!
        Vorbesc doar la persoanele din apropierea fostului Presedinte Basescu.
        Ca de opozantii lui politici se ocupau cei din DNA, Presedintele Basescu trebuia sa aiba “argumente” privind lupta anticoruptie, cand mergea la Brussels…

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Si in reformulare plecati de la aceeasi premisa eronata, ca procuratura face dosare, se poate presupune că după cum și cui doreste. Nu este deloc adevarat. Intotdeauna trebuie sa aiba in prealabil indicii temeinice ca s-a produs o fapta prevazuta de legea penala, într-o sesizare sau autosesizare formală. Repet, in prealabil, fără excepție.

      • laurentiucat spune:

        la cate ziceau aia de la a3 din 2009 despre mafia pdl…dna nu a reusit sa se autosesizeze in niciun caz. in timp ce la psd se autosesizau din presa portocalie. :) ))
        ce glume bune aveti!

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Pai, haide atunci să facem o discutie serioasa. Liderii PDL sunt implicati intr-o suită de dosare foarte serioase, pornite de DNA-ul dnei Kovesi. Din câte știu, unul singur a pornit de la o autosesizare facută de presă, „Gala Bute” – pe baza investigațiilor lui Tolontan. Celelalte sunt ANRP (2), Microsoft (2), CNI-Udrea, Vila Săbărel – Udrea, Blaga-Berdilă-Pinalti, Udrea-Basescu-Oil Terminal, cam astea sunt dacă nu îmi vor fi scapat unul-doua. Acum o sa te rog sa-mi dai un exemplu de investigatie Antena3 care a identificat si publicat indicii temeinice privind producerea de fapte penale in oricare din aceste cazuri.

          • silicon_v spune:

            Radem, glumim, dar nu ne arestam intre noi. Nastase dixit

          • lili spune:

            Si toate aceste dosare au inceput a fi intocmite DUPA plecarea lui T Basescu de la Cotroceni?!
            Glumiti!
            Eroi sunt cei din DNA!

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Sesizările de la care au pornit aceste dosare sunt cunoscute. Cele mai multe sunt făcute anterior încheierii mandatului prezidențial precedent. Unele după.

          • Dodo spune:

            Dosarul Mircea B

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              ? Dosarul Mircea Băsescu a pornit de la denunțul familiei lui Bercea Mondial. Antena3 a relatat post-factum, atâta tot. Dacă au făcut o „investigație” a fost una în care au pretins că dna Kovesi s-ar fi implicat în mușamalizarea dosarului. Materialul respectiv a fost subiectul unui proces, dar e vorba de un proces civil deschis de șefa DNA, și care a fost pierdut ulterior în primă instanță de angajații acestui post.

        • laurentiucat spune:

          ati uitat de procurorul iacobescu mazilit in timpul instrumentarii cazului?
          ati uitat cum zbierau aia de la a3 si impingeau cazul spre public silid dna sa avanseze?
          imi puteti spune, de amuzament, de ce dna nu a facut niciodata vreo perchezitie la domiciliul lui mircea basescu sa caute banii sau alte indicii despre caz?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Nu am uitat. Dvs. sunteți cel care se pare că n-ați știut vreodată câteva chestii privind cazul respectiv, dovadă că bateți câmpii în felul ăsta. Dosarul respectiv n-a fost niciodată la DNA, a fost la parchetul pe lângă Tribunalul Olt. Da, a avut probleme de întârziere, și nu numai, drept care procurorul de caz, Iacobescu, a fost înlocuit. Ulterior și sancționat, cu foarte mult temei. Ulterior dosarul a fost judecat și Sandu Anghel, acuzatul, a fost condamnat definitiv. DNA nu avea cum să facă percheziție imobiliară într-un dosar care era instrumentat de alt parchet, și unei persoane care nu avea vreo calitate în el. Înțelegeți asta, sau nu se explică pe Antena 3? :-)

    • Constantin spune:

      Oare cine putea fi mai apropiat de dl T Basescu decat fratele domniei sale?! (Cei care au la indemana raspunsuri legate de amante, politica si parteneri de afaceri se pot abtine).

      Dl. Basescu si-a schimbat aatitudinea fata de justitie (si nu atat de radical pe cat arata si vrea sa credem dl Ghita) odata cu preluarea PMP si stabilirea obiectivelor acestui partid. Electoratul caruia i se adreseaza este cel al fostului USL. Adica, al d-lor Ponta, Ghita, Voiculescu. Prin urmare, discursul politic al domniei sale a fost adaptat in mod corespunzator.

  3. Decebal spune:

    Chiar daca nu e anul in care se intoarce roata, 2016 este anul clarificarilor. Miza este supravietuirea (politica), pentru multi, iar lupta s-a ascutit intr-atat, incat beligerantii nu mai au timp de fineturi si sunt obligati sa-si dea arama pe fata. Unii dintre ei sunt cu nervii intinsi la maximum si au inceput sa gafeze, intr-un fel sau altul.
    Eu le urez sanatate, viata lunga si ani multi (dupa gratii) tuturor celor care azi se lupta sa sugrume statul de drept, in Romania! Indiferent cine sunt acestia…

    Auzi, sa suspendam MCV -ul!… Daca e de buna credinta, cat de inept poate fi un roman, ca sa-si doresca asta?!…

  4. ignorantul spune:

    dar cine e “individul sobru”, ca nu m-am prins? daca se poate dezvalui misterul….

  5. Ronis ot Astria spune:

    Eu am o singură nelămurire: a plagiat (ori ba) doamna Koveși? Vă rog frumos un răspuns scurt (cu da, sau nu) … mulțumesc frumos …

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Îmi pare rău să te dezamăgesc, dar nu am unul din cele două răspunsuri. Habar nu am dacă dna Koveși a plagiat sau nu, așa cum nu știu dacă vreunul din cei care citesc și/sau comentează la acest articol ar fi comis vreo faptă sancționată de lege și/sau de normele academice. Cine aduce o acuzație trebuie să prezinte și temeiurile ei. În 2012, am avut așa ceva, o acuzație de plagiat împreună cu o motivare, un set concret de argumente, dna Koveși a răspuns și atunci, instituțional și public, argumentelor respective. Nu știu să fi existat o replică din partea autorilor acuzației, de atunci. Acum însă temeiurile lipsesc cu totul. E doar acuzația pură.

  6. victor L spune:

    Cu voia autorului, uite ce spune dujmanul Justitiei
    [...]

  7. mee spune:

    dna chiar NU sta in kovesi…
    sunt destul de sceptic ca ea face toate dosarele…
    dar conteaza cine o sa vina in locul ei! conteaza al dracu de mult!
    in rest articolu e ceva de genu “prostilor, va explica eu, inteligenta suprema cum stau lucrurile pentru ca eu sunt alfa si omega” …

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Mă gândesc că așa poate să sune, citit în diagonală – articolul nu spune nicăieri că dna Koveși ar fi importantă pentru instituție pentru că face ea însăși vreun dosar.

  8. Un cetatean spune:

    Cam ciudata pozitia. Cand a fost vorba de oricine altcineva, orice suspiciune era suficienta sa isi dea demisia din postul in care se afla. Si tocmai aceasta tactica a fost folosita de catre sefa DNA de a debarca diverse persoane incomode din pozitiile pe care se aflau.

    Sa luam un caz similar: Bica procuror sef la DIICOT. Intai au aparut fotografii cu ea si Udrea pt. decredibilizare. Apoi a fost saltata de catre DNA pe baza unui denunt care s-a dovedit a fi mincinos. Nu mai conteaza acum daca Bica a fost sau nu vinovata, cariera ei este oricum terminata.

    Si acum va intreb cu e Kovesi mai speciala? Va spun eu: a stiut sa isi faca PR si sa reduca la tacere orice opozant.

    Problema porneste de la faptul ca in Romania actul de justitie nu a functionat, nu functioneaza si nu va functiona. Si nu exista un stat de drept. Totul este un circ. Ghita isi protejeaza interesele, Basescu isi protejeaza interesele, Iohannis is protejeaza interesele si fie ca ne place sau nu, Kovesi isi protejeaza si ea interesele. Daca va pleca vre-odata de la DNA si nu va mai fi pe o pozitie de forta (ceea e sincer ma indoiesc) o sa descoperim cum avea si ea un grup de interese si fura in veselie in timp ce boborul urla de fericire.

    Ca idee, cum va place ca il sustineati pe Basescu si acum rade de toti spunand ca “Aia de la Hotnews ma lingeau gratis”? Asa ca fiti atent, stiti cum se spune, cine nu invata din istorie e condamnat sa o repete

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Oh, dacă Alina Bica ar avea o singură problemă penală venită dintr-un denunț retras ulterior, atunci aș fi primul care să o apăr. Dar fosta șefă DIICOT are cu totul altele, iar cel care și-a retras denunțul în acest caz este urmărit penal pentru denunțul acela. De către DNA.

      În ce mă privește, am apărat constant statul de drept, unul în care legile se aplică în aceeași măsură tuturor, inclusiv dlui Băsescu. Cum a considerat fostul președinte asta, e treaba lui :-)

    • AdrianS spune:

      Diferenta ar trebui sa fie evidenta [...]: asupra lui Kovesi nu exista acuzatii fondate. Este diferenta de la cer la pamant. Baietii au incercat sa arunce o piatra in lac si sa amuze cum fraierii incearca sa o scoata, cum faci si tu in comentariul tau. Ca vor arunca acuzatiile si instanta nu se va pronunta din nou in favoarea lui Kovesi pentru ca ei nu au facut nicio sesizare de fapt, doar au aruncat in public acuzatiile. Lumea nu este chiar atat de naiva, de aceea a si reactionat Cristian Dogaru, baiat destept, a sesizat care este manevra.
      Si ca sa fie clara treaba: lucrarea ei are peste 400 de citari facute, inclusiv pentru cele 3 lucrari reclamate recent pe plagiate ro sau cum le-o fi domeniul, iar una dintre cele 3 este scrisa chiar de Kovesi, cu numele de dinainte de casatorie… cat de penibil sa fii sa pui botul la asemenea acuzatii penibile?

      Cine a zburat pana acum doar pentru suspiciuni, au facut-o pentru ca erau probleme grave la mijloc, nu pentru ca o haita de penali cu acte in regula incearca sa arunce cu noroi.

  9. cristi spune:

    Nu cred totusi ca DNA sta in Kovesi iar fara ea se duce dracului toata anti-coruptia.Sa fim seriosi domnule!Fapt este ca apasa suspiciuni serioase asupra doctoratului doamnei Kovesi
    mai ales ca acuzatia din 2012 a fost “spalata” la pachet cu cea la adresa lui Ponta.
    Oricum deocamdata nu prea se stie cum a fost exonerata in 2012 de acuzatia de plagiat caci cei care au facut parte atunci din comisie (ingineri,agronomi,..)nu prea isi amintesc iar unii spun nici ca au vazut teza.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Sunt foarte curios cum funcționează asta: dacă eu spun acum că realizările tale academice – presupunând că ai așa ceva – sunt perfect valabile, și se dovedește că am spus asta, eventual sub semnătură, fără să fi analizat vreodată vreuna din realizările alea, fără să te cunosc măcar, atunci se poate spune că realizările tale academice, diplome de orice fel, sunt puse sub semnul întrebării? Că plutește o suspiciune asupra lor?

  10. radustroe spune:

    Teza Codrutei e plagiata in proportie de 45% confrom analizei cu softul iThenticate asa intradevar ar trebui sa demisioneze. Daca e adevarat ca si ca a dat telefoane de amenintare atunci e caz penal.

    Nu are importanta ce motive au Ghita si restul, dupa cum nu a contat ca Basescu a avut motive politice sa dezvlauie in vara lui 2012 plagiatul lui Ponta. Indiferent de motivele ulterioare a celor implicati plagiatul tot ‘furt’ se numeste si Kovesi trebuie sa suporte consecintele.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Radustroe,

      cât se poate de acord. Dacă teza respectivă preia 45% din conținut din alte surse, cum zice softul respectiv, atunci e plagiat și, în opinia mea, trebuie să demisioneze. Trebuie doar o mică formalitate, cineva să trimită pe adresa Ministerului de resort (către UEFISCDE) o sesizare care să conțină, datele personale, datele de identificare ale tezei, sesizarea argumentată de plagiat și dovezile care – după cum spuneți – ar fi din abundență. O mică formalitate, și plagiatul astfel raportat ajunge în fața CNATDCU. Straniu, încă n-a făcut nimeni așa ceva. Nici de patru ani și nici de zece zile. Va fi foarte complicat, eu știu?

      La fel e și cu amenințarea – o plângere la Parchet și/sau o sesizare la CSM, întemeiate, ne-ar lămuri – toată lumea dorește asta, nu? Ei bine, cine are aceste temeiuri refuză să facă acest pas, se pare. Ai o explicație, apropo de ambele situații?

      • Domnule Damian,

        În conformitate cu Hotărârea de Guvern Nr. 134 din 02 Martie 2016, citez, “orice persoană fizică sau juridică poate sesiza în scris Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU) cu privire la nerespectarea standardelor de calitate sau de etică profesională, inclusiv cu privire la existenţa plagiatului, în cadrul unei teze de doctorat, indiferent de data susţinerii acesteia şi indiferent de data acordării titlului de doctor.”

        Este, cum spuneți și dumneavoastră, un proces simplu. De ce nu depuneți dumneavoastră o astfel de sesizare?

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Am citit comentariul după ce am scris replica de mai jos, și mărturisesc că sunt siderat – spuneți că ați sesizat CNATDCU – presupun atunci că știți că trebuie argumentată sesizarea, nu? Dincolo de faptul că așa cere legea, așa cere bunul-simț: e o acuzație, trebuie să-i fie prezentate temeiurile de cine o aduce.

    • Decebal spune:

      45%, ziceti… Cu ghilimele si citarea sursei sau fara ghilimele? E important.
      De asemeni, e important ca verdictul sa vina de la o autoritate competenta. Pe net se poate spune orice… zilele trecute, scria cineva ca, de fapt, s-a plagiat pe ea insasi, folosind texte de cand publica sub numele de fata. Prea putin conteaza ce parere avem noi, pe-aici sau ce se spune pe la televizor, cata vreme nu este rezultatul unei anchete oficiale.

    • Consonant spune:

      O aplicatie electronica, oricare ar fi ea, poate sa furnizeze niste informatii relativ la posibilitatea ca o lucrare sa fie plagiate, dar in niciun caz nu poate da niciun verdict. Hai sa va spun cum sta treaba intr-un domeniu pe care il cunosc foarte bine, matematica. Pentru a considera o teza de doctorat acceptabila pentru sustinere publica, este necesar ca autorul sa fi publicat o parte dintre rezultatele continute in teza intr-o revista de incredere (“de incredere” se poate defini foarte precis, dar nu este cazul aici). De foarte curand, un tanar doctorand in matematica si-a depus lucrarea de doctorat la scoala doctorala la care este inscris si functionarii de acolo au facut o verificare cu o astfel de aplicatie electronica, iar rezultatul a fost ca teza este plagiata 85%. Asta au facut-o functionarii, dupa care conducatorul de doctorat, un specialist de nivel international, a trebuit sa faca o groaza de documente in care sa arate ca aplicatia respectiva furnizeaza un rezultat care nu are legatura cu realitatea intrucat teza se bazeaza pe doua lucrari ale doctorandului (un tanar exceptional, de altfel) publicate deja in reviste de incredere. Ca un amuzament: aplicatia electronica de verificare a ponderii plagiate a indicat ca si lista de referinte a tezei este plagiata in proportie de peste 90%. Nu va mai spun ce masinarie functionareasca a trebuit sa fie combatuta in cazul acesta.

      In fine, exemplul meu este din matematica: habar nu am care sunt regulile in disciplinele juridice. Oricum, concluzia este asa: verdictul de plagiat poate fi dat doar de specialisti (umani, nu roboti) si care sa indeplineasca standarde de profesionalism si corectitudine dincolo de orice indoiala.

  11. zheng he spune:

    Sa presupunem ca esti fan Ponta. Nu radeti, in mai toate sondajele are macar 25% incredere, deci din 5 milioane de romani gasim unul.

    Se ia acest articol, se introduce intr-un procesor de text (sa zicem Word).

    Se apasa pe Ctrl+H (replace). Se inlocuiesc urmatorii termeni:

    1. Kovesi cu Ponta (evident, dl. in loc de dna)
    2. DNA cu Guvernul Romaniei
    3. procuror cu politician, justitie cu Parlament
    4. suspendarile prezidentiale cu protestele anti Rosia Montana si Colectiv
    5. Sebastian Ghita si Vantu cu Traian Basescu
    6. Traian Basescu cu Victor Ponta in al doilea paragraf
    7. Toate numele de PSD-isti corupti cu nume de PDL-isti corupti

    Facand asta si alte cateva mici ajustari, textul ar putea fi citit de Mihai Gadea la Antena 3 si nu ar parea ciudat. E un text despre victimele (politicieni in loc de procurori) unui sistem abuziv (justitia in loc de mafia din politica), care au fortat debarcarea unui om priceput in ochii sustinatorilor sai (Ponta in loc de Kovesi) in urma unor proceduri oculte (acuzatii de plagiat, proteste in cazul lui VP, autodenunturi in cazul LCK) la comanda unui grup mic si influent oameni din sistem (Basescu inainte, acum Iohannis sau Coldea in loc de Vantu/Voiculescu etc).

    Lucrarea Codrutei trebuie verificata serios, daca e plagiat trebuie sa plece. Asa cum s-a plans la Morar o sa se planga si dupa ea, dar daca intr-adevar a facut treaba buna si a pus sistemul pe roate poate sa apara si altcineva mai bun. Si momentan Ministerul Justitiei care face numirile e de partea buna a fortei, nu?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Da, exact! Fix la fel cum „Ponta” e „Kovesi” – trebuie doar să înlocuiești primul „P” cu un „K”, și după „o” să pui „vesi” în loc de „nta”. Similitudinea asta e uluitoare, și extem, extrem de semnificativă.

    • silicon_v spune:

      “in urma unor proceduri oculte (acuzatii de plagiat, proteste in cazul lui VP, autodenunturi in cazul LCK)..”

      Da, e exact la fel. Autodenuntul lui Ghita face exact cat cei 30.000 de oameni care ii cereau in strada demisia lui Ponta, ambele sunt procedure oculte.

  12. incomod spune:

    Dacă Ponta nu era prim ministru, era un ilustru necunoscut, i-ar fi durut pe toţi “la başcheţi” de plagiatul lui. Spuma tinerilor frumoşi şi liberi a sesizat oportunitatea şi a sărit pe cai… Au fost câţiva, care cu juma’ de gură, s-au alarmat repede, ” băi, băi, staţi puţin…” dar în entuziasmul vânătorului căruia i-a ieşit vulpea în cale, au fost ignoraţi. Acum când se plăteşte cu aceeaşi monedă, e jale… Problema e, că prin atitudinea sa, Kovesi isi dă cu stângu-n dreptu’, anulând dintr-un foc toată credibilitatea de care, eventual dispunea, si odată cu ea şi pe cea a DNA-ului, care doar în mintea unora e INSTITUŢIA nepătată… faptul că nu dă dovadă de prea mult entuziasm în clarificarea situaţiei e grăitor… din acest moment, face mai mult rău DNA-ului ramânând în fruntea lui decât dacă ar pleca… Ironic e că dacă n-ar fi fost tot tămbălăul cu Ponta, la fel i-ar fi durut undeva pe toţi de doctoratul ei… Ipocrizia asta fantastică – hoţii noştri sunt mai cinstiţi ca hoţii lor, plagiatorii noştrii sunt mai corecţi ca plagiatorii lor – e perfect sesizată de “Dorel”, care căt o fi el de limitat, nu e uşor de prostit… Si ghici ce ? Dorel e majoritatea. Dacă regulile nu sunt identice pentru toţi, nu e justiţie, e ipocrizie. Şi vorba unui clasic în viaţă, “decât idioţi, mai bine hoţi”…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu știu la ce te referi. Dacă LKC a plagiat, fără îndoială că trebuie să plece – n-am spus altceva. În cazul V. Ponta a fost sesizat, într-un final, CNATDCU și a primit decizia recent.

      În prima fază, însă, când a fost sesizat CNATDCU, dl Ponta l-a desființat. Îți mai amintești? În ce mă privește AIA a fost problema politică. Plagiatul altfel e în primul rând o problemă de conduită academică și personală.

    • MIHAI 2 spune:

      Asa nici d na Kovesi nu era mai nimic , daca tatal dansei nu era prieten cu Blaga. Am tot asteptat ca macar o voce din lumea gandirii sa observe ca asa merg treburile , ca in 2005 Basescu isi constituia ostirea si ca Monica a selectat-o pe Codruta pe criteriul competentei dintr-o lista de procurori ai caror parinti erau toti prieteni cu Blaga. E urat dar la fel de adevarat ca faptul ca tatal politistului motociclist de la Circulatie accidentat in alaiul lui Oprea era tot politist la Circulatie , ceea ce corespundea unui tipar al politistilor de la Circulatie . Sigur ca trebuie sa respectam memoria omului – dar altfel putem vorbi fara oprelisti despre nepotismul din structurile Statului Roman , atat vreme cat nici un ambasador la Chisinau nu a emis un VETO. PS. Puroiul este atat de mare ca – si fara o investigtie de stat sau de pres – astfel de cazuri ies la iveala . codruta , Gingina …..iar acum , ooops ! Tatal ministrului celui bogat de la Energie a fost si el secretar de stat.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Nu știu dacă tatăl dnei Kovesi e sau nu prieten cu Vasile Blaga, asta n-a împiedicat DNA sub conducerea acesteia să înceapă urmărirea penală împotriva copreședintelui PNL, recent.

        Nu știu nici ce legătură există între asta și subiectul articolului meu, și de ce credeți că spațiul acestor comentarii este ca un fel de tribună în care oricine poate să scrie orice. Dacă aveți ceva de spus, obiectat, completat, concret apropo de ce scriu – vă rog. Opiniile politice, mai mult sau mai puțin tangențiale cu subiectul articolului, vor fi însă moderate.

  13. Grammaticus spune:

    [Moderat. Regulile interzic un atac la colegii de comentarii, doar autorul poate fi atacat.]

    • Grammaticus spune:

      Intrucat acest comentariu poate fi vazut ca o critica (deci, in viziunea unora, “atac”) la autor, sper ca va fi postat. Stimate domn, o critica fara nominalizare, in general, care se refera la “majoritatea comentariilor” (la vremea respectiva, preponderent anti Kovesi), nu poate fi decat in conditiile unei rastalmaciri consistente considerata “atac la colegii de …”. Nu era nominalizat nimeni. Deci unde e atacul? In ce ma priveste a fost ultima (poate si prima) cand citesc ce scrieti. Salut.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Grammaticus,

        faptul că e făcut la modul general nu schimbă caracterul unul atac – iar termenul e foarte larg definit. În clipa în care presupui că unul sau mai mulți comentatori scriu ce scriu dintr-un anumit motiv… Cum ți-ar putea răspunde cineva vizat, astfel încât să existe un dialog?

        Dacă ai ceva de reproșat comentariilor, nu autorilor lor, te rog.

  14. Domnule Damian,

    Nu știu dacă vă referiți la comentariul meu de pe Facebook, citat mai jos, sau este vorba doar de o coincidență, dar dacă vă referiți la comentariul meu, vreau doar să vă spun ca ați înțeles greșit ce ma vrut să spun. Și anume, că nu AR TREBUI ca o instituție să fie identificată cu omul care o conduce. Într-o societate normală, la care aspirăm, that is. Scandalul Kovesi tocmai asta scoate în evidență, cât de vulnerabili suntem, cut de vulnerabile sunt instituțiile noastre. Un fault la Kovesi și întreg eșafodajul DNA e în pericol. Pe asta mizează și penali, pentru că ei știu prea bine asta.
    Această vulnerabilitate trebuie discutată, analizată, și rezolvată.
    (apropo, eu sunt cel care, ‘într-un final’, am sesizat CNATDCU în toate cazurile celebre recente)

    Comentariul meu pe Facebook:
    “Pe mine altceva ma sâcâie, ceva scos la iveală de scandalul asta, tendința cronică și păguboasă a romanilor de a confunda instituțiile cu oamenii din fruntea lor. Reputația DNA nu ar trebui sa depindă de persoana Laura Codruța Kovesi. Asta nu înseamnă ca reputația celui de la conducere nu e importanta, evident. Dar dacă dna Kovesi intra in concediu postnatal, da autobuzul peste ea, sau se dovedește ca a plagiat și trebuie să-și dea demisia – pe scurt, dacă d-na Kovesi trebuie sa dispară dintr-un motiv sau altu, DNA-ul ar trebui sa funcționeze (și în practica și în mentalul oamenilor) în continuare ca și pana acum:

    • Adi spune:

      Ma bucur ca v-ati asumat sesizarea oficiala in acele cazuri.
      In rest, imi pare ca traiti intr-un vis, in care cel care conduce o institutie nu are nici o importanta si ca institutia functioneaza la fel indifrent de cine o conduce. In lumea reala este exact pe dos si romanul are si o vorba cu cel care sfinteste locul. Daca ar fi cum credeti dvs., ar insemna ca putem lua orice Dorel de pe strada si sa-l punem CEO (sau PDG, daca preferati) la Microsoft, Apple, Mercedes sau la oricare entitate privata si performantele acesteia vor fi la fel. Va asigur ca falimentul ar fi la o aruncatura de bat. Problema cu institutiile de stat este ca, in cazul lor, falimentul nu se vede si nu este declarat public niciodata, dar efectele sale sunt mult mai periculoase decat cele ale privatilor. Aceasta situatie pe care o sustineti, una extrem de atragatoare, dar foarte periculoasa, este similara cu sustinerea ca atunci cand se schimba administratia (presedintele, guvernul, primarul, etc.) cei noi nu trebuie sa schimbe pe nimeni (eventual doar ceva secretari de stat, ceva viceprimari) si sa lucreze si sa-si atinga scopul cu cei pe care ii gassesc pe acolo (iar cei alaturi de care au participat la “lupta” pentru castigarea acelor pozitii trebuie sa fi facut asta doar asa, pro bono, din spirit civic, patriotic fara sa primeasca nimic). Aceasta lupta, a societatii civile, pentru idei utopice, creaza in societate teme si credinte imposibil de atins si, mai grav, impiedica discutii despre teme reale si importante. De exemplu, nu e important ca se schimba sefimea cand vine altcineva la putere, dupa mine de fapt este o chestie perfect normala, ci faptul ca la noi, aceasta schimbare inseamna, de fapt, ca se schimba prostii si hotii lor cu prostii si hotii nostrii.
      Si, inca odata domnule, omul sfinteste locul si o institutie, in mod sigur va functiona mai bine sau mai rau la schimbarea conducatorului, ca altfel am fi toti miliardari si s-ar implini, in sens invers, utopia comunista.

    • Constantin spune:

      “…da autobuzul peste ea, sau se dovedește ca a plagiat și trebuie să-și dea demisia”_Da’, daca autobuzul este condus de un sofer cu cuburi negre prin creier platit din banii furati de dl Ghita [inclusiv] de la mine, nu vad de ce ar trebui sa demisioneze un procuror, ori alt functionar al statului. Doar pentru a demonstra d-nii Ghita, Vantu, Voiculescu s.a.m.d. ca pot schimba oricand orice persoana din orice functie publica?! Nu cred!

      “Autodenuntul”, adica farsa penibila, NU este despre d-na Kovesi, ci despre dl Ghita care spune ca a comis o ilegalitate. Sa fie cercetat si, daca este vinovat, sa fie condamnat.

      Autenticitatea lucrarii d-nei Kovesi este alta chestiune si NU este de competenta d-lui Ghita. Prin urmare, de ce se discuta atat de mult despre asta? Este o chestiune academica. Nici nu ar trebui sa asociem lucrurile. Cei care o fac, o fac strict in interesul d-lui Ghita, care exact asta urmareste: discreditarea Justitiei si DNA prin orice mijloace, inclusiv prin atacarea persoanelor aflate in functii de conducere (da, stimate domn, pentru dl Ghita nu conteaza cine este sef la DNA, important este sa arate tuturor ca el si infractorii apropiati lui controleaza DNA).

  15. … cu scuzele de rigoare pentru inadvertențele ortografice și gramaticale. Trăim în era tastaturii rapide.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dle Dogaru,

      nu m-am referit la comentariul Dvs. pe care îl citesc acum prima oară, și cu siguranță că nu m-aș fi referit la el și să-l fi știut, pentru simplul fapt că sunt cât se poate de acord cu el. Eu însumi am contribuit în articol la lista pe care o faceți în ultima propoziție : e normal și necesar să existe mandate la conducerea instituțiilor statului, mai ales cele de forță cum inevitabil e un parchet. E normal și necesar ca LCK să părăsească șefia DNA în 2019. Mai departe, aș întări unul din elementele enumerării, referitor la plagiat. Că scrie explicit în vreo lege, că nu, a copia operele altora și a obține avantaje pretinzând că rezultatul îți aparține este echivalentul unui furt. E de neconceput în acest caz ca autorul să poată conduce mai departe o instituție publică.

      Am avut în 2012 un grup de oameni care au sesizat instituțiile statului acuzând plagiat în lucrarea dnei Koveși. E irelevant cine și ce intenții aveau: sesizarea era corectă formal, cu argumente, foarte bine că au făcut-o. Dna Koveși a contraargumentat temeiurile sesizării și a primit o decizie prin care i s-a dat dreptate – decizie la rândul ei argumentată public și necontestată de nimeni, spre știința mea. În ce mă privește, n-am scris un cuvânt de reproș pentru tot episodul de atunci, cu atât mai puțin să pretind că vreun parchet stă în conducerea lui, care ar trebui să fie exceptată automat de la asfel de verificări. N-aș fi avut nici acum un reproș, presupunând că episodul s-ar fi repetat identic.

      Dar nu e cazul, nu? Acum avem cu totul altceva.

  16. andi spune:

    Articolul isi pierde mult din credibilitate in momentul in care nici macar nu scrieti corect numele personajului principal. Kovesi, nu Koveşi. Numele e maghiar, iar in maghiara s se pronunta ş.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Credibilitatea e chestie de opinie, pot considera ca atare opinia Dvs. că e un articol făcut necredibil de românizarea ușoară a unui nume maghiar. Nu o împărtășesc, aș adăuga că dacă aș folosi aceași metrică enunțul Dvs. ar pierde foarte mult din credibilitate, pentru că și Dvs. faceți o eroare identică: numele corect e cu ö, nu cu o. Kövesi.

      • andi spune:

        Da, am facut si eu o eroare, dar daca va uitati mai atent, majoritatea textului meu e fara diactitice din motive… tehnice. E de preferat sa scrii numele straine fara diacritice decat sa le inventezi caractere care nu au existat niciodata acolo. Ca forma, i-ati “turcizat” in mod neelegant numele. Daca doreati sa il “romanizati” il scriati cu C. Tot ca forma, transformarea arata oribil. Dar despre ce vorbim?! Numele se scriu asa cum sunt, nu se schimba dupa criterii arbitrare.

        In fine, faceti cum credeti, eu doar v-am semnalat un element minor insa ma surprinde si dezamageste tenacitatea dvs. de a conserva aceasta mica eroare. M-am cam obosit sa tot vad oameni care au intotdeauna dreptate. Ca tot aminteam de credibilitate…

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Am corectat eroarea. Mă bucur că în urma acestui gest, articolul a redevenit credibil.

          • Constantin spune:

            “M-am cam obosit sa tot vad oameni care au intotdeauna dreptate.”_ Propozitia poate fi atribuita foarte bine d-lui Ghita. In fond , aceasta este tema articolului, discredfitarea actiunilor DNA (in cazul acesta, un demers jurnalistic) prin atacarea conducatorului institutiei (in cazul de fata, autorul articolului) . Este exact acelasi tip de manipulare.

  17. ion adrian spune:

    Kovesi nu trebuie sa faca nimic decat doar daca cercetarea facuta privind autoincriminarea facuta de Ghita si care este obligatorie fiind vorba de fapte penale se dovedeste adevarata si suplimentar daca rezulta ca Ghita nu a actionat din proprie initiativa . :)

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dacă dl Ghiță a făcut o faptă penală cu știința dnei Kovesi – dacă nu chiar la inițiativa ei – atunci nu încape în îndoială că șefa DNA trebuie să plece din post. Pe moment, însă, avem numai cuvântul lui în privința asta, cuvânt care nu e printre cele mai credibile, aș zice.

      • ion adrian spune:

        Atunci cand cineva se acuza daca aduce un minim de probatoriu si daca nu este diagnosticat psihiatric atunci procuratura este cre obligata sa cerceteze .Daca cerceteaza un denunt de tipul Presdeintele Basescu a spus ceva si apoi s-a rasgandit oare un denunt care se refera chiar la o fapta penala nu trebuie cercetat . Atat spun eu si nimic mai mult iar din cercetare daca o sa rezulte ca Ghita chia a ncalvcat legea atunci trebuie sa reiasa daca Codruta i- cerut asa ceva sau a facut-o el asa de capul lui si daca Codruta a stiut ulterior macar de faprul ca el ar fi comis acest fapt.. Aici cred ca suntem de acord ca toata discutia despre doctoratul dnei Kovesi este doar o perdea de fum fata de cazul ce trebue realmente cercetat

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Da, așa este – de asta parchetul a și deschis dosar în această privință. E obligat să o facă de prevederile legii, oricât de … suspect ar părea denunțul lui Sebastian Ghiță de la bun început.

  18. cinic spune:

    Doc, remarc ca DNA s-a nascut odata cu Kovessi [asa reiese din comentarii]. Iar D.Morar nu a existat.
    Dar marile dosare si marile condamnari INCLUSIV anul2014 au fost facute pe timpullui D.Morar [chiar nu pot sa cred ca vreun mare dosar s-a facut intre martie 2013 si 31 dec 2013 ca sa poata intra in instanta in 2014]
    Am notat cu totii ca -la bilantul per 2014- DNA avea max 10% achitari. Avem cifre despre 2015?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Cinic,

      realizările DNA sub mandatul lui Daniel Morar sunt incontestabile. Pe de altă parte, există cel puțin un caz – cel al retrocedărilor ilegale de la ANRP, în care deși DNA fusese solicitat, nu se făcuseră cercetări pe timpul mandatului său. Dna Kovesi a spus că departamentul e organizat astfel încât să lucreze cu prioritate la dosare ordonate după trei criterii, cât de scurt e termenul până la prescripție, cât de mari sunt prejudiciile, cât de înalte sunt posturile ocupate de suspecți. Aș zice că scorul ANRP ar fi trebuit să-l facă destul de prioritar. Nu știu dacă asemenea criterii existau și în timpul dlui Morar, sau, dacă existau, de ce dosarul respectiv a rămas neatins. Actualul judecător de la Curtea Constituțională a rămas complet mut în această privință.

      • cinic spune:

        re-salut doc. De ar fi simplu in cazul ANRP [inafara de meterhaneaua din presa]
        1. Nu exista solicitare catre ANRP care sa nu aiba sentinta DEFINITVA in spate. Deci anularea totala a retrocedarii nu se poate face decat prin rasturnarea sentintei. Nu m stire ca macar se intentioneaza acest lucru
        2. [intrebare de bun simt] Daca ceea ce era de retrocedat avea valoare zero, de ce nu s-a retrocedat in natura? Aia cu valoarea zero rezulta din rechizitorii unde valoarea prejudiciului este egala cu valoare despagubirii
        3. Asupra valorii “prejudiciului” voi comenta cand voi vedea o expertiza ordonata de instanta nu o opinie a parchetului
        4. Blocarea despagubirii de frica DNA a avut efecte contrarii: dosarele s-au mutat la ICCJ care a dispus despaubirea la VALOAREA din dosar.

        Evident daca s-au despagubit peste rand [iar procedura e beton armat si in instanta] e ceva de anchetat. Daca s-a dat mita pt incalcalrea procedurii, iar este penal. Dar sumele trambitate nu sunt contestabile in acest caz.

        De altfel aveti vreo veste despre desfasurarea in instanta?

        Iar daca ICCJ valideaza sumele ANRP ce vina mai are Horia Georgescu si ceilalti ?

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Cinic,

          cazul ANRP este împărțit, dacă nu mă înșel, în vreo trei dosare sau patru dosare, trimise deja în judecată. Sunt acuzate despăgubiri umflate (dar nu de la zero) contra sume primite, cumpărare de drepturi de despăgubire etc. Rămâne să vedem ce vor decide instanțele de judecată.

          Subiectul e însă tangențial cu articolul.

          • cinic spune:

            Doc, evident ca e tangential. S-a vrut un raspuns la remarca despre D.Morar.
            Eu il cred pe D.Morar mult mai prudent in arunca dosare pe piata.
            PS. Cifrele sunt umflate numai in masura incare exista o expertiza ORDONATA de instanta. Iar prejudiciul din comunicatele DNA era egal cu valoarea despagubirii

  19. Hantzy spune:

    Bineînțeles că nu e vorba de plagiat, de un om, de un șef, ci de influența unor inculpați cu bani. Dar în paradigma asta ne-am fofolit din plin atunci când Athanasiu era mazilit de la Apărare, lui Păcuraru i se înscena o urmărire penală pentru a elibera fotoliul de la Muncă sau incompatibilul Diaconu pe cel de parlamentar. Atunci am aplaudat, sau cel mult am tăcut, mulțumiți cu rezultatul, dar strategia e departe de a fi nouă.
    Nici binele făcut prin numirea în funcție nu mai ajută: influența celui ce numise a scăzut odată cu finele mandatului. Iar dacă Blaga e luat la întrebări, iar Udrea “a dat din casă”, indicându-l ca real infractor pe șeful de campanie din 2009, mi-e că după modelul Năstase și probele indirecte, s-ar putea să se ajungă și acum la beneficiarul “inocent” al altruismului de partid. De aia și fu sfătuită să nu mai candideze.
    Vorba dlui conferențiar Avramescu: o minciună patriotică!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Hantzy,

      nu știu exact ce înțelegi tu prin „înscenare” în context, și cine sunt acei „noi” care vor fi aplaudat în cazurile respective. Atanasiu a declarat într-un interviu că are informații de la serviciul de informații al ministerului său despre dna Săftoiu, consilier prezidențial. Aceasta i-a făcut plângere penală pentru abuz în serviciu. Cine, ce anume a înscenat aici? Interviul? Sau procurorii pentru că au asimilat folosirea unui serviciu de informații pentru spionarea adversarilor politici cu abuzul în serviciu? Dl Morega a fost interceptat, în alt dosar, când povestea cu ministrul Păcuraru despre contracte pentru fiul acestuia, respectiv despre numirea a doi oameni de-ai săi contra susținere pentru guvern în parlament. Iarăși, cum definești „înscenare” ca să se potrivească acestui caz?

      • Hantzy spune:

        O înscenare nu e o minciună de la cap la coadă, ci poate avea multe elemente din realitatea factuală. Important e și momentul denunțului pentru a intui o înscenare. Ca și la Ghiță, momentul ales pentru denunț cam face din acesta o înscenare, chiar dacă, de dragul argumentului, o fi având dreptate. Căci n-o fi cuvântul lui cel mai credibil, dar uite că Băsescu însuși îl confirmă, spunând că aflase prin 2014 de presiunile făcute de Coldea în urma unui posibil plagiat al dnei Kövesi, dar el era singur și ei “toți”, adică Ponta, Costoiu și Ghiță.

        (Acum câtă încredere să mai ai și în declarațiile ăstuia nu știu, căci de la varianta fifty-fifty pe care o clama la numirea procurorilor, a ajuns acum la faptul ca Nițu îi promisese rezolvarea dosarelor Revoluției și Mineriadelor, deci el era băiatul bun în toată afacerea cu numirile. Mă rog, LCK îi stresează nepoțeii cu cătușele, iar Nițu i-a făcut un “cadou”, victimizându-l cu niște dosare, penal de penibile, mai ceva decât termopanele lui șase -case, atunci când încă era la Procuratura jenerală. E și asta tot un fel de înscenare și tot bazată pe denunț.)

        În pofida investigațiilor făcute împotriva lui Athanasiu și Păcuraru, s-a constatat că nu e necesară îup în cazul primului, iar al doilea fu achitat. Nu mai interesează acest lucru pe nimeni sau cu mult mai puțin decât atunci când s-a făcut denunțul. Dar la momentul denunțului, demiterea lor a folosit adversarului politic, unul care susține că era informat de către aceleași servicii de care ar fi abuzat și Athanasiu, pentru că președintele “trebuia protejat”. Și uite de aia zic că erau înscenări, căci discreditarea guvernului liberal era politica primordială la Cotroceni în acea vreme, iar în plus Athanasiu trebuia cumva pedepsit pentru libertatea pe care și-o luase de a anunța retragerea din Irak, fără a se consulta cu șeful csat.
        Alt exemplu de înscenare a fost bilețelul roz, de care și-a amintit Udrea “întâmplător” în timpul unui interviu, deși Băsescu spunea mai apoi că n-a vrut să dezvăluie mai devreme delictul pentru a nu periclita aderarea la UE. Wow!

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Dacă pot deduce din ce comentezi răspunsul la întrebarea mea, se pare că echivalezi „înscenarea urmăririi penale” cu orice fel de acțiune de acest tip al cărei final este altceva decât o condamnare în justiție. E o definiție ciudată, străină de dicționar și pe care n-aș putea-o împărtăși, firește, pentru că duce la situații pe care le găsesc absurde. Ar rezulta, între altele, că toate instituțiile care fac urmărirea penală în lumea democratică se ocupă de înscenări, pentru că nu știu vreuna care să aibă procent de condamnări de 100%. Dacă te-am înțeles greșit atunci revin la întrebare, ce înțelegi, exact, prin ”urmărire penală înscenată” ?

          În rest, strict factual: nu au existat denunțuri împotriva miniștrilor Atanasiu sau Păcuraru – împotriva primului a fost depusă o plângere de către persoana care s-a considerat vătămată după declarațiile sale (dna Săftoiu), iar în cazul dlui Păcuraru, indiciile temeinice privind producerea de fapte penale au ajuns direct la cunoștința anchetatorilor, așa cum am explicat mai sus, DNA s-a autosesizat în cazul respectiv. Niciunul din cei doi nu a fost demis, ambii și-au dat demisia singuri. „Bilețelului roz” n-a fost bilețel și n-a fost roz, a fost un mesaj scris pe care premierul Tăriceanu i l-a trimis președintelui Băsescu, în care îl ruga să „vorbească la Parchet” în legătură cu un memoriu depus de „Petromidia”/Patriciu, în dosarul Rompetrol. Episodul a fost prilejul unui notoriu scandal public și politic, nu și al vreunui denunț sau urmărire penală, înscenată sau nu.

          • Hantzy spune:

            Doc, eu nu sunt editorialist, ci doar comentator de duminică. Îmi pare rău pentru confuzia din textul meu, dar nu tinteam spre “urmărire penală înscenată”, ci mai degrabă spre o punere în scenă, un scandal care să ducă la demisia unor indezirabili, chiar dacă asta presupune o urmărire penală, oricât de legală ar fi începerea ei. Am fost prea lapidar, mizând pe agerimea spiritului interlocutorului. Oamenii cu influență pot constrânge pe alții la demisii, prin diverse mijloace. Asta e ceea ce discutăm, iar nu semantica defectuoasă dintr-un text. În orice caz, nu cu insistența pe care o afișezi.
            Asemănarea dintre strategia lui Ghiță și cea de altădată e evidentă, presa și opinia publica fiind și atunci și acum mai ales interesate de prejudiciile pe care le va suporta cel acuzat. Atunci li se spunea inculpaților că li se oferă șansa de a-și dovedi nevinovăția în justiție. Formularea mi se pare echivalentă cu cea a domnului sobru care te-a siderat nespus prin neconstituționalitate. Păi nici prezumția de vinovăție de atunci nu era constituțională, dar nu ți-ai exprimat stupoarea.

            Că era roz sau nu, bilet sau tichet de masă, nu are relevanţă. A fost subiectul punerii în scenă a unui scandal care trebuia să ducă la demisia guvernului. Asta era ceea ce îl interesa, neoficial desigur, pe inițiatorul scandalului.
            Un alt exemplu ar fi investirea guvernului MRU. Oficial, Boc și-a dat demisia. Oficial președintele s-a consultat cu partidele parlamentare. Tot oficial, a numit candidatul la funcția de premier, dar neoficial, a afirmat la investire că numele premierului îi era cunoscut încă din Decembrie (2011).

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Hantzy,

              comentator de duminică sau nu, nu crezi că ar ajuta dialogului dacă ai explica de la bun început spre ce țintești? În loc să mă acuzi pe mine că n-am înțeles că tu ai folosit o expresie dar voiai să spui altceva? Zic și eu…

              Și nu e singura problemă (și) din acest comentariu. Spui

              Atunci li se spunea inculpaților că li se oferă șansa de a-și dovedi nevinovăția în justiție. Formularea mi se pare echivalentă cu cea a domnului sobru care te-a siderat nespus prin neconstituționalitate. Păi nici prezumția de vinovăție de atunci nu era constituțională, dar nu ți-ai exprimat stupoarea.

              În miezul argumentului stău stă o afirmație pe care mi-o atribui, dar pe care eu nu am făcut-o în niciun fel. Nu m-am referit deloc la prezumția de (ne)vinovăție. Concept de altfel foarte puțin înțeles și abuzat în spațiul public. Și nici n-am acuzat pe cineva de „neconstituționalitate”. Dl la care fac referire în articol spune pe de-o parte că afirmațiile făcute despre dna Kovesi sunt parte a unei campanii de hărțuire, dar voia să răspundă la fiecare, personal – cu alte cuvinte, să ia parte activă la hărțuirea respectivă. Nu e neconstituțional ce solicită, din contră, constituția garantează liberatea de exprimare, inclusiv a unor imense nerozii, cum e cazul respectiv. Va fi fost chiar atât de greu de înțeles? Va fi așa greu să purtăm un dialog bazat pe ce scriem fiecare, nu pe ce scrii tu, dar vrei de fapt să scrii altceva, după cum aflu, sau pe ce îmi atribui mie, fără să fi scris eu vreodată?

            • Hantzy spune:

              [Non-dialog.]

    • cini spune:

      Hantzy. Promisiunea lui Nitzu -dosarele Revolutiei– este publica. La investirea acestuia.

  20. Marius spune:

    In cazul asta DNA sta intr-un om. Ea este oglinda DNA, orice atac asupra ei face rau luptei anticoruptie. Avem prea putini oameni valorosi pentru a-i indeparta

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Pot nota opinia asta ca atare, n-o împărtășesc, așa cum se poate citi în articol.

      • Constantin spune:

        Cred ca dl Marius se refera la leadership si la capacitatea manageriala a d-nei Kovesi, daca nu am inteles gresit, caz in care cer scuze. Nimeni, sper, nu-si imagineza ca seful DNA instrumenteaza singur toate dosarele, ori ca institutia nu poate functiona cu alt conducator. Doar ca schimbarea sefilor institutiilor publice este firesc sa se petreaca in cadrul instituional prevazutde lege, nu atunci cand au chef infractorii.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Din câte știu, dna Kovesi nu instrumentează personal dosare, nu intră așa ceva în fișa postului de procuror-șef. :-) În rest, suntem întrutotul de acord…

    • cinic spune:

      deci D. Morar nu exista?
      Ca sa obtii o sentinta definitiva [curte de apel sau chiar ICCJ] in 2014, cand a inceput judecarea? si cine a “semnat” dosarul ?

  21. Hantzy spune:

    Miron Damian, pe 6 octombrie 2016: “Curat neconstituțional, coane, (…)”
    Miron Damian, 9/10/2016 la 12:45: “Și nici n-am acuzat pe cineva de „neconstituționalitate”.”

    Cele două afirmații nu pot fi simultan adevărate, deci care este cea falsă?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Ah, asta e amuzant pe undeva – într-un articol care se referă (și) la plagiat: recunosc, mă fac și eu vinovat – ar fi trebuit să pun ghilimele și să adaug o secțiune de referințe unde să menționez sursa pasajului citat. Singura mea apărare e că mai sus e un articol de presă, nu o lucrare științifică, și că am presupus – cu oarecare naivitate – că opera respectivă este îndeajuns de notorie încât să fie recunoscută direct de cititori.

      Acestea fiind spuse, clarific: „Curat neconstituțional, coane, dar…” e o referință la stilul emfatic și contradictoriu al unui personaj ficțional din piesa ”O scrisoare pierdută”, scrisă de Ion Luca Caragiale în 1884, personajul e numit imediat după. Nu e o acuzație făcută de mine, ci o modalitate retorică de a caracteriza o altă pretenție, la fel de emfatică și contradictorie, reală de data asta, amintită în același paragraf.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)