Home » Opinie » Citesti:

Înainte de dezbaterea electorală de mâine

Mircea Morariu noiembrie 18, 2019 Opinie
41 comentarii 3,229 Vizualizari

În ceea ce mă privește, rămân pe mai departe fidel opiniei că ar fi fost atât în favoarea ideii de competiție democratică, în folosul acelor (pesemne mulți) alegători încă nehotărâți care au nevoie de un argument în plus spre a-și definitiva opțiunea cât și în interesul candidatului Klaus Iohannis să accepte o dezbatere finală cu contracandidata sa la fotoliul prezidențial, d-na Viorica Vasilica Dăncilă.
Înțeleg, desigur, argumentele d-lui Iohannis. Acceptarea invitației d-nei Dăncilă ar fi echivalat, probabil, așa cum a susținut în repetate rânduri președintele, cu o validare morală a respectivei persoane, dacă nu cumva chiar a tuturor mârșăviilor comise de PSD de-a lungul nu doar a celor aproape trei ani cât s-a aflat la guvernare, ci a celor mai bine de 29 de ani de când a fost creat de mintea kominternistă a fostului președinte și hoț al Revoluției din Decembrie 1989, Ion Iliescu.
Nu trebuie uitat însă că d-na Viorica Vasilica Dăncilă a ajuns în cel de-al doilea tur al alegerilor prezidențiale ca urmare a voinței a aproape unui sfert dintre cetățenii cu drept la vot ai României sau, mă rog, a cei ce s-au prezentat la urme și că în cazul în care va fi reales președinte dl. Iohannis va trebuie să ii reprezinte și pe aceștia. Se cuvine apoi ținut cont și de faptul că PSD înseamnă totuși un partid înregistrat și care funcționează cu forme perfect legale, dar și că dl. Iohannis însuși a validat-o pe doamna Dăncilă în funcția de premier în clipa în care i-a acceptat candidatura. Nu ajunge că dl. Iohannis afirmă în fața presei că, în clipa în care, în ianuarie 2018, a luat hotărârea de a-i încredința doamnei Dăncilă misiunea de a forma un nou guvern, nu avea prea multe date despre respectiva persoană. Dacă așa au stat într-adevăr lucrurile, atunci președintele poate fi acuzat de superficialitate, iar feluritele servicii secrete se fac indubitabil vinovate de îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor.
O întâlnire față în față a doamnei Dăncilă și a domnului Iohannis i-ar fi dat, cred, acestuia ocazia să îi demonstreze fostului premier că, așa cum nu s-a calificat deloc pentru postul de prim-ministru, că fost doar un accident istoric, o pacoste pentru România, nu are nici cea mai mică abilitare, nu posedă un minimum de competențe pentru a aspira la funcția de președinte al României. Președintele în funcție ar fi putut profita la maximum de cele două sau trei ore rezervate schimbului de replici spre a demonta întreg angrenajul de fake news-uri cu a căror confecționare josnică se îndeletnicesc în aceste zile Lia Olguța Vasilescu&co. Probând astfel tot mai accentuata factură peremistă, rasistă, fascistoidă, anti-europeană a PSD.
Sigur, dl. Klaus Werner Iohannis avea toate motivele din lume să refuze propunerea doamnei Dăncilă și a staffului de campanie al acesteia ca respectiva dezbatere să aibă loc în studiourile Televiziunii Române. Adusă în anii din urmă la condiția de jalnică, de compromisă oficină de propagandă a PSD. Carte și condiție pe care joacă pe mai departe pdg-ul instituției, atât de decăzuta uman și moral insă pe nume Doina Gradea, cât și întreaga conducere editorială a pretinsulu post public. Emisiunile cu caracter electoral ale instituției din Calea Dorobanți 191 s-au situat constant în afara oricăror norme deontologice, nu au avut nimic în comun cu jurnalismul, iar un moderator precum Ionuț Cristache împreună cu producătoarea emisiunii România 9, o cetățeană pe nume Livia Șerban Iancu, nu ar trebui să se regăsească în nici o instituție de presă demnă de o astfel de etichetă. Spre rușinea lui CNA nu a reacționat în consecință, la fel cum nu au făcut-o nici CNCD.
Mâine, candidatul Klaus Iohannis se va întâlni cu reprezentanții presei. Ceea ce înseamnă că vom avea parte nu tocmai de o dezbatere, ci de o conferință de presă cu caracter special. E de sperat ca selectarea acestora să fi aparținut eminamente redacțiilor și nicidecum staffului de campanie al președintelui. Firesc ar fi ca dl. Iohannis să aibă și timpul, și răbdarea de a răspunde pe îndelete tuturor întrebărilor ce îi vor fi puse. Din start, mi se pare o idee proastă ca doar opt persoane să aibă dreptul de a pune întrebări. Încă mai sper ca dl. Iohannis să se răzgândească. Nu de alta dar e în afara oricărui dubiu că tabăra adversa va fructifica la maximum tot ceea ce ar putea să nu fie ok în zicerile d-lui Iohannis. Normal ar fi ca dl. Iohannis să își asume și minusurile, și greșelile comise în timpul celor aproape cinci ani petrecuți în intimitatea Cotroceniului. Să își explice atitudinile de non-combat, absențele și ezitările. Desigur, nu o va putea face la modul frust, înclinat spre spectacol care l-a caracterizat pe dl. Traian Băsescu. Dar o atitudine sinceră, neretractilă ii este, firește, și la îndemână, și profitabilă.
Comentariu publicat concomitent pe site-ul contributors.ro și pe blogurile adevărul.ro

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "41 comments" on this Article:

  1. Cornelia Neagu spune:

    Citez: „O întâlnire față în față a doamnei Dăncilă și a domnului Iohannis i-ar fi dat, cred, acestuia, ocazia să îi demonstreze fostului premier că (…) nu are nici cea mai mică abilitare… ”.
    Credeți?!

    Sunt situații în care nici măcar nu încerci să demonstrezi ceva. Nu demonstrezi unei pisici că nu este frumos ceea ce face, nu-i ceri să se șteargă pe picioare când intră în casă, pentru că ea nu înțelege.
    • Când nu înțelegi ceea ce citești, pentru că, probabil, ești prea concentrat să citești silabe (și de aici România cu accentul pe â, protestanți în loc de protestatari, buget cu accentul pe u, și altele),
    • când crezi că Iranul și Pakistanul sunt țări din Europa și mai sunt și membre ale Uniunii Europene (și spui asta într-un interviu),
    arăți că nu înțelegi nimic și nu dai motive ca cineva să aibă cea mai mică dorință să-ți demonstreze ceva.

    • victor L spune:

      Tocmai pentru ca e atit de cum o descrieti, Presedintele nu ar trebui sa refuze confruntarea.
      In plus, intr-o democratie, asemenea dezbateri sint pentru informarea alegatorului, nu pentru orgoliul cuiva.
      Lasitate, si dispret fata de alegatori este atitudinea Presedintelui.
      Veorica ar trebui “desfiintata” intr-o dezbatere. Dar lui Iohannis ii e teama de scheletele din dulap.

      • Aurelia spune:

        Domnul Presedinte Iohannis TREBUIE sa se comporte ca un PRESEDINTE. Nu l-ar ajuta DELOC sa se apuce sa o “desfiinteze” pe Dancila. I-ar fi desigur foarte usor, dar nu ar face decat sa o VICTIMIZEZE pe Dancila si sa starneasca simpatia publicului psd-ist pentru ea. Deci, cred ca Presedinteel face FOARTE BINE!

        • victor L spune:

          Realizerz ca nu ai inteles!
          Asta spuneam si eu, ca trebuie sa se comporte ca un presedinte si candidat la inca un mandat. Si sa nu uite ca este si va fi presedintele si a celor ce au votat cu Veorica. Si a celor care nu voteaza.
          Aroganta unora dintre alegatorii sai – de genul tau – seamana cu aruncatul paltonului pe capota masinii, cu “am hotarit sa le mai acord inca o sansa”.
          Atit Iohannis cit si Veorica vin in petit la alegatorul roman, si e obligatoriu sa-i spuna cu ce zestre se prezinta.
          Ca intr-un stat de drept..

        • cetățeanul turmentat spune:

          Dăncilă s-a născut victimă, nu trebuie să o mai distrugă nimeni fiindcă e gata distrusă. Klaus nu s-a născut, a fost asamblat și apoi livrat președinte. Ar fi interesantă o confruntare om- mașină în care un umanoid cu inteligență precară este doborît de un robot cu un soft alcătuit din algoritmuri bazate pe SRI- dosare-cîmp tactic-justiție. Algoritmul ăla mișto care l-a turbat pe Băsescu atunci cînd s-a întors împotriva lui și i-au băgat gagica și frățiorul la zbîrnă.

        • Gabriel Deliu spune:

          Un președinte care ignoră două milioane de cetățeni se descalifică.

          Dăncilă, așa proastă bâtă cum e, nu mai e în turul doi doar reprezentanta PSD, ci este purtătoarea celor două milioane de voturi. E elementar!

          Din acest motiv, deși am avut lacrimi de bucurie când a câștigat prima dată, acum nu va mai avea votul meu.

        • Asklepios spune:

          Presedintele trebuie sa se comporte intai ca un om normal si apoi ca un candidat la presedintie care mai vrea un mandat.
          Poate dvs., in intelepciunea dvs netarmurita, considerati ca nici n-ar mai fi trebuit sa se organizeze alegeri, ci sa i se dea direct inca un mandat, pentru ca… Dancila. Numai ca in orice democratie normala ar trebui sa nu ne doara nici in cot de imbecilitati ca cea pe care o emiteti.

    • eu****** spune:

      Bre Doamna,

      Actualul Presedinte putea sa isi dea seama ca este o tuta notorie, dar a ignorat, din calcul cred, si am curajul de a spune ca a fost un calcul meschin facut pe pielea alegatorului onest, ca Dansa Proasta Satului va rezista atat de mult.( stiam ca dansa nu stie dar evident ca nimeni, dar nimeni, nu se astepta ca tuta sa fie atat de tuta… Dansul Presu putea sa stea de vorba cu dansa inainte de numire si aceasta este o actiune fireasca – o chema la Cotroceni si purta o discutie degajata cu dansa, fara Mustata, dar Aroganta Insasi nu, si nu, si nu… Asta pe nervii romanilor mai simtitori la incultura si prostie.

      Acum era normal sa dea piept cu dansa atat timp cat tot Dansul a trimis-o la job, in fruntea gubernului.

      Nervii cetateanului de rand nu merita sa fie omorati nici de Proasta Satului si nici de Presedintele in exercitiu, dar dezbaterea este un rau necesar.

      Pot sa scriu mai multe despre ceea ce cred eu ca se intampla cu Presedintele dar asta inseamna sa alimentez reteaua de rautati ale #ciumeirosii si nu imi doresc asta. Se vor termina si alegerile acestea si atunci sa ma vezi cum o sa trag din toate pozitiile pentru un motiv simplu: imi doresc un Presedinte mai bun si inca mai sper ca acesta poate sa fie JK.

      Ceea ce parea o speranta frumoasa – turul 2 fara pesedisti – se transforma intr-o mare cazna atat pentru Proasta Satului cat si pentru Dansul, Presedintele in exercitiu.

      Bine ca se termina cazna asta in mai putin de o saptamana.
      Aferim au infrant!

      Voi respira cu mare usurare dupa ultima incercare si visez la o Parada Militara de 1 Decembrie fara de #ciumarosie…Va fi vis sau o realitate??? Aceasta este intrebarea!

    • Constantin spune:

      “Nu demonstrezi unei pisici că nu este frumos ceea ce face…”

      Păi, parcă “pisicuțul” era dl V Ponta.
      Din comentariul dumneavoastră se înțelege că argumentul contra întâlnirii d-lui Iohannis cu d-na Dăncilă este faptul (puțin contestat de altfel) că doamna este net inferioară domnului. Mă rog, “sună ca dracu’ “, după cum spunea un membru PNL, fost membru FSN, dar sigur ați înțeles despre ce este vorba.

      În cazul acesta, de ce i-ar fi dificil d-lui Iohannis (“superiorul”, carevasăzică) să se întâlnească cu d-na Dăncilă?! Dacă îi este teamă (inconfortabil, jenă, ori cum vreți să ziceți) să se întâlnească cu cel care este contracandidatul domniei-sale la alegerile prezidențiale, oare cum îi va fi să se întâlnească cu milioane de români simpli, mult mai simpli, decât doamna Dăncilă?!

      Eu spre exemplu, atunci când îmi angajez trainerul/dresorul pentru pisica mea, vreau să văd că știe să-i demonstreze că nu este frumos ceea ce face.

      Altfel, la ce mă pot aștepta?! Iar își va arunca paltonul pe plafonul mașinii? Iar va numi un prim-ministru incompetent?! Iar va demite șefii parchetelor la solicitarea grupurilor oculte și-și va trimite purtătorul de cuvânt să anunțe asta, pentru că cetățenii români îi sunt “inferiori” și nu merită să se întâlnească cu ei pentru a le spune ce face?!

    • Mihai Bucur spune:

      Domnul Morariu, pentru care am un respect deosebit, ma face sa rad cu modul cum a scris acest articol. Se invarte in jurul cozii, dand un exemplu clasic de cum incerci sa multumesti pe toata lumea si devii ridicol. Pai intai spune ca intelege perfect de ce Iohannis trebuia sa respinga intalnirea directa cu Dancila, ba enumera si cateva motive, pe care parca, parca, le si aproba, dupa care se mai gandeste si zice ca totusi, poate nu trebuia sa fie respinsa dezbaterea directa, caci doamna Dancila a obtinut toate voturile acelea ( dand aici o evaluare total eronata -un sfert din totalul alegatorilor), dupa care se sperie, si ca sa-i calmeze din nou pe fanii lui Iohannis isi exprima increderea ca Iohannis i-ar fi demonstrat nu stiu ce doamnei Dancila intr-o astfel de dezbatere. Pai doamnei Dancila trebuia sa-i demostraze ceva Iohannis, sau alegatorilor? Domnul Morariu, pe care, repet cu toata sinceritatea, il respect enorm pentru cine este si ce a realizat pana acum, ar trebui sa-si reciteasca articolul si sa admita ca lucrurile sunt mult mai clare decat cum le-a prezentat dansul. Intalnirea NU trebuie sa aiba loc fiindca nu discuti cu cineva care e gata sa incalce toate regulile unei dezbateri civilizate. S-a vazut ce intrebari propunea doamna Dancila, intrebari pe care i le scrisese Olguta, iar Viorica le-a citit de pe foi. Erau asa numite “intrebari mincinoase” adica al caror enunt interogativ propaga deja o minciuna. Deci nu intrebi “Ce-ati facut domnule Presedinte in acesti cinci ani?”, ci “Ce-ati facut domnule presedinte in acesti cinci ani, in care ati fost tot timpul in vacanta?” Oops.. Si nu “Cum ati obtinut dvs acele sase case”, ci “Cum ati obtinut dvs acele sase case, incalcand flagrant legile, ca de aia aveti si 7 procese penale” (minciuna ordinara). Sau, “De ce se spune ca ati fost implicat in trafic de copii?” Sau “Nu este o dovada de egoism, dle presedinte, faptul ca nu aveti copii?” Ce faci domnule, la asemenea intrebari, l-as intreba la randul meu pe domnul Morariu. Te scoli si pleci. Si atunci de ce sa mai incepi tot circul? E bine sa fie dezbateri directe, e foarte democratic, e util din toate punctele de vedere, si am avut astfel de dezbateri care au fost un succes. E bine….DACA se poate. Si a mai fost un caz la noi, i-as aminti domnului Morariu, cand NU s-a putut. Iliescu a refuzat categoric o intalnire directa cu Vadim. Tribunul facuse servicii enorme partidului Iliescian, macelarind opozitia ani de zile cu torente de invective si de ceea ce nu se numeau inca “fake news”, asa ca Iliescu stia ce-i poate pielea. Ah, va zice cineva, dar Iliescu l-a refuzat, fiindca Iliescu nu era un democrat, cu ideile lui crete despre democratii originale, plus actiunile lui “anti-democratice”, daca nu criminale. Asa e. Dar Iliescu depasise perioada anilor 90, iar la alegerile din 2000 el se incadrase in fine in regulile sistemului democratic. Si totusi, l-a refuzat pe Vadim. Sa nu-l mai criticam deci pe Iohannis ca urmeaza exemplul lui Iliescu. Iohannis refuza pe buna dreptate o dezbatere cu lidera unui partid complet PRM-izat si a carei sefa de campanie este o fosta PRM-ista de frunte, discipola cea mai “talentata” a lui Vadim. Alternativa ar fi un circ ordinar. Ar cobori si mai mult in mocirla viata politica din Romania si ar face inca un mare rau tarii.

    • Cornelia Neagu spune:

      @ victor L
      Comentariul dumneavoastră nu este un răspuns, pentru că:
      • Eu am scris despre DEMONSTRARE, care înseamnă că: A demonstrează și B recepționează (este de dorit ca B să și înțeleagă, să poată să înțeleagă, altfel efortul de a demonstra este inutil).
      • Dumneavoastră scrieți despre CONFRUNTARE și DEZBATERE, care înseamnă că și A și B participă la discuție, cu argumente pro și contra.

      Demonstrația teoremei lui Pitagora nu este confruntare, nici dezbatere. Și nimeni nu încearcă să demonstreze teorema lui Pitagora unui copil normal de clasa întâi.

  2. Constantin spune:

    “…d-na Viorica Vasilica Dăncilă a ajuns în cel de-al doilea tur al alegerilor prezidențiale ca urmare a voinței a aproape unui sfert dintre cetățenii cu drept la vot ai României”

    Au fost cu siguranță mult mai mulți.
    La ajungerea în turul al doilea al alegerilor prezidențiale a contribuit și candidatura d-lui T Paleologu, exponent al partidului d-lui T Băsescu, PMP, și campania de presă împotriva d-lui D Barna/USR/PLUS, și o parte consistentă din Partidul Național Liberal, care și-a dorit un contracandidat slab pentru dl iohannis șamd. Nu au fost doar un sfert dintre votanți, au fost mult mai mulți…

    • eu****** spune:

      Calculul este gresit – exprimarea corecta este 25% dintre cei care si-au exprimat optiunea printr-un vot valid, ceea ce reprezinta cca. 11% dintre cei cu drept de vot.

      Nu neg ca cei care iubesc #ciumarosie sunt mai multi, dar mai sunt si pesedisti care nu o suporta pe Dancila din motive extrem de variate si de aceea nu au sustinut votul dansei…

      La fel se va intampla si in turul 2 – astept cu mare interes sa vad prezenta la vot…
      Diferentele pot sa fie facute numai daca oamenii participa si acorda un vot valid unui candidat.

  3. Ela spune:

    In locul lui KI, nici eu nu as fi dezbatut cu sefa psd, ptr simplul motiv ca guvernarea lor, din ultimii 3 ani a fost, concret si fara dubii, o permanenta, si sistematica, subminarea a celor mai simple principii democratice.
    Intr-o competitie democratica, la fel ca intr-o dezbatere democratica, nu e vorba doar de competitie si dezbatere, ci “si” de democratie. Or, acest aspect pare facultativ pentru tabara Dancila, ceea ce este inadmisibil pentru KI. Simplu.
    Cat despre milioanele de sustinatori ai psd, sau nehotaratii care asteptau dezbaterea ca sa aleaga intre cei 2, acestia vor trebui sa se familiarizeze cu democratia, si astfel sa inteleaga ca este NORMAL sa nu le fie pe plac alesul, daca ei se situeaza in jumatatea-1 care au votat contra-candidatul.
    Nu e nicio nenorocire daca preferatul pierde, si adversarul castiga, este NORMAL. Data viitoare va fi altfel, sau nu, in functie de vointa majoritatii alegatorilor, oamenii trebuie sa se calmeze si sa nu se razboiasca intre ei, 49.99% contra 50.01%, adica milioane in fiecare tabara…E nu numai stupid, dar mai ales extrem de pagubos…s-a vazut in ultimii 30 de ani, de altfel.
    Sa luam exemplu de comportament de la altii cu mai multa “vechime” intr-ale democratiei, si sa vedem, de ex, ce au facut francezii in 2002, cand un Frontul National al lui J.-M. Le Pen a ajuns in turul 2, iar J.Chirac a refuzat traditionala dezbatere televizata. Pai, nimeni nu a gasit asta anormal sau irespectuos fata de popor, cu exceptia lui Le Pen&co, care-l acuzau pe J.Chirac ca este fricos, las, si ca nu respecta milioanele de simpatizanti FN…Clasic.
    Majoritatea covarsitoare a francezilor, inclusiv adversarii politici “si” democratici nu au criticat decizia, ptr ca nici ei nu ar fi legitimat, prin prezenta la o dezbatere, un partid vadit nedemocratic. Simplu.

    • eugen spune:

      Daca tot accentuezi cuvantul democratie, in democratie tu Klaus Werner nu esti cu nimic mai presus decat Vasilica Viorica sau tata Floarea din mahala.
      MAi invatati ce inseamna democratie…

      • Gabriel I. spune:

        Daca intr-o democratie Klaus nu e mai presus decat Vasilica sau tanti Floare inseamna ca toti au drepturi egale. Printre ele se afla si dreptul de a refuza.
        Intr-o democratie nu se vorbeste de “mai presus” sau “mai prejos” ci de egalitate in fata legii. Cred ca faceti o confuzie voita cu democratia populara de tip sovietic in care lucrurile stateau cu totul altfel.

        • Gabriel Deliu spune:

          Poți refuza două milioane de cetățeni dar din fericire nu mă poți obliga pe mine să te mai votez.

          Asta e democrație, nu ceea ce ziceți dvs.

          Faceți și o confuzie între lege și morală. Iohannis nu e obligat de lege la o dezbatere ci de morală.

    • eugen spune:

      Romania nu ar trebui sa functioneze pe caste… Nu suntem totusi atat de primitivi…

    • eu****** spune:

      Dvs si altii ca Dvs va agatati de franghia care ii spunzara pe nefericit…

      Prima fraza scrisa de Dvs. poate sa faca mult rau pentru ca v-as intreba cine ar trebui sa aiba grija de democratie, sa medieze si sa gaseasca solutii si daca nu are solutii sa iasa public si sa ajunga, fara de frica, in situatia in care sa fie suspendat – nu pentru a face un joc copilaresc, ci pentru a putea sa dea un reset intr-un joc murdar???

      Sa revin insa la cazul francez – turul 2 in Franta a fost intre cei doi dar la mai putin de 0.5% de cel de al doilea clasat, adica la o mustata de 200.000 de voturi – adica sub 1% din total voturi exprimate – a castigat fascistul locul 2… distanta dintre primul si cel de al doilea clasat a fost sub 4% in conditiile unei participari la vot de 71% – VA ROG 71%.

      Mai mult, Le Pen nu fusese numit PM ci clasatul pe locul 3…

      In aceste conditii cred ca Presedintele Frantei de atunci putea sa fie indreptatit sa declare non-combat challenger-ului sau si ca sa vedeti incunararea eforturior de mobilizare la vot s-a facut prin sloganul: ” “Vote for the Crook, not the Fascist”

      Halal democratie – halal exemplu de luat in seama…
      Uite asa se tareste o lumea intreaga, as spune, mimand ceva care se doreste democracy…
      Intr-un cuvant nefericit exemplul si as spune UNIC intr-o conjunctura aparte, fata de ceea ce ne dorim sa fie multimea de alte exemple in care dezbaterea a dominat in mod natural.

      Ce se poate retine din exemplul oferit de Dvs:

      - participarea la vot a fost mult peste cea din RO – aprox. 72% in Franta;
      - cel de al treilea clasat in trimul tur a fost separat de locul 2 la o mustata de voturi…;
      - clasatul 2 nu fusese desemnat PM ci cel care a ratat si a ajuns pe locul 3
      - nu mai exista un alt precedent – va rog straduiti-va sa ma convingeti de contrarul, daca doriti

      Iar prima fraza scrisa de Dvs. in comentariu pur si simplu il demoleaza pe JK – efect de bumerang – regrete. Nu mai insistati pe el – este pacat pentru ca dati apa la moara altora…

      Daca este ceva ce as dori sa fie retinut din experienta trista din Franta cred ca este sloganul cu care s-a iesit la vot in turul 2 – “Vote for the Crook, not the Fascist”- cand participarea la vot a fost aproape de 80% – VA ROG 80%

  4. Eugen spune:

    Un simulacru de “dezbatere” in care cei care pun intrebari sunt doar 8 si intrebarile sunt dinainte cunoscute.

    “Dezbatere” a la Putin sau Erdogan…

  5. quovadis spune:

    Doua idei principale se desprind din textul ce ne este propus spre dezbatere . Klaus Johannis ar trebui in numele democratiei sa participe la o dezbatere cu Viorica Dancila si aceasta dezbatere , are ca necesitate , ca obligativitate sustinerea numarul de votanti ai doamnei in cauza , atasat primului tur de alegeri prezidentiale .
    Din punctul meu de vedere ,chiar daca la prima citire a textului , pare ca cele scrise sunt adevaruri ,este usor de inteles de ce ideea de zbatere(asa a numit CTP dezbaterea ) nu are in cazul de fata,nici o componenta democratica . Democratia inseamna in primul si primul rind , Libera Alegere ,Decizia Personala (ma refer doar despre cazul de fata ). Presedintele a afirmat clar -Nu sunt intr-o competitie electorala cu doamna Dancila , ci intr-un razboi declansat si de premierul Dancila impotriva Romanilor . Presedintele (asa cum s-a intimplat in multe cazuri in alte tari democratice )nu poate participa la o dezbatere cu cineva ce duce in spate fapte cu nuante de extremism . Daca ar face asta , ar pierde CONCURSUL ce se afla in plina desfasurare ,concurs ce are in prim plan accederea la fotoliul de presedinte al Romaniei ,nu la vreo functie oarecare in stat . Dezbaterea , ar insemna ca imagine publica dorinta presedintelui de a pune pe aceiasi treapta (dar nu treapta de cunostere , sau de alta natura defaimatoare atasata premierului ) fapte anti- romanesti ce prezinta si nuante extreme(asa declara presedintele )fapte ce au inceput o data cu primul guvern al aliantei PSD -ALDE si pe care doamna Dancila nu le-a condamnat ,nu le-o dezaprobat public ,ba mai degraba le-a continuat .Daca fostul premier venea in fata natiei si accepta ,ca recunoastere, faptele facute de o fosta conducere PSD ,atunci sunt convins ca presedintele Johannis nu ar mai fi facut nici un comentariu negativ si aflati (cei doi concurenti )sub aceiasi umbrela numita – DEMOCRATIE – ar fi concurat fara nici un fel de problema . In final intelegem , partea de extremism ,atasata razboiului declarat de presedinte nu numai doamnei Dancila dar si intregii conduceri PSD de acum (nu declarata membrilor sau votantilor PSD ) nu ii permite actualului presedinte sa procedeze altfel ,iar asemanarea actualei situatii cu alte situatii ce au fost tratate la fel in tari cu democratii mai avansate decit noi nu fac decit sa legitimeze actiunea domnului K.J. DEMOCRATIA inseamna dezbatere, in masura in care cei doi combatanti ce isi disputa un CONCURS au posibilitatea de as alege metoda , forma , si modalitatea de a cistiga acest concurs ,iar toti cei care vorbind , de obligativitatea unei dezbateri , fie se inseala fie nu inteleg ce inseamna in ultima instanta acest CONCURS-CISTIGAREA ALEGERILOR

  6. JK spune:

    1) Faptul că KI a fost pompierul de serviciu, c-a avut 3 vacanțe în 5 ani, că pur și simplu nu poate discuta cu hoții, demolatorii justiției etc. (ceea ce-i destul de adevărat) are un corolar: PNL-ul a fost, în tot acest timp, pe nicăieri (ceea ce știm din realitate).
    2) KI trebuie să meargă la televiziunea care ajunge în casele celor mai mulți români și să răspundă multor întrebări îmbrăcând umil haina candidatului. Vă recomand să vă informați și să vedeți la câte întrebări răspund candidații la președinție din alte țări europene. (Nu vă trimit la maratonul anual de răspunsuri pe care le dă Putin întrebărilor nației, că nu sunt iliberal neomarxist comunistoid etc.)
    3) KI ar trebui să dezbată nu despre ce-a făcut PSD-ul, ci despre ce vrea să facă el, KI, dacă rămâne încă 5 ani președinte.
    4) KI ar fi bine să opereze o deosebire între PSD-iști și susținătorii PSD. Aceștia din urmă merită, în calitate de cetățeni ai României, respect măcar la modul formal. La fel și jurnaliștii, chiar dacă unii sunt orientați stânga, alții dreapta, centru, sunt imparțiali ori rătăciți.

  7. Doru spune:

    Chiar credeti ca ar fi fost o dezbatere propriu-zisa?
    M-am uitat la vituperatiile dnei Dancila de la A3: dansa ar fi venit exclusiv pentru a arunca gunoaiele si laturile pregatite de Olguta V. Nu ar fi avut nici o legatura cu dezbaterile…. O forma de balacareala de cea mai joasa speta – asta ar fi fost.
    Eu sunt convins ca am fi asistat la o dezbatere daca dl Iohannis ar fi avut oricare alt contracandidat in turul II, cu exceptia dnei VV Dancila.

    Initial, si eu m-am numarat printre adeptii unei dezbateri, cu scopul de a-i permite dlui Iohannis sa se adreseze aplicat electoratului psd care nu vine sa voteze din convingere ci din frica sau din nestiinta sau din constrangere (ma gandesc la “demonstrantii” din P-ta Victoriei, adusi cu autobuzele). Nu mai cred ca ar fi fost o idee buna pt ca acei oameni sunt mult prea spalati pe creier la mircea-badea, ca sa asculte macar ce li se spune.

    Iesiti la vot!

    • Constantin spune:

      “O forma de balacareala de cea mai joasa speta – asta ar fi fost.”

      Am înțeles foarte bine ideea.
      Dar trebuie să ne închipuim că Președintele Republicii va avea doar interlocutori amabili?!
      Vreau să văd cum acționează viitorul meu președinte atunci când se va afla într-un mediu ostil, cum mă va reprezenta în întâlnirile cu șefi de stat nu doar mai răi, de joasă speță etc., ci și mai inteligenți în a-și manifesta răutatea decât d-na Dăncilă.

      Cu doamna Dăncilă înțeleg că ar trebui să fie simplu…Atunci, care este motivul d-lui Iohannis pentru refuzul unei întâlniri?

  8. Florin spune:

    Atunci cand motiveaza lipsa dezbaterii cu marimea pacatelor comise de guvernare PSD, actualul presedinte uita ca si el a avut un rol in aceasta guvernare. Nu poti sa te trezesti acum, deodata, ca frate, astia sunt nedemni. Iohannis a aprobat-o pe Dancila sa fie prim ministru, tot el a semnat mizeriile psd care i se puneau in fata.
    Si nu asta e pedeapsa pe care o merita psd-ul pentru ce a facut, ci iesirea din parlament si din viata publica si puscaria pentru multi dintre membrii sai, fost si actuali.

    Vedem deci ca motivarea lui Iohanis nu tine. Altele sunt motivele pentru care nu vrea dezbatere cu Dancila si ce face e absolut ridicol, las si daunator democratiei noastre fragile. Cum ar fi situatia inversa, in care un Dragnea care se vrea reales nu dezbate cu niciun contracandidat sub pretexte ridicole?

    Nu inteleg de ce jurnalistii numesc ce va face el dezbatere din moment ce va fi singurul candidat care va participa. Interviu cu presa, conferinta de presa da, dar dezbatere nu merita numita.

    E trist. Nu avea nevoie sa faca mizeria asta, cred ca are niste consilieri de toata jena.

  9. ddd spune:

    Lucrurile sunt simple dupa parerea mea:
    1 Iohanis este un candidat slab umflat de starea de moment. Dupa parerea mea, in afara de cateva situatii de exceptie, NU a facuti nimc.

    2 Viorica este pur si simplu un candidat toxic.

    Deci:
    1 Iohanis nu vrea sa intre in dezbatere cu Dancila pentru ca pur si simplu se treme. Sa incetam cu validarea morala si alte nazbatii, a validat-o pana acum de N ori. A zis el ceva cand a pus-o prim ministru? Da, da, da nu a stiut nimic despre ea; dar despre Grindeanu tot asa? (Ok a fost primul, nu se astepta), dar Tanase? tot asa. Deci dupa cum vedeti a acceptat totul fara sa zica nici pass. Si acum se pozeaza in mare luptaotor, Halal!

    2 Viorica, vai mamam ei…. dar nu e nimic surprinzator ca ea a ajuns in pozitia asta. E pur si simplu rezultatul plecarii oamenilor de valoare in strainatate. Si evident s-a facut un gol, care treubia umplut cumva. De asta au ajuns toate nulitatile la conducere.

    • k.s. spune:

      @ddd in legatura cu plecarile din tare si caloarea plecatilor
      nu stiu pe nimeni de la PSD care sa fi avut valoare si sa fi plecat din tara

      ar fi :
      Mazare in Madagascar
      Nicusor, Dracnea se stie unde

      mentiuni de onoare
      de la psd au mai plecat:

      Cristian Diaconescu , dar nu din tara
      Doina Pană din barca
      Ana Birchall acasa

      • ddd spune:

        @K.S
        Da, din vechea garda PSD nu a plecat mai nimeni, pentru ca nu prea a fost nimeni sa-i inlocuiasca (cine pleaca de buna voie de la ciolan, daca nu e nimeni sa-l dea afara?), pentru ca au plecat in strainatate. Asta e si unul din motivele serioase de ce PSD nu s-a refromat, ba mai rau a cazut in logica asta de extremism/hotie etc. Daca nu plecau oamenii in strainatate, o parte din oamenii de valoare se inscriau in PSD, asa cum e si normal, ca doar sunt si oamenide stanga acolo, si cat de cat se reforma partidul.

        In alta ordine de idei: dupa cum arata statisticile, e destul de probabil ca PNL sa-i fi dat voturi lu Dancila ca sa-l scoata pe Barna. Matematica nu prea se potriveste, si coincidentele sunt exceptia, si nu prea cred in coincidente. La urma urmei acum PNL pozaza in fata neprihanita, care mai acum 3 ani se iubea de mama focului cu PSD in USL.

        Deci felicitari mister Iohanis, mergeti sa jucati la loto ca sigur aveti norocu cu caru, fara a fii dublat de ceva valoare/consistenta.
        In 2014 am ales intre Ponta toxicul si insipidul Iohanis, am ales raul cel mai mic. In 2019 PNL a invatat, si a repetat schema, sa alegem intre toxica Dancila si Incompetentul Iohanis.
        Asa cum a zis Basescu: sa traiti bine! – Iohanis ar trebuii sa zica: Sa dormiti bine!

  10. Gigel spune:

    Si eu sunt in favorea ideii de dezbatere si comptetitie electorala. Cu toate acestea, pentru o dezbatere sau competitie trebuie sa ai si un contracandidat valid. Viorica Dancila nu este un astfel de contracandidat. Si, o spun cu parere de rau, Klaus Iohannis a gresit alegand o “dezbatere” in care sa mearga singur si in care sa faca probabil niste promisiuni electorale vagi. A muscat cumva din marul otravit al PSD. Pur si simplu putea sa spuna ca nu are ce sa dezbata cu o interpusa a lui Dragnea, actualmente condamnat penal si incarcerat la Jilava. Sau cu reprezentantii partidului care l-au numit nazist prin vocea Olgutei Vasilescu, membru de frunte al PSD. Si sunt doar cateva din multele motive pentru care cu PSD nu dezbati, sa nu ii uitam cum s-au comportat Nicolicea, Serban Nicolae si Iordache cand aveau putere absoluta.

    Nu dezbati cu cel care ti-a spart casa. Nu mai poti vorbi despre fair-play cu echipa care ti-a bagat in spital jumatate de echipa ta, care a cumparat arbitrul si care acum striga dupa tine ca de ce paraseti terenul ca un las. In campania din 2016, PSD a facut promisiuni desantate pe toate palierele: reduceri de taxe pentru firme, mariri de salarii pentru bugetari. Dupa cum se vede, putin le-a pasat ca nu si le vor onora ( isi cunosc electoratul si stiu ca nu conteaza ), in acelasi timp au lasat foarte putin spatiu de manevra adversarilor, care, si trebuie sa o spunem, in loc sa isi educe electoratul tocmai pentru a nu cadea prada promisiunilor, s-au complacut si ei in a face politica in acelasi mod: cu atacuri si promisiuni.

    Asteptarile mele de dezbatere sunt in urmatoarea zona: eu unul, desi ma consider de dreapta, inteleg ca trebuie sa avem grija si de cei saraci, foarte multi in tara asta. Nu stiu daca ei inteleg insa ca daca ei vor continua sa se puna pe primul loc votand PSD care “le da”, tinerii, vor emigra si practic raman fara cei care le platesc pensia. Si intr-o tara din care deja multi tineri au plecat, in care rapoartele tineri / batrani, angajati / pensionari, angajati la stat / angajati in privat ar trebui sa ne puna pe ganduri, o problema fundamentala a politicii se ridica: cum sa convingi categoriile acestea de asistati, sa nu mai voteze doar promisiuni ci si programe pentru cei care muncesc, care le platesc pensia ? Cu alte cuvine, ar trebui spus “bai baieti, nu va taie nimeni pensia sau ajutorul social, dar sa va intre bine in cap: aceste pensii si ajutoare sunt platite de cateva categorii restranse de oameni activi, care parasesc tara intr-un ritm ingrijorator”. De ex vreo 100.000 de IT-isti, repet, printre altii. Daca nu facem ceva si pentru ei ( spitale, scoli, parcuri, parcari, samd ), o sa plece si astia… Degeaba va puneti voi cenusa in cap si spuneti “da’ ce, nu le mai ajunge ?”, daca ei vad ca pot trai mult mai bine in alte tari, vor pleca… Cum sa vindeci Romania fara a-i sacrifica pe unii sau pe altii, asta e marea dezbatere a Romaniei, la care eu unul nu am un raspuns. Insa electoratul ala de care vorbesc a fost educat inca din comunism ca “ciupesc si eu putin, ca nu se vede, are balta peste”. Ei bine, nu prea, balta seaca intr-un ritm accelerat, si voi astia care tot ciupiti ati ajuns sa faceti din Romania un catelus slab si bolnav, dar plin de purici, care merge impleticindu-se si pe care il veti gasi in curand mort, pe marginea drumului.

    PSD, care a dus populismul si promisinule dincolo de orice imaginatie, nu cred ca este portrivit pentru dezbatere si pentru demorcratie. A dovedit atata lipsa de fair-play incat merita “descalificat”. De justitie, de electorat. Sper ca acest lucru sa se intample, si la urmatoarele alegeri sa avem dezbateri intre partide care pot veni si prezenta problema electoratului ca niste profesionisti.

    • Gheorghe Strainu spune:

      @ Gigel

      Cu ceva timp in urma, am citit prin ziare (romanesti desigur), despre promisiunea candidatului la functia de premier dl. Ludovic Orban a promis ca va impozita si veniturile IT-istilor (si a altora scutiti de impozit pe venit).

      Tot din ziare, acum premierul Ludovic Orban se abtine sa-si aminteasca de aceasta promisiune. mai ales ca – tot dion ziare – noul ministru al finantelor a descoperit “gauri negre” in buget.

      Cred ca in categoria asistatilor sociali se incadreaza toti cei care nu platesc taxe dar sunt potentiali beneficiari de servicii publice: drumuri, scoli, spitale etc. chiar mai proaste decat ar fi de dorit. In plus universitatile sunt gratuite ca pe vremea comunismului.

      Daca acele ziare mint, atunci mint si eu.

      In alta ordine de idei, dvs. credeti ca IT-isti care pleaca din tara – daca au beneficiat de aceasta scutire in tara – nu vor plati impozite si in tarile in care vor merge.?

      Stiu foarte bine cum este viata afara doar platesc taxe (progresive, nu flat rate sau deloc) de multi ani intr-o tara in care se spune ca de 2 lucruri nu scapi: plata taxelor si moarte (scuze, cam macabru) .

      Va inteleg avantul dar mai usor cu painul pe scari.

  11. Adrian Popescu spune:

    Domnule Mircea Morariu , candidatul Iohannis poate demonstra candidatei Dancila că a fost doar un accident istoric dar realitatea este ca dumneaei nu va accepta aceasta demonstratie si nici rezultatul acesteia . Pentru ca , stim cu totii , cum gindeste candidatul Dancila ( si toti trepadurii de linga dumneaei ).
    Cu siguranta exista printre votantii candidatului Dancila oameni care inteleg cit de nefireasca a fost guvernarea psd . Dar ai vor vota in continuare aceasta hoarda doar pentru faptul ca imparte cu marinimie bani ( pe care nu ii are ) catre asistati social , bugetari , pensionari .
    Partidul asta a dovedit prin actiune si inactiune ca nu este social – democrat . A facut dovada ,,capacitatii” . In opinia mea astia din partid nu merita decit sa respire . In momentul in care psd va actiona ca un partid cu adevarat social-democrat atunci putem initia dialoguri cu el .
    Cit priveste votantii psd eu nu pot decit sa ma rog pentru ai si sa astept disparitia lor fizica pentru a putea respira un altfel de aer .

  12. Iacob T. spune:

    Și eu sunt de părere că KI ar fi avut de câștigat dintr-o dezbatere/confruntare directă cu VVD. Din contra-argumentele care se tot vântură, nici unul nu este convingător. Ba VVD nu se califică pentru nivelul unei dezbateri, de parcă asta nu ar sări în ochi imediat în timpul unei confruntări – și, până la urmă, de când o confruntare directă se anulează doar pentru că unul din concurenți este prea slab? Ba VVD ar fi legitimată moral de prezența președintelui – argument invocat chiar de KI – acesta fiind un sofism de toată frumusețea: legitimitatea unui candidat nu este dată de celălalt candidat, ci de electorat. Alteori, se mai propovăduiește – în stilul pastoralei fricii – cum că VVD ar putea deturna o dezbatere directă printr-un discurs vitriolant, plin de insulte și acuze nefondate, minciuni grosolane și fake news, cum ne-a obișnuit deja PSD-ul. Însă nici acest arument nu ține: tot acest discurs este rezultatul unui aparat de propagandă care nu este gândit și coordonat de VVD, iar o dezbatere este o întâlnire cu reguli foarte bine stabilite și precise (întrebări ce nu sunt știute de candidați, cu o limită de timp, un anumit standard de civilitate, etc.) Cine crede că o dezbatere este o prezentare de discursuri monologate în stilul întâlnirilor cu alegătorii (aka băilor de mulțime aranjate dinainte de staff-ul de campanie), sau a conferințelor de partid, înseamnă că nu prea a prins multe confruntări directe. În dezbatere directă, poate cea mai mare calitate de care un candidat poate face uz este adaptabilitatea, iar în acest sens VVD nu este nici Vadim, nici Băsescu, și nici măcar KI.
    Mai sunt argumente de ordin general (de genul Le Pen-Chirac), de parcă faptul regretabil că nu s-a ținut o dezbatere într-una din democrațiile consolidate este musai să legitimeze acest model și la noi. Ceea ce nu știu acești propovăduitori, este că, în ciuda refuzului lui Chirac, 7 francezi din 10 erau de acord să se țină o dezbatere (probabil că pe vremea aia trolling-ul politic nu se profesionalizase!)
    În fine, mărturisesc că-mi este greu să găsesc un răspuns la întrebarea: de ce candidatul cel mai bun refuză să aibă o despatere cu un candidat cu mult mai slab? Răspunsul – singurul pe care l-am găsit până acum – nu este nici pe departe hilarul că i-ar fi frică de VVD (cum s-a mai spus aiurea), ci că staff-ului de campanie al lui KI i-ar fi frică chiar de…KI. Practic, lui KI îi este frică de el însuși, de faptul că ar putea fi pus într-o lumină proastă, de unele întrebări ce l-ar pune în dificultate (cum de altfel s-a întâmplat marțea trecută, când, fiind întrebat despre cea mai mare realizare a mandatului, KI a răspuns că este căderea guvernului Dăncilă, răspuns la limita Constituției). Este sindromul “ghinionului” cel care se pare că-l urmărește pe KI. Este, până la urmă, strategia de a sta cu capul la cutie, știind că neajunsurile unui mandat trecut pot cântări mai mult în ochii electoratului decât orice calități ce l-ar califica pentru re-alegere în comparație cu candidatul mult mai slab. Însă asta este, pentru sfera publică, o decizie strict în avantajul candidatului KI, nu și a binelui public. Este evitarea oricărei critici ce ar putea induce unui electorat capricios ideea că în lipsa unui PSD, al doilea mandat ar fi o probă de nudism a împăratului.

    • un român spune:

      @Iacob T
      … “ci că staff-ului de campanie al lui KI i-ar fi frică chiar de…KI. Practic, lui KI îi este frică de el însuși, de faptul că ar putea fi pus într-o lumină proastă, de unele întrebări ce l-ar pune în dificultate (cum de altfel s-a întâmplat marțea trecută…” Se intampla de 5 ani incoace. Si cei de la PSD o stiu, asta fiind explicatia insistentei lor pentru o dezbatere.
      Bravo, domnule! Este cea mai pertinenta explicatie pentru lipsa acestei dezbateri. Ce show ar mai iesi cu cei doi prezidentiabili… Vasilica cu texte invatate pe dinafara, fara virgula, fara punct,(mandra, nevoie mare) iar Werner cu memorabilul: Daaa…suntem de acord…( tacere, privire tampa)… . Atunci sa vezi prezenta la vot…

  13. FLORIAN D. MIREA spune:

    Domnule jurnalist! Cand au facut toate modificarile la legile Justitiei, cand au dat ordonantele, cand au gazat oamenii pe 10 august, cand au infiintat SS etc. ei nu au dezbatut cu nimeni, desi toate deciziile lor ii vizau pe toti romanii. Acum vor dezbateri?

    • Ursul Bruno spune:

      Jurnalistii vor multe, cu ceva trebuie sa fie ocupati, momentul unor alegeri fiind foarte prielnic. Au mintea scurta si sunt nepricipiali. Johannis nu mai are de discutat cu NIMENI din partea PSD-lui, l-a combatut prin toate mijloacele. La alegerile prezidentiale alegem o persona si nu un program, mai mult dupa “burta si constiinta” presedintele Romaniei neavand nevoie e nici un program de guvernare, simplu, el nu guverneaza, reprezinta.
      Cine intelege, programul dansului este cel al PNL-lui care este supus dezbaterii la parlamentare, acolo alegem un program si nu o persoana.

  14. Nea spune:

    Cu dezbatere sau fara poporul roman a avut de nenumarate ori soarta in maini nestiind ce sa faca cu ea , a aruncat-o in santz . La fel a procedat si-n 1989 – 90 , votandu-l pe Ion Ilici Iliescu , prietenul de inele cu Ceausescu . De atunci alienii au tot facut oua , plantate pe te miri unde, care plesnesc cand nici nu te gandesti , nascand alti monstri . Pe 24 Nov. deja poporul a zarit santzul .

  15. Ursul Bruno spune:

    Johannis este principial fapt neintels de multi si cei care il contesta, il detesta ca nu este roman.

  16. arady spune:

    onor KWJ s-a molipsit de si aplica, si el, pe “asa vrea muschii mei”: Ro normala !

    “distinsa” vd (in acest caz, haina nu-l face pe om) se arata a fi o guresa enervanta

    DAR, dezbaterea candidatilor e un drept fundamental al alegatorilor – axioma



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Morariu


Mircea Morariu

Critic de teatru. Doctor în filologie din 1994 cu teza „L’effet de spectacle de Diderot à Ionesco” şi, în prezent, profesor universitar de Literatură franceză la Facult... Citeste mai departe


Lansare carte

Sâmbătă, 23 noiembrie, se lansează noul volum al profesorului Constantin Crânganu. Amanunte, aici.

E randul tau

Salut acest articol, și îl felicit pe autor. Problema prezentată de dânsul este cum nu se poate ...

de: Bradut Bolos

la "De ce legislația din România încă lasă mult de dorit?"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

decembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)