Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

Ipocrizia Indignarii: Trump si Imigrantii Ilegali

Anca Turcu ianuarie 13, 2017 Global / Europa, Opinie
96 comentarii 5,233 Vizualizari

Mai e o saptamana pana cand Trump va depune juramantul pentru a deveni al 45-lea presedinte al Statelor Unite si se va apuca, dupa cum pretinde caraghiosul sau solgan, “Sa faca America mareata din nou”.

Parte din planul asa-zisei maretii ce se vrea recastigata e mult promisa construire a unui zid pe granita cu Mexicul si deportarea milioanelor de mexicani si alti imigranti care se afla in America fara forme legale. Aceasta promisiune a fost una dintre cele mai des repetate de Trump in campanie, si cea care l-a facut atat de indragit, mai ales elementului de exrtrema dreapta, rasist si xenofob, al Partidului Republican.

Despre imposibilitatea de a ridica un zid de-a lungul unei granite de 3200 de km, si despre ineficacitatea sa (a auzit oare Trump despre tuneluri?), se poate vorbi alta data. Ce e mai important e ce s-ar face America fara cei aproximativ 11 milioane de imigranti ilegali care muncesc (si multi dintre ei platesc impozite in speranta unei amnistii), in aceasta tara de ani buni.

Un predecent istoric exista. Trump nu e primul republican care sa-si proclame indignarea fata de muncitorii mexicani strecurati peste granita “sa fure locurile de munca americane”. In 1954 presedintele Eisenhower a initiat operatiunea, denigrator numita “Wetback”– “Spinare Uda” (un eufemism peiorativ la adresa mexicanilor care face aluzie fie la spinarile lor mereu ude de sudoare din cauza muncilor grele, ori la faptul ca multi treceau granita plutind pe Rio Grande). Operatiunea a dus la deportarea cu autobuze, avioane si ambarcatiuni a aproape doua milioane de muncitori mexicani.

Ea a facut senzatie in presa americana, catstigand imens capital politic lui Eisenhower. Insa, pe cand acesta facea pe marele erou la Washington, angajatorii ramasi fara mana de lucru se dadeau de ceasul mortii, din cauza recoltelor ce se uscau sau putrezeau pe campuri, sau prin livezi. La numai cateva luni de la inceperea operatiunii, angajatorii insisi au ajuns sa mearga la granita, sa aduca inapoi, clandestin, aceeasi muncitori mexicani, in ceea ce a devenit cunoscut in termeni populari ca “The Drying out Process”, procedura de uscare. O procedura, pe cat de bine pazita de ochii presei, pe atat de necesara producatorilor agricoli si altor angajatori.

Pana la urma, operatiunea Wetback a fost numai un spectacol mediatic care a costat scump: cel putini 88 de mexicani au murit in timpul sau ca urmare a deportarilor, sute au fost batuti si maltratati; iar contribuabilul american a platit zeci de milioane de dolari. Asta ca numai la trei ani dupa incheierea operatiunii numarul muncitorilor ilegali sa fie acelasi ca in anul cand aceasta a inceput.

Intr-unul dintre discursurile sale electorale Trump a dat de exemplu operatiunea lui Eisenhower. Insa, chiar daca ar fi sa ii calce pe urme, si sa inceapa deportarile in masa, rezultatul final nu va fi cu mult diferit. Asta pentru ca si azi America e la fel de dependenta de mana de lucru ilegala, in mare parte mexicana, ca acum 60 de ani. Oricat ar pretinde Trump ca ‘ilegalii fura locuri de munca americane’, cetatenii americani, sau imigrantii cu acte in regula, nu se vor inhama la muncile grele ale campului sau ale santierelor de constructii din Texas sau Arizona. Deportarea mexicanilor va insemna numai ca angajatorii vor ajunge la disperare, neavand mana de lucru atat de mult necesara.

Acest fenomen s-a intamplat de curand in statul Georgia, unde, in 2011, legislatura locala a dispus expulzarea sau deportarea ‘ilegalilor’ care, speriati, au fugit in alte state. Rezultatul? Recoltele de rosii, piersici si alte produse agricole ale Georgiei au putrezit pe camp si in livezi in acel an, iar tribunalele federale au declarat legea cu pricina neconstitutionala, permitand lucratorilor ilegali sa se intoarca in acest stat, under angajatorii au fost bun-bucurosi sa le dea din nou de lucru.

Dar dependenta de mana de lucru ‘ilegala’ nu e tipica numai sudului sau vestului American. Am calatorit in luna mai 2016 in statul Washington, unul dintre cele mai indepartate de granita cu Mexicul. Era vremea recoltei de cirese si localnicii aveau nevoie de ajutor la cules. La cate semne de “angajam culegatori” am vazut, unul nu era scris in engleza- toate in spaniola.

Acelasi fenomen se intampla si in alte domenii, nu numai in agricultura. Rar mai vezi muncitori constructori la case, autostrazi, sau muncitori care intretin infrastructura sau parcuri, care sa nu fie imigranti, multi dintre ei mexicani, si foarte multi ilegali. Cine construieste casele Texasului vara, in soarele coplesitor, pe temperaturi de mai mult de 40 de grade? Cine munceste in campiile infestate cu pesticide din Salinas Valley, California, si isi rupe spinarea culegand rosii in umezeala naucitoare a Floridei? Numai ilegalii.

Desigur, teoria pietei libere ne spune ca americanii poate ar accepta aceste locuri de munca, daca ar fi platitie mai bine. Pentru ca acum, asa cum sunt, grele si periculoase, multe dintre ele si platesc foarte putin. Si daca Trump ar cere angajatorilor sa plateasca salarii mai mari, ca sa atraga muncitori americani, legali, ce s-ar intampla cu pretul mancarii si al caselor? Ar creste de doua , trei, patru ori si ar afecta buzunarul tuturor. Si asta bineinteles, nu convine consumatorului american, nici corporatiilor, si nici politicienilor.

Tot ce face discursul lui Trump e sa arate marea ipocrizie a celor ce se plang de imigrantii ilegali. America a profitat de multe ori de munca prost platita (sau neplatita de loc, in cazul sclavilor afro-americani) a unor grupuri sistematic dezavantajate, haituite si exploatate. Exploatarea disperarii emigrantului ilegal nu se va opri nici in era Trump. Amicii lui magnati si marii angajatori de ilegali, ar fi primii care ar pierde enorm din asta. Iar amnistia nu convine angajatorilor nici pe departe, pentru ca un lucrator amnistiat incepe sa aiba drepturi si nu mai e chiar asa de mult la cheremul angajatorului, la fel de usor de abuzat ca un ‘ilegal’. Ilegalitatea convine multora si va ramane norma multi ani de acum incolo.

Asa ca tot ce se va alege din deportarile promise de Trump va fi un nou spectacol mediatic, gen Operation Wetback, care sa ia ochii prostimii si sa dea impresia unei promisiuni electorale indeplinite. Iar ‘ilegalii’ care isi rup spinarile trudind la cele mai grele munci vor ramane la fel: fara acte in regula, usor exploatabili, platiti putin, si indispensabili santierelor, livezilor si campurilor Americii.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "96 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Inadecvare la noul mediu.
    Sa te stabilesti in America, nesilit de nimeni, si sa le dai cu tifla celor ce l-au ales pe Trump, mi se pare cu adevarat mioritic.
    Asa, pe departe, razbate o ranchijna contra magnatilor americani ce sug sinjele imigrantilor.
    Exploatatorii.

  2. Daniel spune:

    Acum 2 luni am fost la Bruxelles. Cum ieși din Gara de Nord e o strada cu fete în vitrina. În 2 vitrine am văzut anunțuri de angajare: “Angajăm fete”. Chiar asa, în română și nu în franceza, néerlandeza sau alta limba.

  3. George Gafencu spune:

    Nu vreau sa intru in polemica cu suporterii lui Trump, insa autoarea are cel putin cateva ponturi care sunt valabile:

    1, Utilitatea unui zid este cel putin discutabila. Pentru cine vrea o dovada trebuie sa se uite la granita californiana dintre San Diego si Tijuana. Nu stiu cu siguranta daca este vreun zid construit in zona (se pare ca este un gard construit in zona), insa tunelurile de contrabanda sunt construite mai des decat sunt descoperite si distruse. Si nu vorbesc de tuneluri rudimentare. Tunelurile californiene au aer conditionat si sunt destul de mari incat un vehicul de mici dimensiuni il poate traversa.

    2. Nici un american sau imigrant legal nu o sa vrea sa lucreze la muncile campului sau chiar la joburile grele de constructie. Mai acum vreo cativa ani o organizatie non-profit anti-imigratie a deschis o campanie de recrutare de lucratori agricoli legali undeva mai printr-un stat din sud. Dupa o luna intreaga de campanie au reusit sa recruteze numai 3 (trei) lucratori legali. Ma uit si la muncile care se fac in sudul Arizonei. Marea majoritate a lucratorilor care vin sa faca munca de gradinarit sunt hispanici, si ma indoiesc ca majoritatea sunt legali. Care ar fi americanul care sa vrea sa faca curatenie in curte, sa taie sau curete copaci, sa taie iarba sau sa sape gropi la vreme de vara in Arizona cand temperaturile chiar si noaptea nu coboara sub 40 grade Celsius, mai ales ca salariul oferit nu e mult mai mare decat salariul minim pe economia americana pentru joburi necalificate?

    • neamtu tiganu spune:

      Nu stiam ca exista iarba si copaci in Arizona :)

      sa nu zici niciodata nu, cind crapi de foame, tu si mai ales copiii tai, muncesti si la 40 de grade celsius, plus si minus.
      Eu n-am crezut despre mine ca voi reusi sa muncesc in halul in care am facut-o ani de zile in Germania.

    • Lucky spune:

      Dl. Gafencu,
      Permiteti-mi sa va contrazic. Se foloseste forta de munca mexicana (sau rusi, ucraineeni, sau alte nationalitati). Sunt oameni foarte muncitori si nu se plang ca li se rupe spatele de munca. In schimb, trebuie platiti conform pretului orar minim stabilit de Lege, respectiv cca. $12/ora si nu se folosesc decat muncitori care poseda Social Security Card care are mentiunea “Drept de Munca in Statele Unite”. Nimeni nu foloseste forta de munca ilegala, poate doar cei care efectueaza activitati ilegale sau cei care isi asuma riscul de a intra in inchisoare, caci Legile si autoritatile americane nu iarta astfel de activitati. Articolul este aberant, scris de cineva care pare sa traiasca, cel putin spiritual, in alta lume, nu Statele Unite iar limbajul folosit de autoare este un limbaj “de lemn” care (imi suna si acum in urechi) “infiereaza cu manie proletara verosii exploatatori americani”.

    • bugsy spune:

      Utilitatea unui zid face diferenta dintre viata si moarte. in Israel!

  4. Josef Svejk spune:

    Primo: Daca o lege e nedreapta sau depasita, atunci hai sa o schimbam, nu sa instigam la incalcarea ei. Nu-i asa? Deci daca, contolul intrarilor in tara e inutil, pai atunci hai sa legiferam ca in SUA se intra ca la carciuma. Economisim o gramada de bani in felul asta :P Oricum principal treaba a presedintelui e sa apere Consitutia si legile tarii.

    Secundo: Gardul/zidul nu e deloc indutil. Dimpotriva. Sunt sigur ca Trump a auzit de tunele insa ma tem ca autoarea n-a auzit de radarele de scanare a solului (ground radars) :D . Cele comerciale (folosite la masinile de sapat puturi, de exemplu) ce costa intre cateva sute si mii de USD (adica mai nimic) bat pana la adancimi de 100 de picioare ( ~ 30 de metri) si detecteaza toate anomaliile, gen cabluri, tevi ingropate, goluri in sol etc. . Alea militare sunt sigur ca merg mult mai adanc. Sa-l vad io pe mexicanu’ care sapa ca minerii lui Cosma galerii la sute de metri adancime :P ca sa nu-i gineasca radarele Trumpului.

    Tetio: Intr-adevar sunt foarte multe munci in agricultura, contructii, etc. pentru care se gaseste destul de greu mana de lucru. Solutia simpla si curata este cea a vizelor de lucru temporare H2A & H2B (muncitori sezonieri agricoli sau ne-agricoli). Astia sunt vreo 200000 anual. Chestia cu afisele pentru angajarea ilegalilor e poveste. Unul care angajeaza ilegali nu pune afise la drumul mare. Sigur ca ele sunt in spaniola (sau si in spaniola) pentru ca hispanicii fac grosul muncilior necalificate. Asta nu isneamna ca ei sunt cu totii ilegali. In 2009 in vremea cand se construiau casele din zona in care locuiesc acum am prins o razie a politiei si imigrarilor pe santier. Se faceau vreo 20-30 de case si erau foarte multi muncitori. Toti lucratorii (asa mexicani cum erau ei ) erau legali. Deci se poate si fara ilegali…

    Cat despre povestea cu Georgia (sau Arizona), ea e un pic diferita. Nici un fel de localnici nu au cerut intoarcerea ilegalilor. Daca ar fi fost asa Congress-ul local nu ar fi votat masuri impotriva lor. El e controlat de republicani iar proprietarii de ferme si afaceri sunt la randurl lor majoritar republicani. Judecatorii federali ai lui Obama au impus o gramada de de decizii din astea absurde ce obliga politia la incalacarea legii si protejeaza infractorii fara nici o legatura cu vointa populatiei. la capitolul dementa la ea acasa, in mai multe state judecatorii federali ai lui Obama au interzis oficialilor din sectiile de votare sa le ceara alegatorilor se se identifice cu acte de identitate pe motiv ca astflel sunt discriminate minoritatile :P De aia a si luat-o Hillary pe cocoasa la alegeri.. Slava Domnului ca de acum inainte nebunia asta inceteaza.

    In privinta deportarilor lui Eisenhower trebuie remaracat ca la 15 ani dupa ele, respectiv dupa 8 ani de presedinti de stanga (Kennedy si Johnson ce au ignorat paza frontierei) in 1969 in SUA erau abia 500000 de ilegali. Asa incat asertiunea ca cei 2 milioane de imigranti ilegali au fost readusi de fermierii americani imiediat dupa deprotarile lui Eisenhower de la mijlocul anilor ’50 e falsa. In general lucrurile au fost sub control pana la urmatoarea guvernare de stanga, cea a lui Carter cand numarul ilegalilor a crecut de la 1 la 3 milioane in 4 ani. Regan a redus peste 1 milion de imigranti ilegali pentru ca din 1992 in 2000 numarul lor sa creasca sub Clinton de la sub 2 milioane la aproape 9 milioane. Azi ei au ajuns la aproape 12 milioane. Evident ca trebuie facut ceva. cu atat mai mult cu cat un numar semnificativ de imigranti ilegali sunt infractori violenti si formeaza grosul bandelor din getto-uri.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Svejk,

      Nu vreau sa intru în polemică cu Dv, mai ales că sunt de acord cu unele de care Ziceți mai sus (despre vize de muncă).

      Și totuși, în zonele muntoase un zid nu ajută mai cu nimic, așa acum este granița californiană. Radarele de sol nu ajută când tunelul e construit pe sub munte.

      Iată un exemplu de tunel descoperit în Sân Diego, destul de sofisticat și lung:
      http://www.sandiegouniontribune.com/news/border-baja-california/sd-me-drug-tunnel-tijuana-20161020-story.html

      In fiecare an sunt descoperite câteva tuneluri în zona asta, toate sofisticate.

      Ma îndoiesc că CBP nu are radare de care spuneți. Însă în zonele montane sunt inutile. Și atunci la ce te mai huzmești să construiești ditamai zidul scump în zonele astea?

      • Josef Svejk spune:

        Greșit. „Ground penetration radars” au cea mai ridicată acuratețe atunci când sunt folosite pe materiale izotropre, cum sunt rocile.

        Nu știu ce echipament are azi poliția americană de frontieră din San Diego însă în mod cert ceea ce-i lipsește e dorința de a face ceva. San Diego, chiar daca autoritățile locale nu au declarat-o oficial, e „sanctuar” pentru imigranții ilegali. Autoritățile locale fac tot ce e posibil ca să impiedice paza frontierei și deportarea imigranșilor „nedocumnetați” („ilegal” sună agresiv pentru socisliști ), iar federalii sub Obama au devenit la rândul lor orbi și surzi. Chiar daca ilegalii ar fi costruit un viaduct peste gardul ce desparte SUA de Mexic, autorităție castrate din San Diego tot ar fi avut mari dificultăți în al găsi. :P Now, this is about to change…

        • George Gafencu spune:

          Domnule Sveijk,

          Raspunsul Dv lasa de dorit. Cele 20 de tuneluri gasite recent in zona San Diego erau folosite exclusiv de cartelurile de droguri Sinaloa pentru contrabanda, si in nici un caz pentru contrabanda de ilegali.

          Vreti sa spuneti ca orasul San Diego ignora traficul de droguri de sub nasul lor? Cam greu de presupus asa ceva.

          • Josef Svejk spune:

            Consumul de marijuana e complet dezincriminat in California din 2016 și permis pentru „scopuri medicale” încă din 1996. Sub Obama au fost grațiați mii de traficanți de droguri.Ba mai mult cel puțin 8 judecători federali numiți de Obama au fost în trecut condamnați pentru dferite infracțiuni legate de droguri :P Gurie rele spun că dacă Trump reușește să impună cerinșa minimimă ca judecătorii federali să nu fi avut nici un fel de condamnări, respectiv să aibă studii de drept la o universitate recnoscută și nu pe la community colleges, aoi cică jumătate din ei s-ar întoarce la profesia de bază: vândut plicuri cu iarbă ăprin getto-uri și mici tâlhării :P

            Nu reușesc să-mi amintesc de nici o captură majoră de droguri în California ultimilor 6-7 ani. Dumneavoastră știti de tunelele alea, dar se pare că federalii de la fața locului sunt orbi și surzi și n-au auzit încă de ele, :P

            Da. cred într-adevăr că autoritățile locale din San Diego la fel ca și federalii de la fața locului, dacă nu încurajează traficul cu droguri, măcar îl tolerează. Așa cum tolerează infracțiunile legate de imigrația ilegală

    • Yoda spune:

      Eu cred ca de fapt autoarea a vrut sa spuna ca nu se cade ca Trump – care a avut si tupeul sa castige alegerile – sa schimbe nimic din politica “inteleapta” a lui obama si ca ar trebui sa urmeze aceeasi “cale luminoasa” in privinta emigrarii. De fapt, asa l-a si sfatuit presedintele in retragere sa faca, si nu vad de ce Trump nu i-ar asculta indemnurile si povetele. :)

    • Ciobanul Bucur spune:

      @ JS:
      “la capitolul dementa la ea acasa, in mai multe state judecatorii federali ai lui Obama au interzis oficialilor din sectiile de votare sa le ceara alegatorilor se se identifice cu acte de identitate pe motiv ca astflel sunt discriminate minoritatile”.
      - Nu inteleg: In SUA alegatorii nu snt obligati sa se legitimeze la sectiile de votare? Se poate prezenta oricine la vot? Asta inseamna ca oricine poate vota de cate ori vrea?
      Nu cred ca e posibil.

      • Josef Svejk spune:

        Și totuși a fost posibil. N-ați auzit că America e țara tuturor posibilităților?! :P

        https://www.texastribune.org/2016/07/20/appeals-court-rules-texas-voter-id/

        http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/ct-north-carolina-voter-id-law-20160831-story.html

        http://freebeacon.com/politics/soros-backed-efforts-challenging-va-voter-id-law-rejected-federal-court/

        Găsiți mai sus trei exemple de state în care judecători de stânga numiți de Obama au suspedat în vara 2016 (acțiune planificată ca suspendarea să fie în efect la data alegerilor) legile locale ce cer alegătorilor să se legitimeze în secția de votare. Cred că au fost mai bine de 10 state caștigate tradițional de republicani afectate d aceste acțiuni.

        Dintr-o dată în vara lui 2016 scurt timp înainte de exprirarea termenului limită de înregistrare au apărut brusc milioane de noi alegători (în general nume adunate de pe pietre funerare :P de unde și poanta cu scheletul care zice: „I did not always vote, but since I am dead I vote democrat”) în statele în care „democrații” au șanse mici să câștige. Procesul de înregistrare e relativ simplu și în multe state nu există corelare între bazele de date ale poliției și cele ale alegătorilor. Apoi în faza a II-a judecătorii federali numiți de Obama au atacat și suspendat simultan legile ce le impun alegătorilor să se legitimeze cu un act cu poză la vot.

        În ziua alegerilor a fost ca-n Teleorman: „Alegătorii” (imigranți ilegali sau membrii ai bandelor plătiți în general cu sume modeste) din getto-uri erau plimbați cu autobuzele de la o secție de votare la alta. Tot ce trebuiau să facă ca să voteze era să-și spună era numele și adresa. De regulă le avau scrise pe bilete de hârtie ce le prezentau oficialilor din secțiile de votare, care îi găseau pe liste. Astfel unul cu figură de mexican ce nu vorbea un cuvânt engleză îi dădea oficialului din secția de votare un bilet pe care scria că-l cheamă John Smith, și că locuiește la adresa X. La aceeași adresă (de regulă fictivă) mai locuiau nenumărați alți Fred, Jim, Bem Terry, etc. care niciunul nu vorbea engleză :P Numai că oficialul nu avea dreptul să-i legitimeze și era forțat de deciziile judecătorești să-i creadă pe cuvânt chiar dacă știa că cei ce devin cetățeni americani prin naturalizare trebuie să treacă un test de limba engleză. Sau chiar dacă știa că la adresa din registrul electoral e un magazin :P Sau dacă știa că vecinul lui John Smith născut în 1930 și mort în 2015 nu e nicidecum un mexican de vreo 20 de ani ce nu vorbește engleza :D Numărul de voturi furate e estimat la între 3-5 milioane, dar e practic imposibil de stabilit exact.

        Ghinionul lui Hillary a fost că n-au putut fura oamenii ei cât am putut vota noi :P . Cu excepția Virginiei unde a câștigat strâns în pofida oricăror așteptări voturile furate n-au fost suficiente ca să-i asigure victoria în restul statelor în care voter’s ID bills au fost suspendate la data alegerilor. Însă i-au adus totuși victoria la votul popular.

        Disperarea stângii e fără margini pentru Trumpul a promis (și are toate motivele să o facă) să înființeze un registru electoral federal (bază de date unică) și să impună legitimarea alegătorilor tot prin legislație elctorală sau chiar amendament costituțional. Baza de date unică va permite de asemenea bunghirea rapidă a ilegalior ce posedă acte de identitate false, SSN-uri fictive, etc. Adică lovituri cumplite pentru baza electorală a partidului „democrat”…

      • George Gafencu spune:

        @Ciobanul,

        America nu e sat fără câini. Nimeni nu poate vota mai mult de o data și trebuie sa fii înregistrat sa votezi. Odată ce ești înregistrat ți se da o carte de alegători pe care trebuie sa o prezinți ca sa votezi.

        Problema este ca mulți dintre saracimea americană nu au acte de identitate ori pentru ca au expirat ori pentru ca le-au pierdut. Legea in unele state le permite sa se identifice cu certificatul de naștere, cu certificatul de securitate socială, toate originale, sau chiar și cu mărturie scrisă a trei vecini care vin împreuna cu votantul și se pot identifica.

        Problema in SUA nu se pune asupra votului multiplu, ci asupra identității votantului. Votul multiplu poște sa apăra doar ca in Romania, când votezi fals in numele altcuiva care știi sigur ca nu vine la vot, însă nu poți sa faci asta decât dacă ii furi documente de identitate sau stare sau vecinii lui jura pentru tine, ceea ce e mult mai greu de făcut.

        • ion spune:

          Mi se pare foarte interesant ce spuneti, adica in usa ei nu stiu cine e viu si mort si cine e cine? In ziua de azi, ar trebui sa-i identifice dupa ADN, amprente, retina. Documentele sunt din secolul trecut, cu tehnologia de azi astea se pot falsifica destul de usor. Eu sunt de parerea ca tehnologia exista si e la indemana, dar birocratii nu vor si gata sa o utilizeze, fiindca nu le convine, si nu e vorba doar de america. Ei isi pierd practic sursele de coruptie si putere, intimidare.

          • George Gafencu spune:

            @Ion,

            Fireste ca SUA stie cine e in viata si cine nu. Are un sistem foarte bine integrat in care in momentul in care cineve e declarat decedat in orice fel de sistem public (chiar si de catre un doctor), numarul de securitate sociala e invalidat si toate agentiile care il folosesc sunt notificate.

            Daca cineva vrea sa inregistreze un mort o sa se trezeasca ca la verificarea numarului de securitate sociala la SSA si documentele de identitate necesare or sa apara ca invalide.

            SUA nu e Romania, unde cimitirele se ridica sa se prezinte la vot.

      • Django spune:

        Obama incurajeaza imigrantii ilegali sa voteze, caci votul este secret si nimeni nu o sa-i urmareasca sau deporteze.
        Live.
        http://www.wnd.com/2016/11/obama-encourages-illegal-aliens-to-vote/

  5. George Coman spune:

    Un profesor universitar care face apologia incalcarii legii pentru simplul motiv ca i-ar creste costul vietii daca legea ar fi respectata. Dezamagitor e putin spus.

    Iar despre economie, praf si pubere. Autoarea trebuie sa afle ca daca un angajator (care vrea sa angajeze la alb) nu gaseste angajati, inseamna ca ofera un salariu prea mic. As simple as that.

    • Cinicul spune:

      “Un profesor universitar care face apologia incalcarii legii pentru simplul motiv ca i-ar creste costul vietii daca legea ar fi respectata.”
      Nu stiu daca asta e chiar un abuz de moralitate.
      Acum vreo cativa ani un membru al Curtii Supreme a USA a angajat drept gradinar un mexican aflat illegal in US.

      • Josef Svejk spune:

        Nope. E un pic diferit. E vorba de scandalurile de la începtutul mandatului lui Bill Clinton din 1993 („Nannygate”) cand primele sale două nominalizări succesive pentru același post la curtea supremă erau niște avocate care angajaseră imigranți ilegali ca dădace sau ca șoferi. E vorba de Zoe Baird și Kimba Wood. În urma scandalului Clinton a retras ambele cadidaturi. Nici una din ele n-a ajuns judecătoare la curtea supremă.

        E similar cu nominalizarea de către USL la curtea constituțuonală a cel puțin doi judecători ce au avut legături cu infractorii: Mona Pivniceru și Valer Dorneanu. Cu diferență că în cazu României ambii pungași sunt judecători ai curții. Iar Dorneanu e chiar șful ei ca să știm o treabă :P

        Asta cu nominalizarea indezirabililor e o boală cronică a stângii. Cel puțin 8 din nominalizările lui Obama pentru cabinetul său în 2009 erau oameni cu diverse fraude fiscale sau finaciare la activ. Audierile în Congress s-au întins din cauza asta până prin Aprilie, dacă îmi amintesc exact. Cum scotea unul din bască, cum se dovedea că-i ceva pungaș. Inclusiv nominalizarea pentru șeful trezoreriei (care e și șeful de facto al fiscului) fusese condamnat pentru evaziune și alte fraude fiscale :P

        • Cinicul spune:

          A crede ca familia Clinton si grupul pe care-l reprezinta erau/sunt de stanga este ca si cum ai crede ca patriarhul Teoctist si urmasul sau Daniel sunt/erau sfanti.

          • Josef Svejk spune:

            Astia ai lui Clinton & Obama se pretind a fi de stanga. Toti stangacii lumii ii accepta ca fiind de stanga. Ce anume va face sa spuneti ca totusi nu sunt?! Stiti, vorba aia redneck-ului: “If it looks like s##t, it smells like s##t one doesn’t have to taste it to make shure it’s s##t” :P ” ?

            • Cinicul spune:

              Unele din masurile economice luate de Clinton au fost mai de dreapta decât administrația Reagan. Luați spre exemplu liberalizarea sistemului bancar, care a sădit sămânță dezastrului din 2008.
              În Europa de W democratii americani sunt mai la dreapta decât majoritatea partidelor de dreapta de aici.
              Cat privește Obama, el a incercat sa aduca un pic de normalitate în sistemul sanitar, însă cu instrumente de dreapta (ie într-un sistem dominat de companii de asigurare capusa). In politica externa administrația Obama a fost cel puțin la fel de agresiva precum cele din cei 8 ani ai lui Bush jr.

  6. neamtu tiganu spune:

    Eu insumi sunt, sau mai bine spus am fost, din aceia ilegali, muncitori la negru, nu am uitat prin ce am trecut, de aceea citeva ginduri.
    1. statutul de “ilegal” e legat de niste legi aiurea prin care cineva care exista, munceste e declarat inexistent. Ar fi extrem de simplu gasirea unei solutii pt. a legaliza aceasta stare, fie prin aprobare de lucru provizorie, fie prin simpla inregistrare ca “musafiri”.
    2. Si totusi daca n-ar exista acesti ilegali, exploatati la singe, s-ar gasi alte solutii prin automatizare, mecanizare. Chiar si culegerea ciresilor poate fi partial automatizata.
    3. muncind la negru am avut un accident nasol, era gata-gata sa ma ia cu spaclul si sa ma umfle cu paiul atunci cind, pe un santier, a cazut peste mine o usa imensa de fier. Desi totusi am fost tratat medical exemplar, operatii, chestii, am avut mari probleme cu politia.
    4 si totusi datoria unui presedinte e sa asculte vocea poporului, se pare ca poporul american doreste miscorarea numarului mexicanilor, deci…
    5. am un prieten in USA, avea un job f. bun, bine platit, la un moment dat insa a avut greutati ca nu se-ntelegea cu muncitorii. Plin de sine a pretins ca muncitorii respectivi, majoritatea costaricani, sa vorbeasca engleza nu spaniola. Cind a aflat patronul, in ciuda indignarii prietenului meu, l-a dat afara. Si invers, alt prieten care traise si-n Spania a obtinut un job excelent.

    • Josef Svejk spune:

      OK. Păi atunci ar cam trebui să acceptați următoarra situație: Dacă un amărât din ăla din Ghana sau Afganistan vrea să se instaleze în casă la dumneavoastră ar trebui să nu vă opuneți Ba chiar să fiți fericit. Statutul ăluia de „ocupant ilegal” al casei dumneavoastră e consecința unor legi aiurea care nu iau în considerție situația disperatăabietului om :)

      Adică ilegal era OK cât ați fost dumneavoastră ilegal și nu voiați să vă trimită nemții înapoi în spațiul carpato-danubiano-pontic. Dar acum după ce ați prin cheag în rândul teutonilor vi se pare norma ca aceeași lege ce ați încălcat-o cu dezinvoltură să vă apere dreptul la proprietare și viață privată :)

      • vioand spune:

        Cred ca dl.Neamtu nu a explicat clar situatia dinsului.La inceputul anilor 90 dinsul avea drept de sedere dar nu avea drept de munca.Adica doar muncea la negru,nu statea ile
        gal in Germania

        • Neamtu tiganu spune:

          Precizare, nu aveam drept de ședere decit dacă aveam munca și nu aveam drept de munca dacă nu aveam drept de sedere

      • neamtu tiganu spune:

        exact aici e problema, sa-ncercam sa ne punem si-n situatia celuilalt, ce ar fi sa ne imaginam ca suntem mexicani. de altfel ca romani nu suntem prea departe. Sau sa ine maginam ca suntem antilope si in zona noastra unde ne-am nascut s-a terminat iarba, din motive de anotimp, si trebuie sa cautam alta pasune!
        Cu alte cuvinte fiecare om are dreptul si poate chiar datoria sa-ncerce sa-si faca o viata cit mai buna, cautind alte plaiuri. Istoric vorbind america a fost populata de acestia.
        Buun..
        Acum suntem cu sacii-n caruta zicem ca s-a umplut barca si nu mai vrem sa vina si altii.
        Si totusi, ici colo vedem ca si acesti “altii”, sau o parte din ei, sunt cumva folositori, simpatici, joaca fotbal bine, danseaza, cinta, culeg cirese, sunt femei frumoase.
        Exact aici e spilul, pe de o parte sa nu uitam ca si noi am fost cindva “altii”, sa fim mindrii ca am reusit sa devenim “noi” si sa acceptam ca si “altii” pot deveni “noi”.

        • Josef Svejk spune:

          Foarte fumos ce mi-ați spus, numai că tot nu ați răspuns la întrebarea de bază: Susțineți apărarea sau încălcarea legii?! Vi s-ar păra OK să vi se instaleze în casă niscai afgani sau nigerieni din ăia simpatici, cu humor, melodii ritmate și femei frumoase?! E o chestie de umanism până la urmă. Și-ar dori și ei o locuință confortabilă (cum presupun că aveți) după colibele oribile din țările de origine și după lagărele sordide de reugiați din Germania. Adică ei nu au dreptul la fericire?! Tot ce le stă în cale e poliția germană și niște legi strâmbe ce nu le permit să vă facă vânt în stradă dumneavpastră burghzeului îmbuibat și meschin care-i tare în gargară solidarității dar altfel nu face nimic pentru ei :P N-așa?!

          P.S.: Nu-mi amintesc să fi încălcat vreo lege. Nu am intrat niciodată într-o casă în care să nu fi fost invitat. Nu am nici un motiv să fiu solidar cu nici un fel de ilegal. Nu am fost niciodată ca ei.

  7. Victoria spune:

    Din articol, am intzeles ca Trump greseste incercand sa stavileasca exodul mexicanilor si al altor ilegali, expulzandu-i din SUA. Dar care e parerea autoarei articolului? Cum e, de fapt, bine? Sa se mentzina situatia actuala? Sa se accepte venireai ilegala in SUA, sub motiv ca asta ajuta munca ieftina (deci profitul angajatorilor de ilegali)?
    Nici sa se revizuiasca, nici sa se schimbe ceva?

  8. Lucky spune:

    “”caraghiosul sau solgan, “Sa faca America mareata din nou”"

    Caraghios??? Sa faci America mareata din nou??? Ce este caraghios in asta? Si din lunga lista a cu meretelor lucruri pe care Presedintele ales Trump si-a propus sa le realizeze nu credem necesar sa vedem decat chestiunea migratiei ilegale??? Si chiar aceasta chestiune sa o vedem prin eronata prisma europeana care, fara dubiu, a condus la actuala criza care ameninta dezintegrarea Europei???

    Un unghi de a vedea lucrurile destul de ingust, ca sa folosesc o expresie cat de cat eleganta.

    Asta ima trimite la doua chestiuni:

    1.definitia punctului de vedere

    ” Omul se naste cu un orizont foarte larg. Pe masura ce avaseaza in viata, acest orizont se ingusteaza pana ajunge la un punct, care se numeste Punctul sau de Vedere;

    si

    2. a unui citat din Douglas Adams

    “O minte ingusta nu poate privi la un subiect din mai multe puncte de vedere”.

  9. Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

    S-ar putea sa fiti acuzată de “progresism”, “neo-marxism”, “corectitudine politica” sau mai stiu eu ce bazaconie :) ; nu m-ar mira.
    Mai devreme sau mai tarziu, toate formele de protectionism pe care le viseaza dl.Trump (si nu cred ca i-a scapat vreuna) se vor traduce in cresterea preturilor interne, adica se vor intoarce exact impotriva cetateanului american, ale carui interese pretinde ca le apara “cel mai mare creator de locuri de munca faurit de Dumnezeu”, cum s-a autodenumit viitorul presedinte.
    Daca nu ne plac bratele de munca ieftine ale mexicanilor si produsele mai ieftine din import, avem si variante autohtone, mai scumpe. Dar diferenta de pret o vor plati americanii – democrati si republicani deopotriva. Nu putem reduce costurile? Ar trebui lucrat la performanta economiei, dar e greu. Mai bine le interzicem accesul in SUA celor care deja AU costuri mici.
    Pentru o vreme, va exista probabil iluzia ca e bine.

    • RazvanM spune:

      Inca nimic despre nazismul, rasismul, misoginismul lui Trump :) Nimic despre prietenia cu Putin. Nu-mi vine sa cred!

      PS. este mai simplu sa ne autovictimizam și sa cautam un “safe space” decât sa încercăm sa înțelegem și punctul de vedere al celuilalt?

    • Lucky spune:

      Nu inteleg de ce i se pune in carca lui Donald Trump ca ar dori interzicerea imigrarii. Nu asta a spus.
      Afirmatiile sale sunt foarte clare: se opune acelora care vin din zone fierbinti suspecte de terorism, acelora care aduc in Statele Unite droguri, “carne vie” sau au legaturi cu alte activitati care prezinta un risc pentru societate.

    • cineva spune:

      Sancţionarea migraţiei ilegale nu este protecţionism, este pur şi simplu aplicarea legii. Este reprezentativ pentru halul în care a ajuns lumea faptul că Trump este acuzat de extremism pentru că vrea, pur şi simplu, aplicarea legii şi în cazul migranţilor clandestini.
      Sperietoarea economică nu e decât propagandă. De exemplu, blocarea cu succes a migratiei milioanelor de mexicani ar putea face loc, în viitor, unei migraţii legale în SUA, în cadrul căreia autorităţile americane să poată selecta elemntele care intră. Sigur, este o abordare egoistă, dar Trump este preşedintele ales al SUA, nu al Mexicului.

    • Josef Svejk spune:

      Mda, apărarea legii și impunerea respectării ei e câh. Faină abordare penur cineva cu școală.

      Dumneavoastră obișnuiți să furați de pri magazine, dacă tot aveți așa o aversiune manifestă pentru lege și legalitae ?” :P

    • unu spune:

      Aveti dreptate 100%, corectitudinea politica si marxismul chiar sunt bazaconii :)

      • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

        De acord cu dumneavoastra.
        Dupa cum bazaconie e si ideea ca toti cei care nu sunt de acord cu Trump sunt neo-marxisti si “corecti politic” :)

    • unu spune:

      Ok si cresc niste preturi, so? Unde o sa se duca banii din cresterea preturilor ? Nu tot in economia americana? Pe principiul asta ajungem sa punem si copiii la munca, ca aia ar fi cel mai ieftin posibil. Sau sclavi, si mai ieftin.

    • Josef Svejk spune:

      A, și ca să nu uit, dacă tot ați adus vorba despre „protecționism”.

      Trump i-a cerut viitorului secretar al comețului să identifice acordurile de „liber” schimb ce dăunează interelor americane și nici decum să imphă măsuri protecționiste. Mai precis e vorba de șuvoiul de acorduri comerciale asimetrice ce deschid piața americană pentru diverse produse străine dar nu ridică barierele vamale directe și indirecte pentru aceste țări. Cele mai oneroase exemple fiind Mexic și Brazilia.

      Caz cocret: Compania pentru care lucrez a pierdut în mod constant licitații pentru mașini pentru construcții în American Latină în fața competitorilor germani și japonezi la începtul deceiului trecut. La un moment dat cuiva i-a picat fisa să nu mai paricipăm cu produsele fabricate în SUA, ci cu cele fabricate de subsidiarele din Germania, Belgia sau Italia. Pare absurd la prima vedere pentru că manopera în UE costa mult mai mult ca-n SUA, chiar dacă lefurile sunt mai mici, numai că UE are acorduri simetrice cu țările Americii Latine pe când SUA nu. Vânzând produsele fabricate în UE fără penalităile fiscale (dar cu pierderi ale marjei de profit) cota de piață a crescut bine de tot. Asta însă nu e chestie firească. Exporturile către SUA ale țărilor latino-americane înseamnă între 60%-80% din comerțul lor exterior. Ele există doar pentru că aceste țări sunt scutite de taxe în SUA în timp ce ele taxează brutal (direct sau indirect) produsele nord americane în unele cazuri cu până la 40%. Fără piața americană oligarhii locali nu mai au parale pentru amante, opere de artă și yacht-uri extravaganate ci trebuie să-și apere burdihanele în fața mulțimilor înfometate.

      Mai mult pentru o serie de produse ce nu sunt specifice pieței SUA, producătorii americani sunt forțați să își mute producția în America Latină pentru că altfel produsele lor sunt lovite de taxare atunci câd încearcă să le exporte acolo. Iar a avea o fabrică la Nord de Rio Grade pentru piața SUA și încă una la sud e prea costisitor. Așa că e mai simlu să fie doar una la sud care să producă pentru ambele piețe. Ăsta e motivul pentru care producția a numeroase mașini de mic litraj se mută în Mexic. SUA are upper hand în relația cu America Latină. E firesc deci să le impună acestora pe orice cale (inclusiv sancțiuni economice brutale) să inceteze penalitîțile împotriva producătorilor nord-americani.

      Politicile astea economice asimetrice inventate de Bill Clinton în 1994 odată cu admiterea Mexicului în NAFTA, susținutefără entuziasm de Bush jr. (dar niciodată neanulate) și extinse la o scară morbidă de Obama aveau ca scop ridicarea standardului de viață în aceste țări sărace. Efectele sunt aproape 0. Au dus doar la îmbogățirea hidoasă a oligarhiei locale și consolidarea corupției. Indiferent cât de mult a crescut producția industrială a Mexicului, Partidul Instiuțional Revoluționar (focar al cele mai fetide corupții imaginabile) e la putere aproape neîntrerupt de vreo 90 de ani. PSD-ii lui Dragnea sunt copilași inocenți pe lângă „revoluționarii” ăștia mexicani. Ce sens are să fie în continuare subvenționați pe buzunrul contribuabilului american?!

      Sigur că elimiarea privilegiilor comericale ale acestor țări și implemntarea acordurilor de liber schimb simetrice va duce la prăbușirea economiilor lor, mai ales dacă SUA vor fi foțate să impună fie și temporar taxe vamale. Asta-i viața. Până atunci Trumpul își termină zidul :) iar noi suntem protejați.

    • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

      Este deosebit de trist faptul că noţiuni ca “political correctness” sau “progressivism” au primit această conotaţie peiorativă. În Germania, cuvântul “Gutmensch” (aproximativ tradus “om bun”) a avut aceeaşi soartă. Luarea în derâdere a adversarului sau a opiniei acestuia şi exagerarea până la fals sunt metode tipice pentru populism. Confuzia între acesta şi dreapta politică (sau conservatorism) este fatală, pentru că el nu are nimic de-a face cu axa stânga-dreapta.
      Deoarece Donald Trump este considerat “de dreapta”, comportamentul său aproape(?) patologic îi este iertat de către mulţi comentatori, argumentele lor fiind însă la fel de tendenţioase ca şi cele de pe Breitbart News sau cele ale lui Nigel Farage din campania Brexit.
      Afirmaţia, potrivit căreia poporul american “doreşte” una sau alta, este o tâmpenie. Poporul american l-a ales într-adevăr pe Donald Trump cu majoritatea (sau minoritatea) cunoscută, dar asta nu înseamnă că acest popor doreşte să-i vadă acestuia toate inepţiile realizate. În majoritatea punctelor cheie, poporul american este profund divizat.
      Interesantă mi se pare şi calificativul “Inadecvare la mediu” care i se adresează autoarei. Având în vedere faptul că peste jumătate din americani sunt împotriva lui Trump, de care “mediu” este aici vorba? Oare n-are autoarea dreptul să împărtăşească părerea majorităţii?
      Într-adevăr, trăim în era “post-truth”, mlaştina în care îşi are rădăcinile populismul. Care duce, în cel mai bun caz, la o “democraţie” putinistă, iar în cel mai rău, la dictatură.

      • Josef Svejk spune:

        Aaaa…. Adică poporul american l-a ales pe Trump alături de cel mai mare număr de reprezentanți republicani la toate nivelele din ultimii vreo 90 de ani, dar totuși nu vrea ca aceștia să facă ceea ce au promis. Genial! Bay the way, postulați minunățiile astea din Teleormanul ce l-a dat culturii politicii mondiale pe titanul gândrii carpato-danubiano-pontice Dragnea ?! :D

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      Dacă dl. Trump tot e om de afaceri, nu ar trebui sa il sperie competitia. Sa fim seriosi, zidul de la granita – simbolic sau chiar fizic, ramane de vazut :) – este calea cea mai facila de a castiga alegeri, iar asta o stiu si populistii din UE. Faptul ca au acum succes electoral nu inseamna ca au si dreptate.
      Cum facem economia mai performanta, asta e adevarata problema de care ar trebui sa se ocupe un politician serios. Daca reusim asta, atunci poate nu vom mai depinde atat de mult de munca manuala ieftina; autoarea a mentionat faptul ca la muncile fizice grele nu prea se inghesuie cetatenii americani (valabil si pentru europeni).
      Protectionismul e cu totul altceva. E ca si cum ai fi antrenorul unei echipe si, in loc sa cauti sa perfectionezi jocul echipei tale, cauti sa le rupi oasele celor din echipa adversa. Ok, aceasta abordare “pragmatica” va da rezultate pe termen scurt, dar de ce sa nu fim si mai pragmatici ? Mai bine ii transferam in echipa noastra pe jucatorii performanti din echipa adversa in loc sa ii faultam, ma gandesc… Iar pe cei care se dopeaza si incalca regulile sa ii eliminam. Astfel ramanem in sfera legalitatii si cream si o baza sustenabila pentru evolutii pozitive. Asa m-as fi asteptat sa gandeasca un businessman de succes.
      In fine, nu pot sa nu reamintesc un lucru cat se poate de evident: cei 70 de ani de pace, prosperitate si dezvoltare fara precedent in istorie, pe care lumea occidentala – si nu numai – i-a cunoscut dupa WW2, nu au fost rezultatul protectionsmului si izolationismului.

      • Josef Svejk spune:

        Încercați să înțelegeți ceea ce citiți sau auziți. Omul nu se referă la suprimarea competiției, ci la condiții corecte. Dacă eu nu vă taxez, atunci să numă taxați nici dumneavoastră. Ce vi se pare oneros în asta?!

  10. Belfegor spune:

    Asta inseamna partizanatul unui singur punct de vedere. Daca va inchipuiti ca acesta ar fi motivul (crearea de locuri de munca pentru americani) pentru care Trump (si alte zeci de milioane de compatrioti) doreste curatirea Americii de elementele ilegale, va inselati. Este vorba despre emigrantii infractori, traficanti de droguri, asasini, hoti, rapitori, purtatori de toate viciile crimei organizate sau improvizate la care se dedau fantomele mexicane, fara acte, fara dosare, fara a fi inregistrate nicaieri. V-ar conveni, de exemplu, sa aveti doua milioane de bulgari in Romania furind masini, violind, spargind case, traficind substante interzise, contribuind la marasmul asigurarilor medicale (si de tot felul). Se estimeaza a fi 33.000 de bande de raufacatori de origine mexicana pe teritoriul Statelor Unite. O problema asemanatoare este ridicata de radicalismul islamic. E loc de indignare daca este condamnata o comunitate, dar ceea ce doreste Trump este eliminarea amenintarilor teroriste din Statele Unite. Inamicii liberali (care nici ei n-ar privi cu ochi langurosi sa le sara copilul in aer in drum spre scoala sau sa le fie injunghiata sotia la mall), cit si loazele de presa i-au sarit in cap cu acuzatia de tiran, nazist, ticalos. Abia aceasta este marca perfidiei. Ca in orice razboi, cad si victime colaterale. Este adevarat ca lupta trebuie dusa mai mult in Mexic decit in Statele Unite, dar va mai curge multa apa pe Rio Grande pina elementele echilibrului echitabil. Si chiar va inchipuiti ca o persoana oarecare din Romania a auzit de tunele, dar ca presedintele Statelor Unite nici n-are habar? Mai putin ridicol si mai multa prudenta.

  11. cineva spune:

    Am mai auzit asta … fără migranți clandestini moare economia. Adică se acceptă pe de o parte încălcarea legii de către migrant, pe de altă parte de către angajatorul lui semisclavagist şi evazionist (dacă migrantul nu e plătit legal nu plăteşte nici impozitele şi contribuțiile aferente). Angajator care face şi concurență neloială: concurenții săi care încearcă să respecte legea sunt scoşi din afaceri, iar localnicii nu mai pot lucra în domeniul respectiv decât dacă acceptă salarii de mexicani (după care îi acuzăm că sunt leneşi şi de-aia e nevoie de migrație). În final, migrantul ilegal este premiat pentru încălcarea legii americane prin acordarea cetățeniei – frumos început pentru un proaspăt cetățean, după care se fac studii peste studii să explice criminalitatea.

  12. nimrod spune:

    Toti oamenii lui Meryl Streep, altii decat aia care se uita la fotbal… :)

  13. DanC spune:

    Se vede din primul paragraf care e orientarea: “slogan caraghios”? :)

    “Trump haters take him literally but not seriously. Trump supporters take him seriously but not literally.”

    La fel si aici, doamna Turcu relax. Chill. Poate Donald o sa faca un zid virtual, legislativ de exemplu.

    Ca doar islamistii tot timpul pretind ca jihadul lor e chipurile spiritual/self-improve si alte prostii, desi ce se vede in atacurile lor e foarte fizic.

    Asa ca sa stam linistiti si sa-i uram succes si Doamne Ajuta! nu sa caraim nemultumiti ca o sa fie X si Y.

  14. Cinicul spune:

    Pentru toti talibanii republicani indignati de articolul de mai sus. Articolul nu este despre care politica este mai buna, controlul sau stoparea imigratiei. Este vorba despre moralitatea presedintelui ales al USA si despre naivitatea celor care l-au ales, oameni care nu inteleg ca Trump este unul din clasa celor care au transferat locurile de munca in Mexic sau China.
    Am un coleg de facultate, mare activist republican, care-mi aminteste de gospodinele anilor 90 din Bucuresti, cu care am avut multe discutii in contradictoriu intr-o vizita in USA acum vreo 6 luni. S-a refugiat rapid in retorica anti-black (alti paraziti care-i impiedica prosperitatea!) cand i-am aratat ca un gradinar mexican din USA este platit maximum 1/5 din ceea ce un gradinar din UK, Franta sau Germania ar castiga. Binenteles ca plata asih=urarilor medicale catre negri il impidica sa fie un un ,are success!.
    Chestiunea nu este daca cineva trebuie sa sustina pozitia sa de profesor la o universiate care este deja subordonata unor interese amorale, ci daca persoana care a scris articolul are argumente solide si daca are dreptul sa-si exprime un punct de de vedere privat.
    La ultima categorie constat ca multi comentatori vor ca odata ce ne-am angajat la o institutie trebuie sa-i reflectam principiile in viata privata. Sau sa nu avem nici o viata privata?

  15. Mircea Modan MirceaM spune:

    Nu-mi place Trump dar nici argumentatia dvs nu sta in picioare :P
    Faptul ca acesti imigranti fac munci grele pe care americanul obisnuit nu vrea sa la faca nu este un argument. In fond si “capsunarii” nostri fac munci grele prin Spania sau Italia, la castraveti in te miri ce tara, mai toti cu acte in regula, angajati pe bune pe perioade determinate. Cu plata contributiilor la sanatate, somaj etc.Cu vechime care, uneori, poate sa le aduca beneficii consistente.
    De ce nu se poate asa ceva (contacte sezoniere) si in SUA? Acolo unde exista deficit cronic de forta de muna, stiut. Sigur ca se poate, asa o sa ajunga si preturile la adevarata lor valoare.
    As zice ca solutia nu este doar aia cu gardul (o prostie in fond, cine poate sa pazeasca si intretina -si cu ce costuri, ditamai zidul chin…ups, mexican) Pe care Mexicul nu-l va plati in veci, alta gogorita din campanie. Ci si cea perfect legala si logica, contracte determinate pe o piata reglementata a muncii sezoniere. Nu e musai sa lucreze doar mexicani nu?
    Ca exemplu concludent este perioada sezoniera din turism. Avem ilegali care curata camerele, buzile si piscinele in sezon? Nu, avem inclusiv un program pentru studenti, work&travel foarte, foarte bun. Studenti din toata lumea aplica..de ce nu ar fi ceva asemanator si in constructii, ba chiar si in agricultura? La care sa aplice , legal, orice doritor sa fac acele munci grele, fie ca e din Mexic sau din…Romania. N-or fi mexicanii singurii harnici de pe fata pamantului. Aaaa, ca e mai aproape si mai simplu pentru angajatorii de doi lei din zonele de granita, da. Dar asta nu e un argument.
    Una peste alta au o problema cu imigrantii si trebuie sa o rezolve legal. Ca solutia cu zidul e aiurea, OK, dar sa nu sarim in extrema cealalta.

  16. Bogdan Brebenel spune:

    Despre imposibilitatea de a ridica un zid de-a lungul unei granite de 3200 de km, si despre ineficacitatea sa (a auzit oare Trump despre tuneluri?), se poate vorbi alta data. Ce e mai important e ce s-ar face America fara cei aproximativ 11 milioane de imigranti ilegali care muncesc (si multi dintre ei platesc impozite in speranta unei amnistii), in aceasta tara de ani buni.

    Cum pot plăti impozite când sunt ilegali??? Nu au Social Security Number (asociat fiecărui cetățean sau rezident legal) din simplul motiv că nu au un statut legal pe teritoriul SUA prin urmare nu pot trimite taxele la IRS (fisc). Chiar atât de naivi ne credeți? Despre ce impozite vorbiți? Imigranții ilegali nu plătesc taxe pe venit și în unele state beneficiază de învățământ public gratuit (e.g. California), li se eliberează carnet de conducere, nu toți au asigurări, etc. Toate pe banii contribuabililor americani, inclusiv pe banii celor pe care madame Clintoni i-a numit deplorabili. Ați auzit de orașele cu statut de sanctuar? Credeți că un imigrant ilegal din Los Angeles plăteste taxe?

    Nu este atât despre preluarea joburilor de imigranții ilegali cât despre aplicarea legii, rezolvarea statutului imigranților ilegali si urmasilor lor, expulzarea celor care s-au dat la fărădelegi. Mai înainte de toate SUA este o țară a legilor. La mulți există sentimentul că aplicarea legii a cunoscut un recul în ultimii 8 ani… granițele au devenit poroase și administrația Obama a făcut prea puțin pentru a adresa problema.

    Ar fi bine să călătoriți mai mult și să înțelegeți de ce Trump a fost ales…. e greu de digerat pentru elitiști și prmotorii politicilor corecte dar nu aveți de ales. Pentru prima dată în istoria sa Partidul Democratic a nominalizat un candidat aflat sub investigatie FBI, fără carismă, care de-a lungul carierei sale a lăsat un lung șir de scandaluri și controverse. Nu mai vorbim de performanța sa drept Secretar de Stat: MESS.

    Înainte de a-l judeca pe Trump lăsați-l cel puțin să comită “crima”. Dvs. trageți concluzia de la bun început lucru care trece drept profeție. Interesant.

  17. Homeland spune:

    Noroc de viitorul presedinte, D Trump care poate conta linistit pe majoritatea celor care aici v-au contrazis adesea chiar in stilul “politically incorrect” introdus de Trump in media. Interesant daca aceiasi sunt si pe chestia Rusiei (Putin, sanctiuni) la fel de mari aparatori ai “doctrinei Trump” …

  18. Florin spune:

    De Wet Foot, Dry Foot ai auzit? Legea aia scoasa in ’95 de Bill Clinton. Le permitea cubanezilor care reusesc sa puna piciorul pe tarim american sa obtina rapid rezidenta. Faptul ca Obama a suspendat-o acu’ 2 zile, cum se cheama? Intr-adevar, omul vostru nu e ipocrit, e doar o bestie. Cum altfel sa-i spui unuia care decide sa trimita inapoi lui Raul toti amaritii care-si pun viata in primejdie ca sa scape de comunism? Nu cred ca nu stii, doar traiesti in Florida. Acolo ti-au spalat democratii creierasii cu marxismul lor cultural si ti-au netezit circumvolutiunile cu noua religie a corectitudinii politice. Dupa cum arati esti prea tinara ca sa fi apucat cozile la adidasi si la oase de pui din raiul communist romanesc (nu-ti mai insir celelalte binefaceri pe care le-ai ratat, intreaba-ti parintii daca esti curioasa), altfel n-ai fi putut sa faci o propaganda atit de slinoasa. Sau poate nici engleza n-o intelegi prea bine, dac-o intelegeai si erai onesta ai fi putut sa adaugi ca nu mai e demult vorba de deportarea a milioane de ilegali, ci doar a celor care au comis crime – omoruri, tilharii, violuri. Paul Ryan a spus chiar ieri – cu imigrantii ilegali care-si vad de treaba si nu omoara oameni si nu vind droguri o sa vedem cum procedam! Daca ai un suflet atit de mare, de ce nu te muti la Chicago sau la Detroit sau intr-un oras sanctuar de pe coasta de West? Sau poate la Hollywood, acolo e toata lumea aia buna oripilata de primul presedinte care spune adevarul in gura mare, dupa atitia ani de minciuna si ipocrizie de stinga. Sa-ti fie rusine, nu-ti ajuti cu nimic compatriotii care n-au sursele tale de informare si iau de bune tot ce arunca pe piata geopolitrucii rusofoni locali si idiotii utili de peste ocean!

  19. Eneas spune:

    Daca privim istoria, SUA (imigrantii europeni)a ocupat,acum 200 de ani prin razboaie neintrerupte pamanturile spaniolilor (California, Texas, Arizona,New Mexico,etc)
    Astazi la harta Americii de Nord sunt 3 state mari si late Canada ,SUA si Mexic care a economii interdependente si care ar trebui,si vor fi in perspectiva viitorului,o singura natiune!Nici Trump nu crede in fezabilitatea Marelui Zid American,dar nu il doare gura sa promita !E surprinzator ca Mexicul nu are aceeasi dezvoltare economica ,desi este a 15 tara in lista GDP nominal ,Canada a 10-a si SUA a 2-a!La venitul per capita Mexicul are de 2 respectiv de 3 ori mai mic decat Canada si SUA! In lista GDP (PPP) Mexicul schimba locul cu Canada !Deci ,concluzia ar fi ca Trump isi va tempera promisiunile desarte,va lasa situatia imigrantilor mexoicani asa cu a gasito.si se va concentra pe reindustrializare la foc mic,ca nu prea mai are ce face cu SUA! Principala sa contributie ar fi la reducerea datoriei externme a SUA ,cea mai mare din lume ,depasind GDPul -120% ,(Canada are 92% iar Mexicul 20% datorie externa versus GDP) si o echilibrare si temperare a Rusie si a fostelor puteri coloniale care isi impart iar Africa si Orientul!

  20. Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

    Desi stabilita in SUA autoarea da dovada de o induiosatoare atitudine tipica pentru mediul academic american, in special cel de pe cele doua coaste…..cum spunea Bloomberg cand a dat discursul de absolvire la Harvard, erau mai multe neintelegeri si dezbateri in Biroul Politic al Uniunii Sovietice decat in campusurile “liberale” americane. Omul cita exemplul concret ca 95% din donatorii Harvard sunt pentru democrati , situatia la University of Florida nu ma astept sa fie diferita. Ei bine, patru ani vor avea timp sa inteleaga. Sau macar sa trimita un field trip in Flint, Michigan sa inteleaga mentalitatea acelui fost lucrator industrial caruia i-a scazut nivelul de trai si l-a votat pe Trump. Desi nu sunt un mare fan, cand vad astfel de comentarii imi vine sa comand o sepcuta rosie a lui Trump, “Make America Great Again” nu pt. ca as crede 100% in mesaj, ci pentru ca s-ar inverzi mai multi de pe stanga…

    • Josef Svejk spune:

      Prin August am fost la o strangere de fonduri pentru Partidul Republican din statul meu. A participat și Tump, în turneu în Midwest, la cina în cauză. Chestia a degenerat într-un town hall meeting. Vorbitorii au părut să identifice sursa răului în atmosfera stalinistă din lumea universitară a umanioarelor americane. Articolul autoreau e un exemplu tipic de discurs a la Vășinski :D . Singura mea intevenție (ce a provocat veselie :P ) a fost „Follow the money!”. Trump a spus că într-adevăr guvernul federal îi are pe progresiști „by the balls” la faza asta. Și e adevărat. Oricâte donații „progresite” primesc univerristățile de stânga, studenți lor depind pe diverse căi de finațările federale. Au la îndemâna granturile federale, subvențiile pentru creditele de studii, etc. Tot ce trebuie să facă administrația e să genereze o listă cu indivizi indezirabili. Apoi să le anuleze orice suport financiar federal studenților ce urmează cursurile profesorilor ce predică antiamericanismul, iar în etapa a doua să blocheze orice fonduri federale universităților ce nu-i concediază pe acești indivizi.

      Majoritatea zdrobitoare a acestor extremiști sunt oameni cu o valoare profesională discutabilă și extrem de subțire care s-au ajuns tocmai de pe urma isteriei politice și a unui partizanat grețos. Deci nu va fi nici o pagubă dacă vor ajunge să șteargă mesele pe la Subway. Rămâne de văzut dacă Trump va avea destul sânge în instalație să o facă. Eu sper că da/ Nu are nimic de pierdut.

      • Mihai spune:

        Excelent comentariu, domnule McCarthy ☺ Liste negre, anti-americanism, ziduri… primitivismul are farmecul lui.

      • silicon_v spune:

        Problema:

        “Vorbitorii au părut să identifice sursa răului în atmosfera stalinistă din lumea universitară a umanioarelor americane. Articolul autoreau e un exemplu tipic de discurs a la Vășinski ”

        Si solutie de rezolvare a problemei:

        “Tot ce trebuie să facă administrația e să genereze o listă cu indivizi indezirabili. Apoi să le anuleze orice suport financiar federal studenților ce urmează cursurile profesorilor ce predică antiamericanismul, iar în etapa a doua să blocheze orice fonduri federale universităților ce nu-i concediază pe acești indivizi. ”

        Really, man? Chiar nu sesizezi ironia?

        Dar poate ca ma insel eu si nu e chiar acelasi lucru, problema e stalinista, solutie e mccarthista, ceea ce e cu totul altceva.

        • Josef Svejk spune:

          Azi, după prăbușirea URSS, știm precis că McCarthy a avut 100% dreptate. După câte știu eu, nici măcar una singură din acuzele sale nu a fost neîntemiată. În anii 50 au existat dubii vis a vis de vinovăția soților Rosemberg (prăjiți pe scaunul electric pentru spionaj) a lui Alger Hiss a lui Fuchs, a lui Greenglass și a nenumărați alți spioni sau agenți de influență ai URSS. Ca să nu mai vorbesc de nenumăratele cârtițe sovietice de la Hollywood sau din lumea universitară americană ce au ajuns să zboare în stradă de pe urma campaniei lui McCarthy. S-au scris cărți sfâșietoare și s-au turnat filme larimogene despre „dramele” acestor dejecții fetide. Iar după prăbușirea URSS s-a aflat cu surprindere că toți au lucrat pentru taica Stalin, ba chiar că mulți dintre staliniști cuibăriți în mediile astea n-au fost de fapt bunghiți înainte de 1991-1995. Cunoașteți un SINGUR caz de victimă nevinovată a lui McCharty?! Omul a apărat civilizația de asaltul comunist.Fără el și cei ca el poate că libertatatea s-ar fi prăbușit înainte de a va vreo șansă să-i vină de hac URSS.

          E exact aceeași figură și acum. S-a aumulat o cantitate enormă de puroi. Eliminarea acestuia e o condiție a supraviețuirii. Avm mijloacele, avem antibiotice și medicul potrivit. Eliminzrea puroiului e desigur dezgustătoare, dar ce altă opțiune avem?! E o crimă să lăsăm moartea să învingă. Nu-i așa?!

          • Dragos spune:

            Glumiți? Charlie Chaplin a fost un element periculos, anti-american?

            Dedicație pentru macarthyiști și staliniști deopotrivă:
            https://www.youtube.com/watch?v=VkmIQDrqmqM

            • Josef Svejk spune:

              Da. Chaplin a avut numeroase legături cu „trustul Muenzienger” (aparatul de propagandă al lui Stalin din Europa și SUA) și a finanțat pe ușa din spate în mod generos diferitele sale subsidiare (fapt descopeit în arhivele Mitrohin abia în anii ’90). A făcut propagandă stalinistă după război, negând cu vehemență crimele comuniste din țările ocupate, ridiculizând și insultând victimele comunismului scăpate în vest până într-atât încât a primit premiul Consiliului Mondial al Păcii (ăla al lui Sadoveanu) despre care azi se știe că a fost o organizație politică de front fianțată 100% de NKVD/MGB/KGB și care avea ca scop principal distrugerea NATO și dezarmarea țărilor Europei de vest pentru ca tancurile lui Salin să poată ajuge până la Atlantic.

              FBI a ținut un dosar cu date vis a vis de legăturile lui Chaplin cu organizații comuniste între 1922 și 1978 (Chaplin a murit în 1971). Asta a fost li motivul pentru care Chaplin fost deportat din SUA la începutul anilor ’50.

              https://vault.fbi.gov/charlie-chaplin

              În 1968 a susținut public invadarea Cehoslovciei de către sovietici fiind singura personalitate occidentală car a înghițit și răspândit minciunile gogonate ale KGB cum că invzia sovietică e doar un răspuns al țărilor socialiste la atacurie CIA asupra Cehoslovaciei, Chaplin a lăsat moștenire o bună parte din averea sa diverselor organizații de extremă stânga din Europa. Banii săi au finanțatat (mai ales după moartea sa) organizațiile teroriste comuniste precum Brigăzile Roșii din Italia și grupul Baader-Meinhof din Germania. Trustul constituit prin testamentul său a intrat în colpas în 1977 datorită deturnărilorl de fonduri și corupției administrtorilor săi.

              Mai aveți și alți „nevinovați” din ăștia?! :P

            • Dragoș spune:

              Văd că preluați toate gogomăniile propagandei de extremă dreaptă. Chaplin nu a fost comunist și nu a fost deportat – el a plecat de bunăvoie (și probabil de teamă) în 1952 și a mai revenit în Statele Unite în 1972 pentru un premiu. A murit în 1977. Ați citit ceva din link-ul acela? Mă îndoiesc sincer că a susținut invazia Cehoslovaciei, el fiind în general împotriva dictaturilor și a conflictelor armate. Mai important este însă că Chaplin nu a fost condamnat pentru ‘comunism’ sau alte asemenea activități. Dacă va erijați în apărător al legii, ar fi bine să o cunoșteți și, mai ales, ce înseamnă o vină. Vă asigur că este legal a avea opinii și legături.

              Macarthysmul a fost o doctrină toxică, o vânătoare de vrăjitoare care a afectat mii de oameni nevinovați. Sigur, au prins câțiva spioni. Unii acuzați fără dovezi – de ex. nici astăzi, după proiectul Venona, nu s-a putut demonstra fără dubiu că Alger Hiss a fost spion sovietic, toate dovezile fiind circumstanțiale. Oricât încercați să ne convingeți că prinderea spionilor sovietici este necesară în US, societatea americană a respins și condamnat macarthysmul – și politicienii, și istoricii, și oamenii de rând. El este astăzi popular doar în rândul unor extremiști.
              Documentați-vă:
              https://en.wikipedia.org/wiki/McCarthyism

              Și nu știu ce este mai grav: că deformați faptele în mod constant sau că susțineți fățiș cenzura și eliminarea ‘puroiului’. Cu sinceritate vă urez să nu ajungeți într-o zi ‘puroi’ în ochii altora. Nu toți se luptă din spatele tastaturii.

    • Yoda spune:

      Excelent comentariu!

      • silicon_v spune:

        Da, ar fi excelent comentariu daca am scrie pe gsp.ro, dupa ce si-a luat-o Steaua de la Dinamo!

        Altfel e un comentariu care doar o ia pe sus pe autoare, cum ca ar fi o “oaia” stangista din mediul universitar american, care refuza sa gandeasca cu mintea ei.

        Argumente, ioc! Banuiesc ca stim cu totii ca articolul e de o prostie “induiosetoare”, deci e complet inutil sa mai vii si cu argumente sau sa nu ataci persoana. Asta e o chestie britanica veche, depasita astazi.

        In alta ordine de idei: pe mine meciul asta “de fotbal” ma lasa rece, nu am vise umede nici cu republicanii si nici cu liberalii americani.

        Totusi imi e greu sa inteleg cum oameni inteligenti se uita in gura lui Trump si chiar li se pare ca solutiile brutale emise de el, fara sa cugete prea mult (as zice ca mai deloc), or sa functioneze “just like that”.

        Vorbim de omul care a declarat ieri ca NATO e o institutie depasita, ca UE nu e nimic altceva decat o remorca pentru Germania, ca UK a facut foarte bine ca a iesit din UE si ca el are incredere egala in Merkel si Putin.

        In sfarsit, privind in jur imi dau seama ca o sa traim vremuri interesante, vorba chinezilor.

    • Dragos spune:

      Propun să adăugăm în registrul înduioșător și atitudinea comentatorilor români care explică conaționalilor cât de nasoale sunt universitățile americane, mai ales cele din Ivy League :)

      Bloomberg nu vorbea despre democrați în general, ci de Obama vs Romney în 2012. Oamenii tind să aibă unele idei, și chiar preferințe politice care depind de factori economici, sociali, culturali, printre care și nivelul de educație. Nu este un secret că votanții lui Trump tind să fie mai puțin educați, precum nici faptul că Obama a fost preferat la Harvard. Printre altele pentru că aici sunt mai mulți democrați (dacă universitatea le-ar fi schimbat convingerile politice, atunci ar fi sărit toți ca arși: îndoctrinare!) și pentru că Obama este absolvent de Harvard și este mândru de asta. Și Romney este, însă el s-a distanțat de această prestigioasă instituție prin unele declarații ( http://www.businessinsider.com/does-mitt-romney-really-hate-harvard-2011-9 http://harvardpolitics.com/united-states/mitt-romneys-harvard-problem/ ) Prin urmare retorica lui Bloomberg este cam șubredă. Declarațiile lui anti-Trump (în care adevărul nu mai este atât de relativ ca în 2012, căci Trump este un “demagog periculos”, un “escroc”, etc.) sunt o altă dovadă a acestui fapt.

      Sunt foarte multe de spus despre cultural wars. Unele acuzații de liberal bias sunt de-a dreptul inepte: că nu există dezbatere în mediul universitar pe unele teme cum ar fi evoluționism vs creaționism sau în privința in/failibilității Bibliei (e.g. http://web.archive.org/web/20160817081818/http://www.dailycal.org/2015/09/08/hypocrisy-of-uc-berkeley-liberalism-is-unacceptable/ ). Sunt oameni care nu înțeleg că adevărul nu este mereu la mijloc și că în unele privințe chiar trebuie să fie mai puține dezbateri decât într-un birou politic sovietic.

  21. north of 60 spune:

    Povestea cu zidul is a bad idea. Istoric vorbind, incepand cu marele zid chinezesc sau linia Maginot (care a fost creata pentru a apara Franta in fata unui atac german) si care au secat visteriile tarilor respective rezultatele au fost delorabile. Pe nemti i-a durut in paispe de liinia Maginot, au ocolit-o prin nord si au tocat armata franceza in cateva saptamani. Pentru a construi o linie defensiva care da rezultate ai nevoie sa pui in practica o monstruozitate de genul Berlin Wall, impanzita cu tot soiul de arme si explozivi care pulverizeaza pana si un iepure. Daca senatul si congresul US este de acord sa plateasca sume enorme pentru a-si lansa retrenchment strategy, foarte bine, nu are decat sa o faca. Ia ghiciti de unde vin banii? Si cine va acoperi deficitul?

    O strategie flexibila este un approach mai bun. Sunt suficiente metode de a track down employment history si tax returns pentru fiecare om. Daca cel oprit si luat la purecat nu are asa ceva, da-i viteza si deporteaza-l. Daca plateste taxe ajuta-l sa obtina un work permit si pe viitor.

    Da, goliti ghetto-urile de majoritatea elementelor criminale prin deportare imediata si nu incarcerare. Nu este corect ca tax payer-ul american sa plateasca cheltuieli de incarcerare pentru imigranti ilegali si infractori. In momentul in care decizi sa ridici ziduri in jurul tau, ajungi in pozitia Israelului: da, au scazut mult suicide attacks in teritoriile israeline dar statul Israel, a fost, este si va fi intru-un razboi interminabil cu lumea araba. Daca vrei sa traiesti intr-un stress si o tensiune permanenta, sa cheltui sume enorme din bugetul tarii care pot fi investite in educatie, health sau infrastructura, da, apuca-te si ridica ziduri. Dar Israelul, in conditiile actuale are putine alternative pentru ca ocupa teritorii puternic contestate. US are optiuni. Inca are optiuni.

  22. kinn spune:

    Articolul are dreptate in a atrage atentia asupra legilor economice din spatele fenomenului imigrantilor ilegali. Ar fi cel putin surprinzator ca, tocmai cand acceptam ca legile economice sunt ineluctabile si cvasi-universale, sa le ignoram in acest caz. Cand Nicolas Maduro dadea vina pentru lipsa alimentelor din Venezuela pe “chiaburii” care le sustrag si le depoziteaza pe ascuns, ignora de fapt legea cererii si ofertei. Dar atunci cand se da vina pentru lipsa locurilor de munca pe imigrantii care le ocupa ilegal, nu e acelasi lucru? Imigrantii ilegali sunt in principal un efect, nu o cauza. Atunci cand costurile sunt prea mari, apar solutii alternative. Iar sa impui restrictii la importuri, stim de la Ceausescu ca nu inseamna decat sufocarea economiei interne.

    Ar trebui insa evitat acuzatia de “ipocrizie”. In ziua de astazi, termenul este uzat, contraproductiv si nu mai emotioneaza pe nimeni. Toata lumea este ipocrita intr-un fel sau altul – cine se considera altfel nu este, de obicei, decat prea prost sau fudul ca sa-si inteleaga propria pozitie.

  23. Luminita Marcu Luminita Marcu spune:

    Stimata Anca Turcu,
    Nu va speriati de agresivitatea comentariilor. Ati scris un articol interesant, pentru care va multumesc. Poate ati uitat sau n-ati stiut niciodata, dar asa e in Romania, agresivitatea e la mare pret si, uneori, din oameni care pareau inteligenti si rezonabili, iese un fel de fascism-machism-obtuzitate, un monstru tricefal de toata frumusetea. Culmea e ca unii dintre comentatori, de pilda, care spumega aici, altadata pot scrie lucruri de mare bun-simt. Insa pina la urma isi dau arama pe fata si arama respectiva e cu totul dezagreabila. Dar exista si oameni decenti, care probabil v-au citit articolul cu placere si cu folos, chiar daca stau tacuti. Stiu din proprie experienta cit de ciudata, de allien e aceasta agresivitate, intr-un loc in care te astepti la altceva, dar repet, nu va speriati. E doar suprafata vociferanta, Romania are dedesubt multi oameni extraordinari.

    • victor L spune:

      dna Luminita Marcu,
      cred ca sintagma dlui Cangeopol la adresa dvoastra , dintr-un articol recent, v-a facut si pe dvoastra cam “agresiva” la adresa unor comentatori (mie, dl Canmgeopol sau admin-ul, mi-au cenzurat o postare in care nu eram de acord cu formularea dlui Cangeopol).
      “Agresivii” reactioneaza la un articol care musteste de regrete ca nu a cistigat Hilary, ci exploatatorul Trump. Si nu se bazeaza inca pe nicio actiune reala a noului presedinte. Presa romaneasca e plina de minciuni la adresa lui Trump.
      (Una dintre minciunile gogonate spunea ca Trump a ordonat ca toti ambasadorii numiti de Obama (politic) sa demisioneze pina pe 20 ianuare. Nu conta ca Trump nu era in masura sa ordone asa ceva. Peste 2-3 zile a venit si precizarea: de la Casa Alba: Obama a cerut asa cev a.)

    • bogdan spune:

      Doamna, Romania e un buboi purulent in care mai mult de jumatate din populatia cu drept de vot e analfabeta functional.

    • bugsy spune:

      Unde este agresivitatea?

    • Josef Svejk spune:

      Să rezumăm faptele: Autoarea afirmă că orice încercare de impunere a respectării legii e o impocrizie și o imposibilitate practică. Aici e împreună cu dumneavoastră pe exact aceeași cracă cu alde Antena 3 , RTV și alte aruncătoare de raht prin ventilator, care susțin cu ardoare același lucru de atâția ani. Adică nu e inuman să fie zvârlit în temniță un bătrânel simpatic ca dl. Dan Voiculescu, care a plătit cu generozitate lefuri bunicele la atâția oameni?! Sau să ajungă în pribegie un băiat simptic ca și dl. Sebastian Guiță, ale cărui firme de soft au câștigat atâta amar de contrace publice ?! :P Nu vi se face pielea ca de găină în fața acestor mostruozităși ale opresiunii fasciste :P :D :P

      Vineri, când va depune jurământul de președinte al SUA, Trump va jura să respecte și să apere constituția și legile țării. Neumărați oameni îl înjură cu furie pentru că a afirmat că spre deosebire de predecesorul său, care a comis sperjur pe față, el chiar are de gând să-și respecte jurământul. Sau măcar afirmă că are de gând să o facă…

      Dacă tot aveți așa o aversiune față lege și respectarea ei, îmi permit să vă întreb dacă obișnuți să furați de prin magazine? :D În definitiv în cea mai mare partea lumii asta ar fi o infracțiune mult mai măruntă decât trecerea ilegală a frontierei. Și dacă tot v-ați eliberat de inhibițiile legate de respectarea legii, vă simțiți solidară cu „discriminatul” martir Dragnea? :P

      • Dragoș spune:

        Nu, autoarea nu afirmă asta. De fapt cuvântul ‘lege’ apare o singură dată în articol, într-un alt context. Textul este de fapt despre altceva.
        E comod pe craca cu aruncătorii de ‘opresiuni fasciste’ în ventilator? :D

        • Josef Svejk spune:

          Conform legii cineva care intră ilegal în SUA trebuie deportat cât mai rapid. trecera ilegală a fornierie e un delict penal major Punct. Cine se opune deportării imigrnanților ilegli si apărării frontierei se opune legii. Q.E.D

          E exact situația în care cineva ia apărarea unui criminal și împiedică deferirea acestuia acestuia către jutiție. Nu trebuie pronunțe cuvântul „lege” ca să o obstrucționeze.

          • Dragoș spune:

            Bateți câmpii. A avea o opinie sau a scrie un articol (despre ipocrizia unora!) nu înseamnă a obstrucționa legea.

      • Mihai spune:

        A venit Trump -campionul legalitatii ! Un om inteligent aplica legea fara sa ridice ziduri si o face in beneficiul economiei pe deasupra. Sa ii expulzeze pe imigrantii infractori si sa le dea permis de munca -fie si sezonier – celor cinstiti si muncitori, pentru a acoperi sectoarele cu forta de munca deficitara, in interesul economiei americane. Dar niste giboni xenofobi si spalati pe creier nu vor pricepe niciodata asta. Trumpistii sunt asa de fericiti ca Trump “a infrant-o” pe Clinton cu 3 milioane de voturi in…minus, incat au renuntat se pare la orice spirit critic. Treziti-va, o tâmpenie e o tâmpenie indiferent cine o spune / face.

        • Josef Svejk spune:

          Legea trebuie apărată. Așa fanafaron cum e Trump e omul care o apără.Cel puțin prin delcarații.

          Conorm legii americane intrarea ilegală în SUA e un delict la fel de grav ca și spargera unei case. Dacă coneva s-ar instala la dumneavoastră ân casăași propune tot așa să primească statut de locatar legitim dacă nu v=a dat în cap prea tare?! :P :D :D

          Amnisiti ilegalilor e o prostie fără pereche. Asta nu va face decât să fie un stimulent pentru noi valuri de ilegali care vor ști că odată ce sunt destul de mulți vor intra în legalitate printr-o nouă amnistie.

          • Mihai spune:

            Am fost clar, m-am referit la situatiile care raspund interesului economiei americane (deficit de forta de munca in anumite sectoare etc). Nu de primit imigranti in casa. Probabil cu asemenea manipulari ieftine a castigat si Trump alegerile.
            Citindu-va imi dau seama ca dialogul cu dvs. nici macar nu a inceput. Hai sa o luam altfel : exista si ceva cu care nu sunteti de acord la Trump? :)
            Nu va faceti zei, domnule McCarthy. Nici macar daca aveti impresia ca “au dreptate 100%”.

    • Bogdan Brebenel spune:

      Articolul doamnei Turcu face parte din valul isteric de critici care a cuprins mediul academic american după victoria lui Trump. Este un simplu “cookie cutter” găsit universal în media liberală americană. Aceeași îngrijorare cu privire la soarta imigranților ilegali din perspectiva limitată a biroului personal – din Orlando, FL. Este mult mai comod să arunci un astfel de articol emoțional și plin de inexactități decât să mergi la fața locului, în orașele afectate de criza economică și de dezindustrializarea galopantă a Americii, și să constați personal ce se întâmplă. Este fascinant cum aceste persoane cu doctorate, diplome, lucrari, etc. sunt rupte de realitate și nu privesc la întreagă problemă în ansamblu.

      Americanul de rând este mai puțin preocupat de ilegali, este preocupat de ziua de mâine, de slujbe, de perspectiva copiilor. 8 ani de zile i s-au servit ad nauseam elitisme și corectitudine politică, a fost beștelit dacă nu intra în formație cu linia trasată de președintele Obama, în cele din urmă a fost trecut în tagma rasiștilor, homofobilor, xenofobilor, etc., culminând cu eticheta de “deplorabil” atribuită de fascinanta doamnă Clinton. Asta în timp ce slujbele zboară spre alte zări, salariile sunt stagnante, deficitele bugetare sunt exorbitante, iar national debt este la 104% din GDP. Toate acompaniate de o crestere economică anemică.

      Lăsând la o parte declarațiile impardonabile ale lui Trump din campania electorală, stilul bombastic de neadmis pentru portul pe care îl va ocupa începând cu 20 ianuarie, viitoarea administrație NU are în plan deportarea în masă a imigranților ilegali. Lucru confirmat de leaderul republican Ryan într-o recentă întâlnire cu publicul transmisă TV de canalul CNN (un outlet media total devotat cauzei Clinton, care a susținut fără nici cea mai mică reținere candidatul democrat). Deportarea în masă este sperietoarea pe care activiștii de stânga o vântură de dimineață până seara pentru că nu au altceva ce să ofere. Cu speranță se va găsi o cale pentru a legaliza prezența acestor oameni pe teritoriul SUA, o cale spre obținerea cetățeniei. Cei care au comis fărădelegi trebuie să fie expulzați.

      https://www.youtube.com/watch?v=WnCuf20kZUg

      Sper că nu am spumegat. Vă scrie un american si român în același timp care NU a votat Trump. Din SUA, nu din România.

  24. George Gafencu spune:

    Poate că ar trebui să spunem lucrurilor pe nume.

    Mie nu îmi place Imigrația ilegală. Am venit perfect legal în SUA și am stat legal pănă în ziua de azi. Orice fel de încălcare a legii nu e se jucat ușor, deși unele legi sunt strămbe.

    Dacă sunt ilegali care comit crime, ei trebuie deportați imediat, și aici sunt cu Trump. Însă chiar și pe vremea lui Obama criminalii au fost deportați. Nu știu dacă Trump chiar poate face ceva mai bine aici.

    Sunt de acord și cu o graniță securizată. Însă un zid nu e soluția pentru că ar avea efecte asupra mediului teribile. Soluția potrivită este supraveghere electronică, folosind drone, radare, senzori de mișcare, etc. Un astfel de sistem este ecologic, permite mișcarea animalelor peste graniță însă o să arate orice fel de mișcare a ceva de dimensiune relativ mare.

    Un astfel de sistem costă mult mai puțin și e mult mai ușor de menținut.

    Însă problema cea mai mare este ce e de făcut cu ilegalii deja în SUA.

    Mulți dintre oamenii ăștia deja au trăit iadul lor personal. Au trăit de ani mulți uitându-se peste umăr. Mulți au dus bolile pe picioare pentru că nu au avut acces la un doctor sau tratamente medicale. Unii au fost abuzați sau puși în sclavie. Mulți au copii născuți aici care deja sunt cetățeni la naștere sau aduși ilegal la vârste fragede.

    Oamenii ăștia merită compasiune din cauza unui sistem politic blocat în America de mulți ani. Bush a încercat să treacă o lege a imigrării și democrații s-au opus. Obama a încercat și s-au opus republicanii.

    Nu s-au putut înțelege nici măcar pe chestii punctuale care să treacă, cum ar fi numărul de vize agricole H2 sau cele pentru personal calificat H1, care sunt total ridicole la dimensiunile SUA.

    Dacă cineva vrea să facă ceva se poate face doar eliminând obstrucțiile din congresul american care e o mașină stricată.

    P

    • Josef Svejk spune:

      Da într-adevăr e greu de spus, acum înainte ca Trump să ajungă la butoane, dacă el va fi mai eficient ca Obama la deportat ilegali. Hai să vedem.

      Trump crede în eficiența zidului. Dumneavoastră nu. Din nou, hai să vedem. Alocările bugetare pentru zid au fost deja făcute. Era probabil mai util să-i convingeți pe alegătorii lui de ineficiența zidului înainte de alegeri :P Acum după ce a câțtigat alegerile călare pe zid e un pic prea târziu. Oricum nu reușesc să pricep de ce zidul nu ar fi ecologic. Dumneavoastră locuiți cumva în cort, pentru ca zidurile casei dumneavoastră să nu prăpădească mediul?! :P

      Mulți oameni merită compasiune. Numai că aici e vorba de oameni ce au încălcat o lege. Nici nu vă imaginați ce povești sfâsietoare se află în spatele multor oameni ce putezesc în pușcării cu anii. Numai că dacă suspendăm aplicarea legii ei vor fi încurajați să-și aline amarul comițând din nou exact crimele pentru care au ajuns la zdup.

      Dacă se face azi o excepție de la lege pentru milioanele de ilegali din țară (fieare cu povestea sa sfâșietoare) mâine vor veni alte milioane, fiecare cu o poveste la fel de sfâșietoare. Și tot așa până ce țara asta frumoasă se transformă exact în infernurile din care au scăpat ei. Așa cum nici Europa nu poate primai miliardelede nenorociți ai lumii, nici America u o poate face. Deci deportarea masivă a lor e o măsură umană. Umanism înseamnă să fiu capabil să fie capabil să discern binele față de rău. Să-mi pese mai mult de aproapele meu, de familia mea decât de susținătorii fărădelegii, Impunerea fermă a respectării legii azi va scuti alte milioane de oameni de nenumărate suferințe mâine. Nu-i așa?

    • Bogdan Brebenel spune:

      Există trei lucruri unde se poate acționa:

      1. Guvernul Federal trebuie să aloce atenție securizării frontierelor (de altminteri este responsabil de acest aspect). Zidul lui Trump nu este o soluție realistă pentru că dpdv tehnic este costisitor iar din punct de vedere al legislației un coșmar. Există zone, preponderent în Texas, unde granița trece adiacent proprietăților private, nu celor publice. Să construiești un zid cu infrastructura necesară pe domeniul privat înseamnă expropriere. Asta s-ar traduce în procese nesfârșite.

      2. Rezolvarea problemei imigranților ilegali și urmașilor lor – Congresul trebuie să aprobe legislația necesară pentru trecerea în legalitate a acestor imigranți – the path to citizenship. Toți trebuie să intre în rând cu lumea, să respecte legile locale și federale, să plătească impozite – you want to play, you got to pay;

      3. Imigranții ilegali care s-au dedat la fărădelegi trebuie expulzați pronto, fără drept de revenire în SUA.

      • Josef Svejk spune:

        1. Zidul nu e nici pe departe atât de costisitor pe cât e de costisitoare gestionarea situației ilegalilor. Orcicum în final mexicanii vor plăti pentru el, chiar dacă azi fac nazuri. De ce să ne zgarcim :P Când se construiesc drumuri se fac exproprieri pentru necesitate publică. Nu se lungesc lucrurile nici pe departe ani de zile. Astea-s povești de prin România unde într-adevăr exproprierile pot dura ani de zile până ce băieții detepți ajung să le cumpere ca să le vândă statului cu profit.

        2. În situația actuală Congress-ului îi e miult mai ușor să acepte deportarea lor în masă. Atât Trump cât și Congress-ul controlat de republicani au fost aleși ca să-i deporteze pe ilegali nu ca să-i aducă în legalitate, cum intenționa Obama și cum a promis Hillary. Dacă nația voia legalizarea lor câștiga stânga lui Obama și Hillary. Nu se ajungea ca numărul de aleși republicani de la Congress-ele statelor până la guvernatori și Congress-ul fedeal să fie cel mai mare din ultimii 90 de ani. :P

        Soluția căii spre cetățenie e tâmpită. Dacă infracțiunea trecerii ilegale a forntierei e dezincriminată fie și pe termen limitat, asta nu face decât să-i încurajeze pe alți milioane de ilegali să sară gardul/zidul în SUA cu orice preț în speranța că atunci când ajung destul de mulți va veni o nouă amnistie. În plus înseamnă ca SUA să importe Teleormanul și Botoșenii – adică oameni fără nici cel mai vag civism ce voteză exlusiv șefi de bandă și alți infractori di convingere sau pentru ceva mărunțis. .

        Soluția corectă e cea de tip australian: Cine a intrat ilegal în Australia își pierde orice șansă să mai intre legal acolo. Iar „refugiații” sunt găzduiți în tabere din Cambogia sau diverse insule în Pacific departe de teritoriul australian. Asta a dus la prăbușirea rapidă în câțiva ani a numărului de migranți ilegali spre Australia. Slavă Domului SUA are baza de la Guantamo sau bazele din Panama unde pot fi găzduiți în condiții decente sute de mii de refugiați din toată America Latină. La o adica se mai pot concesona terenuri imense prin Costa Rica, Honduras sau Belize, în acest scop.

  25. radustroe spune:

    In 1954 presedintele Eisenhower a deportat doar 100 000, restul de 2.9 milioane s-au deportat singuri, s-au intors singuri in Mexic atunci cand au vazut ca e seriosa situatia.

    Americanii s-au saturat sa isi vada tara inundata de imigratie (legala si ilegala), si transformata intr-o tara de tip “lumea a treia” gen Brazilia, si sant dispusi sa plateasca prin cresterea preturilor (si recastigarea de locurilor de munca pentru cetateni) ca sa opreasca acest fenomen.

    Articolul autoarei e unul cu argumente standard, stereotipe, practic “limba de lemn”. Unul tipic pentru elitele academice americane ce sunt liberale si ultraconformiste in coplesitoarea lor majoritate. Aceste elite care traiesc intr-o lume protejata, bine platita, roza, si paralela cu realitatea omului de rand.

  26. rcampeanu spune:

    de ce caraghios?

    • Mihai spune:

      Ok nu caraghios. Stupid :)

      Donald Trump : We shall make America great again.
      Gigi Becali (apud CZ Codreanu) : Vom face o tara ca soarele sfant de pe cer.

      Disclaimer : nu il compar pe Trump cu Becali si nici cu CZC, compar sloganurile -aproape identice si la fel de imbecile :)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Anca Turcu


Anca Turcu

Anca Turcu este doctor in științe politice și profesor de politici comparate la University of Central Florida. Născută la Brașov, s-a stabilit in SUA după terminarea liceul... Citeste mai departe


Lansarea Centrului de Consultanta Istorica

Joi, 19 octombrie, de la ora 18.30, la Gallery (str. Leonida nr. 9-11, București, sector 2) va avea loc lansarea Centrului de Consultanță Istorică, primul centru specializat în acest domeniu din România. În cadrul evenimentului, cercetătorii CCI vor discuta despre diferențele dintre istoria oficială și consultanța istorică, ce înseamnă realizarea și documentarea unei investigații istorice, proces, film sau roman, dar și despre metodele și sursele consultanței istorice.

E randul tau

Pare-sa ca padurile tropicale, foarte sensibile la schimbari de clima (seceta, temperaturi ridicate)...

de: Sorin

la "O ipoteză fascinantă: Încălzirea globală antropogenă a început cu 7.000 ani în urmă, stopând o nouă glaciație! Se va schimba paradigma climatică actuală?"

Cauta articole

octombrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)