Home » Global / Europa »Opinie »Reactie rapida » Citesti:

It’s not the economy, stupid! Trump pierde controlul în Camera Reprezentanţilor dar polarizarea ideologică a Americii se adânceşte

Valentin Naumescu noiembrie 7, 2018 Global / Europa, Opinie, Reactie rapida
114 comentarii 6,836 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Un rezultat al alegerilor care pare să mulţumească pe toată lumea este întotdeauna un rezultat care adânceşte polarizarea societăţii şi blocajul politic, producând mai multe întrebări decât răspunsuri privind evoluţia şi direcţiile viitoare de acţiune ale legislativului şi generând mai multe probleme decât soluţii. Nu vin vremuri uşoare şi limpezi, nici în America, nici în lume. Societăţile occidentale sunt tot mai adânc divizate politic şi mai ales ideologic;
  • Economia a avut un rol secundar în alegerile intermediare din SUA, tot aşa cum a avut şi în alegerile prezidenţiale din 2016, câştigate de Donald Trump. Sau în alegerile din Europa, unde de asemenea economia este pe plus de aproape un deceniu dar nemulţumirea europenilor este, totuşi, în creştere. Mai sunt aşadar şi alte lucruri care contează, nu doar creşterea PIB și prețul acțiunilor pe burse. Iar politica americană se ideologizează tot mai mult, urmată de cea europeană. Revenirea în forţă a ideologiilor şi a discursurilor urii este una dintre caracteristicile „erei Trump”, așa cum am mai spus cu alte ocazii;
  • Economia americană mergea, de fapt, foarte bine şi în timpul celui de-al doilea mandat al lui Obama, aşa cum merge şi acum. Nu neapărat datorită meritelor preşedinţilor. Printr-un raţionament intuitiv nemilos al alegătorilor din toate democraţiile, doar crizele economice sunt „decontate” politic de către guverne, în timp ce creşterile nu li se atribuie ca merite personale. Deci, nu din cauza unei eventuale stări proaste a economiei americane a câştigat Trump în 2016, aşa cum nu din motive economice au câştigat acum democraţii majoritatea în Camera Reprezentanţilor, probabil cu cel puțin 227-208;
  • Oricât ar fi de importanţi indicatorii de la bursă şi valoarea acţiunilor, sau comunicarea către populaţie a unui Produs Intern Brut în creştere cu câteva procente, trebuie admis că mai sunt şi alte lucruri care contează în alegeri (valorile asumate, conduita politică generală, raportarea la drepturile oamenilor şi la respectul faţă de cetăţeni, imaginea în presă, scandalurile acumulate în timp, ameninţarea deteriorării unei situaţii anume din societate dacă nu se produce o schimbare, abordările identitare, idiosincraziile care apar între diferitele facţiuni din societate, ura faţă de un candidat/partid sau altul, reprezentarea simbolică a confruntării între grupuri şi opţiuni politice divergente etc.);
  • Chiar dacă în momentul scrierii acestui articol numărătoarea voturilor nu s-a încheiat, predicţiile sunt destul de clare iar datele preliminare indică faptul că democraţii au recâştigat, după patru ani, majoritatea în Camera Reprezentanţilor (unde cele 435 de mandate disponibile sunt de doi ani), în timp ce republicanii îşi vor menţine controlul în Senat (unde cele 100 de mandate sunt de şase ani iar alegerile din doi în doi ani vizează doar câte o treime din locurile Senatului, în cazul alegerilor de ieri fiind vorba de 35 de locuri „scoase la concurs”);
  • Se reface, practic, vechea hartă electorală a Americii, destul de clar divizată ideologic între democraţi şi republicani, o hartă colorată în albastru în zona statelor de pe coastele Atlanticului şi Pacificului (cu cea mai mare populaţie, de altfel) şi cu o zonă mare şi compactă roşie între cele două fâşii albastre, reprezentată de statele conservatoare (republicane) din Midwest şi sud, care rămân astfel fidele opţiunii republicane şi, probabil, opţiunii pro-Trump;
  • Dacă aseară ar fi avut loc alegeri prezidenţiale, pe această structură a votului tot Donald Trump ar fi ieşit preşedinte, fiindcă cele peste 30 de state în care republicanii au obţinut majorităţi la votul pentru Camera Reprezentanţilor adună mai mulţi mari electori decât statele „albastre” dominate de democraţi, chiar dacă acestea din urmă însumează o populaţie mai mare, şi deci mai mulţi deputaţi (ceea ce explică, de exemplu, de ce Trump a învins-o pe Hillary Clinton acum doi ani la prezidențiale, deşi a avut mai puţin cu trei milioane de voturi populare, dar a pierdut acum camera inferioară, fără ca ceva spectaculos să se fi schimbat în preferinţele votanţilor). La Senat, unde numărul locurilor este egal pentru fiecare stat (alocarea nu depinde de mărimea populației), republicanii și-au consolidat poziția, câștigând cel puțin două sau chiar trei locuri noi, ceea ce arată clar superioritatea GOP în ceea ce privește victoriile raportate la state;
  • Aşadar, mari schimbări nu s-au petrecut în structura opţiunilor politice ale americanilor din 2016 până acum. Curentul pro-Trump nu este neapărat în scădere față de 2016. Doar polarizarea continuă să se adâncească, cine îl iubeşte iubindu-l tot mai mult şi cine îl urăşte urându-l tot mai tare, însă pentru motive ideologice mai degrabă decât pentru motive economice;
  • Dincolo de blocajele bugetare şi legislative previzibile, intrarea în a doua jumătate a mandatului prezidenţial cu un Congres divizat între cele două camere va slăbi forţa şi credibilitatea politicii externe a lui Trump şi va avantaja indirect China şi Rusia, respectiv va pune relaţia transatlantică UE-SUA în aşteptare, întrucât actorii internaţionali privesc întotdeauna spre viitor, iar atunci când un executiv (preşedinte sau guvern) nu se mai sprijină pe o majoritate clară şi nu mai este clar dacă va mai rămâne sau nu la putere, forţa sa de interlocutor şi decident în marile dosare internaționale începe să scadă (e valabil şi pentru Angela Merkel, de exemplu);
  • Aici, în România, nu ştim dacă să ne bucurăm sau să ne întristăm pentru rezultatele din alegerile intermediare americane. O Americă mai divizată, cu un executiv mai slab şi cu un preşedinte pus la îndoială şi contestat de către propria sa naţiune, nu este neapărat în măsură să dea garanţii de securitate convingătoare în caz de ameninţări. Pe de altă parte, se conturează posibilitatea ca Trump să piardă alegerile prezidenţiale de peste doi ani, dacă tendinţa de erodare (deocamdată foarte uşoară) a lui Trump va continua până în noiembrie 2020, ceea ce ar putea aduce o oportunitate de (re)lansare a relaţiilor SUA-UE şi de (re)consolidare a NATO, în situaţia unui nou preşedinte, cu o viziune globalistă bazată pe valori liberale, pro-occidentale şi angajante cu privire la rolul Americii în lume. Dar oare este realist să ne mai aşteptăm la un asemenea preşedinte, chiar dacă va fi unul nou în 2020, sau „era Trump” va continua și fără Trump? Cert este că următorii doi ani nu vor fi uşori şi limpezi ca direcţie strategică, nici pentru Statele Unite, nici pentru NATO, nici pentru relaţiile SUA-UE. Şi cu atât mai puţin pentru aliaţii şi partenerii Americii din întreaga lume, care aşteaptă deja cu sufletul la gură verdictul urnelor de pe 3 noiembrie 2020.

*

Dacă ar fi să începem cu o observaţie cinică, ar trebui poate spus că Trump a venit la putere purtat pe valul unui discurs al urii şi tot aşa va pleca. Nu motive economice l-au făcut preşedinte în 2016, când economia americană şi globală era oricum pe creştere de câţiva ani buni, şi de asemenea nu motive economice îl vor face să piardă funcţia, dacă o va pierde, peste doi ani. Ci bătălia ideologică și mobilizarea unei facțiuni electorale împotriva alteia, motivată de ura reciprocă. O ironie a destinului politic face ca „cine seamănă vânt să culeagă furtună” şi „cine ridică sabia de sabie să moară”, în toate versiunile şi înţelesurile posibile ale politicii moderne. Se pare că vechea „It’s the economy, stupid!” din 1992, din campania în care Clinton l-a învins pe Bush sr. nu a mai funcţionat acum, în vremuri mult mai ideologizate şi mai polarizate decât la începutul anilor 90, în sensul rigid de a vedea factorul economic ca principalul determinant al alegerilor.

Greu de spus dacă direcțiile de politică externă ale administrației Trump se vor schimba după pierderea controlului asupra Camerei Reprezentanților. Probabil că nu. Senatul are rolul dominant în validarea deciziilor de politică externă ale executivului. Totuși, faptul că atât bugetul cât și orice proiect legislativ cu implicații financiare importante trebuie adoptat și în Camera Reprezentanților, deci cu acordul democraților, pune probleme asupra promisiunilor, inițiativelor și angajamentelor președintelui față de alte state. De exemplu, vânzarea de armament către Arabia Saudită trebuie aprobată de către Congres, deficitul bugetar (creșterea datoriei publice și pentru ce motive) și structura bugetară sau politica fiscală trebuie aprobate de Congres etc. Lobby-ul se va repoziționa și se va echilibra între cele două partide, atât dinspre industria de apărare (cu toate consecințele asupra relațiilor externe ale SUA) cât și dinspre alte grupuri de interes din societatea americană.

Și mai anunță ceva important aceste alegeri. Un tsunami privind ieșirea oamenilor la vot, după participarea mai slabă din 2016 și 2014. Se poate deja anticipa valul uriaș al prezenței la vot din 3 noiembrie 2020. Ieri, au votat 114 milioane de americani, cu 31 milioane mai mulți decât în 2014, la precedentele midterm elections. Asta înseamnă că, cel mai probabil, la următoarele alegeri prezidențiale s-ar putea depăși 130-140 de milioane, interesul de a vota anti-Trump sau pro-Trump crescând la cote paroxistice.

În fine, o ultimă consecință, poate la fel de importantă ca sporirea prezenței la vot, este că democrații au câștigat dreptul de a cere, prin comisiile de la Camera Reprezentanților (unde vor avea majoritatea, ca și în plen) anchete și investigații la nivelul administrației Trump, pe tot felul de subiecte incomode sau stânjenitoare pentru președinte și colaboratorii săi, de la relațiile echipei sale cu Rusia, cu echipe de lobby-iști și oameni de afaceri până la detalii din viața personală a membrilor administrației (în urma unor denunțuri) și ascunderea față de justiție a unor aspecte (plata taxelor etc.) pe care democrații le vor putea considera de interes public.

În concluzie, dacă până acum viața politică americană nu li se părea unora suficient de interesantă și de tensionată, din ianuarie 2019 (când își vor ocupa locurile aleșii din noua legislatură) politica americană va deveni de-a dreptul explozivă. Confruntarea din Congres va atinge culmile paroxismului, pe măsură ce se va apropia momentul alegerilor prezidențiale din 3 noiembrie 2020. Ideologia și discursul urii (al intoleranței) vor continua să își facă o „frumoasă” carieră politică în „era Trump” (care, repet, va fi mult mai lungă decât președinția lui Donald și nu va dispărea odată cu cel al cărui nume îl poartă), atât în Statele Unite cât și în Europa. Populismul naște populism în sens contrar. Ura naște ură. Violența discursivă naște violență. Suntem abia la începutul calvarului democrațiilor care încetează să mai fie liberale.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "114 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Sint convins mie la suta ca dl Naumescu stie ce inseamna “checks and balances”, stie ca este benefic un asemenea raport democratiei, ca asemenea situatii au fost in cazul foarte multor presedinti, dar Trump trebuie diabolizat cumva.
    Afirmatia ca orice face Trump avantajeaza China si Rusia este nereala; toate actiunile lui Trump sint in favoarea SUA.

    • Kurt spune:

      Da şi ba.

      Republicanii erau în mod traditional liberali şi adepţii lumii libere. Democraţii erau protecţionişti şi izolaţionişti. Acum D. Trump cere partenerilor NATO 2% BIP pentru apărare. Obama a cerut acelaşi lucru fără succes. E. Macron răspunde acum la ceremonia de la 11.11.2018 la comemorarea a 100 de ani sfârşitul WW1 lui D.Trump ofensiv: o armată europeană. Nu cred ca va fi aşa (Varşovia-Paris). E. Macron se vede ca leader global, iniţiaza la Paris un Forum pentru pace. ONU nu trebuie creată a doua oară….

      America first nu diferă mult de B. Clinton: jobs, jobs, jobs. Stilul e altceva.

  2. Florin spune:

    “Populismul naște populism în sens contrar. Ura naște ură. Violența discursivă naște violență.”
    Puteti da exemple pentru legatura dintre Trump si “ura/violenta”?
    Puteti da exemple de legi/ordine executive prin care SUA au devenit mai putin “liberale” in ultimii doi ani?

    • Mihai spune:

      Sealioning, much? Iti recomand cu incredere http://wondermark.com/1k62/ .

    • zzz spune:

      raspuns la prima ta inrebare:
      Incurajarea grupurilor declarate si auto declarate ca fiind neo-nazi(Unite the Right rally in Charlottesville), nici un cuvant de condamnare a atacurilor criminale in masa ale white- supremacists (Las Vegas shooting, Pittsburgh synagogue shooting)…

      • Zev spune:

        z, nu stiu de chestia de la C’ville, dar pe teme de sinagoga ce a spus e ca daca aveau un securist cu o arma crima nu s-ar fi intamplat. Asa o fi, sau poate nu, nu stiu dar trebe recunoscut ca sansele ar fi fost mai mici. Eh, nici evreii nu mai sunt ce-au fost, maica :)

    • Ion spune:

      Nu urmaresc exagerat de mult actualitatea de peste ocean, de fapt, nu trebuie sa fii extrem de disperat dupa informare ca sa nu afli ca Trump si-a destituit seful CIA pentru ca-i investiga contactele (recunsocute) dintre familie (fiica,ginere, etc) si Rusia. Scenele astea sunt copiate din plin si pe meleagurile noastre.
      Dar da, din punctul meu de vedere SUA sunt cam putin liberale datorita sistemului de vot total absurd si chiar nedemocratic.

      • Ovidiu spune:

        “sistemului de vot total absurd si chiar nedemocratic.”

        asta dovedeste ca o intelegere foarte limitata si superficiala a sistemul democratic din SUA.
        SUA nu este o tata – e o federatie, ceea ce e cu totul si cu totul altceva decat suntem noi obisnuiti. Tu privesti “democratia” doar prin prisma manifestarii votului popular, ceea ce e gresit.
        Nu am cum sa-ti explic pe scurt, pentru ca nu exista nici un stat similar in lume, nici macar uniunea europeana nu functioneaza ca la ei.

      • Harald spune:

        Heiko Maas, ministrul de Externe al lui Merkel, cel care a introdus cenzura pe Internet când era ministru al Justiției, dădea exact același gen de lecții de democrație și îi dădea lui Trump lecții de politică externă. În buna tradiție progresistă, nu contează ce spune legea, contează o normă morală inventată ad-hoc de emitentul ei, la înălțimea căreia nu se poate ridica nimeni.

        În general, nu prea pun întrebări altor comentatori, dar pentru tine o să fac o excepție: dacă Trump a obținut cu 4,3 milioane de voturi mai puține în California și cu 1,5 milioane mai multe în restul Statelor Unite (așa s-a ajuns la diferența de – 2,8 mil) care e soluția ta? Să decidă California singură președintele Statelor Unite? Să se schimbe sistemul de vot în funcție de persoana care câștigă?

        • Hantzy spune:

          Brasoave, Harald!
          NetzDG al lui Maas nu are aplicabilitate decât foarte restrânsă, privind rețelele de socializare, dar în niciun caz nu e vorba de cenzură pe Internet Iar criteriile pentru combaterea comentariilor “hate speech” nu a fost o normă morală ad-hoc.
          Oricum, Heiko Maas e un ciudat care îl văd mai degrabă puritan cu ifose de fundamentalist, deci mai apropiat de ideologia stagnării, mai putin de progres.

          Cat despre principiul “winner-takes-all” al alegerilor indirecte pentru președinția SUA, situația poate fi privită și invers: Trump a câștigat 4,1 milioane de voturi mai mult în Texas, dar a pierdut 7 milioane mai multe în restul Federației. Deci se poate.

          • Harald spune:

            @Hantzy – după lege (i.e. sistemul electoral american) Trump a fost ales președinte. După norma morală inventată ad-hoc de @ion, Trump nu are legitimitatea de a fi președinte. Acum ai înțeles?

        • ion spune:

          Nu conteaza ca este federatie, presedintele este al tarii. Despre principiul proportinalitatii ati auzit? Daca da, atunci e normal ca statul California sa aiba putere mult mai mare de vot decat un stat precum Montana, prin prisma numarului de locuitori. Altfel, imi fac si eu un stat cu 5 locuitori si decid presedintele in defavoarea Californiei, 40 de milioane de locuitori.

          • Florin C. spune:

            @ion – puteți să vă faceți stat cu 5 locuitori dacă vreți, dar numărul de electori pe care-i veți trimite la Washington să decidă alegerea președintelui va fi cât de cât proporțional.
            În plus, e dreptul statelor să decidă dacă alegerea electorilor statului respectiv se desfășoară pe principiul „winner-takes-all” sau pe bază proporțională. Statele care consideră că sistemul WTA e injust, n-au decât să-l schimbe. Dacă și cetățenii statului sunt de acord cu asta, firește.

          • Harald spune:

            @ion – California chiar are putere mult mai mare de vot, are 55 de electori, în timp ce Montana are numai 3 (nivelul minim). Dar din cei 538 de electori de pe ansamblul Statelor Unite, cei 55 din California reprezintă totuși sub 10%. Ești capabil să înțelegi și proporționalitatea asta?

            • Harald spune:

              erată: reprezintă doar un pic peste 10% (10,22%). Mea culpa.

            • Hantzy spune:

              Harald,
              Mai sus e argumentul corect: legea electorală pe care americanii nu vor să o schimbe.
              De ce revii la tâmpenia asta cu California?!

          • JR spune:

            OK California e cea mai tare din parcare. Are 40 de milioane de loc si a devenit a 5-a economie a lumii , contribuie cu 14% la PIB-ul SUA ( si cat a datorie) ..ce sa mai ..sunt tari…asta e partea roz… De asemenea California poate si este indreptatita , dupa dvs, sa dea tonul in tot, inclusiv in alegerea presedintelui SUA . Pe progresistii californieni oripilati ca a iesit Trump in 2016 ii auzeam ca vor independenta fata de SUA ca deh…democratia e greu de acceptat si e mai greu sa fii liber sa tragi pe nas cand vrei, sa ai servitori hispanici fara carte de munca, imigranti illegal ( care cf legii nu aveau ce cauta acolo si care erau ascunsi de bogatii democrati sa curate Hollywood-ul la talpi nu-I asa de dreapta n fapte si de stanga in lozinca…. Dar sa facem un exercitiu de imaginative ce inseamna solidaritate federala..dincolo de a fi aparat de armata SUA…. As fi spus asa imaginar bine tati vreti independeta…ia de aici o aveti dupa ce platiti datoria la bugetul federal…. HA ! Pt ca desi unele state mai mici poate sunt pe excedent desi nu au un PIB asa ca al Californiei nu au nici datorii …Cum alegerile sunt federale se alege presedintele SUA se deduce ca in organizarea lor in California este spnsorizata de toate celelalte state…ca sa poate si nababii si actorii sa se bucure de democratie… https://www.forbes.com/sites/thomasdelbeccaro/2018/04/19/the-top-four-reasons-california-is-unsustainable/#183d31d43a23

  3. man spune:

    Nu stiu sincer pe ce va bazati cand spuneti ca “Suntem abia la începutul calvarului democrațiilor care încetează să mai fie liberale. ” si ca practic, indiferent ce presedinte va veni in USA va urma cam aceleasi politici cu Trump. De ce? Oamenii doresc sa traiasca intr-o natiune anti-liberala? Ce motive ar mai putea invoca noul presedinte pentru a urma politica “Trump” in continuare? Exact cum ati si spus, America avea o economie puternica si inainte de Trump, nu era nevoie de el ca s-o salveze. Atunci, de ce ar mai veni un presedinte ca Trump?

    • Harald spune:

      @man – în esență, da. În zilele noastre, ”liberal” înseamnă de fapt ”socialist”, după cum avertizase Reagan în urmă cu peste 30 de ani. Și oamenii s-au cam săturat de socialism, de ”drepturi” inventate arbitrar și de creșterea criminalității când poliția se ocupă de ăia care fluieră prin magazine (wolf whistling) și nu de ăia care atacă oameni cu cuțitul pe stradă (UK).

      • man spune:

        @Harald “Rata criminalitatii” nu reprezinta un motiv pentru a invoca “iliberalismul” si pentru a ne intoarce la niste vremuri sumbre. Dar probabil ca oamenii pun securitatea astazi mai presus de orice sau au impresia ca lumea nu mai este atat de sigura ca inainte, lucru inoculat constant in mintile noastre. Crede-ma ca Ferentari-ul nostru este mult mai periculos decat Bagdad sau Molenbeek-ul din Bruxelles.

        • Zev spune:

          Oare, man? Mai deunazi in Melbourne un dobitoc de’al lui Merkel sosit de la Somalie (vive la Somalie) a omorat un om si a ranit alti doi, basca avand o masina plina cu butelii de gaz. Noroc ca ozeii nu-si dusi la biserica, si can cracanatii de verzi au intrebat de ce somalienezul n-a fost impuscat in picior, seful VicPolice le-a explicat-o romaneste – pui in pericol vieti civile, te impuscam letal. End of story.

  4. Kurt spune:

    Doamna Pelozii (Capitol, Camera Reprezentantilor, Partidul Democrat) are azi 27 % susţinere. D.Trump are 40 % susţinere.
    Check and balance. Constituţia SUA prevede de la început controlul Preşedintelui (un rege nebun…). Aproape toţi înaintea lui D. Trump au pierdut la midterm alegeri controlul la unul din cele două componente ale Congresului. Nimic nou în vest.

    …“…. Suntem abia la începutul calvarului democrațiilor care încetează să mai fie liberale… „….

    Stilul lui D. Trump e una, concurenţa politică e altceva. După alegeri midterm 2018 e înaintea alegerilor Prezidenţiale 2020. Camera Reprezentaţilor poate controla budgetul (refuză budget pentru zid spre Mexic) şi poate instala comisii (relaţia cu Putin-Rusia, lipseşte declaraţia de impozit a lui D.T până azi, etc). Dezbaterile politice publice în vest sunt retoric supraâncărcate („socialistul“ Bernie Sanders, Senator de Vermont 67%, l-a numit mincinos, periculos în seara alegerilor pe D.T.), nu e ură. Senatorul Republican Mit Romney a vorbit la TV după alegeri calm, prietenos în direcţia Democraţilor.

    Speculaţiile autorului …. ….

  5. Ion A. spune:

    cu alte cuvinte, nu ma intereseaza calitatea vietii mele, ci drepturile leghebetistilor, musulmanilor si “progresismul”? da’ idiot trebuie sa fie cineva din State care gandeste asa, no offense :))

  6. mike spune:

    Incerc sa inteleg ce dracu’ se intampla in lume, insa nu percutez intotdeauna. Ideea este ca masele pot fi influentate foarte usor iar opiniile lor pot fi schimbate de la o zi la alta. Practic, este o lupta intre vechi puteri care doresc sa recupereze zonele de influenta care odata le apartineau si locuri in care sa-si deruleze afacerile cu petrol si arme. Aceste puteri si guverne isi ating scopul prin manipularea maselor de oameni in diverse zone.
    Pana la urma totul va culmina probabil cu un conflict major, in urma caruia se vor sterge toate problemele politice, sociale si economice. Focul purifica, nu?

  7. ioanadoe spune:

    Acum sa ma scuzati domnule Naumescu. Am fost in fata buletinului de vot acum doi ani si m-am gandit, pe cine sa votez, pe Hillary, care a spus ceva de genu, nu vom mai vedea joburile alea plecate in alte tzari. Nu vom mai avea crestere economica mare, vom fi pe undeva pe la 2-3% daca avem noroc, ca e globalizare, samd. Minerilor le-a spus, nu avem ce sa va facem, o sa trebuiasca sa va apucati de altceva. Mai mult guvern, mai multe reguli, Hollywood ne va canta la campania electorala si totu va fi OK. Tot ce au de facut americanii e sa puna frumos mainile pe piept si sa… astepte. Sau pe unu care nu e political corect, dar macar face ceva. Pana si evanghelistii, si dupa episodul cu “grab her by the pussy”, au zis, ramanem cu el, ca el o sa aduca judecatori conservatori in Curtea Suprema. Cum credeti ca a castigat in Bible belt, ca era el frumos si destept?
    Eu sper ca vin astia tineri din urma, care nu se vor feri de munca grea asa cum a facut-o Obama, si vor incerca sa dreaga deficitul.

    • Ovidiu spune:

      spot on!

      Lucrurile se vad din nefericire total pe dos in Europa, si mai ales in Romania. Omenii nu pot sa vada dincolo de personaj – autorul articolului cu atat mai mult.

      Propaganda Hollywood e in floare, mai nou nu pot sa vezi nici un film care sa nu fie propaganda leftist/democrata acuma. Cel mai bun exemplu e noul serial Star Trek Discovery.
      Spalarea pe creier se face prin media, si hollywood.

      Ce mi se pare cel mai incredibil la ei acum e ideologia marxista… te doare pus si simplu capul ce ineptii debiteaza astia, cu “white supremacy”, “equality of outcome” si alte de aste, de parca nu am trecut prin asta deja si nu s-a verificat ca e o prostie.

      • Zev spune:

        Ovidel, il tineti minte pe actorul care l-a jucat pe capitanul padurii din Star Trek ca nu mai tin minte cum cheama, Kirk or some shit? E, gigelul in cauza mai nou a jucat in rolul lui Robert the Bruce. Va recomand cu caldura filmul, e pe Netflix, si e reconfortant nu numai pentru excursul istoric, dar si fiindca, ma rog, ne mai aduce inapoi la micile noastre valori la care mai tinem.

  8. Grigore Emil spune:

    Domnule Naumescu, am vazut un instantaneu “Getty Images” (nu Breitbart Images, deci nu e fake) in care niste latinos arata o pancarta pe care scrie “No Borders No Nations, Fuck your deportations”.
    Puteti va rog sa identificati niste puncte cheie si sa comentati aceasta lozinca?
    Multumesc anticipat!

  9. Nicholas spune:

    Sancta simplicitas! Analizele nu trebuie făcute după imaginile de suprafață, pentru că realitatea nu se reduce niciodată la imagine. Un singur exemplu: așa-zisa divizare a Americii. De fapt, acolo unde există majorități ”albastre” (democrate), există și largi minorități ”roșii” (republicane) și viceversa. Adesea, votanții ”blue” și ”red” locuiesc sub același acoperiș, asta e de fapt USA. Atunci când clișeele de analiză înlocuiesc raționamentul obiectiv, unul din rezultate este incapacitatea de a prognoza corect viitorul. Așa se explică de ce, la noi, nimeni nu l-a anticipat pe Trump în 2016, așa se explică nici de ce acum nimeni nu e preocupat de – să-l cităm pe John Naisbit – megatendințele pe care le pun în evidență alegerile ”midterm” și cum ne pot influența în partea asta de lume.

  10. Mircea Ionel spune:

    O fi ceva ca Poiana lui Iocan si aici, dar de la unul ca dvs ma asteptam sa veniti (ca mai demult, ..mult mai demult) cu minime statistici care sa va sustina unele afirmatii. Ca de exemplu: “Economia americană mergea, de fapt, foarte bine şi în timpul celui de-al doilea mandat al lui Obama, aşa cum merge şi acum.” Si daca sunt “lucruri care contează în alegeri”, de ce trebuie sa fie prezentate mereu in mod dihotomic si nu complementar?
    Altfel, parca mi-ti amintit de antica Cassandra….Dar numai putin.

  11. John Doe spune:

    Aș vrea să aud părerile lui Absurdistan, Svejk și alți apostoli ai lui Trump, care se lăudau înainte de alegeri că iau republicanii tot ce mișcă.

    Cred că e situația e mult mai delicată pentru Trump și republicani decât apare la prima vedere.

    Adevăratul referendum asupra lui Trump s-a desfășurat în Camera Reprezentaților, unde republicanii au pierdut puterea. În Senat situația e mult mai nuanțată. Democrații aveau zece state unde Trump avusese majoritate în 2016. Deja republicanii au pierdut alegerile în Montana și West Virginia, care sunt fiefuri tradiționale republicane. Au transpirat serios să câștige în Texas, care e stat roșu. Încă nu se știe dacă au câștigat în Arizona, alt stat roșu. Harta electorală se schimbă și în 2020 harta e defavorabilă republicanilor, care au mai multe state de apărat pentru Senat. În momentul în care un democrat a câștigat postul de guvernator în Kansas împotriva unui favorit a lui Trump (Chris Kobach) se văd probleme mult mai mari venind pentru Trump.

    Mă aștep ca democrații în Casa Reprezentaților să scoată gunoiul de sub preș. Eu de exemplu sunt curios cât au plătit contribuabilii pentru drumurile lui Trump să joace golf la propietățile lui și cât a câștigat Trump la treaba asta, pentru că a forțat Secret Service să se cazeze la proprietățile lui și după ce l-au transportat acolo tot pe banii statului. Când toate detaliile astea or să devină publice, împreună cu declarațiile de taxe pe care tot le-a ascuns, o să se vadă că împăratul e gol și ne-a făcut pe toți din gură.

    Ăsta e doar începutul sfârșitului pentru Trump.

    • Harald spune:

      @John Doe – hai să vedem dacă o să-ți placă ce-ai să auzi:

      Ăsta e momentul când Trump a câștigat al doilea mandat. Dacă ar fi avut în continuare majoritate republicană în Cameră, Trump ar fi decontat asta la alegerile din 2020, pe care risca să le piardă.

      Având majoritate democrată în Cameră, tendința electoratului din 2018 se va inversa în favoarea republicanilor în 2020, iar asta îl va ajuta pe Trump să câștige al doilea mandat. Este exact ce a făcut PSD-ul cu guvernele ”tehnocrate”, a câștigat mereu alegerile următoare, la un scor confortabil.

      • John Doe spune:

        @Harald,

        Trump nu prea mai are resurse sa mai câștige un mandat in colegiul electoral. In cele trei state care l-au propulsat la casa albă (Wisconsin, Michigan, și Pennsilvania) republicanii au cam pierdut puterea anul asta, inclusiv guvernatorii. Alegătorii din statele astea au văzut ce face Trump și au refăcut zidul albastru de dinainte de Trump. Nu mai merge a doua oară.

      • Hantzy spune:

        În ce privește decontul și împărțirea eșecului guvernării, sunt de acord cu Harald. Dacă asta va surveni în răstimpul relativ scurt până la prezidențiale, ceea ce nu cred. Așa că și eu cred că Trump are prima șansă în 2020, putând reglementa doar prin executive orders, deci acte cu incidență ceva mai redusă și învinovățind House pentru lipsa efectelor politicilor sale.
        Totuși există o posibilitate prin care democrații din House să îl încurce pe Trump. Dacă acesta nu îl mazileste pe Mueller până în ianuarie 2019, iar ancheta ar găsi ceva compromițător, atunci Trump ar pierde orice șansă, căci alegătorul american e foarte sensibil la astfel de lucruri.

    • The Notorius BIB spune:

      Un rezultat al alegerilor care pare să mulţumească pe toată lumea este întotdeauna un rezultat care adânceşte polarizarea societăţii şi blocajul politic

      Nu cred ca se poate vorbi de o multumire generala. Cred ca rezultatele au confirmat ceea ce analistii au anticipat precis de buna vreme si politicienii au acceptat, fie ca le-a placut sau nu: Democratii vor castiga prezenta in Camera iar Republicanii vor pastra controlul Senatului. Este ceva uzual iin Statele Unite ca partidul aflat la guvernare sa piarda controlul unei camere a Congresului in urma alegerilor midterm. De altminteri, istoric privind, au existat numai cateva exceptii din aceasta privinta.

      Un exemplu: in urma alegerilor midterm din 2010, Democratii au pierdut controlul Camerei Reprezentantilor. Mai precis, Democratii au pierdut atunci 63 de locuri, aproape dublu cat au pierdut Republicanii in 2016.

      Un amanunt: Republicanii au castigat cateva locuri la Senat. In prezent cursa senatoriala din Arizona este foarte stransa iar cea din Florida s-a transformat din nefericire in circ. Ramane de vazut care va fi bilantul final dar indiferent de rezultatele din statele sus amintite, Republicanii vor sta mai bine in Senat din ianuarie 2019 comparativ cu situatia din prezent. Incepand de la anul, GOP va avea avantajul de a obtine mai usor majoritatea necesara numirii judecatorilor la Curtea Suprema ceea ce e foarte important.
      In prezent, singurul lucru pe care Democratii il pot oferi publicului este radicalizarea pozitiei vis-a-vis de Trump. Fara discutie, Trump le ofera destule motive, ii provoaca de minune. Stilul sau confruntational, care include atacurile acide si directe prin Twitter, ii scoate din minti pe criticii prezidentiali. Trump a definit un nou standard de comunicare, fara indoiala neconventional si foarte greu de digerat.

      Programul economic al Democratilor este slab definit, mai degraba agenda este conturata in jurul unor politici identitare (rasa, sex, cult, etc.) si corectitudinii politice extreme. Cateva voci marseaza pe reformele in domeniul medical (Obamacare si-a atins limitele si s-a dovedit un experiment reusit pentru prea putini) dar si aici parerile sunt impartite intre moderatii si progresistii/socialistii democrati. In prezent, la doi ani de la finalul administratiei Obama si apusul erei Clinton, nu exista un leader democrat clar, ci mai degraba un grup heterogen format din personalitati aflate in competitie, in goana dupa publicitate si putere la scara nationala. Nu exista niciun secret: media mainstream a devenit purtatoare de cuvant a Partidului Democratic. Nu mai exista diferente de opinie, nuante si discutii cu argumente pro si contra, ci o galagie generalizata de tip anti-Trump. Si multa isterie alimentata de formatorii de opinie, analistii si activistii de stanga, care mai de care mai vocali, care nu se sfiesc sa foloseasca cela mai mizerabile tehnici de manipulare posibile. A nu se intelege ca suporterii infocati ai lui Trump sunt ingerasi.

      Economia americană mergea, de fapt, foarte bine şi în timpul celui de-al doilea mandat al lui Obama, aşa cum merge şi acum.

      Nu sunt de acord cu ce spuneti. De doi ani exista diferente vizibile comparativ cu era Obama. Indicatorii pe luna Octombrie 2018 sunt foarte buni, chiar si unii critici ai lui Trump au recunoscut acest lucru. Economia a generat 250.000 de noi locuri de munca luna trecuta!!! Corporatiile angajeaza, increderea consumatorilor a crescut, somajul este la cote minime istorice (sub 4% la scara nationala). Si unele domenii considerate defuncte traiesc o renastere greu de imaginat cu ani in urma. Sectorul energetic este pe steroizi. Tehnologia duduie, se investeste in IT si cercetare.

      Dar exista personalitatea presedintelui, peste care foarte multi nu pot trece. Da, prezenta si conduita, stilul de adresare conteaza. Rolul unui presedinte este (si) acela de a gira linistea sociala, de a coagula natiunea. Din pacate, nu putem vorbi de asa ceva in prezent pentru ca Trump nu are astfel de calitati. Timpul le va aranja pe toate.
      Cu bine.

  12. Josef Svejk spune:

    Nu tocmai. It’s still mainly the economy. Diferenta e ca in general atunci cand treburile merg bine oamenii se complac in aceasta situatie si spera ca vor merger bine intotdeauna. In momentul cand insa merge prost, devin foarte constienti de starea ei si mai ales foarte agresivi.

    Trump a castigat in 2016 pe motive in principal economice. Economia era lesinata si predictiile sumbre. Veniturile oamenilor de la medie in jos scadeau constant in termeni reali. “Expertii” economici de prin universitati sau din astia cu Nobeluri explicau ca asta e soarta oricarei enonomii ce ajunge la un grad inalt de dezvoltare. In 2016 America lui Obama ajunsese la recordul absolut de peste 90 de milioane de oameni fara afaceri sau fara slujbe ce nici nu mai cautau de lucru. Democratii au pierdut atunci 1000 de poztii alese in cel mai mare dezastru electoeal din uiltimul secol

    In 2016 Trump a promis ca va rezolva problema economica si va relansa economia. Toti “expertii” radeau de el de el se tavaleau pe jos. Nici doi ani mai tarziu a resusit sa reduca un numar enorm de reglementari dementiale, sa treaca prin Congress cel mai ambitios plan de reducere a taxelor, sa aduca economia la o crstere de peste 4.1% in trimestrul 2 2018 iar veniturile medii in tara au crescut pentru pima oara in 10 ani la 4.5%/an, adica bine de tot peste rata inflatiei. Sunt peste 6.5 milioane de slujbe ce nu-si gasesc ocupant. Somajul e la cel mai scazut nivel din 1969 incoace, iar somajul in randul negrilor si hsipanicilor e la cel mai scazut nivel de cand se fac astfel de statistici. Industria manufacturiera creste cum n-a mai crescut din 1943-1944 incoace.

    Singurul esec major al lui Trump a fost incapacitatea sa de a anula Obamacare. Gratie in principal raposatului McCain si a lui Rand Paul care au votat in Senat impotriva. Costurile asistentei medicale cresc in continuare, mai ales pentru oamenii saraci asa cum au tot crescut din 2014 incoace de cand primele reglementari ale Obamacare au intrat in vigoare. Chestia a fost exploatata in mod foarte abil de democrati care dupa ce au impus Obamacare in 2010 arunca vina pentru efectele ei devastatoare in carca celor ce nu au fost capabili sa o anuleze :) Ei au promis pana la sufocare a vor rezolva problema pe care de fapt au generat-o. Nu au prezentat nicio idee concreta, deci va fi foarte interesant de vazut ce anume vor face. Eu cred ca nu se vor preocupa deloc de ea, ci se vor deda doar la circ politic impotriva lui Trump. Asta le va crea probleme insumontabile la alegerile din 2020. Sa nu uitam ca, cam toti democratii care au “stralucit” circul de la nominalizarea lui Kavanaugh in acesta toamna au pierdut alegerile. Dupa muntele de promisiuni pe care l-au facut acum vor fi destul de greu de explicat rezultatele 0 sau chiar negative.

    Ma astept de asemenea sa respinga cu furie planul de reduceri de taxe 2.0 pe care Trump a spus ca vrea sa-l treaca prin Congress la inceputul anului viitor. Asta in mod cert va incetini economia, care de altfel dupa o crestere sustinuta de doi ani trebuie sa intre ocirum pe un palier macar daca nu in recul- adica ii va oferi lui Trump scuza perfecta: Cat am avut Congresul de partea mea ecnomomia a crescut ca din apa. Acum dupa ce au prealut socialistii camera uita ca treaba s-a impotmoliit :)

    In rest supozitiile autorului nu se sutin. Cu o precizie aproape matematica: candidatii republicani ce au obtinut sustinerea poublica a lui Trump au castigat alegerile. Cei ce s=au distantat de el sau i-au fost pstili au pierdut in fata unor socialisti moderati. Meeting-urile lui Trump au ajutata enom candidatii republicani. Doar cateva exmple relevante: Marele inamic al lui Trump din Texas, senatorul Ted Cruz, era vazut de toate sondajele ca marele invins intr-o cursa in care democratii bagasera $70 de milioane – cea mai mare suma cheltuita vrerodata in alegerile senatoriale. Cand totul parea pierdut Trump si Cruz sau uitat amandoi modul sordid in care se injurasera unul pe altul pana nu de mult. Trump se temea ca pierde senatul iar Cruz ca iese cu totul din politica. Trump a participat la unul din ultimele meeting-uri electorale ale lui Cruz sustinandu-l si electriznd propriul saui electorat. Spre stupefacatia generala Cruz a castigat. Alte doua exemple desoebit de discutat in presa de azi si cat se poate de relevante au fost in Minnesota: Congressman-ul republican Paulsen, reales pana aucm de 5 ori (!) intr-un district unde repbubicanii au castigat intotdeauna din 1960 (!) incoace a inceput sa se distanteze vizibil de Trump (a refuzat sa participe la meeting-ul electorat al candidatului republican Stauber unde venise si Trump, aafirmat ca nu-l va mai sustine neconditiona, etc. etc. ) in ultimele saptamani ale campapniei intimidat de atacurile oponentului sau democrat moderat care-l acuza ca e sluga lui Trump si ca a votat in 98% din cazuri legislatia propusa de Trump (fapt adevarat). A pierdut la scor. Candidatul republican Stauber ce candida intr-un district in care democratii castigasera intotdeauna din 1948 (!) a avut o singura idee in campanmia electorala: Aceea ca nu va iesi din cuvantul lui Trump :) Asemeni republicanului Gianforte din Montana ce l-a plezint si a dat de pamant in 2017 cu un ziarist de la The Guardian in timpul unei conferinte de presa, a castigat. Gianforte a fost condamnat pesntru isprava sa la 10 zile de munca in folosul comunitatii si la plata unor daune materiale + scuze publice, dar a castigat alegerile la un scor confortabil atat cele anticpate din 2017 cat si cele de ieri – cu toate ca a asudat un pic in timpul noptii cand se parea ca contracandidata democrata il va depasi.

    In concluzie Trump si-a intarit in mod ceert pozitia in partid. Are un tzap isapsitor convenabil prin faptul ca stanga controleaza la mustat camera reprezntantilor pe cand el el si-a intait contriolul Senatului. Poate ca ranjeste chiar pe sub mesa vaznd cum toti inamicii sai din partid au fost fie alungati din politica si umiliti, fie au fost pusi cu botul pe labe…Sa nu uitam ca din 1924 incoace un singur presedinte republican (Bush jr in 2002 dupa atacutiel de la 11 septembrei 2001 ) a reusit sa pastreze atat camera cat si senatul la alegerile de la mijlocul mandatului sau. Reagan de exemplu a guverant 8 ani cu opozitia controland ambele camere. Si nu in ultimul rand ultimul presedinte republican nu a mai resuit sa castige locuri in senat la alegerile de la mijlocul mandatulouia fost Lincoln in 1862

    In ce priveste politica externa, ea depinde 99% de Senat. Singurul loc unde e nevoie de camera este la votarea sanctiunilor economice. Cele impotriva Iranului sunt deja in efect. Chiar daca democratii ar vrea sa le anuleze trebuie sa le treaca prin Senat si sa obtina acolo 67 de voturi pentru a trece de veto-ul lui Trump. Nu pot vota impotriva a noi sanctiuni impotriva Rusiei fara a se face de toata bafta. Turmp a impus pana acum 3 valuri de sanctiuni impotriva Tusiei, dintre care ultimele doua sunt mai severe ca cele impotriva URSS ale lui Reagan. La fel pentru suspendarea lui Trump stanga are de asemenea nevoie de 67 de voturi in Senat unde Trump are nminimum 53 de voturi (la ora asta). La camera cu 220 de congressmen-i. Adica 2 oamerni peste pragul de 218 necesar majoritatii. Nu e o situatie tocmai roza dupa ce au cheltuit cea mai mare suma din sitoria tarii ($1 miliard!) pe alegerile din acest an si mai ales dupa ce au promis luna si soarele de pe cer in speranta ca vor prelua ambele camere ale Congress-ului…

    Singura problema pe care Trump are cu adevarat e faptul ca nu va obtine fondnurile pentru costructia zidului de la frontiera cu Mexicul. Asta s-ar putea insa sa-i lovesca de fapt pe democrati. Trump nu va avea nicio umbra de jena sa-i arate cu degetul si sa tzipe isteric impotriva lor.Dupa costurile asigurarilor medicale, paza frontierei si imigratia ilegala sunt problema #2 a americanilor. Iar acic atat alegatorii de stanga cat si cei de dreapta sunt de acord ca trebuie facut ceva semnificativ. Daca democratii nu vor gasi o cale sa reduca costurile asdigurarilor medicale (si nu prea vad cum, cu toate ca au promis-o pana la epuizare) si apoi mai si blocheaza intarirea frontierei, vor avea un an cumplit in 2020…

    • r2 spune:

      Eu zic sa lasam la o parte midtrem elections. Ce e important este ca v-ati revenit dupa referendum. Deja imi faceam probleme! :) Welcome back!

      • Josef Svejk spune:

        Sunt adânc îndurerat că mi-ați simțit atât de acut lipsa. A fost vorba doar de circumstanțe dincolo de controlul meu. Fusei cu treburi câteva săptămâni în R.P. Chineză de unde acest site nu este accesibil, fiind probabil considerat subversiv.

        Pe măsură ce veți desăvârși arta chibițatului & boicotul, veți ajunge negreșit în situația fericită a cetățenilor Chinei pe care partidul cel grijului îi scutește de alegeri, referendumuri și alte asemenea invenții diabolice ale reacțiunii. Veți fi de asemenea scutit de discursul urii, de rasism de bigoți și de alte blestemății. Vă veți bucura însă după poft inimii de liniștea aia la care tânjea odinioară domnul tovarăș Ion Ilici Iliescu… Noapte bună copii…

        • r2 spune:

          exceptional! ladies and gentlemen, the legend is back!! :)

        • DB spune:

          @ Josef Svejk (09/11/2018 la 5:27)

          Eu sunt si mai “adânc îndurerat” “pentru că fuserăți plecat cu treburi (afaceri nu-i asa? sau schimburi culturale/LGBT poate ?) câteva săptămâni în R.P. Chineză”.

          Tocmai dvs., un aprig sustinator al politicilor actualului presedinte Trump fata de comertul cu aceasta tara coumnista prin introducerea de noi taxe. vamale. Ce ar putea crede lumea despre dvs. si firma pentru care lucrati ?

          Si ce coincidenta tocmai in zilele in care se tinea un referendum romanesc la care v-ati angajat plenar – chiar cu riscul de a calatori sute de mile – sa mergeti sa votati “pentru”…… s-au gasit sefii dvs. sa va trimita in acea tara.

      • Hantzy spune:

        N-a fost vorba de revenire, dar coada la urne era luuuungă. I-a luat ceva timp să ajungă în față.

    • Munteanu spune:

      Economia Americana mergea bine pe timpul lui Obama dar nu merge bine acum. Pur si simplu economia a fost supra-incalzita de diverse stimulente Trump-ite si creshterea de 4% e canceroasa si nu va mai putea continua oricate noi stimulente ar fi aplicate. Economia va continua sa creasca in China care investeshte in inteligenta artificiala nu in SUA care se intorc la locomotiva cu abur arzand carbuni in cazan.

  13. FP spune:

    Recastigarea de catre democrati a majoritatii in Camera Reprezentantilor, la doi ani dupa falimentul regimului afroamericanului Barack Obama, poate insemna ori o manipulare bine lucrata a alegerilor intermediare, ori ca electoratul american are nu neaparat o memorie scurta a mandatelor prezidentiale, asa cum se intampla la noi, ci mai ales o slaba reprezentare a intereselor extrem de inguste pe care le reprezinta cele doua partide, care pe undeva se intalnesc, bipartizan, ca in majoritatea deciziilor de politica externa ale administratiilor americane, indiferent de culoarea lor politica. Nu asi fi insa atat de categoric in privinta rolului temei economice in alegeri. Este adevarat, marja vizibila de interventie interna a politicului in economie este foarte subtire. Dar cele de politici economice “externe”, poate suna ciudat aceasta externalizare, prin care la PIB-ul SUA se aduc parti insemnate din PIB-urile altor tari, prin mecanisme speculative de “transfer” la care afaceristul imobiliar Donald Trump a demonstrat si demonstreaza ca se pricepe foarte bine, in noua pozitie dinspre economia globala spre cea americana (v. sanctiunile, suprataxele si alte metode si tehnici de razboi comercial), au jucat un rol foarte important si intr-o marja de manevra ce pare sa se dilateze si pe viitor, cu oricare din cele doua partide la Casa Alba. Problema e ca aceasta “dilatare” tine de globalism si neo/liberalism, cu care Trump este oficial in conflict. Prin urmare, temei economice i s-a pus surdina din motive tactice, pentru a nu se observa ca in exterior politica lui Trump este esentialmente globalista, ca si cea a predecesorului, dar cu alte mijloace, care ies din teoria economica neo/liberala clasica. Este limpede ca aceasta politica economica externa, care pe fond este globalista si neo/liberala, dinspre SUA spre Economia Mondiala, dar nationalista si protectionista intern, dinspre Economia Mondiala spre SUA, sau altfel spus in timp ce altor economii li se cere sa se deschida americanilor, economia americana se inchide si ridica bariere in calea tertilor, nu mai poate fi jucata mult timp sub acoperire de catre Trump. Eforturile propagandei SUA sunt de a induce perceptia externa ca politica lui Trump este o exceptie si o anomalie, careia se va incerca sa i se puna punct cat mai repede posibil. Declaratia lui Susan Rice, fosta ambasadoare a SUA la ONU si fosta consiliera de securitate a Casei Albe in timpul regimului Obama, despre avansul democratilor la intermediare este foarte sugestiva: „Bravo, oameni buni. Camera (Reprezentanţilor) este imensă, iar viitorul este mai plin de speranţă. Lumea va vedea că America nu şi-a pierdut minţile. Vă mulţumesc”. Deci, Trump “si-a pierdut mintile” si, prin urmare, Trump va fi tapul ispasitor. Simplista si antica teorie!, dar se pare ca ea va functiona din nou. Doua mari categorii de efecte mi se par cele mai probabile, intr-o reactie preliminara si rapida, dupa noua repozitionare din Congres. Prima, ca va creste probabilitatea ca Trump sa fie demis sau sa nu mai fie ales pentru un al doilea mandat, la prezidentialele din 2020. Deja, de la democrati au fost evocate patru posibile candidaturi de prezidentiabili, in frunte cu Joe Biden, fostul vicepresedinte al SUA in timpul administratiei Obama. A doua, ca democratii vor veni la Casa Alba pentru o cursa foarte lunga, posibila de 3-4 mandate. Politica interna progresist-comunista se deseneaza deja ca iminenta si pentru un orizont indelungat, probabil de decenii sau pana la sfarsitul acestui secol. Ultracomunism inauntru, ultraliberalism in afara, cam acesta pare sa fie viitorul cel mai probabil al SUA, in care imigratia va fi relansata in forta, v. caravanele (manipulative) ale imigratiei, care ar fugi de violenta si saracie, dar va da peste o alta violenta, cea “civila”, apropiata de un terorism social mascat, si o saracie egalitarist repartizata, in urma sporirii unei presiuni imigrationiste formidabile pe resursele interne si consumul din SUA.

    • FP spune:

      PS/NB: Faptul ca bazinele electorale ale democratilor sunt de-a lungul coastelor pacifica si atlantica sunt legate de imigratie. De regula, imigrantii, veniti pe cai maritime, s-au asezat de-a lungul coastelor celor doua mari oceane, Pacific si Atlantic. De aici, cele doua „fasii albastre costiere”, colorate in culoarea politica a democratilor. In centrul Statelor Unite, exista „zona albastra”, a populatiei majoritare zise indigene sau autohtone, votante a republicanilor, care are atuul de drept istoric al preexistentei in raport cu cea venita ulterior.

      • Hantzy spune:

        (…)ci mai ales o slaba reprezentare a intereselor extrem de inguste pe care le reprezinta cele doua partide, care pe undeva se intalnesc, bipartizan, ca in majoritatea deciziilor de politica externa ale administratiilor americane, indiferent de culoarea lor politica.

        N-a prea ieșit, nu?! Deci “reprezentarea pe care le reprezintă” și cele “două partide ce se întâlnesc bipartizan, indiferent de culoarea lor politică”. Un sfat: frazele concise și clare sunt mai elocvente.
        Privitor la concentrația migranților de-a lungul coastelor, explicația este mai ales alta: aici gasin cele mai mari aglomerații urbane, care oferă oportunități de integrare noilor veniți.

        In centrul Statelor Unite, exista „zona albastra”, a populatiei majoritare zise indigene sau autohtone, votante a republicanilor, care are atuul de drept istoric al preexistentei in raport cu cea venita ulterior.
        În zona ROȘIE densitatea de populație este ceva mai redusă și oarecum mai decuplată de modernitatea pe care nu o înțelege și chiar o respinge. Așa se explică victoria lui Trump în mai multe state cu puțini electori, deși însumate voturile alegătorilor săi au fost mai puține.
        Cat despre acel “drept istoric al preexistentei”, eu n-am înțeles la ce se referă. Până la urmă, cam toți cetățenii americani au un fundal migrationist.

        • F. P. spune:

          Un crampei dintr-o discutie rabinica ar putea fi mai luminatoare decat s-ar putea spune in oricat de multe alte cuvinte: – De ce se tem ultimii veniti? – Pentru ca sunt ultimii veniti!

  14. C Bucur spune:

    1. “Economia mergea, de fapt, foarte bine” Nu e asa, mergea pentru o anumita parte, dupa chipul si asemanarea lui Obama.
    2. “Un presedinte contestat de propria natiune” Inlocuiti aici cu “presa tabloidizata”
    3. Etc, nu are rost sa continui…

  15. north of 60 spune:

    Nu cred ca rezultatele alegerilor prezidentiale din USA in 2016 au avut un rol secundar in dinamica electorala. Toata miscarea grass root movement, incepand de la Tea Party a plecat de la cauze economice. 2016 a fost o consecinta a mai bine de trei decenii de divort social intre elite (conservatori sau democrati, nu are importanta) si working class sau “the little guy” sau “silent majority” sau “the blue colar” sau “middle class” numiti-o cum vreti este acelasi lucru.

    Chiar daca economia americana isi revenise dupa 2008 si mergea bine, – si inca merge bine – statisticile oficiale au neglijat cel mai important lucru. De aproape 4 decenii americanul de rand (peste 95% din populatie) munceste tot mai mult si castiga “real” tot mai putin. Asta a fost, este si va ramane problema fundamentala. In 2008 bancile au declansat criza financiara pentru ca vindeau produse financiare fara acoperire bazate pe un mortgage indicator fara nici o legatura cu realitatea. Bancile au primit un trillion de $ bani federali pe cand 6 milioane de americani au ramas fara case, pensii sau investment packages. Asta nu se uita.

    Nu are importanta cum vor arata culorile electorale pe harta USA. Mecanismul “national-populism” a fost pus in miscare si castiga tot mai mult momentul. Un mecanism gandit si promovat nu de Trump si de administratia sa, ci de Stephen Bannon, un personaj total ignorat cu doi ani in urma. Indiferent ca Trump isi va continua mandatul (orice actiune legislativa va fi prompt blocata in Congress si Trump va guverna prin executive orders la fel cum facuse si Obama) sau va fi impeached si dat jos, lucrurile vor continua sa mearga inainte si national populism-ul va gastiga tot mai mult teren. Oamenii cer reforme sociale, economice, si administrative, si in prezent nici un partid nu poate sa faca mare lucru.

    Politic, intrebarea cu care avem de-a face este inlocuirea liberalismului clasic cu national-populism-ul. Nimeni nu stie cu adevarat cum va arata sau daca va imbunatati cu adevarat nivelul de trai al americanului de rand. Deocamdata se incearca un control a imigrarii ilegale (un lucru bun dar greu de pus in practica), trade barriers (de asemenea necesar dar cu reactii tot mai dure din partea Chinei) si o reducere a deficit blanace (asta e nasoala de tot).

    Disensiunea nu este numai intre democrati si republicani. Partidul republican este puternic fragmentat, unii au acceptat sa mearga cu Trump tinandu-se de nas si mizand pe oportunism politic. Democratii sunt polarizati, aripa socialista a lui Bernie Sanders avand un trend ascendent. Polarizare, fragmentare, dialog inexistent across political segments, si un balamuc legislativ si administrativ.

    De acord cu profesorul Naumescu: lucrurile nu merg cum trebuie, traim vremuri tulburi. Ceea ce este cel mai ingrijorator este forma pe care o va lua national-populismul in viitor. Nu am nici ce mai mica idee unde sau spre ce ne indreptam. Asteptam si vedem ce se va intampla.

    • man spune:

      ” Ceea ce este cel mai ingrijorator este forma pe care o va lua national-populismul in viitor.”–> Acest “national-populism” sau “iliberalism” sau “anti-liberalism” sau numiti-l cum vreti este acelasi socialism vechi cu nume schimbat. Acest socialism poate vira oricand in comunism. Socialismul a stat la baza Europei , iar UE este cladita pe un tip de socialism cu fata mai umana. Problema este ca acest sistem a fost importat si in America prin personaje precum Trump sau Bannon. Ramane de vazut daca SUA vor supravietui acestui val socialist sau nu. Ma astept ca America sa-l respinga, precum respinge un organism un corp strain deoarece nu este compatibil cu acel organism. America reprezinta lumea democratica si este construita diferit fata de Europa.

      • Harald spune:

        Socialismul a stat la baza Europei distruse de cele două războaie mondiale. Copiii crescuți fără tată vor un stat care să aibă grijă de ei, e ceea ce am numit eu ”sindromul tatălui absent”, care se poate vedea atât la Ion Iliescu, cât și la Gerhard Schroeder sau la Barrack Obama.

        A-l considera pe Trump socialist demonstrează o detașare totală de realitate. Trump are toate caracteristicile unui bărbat crescut cu tată, pentru care conflictul este o cale de rezolvare a unei probleme și nu are nicio reținere să declanșeze conflicte sau să și le asume. Orice psiholog vă poate confirma că asta e atitudinea sănătoasă. Poveștile cu atitudini ”neconflictuale” fac parte din arsenalul neo-marxismului cu tendințe totalitare, al cărui scop de bază este demasculinizarea bărbaților, castrarea psihologică. Ceea ce iarăși orice psiholog vă poate confirma.

        • man spune:

          Ok, let’s fight then! Daca asta este solutia, no problem. Sau, mai exista o solutie-Razboiul Rece care este si pe placul europenilor. Vreti sa spuneti ca toti presedintii pe care i-a avut SUA pana la Trump au fost crescuti fara “tata”? Ce rahat o sa faca Trump pentru America? Il putem compara cu un Kenedy sau cu Nixon sau cu Lincoln? Eu am spus ca prin Trump, America se schimba la fata si se transforma in ceva cam urat, ceva cu care n-am fost obisnuit. America abandoneaza niste principii si se distanteaza de lume. Dar nu-i problema , ne vom lupta intre noi precum chiorii. Chiar nu vedeti ca Trump are legaturi cu Putin si oligarhi din Rusia? A, era sa uit, si Trump si Putin sunt doi barbati adevarati care se lupta cu ursii in padure. Fantastic. Se pare ca acum au votat foarte multe femei in SUA. O fi vreo coincidenta, pentru ca si in Rusia femeile il iubesc pe Putin, si nu este o gluma, chiar asa este.

          • Harald spune:

            @man – vreau să spun exact ce am scris în comentariul precedent. Recitiți-l de câte ori e nevoie, până îl înțelegeți. Scrie acolo ceva de Putin și de oligarhii ruși? Scrie acolo ceva de Lincoln și de Nixon? Acolo scrie despre Europa socialistă, despre liderii socialiști și despre faptul că Trump nu are caracteristici de lider socialist.

            • Hantzy spune:

              Fukuyama spunea despre neoconservatorism că seamănă prea mult cu leninismul. Într-adevăr, aceleași lecții sforăitoare despre patriotism, naționalism și familie, lipsite însă de consecințe practice. De asemenea, aceeași lideri autocrati, ce se înconjoară de membrii familiei și de personaje controversate, creându-și o celulă inexpugnabilă de privilegii, și adepți ai unei stratificari sociale de facto, prin care criticii sau opozanții sunt îndepărtați cu ușurință.
              Faptele vorbesc, în cazul lui Trump, chiar mai mult decât vorbele.
              S-au deschis baierele pungii și s-au eliberat acumulări private de prin bănci, banii albi pentru zile negre, adunați în austeritatea mandatelor trecute. Euforia ce conduce furia cumpărăturilor de azi creează locuri de muncă, iar relaxarea fiscală este elementul ce stimulează boom-ul economic. Procedura e aceeași ca a lui Petre Roman: banii ținuți la saltea de milioane de români trebuiau rapud cheltuiți pentru a le da sentimentul de bunăstare, dar și pentru a pune pe masă potul gugant din care să se infrupte la final doar potentatii zilei.

            • man spune:

              @Harald Va rog sa nu incercati sa ma convingeti pe mine de faptul ca Trump este un om bun, atat va rog si atat mai am de spus. S-a inteles? Ca este socialist sau “iliberal” sau cum vreti sa-i spuneti, este o realitate. Se comporta exact ca Orban si liderii europeni nationalisti care stiu ei ce este mai bine pentru omenire si realizeaza ei ca pacea nu este chiar asa de buna. Atunci sa se alieze cu Rusia, iar Rusia sa le garanteze pacea si prosperitatea. Perfect!

            • Harald spune:

              @man – eu nu susțin despre nimeni că e bun sau că nu e bun. Eu comentez faptele, nu persoanele. Însă în replică la niște aserțiuni absolut aiuritoare, susțin că Trump nu e socialist.

              Nu știu cui i-a venit ideea asta, dar trebuie să fie o persoană complet confuză, ca să-l considere pe Trump socialist. Cel mai probabil, e o idee penibilă a unei propagande și mai penibile: oamenii nu mai au încredere în socialism, atunci hai să zicem despre Trump că e socialist.

              Oricine susține că Trump e socialist are mare nevoie să mai citească măcar 2-3 cărți. Nu se știe care ar fi cele mai bune 2-3 care trebuie neapărat citite, așa că 200 sau 300 ar fi asigurator :)

    • Cinicul spune:

      Analiza dvs ignora un fapt cheie. Liberalismul clasic a fost înlocuit de neoliberalism si de asta avem azi populismul deșănțat. Fara neoliberalism n-ar fi apărut indivizi indigesti precum Trump.
      Am văzut ieri la BBC comentariul unei alegatoare dintr-un stat din S USA care a spus că a votat pentru restaurarea decenței in politică din State. Avem nevoie de restaurarea decenței și în România și în Brazilia și în Polonia, Turcia sau Rusia. In politica trebuie sa revina comportamentul de gentlemen și să dispară grobianismul și marlania. Oamenii trebuie sa se simtă inspirați de liderii politici și nu asmutiti asupra adversarilor precum haite de lupi flămânzi.
      Prima calitate a unui politician de calitate este să trăiască conform principiilor pe care le propagă cetățenilor. Dacă ai ceva de ascuns în viata-ti privată nu ai ce cauta in politica. Aceasta specie de politicieni este un rara avis și de aici încep toate relele lumii de azi.

      • north of 60 spune:

        @Cinicul

        Nu stiu daca succesiunea curentelor si ideologiilor partizane duc la “populism desantat”. Pana la coada este vorba de respectarea unor norme impachetate generic cu eticheta “the rule of law”. Respectam legea pentru ca ne este frica ca vom fi trasi la rapundere, amendati, arestati, judecati sau bagati la parnaie daca facem vreo tampenie. Daca the rule of law in care cred si pe care o respect (crezi ca-mi platesc taxele la timp de placere?) nu face doi bani pentru segmentele de varf a societatii avem o problema.

        Da, este teribil sa vezi un presedinte care minte desantat zi dupa zi cu nonsalanta, dar asta este treaba alegatorilor americani sa-si faca ordine in tara lor. Nu am fost de acord cu o mare parte din masurile guvernului conservator din Canada (2006-2015) dar am probleme si mai mari cu deciziile luate de guvernul liberal Canadian in ultimii doi ani.

        Cu ce ma incalzeste ca premierul Trudeau este sexy, politicos, vorbeste frumos, coerent si politically correct daca strategia economica pe care o promoveaza nu da rezultatele asteptate. Cu ce ma incalzeste ca Trump minte de rupe, este un bully, a capturat atentia media around the clock si evita cu indarjire sa-si publice taxele, daca strategia pe care o promoveaza divizeaza America, fractureaza acorduri si tratate cu aliati traditionali si sperie investitorii?
        De acord, oamenii trebuie sa creada in liderii lor si sa-i respecte pentru ceea ce sunt si reprezinta ca lideri, pana aici ok. Ca mai scapa cate o injurature, sau vorbesc impecabil, whatever, nu ma intereseaza. Dar acei lideri trebuie sa ne faca viata mai buna.

        Personal ma ingrijoreaza national-populismul pentru ca poate fi foarte usor deturnat si transformat treptat intr-o institutie represiva, xenofoba, rasiala si ultra partizana. Asta este problema mea. Greselile facute de administratii si guverne in trecut se corectau (sau se adanceau) cu schimbarea puterii dupa the rule of law.

        Ne indreptam spre o noua criza financiara, the writing is on the wall. Peste 80% din americani traiesc de la pay check la pay check si cam toat acolo este si Canada, posibil un pic mai bine datorita unui net social puternic (dar scump ca dracu si ineficient). Valoarea assets-urilor scade. In Canada, o casa platita care valora $500k acum trei ani, astazi face $470k if you’re lucky. Acelasi fenomen sa intampla si in US (median value, nu luati concentrari urbane majore, acolo preturile sunt mai stabile). Despre UE nu stiu mare lucru. Deci ca financial worthness middle class-ul a luat-o la vale fara frane. Cum crezi ca o administratie national-populista (whatever that means) va avea capacitatea sa schimbe lucrurile in bine?

        Make no mistake: national -populismul creste rapid in toata lumea occidentala, si mai ales in Europa de Est. Nu este un curent care sa faca fass curand, va deveni o realitate politica care va forma guverne. Si inca ceva, pentru neavizati: nu are absolut nimic de-a face cu Trump, pe care nu-l intereseaza, nu stie si il doare undeva de chestiile astea.

    • Harald spune:

      @north of 60 – Trump (…) evita cu indarjire sa-si publice taxele

      Este același gen de normă morală inventată ad-hoc. Spune undeva în lege că trebuie să-și publice taxele? Cu două paragrafe mai sus începeți o teorie despre ”rule of law” și vă sunt suficiente doar încă 11 rânduri (numărate!) pentru a ajunge la Trump (…) evita cu indarjire sa-si publice taxele

      Respectam legea pentru ca ne este frica ca vom fi trasi la rapundere, amendati, arestati, judecati sau bagati la parnaie daca facem vreo tampenie.

      Da. Problema e că morala e mult mai fluidă. Legea trebuie trecută prin parlament, asta durează, necesită dezbateri, votare, promulgare etc. Morala ia naștere instantaneu și este repetată ad nauseam: Trump (…) evita cu indarjire sa-si publice taxele

      Mai departe: să zicem că niște polițiști se ocupă de amendarea și arestarea celor care încalcă legea. Acum, ce credeți dvs că vor alege acei polițiști: să se ocupe de unul care fluieră prin magazine (definit ca ”hate incident” în UK !) sau să se ocupe de unul care atacă oameni cu cuțitul pe stradă? Vă povestește chiar șeful poliției cum s-a baricadat în propria mașină fiindcă s-a considerat ”pootențială țintă”, a blocat ușile și s-a uitat cum un alt polițist în uniformă a fost înjunghiat mortal.

      Reglementările absurde (literalmente zeci de mii de legi în UK, de la Tony Blair și Gordon Brown încoace) sunt cele care creează actuala stare de lucruri, iar polițiștii și procurorii vor prefera să se ocupe de mărunțișuri gen postări pe Facebook, în timp ce oamenii nu mai sunt în siguranță pe stradă.

      Iar în Canada aveți și celebra lege pentru transgenderi, e ilegal să nu folosești pronumele pe care-l vrea individul respectiv. Deci un om al cărui loc ar fi de fapt într-o instituție psihiatrică hotărăște cu de la sine putere că începând de azi nu mai e bărbat, e ori femeie, ori ceva intermediar, iar oamenii sănătoși la cap sunt obligați prin lege să folosească pentru adresare pronumele inventat de respectivul. Asta nu e ”the rule of law”, asta e o batjocură la adresa ”the rule of law”.

      • north of 60 spune:

        Te invarti in jurul cozii din pacate. Da, Trump, daca avea o farama de common sense si-ar fi publicat taxele de multa vreme. Nu o face si nu o va face. Continua sa aibe conflicts of interests. Nu are sens sa intru in detalii, am postat mai demult o lista cu organizatiile in care este implicat si mi-ai raspuns ceva de genul “de ce nu ai cumparat si tu actiuni la firma respectiva daca merge atat de bine?”. Subiectul eraTrump nu eu, dar ai preferat sa faci un pivot indictive ca sa inchizi discutia. O strategie ieftina.

        Cat despre Canada care este problema ta ca un trans-gender doreste sa i te adresezi cu un pronume care considera ca-l reprezinta? Ah, da, aia nu sunt sanatosi la cap, spui tu. Prin extrapolare, nici gay people nu sunt sanatosi la cap. Dupa rationamentul tau astia ar trebui inchisi intr-o institutie psihiatrica. Imi pare rau pentru tine, pe vremea lui Hitler erau bagati in lagare de concentrare iar Stalin era mult mai eficient, NKVD-ul le administra un glonte de nagan in ceafa. Am lucrat la multe proiecte cu gay people in Canada. Niciodata nu am avut vreo problema cu ei. Sunt inteligenti, devotati profesional si si-au facut treaba pentru care au fost platiti above and beyond.

        Nici o persoana cerebrala nu cred ca ar sustine ca traim intr-o societate democratica perfecta. Nu sunt familiarizat cu societatea din UK – pe care se pare ca o urasti cu pasiune – dar britanicii au capacitatea de a se adapta si de a evolua, o capacitate bazata pe o istorie imperiala lunga. Sunt constienti ca lumea de astazi se schimba vartiginos, ca rasa alba/caucasian (cam 11% din populatia lumii) nu va mai detine multa vreme monopolul economic si ca demografic Han Chinese si Mandarin reprezinta cel mai mare grup etnic din lume.

        Cred ca ai trecut demult de stadiul de opinii ultra-conservative. Cred ca Sharia Law ar fi o nisa pe care ar trebui sa o explorezi, poate vei gasi raspuns la problemele care te framanta.

        • Harald spune:

          @north of 60 – ”ai postat mai demult” o listă de afirmații nefondate, pentru care eu personal te-aș fi chemat în judecată pentru defăimare, dacă acele afirmații ar fi fost la adresa mea.

          Iar formula urăști cu pasiune demonstrează apartenența la un peisaj progresist mai larg care cadrează perfect cu normele morale ad-hoc despre care tot vorbesc eu. În esență, e vorba de înlocuirea faptelor cu sentimente, dar orice psiholog o să-ți confirme că există o diferență notabilă: faptele sunt obiective, sentimentele sunt subiective.

          Nu e rolul tău să stabilești norme morale pentru mine, așa cum nu e rolul tău să stabilești norme morale nici pentru Trump. Eu am descris fapte din UK, nu sentimente față de UK. Însă exact așa s-a ajuns la alegerea lui Trump ca președinte, pentru că a apărut o întreagă clasă politică neo-marxistă cu pretenția de a conduce lumea prin norme morale inventate ad-hoc. Din punctul ăsta de vedere, similitudinea cu ”linia Partidului”, aplicată în timpul regimurilor comuniste, e evidentă: nu știa nimeni care o să fie ”linia Partidului” și ea nu se baza pe nimic obiectiv. Partidul avea să hotărască el cândva care sunt vinovații că au încălcat-o.

          Normele tale morale sunt ale tale și te privesc, iar sentimentele, la fel. Vrei să iubești UK, iubește-l. Vrei să-l urăști, urăște-l. Dar nu ai nici cel mai mic rol de a-mi evalua sau critica mie sentimentele. Încercarea de a marca puncte într-o dispută apelând la tehnici de manipulare neo-marxiste n-o să te ducă nicăieri.

          • north of 60 spune:

            @ Harald
            Lista respectiva a fost o selectie din Bloomberg si Financial Times. Informatia este publica, reala si organizatiile financiare respective si-au asumat respunderea cand le-au publicat. Asa ca poti sa-i dai in judecata linistit.
            Cand denigrezi un stat in permanenta – UK in cazul tau – si te axezi numai pe elemente negative eliminand orice positive facts se numeste bias, si da, orice psiholog o sa-ti confirme ca ai o problema personala, sentimentala daca vrei. Nu are nici o legatura cu obiectivitatea sau analiza comparativa a unei situatii (pros and cons).
            Normele tale de conduita morala personala poti sa le pastezi sanatos. Normele morale a unui conducator ales prin vot democratic sunt o alta poveste. Raspunde in fata celor care l-au ales, indiferent de apartenenta la spectrul politic. Personal, Einsehhover si Reagan sunt presedintii mei americani favoriti. Amandoi au fost un exemplu de conduita morala si publica impecabila.
            Tehnici de manipulare neo-marxiste? Pe asta de unde ai scos-o? Rolul unui forum public este liberul schimb de informatii si opinii. O dezbatere, indiferent de subict se bazeaza pe opinii si fapte. Daca un participant insista pe o linie dogmatica este treaba lui, asa vede el lucrurile. Dar asta nu inseamna ca nu am dreptul sa-mi exprim opinia mea personala. La urma urmei traiesc intr-o societate libera. Ma indoiesc ca intr-o societate marxista ai avea dreptul sa-ti exprimi parerea fara retineri. Scuze, o poti face o singura data, dupa care nu mai ai ocazia. Am trait suficient in paradisul marxist din Romania ca sa stiu exact despre ce este vorba.

            • Harald spune:

              @north of 60 – poți să ai ce opinii vrei tu despre UK, dar nu ai de ce să emiți judecăți de valoare despre opiniile mele. Mai mult decât atât, a admonesta un alt adult într-o conversație se încadrează la comunicare patologică. Nu îți revine rolul să-mi faci educație nici mie, nici vreunui alt adult de pe forum.

              Nu e cazul să te lauzi că ai trăit în paradisul marxist. Se vede oricum asta din modul de a comunica, din atitudinea anti-americană și din valorile neo-marxiste adoptate. Poveștile cu președinți favoriți ca Eisenhower și Reagan sunt povești și atât. Reagan e tocmai cel care avertiza despre valorile și obiectivele socialiste pe care le va adopta America sub pretextul liberalismului. Tu predici exact despre acele valori, dar pretinzi că Reagan e unul din președinții tăi favoriți. Nu seamănă a disonanță cognitivă?

            • north of 60 spune:

              @Harald
              Cred cu tarie in common-sense si subiectul meu era moralitatea si comportamentul prezidential. Eviti subiectul pentru ca nu ai argumente sa-l sustii. Din nou faci o pirueta si deturnezi discutia punand pe tapet neo-marxismul. Uite iti pun o intrebare clara si incearca sa raspunzi cinstit: Crezi ca presedintele Donald Trump da dovada de o atitudine demna de un presedinte american? Da? De ce? Nu? De ce?
              Nu-ti fac educatie si nu te admonestez cu absolut nimic, Doamne fereste, pur si simplu incerc sa am un schimb de opinii si idei. Ar fi politicos si frumos sa-mi oferi un raspuns simplu si clar. Asta era de fapt topic-ul discutiei.

          • man spune:

            “Însă exact așa s-a ajuns la alegerea lui Trump ca președinte, pentru că a apărut o întreagă clasă politică neo-marxistă cu pretenția de a conduce lumea prin norme morale inventate ad-hoc.”—>@Harald , nu va suparati , insa ce intelegeti prin neo-marxist in prezent si cine este neo-marxist, care guvern? Ma si sperii cand aud asa ceva. Care norme si morale? Teoretic, toate statele UE trebuie sa cada de acord asupra acestor reglementari si norme (vad unde bateti-la UE), iar daca una voteaza impotriva, nu se va mai aplica nici o norma. De aia exista UE. Unde este neo-marxismul aici? Nimeni nu poate sa impuna ceva doar pentru ca asa doreste el, nici un lider european. Nimeni nu este singur si de capul lui in UE, trebuie ca toata lumea sa cada de acord pentru a intra vreo regula in vigoare. Numai in America lui Trump canta cocosul care face ce vrea cu natiunea lui, ceva ce n-a facut nimeni in trecut.
            Serios, astept explicatii legate de marxisti.

            • Harald spune:

              @man – dacă nu faceți distincție între marxism și neo-marxism, asta nu e problema mea niciun fel. S-a discutat în mod repetat subiectul ăsta în ultimele 3-4 luni, chiar nu se poate relua mereu de la capăt, la fiecare articol.

            • north of 60 spune:

              @man
              Pe scurt uite cum stau lucririle. Foarte pe scurt, Marxismul, este lupta dintre burghezie (rich people) si proletariat (working class). Este vorba de eterna lupta de clasa iar Karl Marx era convins ca marxismul va da la o parte capitalismul. Ei bine, marxismul a esuat dramatic peste tot in lume, indiferent de continent, leadership, etc. Costul in human life a fost teribil, multi vorbesc de atrocitatile staliniste, dar in Cambodgia o treime din populatie a fost exterminata datorita unui imbecil numit Pol-Pot. Okay, in cateva cuvinte asta este marxismul.
              Pe de alta parte, neo-marxismul adauga la lupta de clasa alte dimenisuni: lupta rasiala, lupta minoritatilor sexuale, etc. Aici intra miscari de genul black lives matters, LGBTQ, etc. Ideea neo-marxismului este aceeasi: ai o clasa care oprima si o clasa care este subjugata. De exemplu albii le fac la negri viata mizerabila in America. Dar sunt o gramada de albi care o duc mult mai rau decat negrii. De asemenea, o alta contradictie este faptul ca desi esti negru si esti miliardar, nu faci parte din elita, pentru ca esti negru. Teoria lor nu bate deloc cu realitatea, neo-marxismul este un mecanism de propaganda sofisticat.
              Neo-marxismul declara ca marxismul apartine istoriei si ca eterna lupta a saracimii impotriva bogatilor nu mai este la moda. Noua lupta pune pe tapet posibilitatile tehnologiei moderne, educatie universala, asigurari de sanatate universale, de fapt o gramada de chestii pur socialiste impachetate frumos ca sa le cumpere fraierii. Din punctul meu de vedere, promovat ad-literam neo-marxismul va avea tot atat de mult succes cat a avut marxismul, adica zero, nada.
              Nu poti sa ai toate cele de mai sus gratis, este imposibil, cineva trebuie sa plateasca pentru asta, este unul din motivele pentru care a esuat lamentabil marxismul. Da, in UE componentul social (social net) este foarte dezvoltat, au invatamant de baza gratuit (dar iti platesti college, university, vocational trades), asistenta medicala buna (dar platesti o parte din costul spitalizarii si medicatie), asigurari de somaj (numai daca ai contribuit la fondul de somaj), dar exista un pret pentru asta: taxele personale sunt mult mai mari, firmele private sunt sugrumate de o legislatie tot mai stufoasa, etc.
              Problema este ca divizarea curentelor politice este dusa la extrem. Ai extremisti de ambele parti ale esicherului politic ceea ce face o discutie rationala dificila. Parerea mea este sa nu iei de bun tot ce se posteaza pe forums. Cea mai mare parte este bullshit, dezinformare si opinii absolut partizane.

  16. Ovidiu spune:

    “Revenirea în forţă a ideologiilor şi a discursurilor urii este una dintre caracteristicile „erei Trump”

    De unde ati scos asta?!

  17. George spune:

    “Economia americană mergea, de fapt, foarte bine şi în timpul celui de-al doilea mandat al lui Obama, ” Doar ca a fost o mare criza….cum o arata cand merge prost?
    E doar rezultatul erodarii de la guvernare, un fenomen universal. Iar nenea Trump va fi reales cu strigaturi pentru ca… it’s economy, stupid ;)

  18. ion spune:

    Daca inainte era relativ simplu, fiindca statul era opac, lumea mai proasta, acum e mult mai complicat. Sunt schimbari pe mai multe planuri, iar omul cand voteaza selecteaza planul care e important pentru el. Degeaba umbli la un parametru cand se schimba inca 10. Ei si le e lihamite deja la toti de ei.

  19. amicu spune:

    Ba tot economia e cea care-i va veni de hac lui Trump. Actualul avint e o caracteristica a regimurilor de acest tip: si Rusia si Turcia si mai multe astfel de regimuri au trecut prin faza de avint pina sa ajunga la stagnare sau recesiune. Aventura lui Trump nu va fi o exceptie, mai ales ca la cele sase sau sapte falimente pe care “marele geniu” le are la activ e de asteptat ca prabusirea sa se produca mai repede decit la alti derbedei.

    • Valentin spune:

      Din toate comentariile, singurul care pune punctul pe i. Vajnici suporteri trumpisti, exultand de fericire pentru mărețele realizări economice recente ale americanilor, nu știu nici atâta economie, nici atâta istorie, a se vedea războiul comercial împotriva japonezilor pe perioada democratului Clinton. Cu rezultate jalnice după câțiva ani. Da, Clinton, soțul învinsei lui Trimp

      • Harald spune:

        @Valentin – în 1985, Japonia amenința că o să cumpere Statele Unite cu totul, era într-o poziție aparent mai favorabilă chiar decât China de azi. Acel război comercial de după 1990 a dus la o recesiune cruntă pentru Japonia, din care nu și-a revenit complet nici astăzi. În orice caz, azi nu mai pretinde nimeni că Japonia o să ia în stăpânire America. Nu toți ne-am născut ieri, unii dintre noi chiar au trăit vremurile alea.

  20. MariS spune:

    Analiza nu e rea, dar are un bias de a-l prezenta pe presedintele Trump in culori mai inchise. Autorul are dreptate ca divizarea americii se adanceste, iar razboiul americano-american va lua amploare in perioada urmatoare, dar nu datorita lui Trump, ci a socialistilor si globalistilor democrati si sorosisti. Cred totusi ca Trump va rezista pana la sfarsitul mandatului, ba chiar ca ar avea sanse bune de a castiga si al doilea mandat pentru ca populatia va avea ocazia sa vada cine e cu piciorul pe acceleratie si cine apasa pe frana. Pe plan extern, din rezultatul acestor alegeri cred ca a castigat doar China, pentru ca se va confrunta cu un Trump mai slabit, sabotat din interior de cei amintiti mai sus.

  21. OviM spune:

    E clar ca it’s the economy!

    Ideologizarea si propaganda prind cel mai bine la persoanele cele mai afectate de probleme economice. Persoanele astea au nevoie de un vinovat pentru situatia lor. Faptul ca economia, in ansamblu, are anumite rezultate nu inseamna ca beneficiaza de rezultatele alea toata lumea. Cei mai bine situati in sistemul economic prezent casitga, ceilalti se simt lasati in urma. E exact ceea ce reiese si din vot: cei tineri, de pe coasta, deschisi spre globalizare si care profita de ea, sunt anti-Trump. Pro Trump sunt cei mai in varsta, cei din “the old economy”, cei dezavantajati de mutarea locurilor de munca industriale spre China si alte state din Asia. Se vede si din discursuri: grosul discursului si politicii lui Trump e despre economie. Fie ca e politica interna, fie externa. In NATO discuta despre bani, cu China discuta despre bani, chiar si sanctiunile la adresa Iranului pot fi interpretate la fel: petrol mai scump (in conditiile in care de asta au nevoie investitiile masive facute in sisturi) si vanzari de armament catre aliatii din zona.

    Nu prea vad unde e ideologizarea. Chiar dumneavoastra ziceati la un moment dat ca Trump a trecut la o politica mult mai tranzactionala, fara fineturi ideologice.

  22. Mam Mare spune:

    In oceanul de rinoceri made in Romania domnule Naumescu este printre putinele voci autentice. Perioada prin care trecem aminteste de anii 30 ai secolului trecut cand majoritatea Romaniei s-a rinocerizat la cantecul de sirena al dreptei extreme.

    • Harald spune:

      În anii ’30, influența germană la București era incomparabil mai mare, pe vremea aceea americanii încă mai trăiau cu impresia că Europa e capabilă să-și rezolve singură problemele. Extrema dreaptă a ajuns la putere în România după instituirea dictaturii regale, nu altfel.

    • ion spune:

      In anii ’30 nu dreapta extrema a facut probleme, ci stanga extrema. Hitler, Stalin, Mussolini au fost socialisti, steagurile au fost rosii. Elementar vezi cum se numeau partidele lor, vezi ce isi propuneau sa faca. Eu zic ca agenda lor e implementata 100%

  23. Kurt spune:

    Extrema dreaptă în România Mare se orientează începând din 1923 spre Mussolioni şi fascismul italian.
    Atacurile studenţilor legionari asupra evreilor încep 1923 (teatre, ziare, etc). Ideologia legionar ortodoxă naţionalistă (continuitate în naţionalcomunsimul autohton) e bine documentată. Nu are nimic cu Berlin până după anul 1933. Deci peste zece ani influenţa lui Mussolini domină la Bucureşti.
    Holocaustul, ruptura civilizatorie, e opera naziştilor după olimpiada de la Berlin 1936. Acum încep legile „Rassengesetze“, progromurile 9.11.1938 şi persecuţile.
    România Mare are un „holocaust autohton românesc legionar“ cum scrie Hannah Arendt (Legea Românizare 1941, expropierea, deportarea şi exterminarea cetăţenilor evrei, Iaşi iulie 1941, Cernăuţi, Transnistria).
    Azi avem şansa în UE să scăpăm de extremele dreapta- stânga.

    United Europe sau …. ….

    • ion spune:

      Deschide orice vrei tu si vezi ca Mussolini, Hitler au fost ambii socialisti. Ei au luat nastere din socialism, din aceasi familie cu partidul lui Lenin. Daca ma uit atent doar partidele socialiste au instituit hotare severe si au fost foarte agresivi cu vecinii, au tot anexat teritorii. Fiindca altfel nu puteau tine oamenii acolo.

      Aceasta inseamna numai una ca erau stanga extrema, nu dreapta.

      In privinta holocaustului, adica a exterminarii metodice a unei natii. Eu stiu ca a inceput de la exterminarea armenilor. Cand au exterminat armenii au creat un precedent. Dupa armeni au fost exterminarile masive in URSS, da etnice. In URSS au exterminat ucraineni, belorusi, tatari, ceceni, iar dupa razboi au trecut la basarabeni, tarile baltice, si inca o tura in caucaz crimea. Iar exterminarile metodice a populatiei pe criteriu etnic sau apartenenta la un grup social s-a terminat abia prin anii ’70 s-a trecut la o forma mai moale. Dupa parerea ta, extrema dreapta a facut acest lucru?

      Atentie eu inca nu am pomenit de ce s-a intamplat pe frontul din asia-pacific, de migrari masive dupa razboi in europa impuse de aliati, care tot pot fi calificate similar.

      Si in ziua de azi daca ma uit la stanga extrema, au acelasi mesaj, si nu este despre libertate deloc.

      Holocaustul a fost mediatizat foarte bine, eu nu inteleg de ce nu se mediatizeaza la fel de bine ce au facut sovieticii, a fost cu o magnitudine mai mare si mai important. Au exterminat metodic nu numai pe criteriu etnic dar si pe alte criterii, sau pur si simplu, a fost si la holocaust acest element dar totusi acolo mai mult au fost pe criteriu etnic.

    • ion spune:

      Poti sa-mi spui daca cineva a condamnat sau mentioneaza de exproprieri si exterminare a cetatenilor romani in 1940, 1944 in basarabia, bucovina de nord?

      De asemenea sa citesti ce scrii, nu existau cetateni evrei, erau cetateni romani, iar acei din transnistria nu cred ca erau cetateni romani, erau cetateni din transnistria care era sub administrarea Romaniei, cum a fost sub administrarea belgiei de exemplu Ruanda. Stii ce au facut prin Ruanda pe acolo belgienii ca sa-si recupereze pierderile in primul razboi mondial? In general stii ce se intampla sub teritoriile administrate de tari ca UK, USA, Belgia, Franta, Olanda, Italia?

      Nu prea te aud sa zici ceva de atrocitatile facute de URSS in 1940 si de URSS+ aliati in 1944 fata de cetatenii romani din basarabia, bucovina de nord. Nu aud parerea ta cu voce tare fata de ce au facut trupele URSS+ aliati in austria, germania, ungaria, romania. Nu aud sa spui nimic despre cum au exterminat metodic populatia civila, refugiati URSS+ aliatii. Avem si noi eroii nostri gen Ion Marinescu, comandant de submarin.

      • Kurt spune:

        E vorba de România Mare şi „istorie“.

        Nu sunt preocupat în primul rând de acest domeniu. Bunicii aveau basarabieni refugiţi în casă 1944/ 1945, trebuiau să se întoarcă în URSS/Basarabia- Moldova, plângeau. Dacă au supravieţuit?
        Churchill şi Africa
        de Sud, primele lagăre de deportare după 1900.
        Chruchill şi bombardarea arabilor în Irak, după 1914 etc.
        Colonialismul francez până 1961 şi crimele în Algeria, Vietnam.
        SUA peste tot…. (sunt PRO-America, o mare parte a străbunicilor…)….
        Cernăuţi: erau 24.000 locuitori evrei 1919- 1941…..
        Transnistria, Iaşi, holocaustul autohton românesc e bine documentat, Hannah Arendt, Elli Wiesel, etc.

        Cred că toate chestiile „istorice“ au un răspuns pentru tinerii din ţară (şi Moldova) de azi: United Europe.

        Cu „penalii patrioţi“ la centenar ….
        Simpatia mea o au tinerii din ţară.
        Diferenţa între „cetăţean român“ (1919 erau 29 % minorităţi) şi „român ortodox“ (V. Ponta)… …..

        Natiunea în sens politic francez (limba) şi SUA (naşterea, ius soli) e constituită prin cetăţeni.

        Poporul ….. neamul (ius sangui), vatra româneascâ ….

      • Zev spune:

        Good man Ion.

  24. Cap de Locuitor spune:

    1. Toate vocile progresiste apartin unor frustrati care sint innebuniti dupa o viata buna, care cere parale, pe care ei nu le pot obtine decit de la un stat generos cu pomanagii – astia sint inventatorii “progresismului”.
    Daca cineva le-ar investiga trecutul profesional, ar descoperi ca indivizii astia n-au muncit o singura zi in viata lor – asa cum Lenin, Trotki, Stalin, Ceausescu, Iliescu, Dragnea au fost/sint revolutionari de profesie, tot asa si ei, fac revolutii, mai putin singeroase, dar or sa ajunga si acolo daca sint lasati.

    2. Capitalismul este natural si singura solutie pentru a crea bunastate pentru toata lumea, dar fiecaruia cit merita.

    3. Asta e Trump, un capitalist, nu un socialist ametit ca Obama, caruia nu-i pot atribui intentii malefice, pentru ca nu stiu ce-a fost in mintea lui, dar rezultatele s-au manifestat prin alegerea lui Trump.

    4. Pentru mine – si, probabil, multa lume, este uluitor ca americanii n-au fost in stare sa recunoasca drumul drept aratat de Trump – munca, lege si moralitate, si inca mai cred in balivernele neo-marxistilor.

  25. Absurdistan spune:

    Vad ca cineva imi cere parerea mai sus. Multumesc pt. atentie.

    In trecut in mod repetat am scris comentarii bazate pe argument, fara atacuri la persoana. Dl. Nuamescu nu le-a publicat.

    Am dorit sa comunic, de exemplu, cu r2 (al carui umor il apreciez) si cu NorthofParallel (care a facut niste comentarii interesante), oameni cu care sint citeodata in dezacord dar care mi-au adresat niste intrebari interesante. Le-am raspuns . . . si nu a aparut. E OK, dreptul dlui profesor.

    Asta arata insa de ce pot sa explic tot ce doriti la un articol unde libertatea de exprimare inca se manifesta.

    Se pare ca in Europa “ne-iliberala” libertatea cuvintului nu e si pentru catei.

    Am scris acest mesaj scurt fara sa stiu daca apare sau nu. Mi-am asumat riscul. Nu mai sint dispus sa cheltuiesc o ora pentru un mesaj mai de continut care sa fie dupa aceea cenzurat.

    Salutare la toata lumea.

    • Amatoare spune:

      “In trecut in mod repetat am scris comentarii bazate pe argument, fara atacuri la persoana. ”

      @Absurdistan,
      Cred ca nu gresesc daca afirm ca dintre comentatori cea mai mare parte sunt convinsi ca scriu comentarii de tipul celui enuntat mai sus. Pentru o parte dintre acestia postulatului, in baza caruia argumenteaza, este: ai nostri sunt buni, ceilalti sunt rai. Asa se face ca, ceea ce pentru respectivii inseamna Argument, pentru un moderator poate fi atac la persoana.
      Chestie de paralaxa …

    • John Doe spune:

      Așa, Absurdistan,

      Mai anțărț, două săptămâni în urmă te băteai dumneata cu cărămida la pectorali că rad republicanii totul cu Trump în frunte, casa, senatul, și guvernatorii, și prevesteai o victorie a lui Trump în 2020.

      Între timp astăzi republicanii au fost înfrânți în Arizona, unde Marta McSally a pierdut cu tot cu sprijinul lui Trump un post de senator într-un stat roșu, cu Trump venind în stat să o sprijine prin mitinguri. Dacă republicanii mai pierd și în Florida după renumărarea voturilor, Trump nu se mai poate lăuda cu nici un fel de victorie în alegerile astea, care s-ar dovedi o înfrângere a trumpismului clară ca ziua. Republicanii au pierdut casa, șapte posturi de guvernatori și la senat au tot numărul pe care l-au avuit doi ani în urmă, când a câștigat Trump alegerile. Cam nașpa victorie pentru Trump. Nu prea are cu ce se lăuda apărând la greu… statul Texas.

  26. tavi spune:

    Inainte de alegeri trumpisorii erau siguri ca matrioska portocalie ii va conduce triumfal catre o noua victorie. Numai ca electoratul avea alte planuri, satul de circul analfabetului isteric i-au taiat craca de sub picioare. Acum sa vezi jale pe propagandisti, cum sa vanda ei un cadavru politic fanilor in lacrimi. Simplu, nu e un cadavru, sunt moastele sfantului Trump si duhoarea care razbate nu e duhoare, e mireasma cea mai sfanta.

    In ultimele zile bufonul tarului s-a dat peste cap, a zbierat, a infierat, a amenintat. Vin latinos criminali si violatori, vin socialistii, daca nu sunt eu vine apocalipsa. Degeaba, poporul a cascat si a votat socialistii, femeile, minoritatile, LGBT, afroamericanii, latinos, cei care le garantau asigurarea de sanatate, in fine oameni normali la cap care nu se inhaiteaza cu Ku Klux Klan.

    Pudelul oranj s-a declarat sfant in viata, invincibil si imperturbabil, numai ca a doua zi un muritor de la CNN a reusit sa-i tulbure trumfala victorie, prilej cu care a facut o noua criza de nervi. FAKE NEWS a tipat, HOAX, si pentru un moment a regretat ca nu e in Coreea de Nord unde executiile cu tunul sunt antidot la criza de nervi.

    Apoi a uitat unde scuipase cu cateva zile inainte si a declarat senin ca e gata sa conlucreze cu socialistii. Vai ce oroare. Se zvoneste ca in curand unul dintre juniori va fi pus sub acuzare, prilej probabil de un nou numar de circ, isterie si crize. Sa speram ca Mueller o sa-i curme suferinta nefericitei creaturi si ii va oferi un loc de odihna cu multa racoare.

    Nu va faceti griji, sunt ultimele zile ale calvarului, in curand progresismul va invinge fiara iliberala.

    • John Doe spune:

      @Tavi,

      Cred că lucrurile sunt mult mai nuanțate în privința lui Trump.

      Cei care l-au votat, în special din Midwest, au tot așteptat ca joburile din China să vină înapoi și mineritul de cărbune să se relanseze. Și au rămas cu ochii în soare. Trump le-a dat chipurile o reducere de taxe care nu prea s-a vazut în buzunarele celor cu venituri mai puține. Minele tot închise sunt și fermele și firmele din Midwest au început a fi lovite de taxele vamale puse de Trump împotriva Chinei. Am văzut un reportaj despre cazul unei firme din Midwest care fabrică cuie și șuruburi mai prin Ohio. Materia primă li s-a scumpit cu 25% și e mai ieftin de importat cuie din Canada. Firma a trebuit să concedieze în septembrie peste 180 de lucrători și trage să moară cu totul. În condițiile astea, Trump nu mai are absolut nimic care să poată promite alegătorilor din Michigan, Wisconsin și Pensilvania, pe care i-a dus de nas promițându-le pielea ursului din pădure. Votanții ăștia numai proști nu sunt, și deja Trump a pierdut statele astea. Au făcut înainte un zid albastru, s-au lăsat trași pe sfoară de Trump și acum republicanii au pierdut cam tot ce era de pierdut în statele astea, începând cu guvernatorii republicani. Dacă statele astea votează democrat la ultimele alegeri, așa cum au votat 20 de ani înaintea lui Trump, Bozo poate să își ia rămas bun de la președenție cu tot cu Florida.

      Greșeala democraților in 2016 a fost că au crezut că au cele trei state în buzunar și nu au făcut campanie să vadă ce vor oamenii ăștia. Trump a văzut deschiderea și a făcut o breșă. Democrații nu au mai făcut greșeala asta în 2018 și oamenii au văzut că Trump e vorbă goală. Viața lor nu s-a schimbat pentru că lipsa lor de perspective vine nu din pardea federalilor, ci din joburile pierdute prin automatizare sau energii mai ieftine care nu mai au cum veni înapoi să se dea Trump peste cap cu toate scutirile de taxe sau ridicări de restricții de mediu.

  27. victor L spune:

    Poate se admit si alte opinii, mai mult ori mai putin glumete:
    ” Fără NATO şi Planul Marshall, Parlamentul European era o filială occidentală a Dumei de Stat de la Moscova”

    http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/traian-ungureanu-fara-nato-si-planul-marshall-parlamentul-european-era-o-filiala-occidentala-a-dumei-de-stat-de-la-moscova/

  28. Cinicul spune:

    De ras daca n-ar fi de plans. Acestia sunt oamenii care decid viitorul omenirii.

    But Le Monde perhaps risked provoking a presidential tweet on the latter subject when it reported that at the private meeting, “Trump opened by attributing to [the Baltic leaders] the responsibility for the war in Yugoslavia”.
    Dalia Grybauskaitė of Lithuania, Kersti Kaljulaid of Estonia and Raimonds Vējonis of Latvia, the paper said, took “a moment to realise that ‘Baltics’ and ‘Balkan’ were getting mixed up in the mind of the American president”.

    • John Doe spune:

      @Cinicul,

      Gafa lui Trump intra in aceeasi categorie cu a Veoricai Dancila, care transmitea salutari de la Pristina in Kosovo (a se citi Podgorita in Muntenegru)…

      • Cinicul spune:

        Oricat de antipatic imi este Trump (si trumpistii) totusi doamna VD este in alta liga, mutt ma joasa, cam la nivel de judeteana. Mi-e milă de ea a fost pusă intr-o pozitie de 10 ori peste capacitatea ei intelectuală.

    • George spune:

      Obama, care a spus ca SUA (adica propria tara, nu una indepartata) are 57 de state, in ce categorie intra?

      Dar S. Burduja, absolvent de universitati de prestigiu, pe care #rezistentii il vor prim ministru si care a facut exact aceeasi gafa ca Dancila, culmea, cand o critica pe aceasta?

      Dar USR care acum cateva zile a votat PENTRU pensiile speciale, “din greseala”?

      • Cinicul spune:

        Vreti sa spuneti ca toti politicienii sunt analfabeti? Nu cred sunt printre politicieni și oameni mai educați. Luând ca țintă pe cei din USR și asemanandu-i cu Mme Dancila faceti o gafă de proporții. Cel mai puțin educat lider din USR este mult deasupra sonderitei din Videle sau a oricărui pesedist. Ă face o confuzie de nume in orasul in care tocmai te afli este poate scuzabil, dar a nu cunoaște limba maternă dupa ce ai absolvit o facultate, fie ea și de for an, este de neiertat.

    • Harald spune:

      @Cinicul – dată fiind orientarea și reputația Le Monde, nu cred că gafa lui Trump a existat în realitate. Nu de altceva, dar nevastă-sa e de pe-acolo, din fosta Iugoslavie. Este greu de imaginat că la ei în familie subiectul lipsește cu desăvârșire, e mai ușor de imaginat că Le Monde inventează.

      Să ne aducem aminte și de povestea pretinsei confuzii între Haiti și Tahiti: mass-media franceză a prezentat-o ca autentică și s-a distrat de n-a mai putut, în timp ce la originea poveștii era Times New Roman. Publicație despre care românii știu cu ce se ocupă, spre deosebire de francezi.

      • Cinicul spune:

        Bineinteles ca stirea este inventată. Președintele Trump nu s-a întîlnit pe 3 Aprilie cu liderii baltice și aceștia nu au leaked informatia cu pricina. Si de altfel este prima dată când președintele Trump ar dovedi că nu cunoaște bine nici istoria USA.
        Argumentul că Marlania este născută în Slovenia arats ca Trump stia ceva despre războaiele din Balcani dar nu demonstrează că trebuia să știe și cam pe unde sunt niste tarisoare care împreună abia fac 11 mil de locuitori.
        Faptul că Trump n-a emis nici un tweet pe aceasta tema, lăsând ca povestea să se stingă singura, nu va pune pe gânduri?
        Probabil ca era cea mai bună soluție.

  29. victor L spune:

    Traim s-o vedem si pe asta: dorinta lui Macron ca UE sa aiba o armata independenta de NATO (evident si de SUA), este aprobata de Putin.
    Putin a declarat azi la Paris că dorinţa UE de a fi independentă şi suverană în ceea ce priveşte apărarea este una naturală.
    E natural sa bagi strimbe intre UE si SUA, si tot atit de natural este sa-i incurajezi pe europeni sa se desprinda de americani si sa stea copacel in fata ursului rusesc. Caci pentru ce si cine si-ar face UE armata?
    De fapt, Macron, cind a propus infiintarea armatei UE, a spus ca armata e necesara pentru a se apara de China (cam ridicol), de Rusia (asta da) si chiar de SUA.
    Deci s-a ajuns ca europenii sa se inarmeze impotriva SUA. Trupele americane imprastiate prin Europa sint percepute ca trupe de ocupatie.
    “Traim in miezul unui ev aprins” :D

    • The Notorius BIB spune:

      @victorL – Macron a dres agurida dupa reactia lui Trump spunand ca este vorba de aparare in domeniul cibernetic. Ce a vrut sa spuna cu adevarat nu putem cunoaste. Fara indoiala, presedintele francez a comis o gafa de largi proportii, prin simplul fapt ca a pus in acelasi cos Statele Unite cu Rusia si China. O alegere cat se poate de nefericita mai ales dupa galanteriile vis-a-vis de intalnirile anterioare cu Trump. I s-a adresat cu “Cher Donald”. Far politica ramane politica.

  30. Mike spune:

    @ Harald sunteti expert in neo-marxism sau trebuia sa citim cu atentie ce ati explicat aici?

    • Harald spune:

      @Mike – de data asta a explicat foarte bine @north of 60 cum stau lucrurile cu neo-marxismul. Ar fi o idee bună să citiți cu atenție acel comentariu și să reveniți la el ori de câte ori e necesar.

  31. man spune:

    Ok…inteleg, no problem. O sa ma documentez si mai vorbim.

  32. Dante69 spune:

    Doamne ce poate face fanatismul ideologic de stanga dintr-un om inteligent ! Ce limbaj plin de sabloane, ce analiza superficiala facuta numai in scopul de a manipula intr-un mod total inabil. Este clar ca intre ideologul progresist si agitatorul bolsevic de pe vremuri nu mai e nicio diferenta. E trist ca am intrat, sau sintem fortati sa intram in aceasta realitate in care utopii periculoase ne sint fluturate ademenitor. Sincer imi pare rau pentru Domnul Naumescu.

  33. alex spune:

    trump a pierdut o camera pentru ca republicanii nu au rezolvat healthcare. de fapt republicanii in camera reprezentantilor nu au votat decat scaderea de taxe. atat. desi au promis 8 ani ca vor “repeal and replace obamacare” inclusiv “marele” john mccain a zis ca va fi varf de lance impotriva obamacare, insa anul trecut a fost votul decisiv impotriva. esecul schimbarii obamacare a prabusit in sondaje pe republicani care si-au mai revenit cu kavanaugh si trump cu masurile anti-caravana de imigranti a urcat pe republicani de la -14 la -7 in sondaje. iar cei care au pierdut la alegeri sunt congresmenii care nu au facut nimic 2 ani si doar l-au anchetat pe trump, desi erau republicani.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

Pentru Mike the Hunter, cu referire strict la proiectele PCCF finantate pe domeniul Stiinte Exacte ...

de: Lucian Pintilie

la "Academia Română NU mai este cel mai înalt for de consacrare științifică și culturală!"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

noiembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)