Consider că s-ar impune dintru început unele precizări privitoare la aceste considerații: nici o intenție de a jigni persoanele care practică meseria de măcelar, pe care o consider, la fel ca toată lumea, una absolut utilă și onorabilă. Invocând chiar sensul figurat, folosit atunci când un chirurg se face vinovat de erori, de neglijențe în intervenirea unui bolnav și este catalogat, popular, drept „nu un chirurg, ci un… măcelar”, cu speranța că aceasta nu jignește pe nimeni!
De asemenea, țin să precizez că tema acestor rânduri, tema care mi-a reținut atenția în săptămânile premergătoare începtului anului școlar din România, mi-a generat o serie de reflecțiile pe care țin să le difuzez cu acest prilej, dintr-un singur punct de vedere: aspectul strict psihologic al chestiunii. Este vorba de predarea religiei în învățământul românesc preuniversitar, iar din anul recent început, chiar de la clasa pregătitoare. De asemenea, nu mă consider îndreptățită la cel mai mic comenetariu asupra faptului că se predă religia în școala românească, atenția mea concentrându-se asupra modului cum se predă, cu consecințele pentru echilibrul psihologic-moral-integrativ social al cetățeanului din această țară, subliniind impactul asupra acestor aspecte aledezvoltării personalității.
Am aflat din presa scrisă și electronică românească, la care am acces, despre deficiențele predării acestui obiect a cărui obligativitate este inclusă și în planul de învățământ (cu caracter de lege), încă din anul 1995.
Astfel încât, repet, m-aș ocupa de cine și în ce fel, este predată această disciplină în școala românească.
De altfel, am luat cunoștință de acest domeniu al procesului instructiv-educativ în urmă cu câteva luni, atunci când am urmărit declarațiile și intervențiile unor organizații non-guvernamentale, în principal ale Asociației Secular Umanistă din România (ASUR), una din cele 10 ONG-uri care au încercat intervenții pe lângă factorii decizionari din conducerea țării. ASUR a cerut, în mai multe rânduri, Ministerului Educației să retragă de urgență autorizarea manualelor de religie care promovează intoleranța religioasă și care agresează psihic copiii prin repetarea obsesivă a temelor despre „păcat”, „iad” și „diavoli”. După cum afirma vicepreședintele ASUR, Toma Pătrașcu, „gândiți-vă ce simte un copil de 7-8 ani atunci când i se spune că, dacă se va duce duminica la film, va arde pe vecie în iad. Gândiți-vă ce se întâmplă atunci când profesorii de religie îi învață că seceta, inundațiile sau cutremurele se petrec din cauza continuării săvârșirii păcatelor”.
În acest context, în colectivele didactice, profesorii celorlalte discipline îi privesc cu o neîncredere condescendentă pe profesorii de religie, în principal pentru faptul că aceștia nu au absolvit modulul pedagogic din învțământul superior de stat. Și pe bună dreptate! Din exemplele care au reținut în ultimul timp atenția factorilor de resort, reiese, din relatările acestora în presă, că „atestarea” acestor profesori de religie este în fapt o „binecuvântare” a reprezentanților cultelor, cu impunerea obligativității respectării cu… sfințenie a programei didadctice în cel mai strict spirit doctrinar. Practic, în răspunsul Bisericii Ortodoxe Române (BOR) la această declarație, după umila mea părere, abundă, în intenții manipulatoare, viciile de raționament în cel mai pur sofism!
Dacă în declarația respectivă, ASUR și nu numai, se subliniază faptul că practic, „obligativitatea” predării religiei în școli se referă exclusiv la includerea acesteia în programul de învățământ, legea respectivă prevăzând și posibilitatea ca disciplina să fie, totuși, inclusă într-o serie de discipline opționale (istoria religiilor, istoria culturii și a artelor), după cum se prevede și posibilitatea ca elevii să nu participe la aceste lecții de religie, la cererea scrisă a părinților sau a tutorilor legali în cazul elevilor până la 18 ani și la cererea scrisă a elevilor care au împlinit această vârstă. Tot printr-un viciu de raționament, reprezentanții BOR acuză ONG-urile de „ateizare prin informare” a părinților, specifică… comunismului! Altfel spus, a face cunoscute cetățenilor drepturile consfințite prin Constituție, devine, printr-o confuzie intenționat întreținută… o practică a ateizării! Și aceasta, datorită faptului că practic, prin necomunicarea acestor drepturi părinților și elevilor, într-o manieră clară și explicită precum… litera legii, aceasta nu ar atrage după sine o serie de alte confuzii! Dintre care cele mai flagranate mi s-au părut suprapunerea nepermisă a segregării și a discriminării interreligioase peste discriminarea „instraeligioasă”, citând în acest sens recomandările copiilor de a-și alege numai prieteni religioși, selectați după criteriul valorilor morale tradițional-creștine! O altă confuzie flagrantă, tot sub acest aspect, mi s-a părut punerea semnului egalității între ateu și credincios nepracticant, mai ales în decretarea frecventării exclusive a bisericii, iar frecventarea așezămintelor culturale, sau de relaxare, fiind taxată drept „păcat” demn de pedeapsa divină!
Tot practic, în marea majoritate a cadrelor „atestate” de BOR pentru a preda religia, sânt fie preoți, fie soții de preoți. Mulți dintre aceștia susțin, întru justificarea lor, că evită, în modalitatea de predare, atât discriminarea religioasă, cât și contrazicerea cunoștințelor dobândite de elevii lor la disciplinele științifice din programa școlară.
Un singur lucru escamotează – de asemenea intenționat – BOR: gravele deficiențe în competența acestor profesori de religie, care par lipsiți cu desăvârșire de cele mai elementare noțiuni de psihologie a copilului, de psihologie a învățării și de de psihologie generală și socială. În acest fel ceea ce s-a semnalat în recentele declarații ale ASUR, ca întemeiere a cererii de revizuire ale manualelor după care se predă relgia, acestea „prezintă păcatul și consecințele acestuia într-o cheie excesiv de crudă și morbidă pentru vârsta copiilor cărora li se adresează”. În acest sens, este citat faptul că li s-a spus copiilor că simplul fapt de a trece pe lângă o biserică fără să se închine, le-ar putea atrage pedeapsa – imediată, de altfel – de a fi călcați de o mașină! Sau, copiilor preadolescenți li se prezintă abordarea biblică a facerii lumii, recomandându-li-se să nu citească „din cărțile ereticilor”. Cât despre perpetua amenințare cu „osânda veșnică la chinurile iadului”, pornindu-se de la premisa vieții de apoi, este primejdios deformată aici o temă primordială a psihologiei moderne, și anume angoasa morții, obiect de cercetare a psihologiei existențiale actuale. Acestei teme i se rezervă, în numeroase tratate rezervate psihoterapiei existențiale (aș cita în acest sens lucrarea profesorului Irvin D. Yalom), psihoterapeut și profesor de psihiatrie la Universitatea Stanford, lucrare în economia căreia este rezervat un amplu capitol privitor la „Conceptul morții la copii”. În acest capitol, se pornește, în subcapitolul „Angoasa de moarte și psihopatologia” de la una din concluziile căreia i se oferă un caracter axiomatic, a lui Jean Piaget, după care „„vârstelor foarte mici le lipsește capacitatea pentru gândirea abstractă. Chiar și la zece ani, copilul se află într-un stadiu al operațiunilor mentale concrete”. De aici, rezultă și rezultatele uneori devastatoare pentru întreaga evoluție a sănătății și echilibrului de la copilărie la maturitate, provocate de girarea defectuoasă a formării unor concepte abstracte necunoscute, dar intuite de copii. În aceeași lucarare, prof. Yalom citează constatările psihologului Gregory Rochlin, precum că „remarcabil nu e că un copil dobândește opinii adulte despre sfârșit, ci cât de tenace țin adulții toată viața la opiniile copilăriei și cât de predispuși sunt să se întoarcă la ele”.
Astfel încât, s-ar impune o întrebare mai în profunzime asupra a „ceea ce simte un copil de 7-8 ani”, căruia i se prezintă cu brutalitate consecințelor punitive ale unor (imaginare) păcate, asupra efectelor acestora asupra întregii evoluții psihice a copilului, altfel spus, consecințele uneori dramatice ale acestei stări de stres aparent trecătoare. O dovadă în acest sens, o aduce chiar un fost ministru al educației, profesor de psihologie, Mircea Miclea, evocând numeroase cazuri în care copiii nu au putut rezista acestui stres indus și au clacat, subliniind totodată că atât d-sa, cât și alți confrați de profesie, au trebuit să-i trateze.
Chiar într-un studiu semnat de Georgiana Ilie, i se reproșează ASUR „fundamentalismul” antireligios, atunci când respectiva declarație (și nu numai), pare orientată cu precădere spre (ne)respectarea legislației în vigoare de către BOR și spre consecințele acesteia. Răspunsul pare să-l dea deputatul PDL Marius Spânu, care a cerut modificarea programei didactice religioase, ca și ASUR, de altfel, fără modificări semnificative ale legislației, și al cărui eșec a condus în cele din urmă (totuși), la politică: 99% dintre parlamentarii care au votat împotrivă s-au gândit la influențarea electoratului prin preoți.
O palidă victorie a tuturor acestor demersuri ale ONG-urilor: ministrul Educației, Ecaterina Andronescu, a anunțat că, în urma unei discuții cu Patriarahul Daniel, s-a hotărât regândirea programelor disciplinei de religie, cu promisiunea de a da curs solicitărilor de a scoate din circuitul educațional manualele de religie ce promovează intoleranța religioasă și care agresează psihic copiii și își exprimă speranța ca această acțiune să fie pusă în practică imediat. Și până atunci, este chiar exclus riscul ca acest mod de predare a religiei să devină, din iresponsabil, de-a dreptul… criminal? O afirm pe proprie răspundere!
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ce introducere politically correct !
Rezumat: popii ne enerveaza.
Am trecut prin satele romanesti, scolile erau in paragina, da’ bisericile erau noi. Decantarea prostiei se produce in religie, e indeajuns sa te uiti la un habotnic.
Scolile in paragina iar spitalele si mai rau, daca nu cumva au fost si inchise din lipsa de bani.
Dar ce conteaza toate astea cand vom avea Biserica Mantuirii Neamului!
Ati putea face o paralela cu felul in care se preda religia in Israel?
Cred ca sunteti mai aproape de realitatile de acolo decat de cele romanesti.
Nu sunt de acord cu articolul tau. Titlul ma indigneaza. As fi vrut sa faci o analiza a adevaratilor macelari de suflete, adica mas media si agresivitatea pe care o practica aceasta, transformandu-ne copiii in niste fiinte fara continut, maturizandu-i mult mai din vremesi omorandu-le valorile pe care incercam sa le sadim noi acasa.
Trebuie sa stiti, ca, asa cum spunea un mare ganditor, omul nu este niciodata animal, ci este deasupra lui sau sub el.
De ce incercati sa ne tranformati si pe noi in fiinte aflate pe scara valorica sub animal?
Va inteleg atitudinea (ati fost formati, crescuti intr-o epoca in care ascundeai ca ai credinta in Dumnezeu) si este firesc, din pacate, in contextul dat, sa nu aveti aceste valori, ba mai mult, sa va ridicati impotriva celor care le promoveaza.
Se pare ca pledoaria pentru independenta bisericii fata de stat nu include si taierea subventiilor, a privilegiilor si a derogarilor asumate de aceasta Biserica Nationala. BOR e un fel de imperiu mediatic cu un public captiv a carui sprijin e vital pentru o cariera politica. Dar simpla adeziune la Biserica e doar o fateta a misticismului politicianului tipic, dovada fiind hoardele de astrologi, ghicitoare si vrajitoare ce-i ‘consiliaza’.
Christopher Hitchens punea cel mai bine degetul pe rană: „Religion poisons everything”
Și preoții știu foarte bine ce fac. Dacă nu apucă să otrăvească mințile copiilor știu că nu prea mai au șanse să îi sperie când încep să gândească.
eu va pot da un exemplu cat se poate de concret si „politically incorrect” despre ce inseamna religia in scoli. am fost socat sa constat ca fiul meu (acum in clasa a 4-a) habar nu avea de sf. Andrei (cel care a adus crestinismul in Romania, din cate stiu eu, care nu am facut religie in scoala) in schimb era foarte ferm pe pozitie in a afirma ca evreii sunt „rai” pt ca l-au omorat pe Isus Hristos. S-ar mira cineva daca din invataturile unui profesor ca cel al fiului mei apare un nou Hitler? are cineva ceva de comentat?
Aia cu Sf. Andrei e o gogoasa de la un cap la altul, stati calmi :)
Si asa zic unii ca romanii se trag din daci, acum te pomenesti ca dacii s-au si crestinat inaintea romanilor :))
Îmi pare că ne lipsesc din școli dascălii de religie și că avem o inflație de propagandiști sumbri, ce confundă actul educațional cu înarmarea ideologică. Nu o cultură religioasă le e trecută școlarilor, ci un ucaz, o încruntătură cosmică, o suficientă obtuzitate. Și mai trist e că BOR tutelează aceste anomalii, când firesc ar fi fost să le dezavueze prompt. Trecând însă peste prestația arhaizantă a clerului nostru, învățământul românesc ar trebui revizitat critic și rectificator, cu certitudinea mobilizatoare că de sănătatea lui depinde calitatea umană a acestui colț de Europă.
impecabil comentariul!
A vorbi despre dascăli de religie este ca și cum am vorbi despre specialiști în Harry Potter. Cred că studierea ani la rând la hogwarts creează un om inutil societății și vieții în sine, un ratat tembel care se minte singur că are vre-un rost pe pământ. Vrâjitoria nu funcționează, știința da.
Majoritatea ONG-urilor sint doar proxies, adesea finantate ocult, ale unor afaceristi sau organizatii secrete cu interese economice si/sau ambitii politice regionale sau planetare. Toata lumea stie asta si nici un om serios nu mai crede in ONG-uri, iar „comunicatele” lor mai sint citate doar de unii ziaristi care vor sa-si faca punctul nu conteaza prin ce mijloace.
ASUR si cele 10 ONG-uri ar trebui sa spuna, inainte de orice, de unde le vin banii. Si-apoi, cine e Toma Pătrașcu pentru a-mi pierde vremea ascultindu-l?
Pe de alta parte, cu siguranta ca religia se preda prost in scolile romanesti. Cu siguranta ca BOR nu ar trebui sa aiba vreun monopol aici, ba chiar ar trebui sa „cedeze trecerea”, pentru ca de felul de a fi al romanului de azi, de ieri si de alaltaieri ea e principala vinovata si ar cam trebui sa se simta si sa se reformeze urgent daca nu vrea sa dispara odata cu turma pe care n-a fost in stare sa o pastoreasca. Natiunea romana e un esec clar, in extinctie accelerata, repetentul Europei, iar cauza esecului este BOR.
Dar oricit de prost s-ar face educatia religioasa, decit deloc (ca pe vremea comunistilor) mai bine chiar si asa. Nici parintii, nici scoala nu pot sa faca altceva mai important pentru un copil decit sa ii sadeasca in suflet credinta in Dumnezeu, pentru ca asta ii va ramine toata viata. Un om care nu crede in Dumnezeu nu ajunge sa nu creada in nimic, ajunge sa creada in orice. Asta e reversul medaliei, pentru ca nevoia de credinta exista in noi.
Tocmai citeam, azi, un articol de Patrick J. Buchanan, care il citeaza pe T.S. Eliot:
Our Founding Fathers who created this republic did not believe in democracy. When did we come to worship this idol? Wrote T.S. Eliot:
“The term ‘democracy,’ as I have said again and again, does not contain enough positive content to stand alone against the forces that you dislike — it can easily be transformed by them. If you will not have God (and He is a jealous God), you should pay your respects to Hitler or Stalin.”
Despre asta e vorba.
Hilter si Stalin nu au fost cu nimic diferiti de Inchizitori si alti macelari de prim rang ai bisericii. diferenta consta mai ales in faptul ca primii se puteau folosi de bombe, tancuri, mitraliere si avioane de lupta, pe cand cei din urma nu aveau decat sabiute si arcuri.
Chiar si asa, religiosii au exterminat aproape 100 de milioane de oameni in America de Sud.
Patrick Buchanan e un decerebrat care ar mai putea sa puna mana pe „parintii fondatori” dar probabil nu exista biblioteca pe drumul spre biserica:
„Notwithstanding the general progress made within the two last centuries in favour of this branch of liberty, and the full establishment of it in some parts of our country, there remains in others a strong bias towards the old error, that without some sort of alliance or coalition between Government and Religion neither can be duly supported. Such, indeed, is the tendency to such a coalition, and such its corrupting influence on both the parties, that the danger cannot be too carefully guarded against. And in a Government of opinion like ours, the only effectual guard must be found in the soundness and stability of the general opinion on the subject. Every new and successful example, therefore, of a perfect separation between the ecclesiastical and civil matters, is of importance; and I have no doubt that every new example will succeed, as every past one has done, in showing that religion and Government will both exist in greater purity the less they are mixed together.” James Madison
N-ati vrea sa va indoctinati copiii exclusiv pe banii vostri, in bisericile voastre si sa ne lasati pe noi necredinciosii sa decidem noi ce e mai important pentru copiii nostri?
Dai un citat din Pat Buchanan de parca el ar fi vreo persoana respectabila. E doar un ipocrit fundamentalist si nationalist de care n-a prea auzit nimeni.
N-a auzit nimeni în România.
Pe partea cealaltă a Marii Bălţi, au auzit suficient de mulţi ca să îl transforme în subiect de bancuri printre cei care îşi permit să cunoască arta mânuirii calculatorului. Printre rednecii cu microbuz şi 5-6 copii, s-ar putea să nu fie chair subiect de bancuri.
~Nautilus
Felicitari pentru acest articol. Este o tema care trebuie preluata de multe multi alti jurnalisti si de o serie intreaga de articole. BOR are o prezenta extrem de agresiva in spatiul public in ultimii ani. Ceea ce face BOR cu permisiunea politicienilor si a scolilor este extrem de nefast pe termen lung. Noul Cod Civil prevede explicit posibilitatea de a alege liber in privinta religiei pentru minorul care a implinit 14 ani. Introducerea abuziva a orelor de religie obligatorii de la 7 ani anuleaza libertatea de a alege ulterior, cand deja orice optiune alternativa este compromisa. Dincolo de asta, in Romania nu traiesc numai ortodocsi. Biserica Ortodoxa nu are nicio implicare in viata comunitatii, insa dedica un efort considerabil prozelitismului agresiv, asimilarii de bunuri si resurse si infiltrarii in toate aspectele ce tin de prerogativele puterii decizionale in materii unde BOR nu are ce sa caute. O dezbatere serioasa pe tema prezentei accentuate a bisericii in spatiul public este absolut necesara si urgenta.
ma simt indemnat sa va spun ca bor este unul din pilonii pe care se construieste acest stat aceasta tara
„Dincolo de asta, in Romania nu traiesc numai ortodocsi”
În anul 2007 d. Hr. (deşi am fi putut să credem că e vorba de alt 2007…) se propusese de către postaci (oameni care au şi votat, în 2008, 2009 şi 2012) să trăiască numai ortodocşi. Adică dacă un personaj nu era ortodox, să nu aibă dreptul de a face studii, de a deţine proprietăţi, de a avea funcţii etc iar dacă ar fi spus ceva care nu era pe placul Preafericitului Sataniel, să fie condamnat la cele mai grele pedepse, pentru blasfemie.
O simplă căutare cu Google poate demonstra cum stăteau lucrurile.
~Nautilus
Mda, toate aceste ONG promoveaza ateismul si ataca in mod special BOR. Se ascund in spatele a tot felul de comunicate si proteste, incearca sa prezinte lucruri simple ca fiind complexe si grave.
Dar noi avem in limba romana cateva expresii care caracterizeaza diverse tipuri de caractere ale oamenilor. Si cum spunea un alt autor, inainte sa spuneti ca orele de religie agreseaza psihic copiii, intrebati-i pe bunicii vostri ce efect traumatic a avut religia asupra lor sau pur si simplu uitati-va la aceste expresii pentru a vedea ce efect are o educatie religioasa asupra individului.
„Om placut Domnului”
„Om cu/fara frica lui Dumnezeu”
„Om fara Dumnezeu”
„L-a pierdut pe Domnul”
Esti parte din el si in acelasi timp il constitui, omule, precum picatura de apa este parte a
oceanului (planetar) si in acelasi timp il constituie.
Isus a spus sa nu personificati (adica sa nu creezi nici la propriu si nici la figurat, icoana).
Nu ai ce, si nici cui, cere, asa cum picatura oceanului nu ii poate cere oceanului nimic.
Ai insa cui da. Pentru ca „oceanul” din care faci parte sa fie mai „molcom”, sa nu irumpa
in devastatoare „tzunami”-uri, depinde de tine, ce anume dai.
Singura ofrenda aducatoare de respirabilitate este „omenia”. Dar, asta este lucrul cel
mai greu de obtinut pentru ca se invata cu multa truda, cu multa cheltuire de energie,
obligatoriu „proprie” si numai sub umbrela totalului „fair-play”.
PS. „Frica” aceea fata de Dumnezeu, citeste-o „consideratie”. Invatand sa te consideri pe
tine vei invata sa te consideri in acelasi timp si pe tine, si pe el.
Oh cata dreptate aveti. Dar din pacate problemele sunt mult mai complexe. N-as vrea sa intru intr-o detaliere a lor ci din contra sa rezum in 2 puncte principale care de fapt sunt (dupa parerea mea) cauzele primordiale a ceea ce vedem azi intamplandu-se cu orele de religie ortodoxa din scoli:
1. Un numar foarte mare de romani (cam 60%) cu o cultura si o educatie mai mult decat precare. Oameni care au probleme in a purta o discutie logica, cu argumente, in a intelege concepte si idei, daca nu chiar aflati la limita alfabetizarii. Ii gasim preponderent in mediul rural dar intr-o proportie poate mai mica si in cel urban. Sunt cam aceeasi cu votantii USL. Toti acestia sunt usor manipulabili iar BOR exact asta face – ii manipuleaza. Ba ii si dezinformeaza prin omisiune, nespunandu-le ca au dreptul sa nu-si trimita copilul la ora de religie daca nu vor. bine face ASUR ca duce acum acea campanie de informare in aceasta privinta, desi ma tem ca rezultatele ei nu vor fi spectaculoase.
2. Biserica Ortodoxa a ramas cea mai medievala si nereformata biserica din tot crestinismul, invataturile, doctrinele, ritualurile si practicile ei fiind cu totul depasite pentru societatea de azi. O spun ca om cu parinti si bunici ortodocsi, botezat ortodox cand eram mic dar devenit imediat dupa adolescenta un nepracticant din convingere. Uitati-va la orice alta religie crestina: catolici, protestanti, reformati, neoprotestanti. Toti pun un accent mare si pe eucatie moralo-etica nu doar pe ritual. La ortodocsi nu se intampla asta. De cate ori am fost la biserica (in ultimii ani doar la nunti sau botezuri) tot ce auzi sunt lalaieli – sa-mi fie iertat termenul. De ce nu facem si noi ca si catolicii d-le? O jumate de ora, sau o ora, preotul sa vorbeasca despre o tema clara, sa citeasca din Scriptura si enoriasii sa asculte. Sa invete ceva. Despre iubirea crestina, despre empatie, despre cinste, despre curatenie morala samd. Nu mai spun de protestanti si neoprotestanti ca la ei asta e partea prepondrenta, acolo ritualurile fiind minime. Noi ortodocsii nu frate. Lalala si miluiasca si iar miluiasca. Pai oameni buni nu mai suntem in evul mediu, in anul 1000 cand ne-am despartit de catolici. Hai sa ne reformam pt ca societatea a evoluat. Oamenii astazi sunt complet diferiti de cum erau in evul mediu. Au cu totul alte nevoie, inclusiv dpdv spiritual. Catolicii s-au reformat. Protestantii si neoprotestantii la fel. Noi ce facem? Cat mai batem apa in piua cu rituluri si cu cantece de miluinta? Daca o tinem asa sa nu ne miram ca peste 2 sau 3 generatii ortodoxismul o sa dispara. Mai o sansa acum cu generatiile de peste 50 de ani, cei de care vorbeam la punctul 1. In viitor, oricata religie vor face ei in scoli nu vor avea nici o sansa. Devenim ridicoli. Pe bune daca nu. La urma urmei pana si despre Iisus citim in sciptura ca s-a dus in mijlocul oamenilo a sezut si le-a vorbit. Le-a citit din scipturi si le-a explicat. Nu le-a lalait incontinuu. Deci in loc sa insitam pe tampenii gen iad si chin vesnic cu care sa-i speriem pe bietii copii mai bine ne-am gandi la cum sa ne reformam pentru a deveni o biserica moderna care satisface nevoile spirituale ale enoriasilor ei si care isi tine turma aproape si intreaga nu o indeparteaza de ea prin practicile total invechite si ineficiente.
Sint 100% de acord.
As completa ca aceeasi preoti care lalaiesc de 1000 de ani sint foarte indignati cand diverse culturi neo-protestante sau ce or fi vin sa faca prozeliti. Adica cum, in tara in care ei propovaduiesc umplerea buzunarului propriu sa vina altii si sa explice ca religia inseamna si iubirea aproapelui nu numai a unui ipotetic Al de Sus. Care iubire este conditionata ca Cel de Sus te poate pedepsi intr-o ipotetica viata de apoi.
As adauga ca fiica mea invata de 4-5 ani conceptul biblic al aparitiei omului(Adam si Eva, coasta, etc) si de-abia anul viitor va invata alternativa stiintifica respectiv evolutia speciilor. Am mari probleme cu ea sa-i explic care e abordarea logica.
„De ce nu facem si noi ca si catolicii d-le? O jumate de ora, sau o ora, preotul sa vorbeasca despre o tema clara, sa citeasca din Scriptura si enoriasii sa asculte. „
De fapt chiar aşa e regulamentar, ca după fiecare slujbă de duminică preotul ortodox să citească din Scriptură şi să ţină o mică predică, explicând ce trebuie să înţelegem din asta şi cum se interpretează din punctul de vedere al vieţii moderne.
Dar fiindcă mecanismul şpăgii a făcut să se umple bisericile cu semianalfabeţi ipocriţi şi fără caracter, rar se pot întâlni popi care îndeplinesc aceste atribuţii, iar cei care au cunoştinţele de natură filozofică şi socială necesare pentru a le îndeplini aşa cum trebuie se pot număra pe degete.
~Nautilus
Daca „Biserica Ortodoxa a ramas cea mai medievala si nereformata biserica din tot crestinismul”, eu spun ca nu e suficient. Pentru a ramane fidela misiunii sale, Biserica trebuie sa fie nu medievala, ci antica. Misiunea Bisericii este tocmai aceea de a pastra nealterate invataturile si doctrinele revelate. Ori acestea au ca suport material ritualurile si practicile, fara de care invataturle si doctrinele se dizolva in eter.
Pana si reforma protestanta nu a pretins ca innoieste biserica, ci ca revine la forma ei primara, din antichitate. Doar ca refuzand orice autoritate, a ajuns sa semene tot mai mult cu cultura noastra post-moenra de azi. Cu greu un crestin al primelor seole ar mai recunoaste ceva in bisericile neo-crestine.
Sever Voinescu si Andrei Plesu au transat foarte clar subiectul conservatorismului bisericii (min. 23):
http://www.youtube.com/watch?v=Zk5qDD3u3DQ
Pentru a depasi aversiunea fata de „lalaiala ortodoxa” este nevoie doar de o dispozitie adecvata pentru contemplarea sacrului. Incercati cu acest heruvic din sec. 4: http://www.youtube.com/watch?v=_pr77XYguS8
Cum spunea Voltaire: „In fiecare sat e un om care aprinde lumina si unul care o stinge: invatatorul si preotul”
Foarte bine ca ati facut referinta la psihologie si la impactul convingerilor religioase asupra copiilor, extrem de maleabili in acceptarea unor idei care sunt insotite de un intens continut emotional. Manualele noi de religie ar trebui ( nu cred ca se va intampla asta) sa prezinte pe langa crestinism si alte curente religioase importante , cu un accent mai mic pus pe ritualuri si mai mare pe dezvoltarea unui orizont moral, in care binele sa se reflecte in progres spiritual si existential. Ar fi prea mult sa cerem un proces de review al manualelor (asa cum se intampla deseori in lumea academica) inainte de a fi publicate?
Sunt sigur ca ar fi numerosi psihologi interesati de subiect (cunoscand mult mai bine decat cei ce vor scrie manualul detalii despre dezvoltarea psiho-emotionala a copiilor si despre traumele ce pot fi induse in aceasta perioada)… poate ca istorici ai religiilor dar si cunoscatori ai psihologiei religiei sau ai psihologiei transpersonale ar putea sa ajute la realizarea unor manuale care respecta si incurajeaza formarea unei moralitati autentice, care poate sa dubleze sau nu eventualele convingeri religioase personale. Nu cred ca ar trebui sa lipseasca din manualele de religie pt liceu referiri la volumul mare de studii ce analizeaza relevanta religiei in lumea contemporana (raportat la sanatate, etc.) .
Nu sunt deloc convins ca vom avea manuale capabile sa raspunda nevoilor copiilor si viitorilor adulti. Ce li se va spune despre homosexuali, teologie feminista, ateism, shamanism, historical Jesus, biblical criticism, etc? Sau vom ajunge sa fim martori la scandaluri ca cele intamplata recent prin alte parti (si care au pus Vaticanul intr-o lumina foarte proasta in fata lumii academice mondiale):
http://www.religiondispatches.org/archive/sexandgender/6051/notify_this
Recomand celor interesati sa citeasca materiale recente ref. religie, nu sa ramana intr-o inertie care ne este din pacate atat de familiara… o sursa buna de informatii o consider a fi
http://doxosophia.wordpress.com/
Fie ca credem in D-zeu sau doar in ratiune si in legile descoperite de stiinta, fiecare din noi are nevoie -cel putin la un moment dat in viata- de convingerea ca greutatile prezente pot fi depasite dar pt asta este nevoie de incredere (iar aceasta se construieste prin cai intortocheate, ce incep in copilarie).
„Fie ca credem in D-zeu sau doar in ratiune si in legile descoperite de stiinta”
În epoca modernă, ierarhia religioasă ortodoxă şi cea catolică nu resping ideea de cercetare ştiinţifică, Vaticanul chiar oferă sume impresionante de bani pentru a sprijini cercetarea.
~Nautilus
Toti cei care-si extrag profitul din industria filmului isi justifica lucrurile oribile pe care le aduc pe ecrane prin faptul ca i-ar intari sau imuniza psihologic pe micuti si adulti deopotriva in fata Raului si ca le-ar inculca ideea ca Binele invinge intotdeauna. Probabil ca preotii, rabinii si imamii ar folosi acelasi tip de explicatie, din perspectiva Raiului si Iadului. Din pacate, mutilarea incepe de la varste si mai mici, cand, in unele cazuri, depaseste chiar aspectul psihic, devenind fizica. Macelarii chiar exista!
Stimată Doamnă Grindea
În modul practicat în prezent – studiul religiei în școală este aberant. Eu sunt creștin ortodox, fără a fi încântat de a nu fi avut ocazia de a opta; mai mult, am numeroși prieteni mozaici și/sau musulmani. La introducerea studiului religiei în școală am sperat că se va studia istori/filozofia religiei, și în nici un caz o dogmă (creștină, mozaică sau musulmană).
Este încă una din porcăriile BOR.
Cu bune urări
Spuneti ca nu aveti nici o intenție de a jigni persoanele care practică meseria de măcelar. Dar pe cele care practica meseria de profesor de religie?
Haideti sa luam obiectiile ASUR punctual (le iau din articulul de pe Hotnews – http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13195209-manuale-religie-care-promoveaza-intoleranta-religioasa-ong-cere-ministerului-educatiei-retragerea-urgenta-cartilor-din-scoli.htm)
Ce porunca incalca un crestin care
a) poarta la gat alte insemne decat sfanta cruce?
Pornind de la premisa ca acel insemn nu este un simbol religios al unei alte religii si nu este purtat cu intentia de a exprima convingeri invataturii crestine, acel crestin nu incalca nici o porunca.
c) face glume despre Dumnezeu, Biserica si cele sfinte?
Incalca porunca: sa nu iei numele Domnului in desert. Nimic nou sau scandalos in asta.
d) In zilele de sarbatoare sau duminica (Ziua Domnului) se distreaza sau merge in alte locuri, inafara de biserica, negandindu-se deloc la Dumnezeu?
Incalca porunca: sa cinstesti Ziua Domnului. Participarea la liturghia duminicala este practica definitorie a crestinismului, pe cand acest „crestin” nici macar nu s-a gandit la Dumnezeu, necum ca ar trebui sa mai dea si pe la biserica.
Ce trebuie sa faca mama lui Constantin cu untdelemnul sfintit?
Trebuie sa il unga cu el pe Constantin.
La sfanta taina a maslului prin rugaciunile preotilor si prin ungerea cu untelemn sfintit se impartaseste crestinilor bolnavi harul divin necesar pentru vindecarea de bolile sufletesti si trupesti, precum si pentru iertarea pacatelor.
Daca nu va place aceasta practica aveti o problema cu Scriptura, nu cu manualul de religie. Culmea, chiar in articolul respectiv se da justificarea scripturala pentru aceasta practica. „Este vreunul printre voi bolnav? Sa cheme pe preotii bisericii; si sa se roage pentru el, dupa ce-l vor unge cu untdelemn in Numele Domnului. Rugaciunea facuta cu credinta va mantui pe cel bolnav, si Domnul il va insanatosi; si, daca a facut pacate, ii vor fi iertate. (Iacov 5:14,15). Ce ar trebui sa faca biserica in acest caz? Sa scoata din programa scolara taina maslului, lasand elevii neinformati, contrar scopului orei de religie? Sa nu mai oficieze taina, contrar prescriptiei din scriptura? Sau te pomenesti, sa scoata pasajul respectiv din Biblie?
„Atunci, fiecare suflet va fi dus de ingerii buni in Rai sau de ingerii rai in Iad, dupa cum merita…”
Din nou,o doctrina esentiala a crestinismului. Ce facem cu ea? O trecem sub tacere sau revizuim religia crestina dupa directivele ASUR?
Argumentati necesitatea pedepsirii aspre a regelui si a poporului de catre Dumnezeu.
„Sa nu te inchini lor, nici sa le slujesti, ca Eu, Domnul Dumnezeul tau, sunt un Dumnezeu zelos” (Iesirea 20:5)
In zilele noastre mai vin asupra noastra seceta sau alte nenorociri? Exemplificati cu realitati cat mai recente. De ce credeti ca se intampla toate acestea?
Este o intrebare prin care se urmareste initierea unei dezbateri. Nimic rau in asta
Continuarea savarsirii pacatelor a adus pedeapsa lui Dumnezeu.
E o teodicee adecvata pentru clasa a patra. Pana la clasa a douasprezecea se poate dezvolta in ceva mai elaborat.
Dupa moarte, sufletul omului va fi judecat si rasplatit pentru toate faptele sale: cel bun va merge in Rai iar cel rau in Iad.
Da, cam asta e credinta crestina. Care ar fi alternativa umanista? Ca cel bun si cel rau vor sfarsi la fel, intre patru scanduri? Unde e deptatea? Nu cumva asta e alternativa mai traumatizanta, pentru copil si adult deopotriva?
Asadar, un profesor de religie care preda religia ortodoxa asa cum o stim de doua mii de ani este deodata macelar de suflete. Cum il catalogati pe blandul Isus, care a spus, de exemplu
Iar daca ochiul tau cel drept te sminteste pe tine, scoate-l si arunca-l de la tine, caci mai de folos iti este sa piara unul din madularele tale, decat tot trupul sa fie aruncat in gheena (Matei 5:29)
Atunci va zice si celor de-a stanga: Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic, care este gatit diavolului si ingerilor lui.(Matei 25:41)
Trimite-va Fiul Omului pe ingerii Sai, vor culege din imparatia Lui toate smintelile si pe cei ce fac faradelegea, Si-i vor arunca pe ei in cuptorul cu foc; acolo va fi plangerea si scrasnirea dintilor. (Matei 13:41-42)
si inca multe altele
Comentariul de mai sus este pentru autoarea articolului.
Pentru dumneavoastra as avea urmatoarele observatii:
Daca nu sunteti incantat de a nu fi avut ocazia de a opta, de ce sunteti inca ortodox? Nu cred ca va tine nimeni cu forta in Biserica.
De la bun inceput legea prevede predarea religiei in functie de confesiunea beneficiarilor. Este o porcarie a BOR ca incearca sa isi catehizeze enoriasii? Din cate stiu eu niciodata nu s-a pus problema studierii istoriei filozofiei religiilor, desi mi se pare o idee buna la clasele mai mari.
Maslu, ulei, bodoganeli si o carte veche de 2000 de ani …
Sa se inchine si sa faca toate hocus-pocus-urile astea PE BANII LOR, nu pe fonduri publice!
Si la faza cu duminica…e timpul LIBER al fiecaruia, cine esti TU (popa, enorias, credincios, profesor, etc) sa imi spui MIE ce sa fac cu timpul MEU LIBER?????
Deviati de la subiect. Aici discutam despre continutul manualelor de religie, nu despre finantarea cultelor de catre stat.
Nimeni nu va spune dumneavoastra personal ce trebuie sa faceti duminica. Totusi, nu vi se pare ca un manual de religie ortodoxa ar trebui sa precizeze cum sa fii ortodox?
Cita vreme orele de religie se intimpla:
1. in scoli publice de stat
2. popii-profesori sunt salariati ai MECTS
3. manualele sunt avizate etc de MECTS
Toate astea sunt „chestii” religioase finantate de catre stat…adica de platitorii de impozite si taxe din Rominica.
Asa ca..in momentul in care bisericile se vor transforma in entitati 100% autofinantate, iar predarea religiei se va face in scoli/licee PRIVATE si/sau in cadrul bisericilor (simbata, duminica, dupa-masa…etc) fiind finantate PRIVAT la nivel de profesori, manuale, spatii, logistica, regie (curent, apa, caldura etc) ……..din partea mea a platitorului de taxe si impozite catre stat nu mai auziti nimic nici pro nici contra bisericilor, cu BOR in frunte.
Pina atunci…autofinantati-va psihozele si afara cu voi din scolile publice.
„Gândiți-vă ce simte un copil de 7-8 ani atunci când i se spune că, dacă se va duce duminica la film, va arde pe vecie în iad” – Dumnezeule, unde s-a întâmplat asta!? Nu credeţi că în orice discuţie trebuie să pornim de la o DIMENSIONARE, fie şi aproximativă, a fenomenelor? Există profesori care spun prostii – inclusiv cu efecte nocive pentru copii – la orele de matematică sau de geografie, iar în manualele de istorie nu există nici perioada comunistă, nici cea post-comunistă. De aici, însă, până la a proscrie georgrafia, istoria şi matematica e ceva cale!
Fiul meu cel mare e în clasa a patra, face religie si nu i-a spus nimeni că riscă să ardă-n iad dacă merge la film! Influenta religiei asupra lui – categoric vizibila – este exclusiv pozitiva. Precizez ca (din pacate) nu prea suntem crestini practicanti, mergem la biserică din an în Paşte şi, EVIDENT, nu i-am forţat pe copii nici să facă, nici să creadă ceva. Suntem în relaţii cu mai multe familii care au copii de şcoală în diverse şcoli din Bucureşti şi provincie – încă n-am auzit de vreunul traumatizat de orele de religie. Cunoastem cativa parinti care considera ca predarea religiei e inutila, discutabila, imperfecta sau chiar caraghioasa (gusturi si gusturi…), dar n-am intalnit niciunul care sa considere ca religia e în vreun fel nociva. Si nici vreun copil stresat de ea.
Haideti sa spunem asa: exista UNELE manuale prost scrise si UNII profesori incompetenti. La orice materie, de altfel. Nu trebuie sa-i neglijam, trebuie sa-i aratam cu degetul si sa determinam indreptarea sau, dupa caz, chiar eliminarea lor din sistem. Nu religia e rea, unii oameni sunt rai.
N-o sa aduc aici niciun argument in favoarea religiei, din simplul motiv ca ESTE optionala. Cui nu-i place, n-o face. E liberul arbitru. Cum bine spunea cineva: „Daca Dumnezeu nu exista si eu cred in El, nu pierd nimic. Daca exista si nu cred, pierd totul”. Nu sansa de a ajunge in rai, ci sansa de a trai cu sufletul impacat.
As fi ramas uluit daca nu aparea si Pariul (asa se numeste „spusa”) lui Blaise Pascal (asa il cheama pe „cineva”). Mie mi se pare, insa, ca originalul are un continut putin diferit de varianta lautareasca aruncata, si cu ghilimele, pe aceasta pagina.
Iata originalul, folositi Goagal, la rigoare:
Le pari de Pascal:
„Examinons donc ce point, et disons Dieu est, ou il est pas… Que gagerez-vous?… Il faut parier cela n’est pas volontaire, vous etes embarque… Pesons le gain et la perte en prenant croix, que Dieu est.
(…)
Vous avez deux choses a perdre : le vrai et le bien, et deux choses a engager : votre raison et votre volonte, votre connaissance et votre beatitude; et votre nature a deux choses a fuir : l’erreur et la misere. Votre raison n’est pas plus blessee, en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut necessairement choisir. Voila un point vide. Mais votre beatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu’il est, sans hesiter.”
„Pensees”, 1670
Nu traiesti cu sufletul impacat, domnule, ci te autosugestionezi ca faci asta. Viata nu se
termina odata cu „moartea fizica”.
Ca si autoturismul cand il dai la programul rabla. Se incheie un ciclu, da.
Nu mai e „Pobeda” ca imbatraneste si … „si-a trait traiul si-a mancat malaiul”, dar din toate „pobedele” topite la un loc ies pe piata „volgile”. Apoi se duce si leatul asta la topit
si vine „moskwich”-ul si apoi „lada” si uite-asa ajungem si la „loganul” contemporan.
Cine doarme pe tanjala ca odata cu „casarea” a incheiat socotelile, eu zic ca-si ia o
mare plasa.
VIATA asta e ca o batrana Fefeleaga care face tot ce ii sta in putinta pentru a-si trimite
copii sa adune „cunoastere”, dar cei mai multi vin pe aici pe la „internatul” asta si,…
se intorc cum au venit.
Ca orice mama, nu-ti poate cere, dar asteapta si ea sa ii usurezi un pic povara.
Ne tot tine in brate asteptand sa ne creasca picioarele pana la a atinge pamantul
dar noi suntem „oti” si ne ferim sa-l atingem, ca niste copii, cu picioarele goale, apa rece.
I-a crescut barba, saracei noastre maici, iar noi in loc sa i ne dam jos din brate, i ne-am
suit in cap.
Eu nu inteleg un lucru foarte simplu: de ce religia trebuie predata in scoli? De ce nu organizeaza biserica „scoli de duminica” la biserica?
Am facut religie in scoala si *NU* era optionala. Ati inteles? Puteai sa scapi de rahatul ala doar daca aduceai hirtie de la preotul la care te duci ca apartii altei religii. Asa am putea spune ca si cei 70 de ani de comunism (1944 – prezent) au fost tot optionali.
Religia trebuie predata in scoli deoarece, de cand cu secularizarea, statul, prin scoala, este furnizorul de servicii educationale. Cetatenii delega statului responsabiliatatea de a educa, deci au dreptul sa solicite statului si continutul de cunostinte de comunicat noilor generatii. Formula la care s-a ajuns in prezent este rezultatul consensului democratic. Este o greseala sa asociez predarea orelor de religie in scoala cu regimul comunist, deoarece in regimul comunist eu cel putin nu am avut optiunea sa fac o cerere pentru un alt regim politic.
Se predă în şcoli pentru că 85% dintre români se declară creştini ortodocşi.
Nu se predă la biserică pentru că nu există posibilităţile practice.
Fireşte că poţi crede în Dumnezeu şi fără să faci religie (oriunde) şi fără să mergi la biserică. E o alegere. Pentru copii, o fac părinţii – ca pentru orice altceva.
De fapt pierzi enorm daca crezi ca Dumnezeu exista. Pierzi posibilitatea de a te uita curios la stele. Si a te intreba de ce sunt acolo.
Pierzi posibilitatea de a te intreba ce este un lucru nu cum functioneaza el.
Cred ca Mr. Feynman a scris o intreaga carte despre ce pierzi. Dar in timp ce unii citeau cartea lui Feynman si se chinuiau sa inteleaga suficienta engleza ca nu a fost tradusa, unii erau la biserica :)
Gusturi si gusturi.
Dumneavoastra confundati cauza eficienta cu cauza materiala a unui efect. Religia se ocupa de cauza eficienta a universului. Asta nu inhiba sub nici o forma curiozitatea oricui ar dori sa exploreze cauzele materiale.
Vezi min 20:00
http://www.youtube.com/watch?v=nJSi25tB6EM
Greşiţi. Eu sunt absolvent de informatică şi pasionat de tot ceea ce este ştiinţă. De altfel, covârşitoarea majoritate a oamenilor de ştiinţă credeau şi cred în Dumnezeu. Nu există nicio contradicţie între ştiinţă şi religie. Ele au fost despărţite artificial, din motive de orgolii, doar în ultimele 5-6 secole din toată istoria omenirii şi acum se luptă să se împace. Efortul există de ambele părţi.
„În timp ce unii citeau cartea lui Feynman si se chinuiau sa inteleaga suficienta engleza ca nu a fost tradusa, unii erau la biserica” – e o bizarerie. De ce „în timp ce”? Vă asigur că există arhi suficient timp şi să mergi la biserică, şi să citeşti, şi să studiezi stelele.
am intalnit oameni care iau in serios „pascal’s wager” de care vorbiti. asta inseamna ca implicit isi imagineaza un dumnezeu destul de usor de multumit (si de „pacalit”, pana la urma). in general oamenii religiosi isi construiesc imaginea unui dumnezeu corespunzator propriilor valori si propriului nivel de intelegere, in fond un dumnezeu convenabil lor. imaginea divinitatii s-a tot adaptat pentru a tine pasul cu timpurile. primii zei nici macar nu erau interesati de soarta oamenilor. zeii moralisti, profund interesati de faptele oamenilor si mai tarziu de viata lor interioara au aparut mai tarziu. in vechiul testament, dumnezeu este prezentat ca fiind de o cruzime rara comparativ cu valorile noaste astazi inclusiv crestine (nu ma apuc sa dau citate). cel de acum este mult mai aproape de valorile societatii de astazi.
parerea mea este ca biserica crestin ortodoxa a cam ramas in urma. biserica noastra inca propovaduieste imaginea unui dumnezeu care seamana in unele privinte suparator de mult cu cea a unui despot oriental (vorba cuiva), mai ales la capitolul „pedepse divine” pentru pacate din categoria „ofense aduse autoritatii”. biserica e in acelasi timp prea dornica sa imprumute cat mai mult din autoritatea acestui model despotic oriental (vorbesc de imaginea pe care am desprins-o din discutii cu popii). au avut candva aceasta autoritate si au pierdut-o, din fericire pentru toata lumea. biserica este la fel foarte dornica sa transforme credinciosii in „supusi” porivit aceluiasi model oriental. n-as vrea ca un astfel de sistem de valori sa fie predat in scoli. pana la urma biserica atrage si ea pe cine poate – ca si universitatile particulare :-) de multe ori nu cei mai inzestrati. nu m-as mira sa fie destui care asta predau copiilor (la fel, din discutiile mele cu credinciosi si preoti).
daca dumnezeu intr-aevar exista, eu cred ca ar fi in primul rand rational :) asa ca nu vad de ce ar fi „suparat” pe cei care ii pun existenta la indoiala din moment ce intentionat a ascuns asa bine dovezile. iarasi nu vad de ce ar fi asa multumit de existenta asa multor sustinatori limitati si habotnici care se cred detinatorii adevarului si sunt dispusi sa faca te miri ce in numele lui – vedeti si scandalul cu inocenta musulmanilor. pana la urma si eu mi-am construit o imagine convenabila, ca si toti ceilalti.
Am două întrebări pentru dv. şi toţi cei care susţin că BOR este încremenită în proiect, rămasă în urmă, anacronică, inflexibilă: Cât de mult v-aţi uitat la emisiunile de pe Trinitas TV? Când aţi discutat ultima oară, aşa, liber, pe orice temă, cu un preot sau un absolvent de Teologie? S-ar putea să aveţi nişte surprize. Nu confundaţi nişte comunicate oficiale – scorţoase, ca orice comunicate ale oricărei instituţii – cu gândirea majorităţii oamenilor bisericii.
Precizez, dacă mai e nevoie, că nu am nicio legătură personală cu BOR ca instituţie, nicio rudă preot, niciun interes special să apăr biserica. Este doar ceea ce ştiu, ceea ce cred şi ceea ce mi se pare important de spus.
Şi încă un lucru: am intervenit în această discuţie nu numai pentru că mi se pare întemeiată pe premise false, generalizări nejustificate şi prejudecăţi, ci şi pentru că mă uimeşte ÎNVERŞUNAREA, împotriva bisericii şi a religiei, a majorităţii celor care au ceva de spus. Nu e cazul dv., dar alţii par să facă o cruciadă personală din subiect. Dacă mă amuz şi mă enervez de fiecare dată când văd „Procesul maimuţelor” (în ambele lui versiuni), pentru că nu suport intoleranţa religioasă (care e şi acum mai mare în SUA decât în România), la fel de mult mă uluieşte intoleranţa anti-religioasă. Dacă vă obligă cineva copiii să facă religie, deşi dv. nu vreţi, protestaţi, luptaţi-vă, e normal. Dar în rest e loc pentru toată lumea, credincioşi (de orice religie), atei, liber cugetători etc. Nu e nevoie să ne batem, fiecare crede ce vrea.
E ultima mea intervenţie la subiect.
am doi fost colegi de clasa, care pe vremea aia erau doi copii normali, cel putin asa ii tin eu minte. acum sunt amandoi preoti, unul impins de parinti. de fiecare data cand stau de vorba cu ei imi vine mie, ala necredinciosul, sa ma inchin. sper ca sunt si altii mai luminati. la tinitas tv nu ma uit, de altfel nu ma uit la nici un post romanesc.
va multumesc pentru raspuns. all the best!
„am intervenit în această discuţie nu numai pentru că mi se pare întemeiată pe premise false, generalizări nejustificate şi prejudecăţi, ci şi pentru că mă uimeşte ÎNVERŞUNAREA, împotriva bisericii şi a religiei, a majorităţii celor care au ceva de spus”
Înverşunarea e motivată de acte şi fapte ale bărboşilor purtători de potcap aurit:
– au ucis într-un mod oribil la Tanacu;
– au sprijinit afacerile mafiote ale lui Conu’ Jiji cunoscut şi ca El Ciobandante Maximo;
– au tras sume uriaşe de bani de la buget pentru o construcţie faraonică;
– au făcut o campanie de presă mizerabilă în 2006-2007, împroşcând cu rahat pe toată lumea, de la Cotroceni până la Piticul Porno, susţinând că oricine nu e ortodox conservator e un rahat cu ochi (era exact perioada marii restituiri de proprietăţi, care i-a îmbogăţit cu 3 miliarde de euro. E o coincidenţă?);
– au lansat prin intermediul postacilor ideea că statul trebuie să fie conservator, religios, să interzică drepturile civile ale celor care nu sunt ortodocşi, să condamne Versetele Satanice şi să îi lichideze pe cei care nu fac parte din sistemul de relaţii sociale tradiţionale (de la atei până la gay).
După isprăvile eroice ale lui Ceaşcă, Rânjilă, Ţapu’ şi Cheliosu’, e firesc să sari ca ars la cea mai măruntă tentativă de limitare a drepturilor civile. Mai ales când vine de la unii care, după cum se vede mai sus, se mândresc cu faptul că sunt intoleranţi.
~Nautilus
Exista oameni si oameni peste tot, inclusiv printre preoti. Dar, cunoscand bine mediul teologic ortodox romanesc am ajuns la concluzia ca pe langa teologie oamenii aia inghit nationalism, protocronism si mitologie originista cu polonicul. Facultatile de teologie nu produc doar preoti, sunt o pepiniera pentru extrema dreapta neolegionara, Nichifor Crainic este de altfel o referinta perfect onorabila pentru unii din ei.
Corect! ce ma deranjeaza este ca se citeste si rasciteste numai din Noul Testament in toate predicile pe care se chinuiesc sa le incropeasca (limbajul este voit arhaizant si parintesc cu unele accente moderne). De ce Vechiul Testament lipseste din predicile preotilor ortodocsi romani? Au citit Biblia macar? Niciodata nu se spune ca Iisus, cel putin jumatate, a fost evreu.
Inclusiv Patriarhul Daniel a dat o explicatie fantasmagorica Pastelui – a incercat o etimologie fantezista fata de cuvintul „Paste” acum un an sau doi, in care rezulta ca si evreii au meritul lor dar de fapt ideea venea de la egipteni! Sintem o tara de inculti si inapoiati si mi-e si frica de ce oameni au influenta asupra sufletelor celorlalti in Romania. In acelasi timp e incalificabil dispretul cu care Crin Antonescu i-a vorbit unui deputat PDL in ziua suspendarii, cind omul, pentru a le arata ce faradelege comit, s-a referit la Biblie.
Clerul nostru este din padure, asta e si nu s-a spalat de colaborarea cu statul ceausist, cu darimarea bisericilor, cu darimarea prin indecenta (politica, in anii ceausismului prin calcarea in picioare a tuturor valorilor omenesti, acum, e asa de vasta ca nu putem in putine cuvinte sa o cuprindem) a poporului roman. Clerul nu contribuie la sprijinirea reconstructiei fiintei morale a romanilor, sint prea inapoiati si PRIMITIVI, majoritatea.
In lumea vestica separarea Biserica – Stat chiar se intampla, problema a fost transata acum mai bine de 200 de ani. Prin urmare orele de religie in sistemul de invatamant public nu exista, nici macar in varianta optionala – cea existenta si controversata din Romania. Asa ar trebui sa fie normal.
Un alt aspect, BOR este favorizata de statul roman…nu cred ca Biserica Catolica sau reprezentantii altei denominari crestine sunt prezenti in scolile publice, practicand ore de religie, chiar si in regim optional. Nemaivorbind de celelalte religii abrahamice. Prin urmare o situatie dezechilibrata care continua in ciuda realitatilor timpurilor pe care le traim.
Expunerea copiilor la religie se face acasa, in familie…preferabil, copiii ar fi cei care ar trebui sa aleaga atunci cand ating maturitatea ce doresc. De ce BOR nu organizeaza „scoli de duminica” in care sa predea copiilor ore de religie, in spiritul crestin-ortodoxiei pe care o reprezinta? Ce ii impiedica sa faca acest lucru? Politica portilor deschise: vine cine doreste, fara inregistrare. Judecand dupa marimea taliei inaltilor prelati nu cred ca BOR duce lipsa de fonduri desi joaca de pe pozitia milogului si saracului. Bisericile Ortodoxe se numara printre cele mai bine puse la punct cladiri din Romania in prezent: renovate si vopsite. Multe sunt chiar in constructie, nu am inteles de ce, eu consider ca sunt suficiente judecand dupa numarul lor curent. Foarte bine…de ce nu se intampla acelasi lucru cu scolile sau spitalele tarii? Preotimea BOR prospera, face afaceri, la un moment dat, acum cativa ani, s-au ridicat voci preotesti care au cerut sa intre in politica si sa isi faca sindicat! Absolut ridicol.
Statul roman nu ar trebui sa aloce un sfantz de la buget niciunui reprezentant religios din Romania, asa cum se procedeaza prin alte locuri. Stimabilii preoti au dovedit ca se pot descurca de minune, au spirit antreprenorial, s-au adaptat perfect la realitatile economiei de piata si prin urmare afacerile le merg foarte bine. ZERO finantare de la buget pentru domniile lor. Banii trebuiesc investiti in educatie, sistemul de sanatate public, infrastructura.
stimabile lup,
salutari din felix (nu voiculescu) austria in care religia este obligatorie, dar bineinteles facultativ. fiul meu face la luterani si desigur ca daca doresc il pot scuti de la aceasta materie, dar mai nou, de anul acesta de fapt, trebuie sa-l trec intr-un astfel de caz la etica. deci pentru cei care nu se inscriu la religie sau care apartin unui cult pentru care nu se pot organiza ore de religie, trebuie sa mearga la etica.
problema cred ca este mai mult in viziunea inchisa a unora, poate a majoritatii preotilor orthodocsi. ilustrez cele spuse cu un exemplu – am cunoscut doi preoti exceptionali, cu care am purtat indelungi discutii referitoare la religie, la diferentele dintre orthodoxie si luteranism de exemplu, persoane care m-au onorat vizitandu-mi casa si daruindu-mi acele ore de dialog inaltator. dar am cunoscut si un tanar preot ce probabil spera sa urce in ierarhie pe langa unul dintre cei doi, care „m-a certat” ca nu imi botez copilul orthodox, caci fiind nascut in romania TREBUIE sa fie orthodox, asa mi s-a comunicat. eu i-am spus cu pruncul in brate in curtea bisericii ca istoria a dat suficiente persoane de alta confesiune care au fost ROMANI, chiar mai romani decat multi orthodocsi. s-a suparat si nu mi-a spus nici la revedere.
in momentul in care religia nu impiedica dialogul, atunci cred ca isi indeplineste menirea.
@frank – cu siguranta etica este mai potrivita in scoala decat religia. Eu locuiesc in SUA de foarte mult timp si religia in sistemul PUBLIC este inexistenta. Cine doreste sa faca religie poate merge la scoli private cu profil: in Los Angeles exista scoli catolice si chiar luterane, scoli evreiesti, scoala greceasca (cu tenta religioasa crestin-ortodoxa). Fiecare opteaza pentru ce doreste si cat il tine buzunarul.
Raman la opinia mea ca introducerea religiei copiilor revine familiei, nu scolii. La maturitate individul poate opta pentru ce doreste. Copilul meu este nascut in America, l-am botezat crestin-ortodox (asta este traditia in familie) si merge la scoala privata fara niciun fel de ore de religie, politica, samd. Se pune mare accentul pe diversitate si acceptarea semenilor asa cum sunt, pe rezolutia conflictelor, pe dialog si imbunatatirea procesului de comunicare. Scoala incurajeaza manifestari ce tin de background-ul etnic al copiilor. De exemplu, am organizat o zi romaneasca, sotia mea le-a citit copiilor o carte despre Romania iar in final am impartit fluierase de lemn (aduse direct din Romania de bunica). A fost un mare succes. Cu alta ocazie le-am preparat pasca si am discutat despre obiceiuri de Paste si Craciun. Este perfect OK. Dar educatia religioasa ramane in grija familiei. Nu priveste Guvernul sau pe altii sa o faca.
Despre calitatea clerului crestin-ortodox nu vreau sa mai discut pentru ca nu vreau sa ma enervez. Evit cu eleganta de fiecare data acest lucru. Cu bine.
In Cluj la liceu am avut posibilitatea sa aleg intre ore de religie greco-catolica si ortodoxa. Am ales ora de religie ortodoxa, desi sunt greco-catolic, si n-am patit nimic.
Cred ca in secuime nu se prea preda religia ortodoxa, ci mai degraba romano-catolica.
@AT – multumesc pentru detalii, cu siguranta nu stiam faptul ca elevii ar putea opta intre ore de religie ortodoxa si greco-catolice. A fost / este optiunea dvs., nu am nimic cu nicio forma de manifestare a credintei/ religiei, in general, atunci cand se face privat sau la un lacas de cult. Cred insa ca predarea religiei in sistemul de invatamant PUBLIC -chiar si in forma optionala- nu este adecvata. Un alt punct pe care l-am atins este finantarea clerului din banii publici pe care nu o gasesc justa. Numai bine!
Sa te fereasca Dumnezeu de ingaduinta romaneasca.
M-am nascut, si am crescut pana aripile m-au ajutat sa zbor, la tara. Nici nu a fost nevoie sa
ma intreb de ce religie sunt cum nu a fost nevoie sa ma intreb cum ma cheama, pentru ca
am fost cultivat, precum cealalta parte a populatiei localitatii.
Fiind toata lumea ortodoxa, cum cartesti nici popa nu-ti canta iar daca faci tare pe nebunul nici
in cimitir nu incapi.
Drept e ca nu a ramas nimeni afara, dar daca iesi din rand atarni niste pietroaie de numele
celor ai tai, care-ti raman in urma.
Monopolul asta e …. o problema la fel de mare precum monopolul de la corsicani.
Cat timp nu aduci vorba, si nepracticant daca esti, nu deranjezi, si gata. Mai dai o sunca la
craciun si te miri ce la paste si … te-ai facut frate cu popa ca sa te lase, cand iti vine randul,
sa treci puntea.
Nu exista ceea ce se numeste „alternativa”. Nici nu e suficient sa dea primaria 1000 de metri patrati ca sa mai pui de vreun cimitir.
Probabil, stau eu acum si ma gandesc, ca pana la urma, tot niste cimitire „civile” ( asa cum
si „cununie civila” avem, ar mai desclesta caracatita asta de pe sufletul romanesc.
Da, niste cimitire in patrimoniul primariilor ( probabil concesionate) ar fi o alternativa.
Desi dupa ce dai coltul are mai putina importanta cum reintri in „circuitul natural al vietii”,
ingropatul in pamant mie mi se pare cea mai naturala poarta pentru intratul la odihna.
Spaniolii astia au niste cimitire, ca niste blocuri de locuit pe 4-5 etaje, dar nu la fel de
inalte pentru ca se sta culcat si nu in picioare. Niste nise cat incape cosciugul impins ca
proiectilul intr-un tun si caruia i se zideste apoi intrarea asta si gata. In loc sa ingrasi
omeneste Pamantul din care ai venit, te pitesti ca sa te usuci ca iasca.
Au si crematorii cat cuprinde ( probabil ca alternativa ) dar cum spuneam, mie unul
nu-mi place si atunci, nu-mi ramane decat sa aleg, romaneste, din doua pe cea mai
putin idioata, si sa-mi platesc „contributia” ca sa-l am pe popa, daca nu de partea mea
cel putin nu in contra.
Mai intai de toate din dictatura asta trebuie sa ne scoatem, pentru ca asta e cauza tuturor celorlalte.
Suntem totusi in anul 2012. Ceea ce denumim si ne reprezentam ca „credinta” ( indiferent
daca e „cred ca da” sau „cred ca nu” nu este altceva decat „credulitate” sau mai corect
spus „halucinatie”.
Halucinogenul asta este cel mai periculos dintre halucinogene. Daca de un drog
„conventional” e mai usor de scapat ( pentru ca iti subjuga fizicul) de beleaua asta
e mult mai complicat de lecuit pentru ca subjuga mintea ( era sa zic „sufletul” dar
fiinta umana care nu a inteles ca pe Dumnezeu il atinge cu corneea ochiului, ori de
cate ori are ochiul deschis, nu are „suflet” ci doar un soi de nechezol )
Daca copilul sau adolescentul stie si poate sa faca diferenta intre necesitatea de a citi si a aprofunda religia, cu certitudine ca va sti si va alege necesitatea si utilitatea informatiei privind …
“Și până atunci, este chiar exclus riscul ca acest mod de predare a religiei să devină, din iresponsabil, de-a dreptul… criminal” – hai sa fim seriosi, criminali sunt din toate categoriile, de la anarhisti si atei, la evrei, mozaici si sionisti, macedo – romani, greci, rusi, monofiti , … etc.
Faptul ca unora nu le plac discutiile pe teme religioase, ca nu vor sa creada (desi si aceasta este o credinta), nu cred ca trebuie sa ii determine pe scriitorii ad hoc sa afirme sau sa ceara toate nemerniciile de mai jos. Adica daca credinta este o isterie, remediul nu este o contraisterie (“Decantarea prostiei se produce in religie, e indeajuns sa te uiti la un habotnic”;” cu o cultura si o educatie mai mult decat precare. Oameni care au probleme in a purta o discutie logica, cu argumente, in a intelege concepte si idei, daca nu chiar aflati la limita alfabetizarii”;” cu o cultura si o educatie mai mult decat precare.”;”Oameni care au probleme in a purta o discutie logica, cu argumente, in a intelege concepte si idei, daca nu chiar aflati la limita alfabetizarii”;
” este citat faptul că li s-a spus copiilor că simplul fapt de a trece pe lângă o biserică fără să se închine, le-ar putea atrage pedeapsa – imediată, de altfel – de a fi călcați de o mașină!” trecand peste faptul ca trebuia sa si dovediti diateza reflexiva (tipica pseudoelitelor romanesti), va pot da eu “citate oficiale” doamna din “n” dosare penale cu minori, in care erau indemnati sa “traga pe-o nara” sau sa ia o ierbulita, dublata de un “drink” zdravan, ca vor ajunge in rai. Unii au si ramas in rai… . Evident ca este cu mult mai putin grav; ba chiar de loc . Daca vreti va pot da si declaratiile unor minori si minore agresati, in care evident agresorii sunt liberi sau cu suspendare (vezi cazul de la Bv mai recent).
Dincolo de valul de isterii “de salon”, problema este de perceptie, si de optiune. Intelegi ceva si iti place, urmezi. Nu, OK ai deschisa calea Olandei in materie de droguri, a Occidentului pentru bordeluri, Olanda si Belgia pentru agresarea minorilor, alcoolul, … Evident pentru fiecare capacitate intelectuala de intelegere exista o optiune. Nimeni nu te obliga sa crezi in cineva, cum nimeni nu te obliga sa crezi in ceva, sau sa crezi ca ceva se va intampla. Si odata intamplat se va produce sfarsitul lumii.
“ Dintre care cele mai flagranate mi s-au părut suprapunerea nepermisă a segregării și a discriminării interreligioase peste discriminarea „instraeligioasă”, citând în acest sens recomandările copiilor de a-și alege numai prieteni religioși, selectați după criteriul valorilor morale tradițional-creștine” pai si avalansa invectivelor si abjectiunilor celor de mai sus banuiesc ca este o categorisire elevata si a nediscriminatorie . Phiii! Ce de mai epitete : analfabeti, decantarea prostiei ; cultura si o educatie mai mult decat precare, .. etc.
Nu v-ar fi rusine impartialilor! Obiectivelor! Deontologilor !
Agresorii sint ortodocsi?
Au facut ore de religie in scoala? De ce au ajuns agresori?
E drept ca pentru ultima intrebare ai de citit destul de mult, si ar trebui sa poti si intelege cum traume si abuzuri din copilarie (iar predarea religiei in scoala se incadreaza de minune in categoria asta) se transforma la maturitate in comportamente antisociale.
Nu vreau sa pun gaz pe foc, dar am observat, in aproape toate articolele si in comentariile pe aceasta tema, pe Contributors sau aiurea, un mare conglomerat nebulos, colcaitor, format din: credinta, religie, biserica, cult, crestinism, ortodoxie, ortodoxism, preoti, popi, obiecte de invatamant, scoala, stat, parinti de copii, comunitate, nu-stiu-ce minister, ONG-uri etc. Sunt toate puse la gramada. Se naste o mare confuzie care are ca puncte de plecare: pe de o parte semnul egal pus de BOR (cu complicitatea statului) intre religie si ortodoxie (dogma ortodoxa, in anumite cazuri), iar pe de alta parte confundarea (de catre majoritatea oamenilor, nu insist pe motive) a religiei cu biserica si a ambelor cu credinta. Si uite asa, cand deschide careva cutia cu maimute in care se afla aceasta problematica, dupa care scrie o opinie si ii mai pune si un titlu de tabloid, izvorat din „stiinta” (nu justific acum ghilimelele) numita psihologie, se infierbanta toate mintile, si cele pro, si cele contra prezentei „religiei in scoli”; si apoi li se incing lampile tuturor, pentru sau impotriva „religiei” in general, asa, de control. Se radicalizeaza toti, devin ultrasi; e momentul la care se ivesc si citatele celebre ajutatoare pentru cele doua mari scoli de gandire beligerante in cestiune etc. Trai pe vatrai!
Ma mira ca nu a aparut pana acum si un punct de vedere in legatura cu musulmanii si cu filmul ala de e la moda acum si chiar si vreo comparatie, ceva, ca parca… Sau acolo, la aia, e clara treaba si pe tema asta e armonie intre romani?
Rodica Grindea: cum atzi reactziona daca un roman crestin ortodox ar scrie intr-un mass-medium israelian un articol similar despre predarea religiei in yeshiva-e?
Domnul care semnează comentariul cu „Lucid” nu cunoaște, desigur, presa israeliană de limbă română, fiindcă altfel, în întrebarea pe care mi-o pune n-ar fi folosit verbele la condiționalul prezent, ci la… perfectul compus! Altfel spus, nu „m-aș simți”și acel cineva care „ar scrie” am fost nu o dată chiar eu cea care am scris sincer ceea ce am simțit. Desigur, cu problemele legate de religie în țara în care trăiesc. Aici, nu este important „cum se predă”, ci „CE” se predă, inclusiv în ieshive. Și asta, chiar fără a fi creștină-ortodoxă, ci aparținând religiei iudaice. Și tot asta, nu fără a-mi asigura cititorii de respectul pt. omul pătruns de o credință sinceră, care-i poate fi suport în confruntarea cu toate încercările vieții. Eu însămi mă consider doar nepracticantă, dar nu atee. Aici însă, religia pune probleme de altă natură, devenind o forță politică puternică și de neocolit. Iar reprezentanții săi, care nu se mai limiteazâ de mult la a fi „păstori de suflete”, devin exponenții tot mai înverșunați ai dreptei politice ultra-extremiste, a cărei ideologie periculoasă este inculcată, cu argumente de natură religioasă, și (sau în primul rând) în ieshive. De aceea, când mi-am permis considerații în articolul de mai sus, am ținut să mă limitez strict la domeniul psihologic, iar extrapolările la sfera politicului le-au făcut… comentatorii!
Take two:
Nu vreau sa pun gaz pe foc, dar am observat, in aproape toate articolele si in comentariile pe aceasta tema, pe Contributors sau aiurea, un mare conglomerat nebulos, colcaitor, format din: credinta, religie, biserica, cult, crestinism, ortodoxie, ortodoxism, preoti, popi, obiecte de invatamant, scoala, stat, parinti de copii, comunitate, nu-stiu-ce minister, ONG-uri etc. Sunt toate puse la gramada. Se naste o mare confuzie care are ca puncte de plecare: pe de o parte semnul egal pus de BOR (cu complicitatea statului) intre religie si ortodoxie (dogma ortodoxa, in anumite cazuri), iar pe de alta parte confundarea (de catre majoritatea oamenilor, nu insist pe motive) a religiei cu biserica si a ambelor cu credinta. Si uite asa, cand deschide careva cutia cu maimute in care se afla aceasta problematica, dupa care scrie o opinie si ii mai pune si un titlu de tabloid, izvorat din “stiinta” (nu justific acum ghilimelele) numita psihologie, se infierbanta toate mintile, si cele pro, si cele contra prezentei “religiei in scoli”; si apoi li se incing lampile tuturor, pentru sau impotriva “religiei” in general, asa, de control. Se radicalizeaza toti, devin ultrasi; e momentul la care se ivesc si citatele celebre ajutatoare pentru cele doua mari scoli de gandire beligerante in cestiune etc. Trai pe vatrai! Dar care e miza, in cele din urma?
Ma mira ca nu a aparut pana acum si un punct de vedere in legatura cu musulmanii si cu filmul ala de e la moda acum si chiar si vreo comparatie, ceva, ca parca… Sau acolo, la aia, e clara treaba si pe tema asta e armonie intre romani?
Tudor a inceput sa puna problema in mod corect.
Nu inteleg de unde si pana unde ASUR vrea sa para ca reprezinta opinia publica si societatea civila.
Pentru a distruge definitiv un neam trebuie sa-i distrugi institutiile in care are cea mai mare incredere si se stie ca astea sunt (au mai ramas) Biserica si Armata.
Se face intentionat trimiterea la unele exemple deplasate din predarea religiei (exceptii) care poate ca nici nu exista ci sunt simple scorniri..asadra pornind de la fundamente false.
Dumnezeu exista fie ca credeti sau nu in el si nu e un „papagal rosu expus in piata” insa nu incepeti sa aruncati cu noroi in cei care au ales sa creada. Cine sunt de fapt agresivi si intoleranti? Dupa cum reiese din comentarii si articol sigur nu sunt crestinii.
Vedeti-va de treaba voastra pentru ca sunteti liberi sa nu credeti si la fel si copii vostri dar, macar nu le luati posibilitatea de a alege…poate vor alege sa creada.
chestia asta ca neamul e definit de niste institutii e o prostie.
neamul e definit de o limba comuna si de constiinta apartenentei la un grup etnic.
un exemplu romanii din ardeal sute de ani nu au avut armata si aproape nici o biserica puternica si totusi au ramas romani.
daca ortodoxia ii caracterizeaza pe romani, atunci catolicii sau ateii care vorbesc romaneste ce sunt?
Greco-catolicii sunt ortodocsi care il recunosc pe papa drept cap al Bisericii
romano-catolicii sunt etnici maghiari sau greco-catolici pe care, in timpul comunismului, parintii au preferat sa-i boteze la romano-catolici mai degraba decat la ortodocsi. Mai exista mici comunitati in Moldova catolicizate in evul mediu.
Ateii sunt sunt ortodocsi culturali, asa cum insusi Richard Dawkins se recunoaste un „crestin cultural”
E exasperanta fiinta (asta) umana. Il tot cauta idioteste pe Dumnezeu, desi il respira,
il mananca si il bea in toata clipa.
Il atinge cu varful nasului dar il cauta orbecaieste, cu mainile.
Dumnezeu il impresoara din toate partile, ca apa pe peste, iar el il cauta cu telescopul.
Ciudata specie.
In loc sa-l caute cu lumina mintii il cauta cu lumina lumanarii.
Hmmm… Bine ca restul invatamantului romanesc a ajuns in sfarsit in mileniul III si doar orele de religie ne tin cantonati in secolul trecut.
Spuneti ca un copil nu are minte sa perceapa pana la 10 ani moartea si e traumatizat. Sa-mi fie cu iertare. dar noi setam limite fortate de multe ori. Eu am citit Evangheliile la 9 ani si sunt perfect normal. Am avut si momentele mele de indoiala, dar ce mi s-a sadit in copilarie in inima ca linie morala a vietii a ramas.
In ce priveste preotii, poate aveti dreptate. Uitati insa ca ei, ca si noi ceilalti, sunt oameni. Unii fac misiunea cu drag, cu suflet, cu mintea deschisa, altii…
Dar deh, e la moda sa spunem „da-o-ncolo de religie”. Mai bine sa citeasca copiii tabloide care nu se sfiesc sa afiseze nuditate pe prima pagina. De ce sa mai treaca si pe langa niste minime cunostinte de bine, rau, morala (asa cum am trecut si noi), cand campionii zilei au cu totul alt profil?
PS: La ora de religie am aflat ca cel mai crunt iad poate fi remuscarea.
Fie si numai pt. asta nu-mi pare rau ca am participat la acele ore!
Felicitari. In sfarsit un post de bun simt.
As dori ca ONG-istele noastre sa faca si ei un stagiu de 2-3 saptamani la tara, intr-un sat de tara.
Ar discuta altfel, dupa ce i-ar lucra putin mizeria si saracia.
Asa, tzipam din tastatura pe Internet, poate mai cade un banutz de finantare.
Conteaza ca intre saracia lucie de la tara si religiozitate este o corelatie foarte puternica? (pe intelesul ortodocsilor: cu cit mai religios cu atit mai sarac)
Subscriu la articol, cu o adaugare…
Tot circul – manuale, preoti profesori, ore de religie, spatii, etc….e PE BANI NOSTRII, A TUTURORA.
Consider ca decuplarea bisericilor (a tuturor cultelor) de la banul public ar solutiona rapid toate problemele acestea.
Participarea financiara – si liturgica- sa fie benevola, pentru cine doreste si vrea sa se „aboneze”.
Vor bisericile sa ofere servicii de educatie religioasa? Nu au decit sa o faca, pe banii, in imobilele si cu personalul lor, platit din cotizatiile credinciosilor si din veniturile bisericilor (evident, dupa impozitarea acestora in mod egal cu a tuturor entitatilor economice de pe piata libera).
Promovarea habotniciei si spalarii pe creier isi trage seva din alianta securisto-partinica dintre biserica si partide….factorii de decizici politici varsind fonduri publice in biserica pt a putea apoi beneficia de voturi directionate de catre preoti…si de haloul de incultura, ignoranta si obscurantism potentat de saracia si retardul general…
Tara te vrea obedient, incult, superstitios, sarac……sa te poata manipula cei de sus cit mai bine si mai spre folosul lor. Si cel mai usor e sa intervii inca de la inceput, in mintile copiilor, ca sa iti asiguri urmatoarea generatie de sclavi …
O intrebare:
In ce alte tari europene se mai preda religia in scoli?!
In multe, in multe feluri …dar noi nu in acele tari bag bani intr-un buget de stat din care in loc de spitale se construiesc catedrale si se salarizeaza popi …
de fapt religia in scoala publica de la o virsta atit de frageda este doar o metoda de „programare” a gindirii copiilor nostri in concordanta cu dorintele BOR.
-educatia religioasa ar trebui facuta de BOR in scoli specifice(de week end de ex) strict pentru familiile care o doresc(si bineinteles nu pe banii statului laic).
-eu imi trimit copilul la scoala ca sa-l pregateasca pentru supravietuirea in secolul XXI( extrem de tehnologizat adica bazat pe stiinta laica), nu imi este clar cum il ajuta niste cunostiinte asa zis spirituale care de fapt sunt in contradictie cu filozofia stiintei bazata pe materialism si pe cauzalitate.
-religia este o optiune individuala, privata care nu ar trebui amestecata cu politicile publice din societate. Amestecul politici publice-religie duce la nenorociri(terorism, razboi) deoarece in nici o societate populatia nu este uniforma spiritual, iar amestecul statului presupus laic de o parte sau de alta genereaza abuzuri fata de minoritatile spirituale si pe cale de consecinta reactia acestora.
Nu reiese de nicaieri din Sfanta Evanghelie ca vei merge in Iad daca mergi la un film.
Exemplele alese sunt penibile. Ori manualele sunt aiurea, ori cei care dau exemple fabuleaza.
Sunt de acord ca copiilor de clasele 1-4 le trebuiesc notiuni elementare nu sa le predai apocalipsa sau ceva care nu e de varsta lor.
Nu inteleg, cum poate fi educativ pentru copii sa le spui ca daca faci fapte rele vei fi rasplatit!?!
Este foarte educativ ca vom fi pedepsiti pentru faptele rele si rasplatiti pentru faptele bune.
De asemenea, poti sa faci fapte rele si sa mergi in rai daca te pocaiesti de faptele rele.
Toata Evenghelia este plina de mila si dreptate.
Religia este o problema de morala si de constiinta, dar si una de identitate. De aceea nici nu mi-ar trece prin cap sa ma bag in seama intr-o discutie, si aia umorala, dintr-o alta religie si dintr-un alt spatiu cultural, pentru ca o minima moralia imi spune ca as risca sa mi se atribuie motivatii dintre cele mai tendentioase. Mai pe romaneste spus, nu mi-as baga nasul unde nu-mi fierbe oala si nu as sufla in ciorba altuia. Cu atat mai mult cu cat in cazul de fata modul de punere a problemei este unul fals si generator de alte probleme mult mai grave, pentru ca prin diluarea distinctiilor dintre bine si rau se afecteaza capacitatea de discernamant a celor aflati la varsta Inocentei, ceea ce ar putea duce la nasterea de monstri, social vorbind. Comunismul a fost un astfel de monstru, care prin atheismul agnostic a impiedicat cunoasterea diferentelor dintre bine si rau. Falsitatea problemei, implicit a solutiei, tine de alegerea argumentelor, pentru ca psihologia si psihiatria descriu exact reversul, profilul schizoid, incapabil sa distinga intre bine si rau. De aceea descrierea pacatului si a consecintelor acestuia este un lucru firesc si necesar, sa ne imaginam cum ar arata lumea daca am sterge din mentalul colectiv cele zece porunci, cu siguranta calea aducerii iadului pe pamant ar fi deschisa! Incapacitatea de a distinge intre bine si rau ar duce la proliferarea comportamentelor schizoide, la nivel individual, grupal sau chiar politic. Desigur, nu exista solutii perfecte, dar intre educatia morala si cea imorala alegerea mi se pare evidenta. Pe scurt, atentie, pentru a nu se intampla ca in zicala „Unde dai, si unde crapa”!
Exista doua teme pe care clasa politica romaneasca se plaseaza intr-un consens indiscutabil: opozitia fata de eutanasierea canilor vagabonzi si implicarea religiei in tot si toate. Gasesc acest consens cel putin stupefiant. Teoretic suntem un stat secular. In practica Biserica este omniprezenta. Salariile preotilor sunt platite de stat, de la buget se aloca bani pentru constructia si reparatia de biserici, religia este materie obligatorie in scoli, etc. Mai grav este ca (din nou teoretic) statul este echidistant fata de diversele confesiuni religioase. In practica BOR beneficiaza de o relatie privilegiata cu statul. BOR se vrea independenta, dar pe banii statului. Cred ca daca Cuza ar invia ar ramane socat sa vada unde s-a ajuns la 150 de ani dupa reformele sale. Revenind la predarea religiei in scoli, grav este ca daca refuzi sa-ti fie indoctrinat copilul, acesta se va simti marginalizat si etichetat in fel si chip. Nu inteleg cu ce contribuie indoctrinarea religioasa la formarea viitorilor cetateni. Singura solutie este o reala secularizare a statului roman.
Discutiile cu cei prinsi in dogmele religiei, cu cei ce nu pot confrunta incertitudinea sau teama decat prin aderarea la un sistem de lucruri clare si fixe (crede si nu cerceta) sunt obositoare si contr-productive. Asa ca ma rezum sa afirm ce cred. Intr-o societate moderna religia nu are ce cauta in scoli. Punct. Ce se intampla in Romania sunt reflexe de ev mediu, o manifestare nociva a imbacsitei biserici ortodoxe. La ipocrizie, lacomie si grandomanie se mai adauga si coruperea unor minti tinere, in formare si influentabile.
Prefer să nu răspund fiecărui comentariu în parte, fiindcă ar trebui să mă repet. De aceea, după o lectură atentă a comentariilor dvs., aș avea de spus că:
Cei care cred că Biserica deține, prin sintetizarea în cele 10 porunci „monopolul” forjării moralității, cad în capcana unui viciu de raționament: valorile tradiționale creștine – judecată particulară – este transformată nepermis într-o judecată universală, substituindu-se valorilor general umane pe care în fapt, toate religiile le includ în comandamentele lor, indifrent de forma în care sunt prezentate și dezvoltate; inclusiv cel care invocă „monstrul pe nume ateismul agnostic din comunism face aceeași greșeală, din două motive: a) religia era practicată și în comunism, se mergea la biserică și se țineau sărbătorile și b) chiar și în școala care proclama ateismul, se educau la elevii noștri, încă de la vârsta școlară mică, aceste valori general umane, iar în „cei șapte ani de-acasă” părinții onești și morali făceau același lucru. În fapt, atunci se formau deprinderile morale, iar pe parcursul educației, în colaborarea școlii cu familia, se formau convingerile morale (în virtutea deprinderilor, copilul înțelegea că nu are voie să fure, de exemplu, fiindcă se expune pedepselor celor mari, ca pentru orice faptă rea, și – de ce nu – ale lui Dumnezeu, iar în virtutea convingerilor morale, formate mai târziu, raționamentul era „nu fur fiindcă nu pot, fiindcă nu-mi permite conștiința”. Crede cineva că orice ateu moral nu avea grijă să-și educe astfel urmașii? Generalizează cineva, punând semnul egal între „ateu” și „imoral”? Nu-i pot spune decât FALS!
Și, ca răspuns la susținătorii ideii „monstruosului ateism comunist”, dar nu numai, ci pt. a vă mai risipi încruntarea, permite-ți-mi o scurtă poveste adevărată, personală: în copilărie și în adolescență, mă rugam de mama cu lacrimi în ochi să mă lase și pe mine să merg cu colegele mele la Înviere, în seara de Paște, dar mă refuza cu strășnicie, motivând mai întâi că un copil, și mai târziu că „o fată cuminte” nu umblă noaptea pe străzi! După câțiva ani, circula gluma că Ceaușescu l-ar fi întrebat pe un rabin înțelept ce să facă, să nu se mai ducă lumea la Biserică, și răspunsul ar fi fost să pună să se citească în biserici directivele ultimului concgres PCR. Aveam vreo 25 de ani, când am obținut mult visata permisiune și m-am dus cu prietenii la o Înviere. Nu mă veți crede, dar pot jura, vreo trei sferturi din liturghia oficiată la Mitropolia ieșeană a inclus elogii la adresa partidului și a conducătorului său, ca și rugăciuni pt. sănătatea și succesele tovarășului Ceaușescu! Când am venit acasă, le-am spus părinților că… nu mai vreau la Înviere!
Aici chiar ca datzi cu bata-n balta la modul penibil. In noaptea Invierii NU SE SLUJESTE LITURGHIA. Textele Liturghiilor – cea a Sf. Vasile si cea a Sf. Ioan Gura de Aur – sunt DOGME, adica NOLI ME TANGERE< nu este permisa nici o interventzie in ele. Urarea "pentru conducatorii tzarii, noastre ai oraselor si ai satelor" – venita din "Datzi Cezarului ce este al Cezarului…." – NU CONTZINE NICIODATA NICI UN NUME. Daca atzi auzit numele lui Ceausescu in timpul Liturghiei, sigur nu eratzi intr-o Biserica ortodoxa.
Formularea exactă era „pentru conducătorii Republicii Socialiste România”. Deci şi popimea realiză că sunt 2 la număr :)
~Nautilus
– Cei care cred că (…), cad în capcana unui viciu de raționament.
– cel care invocă „monstrul pe nume ateismul agnostic din comunism face aceeași greșeală
– Crede cineva că (…)? Generalizează cineva, punând semnul egal între (…)? Nu-i pot spune decât FALS!
– ca răspuns la susținătorii ideii (…), dar nu numai, ci pt. a vă mai risipi încruntarea, (…)
Se vede ca nu prea sinteti familiarizata cu internetul. In spatiul asta nu merge sa pontificati ori sa postulati ca si cum ati vorbi de la catedra, pentru ca cei care citesc sau comenteaza nu va sint elevi, enoriasi sau datori cu ceva. Inca si mai rau, s-ar putea ca unii dintre cei carora va adresati atit de dezinvolt si la gramada, in a patronizing manner (cu condescendenta, ca de la superior la inferior adica), sa aiba mai multa scoala decit dvs., mai multe mii de carti citite si chiar mai multi ani de viata.
Maniera asta de a „dialoga” pe internet va va lasa sa vorbiti la pereti destul de repede. Au fost multi care au incercat, apar mereu altii si altii care isi inchipuie ca lumea se invirte in jurul lor. N-a mers. Nu functioneaza.
Acum imi pare rau ca mi-am reprimat, in comentariul precedent, impulsul de a arunca putin acid peste veninosul titlu pe care ati gasit de cuviinta sa il dati acestei compuneri jenante amintind, ca si articolul in sine de altfel, de presa comunista de inspiratie brucaniana a anilor ’50, mustind de ura viscerala impotriva crestinilor.
Cit despre felul in care incheiati:
Nu mă veți crede, dar pot jura, vreo trei sferturi din liturghia oficiată la Mitropolia ieșeană a inclus elogii la adresa partidului și a conducătorului său, ca și rugăciuni pt. sănătatea și succesele tovarășului Ceaușescu!
doar atit: eu chiar nu va cred. Cu asta v-ati descalificat definitiv. Cine a mai fost pe la biserica stie ca conducatorii statului erau amintiti la gramada si in treacat, era o chestiune de rutina, se respecta un protocol. Dar „trei sferturi din liturghie”? TREI SFERTURI?? DIN LITURGHIE???
De fapt, sint convins ca nu va crede nimeni, exceptindu-i pe cei nascuti ieri-alaltaieri si care, azi, isi fac banii de bere si tigari de pe la ONG-uri anticrestine, platiti la numarul de comentarii-sablon plasate pe internet.
D-le „Lucid”, să spunem – pe bună dreptate – că nu cunosc în profunzime terminologia specifică a denumirii slujbelor bisericești, dar pot să vă asigur că în relatarea mea, deși după mulți ani, nu exagerez și nu deformez nici un cuvânt din cele relatate. Nici chiar când menționez că mă aflam la Mitropolie, adică un lăcaș de cult… cum nu se poate mai ortodox! Nu am stat să număr de câte ori apărea numele lui Ceaușescu în respectiva slujbă, dar era sigur un număr cu două cifre! Fusesem cu un grup de prieteni încă de pe băncile școlii elementare și regret că nu vă pot reda expresiile chipurilor lor dezorientate și stingherite, în drum spre casă. Cu toții erau creștini, dar și vreo câțiva dintre ei au șoptit că aceea a fost ultima Înviere la care s-au mai dus!
poate aflati cine face parte din comisie si societatea civila stabileste un dialog -pt un continut adecvat al manualelor …
http://www.adevarul.ro/actualitate/politica/Andronescu-Ministerul-Educatiei-Biserica-imbunatatirea_0_780522136.html
poate respectivii ar trebui sa citeasca si ce e scris aici:
http://www.dur.ac.uk/theology.religion/postgrad/taughtdegrees/ma.msc.spirituality.theology.health/
Ar trebui predata Istoria Religiilor, de catre un profesor/profesoara de istorie, nu de catre un preot. O singura religie „predata” e echivalentul indoctrinarii. Dar daca se predau religiile majore de la ora actuala precum si cele din trecut, ala altor civilizatii, copiii pot intelege cum functioneaza si gandesc alte societati. In felul asta isi dezvolta si mintea, si invata si ce-i aia toleranta, ceea ce ca urmare duce la mult mai putina violenta in societate.