Dacă nu știați, trăim în mijlocul unui miracol!
Povestea arată cam așa. Pe 20 aprilie, Institutul Național de Meteorologie anunță că în Moldova, Dobrogea și în restul țării probabilitatea de ploaie va crește după data de 26. Pe 23 și 24 aprilie ziarele duduie de prea sfintele instrucțiuni ale Înalt Prea Sfîntului Teodosie: ”
În toate momentele de secetă s-a ieșit la cîmp cu Sfinte Moaște, cu rugăciuni. Întotdeauna, Dumnezeu a răspuns cu ploaie. Vineri, obligatoriu [sublinierea îmi aparține] vom merge după slujba de la Biserică, vom face agheazmă, iar cu acea agheazmă se va merge la cîmp pentru a face rugăciuni de ploaie. Dumnezeu ne dă dacă îi cerem„.
Dacă-i obligatoriu, cum să zici nu? Mai ales când însuși Prea Sfîntu’ s-a dus pe coclauri să facă irigații cu agheazmă. Așa că s-au umplut țarinile de popi, agheazmă și moaște. Pe undeva pe lîngă Galați, s-a dus și primarul cu popa, să nu-l lase doar pe „părintele” să se împăuneze cu miracolul. Și să te ții minune! A început să plouă!
Dar ce minune! A plouat din Galați și pînă și în Bistrița Năsăud! Probabil că trupele de intervenție aveau în dotare lansatoare de agheazmă cu rază de acțiune extinsă! Găsiți mai jos cîteva mesaje de la enoriași (inimioarele, floricelele și restul semnelor ciudate sînt în original):
Mulțumim Bunului Dumnezeu pentru toate, iar dumneavoastră, preacuviosi părinți pentru ca va rugați pentru noi. La Bistrița-Năsăud… plouă ♥️
Va mulțumim, rugăciunile dv au avut rezultate. D-zeu sa ne binecuvânteze! Doamne ajuta!
S-A INDURAT BUNUL DUMNEZEU PANA LA URMA, DE NOI !
Doamne ajuta, ce frumos a plouat azi. A ascultat Dumnezeu rugile d-voastră
Rugăciunea a fost ascultată plouă afară
Sarutmâinile dragii mei Preoti Dumnezeu a ascultat rugaciunile dv si ne a daruit ploaie în seara asta ploaie curata. La noi la Piscu în Jud. Galati ploua de azi de după amiază! Vă multumim!
Exemplul a fost preluat și peste Prut, în Republica Moldova. Tot pe 23 aprilie, Mitropolia Basarabiei – cea subordonată BOR – trimite o „circulară” către clerici și credincioși „pentru a chema mila lui Dumnezeu și a dărui pământului Ploaie„.
„Concurența” nu putea sta nici ea cu pămătuful neînmuiat în agheazmă, așa că și Mitropolitul Vladimir, șeful Mitropoliei Chișinăului – subordonată Moscovei – a dat semnalul pentru „intensificarea rugăciunii pentru ploi liniștite”. Dar Vladimir nu era să se încreadă în institutul nostru meteo așa că a așteptat pînă cînd Serviciul Hidrometeorologic de Stat din Republica Moldova să anunțe că vin ploile…
Măcar jurnaliștii de peste Prut au sesizat ironia „miracolului” în pregătire…
Lăsînd acum gluma la o parte, cît de josnic poți fi ca să-ți folosești autoritatea și influența pe care o ai asupra unor oameni amărîți pentru a-i manipula în așa hal? Cum pot reprezentanți ai unei instituții care se pretinde un reper de moralitate în societate să-și bată joc de nefericiții care se uită la ea cu speranță, vînzîndu-le iluzia unor „miracole”? Cum poate un Stat care se pretinde grijuliu cu cetățenii săi să plătească cu sute de milioane de euro anual „vrăjitori” care și-au făcut un business din înșelarea credulilor?
Vă las să vă gîndiți la aceste întrebări.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Felicitari pentru curajul de a selecta un asemenea subiect in eseul dv. Am mai multe puncte de vedere, scurte si clare: 1 Biserica Ortodoxa Romana se se desparta cu adevarat de stat, ca finantare, educatie in scoli.2. Intregul cler sa isi primeascA salariile 25% buget, restul din contributia, donatiile enoriasilor, contributia manastirilor ce detin case de oaspeti, terenuri agricole, ateliere artizanale, muzee religioase, evenimente liturgice, etc.3. In sec.XXI, ritualurile bisericii ortodoxe trebuiesc armonizate cu cerintele societatii si cu evolutia din alte culte, dar si din alte tari ortodoxe.4. La asemenea timpuri de pandemie, cu mai multe etape de manifestare dupa cum afirma soecialistii in domeniu, BOR ar trebui sa fie parte a sigurantei si sanatatii populatiei, pentru ca aceste atitudini contra vor avea impact negativ, pana la urma au caracter de negare a masurilor luate.5. A avea credinta adevarata si curata este una dar a deveni habotnic este alta.
1. Perfect. Îi dă statul înapoi toate proprietățile luate cu japca pe vremea lui Cuza (și pentru care aranjamentul, valabil de atunci încoace, al finanțării Bisericii de către stat este reprezintă o compensație parțială) ? I se va permite Bisericii, în condițiile de mai sus, să devină actor în peisajul educațional, deținând școli proprii pe care le poate frecventa cine dorește, eliminând astfel necesitatea de a studia religie în școlile publice ?
2. Vezi mai sus
3. De ce „trebuiesc” ? Cine a decis asta ? De ce ar trebui niște ritualuri vechi de 2000 de ani (care tocmai de aia și sunt ritualuri) să fie „armonizate” ? Și cum anume vedeți această „armonizare” cu „cerințele societății” – care sunt acele cerințe, mai exact ? Sau armonizarea cu „alte culte” ? Cum facem asta ? Redenumim Postul Paștelui „Ramadan” ? Interzicem carnea de porc ? Introducem conceptul de meditație Zen în loc de rugăciune ?… Detalii, vă rog.
4. Păi specialiștii ăștia de care vorbiți tocmai ne spun zilele astea că Covidul ar putea avea nu știu câte valuri pe viitor, că se va permanentiza și că e chiar posibil să nu avem vreodată un vaccin. În condițiile astea, dacă e să facem cum ziceți („BOR ar trebui sa fie parte a sigurantei si sanatatii populatiei”), nu mai bine desființăm Biserica cu totul ? Scăpăm definitiv de grija contagiunii pe la slujbe, procesiuni și împărtășanii. Așa-i că v-ar aranja ?
5. Vă văd un fin cunoscător al fenomenului. Puteți descrie, pe scurt, diferența între „credința adevărată și curată” și „habotnicie” ? Ce face rău habotnicul, ceva ce creștinul curat și adevărat nu face ?
În concluzie – dacă dvs., progresiștii, doriți ca religia dvs. să aibă o biserică, cum au și alte religii, vă sfătuiesc să vă faceți una de la zero, nu să luați una de-a gata și să o adaptați după chipul și asemănarea voastră.
„1. Perfect. Îi dă statul înapoi toate proprietățile luate cu japca pe vremea lui Cuza (și pentru care aranjamentul, valabil de atunci încoace, al finanțării Bisericii de către stat este reprezintă o compensație parțială) ?”
–DA! Neaparat si cu certitudine. Imediat ce vom avea o imagine clara a modului in care proprietatile respective au fost acumulate, pentru cele donate de stat se realizeaza revocarea (adica se reintorc in patrimoniul statului), se determina ce contributie parte din averea bisericii a fost generata prin munca (nevoluntara a) taranilor iobagi de pe mosiile bisericesti si se deduce contravaloarea ei din valoarea properitatilor de retrocedat, se calculeaza ce suma datoreaza Biserica comunitatilor roma pe care i-a avut in proprietate, etc.
Ori altfel: istoria ne invata si ce „s-a dat” si ce ‘s-a furat” (=sclavia), nu numai ce „s-a luat”.
Practic va place sa rastalmaciti punctele de vedere ale unor repondenti. Eu m-am referit la continutul eseului. Si pe dv va invit la fel sa procedati pe viitor. Ceea ce nu intelegeti este ca de la marea schisma din 1054, in lumea ortodoxa lucrurile nu au evoluat. Acum era momentul ca si bisericile ortodoxe, mai ales la noi sa stie sa se dezvolte si sa se innoiasca prin noi modalitati mai apropiate provocarilor din lumea de azi. Faptul ca avem in 30 de ani peste 1000 de biserici construite si peste 50 de manastiri noi nu ne ajuta cu mare lucru, sunt milioane de lei care puteau avea alte folosinte. Daca va uitati in Dex, a fi habotnic este acel zel exagerat pentru practicile religioase. Nu sunt progresist cum ma invinuiti, sunt adevarat crestin, imi ajut familia dar si vecinii, dar nu ma inchin in fiecare autobuz cand trece pe langa lacase de cult si nici nu accept orice miracol. Mai usor cu jignirile ci aduceti argumente logice si clare, din istoria religiilor si a bisericii. Ceea ce credeti dv. este una si a pune in spinarea altora este alta.
@Aristotel – am avut cel putin 5-6 dispute generate de atitudinile dvs anti-crestine si de agenda neomarxista pe care o promovati. A fi „un crestin adevarat” e ultimul lucru de care v-as acuza :)
Am rugamintea sa faceti observartii la autorii articolelor si nu la cei care isi exprima puncte de vedere. Fiecare are dreptul la propria opinie si nimeni nu este obligat sa gandeasca ca dv. Aveti tendinta de a va da dreptate singur, ca avand ultim cuvant. A folosi zeflemeua de doi lei, nu va arata a fii mai inteligent. Ceea ce nu ati inteles este ca ritualurile sunt una si credinta alta. Iar credinta este un dat personal care nu se afiseaza pe toate gardurile. La modul general, argumentele clare si obiective au prioritate in fata unor pareri sau afirmatii, fara acoperire in functie de conceptiile si nivelul de cultura propriu. Ati primit, la multe eseuri, articole, multe observatii negative din partea repondentilor.
@Aristotel – cum se împacă afirmația ”sunt creștin adevărat” din primul comentariu cu asețiunea din al doilea comentariu ”credinta este un dat personal care nu se afiseaza pe toate gardurile”? Vă spun eu cum se împacă, le unește narcisismul. Despre asta e toată povestea, în realitate.
1. S-a dat. Tot. Unde nu au fost litigii de proprietate, desigur. Aici e treabă judecătorilor.
2. Au scoli proprii. Grădinițe, școli, licee, seminarii, facultăți. Le pot frecventa toți cei care doresc. Primesc subvenție per copil/elev/student de la stat.
@a lui Tescovin,
Daca BOR continua cu atitudinea asta si virusul nu trece, Biserica va avea interzis la impartasit cu lingurita comuna pana la Pastele Cailor. Suna mai bine? Si nici macar nu mai au unde sa se mai planga, e clar ca metoda asta de impartasanie nu e sanitara si cu atat mai mult la vreme de pandemie. Catolicii, inca de la ciuma bubonica din sec 14 care a decimat Europa, au inlocuit lingurita comuna cu alte metode de impartasire, mult mai igienice (punerea ostiei, dupa inmuierea in cupa, direct in gura credinciosului), care respecta standardele sanitare pana in ziua de azi. Daca BOR si altii ca ei refuza sa aplice standardele sanitare in vigoare, sa suporte consecintele.
Si sclavii eliberati cu japca ar trebui retrocedati si ei? E foarte draguta asta cu Cuza. Doar ca nu asa functioneaza lucrurile. Despotii, tiranii, jefuitorii si sclavagistii nu isi negociaza privilegiile. Privilegiile se abolesc. Despotii, tiranii jefuitorii si sclavagistii scapa cu viata (cu asta sunt de acord).
1. Pentru mine este interesant de stiut cum a intrat BOR in posesia acelor proprietati ( luate cu japca pe vremea lui Cuza ).
2. Eu sint de acord ca intregul cler sa nu primeasca nimic din bugetele publice
3 Ritualurile sa fie pastrate asa cum s-a decis la Sfintele Sinoade .
4.Nu mai bine lasam Sinoadele sa decida ce trebuie sa faca clerul in perioada pandemiei ?! Pe cine maninca intre fese e bine sa il lasi sa se scarpine . Ba as fi de acord sa nu ii dai tratament ( pe bani publici ) aceluia ( cleric sau mirean ) care se imbolnaveste si cauza iresponsabilitatii .
5. Termenul ,, habotnic ,, este folosit de foarte multe ori in mod defectuos . A iubi pe aproapele tau , a-L vedea pe Hrisots in fiecare semen , a urma lui Hristos ( care este Calea , Adevarul si Viata ) clipa de clipa nu inseamna habotnicie .
1. Secularizarea averilor manastiresti din vremea lui Cuza a fost data de necesitatea improprietaririi taranilor si pentru ca detineau averi foarte mari.
2. BOR detine la ora actuala o avere de peste 3 miliarde de euro, in terenuri, paduri si cladiri, conturi, editura, ateliere lucrative, etc. Milosteania nu depaseste 15-18 milioane ca suport pt diferite probleme sociale.
3. Sfantul Sinod trebuie sa respecte in primul rand legile tarii, mai ales in asemenea situatie, cand nu este de glumit.
4. Termenul de habotnic este corect explicat, dar fiecare este liber sa accepte sau sa refuze din ritualurile bisericii in functie de sanatatea fiecaruia.
Exista si materialul necesar, pe care escrocii pot sa-si faca „miracolele”, o multime de oameni in permanenta „la mila Domnului”!
Inca un exemplu de bunatate fara Dumnezeu. Eu in aceste invective si zeflemele numai bunatate nu vad, ci suprematie inchizitoriala.
Inteleg ca versiunea de moralitate a bisericii nu va place. Dar atunci de unde aceasta pretentie ca moralitatea dumneavoastra e nu numai superioara, dar absoluta? Cine sunteti dumneavoastra sa va impuneti moralitatea asupra altora? Nu ati invatat, de la secularistul Hume, ca exista intre ce este si ce trebuie o prapastie de netrecut?
Si daca cineva vede vreo conexiune intre faptele enumerate cu ironii natange si acuzatiile furibunde din final sa mi-o expliciteze si mie. Demonstrati-mi stiintific ca ploaia nu este rezultatul vointei lui Dumnezeu.
Daca pentru ploaie nu e voie sa se roage lumea, pentru ce e voie sa se roage?
Se pare ca ce vreti e o societate in care toata lumea traieste fix dupa prescriptiile dumneavoastra.
Eu zic ca oricum fiecare traieste conform cu nivelul lui de inteligenta. Iar credinta a fost si este un corolar. De-a lungul timpului au existat oameni extrem de inteligenti si extrem de credinciosi.
Acuzatia dumitale poate fi insa pusa si in sens opus. Am trait milenii dupa un model al credintei care a avut sau nu sens. Stiinta face azi „minuni” despre care credinta afirma ca nu sunt posibile. Oare sa nu aiba nimeni dreptul sa iasa din tipare?
Nenorocirea este, cred eu, alta. Se face prea mult „show” si asta duce la saturatie. Daca preotii si Biserica ar fi doar un pic mai modesti, asa precum scrie la Carte, nu cred ca ar avea nimeni nimic cu ce cred eu sau in cine imi pun speranta dupa moarte.
Ploaia nu apare niciodata fara sa existe apa in atmosfera si fara ca aceasta apa sa intalneasca conditii pentru a condensa . NICIODATA . In plus orice ploaie divina ar adauga masa planetei , asta s-ar vedea in modificarea gravitatiei si orbitei lunii deci sigur n-avem ploi divine in cantitati masurabile ,nimic care sa concureze cei 500.000 km cubi care pica natural fiecare din ei avand un miliard de tone de apa . In cantiati apreciabile avem altceva …
Of, sancta simplicitas…
https://www.youtube.com/watch?v=WNZGxWctjzk
Bun! in afara de bla-bla-ul acela (pot si eu sa inventez fraze), ce dovedeste acel filmulet? Ca nu vad acolo fapte sau demonstratii!
@Codruta – nu e vorba de fapte sau demonstrații, e vorba de interpretări. Atât timp cât apariția sau absența ploii într-o anumită regiune se datorează unor corelații necunoscute și/sau imprevizibile între diverse elemente ale naturii, acele corelații pot fi foarte bine puse pe seama divinității.
Credința nu se bazează pe demonstrații, că n-ar mai fi credință, ar fi matematică. Dar chiar și în matematică, la bază există niște axiome. Care nu se demonstrează, se postulează, că de asta sunt axiome, altfel ar fi teoreme. Exact așa e și cu divinitatea, existența ei se postulează, stând astfel la baza unui sistem de valori.
Este cel puțin bizar ca niște oameni care se consideră educați să dezbată existența / inexistența divinității. Atât timp cât există oameni care folosesc conceptul de divinitate, cei care se consideră educați ar trebui să încerce să-și reprezinte ce înțeleg prin divinitate cei care o invocă. Cu morala sau conștiința cum procedăm, le negăm existența? Sau încercăm să înțelegem ce numesc oamenii morală și ce numesc ei conștiință?
Pai stiu ce zici! Iar in ce ma priveste, chiar CRED ca Dumnezeu, asa cum a facut legile naturii, poate sa faca si exceptii!
Chestia e ca unii profita de fraieri, pentru a le da de inteles ca ei detin Adevarul Siprem – ceea ce, la urma-urmelor si medical vorbind, s-ar incadra f. bine la ceva afectiuni cu capu’.
Iar in articolul de fatza propriu-zis, nu-i vorba nici macar de astfel de afectiuni (care poate ar fi scuzabile). E vorba despre o escrocherie in care se manipuleaza un fapt care ORICUM s-ar fi petrecut, pentru ca unii sa ii faca pe fraieri sa creada ca acel fapt li se datoreaza exclusiv!
E chiar mai grav decat credeam.
Sunteti ca in bancul cu cosmonautii sovietici. Au demonstrat ca nu exista Dumnezeu, pentru ca au fost in spatiu si nu au gasit urma de El.
Dvs combateti vehement lucruri pe care autorul poate ca le-ar fi putut spune dar pe care nu le-a spus – ca nu-i place morala crestina, ca o considera pe a lui superioara, ca vrea sa o impuna asupra altora (nu e clar cum, cat timp doar isi da si el cu parerea), ca nu e voie sa se roage lumea pentru ploaie etc. E ca la fotbal, ca sa dai gol trebuie sa tragi la poarta, nu pe langa.
Eu as zice ca treaba cu miracolele a fost bine rezumata recent intr-un show umoristic in felul umrator “Miracles shouldn’t be Plan A. Even Sully tried to land at the airport first.”
Fara doar si poate totul este vointa lui Dumnezeu, prin urmare si ploaia. Tot Dumnezeu ne-a dat semnele de venire a ploii si mintea sa le intelegem.In cazul de fata preotii profita de nestiinta multor naivi, si isi aroga meritul ca aduc ploaia. Aici sunt cel putin 2 pacate: trufia, preotul crede ca poate aduce el ploaia, dar acest lucru e doar in vointa lui Dumnezeu; inselaciune: cunoscand semnele de ploaie, inseala pe naivi pentru a se acoperi cu laude nemeritate. Doamne-ajuta. Amin.
Dumneavoastră credeți că ortodocșii sunt chiar atât de prosti și de amărâți încât să se lase așa ușor manipulați? Slujba pt ploaie și alte binecuvântari ale lui Dumnezeu se fac de mii de ani.Desigur că au avut rezulte că altfel lumea de mult le abandona.”Pe proorocii cei mincinoși ai lui Baal i-ai rușinat” așa începe o rugăciune pt ploaie.Hai să-i lăsăm pe creștini să se roage conform Tradiției lor și nu conform prognozelor meteo!
Shi…?
S-a redus deficitul de apa din sol?
Sunt salvate culturile in zona aia?
Apropo: de ce roaga pentru „ploaie” (in conditiile in care se stia ca ORICUM urma sa ploua!) in loc sa se roage ca plantele sa creasca si culturile sa fie salvate INDIFERENT daca ploua sau nu? :P
Dumnezeu iti da orice dar trebuie si oamenii inclusiv preotii sa aiba integritate si credinta. Un pacatos care risipeste salariile la jocuri de noroc ce poate sa mai vrea ?
Cu atit mai ticalosi cu cit cei pe care ii „pastoresc” sint mai prosti!
Dar la o adica apeleaza la elicopter si la plasma cu anticorpi si nu la rugaciuni si agheasma – agheasma si rugaciunile sint pt fraieri dar lucreaza numai daca „dania” e substantiala. Daca nu, nu lucreaza….
Corect!
Cine vede scenariile, inseamna ca mai judeca putin si este mai putin ipocrit!
Asta este problema societatii societatii romanesti? Ca se roaga niste preoti si „niste creduli” pentru ploaie?
Banii se platesc din buzunarul tuturor…
Pai poate ar fi bine sa plateasca numai aceia care empatizeaza cu astia! Mai ales ca unii sustin ca ar fi foarte multi! :P
Ciudata propensiune aveti pentru probabilitatea meteo! E dificil de acceptat ca nu vedeti ridicolul de a califica drept certa o probabilitate. Doar daca simtul ridicolului nu va este obturat de o crasa tendentiozitate. Numai asa ati putut rastalmaci ca fiind certa “manipulare” un ritual religios privind ploaia pentru roadele campului. Va sunt desigur cunoscute neimpliniri ale unor probabilitati stiintifice mult mai celebre decat cele referitoare la ploaie. Daca v-ati permis un asemenea discurs, cu cuvinte grele si calomnioase in final, sunteti ori ateu ori dinafara religiei locului. In ultimul caz, v-as aminti miracolele din timpul Exodului, despre care nimeni n-ar spune ca ar fi fost “manipulari” ale mozaismului. Ori indeplinirea miraculoasa a unor cereri ale celor care se roaga la Zidul Plangerii. Credinta face miracolele in toate religiile, dar ma tem ca unilateralismul va este nu numai politic, ci si religios.
E limpede ca executati o sarcina de propaganda globalista, bine delimitata: mincinosii eliewieselisti cu politica, tendentiosii asuristi cu religia; ale altora, bineinteles. Parca trumpismul va transmisese o circulara, privind respectarea tuturor credintelor…
Unde anume e calomnia?
Aratati exact, va rog!
Se poate si mai rau de atat.
Am citit de niste „miracole” intamplate inainte de noaptea Sfantului Bartolomeu (23 august 1572), in realitate manipulari grosolane care au exacerbat populatia pariziana si i-a impins catre macelul protestantilor. O vreme agheazma care se transforma in sange, statui care plang, si alte ca astea, organizate de biserica catolica pe sub taraba, au format un curent de opinie favorabil masacrului de vieti umane ale hughenotilor in noaptea respectiva.
Pana si miracolele pot fi folosite ca instrumente de spalare a creierelor…
Dumnezeu nu lucrează doar cu agheasmă și nici nu lucrează doar cu plasma cu anticorpi,El lucrează în sinergie si cu una și cu alta.Cel mai bine o știu doctorii și pacienții.Biserica nu este împotriva Spitalului,ea însăși a inventat acesta instituție în primele secole a creștinismului.E absolut ridicol că unii vor să_i interzica accesul la propria inventie.
E un articol batjocoritor la adresa credinței creștinilor ortodocși.Nu ar trebui să fie publicate în presă articole scrise în această manieră lipsită de respect.
Permiteți-mi să vă contrazic. Deși sunt de acord că articolul exprimă disprețul autorului pentru credință și credincioși, n-aș fi niciodată de acord cu interzicerea publicării unor astfel de opinii. Dacă am accepta așa ceva, cu ce am fi mai buni decât cei care cer scoaterea din viața publică a oricăror manifestări ale credinței, pe motiv că îi deranjează pe cei care nu cred (sau, eventual, pe cei care cred în altceva, cum e cazul la modă în Occident) ?
Singura formă de cenzură ar trebui să fie auto-cenzura bunului simț. Dacă omul nu are așa ceva, lasă-l să-și scuipe fierea. Ne ajută să-l vedem așa cum e în realitate, dar și să ne rugăm ca Dumnezeu să-l lumineze.
Refuzul alterității, intoleranța, talibanismul șamd. sunt expresia încremenirii într-un proiect arhaic. Creștinii sunt an de an cei mai numeroși dintre cei uciși în numele credinței. Credința în ce?
Unii cred în Buddha, alții în Allah, alții în Bahá’u’lláh, alții în strămoși, alții în pietre, în propria familie, în ei înșiși, ori în extratereștri șamd. Și ateismul este o credință similară celor religioase. Agnosticii le contestă pe toate.
În urma experiențelor nefericite pe care omenirea le-a cunoscut de-a lungul mileniilor, a ajuns la concluzia rațională că este dreptul fiecăruia să creadă în ce poftește. A-l converti cu forța la credința ta pe aproapele tău, indiferent dacă ești sunnit, baptist, șiit, budist, ori ateu etc., are aproape întotdeauna consecințe dramatice.
Deși rațional ar trebui să se împuțineze, în secolul al XXI-lea, strădaniile violente – prin fapte, atitudine, ori limbaj – de a-i determina pe alții să-și schimbe credința sunt tot mai numeroase.
Doar că aceasta este o chestiune ce ține de intoleranță mai mult decât de religie. Intoleranța nu este exclusiv religioasă. Este și etnică. Unii, spre exemplu, nu pot accepta în vecinătate români, alții nu pot accepta maghiari, alții nu pot accepta romi, alții nu pot accepta srilankezi, alții nu pot accepta evrei, alții nu pot accepta Hutu, iar alții nu pot accepta Tutsi.
Este vorba doar despre intoleranță. Pur și simplu!
Mă întreb, în contextul celor prezentate mai sus, oare campania aceasta josnică de denigrare, începută în vremea molimei, se va limita la creștinii ortodocși, sau îi va viza și pe cei catolici la un moment dat? Va continua oare către baptiști, penticostali, martorii lui Iehova, evangheliști? Se va opri la creștini? Va continua batjocura cu evreii? Vor urma musulmanii? Budiștii?
Mă tem că nu acesta este cel mai bun drum pe care îl putem alege.
Nu sunt un mare admirator al ierarhilor ortodocsi de azi.
Incerc insa sa raspund la intrebarea dvs retorica daca campania de denigrare a cultului ortodox s-ar putea extinde si la alte culte. Ma tem ca marii prealati ai ateismului militant isi pierd curajul cand e vorba sa sa razboiasca cu cultele neo-protestante sau cu iudaismul. Pur si simplu isi aleg cu grija tintele, la fel cum in lumea anglofona tinta principala a jurnalistilor este catolicismul.
” În urma experiențelor nefericite pe care omenirea le-a cunoscut de-a lungul mileniilor, a ajuns la concluzia rațională că este dreptul fiecăruia să creadă în ce poftește. A-l converti cu forța la credința ta pe aproapele tău, indiferent dacă ești sunnit, baptist, șiit, budist, ori ateu etc., are aproape întotdeauna consecințe dramatice ”
Fraza de mai sus ar avea,cel putin pentru mine,un sens daca ati explica cum vedeti educatia religioasa,inca de la varsta frageda,in scolile noastre.
Poate fi ea interpretata ca o convertire fortata sau nu, avand in vedere ca la aceasta varsta nu ai inca mintea formata implicit capacitatea de discernamant, pentru a intelege lumea care te inconjoara ?
Nu ar fi mai bine ca ,exact in ideea celor afirmate sa-l lasi pe omuletul in devenire sa-si aleaga,daca doreste,orice credinta,ortodoxa,catolica,protestanta,iudaica,musulmana etc,etc la varsta cel putin a majoratului sau chiar mai tarziu dupa voia inimii si a mintii sale ?
As indrazni sa astept un raspuns ca sa-mi dau seama in ce nota poate fi interpretat textul dvs.
@sile1 _ „Fraza de mai sus ar avea,cel puțin pentru mine,un sens…”
Nu-mi dau seama ce sens ar putea avea uciderea creștinilor doar din pricina credinței lor (m-am referit la ei în comentariu, întrucât sunt cei mai mulți omorâți în fiecare an, dar este valabil din punctul meu de vedere pentru orice confesiune religioasă – sper că și din punctul dumneavoastră de vedere). Opinia mea este că a căuta un sens crimelor din motive religioase astăzi ține de psihopatologie. …Pentru că efectele „convertirii” cu forța au fost de-a lungul istoriei dramatice, precum am scris.
Despre religie în școli…
Nu mi-e cunoscut ca musulmanii turci din școlile noastre să se fi plâns că sunt obligați să se convertească la catolicism, ori budiștii chinezi la ortodoxie, sau evreii la baptism șamd. Fiecare este liber să învețe despre religia proprie, ori despre niciuna. Problema asupra căreia se îndreaptă comentariul meu este cererea ca în școală să nu se învețe despre nicio religie. Nici despre ortodoxie, nici despre catolicism, nici despre baptism, martorii lui Iehova, penticostali, evanghelism șamd, iudaism sau budism, taoism ori islamism.
…Nu se acceptă nici măcar un curs despre istoria religiilor, nu doresc unii părinți (atei, agnostici etc.) să se vorbească despre religie la școală deloc. Nici despre educație civică. …Unii, nu doresc nici măcar școala în general, nici vaccinarea, nici 5G, nici transfuziile sanguine, nici vecini din Sri Lanka șamd.
La fel sunt unii în tabăra cealaltă care nu admit ca în școală să nu se studieze un anumit cult religios.
Or, dacă citiți cu puțin mai multă atenție textul meu, există posibilitatea să descoperiți că el promovează toleranța. Pur și simplu.
Preotii si credinciosii din Biserica Ortodoxa se roaga pentru ca Bunul Dumnezeu sa se milostiveasca de noi si sa dea ploaie, de mai mult de o luna.
Sa va fereasca Dumnezeu sa prindeti vremea cand chiar si dvs veti ajunge sa-l rugati pe Dumnezeu sa va dea ploaie!
Un vechi proverb anglo-saxon spune: „Give a man a fish, he will eat for a day. Teach him how to fish, he will have a lifetime of fish.”.
Tot asa si cu BOR. O fi fost rugaciune despre ploaie, insa nu mai bine s-ar ruga preotimea pentru sisteme moderne de irigatie, astfel incat culturile moderne sa nu mai depinda de ploaie? Sau mai bine de atat, sa puna banul in loc de gura, si sa ajute fermierii cu astfel de sisteme?
Am intrebat asta, asa ca o intrebare prosteasca. Nu cumva biserica incearca sa se tine relevanta intr-o societate taraneasca saraca material si in duh cu motive arhaice?
Nu inteleg de ce nu se roaga sa ploua pur si simplu cu paini gata facute – si in felul acesta se scurtcircuiteaza si celelalte riscuri care ar putea interveni in lantul de productie! :P
Super materialul! Am ras de m-am tavalit. O sa ma uit sa vad, ca pana acuma nu m-a interesat, daca la tropice si la ecuator se iese cu icoana ca sa nu mai ploua.
D-le Patrascu, care era probabilitatea ca d-voastra sa fiti? Imaginati-va, nu erati si dintr-o data sunteti… Dacă nu știați, chiar trăiti în mijlocul unui „miracol”…
Preotii se roaga pentru ploaie de cand e lumea si pamantul. Rolul ritualului in societatile umane este mult mai complex decat simplificarea pe care o faceti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ritual#Anthropological_theories
https://www.scientificamerican.com/article/why-rituals-work/
Pe de alta parte – este adevarat – prostia face ravagii, si printre „credinciosi” si printre „atei”, dar e doar prostie, aceeasi prostie, nu e altceva. Ia uitati aici mostra de prostie si manipulare:
https://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-23777018-coronavirus-sectorul-6-elicopter-stropit-apa-oxigenata.htm
Ce credeti, apa oxigenata aruncata din elicpoter ucide coronavirusul?
Imi amintesc ce spunea un glumet in timp ce faceam baie „vitejeste” intr-un riu in luna iulie: ba, copii, asta poate sa faca oricine. Sa va vad eu inotind in februarie!
Cam asa e si cu religiile.
Crestinii pot fi batjocoriti fara nici un risc.
Sa-l vad eu pe ala care are curajul sa faca bascalie pe tema altor religii.
De exemplu, pe cind un articol bascalios, pe Contributors, pe tema ministrului sanatatii din Israel (a leading member of the ultra-Orthodox Jewish community), care:
https://is.gd/JWW9Hq
(Haaretz: Belgian Health Minister Irked by Israel Deputy Minister’s Refusal to Shake Hands)
si care:
https://esee.ly/N02YJI
(Israel’s Health Minister is certain the “Messiah” will appear by Passover
Mar 22, 2020)
si care:
https://esee.ly/nzBe9c
(Israel Health Minister that said the coronavirus was ‘Divine punishment for homosexuality’ tests positive for Covid-19
By Tony Winterburn -8 April 2020 @ 08:54)
si care, si care…
Cum ar fi ca ministru al sanatatii in Romania sa fie un lider religios crestin pe calapodul lui Yaakov Litzman? Si asta de ani si ani de zile, nu ca un accident de parcurs.
Yakov Litzman a fost reprezentat cu un sul de hartie igienica pe cap in loc de „spodik” si asta in Israel de catre umoristi israelieni. De fapt tipul e abonat la cam toate show-urile de satira si e subiect de caricatura regulat. De fapt aici e si cheia problemei, in Romania Leviathanul fanatic e unul singur si nu e mozaic, mormon, musulman sau neopagan.
Noi avem acum, un Preafericit penibil la MAI ! E bun ca exemplu ?
Cine ii poate ironiza, defaima, mai mult decat o fac ei insisi ??!! Prin conducatorii lor !!
Ce reflex ar avea in societate ironiile daca n-ar porni de la realitati cunoscute de toti ? Nici interventiile celor interesati in mentinerea in prosteala a supusilor -ca dvs-nu ar face efortul sa strecoare internetul, in identificarea si abtiguirea necredinciosilor ………..
Ateismul militant trebuie sa fie deschis si la critica. Daca cenzuram defensiv mesajele care ne deranjeaza facem la fel ca si BOR care se face ca nu aude critica din societate.
Analfebetismul functional (propriu celor care NU VOR sa invete – dar vor MUSAI sa le bage altora pe gat ideile lor!!) se vede din aceea ca o gramada de comentatori jeluie ca „se ataca credinta” sau cu „nu li sa da voie oamenilor sa se roage pentru ploaie” pe cand articolul, de fapt, nici nu neaga credinta in Dumnezeu si nici macar posibilitatea ca El sa faca miracole!
Articolul se refera pur si simplu la niste escroci gainari care, stiind ca un fapt (ploaia) urma sa se petreaca ORICUM, trec la ritualuri vrajitoresti pentru a imbrobodi niste fraieri si afirma ca acel fapt li s-ar datora LOR, exclusiv!
Pun pariu ca toata chestia s-a lasat si cu ceva firfirei, prin buzunarele escrocilor!