Home » Justitie/Ordine publica »Opinie »Sinteze » Citesti:

Mecanisme de furt electoral

Laura Stefan septembrie 11, 2012 Justitie/Ordine publica, Opinie, Sinteze
43 comentarii 2,330 Vizualizari

Nu faptul că USL și-a propus să scoată la vot cât mai mulți români e problema, ci faptul că ,de fapt, a încercat să umfle în mod nelegal datele privind participarea la vot.

Când au început anchetele privind po­si­bi­lele fraude la referendum, spuneam că cel mai probabil vom descoperi că nu ce­tă­țenii simpli (aceia de mila cărora suspinau ipocrit politicienii) sunt vi­zați de anchete, ci oameni mult mai importanți, care sunt capabili să organizeze un adevărat mecanism de furt electoral. Anchetele DNA – atât cea de la Cluj împotriva fostului ministru al Apărării și a fiului ac­tu­a­lului ministru al Apărării, cât și cea de la București îm­potriva domnului Drag­nea – arată că frauda la referendum a fost una organizată cu grijă și din timp.

DNA a dat un comunicat de presă prin ca­re explică ce tipuri de fraude electorale a identificat pe parcursul anchetei în care es­te implicat domnul Dragnea:

- exercitarea de presiuni asupra pre­șe­din­ților birourilor electorale ale secțiilor de votare și asupra membrilor acestora pen­tru a falsifica semnăturile alegătorilor pe lis­tele de vot și a introduce în urne un nu­măr suplimentar de buletine decât cele vo­tate de alegători;

- folosirea unei urne mobile în condiții con­trare legii (fără a exista cereri în acest sens depuse în termen și aprobate co­res­punzător);

- obținerea pe căi ilicite de informații, în fie­care oră, despre numărul de persoane ca­re și-au exercitat dreptul de vot și des­pre modul în care s-a votat în unele secții de votare;

- practicarea votului multiplu;

- denaturarea pe listele suplimentare a ul­timei cifre a CNP al unor persoane a căror semnătură a fost falsificată pe listă, pentru a nu permite programelor de calculator spe­cializate să identifice votul multiplu;

- practicarea „turismului electoral“ – adi­că a deplasării organizate de importante ma­se de persoane, cu ajutorul auto­bu­ze­lor, microbuzelor etc., pentru a vota mul­tiplu, atât în secția de vo­tare la care au fost aron­dați, cât și la alte secții de votare din țară;

- falsificarea de semnături în numele unor persoane decedate, ce au rămas în­scrise pe listele electorale;

- falsificarea de semnături ale multor alegători, ple­cați din țară în momentul referendumului;

- votul exercitat de minori, interziși ju­de­cătorești și persoane cărora le-a fost in­terzis dreptul la vot printr-o hotărâre ju­decătorească penală;

- neaplicarea autocolantelor cu mențiunea „VOTAT“ pe cărțile / buletinele de iden­ti­tate ale votanților.

DNA e competentă să investigheze aceste fapte, pentru că ele vin în concurs cu fap­te asimilate celor de corupție, aici fo­lo­sirea influenței sau autorității de către o persoană care deține o funcție de con­ducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase ne­cuvenite. Nu faptul că USL și-a propus să scoată la vot cât mai mulți români e pro­blema, ci faptul că, de fapt, a încercat să um­fle în mod nelegal datele privind par­ticiparea la vot. Problema e că neputința de a scoate peste 50% din electorat la vot prin mesaje politice a fost parțial și pro­babil acoperită de creșterea numărului de buletine din urne prin fraudă.

Pentru a se poziționa public alături de co­le­gii anchetați, domnul Antonescu și dom­nul Ponta (fără domnul Constantin) s-au grăbit să organizeze o conferință de presă (nimic nou până aici, să ne reamintim episodul Nicolescu de la Argeș). Domnul Antonescu a vorbit apăsat despre asu­ma­rea comună a răspunderii politice pentru referendum și a cerut înființarea unei co­misii de anchetă în Parlament pentru ve­rificarea modului în care sunt investigate neregulile de la referendum de către DNA. Atât doamna Kövesi, cât şi domnul Da­nileț au explicat că nu se pot organiza co­misii de anchetă în parlament pe această chestiune, principiul separației puterilor în stat presupunând că de afacerile ju­di­ciare (cum este cea privind anchetele pe­nale ale fraudelor la referendum) se ocupă exclusiv justiția. Dosarele procurorilor vor fi analizate de judecători, nu de par­la­men­tari. Asta e normalitatea într-un stat de drept. Domnul Ponta a plusat, anunțând că se va autodenunța la DNA, căci a fost pă­rtaș la neregulile investigate – riscantă afirmație pentru un premier fost pro­cu­ror, care ar trebui să știe că participarea la săvârșirea unor fapte penale ar putea să îi spulbere cariera politică. Alți lideri USL vorbesc dezinvolt despre faptul că astfel de acțiuni au mai avut loc și cu alte ocazii, dar precizează că ele sunt perfect legale. Aici chiar cred că liderii vorbăreți nu re­a­lizează că le fac rău colegilor lor anchetați prin aceste declarații care confirmă public susținerile procurorilor. Cel mai înțelept mi-a părut domnul Dragnea, care, după ce a obiectat împotriva infracțiunii care atr­age competența DNA, a spus că va dis­cuta cu avocații și că va trata foarte serios celelalte acuzații care i se aduc.

În paralel cu aceste investigații și declarat fără legătură cu ele, liderii USL cer mi­nistrului Justiției să schimbe procurorul general și șeful DNA. Ai spune că guvernul are suficiente probleme de care să se ocu­pe după această vară neobișnuită, dar iată că prioritatea zero e justiția. Doar un naiv poate să creadă că între deconspirarea unui mecanism de furt electoral de o ase­menea dimensiune (presa a vorbit despre aproximativ două milioane de voturi, asta ca să mai cadă un mit – cel cu participarea a 8,5 milioane de români la referendum) și decapitarea parchetelor nu există nicio legătură, mai ales în condițiile în care, în mai puțin de trei luni, avem alegeri par­la­mentare. Și mai ales după ce mecanismele de partid au dovedit la localele din acest an că pot genera rezultate uimitoare. //

Articol aparut in revista22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "43 comments" on this Article:

  1. Radu D.L. Popescu spune:

    Sistemul de fraudare a alegerilor a fost perfectionat in astia 22 de ani de fiecare partid care a organizat alegerile. Se pare ca apogeul l-a atins PDL-ul lui Videanu in 2009, chestie care i-a ambitionat pe astia mici care au facut pe dracu’n patru ca acum, la referendum sa-si depaseasca maestrii. Se pare ca s-au repezit ca soarecii in cursa, pentru ca, dupa colt stateau procurorii cu ochii pe ei.

    Acuma ce sa mai zicem, eu sper sa fie sanctionati vreo cativa si chestia asta cu furatul voturilor sa pice definitiv, indiferent ce partid o sa organizeze alegerile.

    P.S. Laura Stefan, esti o adevarata surpriza pentru mine, mai ales in emisiunile de la b1 si tu si inca vreo doi trei tineri (Papahagi, de ex). Ma bucur ca apare o generatie de profesionisti.

    • Mircea spune:

      Este o minciuna sfruntata, tipica usl, ca Videanu ar fi pus la punct, in 2009, un sistem de fraudare a alegerilor.
      Si in 2009, tot usl-ul a fraudat masiv, dar din fericire, nu au putut fura, cit au votat Romanii impotriva lor.
      Sistemul lui Videanu din 2009 s-a bazat pe situatiile intocmite in fiecare sectie de votare si centralizate, dupa inchiderea urnelor.
      In 2009, si usl-ul a facut o numaratoare paralela, dar, la ora 2:00, cind au vazut ca au pierdut, au spus ca intrerup numaratoarea paralela, pentru ca nu se potrivesc niste chei. Au mintit. Ei au continuat numaratoarea paralela, dar nu au mai comunicat rezultatele. Datele erau primite de la reprezentantii lor din sectiile de votare. Nu aveau ce chei sa nu se potriveasca.
      Miron Mitrea a recunoscut la TV, dupa alegeri, ca ei stiau cu o saptamina inainte, ca vor pierde, pentru ca analizasera tendinta, in urma unor sondaje secrete. Si figura lui Dragnea, de la ora 21:00, spunea clar ca au pierdut, atunci cind Prostanacul topaia.
      La renumararea voturilor nule, ceruta ce CCR, s-a vazut ca foarte multe voturi valabile pentru Presedinte, au fost initial anulate.
      Daca s-ar fi renumarat toate voturile, nu doar cele nule, diferenta ar fi fost mult mai mare in favoarea Presedintelui.

      • Radu D.L. Popescu spune:

        Da, da si marmota uite-asa invelea ciocolata…

        Au furat toti ca porcii, cot la cot! De-aia suntem unde suntem, c-avem politicieni de cocina.

        • Red spune:

          Pe ce te bazezi? Din zvonuri repetate apar niste mituri, cum ca la Paris s-au inregistrat mii de voturi in doar cateva secunde (un simplu zvon cu zero dovezi) ca Videanu a furat in 2009 (nu ca n-ar fi fost in stare dar n-avea cum). N-avem dovezi clare despre ce s-a intamplat. In sensul “mobilizarii” cu “stimulente” si “indemnuri tovarasesti” stim ca toate marile partide au furat. Dar frauda ca delict calificat, devedibil, de tip vot multiplu a fost mica. Toate listele exista inca si au fost deja verificate. La referendum insa s-a furat ca in codru, ca intr-o tara subdezvoltata, ca in 1990 cu diferenta ca acum nu mai vorbim pe presupuneri ci iata, dovezile clare incep sa apara.

          • vida clara spune:

            Dupa cum am stat eu la coada in Spania ca sa votez la referendumul din 2007,
            si dupa atmosfera ce plutea in acel aer, cu Parisul au fost povesti gogonate.
            Mai am si acum secvente filmate atunci, cu mobilul.
            PDL-ul nu fura. Mie unul, daca nu pot obtine ceva (orice ar fi el) pe cale legala,
            altfel, nu imi trebuie, indiferent de valoare.
            Cei ca mine nu se tiganesc. De aceea au si asteptat tacuti, asteptand verdictul legal.
            De aceea PDL va creste, pentru ca e compus din fiinte umane cu suflet de oameni
            si nu din fiinte umane cu suflet de primate.

            PS. Eu nu am fost la vot. Exista vreo posibilitate sa verific in liste daca rubrica mea
            a ramas curata? Daca pot eu, inseamna ca pot si cei din familia mea.
            Nu am lipsit de la nici un vot pana acum. O rubrica plina e mai greu sa o goleasca, dar
            o rubrica goala nu e greu ca sa o umple. As fi curios.

            • Elena spune:

              “PDL-ul nu fura.” Serios, de unde stiti? NU fura la fel de mult ca ailalti, ca n-au o retea la fel de bine organizata, e cu totul altceva. Fura, si sunt mai agresivi si mai siguri pe ei pentru ca sunt mai tineri decat baronii PSD-isti. Asa gandeam si eu, biet prostovan care neaga realitatea, pana m-am trezit printre niste PDL-isti pusi pe jaf.
              De ce credeti ca au scazut dramatic in sondaje? Si pentru asta, pentru ca oamenii vad si-i taxeaza. De ce credeti ca nu l-au sustinut pe Basescu pe perioada referendumului, exceptand cateva voci ale oamenilor valororsi din partid, cum sunt Macovei si Preda? Pt. ca nici lor nu le place calea pe care a luat-o justitia, pentru ca au la fel de multe dosare la DNA, daca nu mai multe, decat ceilalti.
              Inteleg ca PDL-ul si Basescu au insemnat o gura de oxigen in mlastina politicii romanesti a anului 2004, intre timp s-a transformat in gaz toxic care ucide incet, dar sigur, tot ce insemna populatie onesta si de bun simt, atata cata a mai ramas. PDL-ul in mod sigur, Basescu se pare ca invata din mers ce inseamna sa fii Presedinte. Chiar regret ca nu mai are sansa unui al treilea mandat.

  2. Paul Vasilescu spune:

    A. Ca sa fim bine intelesi ce a precizat dl. Danilet :
    Cristi Danilet Cristi Danilet spune:
    16/08/2012 la 11:11
    2. … Sunt de acord cu dvs ca la o astfel de ancheta de amploare populatia trebuie sa stie ce se intampla, insa ancheta e la inceput si sunt date care nu pot fi comunicate…
    3. Rec (2010)12 se refera la judecatori. Dar am precizat ca in tarile in care statutul judecatorilor si procurorilor sunt identice (atentie, vorbesc de statut si nu de atributii functionale), standardele sunt comune. Pt procurori avem Rec (2000) 19. Dar pt dezbaterea de aici e mai important pct. 42 ultima teza din Raportul CDL-AD(2010)040 al COmisiei de la VEnetia: `Ar trebui exclusă responsabilitatea în faţa Parlamentului în cauze individuale cu privire la decizii de urmărire sau neurmărire penală`.
    4. …In primul rand exista comunicari publice pe site, desfasurate in baza Ghidului recent adoptat http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/01_06_2012__49432_ro.doc. Apoi, exista o raportare institutionala care se face o data pe an: art. 79 din Legea 304/2004 – `Parchetul de pe lângă ICCJ elaborează anual un raport privind activitatea desfăşurată, pe care îl prezintă CSM şi ministrului justiţiei, nu mai târziu de luna februarie a anului următor. Ministrul justiţiei va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate a Parchetului de pe lângă ICCJ`.
    5. Motivarea dec 45 este obligatorie. In plus, ea este conforma cu standardele internationale.

    spune:
    16/08/2012 la 16:47
    Prin punctul nr. 5 tocmai va invederam ca pozitia CCR asupra aceleasi chestiuni de drept constitutional nu a fost una unitara, lineara de-a lungul timpului. Exista nenumarate “reveniri” asupra constitutionalitatii delarate (de mai multe ori), a unor texte de lege. Si nu putine. Si care nu pot fi explicate atat de usor!

    un nedumerit spune:
    16/08/2012 la 22:28
    Sunt magistrati ca efect al legii si prin vointa Parlamentului ce a edictat legea? Sau sunt magistrati prin actul de justitie pe care il savarsesc, prin condamnarile pe care le pronunta, prin stabilirea vinovatiei, prin tragerea la raspundere, prin hotararile ce le pronunta in numele legii ?

    B. “ca să mai cadă un mit – cel cu participarea a 8,5 milioane de români la referendum” – nu stiu daca ati apucat sa lecturati textul de lege prin care voturile si procesele verbale de votare (inscrisuri de care…) sunt anulate doar odata cu pronuntarea unei hotarari definitive de condamnare (a cui?) .
    Daca nimeni nu va fi condamnat, urmeaza ca anularea sa se faca pe cale instantei civile, in conditiile unei decizii RIL si a … C.pr.civ.

    Pana atunci, raman 8,5 mil, urmand sa iasa 10 mil la vot in decembrie si sa ii invingeti “zdrobitor” (hi!hi!hi!) si sa triumfati pana la adanci batranete !

  3. De furat s-a furat la fiecare proces electoral. Trebuia să vină de undeva un semnal de stop, măsurile de acum sunt bine venite. Poate în 10 – 15 ani vom avea și noi o clasă politică decentă (nu corectă, mafie tot va exista, există mereu)

    • eu****** spune:

      Pacat, nu ati inteles nimic din parcursul RO pana la aceasta data.

      Daca au fost incercari de a altera rezultatele votului acestea au fost limitate, fara sa afecteze semnificativ rezultatele. Vezi incercarea lui Geoana de a renumara voturile, cand a rezultat ca Basescu a fost cel care a pierdut mai multe voturi decat Geoana.

      De data aceasta, si suspiciunea mea este ca si la alegerile locale, mecanismul fraudarii a fost organizat, metodic si trebuia sa duca la prabusirea unui sistem construit in ultimii ani.

      Na, ca n-au reusit!!!
      Cu adevarat lovitura de stat USLista, cu ajutor parlamentar!

      La revedere ROMANIA!

  4. eu****** spune:

    Fraudarea a avut loc masiv in intervalul cuprins intre orele 20-23. Daca exista localitati unde au venit peste 30% din votanti in acel interval orar Dvs ce concluzie puteti sa trageti?

    Prima fara de lege a fost lungirea programului refendumului peste prevederile legale. Si a fost facuta pentru a incerca sa fie adusi cat mai multi. Lungirea programului a fost o fara de lege clara, programata, insusita de USLasi.

    A doua fara de lege este incercarea de a schimba numarul persoanelor inscrise pe lista. Aici au aparut primele victime: Rus. Aici avem implicarea guvernului si a PSD-ului, desi initial Rus a declarat altceva, oare de ce???

    A treia fara de lege a fost incercarea de a tergiversa luarea unei decizii in CCR.Sa ne aducem aminte ca unul dintre judecatorii de la CC a depus plangere in legatura cu presiunile la care a fost supus. Apoi cererea fara cap si fara coada trimisa la INS legata de numarul persoanelor recenzata!!! Comisia de la Venetia spune clar ca numarul persoanelor recenzate este o informatie orientativa, dar informatia reala vine din evidentele altor institutii. Nimic nu este intamplator!

    In sfarsit, daca va ingrijoreaza ca listele nu au fost corect intocmite iarasi avem o problema majoritar USLista pentru ca era treaba guvernului si a reprezentatilor locali, primarii sunt in marea lor majoritate USLista. Si dupa cum s-a verificat fraudarea a fost facuta in judetele eminamente PSD-iste.

    Ma bucura atitudinea PM – s-a autodenuntat – pai cineva, cumva trebuia sa il cerceteze, dar pentru ca s-a autodenuntat acum jocul poate sa inceapa! Ponta – copil fara cap!

    Nimic nu este intamplator!

  5. Mircea spune:

    Frauda a fost, in mod sigur, mai mare de 2.000.000 de voturi. Nu spune nimeni ca toate cele peste 2.000.000 de voturi s-au obtinut prin turism electoral. Foarte multe pagini din listele cu alegatori au fost copiate in aceeasi sectie de votare, dar si in alte sectii. Procurorii au regasit pe liste exact aceleasi persoane, in aceeasi ordine, ca ar fi votat in mai multe sectii de votare. Procurorii au gasit foarte multe cazuri de persoane plecate din tara, decedate, arestate etc care figurau ca au votat la domiciliu. In aceste cazuri, nu era nevoie de autobuze pentru a multiplica numarul de voturi. Au fost descoperite si mii de fraude si cu urma mobila. Au existat si numeroase cazuri de fraudare prin turism electoral.
    Daca in fiecare din cele, sa zicem, o suta de sectii de votare investigate pina acum, in care prezenta a fost de peste 100% sau peste media pe tara, au fost descoperite citeva sute de voturi fraudate, este usor sa extrapolezi si sa ajungi la cifra de cel putin 1.500.000 de astfel de voturi fraudate, la nivelul intregii tari.
    Daca nici de acesta daca, cind exista mii de dovezi indubitabile, marii infractori care au fraudat referendumul nu vor fi exemplar pedepsiti, inseamna ca nu avem justitie.

    • AHA spune:

      Frauda a fost in mod sigur mai mare de 2000 de voturi si mai mica de 200 mii de voturi.
      Cifrele avansate de Videanu cu peste 2 milioane de voturi fraudate n-au in niciun fel sustinere practica. Este imposibil logistic sa fraudezi 25% dintre voturi: asta se vede de pe Marte, nu doar din elicopter.
      Afirmatii fara suport si fara valoare precum asta a lui Mircea sunt cel putin penibile.

      • Mircea spune:

        Intr-o tara normala, in care infractorii sunt arestati, nu este posibil sa furi milioane de voturi. Intr-o tara in care justitia este, in mare masura, in mina infractorilor din usl (si din spatele usl) este posibil orice, este posibil ca infractori, care au devalizat tara sa fie liberi, sa ne sfideze din parlament, este posibil ca mega plagiatori, ale caror plagiate se vad si de pe luna, sa ajunga premieri sau ministri ai invatamintului, este posibil sa dai o lovitura de stat si sa ramii nepedepsit, este posibil ca Presedintele, care a salvat tara de la faliment, sa fie suspendat de infractorii din parlament, fara ca acesta sa fi incalcat in vreun fel constitutia etc.

      • Red spune:

        @AHA Pe cat sunt de convins ca s-a furat masiv sunt de acord ca 2 mil e extrem de improbabil dar nu sunt sigur de intervalul precizat. Daca au fost sute de sectii in care s-a furat barbar plus mii de sectii in care s-a furat “marunt” plus urnele care au totalizat cu zeci de mii mai multe voturi decat la alte alegeri, plus turismul electoral e foarte posibil ca frauda sa fi fost mai mare de 200000. Oricum am privi, s-a fraudat imens si planificat la adapostul unor reguli vagi si bizare adoptate special pt acest referendum.

        • AHA spune:

          Nu te supara Red, dar calculul dumitale seamana cu cel al lui Pristanda: incerci sa introduci imprecizie pentru a afirma ca frauda ar fi mai mare.
          Hai sa aproximam cu datele pe care le cunoastem cat de cat: 500 de dosare si o frauda presupusa de vreo 300 la 1000 de votanti intr-o sectie de votare (conform declaratiilor lui Morar).
          Rezulta un maxim maximorum de 150 mii de voturi fraudate. Eu am fost inca mai suspicios si am scris 200 mii.
          Mai mult chiar si decat a fraudat Boc ca sa-l scoata pe Basescu in fata lui Geoana. Mai tii minte previziunile domniei sale din decembrie 2009 cand spunea ca in turul doi vor vota cu 50% mai multi romani din strainatate si, drept urmare, a suplimentat numarul buletinelor tiparite?!

          • Liviu spune:

            In 500 de cazuri s-au facut plingeri penale, nu doar in 500 de sectii s-au comis fraude masive.
            Fraudele semnalate intr-o plingere penala se regasesc in mai multe sectii, prin care au trecut turistii electorali.
            In plus, toate sectiile, in care prezenta a fost mult peste media pe tara, au intrat in vizorul procurorilor, care au facut conexiuni cu cele 500 de plingeri.
            Frauda este sigur de peste 2.000.000 de voturi.
            Daca nici de aceasta data, banditii din usl nu ajung acolo unde le este locul, pentru cel putin 15 de ani, iar intreaga lor avere nu le este integral confiscata, inseamna ca nu avem justitie.

          • Red spune:

            Nu ma supar deloc, numai ca tu vorbesti de frauda dovedibila si sunt perfect de acord ca nu va depasii 200000 pe cand eu si altii vorbim de dimensiunea reala a fraudei pe care n-o vom stii niciodata sigur dar care e mai mare. De pilda procuratura nu va putea demonstra ca voturile din urnele mobile au fost frauda, dar prin comparatie cu alte alegeri ceva pute. Ca sa nu mai vorbim de discrepantele enorme de la o zona la alta, de la o comuna la alta, in ceea ce priveste prezenta la vot.

            In schimb tu nu esti consecvent ca aduci in discutie inchipuite fraude din 2009 care n-au existat. Sunt doar o obsesie stupida cu zero dovezi. Toate listele au fost centralizate, cu nume, semnaturi, CNP sau nr de pasaport. Geona si psd au avut reprezentati in mai toate sectiile din strainatate. Deci unde a fost frauda? Geoana si psd nu sunt populari peste hotare, e o realitate. Si maine daca s-ar repeta alegerile rezultatul ar fi acelasi. E ca si cum daca ar fi castigat Geoana as zice ca s-a furat masiv in Dolj ca a avut un procent covarsitor. In strainatate au votat mai multi in turul 2 pt ca acolo nu e asa de usor ca si cum ai trece strada, d-asta nu s-au inghesuit la primul tur dar la turul 2 cand a contat lumea a sacrificat si timp si bani sa ajunga la ambasade si consulate. E perfect logic.

            Asadar intr-un caz avem de-a face cu un hot devedit prins cu lucruri furate dar care probabil ca a furat mai mult, iar in celelalt caz nu exista decat o acuza de hotie dar absolut nici o proba.

  6. frank g. schmidt spune:

    stimata doamna stefan,

    cu toate ca din prezentarea dumneavoastra reiese ca ati studiat dreptul in marea britanie, am rugamintea sa imi precizati si mie o conferinta de presa in care procurorul (cred ca in dreptul anglican este district attorney) informeaza asupra unui demers in faza initiala, deci inainte de inaintarea dosarului finalizat catre instanta!

    eu am cautat in austria, unde momentan sunt mai multe cazuri de coruptie in stare de judecata, si nu prea gasesc nimic nici despre aceste dosare din partea procuraturii, iar despre cele care se afla in faza de cercetare nu se spune absolut nimic.

    stimata doamna, transparenta in justitie nu inseamna sa iti spuna procurorii pe cine in legatura cu ce urmeaza sa cerceteze! asta nu este decat prejudicierea imaginii celor cercetati – iar daca justitia propriuzisa, adica instanta cu judecatorii ei spune ca respectivul nu este vinovat, este insa oricum prejudiciat si stigmatizat – a fost cercetat! asta este panarama pentru ratinguri la posturile de televiziune si vizualizari in media online, dar justitie nu este.

    de asemenea ma amuza trist ca in cercetarea acestor fraude am inteles ca lucreaza in jur de 400 de procurori, asadar cu 20 MAI MULTI decat are austria in total! sa inteleg ca hotii au momentan liber la furat?

    • Mircea spune:

      Aceleasi intoxicari nerusinate, tipic usl-iste.
      Procurorilor li s-a cerut, de catre infractorii din usl, care au fraudat masiv referendumul, sa dea explicatii pentru investigatiile facute.
      Cu toate ca nu erau obligati, cu toate ca procurorii si-au facut doar datoria, au explicat ca nu i-au cercetat pe cei care au votat pentru ca au votat, nici pentru ca au votat intr-un anumit fel.
      Au investigat doar acele cazuri, in care existau dovezi zdrobitoare, ca s-a comis o frauda de proportii.
      Daca existau 500 de plingeri penale, ca in 500 de sate au fost comise spargeri, tilharii, violuri sau crime, procurorii ar fi fost obligati sa vina, sa investigheze acele cazuri, sa intocmeasca dosare penale si sa-i trimita pe infractori in judecata.
      Fraudarea alegerilor este, de asemenea, o fapta penala extrem de grava, care trebuie investigata, iar vinovatii trebuie sa fie exemplar pedepsiti.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile mircea,

        nu sunt usl-ist, nu am cum sa fiu! nu ma incanta tricouri cu che guevara iar cu toata alianta dreptate si adevar si cu ghise primar in brasov eu in continuare procesez cu statul pentru proprietatile pe care ni le-au luat comunistii! recunosc ca am tendinte liberale, dar asta nu inseamna ca apreciez activitatea partidului liberal, sau chiar pe cea a domnului tariceanu, care pe timpul ministrei macovei la justitie a pus bazele politizarii procuraturii la un nivel la care nu cred ca nici iliescu cu “vin mosierii” lui nu a indraznit sa viseze.

        in momentul declansarii anchetelor am fost vehement pe simplul motiv ca nu se respectau procedurile!!!! ulterior, procurorii au inceput sa inmaneze citatii cu numar de dosar si aducerea la cunostinta a respectivilor a calitatii in care urmau sa fie audiati respectiv unii anchetati. nu am nici o problema cu acest lucru – este foarte o.k. sa se cerceteze aceste lucruri, dar intr-un stat de drept SE RESPECTA procedurile!

        va rog respectuos sa cititi cu mai mare atentie interventiile mele. eu am spus si voi continua sa sustin ca atat timp cat din procuratura in cazul cercetarii preliminare se scurg informatii care ajung in ziare, indiferent care ar fi ele, exista o problema in zona justitiei! in austria nu aflam cine va urma sa fie citat!!! unul din exemplele recente este blejnar, care “pe surse” era citat, dar citatia nu ajunsese la el, si avea sa ajunga cam cu o saptamana dupa informatia “pasata” presei. eu despre asta vorbesc! si aceasta nu este justitie, este bascalie!

    • pehash spune:

      In Austria sunt multe cazuri de frauda electorala? La noi au fost cateva condamnari dupa alegerile din 2008-2009. In Austria, cand un procuror investigheaza un caz, politicienii incep sa se vaite la televizor?..
      Sunteti prost informat sau rau intentionat… toata agitatia asta cu investigatiile procurorilor a inceput la antenele securistului Felix, procurorii de caz nu au comentat nimic, doar si-au facut treaba. Colegii lor au simtit nevoia sa le ia apararea, in contextul actual aceste luari de pozitie fiind absolut necesare pentru ca populatia este intoxicata zi de zi cu atacuri la adresa procurorilor.
      Nu va mai pierdeti vremea numarand procurorii din Austria. E un lait-motiv in toate comentariile dvs. Am inteles… sunt 400. Si? Noi avem mai multi pentru ca avem nevoie de mai multi.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile pehash,

        imi permit sa fiu de o alta opinie – avem nevoie de educatie si de respect al bunurilor altuia. avem nevoie sa invatam ca “NU merge si asa”.

        sistemul este construit anapoda – suntem certati pe termenele lungi in instante, dar nu suplimentam numarul de judecatori, suplimentam numarul de procurori care, prin natura meseriei fac mai multe dosare pentru a “ingropa” si mai mult judecatorii.

        la examenele de titularizare avem “profesori” care iau 2, dar apoi ne vaitam ca “producem prosti” in sistemul scolar. eu despre asta vorbesc! educatia nu trebuie sa aiba culoare politica – in austria cand se schimba componenta si culoarea guvernului nu se schimba si programa scolara si materiile la bac pentru ca trebuie si “ai nostri” sa faca niscaiva manuale!

        in austria nu se discuta justitie la televizor – nici procurorii si nici inculpatii. in momentul in care incep audierile si procedurile in instanta, sedintele fiind publice, desigur, daca tema este de interes atunci jurnalistii scriu despre subiect. in austria nu se aresteaza cu mascatii in direct la televizor!

        • pehash spune:

          Mie greu sa va urmaresc firul ideilor. Probabil si pentru ca va contraziceti singur.
          Ba sunt procurorii de vina, ba televiziunile, ba judecatorii.. cert este ca ‘aici in Austria’ e altfel. Bine ca nu scrieti din jungla amazoniana.
          Deci va deranjeaza ca mass-media are acces liber cand este arestata o persoana publica? Procurorii (in UK se numeste prosecutor, complet diferit de district attorney-ul american care este ales – votat – si presa este informata periodic in cazurile importante) de caz nu au facut nici o declaratie in legatura cu fraudele electorale, doar Morar a raspuns la cateva intrebari ale presei.
          Si legatura dintre nr de procurori si judecatori? Daca ar fi mai putini procurori ar fi mai bine pentru ca s-ar investiga mai putine cauze? Penibil. Sau poate ar trebui sa se scoata judecatori pe banda rulanta.. eventual inventeaza USL un bacalaureat pt judecatori ca tot inventeaza noi diplome!?..
          Sau poate vorbiti fara sa cunoasteti realitatea? Deja sunt aprox 4000 de judecatori (fata de 1500 in 1989). Sa mai scoata maine 4000, dar de unde? Un INM privat, afiliat la Spiru Haret? :D

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile pehash,

            nu cred ca este greu sa intelegi ca daca in momentul de fata procesele dureaza prea mult din pricina lipsei de judecatori, daca acelasi numar de judecatori va avea si mai multe dosare de judecat, procesele vor dura si mai mult.

            vedem tot felul de descinderi in forta ale procurorilor cu mascati si televiziunile online, si peste trei luni mai pun de o descindere, ca sa mimeze activitate. eu vreau condamnari in instanta nu decinderi live, la fiecare buletin de stiri o noua perchezitie.

            mass media nu poate avea acces liber la instrumentarea dosarului de catre procuror inainte de deschiderea procesului. acele faze, dupa stiinta mea, nu sunt publice, si atunci aceasta infromare pe surse este clar o incalcare a prevederilor legale, savarsite de cineva din cadrul procuraturii.

            morar si-a dat cu presupusul referitor la frauda. in principiu el nu ar trebui sa stie ce se afla in dosar! mai mult, mi s-a parut absolut penibil stimabilul incercand sa ilustreze ca in trei ore sunt vre-o 180 de minute. ilustreaza maretia dreptului din romania, orice este relativ si mai ales aproximativ, dar mai ales interpretabil.

    • Red spune:

      Deci pt tine nu mai e important daca s-a fraudat s-au nu, ci cati procurori sunt si de ce fac procurorii afirmatii publice. De ce sa nu faca? E un subiect presant de interes public, eu si multi altii credem ca au datoria sa vorbeasca, si sa dea detalii sa raspunda celor astfel celor ce zic ca sunt anchete politice. Nu cred ca in Austria procurorii au obligatia sa taca cred ca e doar parerea ta. Mi-aduc aminte de cazul sinistru al fetei sechestrate cand politia austriaca a facut multiple declaratii incepand de la arestare. In Marea Britanie si USA cu procurorii iau mereu microfonul, asta inseamna transparenta si societate deschisa.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile red,

        eu cred ca nu reusiti sa faceti diferenta intre un caz de crima si un caz de frauda. va puteti imagina de exemplu intr-un caz de frauda bancara sa spunem, ca pe surse apar numele celor care urmeaza sa primeasca citatii? aceste informatii trebuie sa stea bine protejate pana s-a instrumentat dosarul si apoi se preda la justitie!

        apoi, unde am spus ca nu trebuie facute investigatiile? cine a incalcat legea trebuie sa plateasca! eu doar am spus ca daca nu este respectata procedura, probele vor fi invalidate in instanta tocmai pe motiv de lipsa de procedura!

        am incercat sa exemplific ca sistemul ca atare este construit anapoda! mai multi procurori vor face in mod normal mai multe dosare, dar judecatoriile deja sunt sufocate, asa ca vom astepta si mai mult pana se ajunge la o sentinta!

        • Red spune:

          Sunt de acord ca atunci ca declaratiile sunt neavenite atunci cand pot periclita mersul anchetei. Nu v-am acuzat ca n-ati dori ca anchetele sa se desfasoare, ci am fost deranjat de schimbarea subiectului principal de la fapte, la de ce fac procurorii declaratii. De ce am fost deranjat? Pt ca sunt multi, poate nu dvs., ce spun ca declaratiile ar arata ca anchetele ar avea substrat politic. Eu zic ca dimpotriva, o ancheta condusa prea discret creeaza suspiciuni, dar daca probele sunt expuse la vedere suspiciunile ar trebui sa se atenueze. Numai bine.

  7. RazvanM spune:

    Ciordeala la romani:
    “Da’ ce ba, ailalti n-au furat?”
    “Nu exista inca o condamnare definitiva si irevocabila” “N-au fost chiar 2 milioane de voturi furate, ci doar 1.999.999, maxim” “Haide domle, i-ati condamnat pe toti ciorditorii din tara asta si doar ciordeala de la Referendum v-a mai ramas de rezolvat”
    “Ne solidarizam cu bietii oameni anchetati dupa model sovietic”
    “200 de procurori s-au aruncat salbatic asupra cetatenilor ce si-au exercitat un drept democratic”
    “Sa se verifice si cati au fraudat in favoarea PDL-ului”
    “Adriean Videanu este cel mai corupt bordurist”
    “Traian Basescu este un marinar chior si un dictator” “EBA s-a maritat opulent cu SYDA” “EBA a mancat caviar la nunta si voi va legati de oamenii amarati”

    Ma intreb cine este mai vinovat de situatia dezastruoasa in care ne aflam: oamenii saraci ca-si voteaza asupritorii sau ticalosii inteligenti care manipuleaza in slujba acelor asupritori?

    • Red spune:

      Corect. Din nefericire acest stil parsiv si tembel de a eluda problema si de a transforma orice discutie serioasa intr-o cearta de mahala cu contra-acuze absurde si triviale ce n-au legatura cu subiectul a devenit, pt foarte multi, modul “normal” de a discuta.

      • vida clara spune:

        E “dorinta expresa” Red, ca sa nu fie “discutie serioasa” si sa fie “tiganeala” pentru ca
        usl-eii stiu ca pe varianta “discutie serioasa” nu ajung in vecii vecilor la guvernare.

        Ei erau primii care strigau din toti rarunchii ca au votat si mortii, ca au votat pe listele
        din tara si cei ce nu se aflau la acea data in tara.
        Ei strigau, si nu strigau degeaba. Stiau ei ce stiau. Ce nu spuneau insa este ca voturile furate
        nu erau in favoarea lui Basescu.
        Paradoxul era ca la un moment dat nu mai stiau cat sa fure ca sa fie de ajuns fara sa dea
        peste urne ca laptele pus la fiert in foc.
        Ca e de mirare ca in doar asa putine localitati a iesit prezenta doar de 150%.
        Daca le-as zice “magari” as desconsidera bietul patruped. Asa ca nu le zic.
        Sunt curios sa vad cum ii sta lui dragnea in partidul lui nascase.

  8. Gasitorul spune:

    Cred ca ar fi necesar un plus de discernamant cand avansam cifre privind frauda electorala. Morar a facut vorbire despre 5 – 10 – 15 procente, ceea ce, in numar de voturi, ar insemna cca. 300.000 – 600.000 – 1 milion. Daca dublam cifra maxima avansata de Morar, fara a avea acces la informatiile pe care le detine seful DNA, ne pierdem credibilitatea. Si n-ar fi fost rau sa fie cunantificat, tot prin intermediul DNA, numarul deficitului de voturi cauzat de impiedicarea unor electori de a-si fi exercitat dreptul de vot (prin presiuni, retinere a actelor de identitate s.a.m.d.). Nu de alta, dar ne-am putea trezi ca voturile ilegale (in general si cele multiple in special) insumeaza maximum 1 milion (conform DNA), iar diminuarea numarului total de voturi prin impiedicarea unor persoane de a-si exercita dreptul de vot este de 2 milioane, situatie in care referendumul ar fi fost valid.

  9. AHA spune:

    DNA poate ancheta frauda electorala, sa zicem. Putem gasi formule si interpretari destule care sa ne duca la concluzia ca frauda electorala e coruptie, e hotie, e inselaciune, e talharie, basca si cu premeditare.
    Lucrul insa care, evident, intereseaza pe anchetatori nu este cine a fraudat mai ales, ci posibilitatea extrapolarii fraudei pentru a-i oferi dimensiuni improbabile. Daca a fraudat un om obisnuit, chiar si de cinci ori ca Sejarel de la PD in 2004, tot nu se poate trage concluzia ca frauda depaseste cateva mii la nivel de tara. dara daca frauda a fost facuta de vreun politician veros, atunci putem extrapola un exemplu de varf, oferit de procurorul Morar, la toate cele 18 mii de sectiii de votare si sa obtinem milioane de voturi fraudate.
    In realitate se ignora multe lucruri:
    - cazul extrem, oferit de Morar, ramane totusi un caz extrem
    - Nici macar acesta inca nu e dovedit
    - se ancheteaza doar votul multiplu, lipsa autocolantelor etc, presupunandu-se ca fiecare caz ar insemna un vot fraudat separat, in realitate mai toate suprapunandu-se.
    - nu se ancheteaza frauda in sens invers, mult mai eficienta, a impiedicarii prezentei la vot

    • Calin spune:

      Scuteste-ne de intoxicari de tip Felix.
      Nu a fost nimeni impiedicat sa voteze. Nu a luat nimeni buletinele oamenilor, pentru a-i impiedica sa voteze. Dimpotriva, Primarii usl au luat, in anumite zone, buletinele, pentru a-i trece pe oameni pe mai multe liste, din mai multe localitati. Asa s-a ajuns ca oameni care nu au votat, sa fie gasiti pe mai multe liste, din localitati diferite.
      15% din 8.500.000 inseamna aproape 1.300.000.
      Cei care au fraudat masiv si in 2004 si in 2008 si in 2009 sunt tot cei din psd si pnl. Si-au perfectionat permanent medodele de fraudare.
      Fraudarea a fost premeditata de la cel mai inalt nivel. Au fost date ordonante de urgenta prin care era usurata sarcina fraudatorilor. Procurorii au dovezi zdrobitoare.
      S-a fraudat mult mai mult decit isi poate imagina cineva. De aceea sunt disperati infractorii din usl. Stiu ca vor fi pedepsiti.
      Pentru a scapa de puscarie si pentru a-si pastra averile fabuloase, obtinute prin acte de coruptie la nivel inalt, acesti banditi, sunt in stare de orice.

  10. vasiler spune:

    Ne intalnim in decembrie, fara cvorum, fara boicot, atunci ne numaram, cati suntem noi si cati ati ramas voi, putintica rabdare.

    • vida clara spune:

      O sa te simti al naibii de singur, vasiler.
      Incerci sa-ti sufli singur in panze, dar daca nu bate vantul (dinspre rusi), geaba.
      Romanii au ochi, au minte. Sunt ei prostuti, fraieri chiar, dar prosti de tot nu sunt.
      I-ati imbrobodit si i-ati ametit de nu mai stiau cum ii cheama, dar boicotul a dovedit ca e
      o “majoritate dura” care nu se lasa prostita.
      Mai aproape de perfectiune ca acum n-o sa mai aveti in vecii vecilor masinaria de furat
      voturi. De-aia indemna pe fatza, si ponta, si antonescu si toti mai marii vostri usl-ei sa
      folositi forta fizica dupa ce s-a dovedit ca mintea v-a fost insuficienta, pentru ca au
      inteles ca daca nici acum, atunci niciodata.
      Si ce e propaganda mai baga-ti, ca furtul la vot se pedepseste cu inchisoarea.
      Pai atunci stia-ti iar acum, cand ati fost prinsi si cu ou-n gura si cu ratza in buzunar, nu
      mai stiti?

  11. DenisaC spune:

    Cu o săptămână sau două înainte de referendum am văzut pe Antena 3 reportaje în care se dădeau plase de ajutor social (nu mai știu din partea cui, nici nu vreau să fac prea multe speculații). Cei care ridicau acele plase erau scriși pe liste cu CNP-ul. Am observat că s-a evitat filmarea acelor liste. Am o întrebare. Este și aceasta o modalitate de a contabiliza un numar de CNP-uri ca apoi să fie folosite la fraudarea unor alegeri? Nu ar fi util să se interzică astfel de practici în perioada unor alegeri? (măcar așa, de ochii lumii)

  12. Red spune:

    @dems Unde sunt dovezile la ce anume stimabile?? Unde e dovada ta ca Laura Stefan ar fi afirmat ca frauda a fost de 2 milioane?? Unde e dovada ta ca procurorii fac dosare de intimidare fara dovezi?? Vrei dovezi? Dar semnaturile mortilor, minorilor si celor ce nu erau in tara pe listele de votare ce sunt? Aceleasi nume cu CNP pe multiple liste ce sunt? Asa ca mai scuteste-ne cu furia ta proletara a la Iliescu, aberatiile nu-si au locul pe un forum unde se discuta logic.

  13. Grammaticus spune:

    Dar organizarea referendumului? Incepind cu suspendarea conform bunului plac al piratilor din Piratment, fara a fi absolut nimeni in stare sa arate articolele din Constitutie incalcate de Presedinte? Nici unul dintre uslacomi n-a catadixit sa-si bata capul sa arate macar acolo ceva care sa se apropie macar de incalcarea Constitutiei, daramite “grave”….Aici raposatul Iorgovan a facut din piratment putere judecatoreasca, care acuza si da sentinte …numai ca fara baza, fara o minima baza! Aici mesajul era clar, “este bunul nostru plac! Am pus mina pe putere, nu ne-mpiedicam de vreo lege”.
    Apoi, inadmisibila suprimare a camerelor video!!! Apoi listele suplimentare nestampilate, apoi prelungirea orarului de vot ca niciodata in istoria amaritei noastre tari pina la ora 23! Personal am simtit cum eram toti legati de miini si de picioare prin aceste manevre gangsteresti, furibunde, impotriva celui mai elementar bun simt de coabitare (sic!) sociala, de lucruri admisibile si non-admisibile intr-o societate care nu este (D-ne Fereste!) Somalia!
    Sint NECESARE DEZBATERI PUBLICE INTENSE DESPRE TOT CE A PREMERS ACESTEI CAT PE CE SA FIE NENOROCIRI!

  14. pensionara spune:

    Dle Dems, n-auzisi ca sunt dovezi ? parchetul s-a dus la fix in judetele cu 250% si mai mult prezenta. Unde ai mai auzit asa ceva normal si logic ? Chiar nu puteti face o clipa abstractie de ura care va stapaneste ? Veniti-va in fire oameni buni !

  15. fLoreign spune:

    Si uite-asa, chiar si in situatia in care batalia nu s-a dat intre “Da” si “Nu”, urmarile referendumului au dus la gasirea unor zone imputite de zeci de ani ale procesului electoral. Acum nu are rost sa ne astupam nasul, ci sa curatam mizeria.
    Vestea buna din UE este ca vor veni masiv observatori de acolo la alegerile din decembrie, in special in zonele rurale. In sfarsit masinaria de vot fesenista se va gripa de tot.

  16. Barbu spune:

    Eu chiar nu inteleg de ce Dragnea nu isi asuma aceasta masinarie? In primul rand a fost omul care a selectat presedintii sectiilor de votare. Cum? Simplu: a selectat 2-3 oameni de incredere si i-a trimis la BEC care a tras la sorti. Cum s-a putut fura in conditiile in care PDL avea om in sectie? Simplu: prin imbulzeala: dupa ora 18:00 au venit in fiecare sectie grupuri masive care au produs aglomeratie. Era echipele de mercenari cu buzunarele doldora de buletine. Au semnat pe liste suplimentare iar in urna ficare a bagat cate 20 buletine. La final cand lista nu a corespuns cu numarul de buletine s-a completat o lista suplimentara cu date din burta, morti, plecati ca sa se inchida cheia. Dar tot planul a fost elaborat din timp. Mai precis Dragnea a cerut in fiecare sat si oras sa se faca liste cu cei plecati in strainatate si decedatii. La nivelul oraselor mari acest lucru s-a petrecut prin presedintii de bloc contra unei sume de 500 lei. Asa se explica faptul ca cele 2.5 milioane de voturi false au putut fi introduse in urne. Circa 600.000 de voturi au fost culese cu urna mobila din casa in casa sub amenintarea pierderii ajutoarelor sociale. A fost o minune ca nu s-a realizat cvorumul in aceste conditii. Numai ezitarea unor presedinti de sectii care nu si-au facut “planul” a stricat aceasta “masinarie”. Numai ca se uita este furtul masiv de la locale acolo unde practic PDL-ul a fost neutralizat in sectiile de votare. In Olt de pilda, profesori povestesc cum in jurul orelor 20:00 a venit o “stire” ca la TV s-a anuntat deja primarul castigator si ca nu mai are rost sa se numere. Practic s-au semnat procese-verbale din burta fara sa se mai numere buletinele.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laura Stefan


Laura Stefan

Laura Stefan a studiat dreptul la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si a absolvit studiile masterale la Facultatea de Drept a Univestitatii din Cambridge. Lucreaza ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)