Home » Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Mesaj pentru Vlad Mixich de la o prietena de stânga

Victoria Stoiciu iulie 15, 2015 Opinie, Politica & Doctrine
158 comentarii 5,826 Vizualizari

Draga Vlad,

O să încep prin a sublinia lucrurile care ne leagă și faptul că există un punct asupra căruia suntem de acord și anume acela că România nu are un curent de stânga consistent şi autentic. Sunt total de acord că e regretabil că într-o țară având problemele sociale cele mai acute din Europa ne lipsește o forță politică de stânga, dar și un curent de gândire intelectual mainstream, care să abordeze aceste deficiențe stringente. În ceea ce mă privește, dacă pot înțelege foarte bine mecanismele care au făcut ca stânga partinică să fie azi absentă din peisaj (iar a înțelege nu înseamnă a scuza sau justifica), motivele pentru care o parte consistentă a intelectualilor și formatorilor de opinie de dreapta refuză cu obstinație să ia notă de realitățile sociale și economice în care trăim, să le pună pe agenda publică și să tragă semnale de alarmă, mă depășesc. Mă depășesc motivele pentru care, în cei 25 de ani de democrație, când dreptul la liberă exprimare este garantat oricărui cetățean, intelectualitatea autohtonă persistă în abordarea numită rezistența prin cultură. Dar scopul acestui text nu e să discutăm despre ce a făcut și ce ar fi trebuit să facă establishment-ul intelectual românesc de după 89, ci despre ceea ce fac sau nu fac azi tinerii de stânga.

Afirmi că nu înțelegi de ce tinerii de stânga se mobilizează pentru cauze abstracte și îndepărtate, în loc să se mobilizeze împotriva nedrepților care ne înconjoară în România la tot pasul, cum e copiatul din școli sau proiectul de creștere a veniturilor medicilor. Susții că nu pricepi de ce acești tineri se solidarizează cu Grecia și luptă împotriva cruzimii Troikăi, în loc să se înscrie, de exemplu, ca voluntari în proiectul Teach for Romania.

Să o luăm pe rând.

În spațiul românesc persistă o mare confuzie, și anume aceea că stânga înseamnă caritate, iar oamenii de stânga ar fi niște ființe mai inimoase care ar vrea binele celorlalți, iar dacă o fac doar declarativ și nu își dau jumătate din avere săracilor, înseamnă că sunt niște ipocriți. Stânga e un fel de echipă de salvare, care trebuie să intervină prin acțiuni caritabile acolo unde statul eșuează lamentabil, predând copiilor săraci prin intermediul programelor precum Teach for Romania sau săvârșind alte acte filantropice. Or, caritatea e ceva lăudabil, dar stânga, de când e lumea și pământul, nu pledează pentru mai multă caritate, ci pentru mai multă dreptate. Stânga nu e un fel de SMURD al politicii. Stânga militează pentru corecții structurale, sistemice, astfel încât caritatea să nu mai fie, eventual, necesară. Aș vrea să spulberăm această confuzie, nu pentru că ne pune pe noi, cei de stânga, în situații absurde, în care ni se cere să ne dăm banii cerșetorilor pentru a arăta că suntem cu adevărat de stânga, ci pentru că stânga nu înseamnă nici milostenie, nici pomeni, ci pur și simplu justiție socială, care se obține prin drepturi, nu prin gesturi.

Mai departe, de ce cauze abstracte precum Grecia și nu cauze concrete precum copiatul în școli. Or, draga Vlad, Grecia nu e o situație deloc abstractă, nici îndepărtată. Mai mult – în povestea asta despre Grecia nu este vorba despre Grecia, ci despre Europa și despre noi toți. Tocmai asta e ideea – a transforma Grecia într-o situație aberantă și în țap ispășitor, a-i pune pe umeri întreaga responsabilitate pentru eșecul unui sistem numit Uniunea Monetară este fals și periculos. De ce este fals? E foarte adevărat că statul grec a măsluit statisticile ca să între în zona euro și apoi s-a împrumutat peste măsură. Dar să nu uităm că Grecia si-a falsificat statisticile cu sprijinul legal al Goldman Sachs, iar ceea ce numim falsificare a fost, de fapt, un artificiu statistic, prin care împrumuturile de la Goldman Sachs către Grecia erau înregistrate ca și schimburi și pe care Eurostat, la acea oră, le ignora, așa cum ignora toate schimburile legate de tranzacțiile cu derivate. De unde apare întrebarea – chiar crezi că industria financiară nu cunoștea aceste lucruri? Poate nu se cunoștea proporția falsificării, dar fenomenul era arhicunoscut. Dar acest lucru nu i-a împiedicat pe creditori să acorde împrumuturi Greciei, și nici altor state care practicau același gen de falsificare statistică, pentru că, nu-i așa, era profitabil. Nu cumva responsabilitatea e împărțită și suntem în fața unor probleme structurale? Cum altfel ar fi trebuit să funcționeze sistemul numit Uniunea Monetară, care a instituit o singură monedă și o singură rata a dobânzii pentru state ale căror economii aveau dinamici atât de diferite? Oare poți avea o uniune monetară sustenabilă când discrepanțele de dezvoltare sunt atât de mari, poți avea o uniune monetară viabilă fără a avea o uniune fiscală, fără a avea transferuri dinspre zonele dezvoltate către cele mai puțin dezvoltate? Despre asta e vorba și de aceea e fals să transformăm Grecia în țap ispășitor. Și e periculos pentru că e o pistă falsă – în loc să căutăm soluții structurale la probleme structurale, se purcede la o vânătoare a vinovaților. Cum spuneam, nu e vorba doar de Grecia, ci de Europa, de România, care, iată, e grăbită să adere la zona euro, iar dacă lucrurile rămân cum sunt, mâine, România s-ar putea să devină o nouă Grecie.

Ceea ce tu numești solidaritate cu Grecia e, pe fond, o preocupare legată de Europa, de democrație, de noi, nu e o susținere necondiționată a Greciei și nu e o negare a faptului că Grecia are nevoie de reforme. Dar și Europa are. Sunt de acord că acea comparație a lui Vasile Ernu între ceea ce se întâmplă zilele astea în chestiunea greacă și invazia sovietică din Cehoslovacia e hazardantă, dar ea conține o mare doză de adevăr și anume aceea că povestea cu Grecia scoate la iveală susținătorii establishment-ului și criticii săi. Iar a fi critic nu înseamnă a fi anti-european. Înseamnă doar a vrea o altfel de Europă – mai democratică, în care Parlamentul European are un rol mai mare, în care nici un grup informal interguvernamental, cum e Eurogrupul, care nu e prevăzut în nici unul din Tratatele Europene și nu are nici o legitimitate democratică, nu decide soarta națiunilor, în care Banca Centrală Europeană nu se transformă în executorul judecătoresc al statelor ce contestă status-quo-ul și își revendică dreptul la a spune nu austerității, sistând asistența lichidităților de urgență. Europa este patria democrației și a drepturilor sociale, dar riscă să se transforme într-un muzeu al democrației dacă nu trece urgent printr-un proces similar cu ceea ce a fost perestroika si glasnost-ul pentru URSS.

Și în final, de ce Grecia și de ce Europa, și nu privatizarea sistemului de sănătate, întrebi tu. Aș vrea să îți amintesc toamna anului 2013, când protestam împreună, stânga și dreapta, naționaliști și anticapitaliști, împotriva proiectului de lege Roșia Montana, voci din presa mainstream reproșau miilor de manifestanți din stradă faptul că s-au mobilizat pentru cauza Roșia Montana, dar nu pentru abuzurile la adresa statului de drept sau pentru cianura noastră cea de toate zilele. Las la o parte că nu au trecut decât câteva luni, când Marțea Neagră a scos în stradă, în decembrie 2013, cam aceeași oameni ce protestau împotriva modificării legislației penale. Ce vreau să spun e că acest demers – de ce cauza X și nu Y – e un fel de a căuta nod în papură și de a sabota orice mișcare prin chestionarea priorităților. Dar, așa cum ne-a arătat 2012 și 2013, e un moment pentru toate. Există cauze care au potențial de mobilizare și cauze, care, deși sunt strigătoare la cer, nu au acest potențial. Există cauze care azi ne lasă indiferenți, iar mâine ne revoltă. A chestiona legitimitatea unei acțiuni de protest sau de solidarizare prin punerea în chestiune a priorităților nu duce la nimic – mereu vor exista și alte probleme. Știi bine că stânga independentă a fost în stradă în iarna lui 2012, acuzată că face jocurile USL, și a protestat împotriva proiectului de lege Vlădescu, care prevedea o privatizare a sistemului e sănătate. Știi bine că stânga a scris despre asta. Dar nu suntem mereu la înălțime, e adevărat. Uneori ne lipsește timpul, alteori ne lipsește cunoașterea tehnică, alteori entuziasmul și alteori resursele, mai ales resursa umană, pentru că suntem puțini, noi, cei de stânga, înfiorător de puțini pentru o țară în care problemele sociale sunt la limita tragediei. Dar a spune că ne preocupă doar chestiuni abstracte și niciodată chestiuni concrete, e un neadevăr și o poți vedea aruncând, retroactiv, o privire asupra la ceea ce a mobilizat stânga în ultimii ani – sănătatea, Roșia Montana, gazele de șist, modificarea legislației electorale, legile Big Brother, codul civic. Lista problemelor cu care se confruntă România este, desigur, mult mai lungă, dar tocmai de asta, draga Vlad, avem și tineri de dreapta. Nu am putea decât să ne bucurăm dacă mai mulți dintre ei, în loc să se limiteze la luptele din interiorul câmpului cultural, în loc să rămână prizonieri ai trecutului și obsesiei anti-comuniste, s-ar apleca asupra prezentului și a problemelor României de azi.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "158 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    Personal, nu reușesc să înțeleg de ce oamenii vor neapărat să se definească a fi de dreapta sau de stânga. De dreapta sau de stânga pot fi măsurile, însă nu persoanele. Uneori economia sau societatea poate necesita măsuri categorisite a fi de dreapta, alteori poate necesita măsuri considerate de stânga. Însă oamenii care gândesc singuri ar trebui să fie deasupra unor asemenea clasificări a propriei persoane.

    Separat de asta, aș avea o întrebare cu privire la un exemplu din UK: venitul anual neimpozabil (așa numita personal allowance) a crescut la 10.600 de lire. Este asta o măsură de dreapta sau de stânga?

    • Marian Grigore spune:

      Corect cum zicea Reagan: “there is no left or right, there is only up or down”. Invit pe toti cititorii sa vizioneze acest discurs memorabil, “A Time For Choosing”, ale carui idei sunt parca de si mai multa actualitate:

      https://www.youtube.com/watch?v=qXBswFfh6AY

      Orice caracterizare I-as face, nu ar putea cuprinde profunzimea si justetea ideilor.

  2. dana eugenia spune:

    sper ca aveti sub 30 ani si ca l-ati citit pe tutea, petre :)

    spuneti ca stangismul inseamna drepturi ? dreptul la lene platita, dreptul la asistenta sociala de baut in crasme … ASTA E STANGA IN ROMANIA!

    votul meu de om care munceste (1 – contract, 2 – colaborare) e anihilat de votul unuia care face 7 plozi si-i da la casa de copii; de ce ar avea un astfel de individ dreptul sa decida, cand el nu este la nivelul minim de educatie ?! are dreptul sa faca cati copii vrea ? are dreptul sa le bea indemnizatia ?

    EU VREAU DREPTUL de a mi se scadea impozitele, de a mi se compensa din cheltuielile cu gradinitia si cartile/rechizitele pentru copil – PENTRU ACESTE DREPTURI CAND VETI MILITA?!

    • Harald spune:

      El nu decide nimic concret, el doar își alege o persoană care să-l reprezinte. Considerați că un analfabet cu 7 copii nu are dreptul la o persoană care să-l reprezinte?1

      • Cristian spune:

        Unul care are 7 copii are tot dreptul la reprezentare. Un analfabet, nu.

        • Harald spune:

          Un analfabet vă poate da foarte bine foc la casă. E mai bine pentru toată lumea ca el să aibă o persoană care să-l reprezinte. Atunci când un avocat minte, fură,. înșeală, după care mai corupe și judecători, soluția corectă e ca avocatul să ajungă în închisoare, nu să fie desființat dreptul de a avea un avocat.

      • dana eugenia spune:

        da, consider ca votul cenzitar este necesar

        • Harald spune:

          Încă n-am întâlnit pe nimeni care să propună votul cenzitar și să admită că el/ea nu s-ar califica pentru a primi acest drept de vot :)

          Ceva similar s-a întâmplat și cu socialiștii lui Schroeder: în timpul campaniei electorale mulți alegători își imaginau că vor fi printre cei care vor primi mai mulți bani în urma unei guvernări SPD, iar după alegeri au descoperit că fac parte dintre cei care plătesc taxe mai mari.

          V-ați gândit că în cazul votului cenzitar, dacă veți face parte dintre cei cu drept de vot, ar trebui să vă asigure protecția unii dintre cei fără drept de vot? V-ați gândit că o persoană care are nevoie ca altcineva să-i ofere un loc de muncă nu are de ce să primească drept de vot?

          Votul cenzitar a avut vremurile lui de aplicabilitate, în măsura în care făcea parte dintr-un proces de democratizare. Astăzi ar reprezenta un pas înapoi pentru democrație și ca să folosim un limbaj mai colorat, face parte din arsenalul revendicărilor venite din partea unor vechili care se cred boieri :)

          • Mai potrivit ar fi ca votul sa depinda de nivelul de inteligenta si de cultura. Un om inteligent si instruit e mai putin probabil sa devina un pomanagiu milog care sa poat fi mituit cu 1 kg de faina si o galeata sau prostit cu de fel de fel de discursuri populiste, sovine, pline de ‘ura de clasa” etc. Pede alta parte, asa cum este in unele state din America Latina, cei ce beneficiaza de alocatii de la stat de genul venit minim garantat nu ar trebui sa aiba drept de vot. In acest fel rezultatele alegerilor ar fi mult mai benefice pentru toata lumea, pentru ca s0ar vota personalitai si idei politice. Si voturile noastre, ale clor ce gandim, nu ar mai fi anhilate de voturile pomanagiilor analfabeti care oricum ne intrec ca numar.

          • dana eugenia spune:

            puteti gandi ca e anarhic “cenzitarul” , eu cred insa ca un iresponsabil care face 7 copii (repet, stiind ca nu are cu ce-i hrani/imbraca/intretine) NU ar trebui sa voteze … ce motivatie are el de a gandi la ce e bine si rau pentru viitorul tarii? perspective/viziune/strategie ?!?!

            credeti ca intelege altceva decat uleiul/faina/galeata acum, imediat (nivel 0 – maslow) cand el stie ca traieste din alocatia copiilor si ca asta va “avea” de acum inainte pana la GRAND FINALE ?!

            … atata vreme cat nu stiti cu ce ma ocup, ar fi indicat sa va abtineti de la aprecieri privind jobul meu …

            • Gogu Pintenogu spune:

              Concret, cum ar trebui procedat? Cum ii alegem pe cei care vor avea dreptul sa voteze? Ar trebui supusa toata populatia la un test de inteligenta? Sau de cultura generala? Oricum, pregatirea scolara, la noi, nu este relevanta. Sunt prea multi cei cu diplome de licenta sau de doctorat pe care le-au obtinut fraudulos si care nici macar nu vorbesc corect romaneste. Cati dintre “intelectualii” acestia au votata cu Vadim Tudor? Sa fie un criteriu averea? Cati romani si-au adunat averile cinstit si legal? Chiar sunt curios, cum credeti ca ar trebui procedat, in cazul votului cenzitar? Sunt de acord ca multi romani nu stiu pe ce lume se afla, nu inteleg ce se intampla in jurul lor, sunt total lipsiti de responsabilitate sau de discernamant, dar cine, si dupa ce criterii, stabileste cine poate vota si cine nu? Votul cenzitar ar fi o mare discriminare, care ar genera alte discriminari si, in final, la o forma de dictatura.

            • Liana spune:

              @dana Eugenia: tocmai pentru ca el nu are capacitatea de a allege corect in situatiile concrete din viata lui I se da acest drept de a-si allege un reprezentant. V-ati gandit la asta?
              Sistemul asta de vot democratic e facut pentru situatia in care politicienii chiar isi fac treaba si sa-si faca treaba inseamna inclusiv sa ia act de existenta acestor votanti ai sai si sa lupte pentru ei, sa ii scoata din foame, lene, saracie.
              Faptul ca Acela privat de educatie de face 7 copii are dreptul de a allege s-ar putea, pe termen lung, sa fie un beneficiu pentru intreaga comunitate: alesul sau va promova politici pentru cei saraci si needucati, politici de care vor beneficia, poate, copiii acestuia si, din cei 7 needucati, s-or duce 2 la scoala si tot asa.
              V-ati gandit unde ati fi fost, daca n-ati fi avut sansa sa va nasteti in familia in care v-ati nascut? A, da, munciti de nu mai puteti etc etc, dar imaginati-va ca parintii v-ar fi condamnat la a avea inca 6 frati, in saracie lucie. Ati mai fi avut sansa de a face o scoala care sa va permita sa lucrati la doua joburi? Si, daca traiati si in vremurile votului cenzitar, n-ati fi avut vreodata sansa sa va faceti auzita vocea, ca nu v-ar fi dat nimeni dreptul la a deschide gura.
              E surprinzator cum uitam de unde am plecat nu noi, ci strabunicii nostri. Ca doar nu toti ne tragem din te miri ce proprietari plini de dreptui odinioara. Eu am avut strabunic notar, dar si strabunic palmas pe mosie, care, odata ce I s-a dat ocazia, a tras de n-a mai putut sa cumpere case si pamant la copii. Dar pentru ca I s-a dat ocazia.

          • dana eugenia spune:

            @ herald, @ liana, @ autoare – succinct si la obiect spus de “dollo”, munca voastra de socialisti ar trebui sa se indrepte spre asta:

            “În mod ideal opinia publică ar trebui să ia atitudine și să sancționeze responsabilii. Părinții care nu-și trimit copiii la școală și-i folosesc la câmp ca pe sclavi ar trebui pedepsiți, oamenii care fac copii cu nemiluita, fără să se gândească la ce șanse vor avea copiii ăia la o viață decentă, părinții care beau alocația copiilor ar trebui pedepsiți, autoritățile care se fac că nu văd tot ce se întâmplă sub nasul lor și continuă să plătească ajutoare sociale pentru familii a căror rațiune de existență este tocmai ajutorul social, politicieni care de 25 de ani se rotesc la putere, cu sprijinul și complicitatea alegătorilor din categoria găleata și kilul de ulei, biserica, instituția aia caritabilă și de importanță socială, cum îi place să spună când primește bani de la stat, care nu numai că nu-i ajută cu nimic pe oamenii ăia, dar îi menține și în starea asta de animale neinformate și dependente de ajutorul divin, politic sau televizat, numai să pice din senin dacă se poate.”

            http://www.dollo.ro/2015/07/romania-saracia-protv/

      • cinic spune:

        Harald. Sa fie o coincidenta ca varsta de aur a RO [Carol I, BNR, modernizarile dintre 1877 si 1914] inseamna vot cenzitar?
        PS. Avutia nationala a Germaniei, Frantei, UK etc s-a facut cu guverne de stanga??????
        PS2. Are curaj grupul CriticAtac sa defineasca cu CIFRE solidaritatea? adica SPOLIEREA prin impozitare a celor ce creaza valoare sa nu depaseasca X%???? sau deschiaburirea e singurul tratament care-l “merita” acestia?????

      • AC spune:

        Harald, un om nu are niciodata drept la banii altor oameni, chiar daca are 7 plozi. El poate beneficia de un ajutor care este de fapt caritatea provizorie a societatii, dar stanga inventeaza drepturi care nu exista. Daca exista un drept al unui om la banii si munca altuia, atunci eu vreau sa fiu beneficiarul si dvs. sa fiti prestator, si atunci sunt de acord.

        • Harald spune:

          @ AC – da’un comentator are dreptul la logica? :P

          Nu sunt “banii altor oameni”, orice contabil va poate confirma asta. In clipa in care ati platit niste taxe, acei bani inceteaza a mai fi ai dvs. Puteti nici sa nu-i platiti, statul va emite suplimentar moneda cand crede el. Problema dvs.e alta: va raman prea putini bani din munca dvs., adica taxele sunt prea mari. Insa nu e nicio diferenta daca Adrian Nastase a instituit programe gen “cornul si laptele” sau a construit sali de sport care stau cu lacat pe usa. Daca vreti sa militati pentru ceva, militati pentru scaderea taxelor (daca nu sunteti bugetar) insa lasati saracii in pace. Daca sunteti bugetar, gasiti-va mai intai o activitate real productiva si abia dupa aceea aveti dreptul moral sa va plangeti de taxele prea mari.

          • iosiP spune:

            “Puteti nici sa nu-i platiti, statul va emite suplimentar moneda cand crede el.”

            Mai sa fie?! Deci daca nu platesc, sa spunem, 20.000 EUR/an statul ma lasa linistit in pace? Mai mult, daca BNR emite aceasta suma credeti ca va crea o inflatie care sa-mi devalorizeze veniturile cu 70%, cat imi pretinde acum statul?

            Teoria este frumoasa, domnule Harald, nasol ca practica ne omoara! :)

    • Nordwind spune:

      Votul dumneavoastra, asa anihilat cum e, este posibil pentru ca acum ceva timp niste stangisti au militat pentru ca tot cetateanul major sa poata vota, indiferent de statutul social, avere si numar de copii. Ori poate va trageti dintr-o familie din inalta nobilime sau din marea burghezie, caz in care, desigur, este normal sa va plangeti soarta. Altminteri, insa, ar trebui sa stiti (chiar daca Petre Tutea n-a scris chestiile astea) ca majoritatea drepturilor de care va bucurati azi, incepand cu cel la vot si pana la duminicile libere si concediile platite, au fost obtinute in urma eforturilor unor oameni de stanga.

      Pana la rechizitele pe care inteleg ca ar trebui sa vi le plateasca statul ca sa nu va simtiti discriminata fata de sarantoaca cu 7 copii, poate ca ar trebui sa va intrebati de ce e nevoie sa munciti pe 3 contracte, de ce nu e suficient unul singur pentru un trai decent.

      Problema stangii romanesti moderne este ca nu s-a articulat intr-o miscare politica de anvergura. E un defect care, sper eu, se va corecta la un moment dat. Insa problema dreptei, mult mai greu de remediat, este ca promoveaza un tip uman cu care nu se poate cladi nici un fel de societate: lacom, meschin, egoist si de un individualism feroce. Nu a invatat nimic de la dreapta crestin-democrata care a ridicat Germania dupa razboi.

      • dana eugenia spune:

        :) nu, nu sunt de “vita nobila” …
        desi nu cred ca e treaba dvs cate joburi am … unul e jobul de 8h si alta pasiunea part-time (1 w/e pe luna)

        Ideea de baza era: stanga da POMANA din IMPOZITELE mele celor care toarna plozi fara sa gandeasca cu ce-i intretin – iar asta NU-MI CONVINE !!!

        Pentru ca eu am facut UN SINGUR copil, tocmai ca sa am timpul si banii sa-l cresc in valorile mele (LIBERALE) … stiind ca statul imi da mie 85%, limitat la 3400 lei, indifferent de cat facusem eu in cele 12 luni anterioare nasterii – si ca trebuie sa-mi suspend activitatea independenta, ca sa beneficiez de ei….

        …. adica unei putori care toarna 7 copii si traieste din alocatie ii da oricum niste bani – iar mie care puteam sa si produc ceva in anul stat acasa cu fetita, imi cere sa stau pe bara, ca altfel nu-mi da nici ce mi se cuvine, dupa ce platisem impozite 15 ani (si nu la salariul mediu pe economie!)

        DA, mi se pare ca e just – tarii cat mai mare masa de manevra !!!

        • Nordwind spune:

          Doamna, dumneavoastra ati tinut sa subliniati ca munciti pe 3 contracte, de unde deductia logica ar fi ca unul singur nu va asigura cele necesare unui trai decent. Inteleg ca doua din cele trei reprezinta un fel de hobby, insa in acest caz nu le mai treceti la capitolul “munca”.

          Pomana de care vorbiti va este data si dumneavoastra – de exemplu, daca fetita dumneavoastra va merge la o scoala de stat. Scolarizarea ei va fi platita si din impozitele mele. Alocatia pe care o primeste e finantata sin banii MEI, sper ca macar atata va e clar. Si mie nu prea-mi convine sa finantez familii cu asemenea mentalitate.

          Eu chiar va inteleg, pe undeva, furia asta de om harnic. E frustrant sa faci un singur copil pe care sa-l cresti cu 3400 de lei pe luna, sa-ti rupi de la gura ca sa stai cu el acasa si sa-i insufli principiul sanatos “mie sa-mi mearga bine, ceilalti n-au decat sa crape”, sa renunti la munca de week si alte asemenea nefericiri majore, ca apoi sa vezi ca un sarantoc cu 7 copii primeste niste alocatii din care traieste ca un belfer la vila si piscina. Si mai si voteaza.

          Inteleg si nostalgia votului cenzitar. Sunt sigura ca Romania ar fi intrecut de mult Norvegia si Germania la toate capitolele daca ar fi avut drept de vot doar alde Nastase, Relu Fenechiu, doamna Udrea, Eba, Ponta si neamul lor bine inzestrat financiar, cu maxim doi copii de familie. Sau familiile violatorilor din Vaslui, cu totii gospodari fruntasi in comuna lor. Eu zic sa infiintati un partid, ca acum e usor, si sa militati pentru introducerea votului cenzitar. Ne-ar fi tuturor mult mai bine sa se voteze in functie de avere si de numarul de copii.

          • dana eugenia spune:

            sunteti prea profund pentru mine … skin-deep, that is:
            - 3400 aveam cat am stat acasa cu copilul si nu-mi dadea voie statul sa muncesc
            - am un job permanent si un job de w/e – adica doua, la o aritmetica simpla

            din pacate, plozii celor care-i fac fara sa gandeasca sunt intretinuti in casele de copii – prin taxele platite in cei (acum) 20 ani de munca …

            daca tot sunteti asa socialist, propuneti ca odraselele liberalilor/capitalistilor sa fie sustinute de parinti in educatie, iar sumele sa le fie deduse parintilor din impozite – PROMIT CA DACA FACETI ASTA va dau si o bucata din impozite pentru leprele puturoase pe care le sustineti necontenit !

      • Lui i se atribue o “zicere”. “daca la tinerete nu esti de stanga insemna ca nu ai inima. Daca la batranete mai sti de stanga insemana ca nu ai creer.” Drepturile democratice sunt una iar distrugerea sanselor de evolutie a societaii prin sacrificarea celor activi in favoarea pomanagiilor care doar profita , ne acontribuind cu nimic la mersul inainte al societatii sunt cu totul altceva. Citez din Internationala “Pamantul este al celor harnici, cei lenesi plece-oriunde vor” si din Biblie (una din epistolele Sfantului Pavel “Cine nu munceste nu mananca”.

        • Harald spune:

          Munca nu înseamnă neapărat și rezultate utile societății. Sutele de mii de funcționari publici care au dat șpagă pentru un post ”la stat” nu produc nimic util, deși ei se laudă că muncesc. Oricare dintre aceșli funcționari inutili (iar în România cam 75% dintre ei sunt inutili) consumă mai mult din resursele societății decât un amărât care primește ajutor social.

          Dacă le luați dreptul de vot săracilor, nu credeți că funcționarii publici tot cu PSD-ul vor vota? :)

    • iosiP spune:

      Stimata doamna, dumneavoastra sunteti de dreapta/stanga, ca sa spun asa :)
      Deci pe de o parte negati dreptul la asistenta sociala al “diversilor” care nu contribuie (atitudine de dreapta) in schimb pretindeti de la stat sa va asigure manualele scolare (atitudine de stanga).

      Ei bine, eu am o atitudine de dreapta: nu vreau nimic de la stat si nici nu vreau ca statul sa foloseasca banii mei pentru finantarea bauturii “fauritorului de plozi”. Saui altfel spus, ceea ce castig imi apartine iar partea prelevata (fortat) de catre stat ar trebui sa mearga exclusiv in finantarea proiectelor care ma intereseaza (si) pe mine!

      • dana eugenia spune:

        nu pretend de la stat manual, SPUN ca sunt indreptatita – dupa (acum) 20 ani de platit impozite, mi-e sila ca statul sa sponsorizeze leprele care toarna copii pe care apoi ii plaseaza in centre de ingrjire – unde, surpriza, tot din impozitele mele sunt crescuti.

        spuneam ca STATUL ar trebui ca ij loc de mizeria aceea de alocatie sa opereze o reducere de impozite – sa stimuleze munca; prin opozitie cu pomana de 42 lei – indifferent daca muncesti sau freci duda, indifferent daca parintele produce 2 lei sau 100 lei/zi “pentru stat”!!!

        • Danalex spune:

          Într-o societate cu spor natural negativ, investiţia în perpetuarea speciei (deci inclusiv în asigurarea viitorului societății) pare a fi una destul de raţională.

        • danalex spune:

          Poate ca, privind din ansamblu, societatea a considerat ca principalul scop il reprezinta asigurarea propriului viitor. Astfel, in contextul unui spor natural negativ, a decis sa prioritizeze stimularea perpetuarii (asumandu-si costurile de rigoare)

      • cinic spune:

        IosiP Dandu-ti dreptate formulez mai dur si SFIDEZ grupul CriticAtac sa raspunda:
        . cine defineste [de fapt CUANTIFICA] drepturile lui A? atatia lei pt educatie, atatia pt sanatate? NIMENI; se prezuma a fi INFINITE. Altfel cateva calcule simple ar putea obliga la redefinirea drepturilor ori asta in termeni marxisti e o blasfemie!!!!
        . cine LEGIFEREAZA SI CONSTRANGE pe dl B [eu, tu scl] este obligat sa acopere PRIN REZULTATUL EXCLUSIV AL MUNCII SALE drepturile lui A???

        cine ii neaga lui B libertatea de a dispune cf propriei vointe de fructul eforturilor sale? cine creaza discriminarea de drepturi si libertati intre A si B? si uite asa se naste statul totalitar marxist SANKI nedorit de Stoiciu, Ernu, Rogozanu et al…

        • iosiP spune:

          Se pare ca o fac unii, Harald dixit, in virtutea faptului ca suntem obligati sa platim o taxa de protectie… iar asta in conditiile in care nu garanteaza nimeni eficienta serviciilor prestate si ni se interzice sa ne protejam singuri.
          Curat murdar!

    • Harald spune:

      @ dana eugenia – dacă aveți impresia că viața bețivului cu 7 copii e așa de convenabilă, ce vă împiedică să adoptați soluțiile lui? Atitudinea asta moralistă, exprimată de mai mulți comentatori atât la adresa celui cu 7 copii, cât și la adresa Greciei, e de fapt doar un egoism feroce.

      E la mintea oricui că a avea doi copii în loc de unul înseamnă de-obicei o oarecare reducere a nivelului de trai. Iar unele studii demonstrează că în RO, a avea 3 copii sau peste înseamnă condamnarea familiei la sărăcie. Nici un fel de ajutoare sociale nu pot atinge sumele necesare pentru întreținerea unei familii cu 3-4 copii în România.

      Numărul de copii e o alegere personală a fiecăruia, iar a critica existența copiilor altora e pur și simplu meschin. E răutate pură, e Părintele Critic dezlănțuit, pentru cine e familiarizat cu ideile lui Eric Berne. Iresponsabilitatea guvernului în cheltuirea banilor publici nu s-ar reduce cu nimic, dacă orice familie ar avea maxim doi copii. Credeți că ați putea trăi în condițiile în care trăiesc cei 7 copii ai bețivului pe care-l folosiți drept exemplu?

      • dana eugenia spune:

        NU MA INTERESEAZA betivul, nu-mi pasa de el … imi pasa ca TAXELE MELE sunt mari ca sa supravietuiasca EL …

        sunt de parere ca ar trebui SUSTINUTE/STIMULATE familiile (fie ele mono ori bi-parentale) care isi pot intretine/educa progeniturile – prin reducerea unor taxe si deducerea unor cheltuieli

        ce e mai folositor ca sa va plateasca pensia, peste 20-30 ani: un copil obisnuit sa cerseasca/traiasca din alcoolocatie sau unul care face scoala si se angajeaza sau isi deschide o afacere … care “produce” mai multe impozite tarii, pentru a va asigura dvs pensia ?

      • dana eugenia spune:

        @ herald: BEAT THIS :)

        “Daca vrei fii invatatoare, trebuie sa ai aptitudini speciale si sa absolvi o scoala pedagogica. Daca alegi sa lucrezi ca bona, sunt necesare anumite calitati si o diploma de profil. Daca vrei sa adopti un copil, trebuie sa ai o atestare. Intocmesti un dosar cu tot felul de acte, participi la cursuri de crestere a copiilor, esti examinat de un psiholog, trebuie sa ai un buget etc. Cu alte cuvinte, esti nevoit sa faci dovada ca poti creste un copil.

        Dar ca sa fii parinte al copilului tau nu trebuie sa stii nimic? Nu trebuie sa faci nimic? Nu trebuie sa fii intr-un fel sau altul? Oricine are dreptul de a avea copii. Oricine crede ca e capabil sa fie parinte. Orice parinte are impresia ca stie ce e mai bine pentru copilul lui. Dar undeva este o eroare. Daca toti stim ce avem de facut, cum de nu exista numai parinti perfecti si copii model? Poate ca ar trebui sa se infiinteze o scoala pentru parinti. Cu examene de intrare si examene de absolvire. Cu probe eliminatorii. Si practica obligatorie intr-o familie cu copii. Iar la sfarsit sa se elibereze un atestat de parinte. Care sa fie reinnoit periodic. Si, daca ai trece prin toate astea, ti-ai da seama cat e de important sa stii sa fii parinte.”

        http://smartwoman.hotnews.ro/Tu-ai-lua-examenul-de-parinte-

  3. AlinL spune:

    Eu consider ca dihotomiei stanga-dreapta in planul actiunii politice si in media i se acorda o prea mare importanta. Mai mult, consider ca gandirea in raport de stanga-dreapta este contraproductiva. O solutie tehnic adecvata la o problema reala nu este de stanga sau de dreapta. Totodata, pentru planuri generoase precum cresterea veniturilor medicilor si profesorilor, atat “stanga” cit si “dreapta” politica, au suficient spatiu ideologic spre a le justifica si prioritiza – de remarcat ar fi ca atit stanga cit si dreapta tac ca hotul in papusoi pe subiect de 25 de ani – ca le convine situatia. Mai mult, daca doriti, ca medic ce ma aflu, consider ca salariile profesorilor (impreuna cu alte masuri de natura responsabilizanta in raport cu calitatea actului didactic) ar trebui marite inaintea salariilor medicilor (la randul lor insotite de masuri responsabilizante fata de actul medical). La fel, fenomene precum polarizarea sociala (in termeni de stanga) sau lipsa clasei de mijloc (in termeni de dreapta) sint fatete ale aceleiasi probleme dar ma opresc aici.

    Astept cu interes replica lui Vlad Mixich de dragul discutiei. Sper sa gasiti cit mai repede numitorul comun.

  4. troika spune:

    Poate mesajul ar fi avut mai multa consistenta daca nu folosea constructii gen “cruzimea troicaii” si alte mesaje populiste ateniene. Ca atare, urmeaza logic ca se foloseste o logica fracturata care vorbeste de “lipsa democratiei” in cazul Europei/Eurogroupului, “uitand” sa mentioneze ca Eurogroupul e format din 18 alti membri alesi ai tarilor din zona euro. Uitand ca nici PE nu (mai) simpatizeaza Grecia. Uitand ca daca se face un referendum acum in tari precum Germania, Finlanda, Slovacia si altele Grecia ar fi de mult in afara zonei euro.

    Dar desigur, “noi vrem mai multa democratie”. S-a identificat exact problema, desi nu se stie prea bine cum, de ce si unde. Cam asa protesteaza “stanga” din Romania, pentru o problema pe care nu o intelege si nici nu o ajuta, ajungand la concluzia falsa ca “Europa” e de vina ca grecii nu indeplinesc criteriile de convergenta (de fapt nu le-au indeplinit niciodata) si ca pana la urma tot ei vor in euro, nu-i tine nimeni cu forta.

    • troika spune:

      Ah, din pacate abia acum am vazut celalalt “articol” cu asuprirea troikaii, cu cifre economice analizate… cam cum se analizeaza la SNSPA economia. In ciuda tuturor comentariilor pertinente care tragea de maneca autorul, autorul insista desi nu stapaneste problema.

      Din pacate si eu am pierdut timpul pentru a comenta.

      • gabarelo spune:

        Corect.

        D-na Stoiciu are ochelari de cal. Calul e de stanga.

      • Daniel Coman spune:

        Vorbiti neinformat. Merkel e criticata la ea acasa pentru daunele aduse week-endul trecut integrarii europene. Genul asta de argumente este populism de dreapta nu europenism. Radicali sunt cei care cred ca programul cerut peste week-end poate duce la un miracol economic in Grecia ca sa o faca sa isi plateasca datoria. Nu trebuie sa fii de stanga sa vezi ca e o aberatie. Pana si FMI a zis-o. Singura solutie economica serioasa este taierea masiva a datoriilor in schimbul reformelor. Restul e o predictibila demagogie neoliberala.

        • troika spune:

          Va asigur ca am urmarit cu atentie desfasurarea lucrurilor. Cand spuneti ca “este criticata”, va referiti la die Linke si partidul verde? Aia tot timpul sunt impotriva lui Merkel. Afirmatiile “sunteti neinformat” ar trebui completate si cu informare, nu doar cu afirmatii generaliste.

          Pe de alta parte daca veti vedea un sondaj al populatiei, facut zilele astea si publicat in ziarele germane, veti vedea ca 80%+ din germani sunt de acord cu ce a facut Merkel. Merkel a avut de ales intre grexit si solutia actuala. Care considerati ca era mai ok pentru grecia? Ca partea cu “bani gratis” a cam iesit de pe masa din motive evidente.

          Iar daca cititi analiza FMI mai atent decat ati facut-o deja o sa vedeti ca in ianuarie 2015 nu era nevoie de debt relief. O sa mai vedeti ca in iunie 2015 bailout-ul necesar era de 50 mld. Si ajungem la situatia curenta cand bailoutul e de 85 mld dupa inca o luna. Contributia stangii tsipras in grecia este evidenta in ultima jumatatea, daca ii mai lasa acolo putin cu chibriturile in mana nici cei 85 mld curenti nu vor mai fi suficienti, chiar daca le taie toate datoriile.

        • Codo spune:

          A fost criticata cateva zile si atat. Se pare ca dupa incheierea acordului cota ei a crescut si madame e mai puternica decat inainte. E posibil sa trebuiasca sa se taie din datoria grecilor dar mai logic ar fi sa inceapa ei cu reformele si sa ceara taierea dupa niste ani si niste reevaluari.

  5. victor L spune:

    Memorabil:
    “Știi bine că stânga independentă a fost în stradă în iarna lui 2012, acuzată că face jocurile USL, și a protestat împotriva proiectului de lege Vlădescu, care prevedea o privatizare a sistemului e sănătate. Știi bine că stânga a scris despre asta.”
    Nu prea e nimic de zis, dar totusi, o intrebare: si ce ati obtinut? ca degeaba va ascundeti, tocmai ca faceati jocul USL, s-au rezolvat problemele din sanatate?
    In rest, asemenea discurs, ca articolul, ascultam ani de zile la lectiile politice.

  6. DanT spune:

    In articol gasim cea mai buna definitie a stangii: stanga nu inseamna sa dai bani cersetorilor, ci sa-i obligi pe altii sa dea bani cersetorilor!
    Si asta ar trebui sa devina politica la nivel european: Parlamentul European sa aiba puterea sa decida ca tarile bogate trebuie sa dea mereu bani celor sarace. Cine nu e de acord, e impotriva democratiei si a Europei! //

    Problema nu e saracia, ci lipsa reformelor, risipa, coruptia, clientelismul, etatismul, evaziunea fiscala. Cehia, Slovacia, Polonia, Ungaria, Slovenia, Letonia, Estonia, Lituania au apartinut spatiului comunist si au pornit de la un nivel scazut, dar nu au stat cu mana intinsa ca grecii, ci au reusit prin buna guvernare sa-si creeze economii eficiente.
    Autoarea le spune ca nu era nevoie de atata efort, trebuia doar sa edificam un sistem prin care sa-i punem pe germani sa plateasca!

    • constantin.s spune:

      Intr-adevar, democratia de stanga este pe banii altora.
      In logica autoarei:
      - bancile sunt de vina ca au dat prea multi bani Greciei. Sa admitem ca ar fi partial adevarat. Riscul pe care si l-au asumat acele banci este sa nu isi mai vada banii inapoi. Insa, pentru a-si recupera aceasta vina, bancile trebuie sa le dea si mai multi bani grecilor. Bani pe care nu i-ar mai vedea niciodata inapoi.
      - nu exista democratie daca bancile refuza sa mai dea bani Greciei (asta contrazice afirmatia de la primul punct). Daca le cer refome versus bani (ca sa aiba vreo sansa de a-i mai vrea inapoi) se cheama “invadarea Cehoslovaciei”.

      Intreb si eu daca s-a gandit autoarea la democratia din tarile care ar trebui sa dea bani. In Germania ar mai fi democratie daca banii lor s-ar duce catre greci si nu catre proiecte sociale/investitii locale?

      Celor care vad atacurile la adresa democratiei, le propun urmatorul exercitiu de gandire.
      Locuiti la bloc, aveti un vecin cam rau de gura, mincinos si cam cheltuitor. Va cere niste bani imprumut; ii dati (indiferent daca din lacomie sau din generozitate). La scadenta, vecinul va spune ca nu mai are bani sa va dea. Mai mult, va acuza ca i-ati dat bani sa isi ia LCD si de acolo i se trage “insolventa”, ca a consumat prea mult curent.
      Va mai cere niste bani, ca sa isi plateasca si intretinerea (are restante de cateva luni). Ii spuneti sa isi vanda LCD-ul si sa munceasca mai mult.
      Vi se raspunde ca e imixtiune in viata lui, ca intrati peste el in casa ca DNA-ul, ca nu aveti dreptul sa ii spuneti cum sa traiasca, el nu poate trai fara televizor, stiri, etc.
      Ii spuneti ca nu ii mai dati alti bani, ca daca nu va plati intretinerea, va ramane fara curent si caldura. Ii sugerati sa isi vanda apartamentul, sa isi ia unul mai mic, mai ieftin, in alta zona, astfel incat sa se descurce. Vecinul, impreuna cu ceilalti datornici de pe scara, va acuza de lipsa de democratie, ca nu ii dati omului alti bani si ca il excludeti din blocul de pe Magheru, trimitandu-l in Militari. Tipa la dvs. sa ii dati bani omului.

      Nu stiu ce ar face altii, insa eu l-as cadorisi cu un sut in partea dorsala si m-as asigura ca asociatia de proprietari il executa silit pentru restante. Iar daca as putea, m-as recupera banii imprumutati pana la ultimul leu. in fond, nu eu mi-am luat LCD. Daca nu am ce sa mai iau inapoi tac din gura si nu mai dau data viitoare nimanui.

      • DanT spune:

        Autoarea vrea chiar mai mult:
        vrea o “solutie structurala” prin care sa fii obligat sa platesti intretinerea vecinilor si sa le cumperi LCD-uri, in numele dreptatii si solidaritatii (de ce sa ai tu LCD si intretinerea platita la zi si ei nu? )

        • constantin.s spune:

          Ok, insa pana unde mergem cu cerinta autoarei de “mai multa dreptate” (sociala, evident)? Ce trebuie sa mai impart cu el?
          Si ce facem cu “stanga” dupa ce am impartit 50/50 totul? Ca, vorba aia, mai multa drepttate de atata nu se poate.

          • Paul Butoi spune:

            Ba se poate .
            Pe ” ideea ” ca bunurile pe care le aveti nu au fost agonisite ” corect ” : ” corecti ” sunt doar oamenii care nu poseda nimic .
            Ceea ce ii indreptateste pe ” cinstitii ” oameni ” de stanga ” sa va confiste toate bunurile .
            Iar dv. trebuie sa fiti fericit daca va lasa macar viata / libertatea .
            Asa s-au intamplat lucrurile in Realitate , acolo unde oamenii ” de stanga ” au facut ” justitie sociala ” , timp de multe decenii : Rusia , China , Europa de est , ….

      • Harald spune:

        Paralela dintre împrumuturile între persoane și împrumuturile între state nu are nimic de-a face cu realitatea. Băncile au dat într-adevăr prea mulți bani Greciei (în raport cu cât ar putea restitui) dar asta pentru că politicienii francezi și germani le-au spus băncilor că e OK și că ei vor avea grijă ca băncile creditoare să nu dea faliment.

        Iar până acum respectivii politicieni s-au ținut de cuvânt, băncile care au creditat Grecia nu au dat faliment. Exemplele de pe scara blocului păstrați-le pentru scara blocului :)

        • constantin.s spune:

          Inteleg ca saracul stat grec nu a stiut ca nu va putea sa dea banii aia inapoi. Ba nu, stiau, ca de aia scoteau statistici din stomac, ponta style!

          Oricum ar fi, tot nu e bine: cand au dat bani, de ce le-au dat prea multi! Capitalisti sunt de vina, ar fi trebuit sa se asigure ca ii vor primi inapoi!
          Acum, daca nu vor sa le dea pe ochi frumosi si vor sa se asigure ca vor mai primi inapoi, e disctatura, terorism, anihilare, macel!
          Nu degeaba termenul “sofism” e strans legat de Grecia.

      • iosiP spune:

        Aveti perfecta dreptate, doar ca sunt unii care afirma ca:

        1. L-ati inselat pe vecin atunci cand i-ati acordat creditul (cine stie, poate l-ati invitat sa vada Discovery pe LED-ul dumneavoastra);

        2. Daca vecinul nu mai are, well WTF: nu mai are deci este absolut normal sa nici nu mai plateasca (aveti dumneavoastra probleme cu intretinerea din aceasta cauza? bun, si?)

        3. Este normal sa fim de stanga si sa-i platim intretinerea vecinului. Desigur, acesta refuza sa se mute in garsoniera din Rahova (singura pe care o poate finanta) dar ce conteaza: are la dispozitie fraieri pe care ii poate santaja dupa bunul plac!

  7. gogu'_milogu' spune:

    Mda…. un articol scris ca sa fie scris. Parerea mea este ca dna Stoiciu – desi nu a prins esenta initiala a mesajului transmis de la Mixich – s-a apucat sa faca o analiza pe text preluind cuvinte cheie din text si transformandu-le in idei personale.
    Nu spun ca aceste idei sunt sau nu bune dar seamana prea mult cu despicarea firului in 4, atitudine care din pacate ne-a adus multe probleme noua romanilor.

  8. Laura spune:

    Sunt absolut de acord, in special cu idea ca stanga nu inseamna filantropie sau caritate, ci drepturi si schimbari structurale.

    Dar, cel putin in Romania, nu am auzit un mesaj coherent de stanga de pe vremea lui … Ion Gheorghe Maurer, cred.

    Care ar fii, sa zicem, principalele 3 obiective pe care stanga le urmareste in Romania ?

    • curios spune:

      de cand DREPTUL tau naste o OBLIGATIE pt mine? Si ma si fortezi sa ma tin de ea? deci nu mai avem aceeasi libertate…..

      • Harald spune:

        @ curios – nu există nicio obligație pentru dvs. Puteți pleca din țară, puteți să nu prestați niciun fel de activitate, puteți să fiți în incapacitate de muncă etc. etc. Obligațiile dvs.derivă doar din banii pe care îi câștigați. Dacă aveți bani să cumpărați ceva dintr-un magazin, statul vă obligă să plătiți TVA. Nu drepturile altora nasc obligația dvs.de a plăti TVA, ci faptul că așa a decis statul.

        • iosiP spune:

          @Harald,

          Interesante schimbarile dumneavoastra de atitudine: pe de o parte deplangeti faptul ca austeritatea impusa Greciei ar duce la emigrarea fortei de munca productive, pe de alta parte invitati un (probabil) exponent al fortei de munca din Romania sa plece din tara.

          De curiozitate, presupunand ca majoritatea celor productivi s-ar opri din produs – cei tineri prin emigrare iar cei mai varstnici prin pensionare, patronii prin lichidarea afacerilor in beneficiul unor firme straine etc. – cam cine credeti ca ar finanta onor statul roman si cohorta sa de asistati si frectionari?

          Chiar imi pareati o persoana care gandeste pe termen (mai) lung, regret sa constat ca m-am inselat!

          • Harald spune:

            Eu nu invit pe nimeni la nimic, eu am enumerat câteva situații în care acel comentator s-ar putea convinge că de fapt nu are nicio obligație. Dacă am fost prea subtil, asta este …

            Cât despre părerile dvs.la adresa mea, îmi sunt perfect indiferente. Părerea mea despre mine nu depinde de părerea altora despre mine :)

            • iosiP spune:

              “Eu nu invit pe nimeni la nimic, eu am enumerat câteva situații în care acel comentator s-ar putea convinge că de fapt nu are nicio obligație.”

              Pai ati deplans exact aceleasi situatii in cazul Grexit, justificand astfel refuzul Greciei de a-si plati datoriile si/sau de a recurge la reforme fiscale. Considerati ca in cazul Romaniei aceste criterii nu se aplica si ca atare ar fi bine sa-si vada fiecare de soarta lui?

            • iosiP spune:

              P.S. Ati afirmat (desigur, nu reproduc textual) ca guvernul grec are obligatia de a pastra un climat fiscal care sa retina in tara persoanele productive. Ce credeti, guvernul roman nu are aceeasi obligatie?

              Sau altfel, ce credeti ca s-ar intampla daca majoritatea “productivilor” din Romania ar decide sa adopte variante alternative? Incluzand retragerea depozitelor bancare, desigur.

    • Harald spune:

      @ Laura – obiectivele nu ar trebui să fie ale dreptei sau ale stângii, ci ale României.

      Și nici măcar nu e nevoie să fie mai multe, e suficient unul singur: încurajarea activităților economice. Restul consecințelor favorabile vin de la sine: apar mai multe locuri de muncă, crește baza de impozitare, scade efortul bugetar pentru acoperirea deficitului de la bugetul de pensii etc. etc.

      Numai că așa-zisa ”stângă” din România nu știe să facă nimic concret, sunt niște oameni care vor doar să obțină niște venituri pe vorbe. Să fie plătiți de vreun institut, să predea cursuri la SNSPA, să lucreze în vreun organism bugetar despre care nu știe nimeni cu ce se ocupă ș.a.m.d.

  9. Bertolt Lazaroiu spune:

    M-as bucura ca autoarea sa-si corecteze nu putinele greseli de scriere din text. Altfel un text bun.

    In ceea ce priveste articolul lui Mixich, pe langa confuzia dintre stanga si caritate – articolul in mare parte e doar o dezvoltare a zicalei “Charity begins at home” – mai cred ca articolul lui sufera de ceva: cerand “stangii” sa se ocupe de chestiunile practice, concrete, de zi cu zi, nu face decat sa aloce dreptei vocatia la chestiunile strategice (si mai abstracte totodata) si sa aloce stangii vocatia pentru chestiunile tactice (mai concrete, mai particulare). E un fel de-a spune ca stanga nu are dreptul sa vina cu vreo gandire strategica, aceea e clar apanajul altora (centrului si dreptei), dar poate da o mana de ajutor la aplicarea acelei strategii gandite de ceilalti, mai capabili, se-ntelege.
    Adica are si stanga un rol al ei in lantul trofic, in gandirea asta zoologica si organicista a lumii vazute de Vlad Mixich, dar ar fi absurd sa punem prada mai presus de pradator sau ciupercle, care au rolul lor, mai presus de copaci.

    :)

    • Andrei Pena spune:

      Excelent comentariu. E interesant cum dreapta îşi arogă dreptul exclusiv de a face strategii pentru un proiect – construcţia europeană – pornit esenţialmente de la stânga (Sozialmarktwirtschaft etc.) . Adică producătorul de pensule îi spune pictorului cum să picteze ;)

    • Paul Butoi spune:

      Poate ca dv. suprainterpretati .
      Poate ca VM spune doar ca ar fi util ca ” oamenii de stanga ” sa intre putin in ” meandrele concretului ” .
      Fapte de genul celor descrise de VM ar putea sa dea impresia ca ” oamenilor de stanga ” chiar le pasa de oamenii ale caror probleme pretind – fara a explica de ce – ca ii preocupa ( tov. Victoria spune clar ca nu e cazul sa ii banuim de empatie ) .
      Io zic ca asta ar putea spori – macar in ochii naivilor – credibilitatea marilor ganditori ” de stanga ” – gen tov. Victoria – si a ” ideilor ” promovate de domniile lor , atat de “generoase ” pe munca altora .
      Sigur , VM este induiosator de naiv cand presupune ca ” oamenii de stanga ” ar putea avea – cat de cat – apetenta pentru fapte ; din nefericire , faptele presupun – intotdeauna – efort / staruinta / sudoare .
      In Realitate , esti mult mai iubit cand le spui omenilor ceea ce vor ei sa auda : este posibil sa traiesti confortabil fara sa muncesti din greu .
      Sa ne gandim oleaca daca indemnul la munca poate atrage simpatie fata de cei care il transmit ; e clar ca ” oamenii de stanga ” s-au orientat foarte profitabil ( pentru ei ) si ca nu au de gand sa renunte la exploatarea filonului de aur al resentimentelor umane .
      Altfel , ” oamenii de stanga ” vor sustine in continuare ca nu este corect sa utilizezi diferentele dintre oameni – de rasa , religie , gen , origine , orientare sexuala , dotare intelectuala , …. – ca sa ii ostilizezi pe unii impotriva altora .
      Bizar , oamenii ” de stanga ” nu explica de ce este ” corect ” ca ei sa utilizeze diferenta de castig/ posesiuni dintre oameni pentru a-i invrajbi ; sa fie oare vorba strict despre beneficiile personale pe care le obtin – in acest mod – pentru ei ?

      • Bertolt Lazaroiu spune:

        Presupun ca din modul in care vorbiti despre “tov. Victoria” nu va intereseaza si un raspuns serios din partea mea :)

        • Paul Butoi spune:

          Dimpotriva .
          M-ar ajuta daca mi-ati arata unde gresesc .

          • Bertolt Lazaroiu spune:

            Prejudecatile pe care le aveti fata de “oamenii de stanga” transpar din comentariul dumneavoastra. Nu am nici energie, nici vointa sa le schimb, va apartin, probabil au o justificare pe care insa nu am de unde sa o cunosc. Pot sa va spun doar ca, de pe partea mea, nu am aceeasi viziune cu privire la oamenii de dreapta, pe care ii vad suficient de diferiti ca sa nu-I judec la gramada. In ce-i priveste pe cei de stanga, sint multe stangi si multi stangisti. Adica exista diferente doctrinaire intre ei in primul rand, care nu-s doar de fatada, si chiar inauntrul aceleiasi afinitati doctrinaire exista diferente de viziune si de calitate umana. A-i trata pe toti la fel – lasand la o parte calificativul de “tov.” – arata nu doar o lipsa de cunoastere a acestor lucruri, ci si o lipsa de interes pentru cunoasterea lor.

            Foarte pe scurt: stanga poate fi definita azi ca reprezentand un grup de oameni si de idei care propun o alternativa la sistemul actual general al societatii si al economiei globale. Ceea ce face Vlad Mixich in articolul sau este tocmai sa le refuze celor de stanga dreptul de a avea o astfel de viziune alternativa (buna, rea, cum o fi). Si sa spuna ca “there is no alternative”, dupa sloganul dnei. Thatcher. Sigur ca nu o spune explicit, insa mesajul ca stanga ar trebui sa se preocupe de perfectionarea sistemului si de aducerea de corectii necesare poarta cu sine ideea ca sistemul nu trebuie contestat intr-un fel. Am mai auzit asemenea pareri si inainte de 1989.

            E un tertip pe care l-am intalnit de multe ori si pe care dl. Mixich, pe care-l creditez cu buna credinta, si l-a insusit fara sa stie probabil, pentru ca e foarte la indemana: cand cineva vine cu o critica punctuala la o problema anume si investeste timp si efort in aceasta, cel mai la indemana argument este sa-i spui respectivului: “exista atatea probleme in lumea asta : copiii din Africa, copiii celor plecati la munca in strainatate, situatia din spitalul X etc. De ce va intereseaza tocmai problema asta punctuala, pentru celelalte de ce nu faceti nimic? Aveti vreun interes?”. Nu e nou, se practica si arata ca esti si preocupat. :)

    • Paul Butoi spune:

      @Bertolt Lazaroiu 21/07/2015 la 13:48
      Opiniile mele despre ” stanga ” / ” oamenii de stanga ” nu sunt pre-judecati , au rezultat dupa cateva decenii de ascultat / analizat argumente .
      In evaluarea membrilor / grupurilor , incerc sa nu aplic stupizenia simplificatoare ” toti sunt la fel ” ; principiul este valabil si pentru grupul ” oameni de stanga ” – sunt sigur ca printre ei sunt si persoane oneste , da’ oleaca cam ( prea ) idealiste ( adica indiferente in raport cu Realitatea si iuti la manie ) .
      Io nu sunt ” om de dreapta ” ( printre altele , nu am nici datele patrimonial – financiare traditional presupuse ca fiind necesare pentru asumarea unui astfel de statut ) ; sunt doar un om al Cetatii care considera ca are obligatia sa intervina cand observa ca lucrurile o iau razna in spatiul public , iar ” ideile de stanga ” au – prin natura lor – un permanent potential de a sminti mintea oamenilor cumsecade .
      Este eronat – si incorect – sa consideram ca cei care critica ” ideile de stanga ” sunt , automat , ” de dreapta ” ; este incorect deoarece , astfel , se creeaza impresia ca – intotdeauna – cei care le critica au de aparat interese personale /un statut si fac parte – neaparat – dintr-o ” tabara adversa ” .
      Am folosit apelativul drag stangii istorice – tov. – ca expresie a exasperarii care ma cuprinde atunci cand citesc texte ca acesta .
      Spre deosebire de autoare , io am simtit – pe propia-mi piele – rezultatele eforturilor unor cretini de a-mi livra – cu forta – ” justitie sociala ” ; in Realitate , am beneficiat doar de cea mai adanca mizerie .
      O parere : in loc de stupid – bombasticul ” justitie sociala ” , n-ar fi oare mai credibila utilizarea unor termeni de genul ” echilibru social ” , ” dezvoltare sustenabila a societatii ” ?
      Nu mi-e clar : ideile care propun o alternativa la sistemul actual general al societatii si al economiei globale sunt supuse la examenul intalnirii cu Realitatea – acum , undeva ?
      Io zic ca este bine sa ne amintim durata aplicarii ” ideilor de stanga ” in Realitate : in Rusia / URSS vreo 70 de ani , in Europa de est cam 45 de ani , in China circa 30 de ani .
      Faptul ca – foarte repede – ” oamenii de stanga ” au abandonat ” visul de aur al omenirii ” si s-au intors la capitalismul rapace de acum un secol , ar trebui oare sa aiba vreun inteles pentru noi ?
      Sa insemne asta ca maretele ” idei ale stangii ” s-au dovedit – la contactul cu Realitatea – a fi doar simple aberatii ?
      Putem oare sa invatam cate ceva din aceste intamplari , care – printre altele – au dus la uciderea catorva zeci de milioane de oameni nevinovati , in numele instaurarii ” justitiei sociale ” ?
      O mica dilema suplimentara : cum sa intelegem faptul ca in tarile democrate / dezvoltate , guvernarile ” de stanga ” sunt – periodic – inlocuite cu cele ” de dreapta ” ?
      Motivul sa fie – oare – faptul ca ” intotdeauna , banii altora se termina ” ?
      Io nu am inteles de unde trageti dv. concluzia ca VM interzice “stangii” dreptul de a elabora – din nou – alte mari idei ( revolutionare) ; eu am inteles ca VM spune – tocmai – ca , dincolo de marile idei , este util – pentru credibilitatea ” oamenilor de stanga ” – sa practice ( putin ) ceea ce predica : solidaritatea sociala .
      Aici poate sa fie vorba de o ne-intelegere din partea lui VM ( si a mea ) : in Realitate , ” stanga ” nu este foarte preocupata de credibilitatea sa – probabil pentru ca nici publicul sau nu are aceasta exigenta , care presupune existenta unui spirit critic / simt al responsabilitatii / discernamant / capacitate de analiza mai dezvoltate .
      Pare ca dv. aveti o abordare de tip ” sau / sau ” ( sau Idei sau Fapte) , in timp ce VM – sigur – are o abordare de tip ” si / si ” (si Fapte si Idei ) .
      Io zic ca – din nou – exagerati cand afirmati ca VM sugereaza ” stangii ” sa perfectioneze Sistemul si ca nu trebuie sa-l conteste – in Realitate , ” stanga ” il contesta dintotdeauna , fara a-i cere permisiunea lui VM .
      Nu cred ca exemplul dat de dv. este potrivit , deoarece VM spune exact invers : ” de ce vorbesti doar despre chestiuni generale , sunt o gramada de lucruri punctuale de facut ” ( ” dincolo de vorbe mari , faceti si cateva lucruri concrete pentru oameni ” ) .

  10. ion spune:

    Uniunea Europeana nu poate functiona eficient atata timp cat sta sub amenintarea unor referendumuri pe teme care nu sunt de capul “pulimii” cum ar fi apartenenta la uniuni economice, aliante militare, taxe, impozite, etc sau a alegerilor locale(nationale). Eu nu cred in asa ceva. Trebuie schimbat sistemul electoral. Sistemul economic si social ce a functionat in primele decenii dupa WWII in europa occidentala nu va mai fi posibil niciodata. Acel nivel de optimism, de predictibilitate, de siguranta si nivel de trai nu va mai fi posibil in urmatorii 100 de ani. Poate niciodata. Esticii si sudicii invidiosi si ofticosi ca ei nu au si nu vor avea niciodata asa ceva vor vota tampenii si extremisme iar occidentalii nostalgici vor vota asemenea. Din referendum in referendum catre dezastru! Referendumul este o prostie! Chiar si acolo unde electoratul este mai educat!

    • casandra spune:

      Trăiți o regresie uluitoare. Sunteți în Evul Mediu.
      Vă anunț că aveți de ales între democrația ”pulimii” și ghilotină. Dumneavoastră pare că ați ales. Dacă sunteți mai mulți, alegeți-vă cămăși cu guler moale, comod. Ghilotina modernă a fost lustruită deja, dar nu o vedeți.

      • victor L spune:

        Frumos; citezi din spusele Plagiologului cu mare sfintenie: Evul Mediu, ghilotina, sariti ca ma omoara capitalistii :P

        • Harald spune:

          Ironia nu schimbă realitățile istorice. Democrația a adus liniștea în societate, altfel oamenilor simpli nu le mai rămâne decât să se revolte. Chiar dacă nu toate revoltele ajung până la instituirea ghilotinei ca soluție.

          • Au dreptul sa se revolte oamenii simpli care incearca sa se autointretina si care nu se pot bucura de rezultatele activtaii lor. Pomanagii care astepta totul de la altii, recte statul nu au nici un drept la revolta. Iar in ultimul timp exact aceasta categorie s-a revoltat, profitand de o democratie pe care nu o merita.

            • Harald spune:

              Nu există ”drept la revoltă”, stimate domn. Revoltele au loc pur și simplu, așa cum s-a putut vedea la Lomdra în 2011 sau la Los Angeles în 1992.

            • S spune:

              :) )
              “revolutiune, revolutiune, dar cu voi de la stapanire!”
              Cam asa si dvs…

      • Sergiu Simion spune:

        Si dvs traiti una , dar de limbaj ( nu numai ca nu v-a deranjat in conditia in care va aflati, ba chiar l-ati si repetat deci vi se pare fireasca folosirea lui pe o platforma publica ).

    • Daniel Coman spune:

      Euro a fost prost conceput. Sa nu dam vina pe greci doar (nici sa ii menajam). Germania a fost prima care a spart limita de deficit. Atacul asta impotriva oricui il critica nu vede Danemarca ets si, mai mult, faptul ca a fost criticat de la inceput de dreapta liberala. Opozitiile astea dai mine dai in tine dai in euro si uzine sunt o gandire de anii 50 varianta de dreapta. Victoria are dreptate. Ia luati de aici: “The drive for the Euro has been motivated by politics not economics. The aim has been to link Germany and France so closely as to make a future European war impossible, and to set the stage for a federal United States of Europe. I believe that adoption of the Euro would have the opposite effect. It would exacerbate political tensions by converting divergent shocks that could have been readily accommodated by exchange rate changes into divisive political issues. Political unity can pave the way for monetary unity. Monetary unity imposed under unfavorable conditions will prove a barrier to the achievement of political unity.” (Milton Friedman)

  11. vlad spune:

    “Europa este patria democrației și a drepturilor sociale, dar riscă să se transforme într-un muzeu al democrației dacă nu trece urgent printr-un proces similar cu ceea ce a fost perestroika si glasnost-ul pentru URSS.”

    Sa compari UE de astazi cu URSS pre-glasnost e o lozinca absolut stupida. Dar dvs, stanga va pricepeti la lozinci, nu-i asa? La asta si cam la nimic altceva. O scoala Stefan Gheorghiu rebotezata repede SNSPA, o bursa ici colo, ceva cursuri scurte pe la diverse organisme europene specializate in taiatul frunzelor la caini, et roulez jeunesse!

    • carp spune:

      daca taceai, filozof ramaneai..

      • dana eugenia spune:

        SNSPA=Stefan Gheorghiu, ce idei sa iasa de aici ? liberale ?! as’ !

      • vlad spune:

        Taci tu daca vrei sa ramai filozof. Eu nu tac ca sa vorbeasca toti nechematii absolventi de Stefan Gheorghiu revopsiti in mari datatori de lectii de democratie. Afara de dat cu parerea dvs si autoarea stiti sa faceti ceva ? Ati ajutat pe cineva in mod concret, ati investit in cineva, lucru mult mai greu decat sa militezi pentru cine stie ce schimbari abstracte care nu fac decat sa creeze joburi finantate din bani publici care constau in cererea a si mai multor bani publici ? Daca nu, apucati-va, nu e prea tarziu.

  12. mutareainplic spune:

    In articolul dlui Mixich exista o invitatie catre un grup oarecare de oameni, a carui exponenta inteleg a va afla, ca acesta sa caute sa fie mai practic si nu doar abstract, ori sa fie preocupat si de aspecte mai mundane, mai ale locului, nu numai de salvarea Europei. Iar dvs, sustinand ca vreti sa discutati (desi discutia si mesajul public se cam exclud unul pe altul), ii raspundeti ca vreti sa urmariti doar scopuri mai degraba abstracte si mai degraba departe de patrie. Nu vad sincer cum v-ati putea intelege.

    Nu inteleg, apoi, care este utilitatea pentru restul articolului a introducerii legate de intelectuali. Observ insa ca vorbiti despre intelectuali (despre toti: “intelectualitatea autohtonă”) ca despre ceva strain de grupul in chestiune, ceea ce iarasi nu vad cum ar fi onorant pentru ultimul.

    In fine, cat despre invitatia de a nu ramane “prizonieri ai trecutului și obsesiei anti-comuniste”, au scris altii mai inteligenti decat noi, de aici si de aiurea, despre ce potential are de a face rau, asta ca sa folosim eufemisme.

  13. Chianti spune:

    Stimata doamna,

    Ma scuzati insa nu cred ca ati priceput sensul articolului anterior al dlui Mixich. Domnia sa acuza populismul asa-numitului curent de stanga din Romania si inclinarea oamenilor de stanga de a lupta pentru lucruri abstracte in loc de a face lucruri concrete pentru cei apropiati lor. Cu scuzele de rigoare, insa ceea ce afirma dl Mixich in articolul domniei sale, confirmati d-voastra in randurile de mai sus. Aceleasi teme abstracte (in ciuda unor nume ca Rosia Montana sau Barlad), aceeasi inclinatie spre semi-populism sau chiar populism pur si simplu (“Nu corporatia face legislatia” etc).

    D-voastra combateti necesitatea caritatii pentru ca abstractiunile vi se par mai importante (stanga nu inseamna pomeni ci justitie sociala….nu stiu ce poate fi mai abstract decit notiunea de justitie sociala!), vedeti in Grecia un tap ispasitor (alta abstractiune). Recunosc insa ca m-ati dat gata cu fraza:

    “Europa este patria democrației și a drepturilor sociale, dar riscă să se transforme într-un muzeu al democrației dacă nu trece urgent printr-un proces similar cu ceea ce a fost perestroika si glasnost-ul pentru URSS.” (????!!!)

    Va reamintesc ceea ce dl Mixich acuza la noua generatie de stanga, una mai bine educata decit politrucii anilor 90:

    “Ştiu că discursul anti-sistem are puterea lui de atracţie, că e mai cool decât să predai copiilor de la ţară sau decât să văruiești policlinici comunale. Dar dacă tot vreţi să salvați planeta, începeţi prin a salva planeta din imediata voastră apropiere. Da, ocupați-o, dar prin fapte, nu prin vorbe. De o așa solidaritate avem cu toții nevoie. Fie că suntem de stânga sau de dreapta.”

    Remarc insa ca solidaritatea sociala este si ea o abstractiune pentru noua generatie de stanga, stimata doamna.

    • Harald spune:

      “Politrucii anilor ’90″ includ de fapt și persoane ca Emil Boc sau MR Ungureanu. Chiar credeți că noua generație de stânga e mai bine educată decât ei? :P

      Ceea ce lipsește în România este o dreaptă autentică, pentru că de stânga sunt toți, indiferent cum se declară. Și problema e valabilă la nivelul întregii Uniuni Europene, toată e socialistă și dirijistă. Însă faptul că stânga are în general idei inepte despre economie nu înseamnă că nu poate identifica niște disfuncționalități reale la nivelul Uniunii Europene.

      Comparația cu URSS trebuie luată mai degrabă drept o figură de stil, însă problema de bază este reală: Uniunea Europeană nu e tocmai o democrație, iar ”fauna” trimisă de diverse țări la Bruxelles e cea mai bună dovadă că Parlamentul European nu e luat în serios. Directivele Comisiei Europene nu sunt tocmai democratic adoptate și a impune transpunerea lor în legislațiile naționale iarăși nu e o procedură democratică.

      • Chianti spune:

        Cind ma refeream la stanga anilor 1990, da, ea era formata din politrucii fostului Partid Comunist. E foarte simplu de observat asta din traiectoriile celor care sustineau FSN-ul in anii 1990. Si nu ma refer la oamenii politici, ci si la cei din intelectualitate.

        Departe de mine a spune ca dreapta romaneasca exista. Exista insa un grup relativ mare de oameni care au insa valorile dreptei, chiar daca ei nu sunt activi politic. Oameni care resping interventia exacerbata a statului, care sunt si le place sa ramana independenti economic, care resping populismele de stanga etc. Si nu ma refer la teme de genul “independenta justitiei” care ar trebui sa fie o tema irelevanta de diferentiere politica.

        Despre UE sunt multe de spus si nu este locul de dezbatere aici. Sunt insa dificultati mari in a creea un asemenea tip de organizatie, care nu pot fi anulate de enuntul “UE nu e o democratie.” De ce ar fi o democratie? Pana la urma este o organizatie internationala care aspira la mai mult de atat, insa este absurd sa o compari cu functionarea normala a unui stat. Iar cei cu vederi de stanga ignora un lucru important al politicii moderne: forma de guvernare pe care o avem in lumea occidentala este democratie LIBERALA, nicidecum o simpla democratie.

        • Harald spune:

          Dacă UE nu e o democrație (și nu e ) atunci nu are de ce să impună adoptarea de legislație de către țările membre. Există un proces legislativ bine stabilit în cadrul unei democrații, există în fiecare țară un parlament ales de către electorat, iar aceste parlamente naționale nu pot deveni simple executante ale unor directivei de la Bruxelles, venite din partea unui organism (Comisia Europeană) fără nicio legitimitate electorală.

          Situația creată de Comisia Europeană nu diferă practic de ordonanțele de urgență prin care guvernează Victor Ponta..

          • Codo spune:

            Gresiti legat de procesul legislativ. Majoritatea actelor obligatorii sunt adoptate de Parlamentul european si de consiliu, emanatii democratice. Actele comisiei sunt mai degraba de executare. Si democratia asta imperfecta exista pentru ca statele au acceptat sa cedeze din suveranitate. Altfel puteau sa stea foarte bine deoparte, aderarea e optionala.

  14. fefe spune:

    ///

    Anticomunismul nu e o obsesie. Anticomunismul e ala care iti permite tie astazi sa scrii aici. (chiar si in conditiile in care nu ai nimic a spune). Ca altfel bateai din palme la congresele partidului. Friedrich Ebert, care sarmanul a scos Germania la liman in vremuri tulburi cand bolsevicii incercau sa se instaureze la putere, cred ca se invarte in mormant ca titirezul la ce scrii matale.

    • donjoe spune:

      Dar antinazismul unde e? De ce nu se mai aude nimic pe partea asta? Că fără antinazism iarăşi nu eram aici scriind orice ne trece prin cap, inclusiv despre cât de mult trebuie suspectaţi şi urâţi ruşii la cea mai mică mişcare, deşi ei ne-au scăpat de nazism în cea mai mare parte.

      Dar antiregalismul, fără care azi nu eram republică? (Etc.)

      • dana eugenia spune:

        pentru domnu’ goe si autoare, ca tot e vacanta – Alain Besancon, doua titluri recente:
        - anatomia unei stafii
        - nenorocirea secolului

        Ca idee, Besancon e dintre cei care au fost comunisti, care au fost “in sistem” si nu doar la scoala de cadre sau la instruirile periodice :)

      • Din cate am citit si din cate am discutat cu persoanele care au trait in epoca, in Romania nu a fost nazism. Au fost trupe germane, a fost un regim de dreapta care e vinovat inclusiv de Shoah (nu holocaust, pentru ca nu a fost ars nimeni) dar nu nazism. Despre atrocitati ale armatei germane asupra populatiei romanesti nu am gasit nici o referinta in memoria publica (desi ma indoiesc ca nu au fost acte individuale). Iar Romania nu cred ca ar fi intrat in razboi daca nu ar fi fost ultimnatumul de la Moscova, urmat de Viena si de Craiova (cedarea Cadrilaterului pentru cei care nu stiu), dar acestea din urma au aparut tot ca urmare a ultimatumului, pentru ca Romania a cedat fara rezistenta.. Asa ca sovieticii nu ne-au slavat de nimic. In schimb au facut atrocitai in masa si ne-au impins in aberatia comunista. Nu vad de ce ar trebui sa le fim recunoscatori pentru asta.

  15. Adrian spune:

    Doamna Stoiciu, doar o corectie la multele erori din text (folositi un corector gramatical, macar): nu exista drepturi sociale. In mod natural drepturile sociale pe care le invocati nu exista, trebuie ca cineva sa fie obligat sa le presteze si asta e negatia unui drept daca exista doar prin fortarea altcuiva.

    Da, Europa e o falsa constructie in care exista state si exista Parlamentul European care oricum isi asuma prea multe drepturi; daca Europa ar fi fost o uniune nu mai era nevoie de parlamente, constitutii si legi statale, faptul ca acestea exista inseamna ca Europa e doar o uniune economica, cum si trebuie sa fie, si atat. Nu confundati economia si liberul schimb cu unitatea politica si legislativa.

  16. adrian rusu spune:

    Ce mai conopida, dumnezeule. Nicio treaba cu „stanga”… Caritatea este atitudinea individuala care ofera lucrul la care, subiectul (caritatii) NU are dreptul. „Dreptatea” da dreptul sa mori de foame (dacă nu munceşti). Caritatea vrea sa-ţi dea de mâncare CHIAR daca nu munceşti, adica impotriva „dreptăţii” – care nu poate deci să faca inutila caritatea. Este „caritate” graţierea condamnatului VINOVAT, care conform „dreptăţii” ar trebui executat. Şamd …ar trebui mai mult timp

  17. Alfred Singer spune:

    Nu! Nu se poate sa argumentezi impotriva unei confuzii prin confuzii si mai mari! “Stânga militează pentru corecții structurale, sistemice, astfel încât caritatea să nu mai fie, eventual, necesară”? Credeam ca dupa jumatate de veac de comunism nu se mai cade sa vehiculam astfel de utopii. Daca (prin absurd) prin “corectii” s-ar elimina temporar saracia, raman lenea si nesimtirea pe care nu le elimina nimeni si totul se duce de rapa. Dar daca nu invatam nici din istoria recenta…

    “Corectiile” de care vorbiti sunt mecanisme prin care saracii primesc bani de la ALTII, nu de la cei care propovaduiesc socialismului (aici aveti asadar dreptate). Caritatea ramane chiar daca isi schimba numele (“solidaritate sociala”) sau sursa (altii).

    Trecand de aceste incercari de fine distinctii intre sistemul in sine si actorii lui, e izbitoare dubla masura cand Goldman Sachs e asimilata UE.

  18. Bertolt Lazaroiu spune:

    Citesc mai multe comentarii aici despre cum nu a înțeles doamna Stoiciu ceea ce a scris Mixich și ma amuz: par scrise de persoane care au înțeles articolul lui Mixich și nimic altceva :)

    • Chianti spune:

      Poate pentru ca articolul dnei Stoiciu se doreste a fi un raspuns la un text al dlui Mixich?

      • Bertolt Lazaroiu spune:

        @Chianti:
        S-o luam ceva mai simplu. Un om are o ruptura de menisc. Si il doare. “Stanga” vine si spune ca ar trebui facuta o operatie. Dl. Mixich vine si spune “Stangii”: dar voi nu vedeti ca pe om il doare piciorul de inebuneste? De ce nu-I dati cu alifie sa nu-l mai doara si sa nu-I mai fie inflamat piciorul? O sa vedem noi daca trebuie sau nu sa-l operam.

        Dl. Mixich este si medic, de asta am facut comparatia asta.:)

  19. Absurdistan spune:

    Justitia sociala (“social justice”) e o aberatie orwelliana precum “democratia socialista” care ni se preda pe vremuri la orele de socialism “stiintific”.

    In SUA deja s-a ajuns la chestii aberante – aplicanti de origine asiatica neadmisi in universitati, desi sint, pe medie, cei mai buni, in timp ce aplicanti “african-american” sint admisi aproape automat.

    De fiecare data cind un criminal in serie “caucasian” (adica asa-zis alb) comite asasinate (de neiertat si abominabile, ca toate asasinatele), americanilor li se tin discursuri interminabile si… rasiste, despre “rasismul institutional” al “albilor” si despre nevoia de “justitie sociala”, se scuipa pe mormintele unor sudisti care, mai buni mai prosti, au luptat si au murit intr-un razboi in urma cu peste *150* de ani, presedintele “progresist” boceste, cinta cu voce tremurata manele la inmormintare etc. Acelasi presedinte care isi alege INTOTDEAUNA indignarile si bocelile in mod strict pentru victime care pot sa-i avanseze preferata “social agenda” (de exemplu Trayvon Martin, Freddie Gray, Michael Brown…. prin pura coincidenta, ei sint toti “african-american”).

    In acelasi timp, literalmente in fiecare saptamina, se petrec sute si sute de asasinate comise de criminali “african-american”… in majoritatea lor ignorate de presa sau mentionate rapid, in stiri de pagina 32, fara mentionarea etnicitatii criminalilor, ca nu da bine. N-ar fi nimic de obiectat la aceasta lipsa de mentionare, daca nu ar fi atit de partinitoare si manipulatoare in sens propagandistic.

    Justitia – atit in ce priveste dreptul criminal cit si economic – nu este NICIODATA “sociala”. Nu este niciodata “rasiala”. Justitia nu e de stinga si nu e de dreapta. Nu e alba si nu e neagra. Nu e a bogatilor si nu e a saracilor. Ea poate fi numai individuala, aplicata, corecta. Daca are nevoie de calificative, de dreapta sau de stinga, nu mai este justitie, este mascarada, lupta de rasa, lupta de clasa.

    • casandra spune:

      Dar dumneavoastră nu cunoașteți sensul termenului ”justiție socială”!
      http://gjs.appstate.edu/social-justice-and-human-rights/what-social-justice

      • Absurdistan spune:

        Credeti-ma, il stiu si fara sa apelez la linkuri de propaganda.

        Toate aceste expresii aparent bine-intentionate ascund – si ascund destul de post, de altfel – concepte marxiste in blana de oaie.

      • curios spune:

        casandra tu AI drreptul la educatie/sanatate etc. De ce sunt eu obligat sa mncesc SUPLIMENTAR ca sa ajunga banii din taxele MELE pt drepturile TALE?
        Si mai vrei sa ma si OBLIGI sa platesc aceste taxe. Si uite cum am devenit cetatean de categoria a 2-a.
        Nici mcar nu pui o limita [de ex una suta lei pe ora/minut/an etc] ci doar ZBIERI: VREAU.
        Dar eu care NU vreau sa platesc pentru tine ma pot expatria, tu nu! caci in alte tari re-ar trimite sa-ti ceri drepturile la pereti.

  20. george spune:

    Atitudinea “de stinga” a unui om mi se pare obligatoriu legata de ineficienta sa sociala. Ea este neaparat direct proportionala cu inadecvarea si lipsa de folos a unui individ pentru societatea in care vietuieste. Cultivata si intretinuta cu grija de satanele ideologice,care speculeaza atent vinturi prielnice pentru a se catara in “fruntea bucatelor” , poate deveni,in absenta unui nucleu de oameni si institutii de calitate,un virtej urias si mortal pentru un popor(azi,grecii). Aveam discutii aprinse cu oameni care mi se pareau intregi la minte pe vremea Caritasului,incercind sa demonstrez subrezenia acelui esafodaj financiar. Am ramas uimit de credulitatea lor ,de marea masa de oameni perfect utilizabili inclusiv pentru prostii,timpenii si aiureli. Asta este misterul:cum poti deosebi un OM de o fiinta care arata identic,dar te poate desfiinta dupa ce ti-a zimbit 25 de ani? Sau care pretinde cu un tupeu incredibil ceva nemeritat ? Oamenii sint egali doar cu valoarea pe care o daruiesc comunitatii. Cinci este valoarea ta,,cinci sa primesti.Restul sint palavre. O societate care nu respecta acest simplu principiu,este o societate atinsa in insasi fundatiile ei .Va disparea inghitita de tarile care au reusit . Pentru ce sa strige dupa mila ? In lupta dintre natiuni nu exista mila. Stinga ,asa cum este gindita de unii,este inadecvare,in cel mai bun caz.

    • Harald spune:

      V-ați gândit vreodată că nu trebuie doctorate nici pentru a trage la întâmplare cu un Kalașnikov, nici pentru a da cuiva cu toporul în cap?

      Măsurile așa zis ”de stânga” sunt cele care fac posibilă conviețuirea normală cu oricine vă depășește ca forță fizică. Altfel ne-am întoarce la vremurile lorzilor războinici, cam ca în Somalia sau Yemen.

      • iosiP spune:

        Sa inteleg ca amenintarea cu uzul de forta este suficienta pentru a modifica logica?
        Ce facem insa daca:
        - angajez destui baieti cu AK 47 care sa tina gloatele la distanta (in fond, e preferabil sa primeasca salariu de la mine decat sa incalce legea prin revolte);
        - dupa ce “gloata” isi revendica drepturile – si presupunand, desigur, ca raman in viata – refuz sa mai lucrez. Ei bine, ce vor face posesorii de Kalasnikov, vor gestiona singuri centrala de la Cernavoda?

        • Harald spune:

          Păi, hai să-l întrebăm pe Ceaușescu. El angajase destui securiști înarmați care să țină gloata la respect și cu toate astea n-a sfârșit prea bine :) .
          Iar prietenul lui, Gaddafi, e un exemplu la fel de bun.

          Istoria zilelor noastre ne învață că statele care au adoptat cele mai multe măsuri de stânga (în primul rând țările scandinave, dar și Franța sau Germania) sunt cele mai liniștite, iar establishmentul din acele țări nu ajunge omorât în urma unor revolte. Sigur, nu ne poate împiedica nimeni să negăm realitatea, da’ ajungem iar să discutăm despre psihologi :)

          • iosiP spune:

            Deci care este diferenta intre “taxa de protectie” perceputa de catre stat si cea perceputa de catre mafie? Ca ambele sund discretionare, ambele sunt obligatorii si ambele imi sunt inutile?
            A, da, cred ca exista totusi o diferenta: taxa platita mafiei chiar ma scuteste de probleme in timp ce aceea platita statului functioneaza doar daca politia afla cine sunt faptuitorii, nu este mana-n mana cu acestia, procurorul nu poate fi mituit, judecatorul… (completati dumneavoastra, ca stiti despre ce vorbesc).

            • Harald spune:

              Taxele percepute de stat nu sunt inutile. Chiar și atunci când unii își cumpără băutură din ajutorul social, cred că e mai bine așa, decât să-i vedem ieșind la drumul mare ca să-și facă rost de bani de băutură prin mijloace proprii.

              V-ați întrebat cumva de ce în zilele noastre au dispărut briganzii sau haiducii? Exact datorită măsurilor de stânga. Deși sunteți foarte viteaz când e vorba de perspectiva de a folosi pe cont propriu Kalașnikov-uri și gărzi înarmate, am dubii că ați întâlnit vreodată un psihopat autentic și ați putut detensiona o situație. Înainte de măsurile de stânga, gărzile personale erau un lux pe care puțini și-l puteau permite, iar meritul acestor măsuri de stânga este tocmai siguranța oferită oamenilor simpli, care nu și-ar fi permis niciodată gărzi înarmate.

              Măsurile de stânga sunt dăunătoare atunci când interferează cu procesele de producție din economie. Nu e treaba statului să planifice economia, să dețină întreprinderi în nume propriu, să interzică proprietatea privată asupra mijloacelor de producție ș.a.m.d.

              Însă în societate, măsurile de stânga sunt foarte necesare: mașini de pompieri care să stingă incendii fără să întrebe de existența asigurării, localități cu drumuri asfaltate pe care nu se plătește taxă de trecere, bănci în parc pe care se poate sta fără a plăti bilet etc. etc. Toate acestea sunt măsuri de stânga, în esență. Și de cele mai multe dintre ele beneficiați fără să vă întrebați cine a plătit pentru ele, iar pentru multe dintre ele nici nu ați fi capabili să plătiți vreodată.

            • iosiP spune:

              Domnule Harald, nu ne cunoastem deci consider ca este hazardat sa exprimati opinii despre caeea ce as putea sau nu sa fac (desigur, exceptand cazul in care… dar astea nu sunt subiecte de discutie publica). Prin urmare, va asigur ca nu am nicio retinere sa utilizez cateva Black Talon hollowpoint pe un atacator – desigur, daca statul mi-ar permite sa detin arma aferenta, deci practic posibilitatea de a-mi apara viata, familia si proprietatea.

              Cat despre principiul de drept, acesta a fost perfect sintetizat de experienta populara: decat sa planga mama mai bine plange ma-sa!
              Detin “multe si diverse” (potential) letale cu aprobare de la stapanire, si vorba ceea: astept provincia!

              Si un P.S., desigur: stiti cate gloante poate incasa un caine de lupta inainte de a da drumul prazii? Dar doi? Dar daca sunt sustinuti de… in fine, sa o lasam cum a cazut!

          • iosiP spune:

            P.S. Daca chiar credeti ca Ceausescu a cazut [desi] “angajase destui securiști înarmați care să țină gloata la respect” inseamna ca n-ati inteles nimic din ceea ce s-a intamplat in decembrie ’89.
            Desigur, v-as putea explica dar vorba “personajului”, dupa aceea ar trebui sa va impusc :)

      • make spune:

        Hai ca m-ati dat pe spate ! Deci lorzii razboiului aka Al Qaeda, Al Shabab, Statul Islamic sau “eliberatorii” Donbass-ului sunt de dreapta… Mai aveti ?

  21. carp spune:

    mda.. multe pareri ‘bete’, de la cei care inca confunda stanga cu comunismul, SNSPA cu Stefan gherghiu (extrapoland, berlinul anilor 70 ar fi fost fieful nazistilor), pontacratia cu iliescienismul, etc. romanii se vede ca raman bolnavi de parerea prea buna de sine si lipsa de respect completa fata de persoana cu alta parere politica.

    d’na autor are ceva greseli de scriere, cum bine spunea cineva mai sus, dar nu la asta vreau sa ma refer (desi m-am referit deja, daca stau sa ma gandesc bine.. :) D’na autor greseste fundamental in aprecierea situatiei greciei.. adica daca gasesc sa ma imprumul ca zevzecul si falsific in caiet, vinovatul nu sunt eu ca sunt un aberant, vinovata e banca care desi stie, inchide ochii si tace, lasandu-ma sa ma prabusesc in continuare.. deci banca (generic spus, e vorba de orice organism gen FMI, world bank, piete de capital regionale, etc) trebuie sa fie si un gen de Jiminy Cricket, sa se ratoiasca la mine si eventual sa-mi tina predici de virtute si moralitate economica.. inchisoarea datornicilor, cum se numea candva – imi vine in minte excelentul domn mikawber, cu spusa lui preferata care cred ca e de fapt si crezul de natie al grecilor, ‘smth will turn up’..

    Cred ca Vlad Mixich ar fi trebuit sa va intrebe de fapt: voi astia curati si de stanga, cat va trebuie sa va formati un partid neputred, nechintesenta a coruptiei si care sa nu fie urmasul psd-psdr-fsn.. cinzeci de ani, o suta de ani ? sunteti chiar toti fara personalitate si viziune, fara … ?

  22. padre spune:

    Ma bucur sa vad ca se mai cauta/cultiva prietenia din spectre politice anatomice diferite: fie dreapta, fie stanga, organismu in cauza este la fel de debusolat ca si premierul copiuta cu ambele maini ocupate de carje.
    Mesajul d-lui Mixich mi s-a parut destul de clar: mai oameni buni si tineri, inca: haideti sa renuntam la gargara si sportul national de dat cu parerea, si sa ne proiectam viziunea cat mai practic si pragmatic, daca se mai poate. A inceput cu stanga pentru ca si dansul recunoaste ca avem nevoie de o protectie reala impotriva pradatorilor de la varfurile statului de drept – uri tot la varf-uri.
    De bun simt si argumentat civic cat se poate de rational: daca reusim sa traversam criza de identitate dictata de suprematia drobului de sare, sau a carjelor salvatoare, avem sansa sa vedem luminita de la capatul tunelului intunecat politic cinstit: intuneric absolut necesar spolierii cu aparenta de legitimitate democratica socialista, prezumat de stanga, orientata impotriva platitorilor de taxe cinstiti, cam tot de stanga asociata irefutabil cu dreapta asociata doar privilegiilor. Ca principiu mesajul a fost atat de bland incat sa nu trezeasca efectul natural de echilibrare al sistemului; altfel deveneam o tara purtatoare de carje la gramada.
    Reactia prietenei de stanga, atat de bine insurubata in mentalitatea de supravietuire traditionala, pare sa dea tonul aparent al unei confruntari ideologice curate; real explica, destul de evaziv, ca dl Mixich se grabeste in rezolutia banala de blamare a stangii confuzate; ca si dreapta inconsistenta tot din confuzie sistemica, caci alta explicatie nu se intrezareste nici cu lupa, nici cu pipa.
    Deci confuzia generica pare a fi explicatia rationala din spatele unui tablou grotesc de modern si absurd de irational: nu suntem de stanga, nu parem de dreapta, dar afisam cu mandrie proletara victimele capitalismului socialist de stat: intre bogati si saraci, tineretul nostru democratic imbratiseaza arta traditionala a datului cu parerea, ca sa nu piara traditia, evident democrata sadea.
    Trist, contemplativ si profund, din pacate; politicienii fug de DNA, patronii fug de ANAF, partinicii consacrati fug de decontul social firesc, iar tineretul nostru fuge de realitate tocmai in bratele abstractului social universal; il uitasem pe Ponta care fuge catre nemurire chiar in carje!

  23. ultimagaina spune:

    Multi considera ca, a fi de stanga, echivaleaza cu a-ti pasa de altii (spre deosebire de cei de dreapta)
    Multi considera ca, a fi de stanga, inseamna sa “lupti impotriva saraciei” (spre deosebire de cei de dreapta)

    Nu e nimic rau in a-ti pasa de altii si nici a lupta impotriva saraciei.

    Greseala pe care o face autoarea (precum si multi altii, ca dansa, de stanga) este confuzia intre scopul urmarit, si mijloacele pe care le vrea folosite, pentru a-l atinge. Analiza dansei denota o anumita naivitate economica.

    Autoarea vorbeste de deficiente structurale ale sistemului economic si social din Europa.
    Autoarea isi doreste masuri de stanga, pentru a le corecta. Adica isi doreste un stat si mai interventionist.
    Autoarea nu realizeaza ca, tocmai interventia excesiva a statului este ceea ce ne conduce catre aceste dezechilibre.
    Directia pe care si-o doreste (=mai multa interventie din partea statului) nu va duce decat la dezechilibre si mai mari.

    Cine e statul? Statul inseamna niste oameni, si nicidecum o entitate abstracta.
    Cum de unii se pot lasa convinsi ca altii stiu mai bine decat noi, ce e bine pentru fiecare dintre noi?

    O societate de stanga, care pune egalitatea in fata libertatii, nu are parte nici de liberatate si nici nu rezolva probelma saraciei. Coercitia statului nu inseamna deloc libertate si nu duce (dupa cum istoria a demonstrat sistematic) decat la saracie generalizata. Saracia generalizata nu e “justitie sociala”.

    O societate de dreapta, care pune libertatea pe primul loc, obtine libertatea, nu va obtine niciodata acea utopica egalitate a veniturilor, dar este societatea care, (desi pare greu de inteles pentru cei de stanga) rezolva cel mai bine problema saraciei.

    Justitie sociala inseamna egalitatea sanselor, libertate, lipsa coercitiei, si nicidecum egalitatea veniturilor.

  24. Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

    Nu sunt de acord cu o mare parte dintre cele scrise de autoare mai sus, dar textul asta are o mare calitate – inchide bucla unui articol anterior, luand systematic la analizat argumentele din “baricada cealalta”. Daca si Vlad Mixich ar avea amabilitatea sa raspunda, s-ar crea un fel de replica – contra-replica benefice pentru viata publica romaneasca. Adica nu dezbaterile TV in care se ataca personanele cu ironii fine de bodega si atacuri la persoana, urlete si infoiat din pieptul de arama, ci o dezbatere punctuala, pe argumente, care nu lasa niciun lucru neraspuns. Am sa va fac o invitatie publica – si Institutul de Studii Populare ar fi incantat sa aiba o astfel de dezbatere ideological – sa avem un format “pro si contra” in care 2 personalitati – una din “dreapta” si una din “stanga” sa fie reprezentate pentru dezbaterea unei teme “hot” de pe agenda publica.

    • Io spune:

      Excelenta idee, domnule Orasanu, voi asista cu placere la asemenea dezbateri.

    • Cetatean spune:

      @Razvan Orasanu

      In loc sa propuneti ascunderea “in spatele usilor inchise” a problemelor grave ridicate de doamna Victoria Stoiciu (“teme «hot»”- care “incalzesc” “plebea” ;) ), mai bine ne-ati spune aici, “la scena deschisa”, care sunt opiniile – care formeaza “mare parte dintre cele scrise de autoare mai sus” – cu care nu sunteti de acord (punct cu punct, argumentat).

    • Stefan spune:

      Ma scuzati domnule Orosanu, dar il jigniti pe domnul Mixich cu aceasta propunere. Unei persoane care considera scuzabile furtul si miciuna premeditate, nu i se poate raspunde. (“E foarte adevărat că statul grec a măsluit statisticile ca să între în zona euro și apoi s-a împrumutat peste măsură.”).

      • Stefan spune:

        Scuzati-mi greseala domnule Orasanu! Tastez cu ambele maini si mi se mai intampla sa coordonez cu delay degetele. Impardonabil este ca nu mi-am verificat textul. Scuze!

    • fefe spune:

      Dl. Mixich a venit cu un mesaj cat se poate de clar: problemele sociale se rezolva prin actiuni concrete, si nu anatemizand “conspiraţia capitalist-imperialistă mondială” în stil bolşevic.
      Cine a dorit sa inteleaga, a inteles. Cine nu, nu. Autorul textului de mai sus e din categoria celor care nu pot sau nu vor sa inteleaga. Dl. Mixich ar face o greseala sa intre intr-o polemica. Pentru a discuta ceva trebuie sa existe un fond comun de de notiuni acceptate de partenerii discutiei pe baza carora sa discuti. Cand ele lipsesc, e inutil.
      Si nu, nu este vorba de caritate. Tocmai caritatea socialista care imparte ajutoare, subventii si gratuitati este cel mai mare dusman al individului ca om liber stapan pe destinul sau. Toata aceasta caritate nu face decat sa afunde individul intr-o mocirla a dependenţei de stat, intr-un clientelism gaunos, de care profta rechinii demagogi.

    • pehash spune:

      Mult zgomot, rezultate zero. Vlad acuza “stanga” ca nu face nimic, doar vorbeste. Victoria Stoiciu confirma – nimic nou sub soare – ca “stanga” in varianta ei este doar o forma de a cere.. Ii spune “dreptate”, dar cand dreptatea asta se rezuma doar la redistribuirea rezultatelor muncii, mie mi se pare ca cea mai buna solutie nu este un forum, ci sa-i lasam pe astia de stanga sa-si imparta intre ei “dreptatea”.

      • dana eugenia spune:

        correct! si pe dl. Harald sa-l puneti COORDONATOR DE IMPARTEALA, ca e suflet simtitor la durerile (nasterii) plebei :)

    • gonzi spune:

      Buna idee, trebuie sa se iasa intr un fel din monopolul tv urilor in ce priveste dezbaterea publica

  25. Kor spune:

    Stanga nu e interesata de dreptate sociala. Stanga a militat intotdeauna pentru egalitate. Problema e ca, pentru Stanga, egalitate inseamna, de fapt nivelare. Aducerea tuturor oamenilor la cel mai mic numitor comun. Iar acesta este primul pas spre involutia speciei.

  26. Alex spune:

    Stinga si scurta memorie.
    E halucinant cit de repede uitati ce inseamna stinga, socialismul si comunismul.
    Sa apari in spatiul public si sa te declari de stinga, ba chiar sa compari UE cu URSS e o disonanta cognitiva extrem de grava.
    Cele doua utopii politice ale sec XX au primit si primesc un tratament diferit.
    E ilegal si oricum nefrecventabil sa arborezi zvastica nazista, dar e cool sa te declari de stinga.
    Din pacata, stingismul nu a avut Nurnberg-ul lui.
    Cel mai recent exemplu este cel al Greciei (campioana si totodata victima conspiratiei capitalist-bancare-burgheze, in ochii stingistilor). Va ametiti in speranta ca Greciei o sa ii iasa cumva, miraculos, sa “voteze democratic” ca 2+2 = 3 sau 5, nicidecum 4.
    In numele stingismelor si egalitarismelor s-au comis la fel de multe crime si abuzuri (daca nu mai multe) ca in numele nazismului atit de hulit.
    E rusinos ca tocmai tineretul se aliaza ideilor de stinga si mai e si “mindru” de asta.
    Din pacate, istoria ne-a dovedit o data ca nu exista solutii la stinga spectrului politic nici pentru bunastare, nici pentru stat de drept, nici pentru libertatea individului.
    Utopia stingista e cel mai mare pericol a orei actuale in civilizatia occidentala. E un cal troian ce efectiv slabeste si estompeaza reflexele si instinctele de supravietuire a lumii vestice, si o serveste pe tava dusmanilor externi.
    Daca nu am stiut invata din istoria sec XX, o vom repeta, pe mina tinerilor cool si ravratiti contra “ocultei bancare” si pierduti in comparatii gen UE = URSS.

    • Harald spune:

      Nu e rușinos, e chiar normal ca tneretul să fie de stânga pentru că din experiența lor cineva le-a oferit până acum cele necesare, așa că ei nu văd de ce situația ar trebui să se schimbe :)

      • Alex spune:

        Sper ca glumiti , d-le Harald. Mie in tineretea mea stinga mi-a oferit cravate, defilari, cozi, aplauze ritmate, granite inchise..si pe termen lung pe Iliescu, Ponta si restul haitiei…
        Nu am vrut nici cravata, nici cartela pt piine…si nici pe Ponta & comp.
        Domnisoarei stingiste ar trebui sa ii aduca cineva aminte ca insusi aparatul si sistemul si reteaua pe care scrie (si se declara de stinga) ..adica laptopul, windows si internetul – is niste rezultate a unei societati si mentalitati si economii fffff a naibii de dreapta.
        Iar stinga a produs…a se vedea articolele lui V Tismaneanu despre Katyn, Khmerii Rosii si/sau Gulag.
        Nu e rusinos…e odios sa fii de stinga.

        • iosiP spune:

          @Alex, felicitari pentru comentariu!
          Iar cea mai buna dovada ca regimurile de stanga sunt falimentare si dictatoriale vine exact din faptul ca exact tarile “de stanga” au interzis emigrarea: adica, traiesti in cel mai bun regim posibil asa ca te tinem aici cu forta, spre binele tau (si eventual – dar un detaliu nesemnificativ, desigur – ca sa-i hranesti pe altii). Haida-de!

  27. Io spune:

    Scrieti, stimata doamna, “… pur și simplu justiție socială, care se obține prin drepturi, nu prin gesturi.”
    Ma veti ierta dar asta e doar un “half baked argument” tipic. Cind veti dezvolta si cealalta parte, aceea a justitiei sociale obtinute prin eforturi si merite ale indivizilor vom avea, poate, o baza de discutie.

  28. Dyogene spune:

    Cu doua “mainstream”-uri si un “establishment”, cerintele de vocabular tipic au fost indeplinite. Acest termen, establishment, a devenit deja cam mainstream, nu credeti? Apoi, actiunile caritabile nu pot fi de stanga, ele au fost dintotdeauna apanajul libertarianismului, pentru simplul motiv ca un “establishment” de stanga nu poate sa produca suficient capital pentru a mai ramane ceva si pentru actiuni caritabile consistente. Pentru ca stanga nu produce nimic, doar imparte (inechitabil, evident) ceea ce au produs altii.

    In rest, aceleasi argumente care frizeaza suprarealismul si pe care mai rau faci daca le contesti, pentru ca astfel le dai o mica urma de validitate. BCE executor judecatoresc, parezampl.

    Iar ce zice Mixich despre lucurile cu adevarat importante pentru care nu se protesteaza e adevarat, dar pe de alta parte noi abia acum re-invatam cum e cu democratia. Si eu visez la vremurile cand o sa protestam pentru introducerea in scoli a educatiei financiare, educatiei civice si educatiei ecologice, dar mai am de asteptat bag seama.

  29. ada spune:

    Orice sistem social are la bază reguli de funcționare. La origine, primele sisteme sociale aveau reguli instituite natural. Cei mai bine dotați fizic impuneau voința lor, ceilalți membri o acceptau și toți reușeau să conviețuiască. Pe măsură ce comunitățile se dezvoltau, voința care impunea regulile era comună mai multor membri, iar regulile se stabileau prin consens tacit. Apoi prin coduri scrise de conduită socială și instituții puse în slujba lor. Pe acest model s-au constituit regulile care definesc ceea ce numim azi sistem social/orânduire socială și comunitățile care le aplică. Sistemele care se bazează mai mult pe principiile originare ale regulilor de conviețuire sunt catalogate de dreapta, cele care pun accent pe reglementări excesive pentru orice domeniu sunt de stânga. De fapt sunt extremele, de dreapta ori de stânga. Între aceste extreme apar variante de organizări sociale în care domină, mai mult ori mai puțin, o alegere ori alta. Sistemele sociale au o determinare istorică, au o durată, iar schimbarea lor este, de regulă violentă. Poate fi o schimbare de o violență acută ori cronicizată. Chiar și un anumit tip de sistem nu este imuabil, încremenit în originea instalării, el se adaptează mereu la nevoile comunității fără a trece prin faza …extincției și trecerii de partea opusă. Poate că aici este forța unui sistem comparabil cu altul. Cum reușește să se mențină, adaptând mereu regulile la nevoile cetățenilor, fără ca aceștia să-l abandoneze în favoarea altuia. Până la urmă un sistem social asta trebuie să facă, să armonizeze interesele comunității căruia îi servește. Altfel este înlocuit, mai devreme ori mai târziu. Putem spune deci că un sistem social este determinat istoric și cultural. El se instaurează într-un context istoric dat și pe un model cultural existent. Din combinarea acestor două aspecte rezultă modul de funcționare a sistemului adoptat. Problema este foarte complicată, deși are doar doi parametri ce intră în acțiuni, așa că o discuție despre dreapta și stânga, despre bogați și săraci, patroni și angajați abordată doar pe tărâm ideologic nu are nimic constructiv. Vorbim despre stânga care a făcut un număr enorm de victime, ca și fascismul, și prin asta credem că aducem o laudă capitalismului? De ce uităm că la o reușită a unui capitalist sunt sute ori mii de victime pe care piața nemiloasă i-a eliminat. Putem spune că nu este același lucru, și așa este, dar din punctul de vedere al scopului vieții rezultatul e același. Dispariția unor oamenii care au vrut să le fie mai bine și au plătit cu viața pentru asta…E un lung prilej de discuții, dar fără încrâncenare…Nu-mi plac încrâncenații de niciun fel…nici de dreapta nici de stânga…Încrâncenații nu-l văd pe Dumnezeu…nici contextul istoric, nici cel cultural…Dacă nu e context, nimic nu e!

    • Chianti spune:

      Stimata doamna, un sfat daca il acceptati: batutul apei in piua si vorbele frumoase despre nimic nu ajuta la nimic.

      • ada spune:

        Altfel spus „comentatorii de până la noi au descris lumea, noi o schimbăm”. Este adevărat, s-a mai spus asta, dar la ce s-a ajuns? Când n-ai chianti…cum faci apa potabilă? Prin stripare…

        • ada spune:

          sper să înțelegeți de data asta. Bătutul apei (stripare) este un procedeu tehnologic de potabilizare, iar „nimicul” nu mai e ce se credea că este, este sursa universului în care trăim, este contextul lui.

  30. nemo spune:

    De acord nu trebuie confundata gandirea de stanga cu filantropia. Dar totusi, cand in viata de zi cu zi arati ca nu-ti pasa de persoanele in dificultate, mi se pare de o mare ipocrizie sa mai vii cu discursuri de stanga sau sa votezi stanga ca sa ai constiinta impacata.
    Mixich are si el dreptate cand spune ca-i mai usor sa stai la cafenele afisandu-ti tricoul cu Che decat sa-ti ajuti vecina de bloc handicapata sa-si faca cumparaturile la piata.
    In legatura cu stanga din Romania, imi pare rau dar nu pot vota PSD, iar celelalte miscari sau partide sunt oricum anti-camera PSD-ului (daca n-ar fi asa i-am vedea protestand zi de zi impotriva mariri salariilor demnitarilor, de exemplu).

    • iosiP spune:

      @nemo,

      Imi ajut vecina pentru ca o cunosc, stiu ca este o femeie cumsecade dar a ramas vaduva de curand si nu mai face fata efortului si cheltuielilor. O invitam uneori la noi la o “sueta” in weekend si, desigur, ramane si la masa. Nu simt ca “fac pomana” ci doar ca aduc un omagiu bunicilor noastre (ale mele si ale sotiei), toate femei cumsecade dar care, din nefericire, nu mai sunt printre noi.
      Actiunile noastre pot fi numite caritate dar in niciun caz “pomana”: le facem cu placere si fara condescendenta iar persoana respectiva este o adevarata comoara de amintiri despre timpurile pe care noi nu le-am prins.
      Dar sa incetez digresiunea si sa trec la subiect: fac ceea ce fac pentru ca apreciez persoana si pentru ca pot – in mod voluntar – sa o ajut. In schimb, atunci cand un guvern se stanga ma obliga sa contribui la bunastarea unor netrebnici (hoti, puturosi, alcoolici etc.) doar pentru ca acestia au drept de vot si, vorba lui Voda Lapusneanu, sunt prosti da’ multi consider ca am dreptul sa ma opun. Si stiti ceva, eu unul ma pot intotdeauna opune plecand din tara sau refuzand sa mai muncesc iar intrucat anii nu mai sunt 1950 “pulimea” nu mai are ce sa-mi faca: imi pot expropria ce vor, imi pot confisca ce vor dar nu pot face ceea ce fac eu (si altii ca mine), deci nu vor face altceva decat sa accelereze transferul economiei catre tarile din vest – desigur insa, cu satisfactia (dubitabila) ca nu sunt “beliti” de ai nostri ci de ai lor.

  31. Cetatean spune:

    De-a lungul timpului, am scris multe comentarii (in care am oferit numeroase date statistice), comentarii in care combateam ideile neo-liberalilor cu exemplul modelului economico-social (de succes) al tarilor nordice. De fiecare data, fanaticii neo-liberali combateau datele statistice cu lozinci ideologice, unii ajungand sa sugereze ca aceste tari mai au putin si devin comuniste. Culmea ironiei este ca acum, cu ocazia crizei din Grecia, multi comentatori “de dreapta” si-au schimbat brusc atitudinea fata de tarile nordice, acestea devenind adevarate modele de urmat! Cata ipocrizie!

    • casandra spune:

      Nu, nu este ipocrizie, este impostură intelectuală și morală. Puțină cunoaștere sistematică și aprofundată a istoriei economice, sociale și politice a lumii occodentale. Doar câteva lecturi din”zeii” mai vechi sau mai noi ai liberalismului clasic și libertarianismului de dreapta. Dar puține lecturi ale statisticilor economice concrete din ultimul secol. Multe locuri comune, multe poncife, puțină inteligență autentică. IQ sub 135, la cei mai mulți. Tupeu, lăcomie, autoamăgire că ar fi parte a elitei globale. Niște amărâți cu ifose și câteva diplome.Nu vă mai enervați, locul acesta este important doar în măsura în care oferă semnale despre nivelul ”dreptei” autohtone. Jale!

    • Paul Butoi spune:

      Mda.
      Cred ca-mi amintesc .
      Dv. erati extrem de indignat de faptul ca 1 % din populatia USA detine 99 % din capital .
      Am indraznit sa va solicit cateva detalii ( neinsemnate , bineinteles ) :
      1 . Care este repartitia procentuala – intre angajati / angajatori – a veniturilor anuale realizate pe baza acelui capital
      2 . Care ar fi cresterea medie – nominala / procentuala – a venitului unui angajat , obtinuta printr-o eventuala redistribuire a venitului ( total ) obtinut de angajatori
      3 . Care sunt metodele prin care dv. credeti ca ar fi posibil – in anii urmatori – sa se mentina veniturile respective ( rata profitului ) , in conditiile in care angajatorii ar fi privati de partea lor
      Pare ca atunci erati mult prea indignat pentru a lua in considerare aceste detalii minore , astfel ca intrebarile au ramas fara raspuns .
      Poate acum … ?

      • Cetatean spune:

        @Paul Butoi

        Sa ne aducem aminte:

        “Oxfam a tinut prima pagina a ziarelor anul trecut la Davos dupa ce a prezentat un studiu care arata ca cei mai bogati 85 de oameni din lume detin aceeasi avere ca cei mai saraci 50% (3,5 miliarde de oameni). In acest an, proportia este si mai mare: doar 80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde, fata de 388 in 2010″.

        http://tinyurl.com/jw37xpg

        Daca niste sisteme economice fac posibila situatia in care 80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde de oameni, atunci toate sofismele despre “detalii minore” nu reprezinta decat niste interese cinice ale unor ipocriti egoisti.

        Sa vedem niste statistici din SUA aparute in articolul din 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat “Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema”:

        - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
        - 50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii.
        - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
        - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor “de rand” este de pana la 500 la 1.
        - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (asigurate de stat) pentru a supravietui.
        - 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !
        - 43% dintre americani au contribuit cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie.
        - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un “procent enorm” de 16%, ajungand la 7.8 milioane (2,5% din populatia SUA).

        Aceste date arata ca:
        1. Regulile “jocului” economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta URIASA dintre cei putini si bogati (pe de o parte) si cei multi si saraci (pe de alta parte) nu se poate justifica cu argumentul diferentei de valoare dintre aceste categorii, ci este rezultatul acestor reguli economice imorale.
        2. “Scara valorilor” a fost distorsionata de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului, pentru a justifica aceasta situatie.
        3. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe (este evident, vezi rezultatele obtinute de “Occupy movement”, cu sloganul “We are the 99%”), deci sunt condamnati la saracie, in numele “moralitatii” religiei al carui dumnezeu este “Mana Invizibila”.

        http://tinyurl.com/muydca8

        “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

        1. Danemarca
        2. Norvegia
        3. Elvetia
        4. Olanda
        5. Suedia

        17. SUA

        90. Romania

        http://tinyurl.com/olywf78

        In articolul: “Ce poate SUA sa invete despre fericire de la Danemarca”, Jeffrey Sachs (care la 28 de ani a devenit profesor permanent – “tenure” – de economie la Harvard) spune: “Intr-adevar, exista ceva care face ca lucrurile sa mearga bine la latitudinile nordice. Tarile din top cinci sunt: Danemarca, Norvegia, Elvetia, Olanda si Suedia. … Ceea ce caracterizeaza social-democratiile scandinave nu este numai prosperitatea economica, ci si puternica lor retea de suport social, coruptie redusa, rezultate excelente (“terrific”) in sanatate (obtinute cu un sistem public universal de asigurari de sanatate) si o puternica etica sociala, care nu considera acumularea de bani ca fiind lucrul cel mai important in viata. … De asemenea, raportul pune in evidenta efectele benefice ale fericirii. Oamenii fericiti traiesc mai mult, sunt mai productivi, castiga mai mult, sunt cetateni mai buni. … Daca guvernele noastre vor intelege mesajul principal al acestui Raport al Fericirii in Lume, si anume faptul ca ar trebui sa masoare si sa promoveze satisfactia vietii cetatenilor, atunci vom constui o lume mult mai buna pentru noi si pentru copiii nostri”.

        http://tinyurl.com/orenr7z

        http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs

        CIA: “SUA au unul dintre nivelurile cele mai ridicate ale inechitatii printre tarile cu dezvoltare similara. SUA se situeaza la acelasi nivel cu Uruguai, Nicaragua si Venezuela, potrivit CIA” (Indexul GINI).

        http://tinyurl.com/ol2x6hr

        “U.S. poverty rates higher, safety net weaker than in peer countries” – Economic Policy Institute, Washington

        http://tinyurl.com/ccmco87

        Romania are un coeficient de inegalitate sociala cu 40% mai mare decat media europeana, in conditiile in care are unul dintre cele mai mari procente de cetateni saraci din Uniunea Europeana (printre cei saraci regasindu-se si copii cu parinti angajati cu norma intreaga). Iata, intr-o lista a tarilor din Europa, cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2013:

        Norway 3,3
        Czech Republic 3,4
        Iceland 3,4
        Finland 3,6
        Netherlands 3,6
        Slovakia 3,6
        Slovenia 3,6
        Sweden 3,7
        Belgium 3,8
        Austria 4,1
        Malta 4,1
        Hungary 4,2
        Switzerland 4,2
        Denmark 4,3
        France 4,5
        Germany 4,6
        Luxembourg 4,6
        United Kingdom 4,6
        Ireland 4,7

        Media Europeana 4.7

        Cyprus 4,9
        Poland 4,9
        Croatia 5,3
        Estonia 5,5
        Italy 5,7
        Portugal 6,0
        Lithuania 6,1
        Latvia 6,3
        Spain 6,3
        Bulgaria 6,6
        Greece 6,6
        Romania 6,6

        http://tinyurl.com/nhmx5w3

        Angel Gurría, Secretar-General al OECD:

        “Coeziunea sociala – liantul care tine societatea unita – este amenintata peste tot in lume (…). Exista spatiu amplu pentru actiuni guvernamentale in tarile in curs de dezvoltare si in economiile emergente, pentru a satisface cererea crescuta de coeziune sociala”.

        “Poate fi adevarat ca banii nu aduc fericirea insa acest lucru se aplica doar daca ai destui bani ca sa iti asiguri nevoile de baza: o locuinta, mancare, haine pentru familie, educatie pentru copii.
        Coeziunea sociala a societatilor noastre democratice este construita pe premisa ca exista mecanisme de echilibrare («checks and balances») care sa previna crearea unei prapastii asa de mari intre cei bogati si cei saraci incat oamenii sa puna la indoiala bazele unui sistem care lasa mari mase de oameni in saracie”.

        http://tinyurl.com/cydzbe8

        Parametrii de competitivitate, conform “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

        Pozitiile pe care le ocupa tarile nordice (“socialiste”) in raport cu Statele Unite:

        Produsul intern brut pe cap de locuitor:

        3 – Norvegia – 99.462 Dolari
        7 – Danemarca – 56.202 Dolari
        8 – Suedia – 55.158 Dolari
        11 – SUA – 49.922 Dolari

        Speranta de viata:

        10 – Suedia – 81,8 Ani
        13 – Norvegia – 81,3 Ani
        28 – Danemarca – 79,8 Ani
        34 – SUA – 78,6 Ani

      • Cetatean spune:

        @Paul Butoi

        Sa vedem si cum se impart veniturile in Romania, in comparatie cu celelalte tari din Europa:

        “Romania a inregistrat, de departe, cea mai redusa pondere a compensarii salariatilor in PIB, de doar 31,3% sau 65% din media europeana. Edificator este faptul ca pe locul al doilea al acestui nedorit top se situeaza Grecia, cu 33,4%, in timp ce sapte state membre UE au ponderi de peste 50%, nivelul maxum fiind atins in Danemarca (53,1%).”

        http://tinyurl.com/pm3b4q6

        http://tinyurl.com/pb5ptnb

        http://tinyurl.com/nrdf8rg

        “Mai mult de jumatate dintre romanii au venituri nete din contractele munca de cel mult 1.000 lei pe luna … o treime dintre salariati obtine cel mult 850 lei net”.

        http://tinyurl.com/krcxpg2

        • Cetatean spune:

          La capitolul “ciudat socialism exista in Romania”: Romania aloca doar 15,6 din PIB pentru “cheltuieli cu protectia sociala”, in timp ce media europeana este de 29,5%.

          Denmark – 34,6
          France – 34,2
          Netherlands – 33,3
          Ireland – 32,5
          Greece – 31,2
          Finland – 31,2
          Belgium – 30,8
          Sweden – 30,5
          Italy – 30,3
          Austria – 30,2

          EU – 29,5

          Germany – 29,5
          United Kingdom – 28,8
          Switzerland – 27,5
          Portugal – 26,9
          Spain – 25,9
          Slovenia – 25,4
          Iceland – 25,2
          Norway – 25,0
          Serbia – 24,7
          Luxembourg – 23,3
          Cyprus – 23,1
          Hungary – 21,8
          Croatia – 21,1
          Czech Republic – 20,8
          Malta – 19,3
          Slovakia – 18,4
          Poland – 18,1
          Bulgaria – 17,4
          Lithuania – 16,5
          Romania – 15,6
          Estonia – 15,5
          Latvia – 14,0

          http://tinyurl.com/nhqx5bs

          In cifre absolute, Romania aloca 861 Euro pentru “protectia sociala”, fata de media europeana de 6.731 Euro:

          http://tinyurl.com/om2v6eu

          Daca folosim “paritatea puterii de cumparare standard” (cheltuielile raportate la preturile din tara respectiva), Romania aloca pentru “protectia sociala” doar 2.102 PPS/locuitor, adica CEL MAI PUTIN DIN EUROPA (Bulgaria aloca 2.202 PPS/locuitor – Danemarca aloca 10.461 PPS/locuitor – media europeana este de 7.598 PPS/locuitor):

          http://tinyurl.com/qdz3n2c

  32. Cristi spune:

    1.Stanga are un mare defect: vorbeste mult fara sa spuna nimic .Mostenire de la Iliescu.Limba de lemn.Ii lipseste capacitatea de sinteza
    2. Cliseul public este ca stanga egal RUsia si Rusia egal Putin. Nu mi se pare corect.Nu exista alb si negru
    3.Politic, stanga a fost acaparata de FSN si progeniturile. Toti niste hoti.
    4.Syryza Grecia nu e stanga.Ci o anarhie inselatoare de tipul dati-ne banii dar nu ne intrebati de privilegiile de casta
    5.Stanga nu inseamna saracie, asa cum nici drepata nu inseamna bogatie.Eu vad dreapta ca un indemn la antreprenoriat la asumare de riscuri , la libertate .Stanga e cu mana intinsa si pusa pe greve.
    6. America o vad de dreapta, Europa de stanga. America e pe Fast Forward.Europa e in slow motion
    7. Global , de stanga sunt astazi ISIS, China, Putin.In ROmania e Victoria Stoiciu si Ernu.

  33. ion adrian spune:

    Cred ca aici se potriveste mai bine:

    Datoria grecilor … pe intelesul tuturor !!!
    >
    Un cioban isi pastea oile pe o pajiste. La un moment dat zareste un hotel.
    >
    Isi lasa oile si se duce direct in hotel.
    >
    Acolo il intampina patronul si ii zice:
    – Ce e cu dumneata aici? Nu cazam ciobani !
    Ciobanul:
    – Stiti, eu sunt cioban, sunt obosit si vreau ca in seara aceasta sa dorm la dvs. in hotel, e singurul din zona, va platesc 1000 de euro.
    > Patronul:
    >
    – 1000 de euro pentru o noapte ?! Sigur, poftiti in apartamentul prezidential !
    > Ciobanul:
    >
    – Stiti, in seara aceasta as dori si eu o domnisoara, daca se poate … va mai dau 1000 de euro.
    > Patronul se conformeaza si ii aduce o domnisoara.
    >
    Dupa ce termina treaba, ciobanul il cheama pe patron din nou.
    Ciobanul:
    >
    – Stiti, nu m-am saturat numai cu domnisoara pe care ati adus-o dvs. Am vazut pe hol o doamna inalta, blonda, superba, daca se poate sa o chemati la mine …
    >
    Patronul:
    >
    – Pai, aia e nevasta mea !
    > Ciobanul:
    >
    – Va mai dau 3000 de euro …
    > Patronul:
    >
    – Inca 3000 … Hmmmm !!! OK !!!
    > Dupa ce termina treaba si cu nevasta patronului, ciobanul incepe sa rada in hohote, timp de 10 minute .
    La un moment dat patronul il intreaba nervos:
    – Ce ai, domnule, de ce razi?
    >
    Ciobanul:
    >
    – In viata mea nu am avut atatea datorii !!! Dar ma simt asa de bine !!!

  34. make spune:

    Deci SNSPA e “Stefan Gheorghiu” ? Atunci e explicabila pozitia autoarei, ce a iesit din pisica soareci mananca. Nea Nelu mai preda acolo ?

  35. Dan spune:

    Weekend-ul liber tine de expresia libertatii individuale. Adica individul isi rezerva dreptul de a face ce doreste cu timpul sau. Nu are importanta cum s-a ajuns ca weekendul sa fie liber (prin lupta stangii asa zis progresiste sau prin lupta unor adunari libere de indivizi care se simteau furati / nedreptatiti). Confiscarea (ocuparea fara compensatie, plata) a timpului unui individ, fie ca este facuta de un capitalist, fie de stat, si, valorificarea rezultatelor muncii acestuia in favoarea fie a asa zisului capitalist sau a societatii este haiducie, (socialism intors pe dos in cazul capitalistului, socialism veritabil in cazul statului). Timpul inseamna bani. Utlizarea dupa bunul plac a timpului liber este o forma de manifestare a libertatii individuale inclusiv a libertatii economice. Individul este unic poprietar al timpului sau liber. Fiind vorba deci de valorificarea proprietatii individuale, weekend-ul liber este o foma de dreapta de raportare la o resursa proprie (timpul).

    • Harald spune:

      @ Dan – foștii mei prieteni din cartierul unde am crescut ar fi spus “vorbești din cărți” :P

      Week-end-ul liber există ACUM fiindcă statul impune respectarea unor reguli, iar aceste reguli au fost cândva revendicările stângii. Pe vremea când statul lăsa lucrurile astea libere, patronatul folosea adesea gărzi înarmate pentru a impune programul și condițiile de lucru. Ba chiar mai mult decât atât, statul trimitea și el armata în sprijinul patronatului, când gărzile nu mai erau de-ajuns. Și nu numai Europa, ci toată planeta e plină de exemple de acest gen.

      Însă pentru hipsterii care s-au născut ieri n-ar fi nicio problemă să explice doct patronatului dintr-o uzină cu mii de angajați conduși prin forță care e chestia cu week-end-ul liber. Până la primul pat de armă încasat de la vreuna din gărzile înarmate, dacă n-a tăcut când i s-a spus. Abis atunci hipsterul nostru ar începe să cugete la sindicate și alte organizații de stânga :)

      • pro_fan spune:

        poate ca socialistii or fi luptat ei pentru eradicarea sclaviei dar, pentru ca nici eu n-am apucat vremuri mai indepartate, ma intreb daca garzile alea inarmate ar fi venit la mine acasa sa ma ajute sa ma trezesc duminica dimineata in caz ca n-aveam chef sa merg la serviciu

      • Dan spune:

        @Harald – desigur, si tu si fostii tai prieteni din cartierul in care ai crescut aveti dreptate.
        O singura remarca: ca urmare a victoriilor stangii de pretutindeni, in Republica Socialista Romania se lucra sambata in mod curent. Doar Duminica era legal libera si se mergea “voluntar” la munca patriotica…:))

  36. iosiP spune:

    Un comentariu pe marginea votului cenzitar (stiu, poate nu-si are locul aici dar am citit atatea aberatii incat nu am stiut la care sa raspund). Deci, inginereste si pe puncte – ca eu unul n-am absolvit SNSPA:

    Sunt pentru votul cenzitar bazat pe taxele si impozitele platite in ultimul ciclu electoral.

    De ce? Pai pentru ca:

    1. Alegerile ne permit sa stabilim cine ne reprezinta si implicit, cine “da” guvernul si ca atare cine decide unde si pe ce anume se cheltuiesc banii nostri. Deci cred ca este logic ca cei care dau mai multi bani sa se bucure de o reprezentare mai numeroasa.

    2. Solutia este mult mai simplu de aplicat decat una bazata pe “avere” intrucat nu implica o evaluare completa si (inerent) subiectiva si intruziva a averii, realizata periodic – e suficienta consultarea bazei de date privind impozitele platite de catre fiecare.

    3. Acest sistem ar evita acordarea unor “credite de vot” evazionistilor pentru ca cei cu zece firme aflate perpetuu “pe pierdere”" nu ar beneficia de drepturi sporite la vot.

    4. Si cel mai important argument O astfel de masura ar asigura alternanta la putere! Ganditi-va ca alegerile conduc la un guvern de stanga, care mareste taxele si impozitele clasei mijlocii sau/si a celor bogati. Automat, le mareste si puterea de vot deci este (mai) probabil ca la viitoarele alegeri sa “iasa” un guvern de dreapta. Si invers, desigur!

    • Harald spune:

      Există niște exemple excelente pe la UMF iași, zeci de inși plătiți de stat cu sume între 5.000 și 11.000 de euro pe lună, la care se mai adaugă uneori și de două ori pe-atât șpăgile pentru examene.

      Impozitele pentru salariile legal încasate i-ar califica în mod sigur pentru votul cenzitar, iar țara ar ajunge pe noi culmi de progres și civilizație, cu ocazia asta. În timp ce studenții, pe șpagă sau nu, ar fi lipsiți de dreptul de vot, pentru că ei n-au plătit impozite.

      Sigur că ne putem lăsa mintea să exploreze orice fantezie, da’ problema e să nu pierdem din vedere că e doar fantezie. Altfel, divorțul de realitate încă nu s-a dovedit benefic pentru nimeni :)

    • George Gafencu spune:

      Domnule Costin,

      Planul propus de Dv are atatea gauri in el, incat nici nu se merita discutat la coruptia in Romania.

      Vorbiti de afaceristii care merg in pierdere accentuat. Nu vad ce ii tine sa se angajeze fictiv in alta parte cu salariul minin, si voila, au obtinut drept de vot, desi firmele lor sunt evazioniste. Sau mai rau, influenteaza salariatii pe care ii are pe salariul minim sa voteze cum vrea el.

      Un plus pentru imaginatie. Nu prea vad insa un astfel de amendament constitutional trecand nicaieri prin lume si cu atat mai putin in Romania.

      Votului cenzitar i s-a cantat prohodul vreo 100 de ani in urma si numai vreo dictatura il mai poate aduce inapoi.

      • iosiP spune:

        Domnule Gafencu,

        Eu nu am afirmat ca varianta mea reprezinta un program complet si “fail-proof” de implementare a votului cenzitar ci doar ca este o varianta preferabila celei bazate pe avere sau teste IQ ;)

        Cat despre afacerist, imi permit sa va spun ca faceti o greseala: daca acesta se angajeaza pe salariul minim va beneficia de dreptul de vot minim (adica un vot), deci nu exista riscul ca de-alde Becali si Udrea sa umple urnele cu voturi (desigur, exceptand cazul in care platesc taxele aferente). Iar despre obligarea angajatilor sa voteze intr-un anumit fel… sunt curios cum anume o vedeti pusa in practica in conditiile in care votul este secret?

        • George Gafencu spune:

          Pentru patronii respectivi votul nu ar fi chiar asa de secret. Tehnica a fost inventata de un anume partid din Romania, care a cerut ca dovada de votare cum vor ei un selfie din cabina de vot cu buoetinul de vot stampilat…

  37. Augustin spune:

    Mesaj pentru Victoria Stoiciu

    Draga Victoria,

    Nu va mai amagiti ca in stilul asta o sa facem un pod de flori intre partide, o sa dam mana cu mana pana la unicul, bunul si maretul partid romanesc, spre o guvernare de uniune nationala asumata trasparent sau nu. Fetele socialiste vor fi in sfarsit intelese de baietii liberali si se va face dreptate! Vom imparti politica si resursele intre tinerii cu idei si suflu nou si cu origini sanatoase. Liberalii ii vor respecta pe socialistii renascuti tot asa cum domnul mixici il respecta apreciaza si indrageste pe actorul revolutiei, mosierul auto-branduit Dinescu. Si-o sa fie-un dans si-o hora, eco, trendy, sofisticata. O sa unim nevoia sociala de a ridica populatia de pe scaunul din fundul curtii si a o aduce la stampila de votare cu nevoia liberala de a produce bani.

    Nu mai pacaliti pe nimeni. Cat voi va dati in leagan stanga dreapta, sus si jos, faceti selfies si postati pe fb, contribuiti cu idei originale la dezbateri sociale pentru un loc in fata, noi restul ne uitam la faptele voastre si va asteptam cu mic cu mare, tineri si batrani, frumosi si urati la beciul domnesc in care sa va numarati in liniste dolarii si rublele. In timp ce aparati euro de greci nu avem igiena, educatie, sanatate si drumuri. Nu e nimic de parlamentat aici. O viata frumoasa va doresc, departe de noi ceilalti.

  38. adi spune:

    fiti linistiti. Analfabetul cu 7 copii de fapt nu voteaza cand merge la vot. El face cea ce i-a spus “raspandacul” la crasma din sat sau preotul din sat care-i mai da ajutoare.asa ca votul acestei categorii este de fapt votul institutiilor “abilitate”.PUNCT.

    • iosiP spune:

      Dar daca analfabetul nu ar avea dreptul sa voteze “raspandacul” ar ramane fara obiectul muncii.
      Deci se poate!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Victoria Stoiciu


Victoria Stoiciu

Victoria Stoiciu a absolvit Facultatea de Ştiinte Politice din cadrul SNSPA. A publicat articole de specialitate în revista Dilema Veche, pe platforma CriticAtac si in Romania Li... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)