Home » Global / Europa »Opinie »Reactie rapida » Citesti:

Mesajul electoratului, democrația și capitalismul

Alina Dobre noiembrie 10, 2016 Global / Europa, Opinie, Reactie rapida
27 comentarii 980 Vizualizari

Lumea cu regulile pe care le cunoaștem vedem că începe să se prăbusească tot mai mult, bucată cu bucată, în fiecare zi, cu fiecare nou stat care își alege președintele, reprezentanții în puterile legislative, primarii. Și chiar după referendum-uri unde cetățenii sunt chestionați privind teme esențiale pentru societate.

Toate acestea dau semnale că regulile anterioare nu mai sunt de actualitate pentru interesele majorității.

De jur împrejurul lumii populismul și naționaliștii sunt pe val.Voturile ajung să nu fie ”pro” ceva, ci ”împotriva” a ceva. Dar cea mai mare îngrijorarea nu ar trebui să fie aceasta.

Mesajul omului de rând care votează ”împotrivă” este: ”ne-am săturat de voi, de ordinea asta a voastră, nu ne face bine, ne prăbușește ca oameni, ca nații, ne pierdem identitatea, țara. Minciuna, manipulările și corupția clasei voastre ne sufocă. Ne-am săturat de globalizare, de străini care să ne fure joburile. Vrem altceva.”

Întrebarea care se pune este dacă cei care gândesc astfel sunt informați, dacă știu că ei sunt capabili să răstoarne o ordine pentru a o înlocui cu un haos și dacă le este clar și faptul că acest lucru este împotriva lor, dacă ei înțeleg pe deplin consecințele votului revanșard. Căci atunci când votezi împotriva a ceva, trebuie să aștepți ca lucrurile să fie invers de cum sunt, dar să existe o direcție bine determinată, bine explicată, să aibă coerență, să aibă substanță, să corespundă unor principii, să fie posibil ca ordinea aceea cu care oamenii nu mai sunt de acord, să fie înlocuită cu altă ordine mai clară, mai concisă. Și problema este că tabăra naționaliștilor și a populiștilor nu prea are aceste răspunsuri. Ei promit fără să aibă de unde oferi, promit blana ursului din pădure. Ei promit fără să aibă o strategie clară.  După ce câștigă solicită ”să luptăm împreună pentru binele întregii nații”, adică ”eu să vă reprezint, dar voi toți ceilalți, din toate taberele, să veniți cu ideile și vedem: ce-mi place mie azi, poate mâine nu-mi mai place”.

Acești oameni nu au o strategie fiindcă mișcările lor sunt doar proteste, nicidecum soluții la problemele serioase ale oamenilor.

Realitatea este că adevăratele valori ale democrațiilor existente s-au deteriorat major, manipularea în aceste sisteme este extremă și oamenii încep să o perceapă, capitalismul a condus la o societate care a întors complet fața de la nevoile individului în cel mai grav mod, transformând omul într-un sclav care este tot mai epuizat de cerințele acestei societăți și de poverile financiare care stau pe umerii lui. Depresiile, burnout-ul și sinuciderile au devenit aproape o normalitate, la fel ca atacurile etnice. Nu putem să stabilim ca drept fundamental dreptul la viață al fiecărui om și în același timp să aplicăm principiul : ”scapă sau are dreptul la viață cel mai puternic”. Dacă am gândi așa nu am fi decât niște spermatozoizi. Nu acesta este homo sapiens. Și exact cu acest mesaj, al celui mai dotat, al celui mai puternic s-a produs ruptura dintre capitalism și valorile democratice, capitalismul încercând să atragă de partea sa democrația pervertind-o. Societatea de acest tip dorește doar elite și sclavi. Ori asta nu e evoluție, e întoarcere în istorie.

Globalizarea pe de altă parte pare să nu fie soluția vreunei ordini mondiale sau continentale, ea se pare că naște mai multă nemulțumire decât beneficii și reacția împotriva ei este tocmai nașterea curentelor naționaliste, care lovesc puternic în drepturile unor oameni nevinovați, dar care pare, în același timp, să aibă tot mai mult succes electoral.

Și din toate acestea profită cei care vor să impună haos, nicidecum o ordine bine determinată.

Marea problemă este că nu avem soluții mai bune, că nu mai putem îndrepta din capitalism și democrație ceea ce răvna după bogăție și putere a stricat din valorile omenirii câștigate atât de greu de-a lungul atâtor secole.

Omenirea este într-un impas și pare a fi condusă de diletanți, de o masă de amatori care sunt doar norocoși, ca și când le-au surâs astrele când aveau nevoie de asta. Ei nu merită ceea ce au, câștigul lor este creat pe un castel de nisip care se va prăbuși și va lua cu el poate chiar toate valorile pentru care omenirea a luptat secole la rând.

Nu cred că va exista niciodată vreo ordine socială de lungă durată, care să scoată nevoile și drepturile omului de pe listă, din program. Tot astfel cum, o existență în afara drepturilor și libertăților fundamentale ar duce omenirea într-un iad, în care vom distruge tot ce înseamnă viață pe această planetă.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "27 comments" on this Article:

  1. Maximus spune:

    La intrebarea dvs. daca cei care s-au saturat de starea de fapt sunt informati, eu cred ca sunt bine informati pentru ca traiesc zi de zi consecintele politicilor catastrofale ale liderilor care ii conduc. De ce credeti ca se inlocuieste ceva (ce vedem ca nu functioneaza) cu un haos? Americanii nu sunt ca noi. Americanii nu voteaza primar un hot condamnat penal. Apoi n-o voteaza si pe maica-sa, mama hotului, cum e la Baia Mare in Romania. Americanii au vazut ca administratia Obama a fost proasta, a incercat programe (mediu si sanatate) care s-au dovedit nefezabile si au impovarat aiurea clasa de mijloc; administratia Obama a produs dezastre de politica externa greu de reparat, costuri grele de vieti omenesti si materiale. Ei bine, americanii stiu ca nu mai vor acelasi lucru, continuarea aceleiasi politici, ceea ce ar fi fost Hillary de fapt. Americanii nu stiu ca vor Trump, dar stiu ca nu mai vor Obama/Hillary. Nici vorba sa-si doreasca haos, dar nu pot sa continue cu astfel de politicieni. Incearca altceva si spera sa fie bine.
    In ce priveste capitalismul: plasati vina gresit. Nu capitalismul – asa cum ar trebui sa fie – e de vina pentru societatea care si-a intors fata de la nevoile individului. Institutiile care nu-si fac treaba, oamenii corupti din politica, sau usor coruptibili, ei au lasat unele corporatii sa creasca necontrolat, acordand avantaje neconcurentiale. Astia sunt de vina pentru ceea ce merge prost in societate, nu capitalismul ca sistem. Politicienii sunt cei care au favorizat intotdeauna sistemul bancar in detrimentul economiilor personale ale oamenilor, in detrimentul folosirii banilor din taxele platite cinstit de contribuabili in folosul si pentru binele lor. Politicienii sunt cei care au inventat conceptul “too big to fail” pentru banci si au hotarat ca oamenii de rand sunt destul de mici ca sa poata sa falimenteze, de ei nu le pasa nimanui. Oamenii de rand sunt “small enough to fail”. Aceste nedreptati repetate insutit au dus la revolta pe care o simt oamenii acum, si nu capitalismul. Capitalismul, unde functioneaza asa cum trebuie, este singurul sistem care produce bunastare. “Ravna dupa bugatie” de care vorbiti nu e ceva rau. Nu e nimic rau sa vrei sa fii bogat. Rau e ca statul in care traiesti sa-ti dea voie sa obtii bogatia jucand dupa alte reguli decat cele ale capitalismului si ale statului de drept. E foarte bine sa vrei sa ai si sa fii bogat. Si e normal pana la un punct. Aceasta dorinta e cea care duce la dezvoltare, nu “a te multumi cu putin”.
    Globalizarea trebuie regandita, intr-adevar, aici sunt de acord.
    In ce-i priveste pe promotorii haosului, ei se inmultesc tocmai atunci cand liderii politici persevereaza in greseala, continua sa fie rupti de realitate. Daca alegerea lui Trump ar putea sa aiba un efect bun imediat, acela ar putea fi exact plecarea urechii spre nemultumiti, spre cei care se pregatesc sa voteze cu furie in muuuulte tari din Europa. America va supravietui fara probleme acestei administratii, au institutii puternice si Trump nu va face ce-l taie capul. In Europa insa… sunt sanse sa iasa foarte prost.

    • Cetatean spune:

      @Maximus

      Spui ca: “In ce priveste capitalismul: plasati vina gresit. Nu capitalismul – asa cum ar trebui sa fie – e de vina pentru societatea care si-a intors fata de la nevoile individului. Institutiile care nu-si fac treaba, oamenii corupti din politica, sau usor coruptibili, ei au lasat unele corporatii sa creasca necontrolat, acordand avantaje neconcurentiale. Astia sunt de vina pentru ceea ce merge prost in societate, nu capitalismul ca sistem.”

      Aceasta argumentatie face parte din aceeasi categorie cu urmatoarea: “Nu comunismul – ca sistem – a fost de vina, de vina au fost oamenii care l-au aplicat”. Problema este ca daca acceptam afirmatia ca un sistem politico-economic va evolua intotdeauna spre varianta care este in concordanta cu “firea umana” (“comunismul a esuat deoarece era impotriva «firii umane»”), atunci modul in care a evoluat capitalismul este unul natural. Daca “«ravna dupa bogatie» nu e ceva rau” (este parte a “firii umane”), atunci era inevitabil ca evolutia capitalismului sa duca la situatia actuala in care “80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde de oameni”:

      “Oxfam a tinut prima pagina a ziarelor anul trecut la Davos dupa ce a prezentat un studiu care arata ca cei mai bogati 85 de oameni din lume detin aceeasi avere ca cei mai saraci 50% (3,5 miliarde de oameni). In acest an, proportia este si mai mare: doar 80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde, fata de 388 in 2010″.

      http://tinyurl.com/jw37xpg

      Principiul concurentei sta la baza capitalismului (“piata libera”), adica principiul “selectiei darviniste” a celui mai bine adaptat. Aplicat fara corectii (adica capitalismul in forma pura), acest principiu duce la situatia in care “scapa sau are dreptul la viata cel mai puternic”. Astfel, te contrazici singur (in aceeasi propozitie) atunci cand afirmi: “… au lasat unele corporatii sa creasca necontrolat, acordand avantaje neconcurentiale”. A “lasa unele corporatii sa creasca necontrolat” nu este un “avantaj neconcurential”, ci dimpotriva, a NU “lasa unele corporatii sa creasca necontrolat” este o CORECTIE impusa capitalismul in forma pura. De-a lungul timpului, au fost aplicate capitalismului multe alte corectii, pentru a ii da o “fata (mai) umana”. Fara acestea, capitalismul ar fi disparut de mult de pe scena istoriei (foarte probabil, prin miscari sociale violente). Cu toate acestea, se pare ca nu a fost suficient, dupa cum rezulta din statistici (vezi mai jos, in P.S.) si din actualele evolutii politice si sociale din occident.

      P.S. Problemele din SUA au inceput cu mult inainte de administratia Obama. Sa vedem niste statistici aparute in articolul din iulie 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat “Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema” (articol aparut pe “Yahoo Finance” cu date statistice preluate de pe “Business Insider”):

      - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
      - 50% dintre americani detin mai putin de 1% (unu) din bogatia natiunii.
      - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
      - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor “de rand” este de pana la 500 la 1.
      - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (“food stamps”, asigurate de stat) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.
      - Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc sub limita saraciei!
      - 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie (nu au pensii de stat).
      - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un “procent enorm” (“whopping percent”) de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).

      http://tinyurl.com/muydca8

      P.P.S. Angel Gurría, Secretar-General al OECD:

      “Coeziunea sociala – liantul care tine societatea unita – este amenintata peste tot in lume (…). Exista spatiu amplu pentru actiuni guvernamentale in tarile in curs de dezvoltare si in economiile emergente, pentru a satisface cererea crescuta de coeziune sociala”.

      “Poate fi adevarat ca banii nu aduc fericirea insa acest lucru se aplica doar daca ai destui bani ca sa iti asiguri nevoile de baza: o locuinta, mancare, haine pentru familie, educatie pentru copii.
      Coeziunea sociala a societatilor noastre democratice este construita pe premisa ca exista mecanisme de echilibrare («checks and balances») care sa previna crearea unei prapastii asa de mare intre cei bogati si cei saraci incat oamenii sa puna la indoiala bazele unui sistem care lasa mari mase de oameni in saracie“.

      http://tinyurl.com/cydzbe8

      P.P.P.S. Sunt convins ca peste 10.000 de ani (probabil mult mai repede) “capitalismul” va mai exista doar in “cartile de istorie”.

      • Harald spune:

        @Cetatean – ești convins degeaba :P Cam cât crezi că le păsa supușilor lui Ramses despre ce se va întâmpla în vremurile noastre?

        Capitalismul este natural și se va manifesta în orice sociuetate umană și în orice fază de dezvoltare a ei. Începând de la fierarul care angajează oameni ca să producă mai multe potcoave, sape, topoare și fiare de plug și terminând cu statul comunist care construiește un șantier naval sau o uzină de locomotive pentru care furnizează el însuși capitalul, sistemul capitalist este singura soluție. Singura ta problemă e de percepție: capitalismul e atât de vast, încât nu-l poți percepe la adevărata lui dimensiune.

        E plină lumea de intelectuali socialiști care își obțin cele necesare traiului din salarii plătite de universități, dar nu sunt capabili să înțeleagă că la baza scoietății se află banii reali, produși în manieră capitalistă de cei ale căror produse sau servicii sunt cumpărate prin proprie voință de clienți.

        • Cetatean spune:

          @Harald

          Comentariul tau este unul de genul:

          Capitalismul “e-n toate
          E-n cele ce sunt
          Si-n cele ce maine vor rade la soare
          E-n pruncul din leagan
          Si-n omul carunt,
          E-n viata ce vesnic nu moare.”

          :-)

          Si ideologii comunisti credeau ca comunismul este etern. Realitatea se incapataneaza insa sa contrazica dogmele ideologice. ;-)

      • Maximus spune:

        @Cetatean: /// Nu are rost sa-ti explic ce e cu capitalismul pentru ca esti asa de departe de adevar, incat nu ai nicio sansa sa-l intelegi vreodata. Singura idee pe care sper s-o poti pricepe e ca singurul sistem care a evoluat natural, e in legea firii si de aceea e si singurul care are succes si care functioneaza – e cel capitalist. In rest, vad ca nu intelegi nici macar ce am scris eu acolo. Linkurile bine alese nu ajuta cu nimic daca nu intelegi lucrurile simple. Nu e atac la persoana, e o constatare.

        • Cetatean spune:

          @Maximus

          Spui ca: “Nu e atac la persoana, e o constatare.” Ai si ceva contraargumente la argumentatia mea, sau doar lozinci?

          • Maximus spune:

            In urma cu ceva vreme, la un articol, am pus un comentariu similar despre Capitalism. Si atunci ai facut la fel, te-ai apucat sa-mi raspunzi cu acelasi comentariu cu care mi-ai raspuns si acum, cu aceleasi prostii care demonstreaza ca nu intelegi nimic sau ca esti postac. De aia nu ma mai chinui sa-ti dau niciun agrument. In spatele nickname-ului e aceeasi persoana care da cu copy-paste niste formule pregatite dinainte. Daca as sti ca e vreo sansa sa intelegi sau ca incerci macar, as raspunde pe puncte. Asa, n-are absolut niciun rost. Lucrurile sunt mult mai simple. Dar astia ca tine incep cu citate din tot felul de insi si cu linkuri peste linkuri aiurea-n tramvai. Nu e nevoie de linkuri si de vorbele unor intelepti. E nevoie sa intelegi niste concepte simple. Daca imi spui cum produce socialismul bunastare, iti spun si eu cum produce capitalismul. Dar lasa-ma cu citate. Spune-mi tu, explica tu cum ai face de ex o tara socialista sa produca ceva. Ia exemplul unei tari europene socialiste, cum sunt cele mai multe daca nu toate, unde taxele pentru un mic intreprinzator sunt de peste 50%. Unde sindicatele sunt aproape saptamanal in greve peste greve. Zi-mi cum faci o tara din asta productiva. Unde toti abia asteapta sa se care acasa de la munca si nimanui nu-i pasa de organizatia pt care lucreaza. Unde toti vor leafa groasa si sa lucreze la stat pana la pensie daca se poate (vezi francezii). Sau ia o mica comunitate, un orasel, ia ce exemplu vrei tu, si spune-mi tu, nu cu povesti din tot felul de socialisti luminati, spune-mi cum faci socialismul sa produca. Sunt extrem de curios.

            • Cetatean spune:

              @Maximus

              Vad ca ai continuat cu lozincile. Astept niste contraargumente la argumentatia mea, nu predici de genul: “mi-ai raspuns si acum, cu aceleasi prostii care demonstreaza ca nu intelegi nimic sau ca esti postac”.

              Si in raspunsul “din urma cu ceva vreme” ai facut acelasi lucru: ai postat lozinci ideologice de genul:

              1. “Despre cei 85 de oameni: nu ma intereseaza cati bani a facut individul X din afacerile personale atata timp cat banii sunt facuti legal.”

              Atunci cand un sistem politico-economic produce inechitati astronomice de genul “80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde de oameni”, legile dupa care acesta functioneaza trebuie schimbate. Legal nu insemna si echitabil (ATENTIE, nu egal!), nu inseamna si moral. Deci, in acest caz “atata timp cat banii sunt facuti legal” nu reprezinta un argument ci un sofism. Legalitatea este importanta, dar doar daca este fundamentata pe morala, echitate si drepturi ale omului. Si sclavia (din SUA) a fost legala, insa nu si morala.

              2. “Din pacate majoritatea, miliarde de oameni nu contribuie cu mare branza la societatea din care fac parte. Daca isi platesc taxele, reusesc sa aiba un loc de munca mai multi ani la rand si nu incalca legea, deja e mare lucru.”

              Averea lui Bill Gates nu a fost produsa de Bill Gates ci de oamenii care au lucrat pentru Bill Gates. Bill Gates, de unul singur, ar fi trait dintr-un salariu si astfel ar fi fost in situatia angajatilor lui, care pierd prin redistributie catre Bill Gates o buna parte din valoarea contributiei lor la producerea bogatiei acestuia. Deci, redistribuirea are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers. Ceea ce neoliberali numesc redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie relevate de studiul Oxfam – vezi comentariul meu de mai sus).

              Precizare 1: Windows XP contine 40 de milioane de linii de cod, Windows 8 intre 50 si 60 de milioane iar Windows 10 aproximativ 80 de milioane. Ca sa nu mai vorbim despre suita de programe de birou “Office”, care a adus si ea mult profit firmei Microsoft.

              Precizare 2: il admir pe Bill Gates pentru actiunile caritabile pe care le face.

              3. “Sistemele economice de care vorbesti si care fac posibila agonisirea de sume imense de bani de catre un singur individ, sistemele respective sunt cele mai viabile si de succes sisteme din istorie. Daca ai tu o solutie mai buna, te rog sa vii cu ea. Dar nu veni cu exemple de gen Danemarca, pt ca si aia si-au dat seama ca nu functioneaza socialismul cu masca capitalista.”

              DEX ’09 (2009):

              SOCIALISM s. n. Sistem economic si politic bazat pe dominatia proprietatii statului in economie si pe conducerea centralizata IN TOATE DOMENIILE DE ACTIVITATE, exercitata de PARTIDUL UNIC.

              https://dexonline.ro/definitie/socialism

              Deci, nu exista “socialism cu masca capitalista”, exista social-democratie scandinava. Doar fanaticii neoliberali vad socialism dupa fiecare colt.

              Sa vedem, deci, cum functioneaza “socialismul cu masca capitalista” din tarile nordice, in comparatie cu SUA (tara cea mai apropiata de “idealul” neoliberal):

              Parametrii de competitivitate, conform “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

              - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

              3. Norvegia – 99.462
              7. Danemarca – 56.202
              8. Suedia – 55.158
              11. SUA – 49.922
              69. Romania – 7.935

              - Speranta de viata (in ani):

              10. Suedia – 81,8
              13. Norvegia – 81,3
              28. Danemarca – 79,8
              34. SUA – 78.6
              60. Romania – 74,5

              - Mortalitatea infantila (nr. decese la 1000 nasteri):

              5. Suedia – 2,2
              9. Norvegia – 2,6
              13. Danemarca – 3,1
              41. SUA – 6,4
              62. Romania – 10,8

              - Calitatea sistemului educational:

              17. Suedia
              18. Norvegia
              21. Danemarca
              25. SUA
              99. Romania

              - Procentul utilizatorilor de Internet:

              2. Norvegia – 95,0 %
              3. Suedia – 94,0 %
              4. Danemarca – 93,0 %
              20. SUA – 81.0 %
              64. Romania – 50.0 %

              - Independeta justitiei:

              5 – Norvegia
              8 – Danemarca
              9 – Suedia
              32 – SUA
              114 – Romania

              - Raspandirea obiceiului de a da si de a primi mita:

              6 – Norvegia
              10 – Suedia
              15 – Danemarca
              38 – SUA
              76 – Romania

              - Comportamentul etic al firmelor:

              5. Norvegia
              6. Suedia
              7. Danemarca
              32. SUA
              139. Romania

              - Lipsa favoritismului practicat de guvernanti in beneficul unor indivizi sau firme:

              2. Suedia
              8. Norvegia
              16. Danemarca
              54. SUA
              137. Romania

              - Cooperarea in relatia angajat-angajator:

              3. Danemarca
              4. Norvegia
              17. Suedia
              42. SUA
              139. Romania

              4. “Daca «regulile socio-economice» nu sunt corecte si oamenii sunt napastuiti de cativa indivizi care «au pus mana» pe bogatia poporului si poporul nu face nimic in directia asta, inseamna ca si-o merita cu varf si-ndesat.”

              Comunismul a aparut tocmai datorita unor atitutdini cinice de acest gen. Se pare ca fanaticii neoliberali nu au invatat nimic din istorie.

      • ion adrian spune:

        Da desigur ca daca omenirea nu se distruge, asa va fi: in cartile de istorie, dar dupa ce din el fiindca este perfectibil va incolti, creste si dezvolta Calea a treia despre care eu am vorbit in desert.

  2. charles martel spune:

    articol cam manipulator…iar la intrebarea aia daca oamenii sunt informati, rapsunsul este evident da, ba din contra cei care sustin viziunea progresista a distrugerii statelor si natiunilor se pune itrebarea daca sunt informati ce sustin…….si de ce ar fi mai mare ahos ca acum daca se duce naibii ideologia corectitudinii politice, care oricum se aplica doar crestinilor, de preferinta albi, si in nici un caz musulmanilor spre exemplu?vi se pare ca lumea e linistitia? din contra aceasta ideologie nu doar ca a produs haos in Orientul Mijlociu, dar acum aduce acest haos si in Europa, pe cand inlaturarea ei macar va aduce liniste in Europa, si in primul rand asta ne intereseaza, ni se cam rupe de musulmanii din Orient daca se omoara itre ei, atat timp cat o fac la ei , dar aceatsa ideologie o progresista criminalanu a facut decat sa distruga ordinea care exista in Europa, pe care culmea ipocriziiei, pretinde ca o apara…asa ca fapt divers, printre cunscuti tocmai cei care sunt neinformati sustin aceasta ideologie progresista, ca li se pare ca e bine sa nu certi cu altii, dar cei care s-au informat si au aflat ca aceast progresism inseamna de fapt doar distrugerea cresitnismului, metisarea popoarelor europene cu hoarde barbare de aiurea, distrugerea stilului de viata pe care pretinde ca il apara, atentate, razboaie, inteleg ca e un dezastru

  3. Harald spune:

    Nu capitalismul e problema, ci socialismul actual. Dacă generația celor care au azi 30-35 de ani în UK nu mai reușesc să-și cumpere case, așa cum și-au cumpărat părinții lor și din cauza asta votează pentru Brexit, nu capitalismul e problema, ci taxarea feroce, tipic socialistă. Când copiii ajung să vândă casa rămasă moștenire fiindcă nu au de unde plăti taxa exorbitantă pe moștenire, ăsta nu e capitalism, e socialism care îi privează de dreptul la proprietate..

    • Cinicul spune:

      Taxarea din UK ne e feroce si nu e socialista. Mai discutati cu prieteni din Franta, Belgia, tarile nordice, Canada sau Australia. In Canada, unde am fost recent, income tax este de peste 45% si mai exista si taxe ale provinciilor.
      Erodarea puterii de cumparare a tinerilor din UK (si nu numai) este datorata globalizarii efectele sale perverse: exportul locurilor de munca in Asia si presiunea asupra salariilor in UK. Este un fel de licitatie in jos. Un alt efect al globalizarii este externalizarea locurilor de munca ramase si transformarea lor in locuri de munca temporare.
      O alta racila a sistemului din UK este usurinta cu care se poate lucra la negru (socialism veti spune!). Inca din anii 90 UK a fost polul de atractie al emigratilor ilegali pentru ca aici vei gasi destul de usor o slujba pe piata neagra a muncii. Asta si explica existenta taberei, acum defiintate, de la Calais. Bineinteles ca asta pune o presiune asupra celor care vor un loc de munca stabil si platit rezonabil.
      Cand Sir Dyson isi muta fabricile in Vietnam n-o face din cauza taxelor din UK si din cauza faptului ca mai toti competitorii au facut-o deja si nici o firma din UK, chiar fara a plati taxe, nu poate concura cu o alta care plateste doar 1$ pe ora in Vietnam, China, India, Bangladesh sau Philippines.
      Revenind la case. Mai bine de o treime din costul unei case este platita unei banci care ofera un imprumut, in special tinerilor care nu pot furniza un avans consistent. Aceasta nu are nimic de-a face cu socialismul si este cea mai rapace forma de capitalism, sclavia secolului 21.
      Dupa cum stiti bancile nu au decat max 9% din valoarea banilor rulati (asta cand ii au, pentru ca abia dupa 2009 s-a impus asta si nu toate bancile sunt in regula, ba chiar City-ul Londonez se opune oricarei legislatii europene in acest domeniu) si emit bani fraierilor care se indatoreaza pe viata. Daca UK ar fi un stat socialist ar exista macar o singura banca comerciala de stat care sa emita acesti bani (inexistenti) iar profitul l-ar investi in spitale sau scoli. In fapt UK este cel dominat de cel mai pefida forma de capitalism, capitalismul camatoresc si Brexitul nu va face decat sa accenuteze latura camatareasca.
      Beppe este un populist dar are dreptate cand spune ca trebuie sa se faca ordine in sistemul bancar care decide si daca un tanar merge la universitate sau nu. Pentru amuzament
      https://www.youtube.com/watch?v=bOfzLxm1Mvo

      • Harald spune:

        @Cinicul – UK nu e stat socialist, n-a pretins nimeni așa ceva. Dimpotrivă, în materie de reglementări ale activității economice, UK e probabil cea mai liberală țară europeană. Eu am vorbit doar despre taxarea socialistă, cu referire directă la taxele pe moștenire. Practic în orice sat din jumătatea de sud a Angliei, o casă cu 4 dormitoare a ajuns să fie evaluată la peste 1 milion de lire, iar moștenitorii datorează taxe accordingly.

        Iar pragul de sus pentru impozitul pe venit este tot 45% și în UK.

  4. Harald spune:

    Cât privește falimentul pentru persoane fizice, asta e o șansă pentru ca omul să o poată lua de la capăt, nu să rămână dator pe viață la bancă. Sclavia apare tocmai când omul nu-și poate declara falimentul, se pare că amănuntul ăsta vă scapă. Despre băncile ”too big to fail” avem însă aceeași părere, soluția corectă pentru ele chiar ar fi fost falimentul. Una e să salvezi o capacitate industrială care asigură mii sau zeci de mii de locuri de muncă și alte e să salvezi bănci care să-și continue comportamentul iresponsabil în timp ce dijmuiesc economia reală.

    • Maximus spune:

      @Harald: Cand spuneam ca oamenii sunt “small enough to fail” ma refeream strict la comparatia cu sistemul bancar care e “too big to fail”. Era si un joc de cuvinte. Evident ca falimentul personal e o idee buna si ar trebui sa existe. Guess what: in romania nu s-a putut da aceasta lege decat extraordinar de greu si intr-o forma care nu e in beneficiul celor care intra in faliment ca persoane fizice. Mi se pare ca nici acum nu e in vigoare inca, poate ma insel. De ce? Din cauza bancilor. De ce au ascultat politicienii de banci? Pentru ca sunt corupti si coruptibili. Usor coruptibili. Unde e vina capitalismului aici? Nu exista nicio vina a capitalismului. Cauzele sunt coruptia si institutiile statului care nu-si fac treaba si nu ii baga la bulau pe cei care iau partea unor societati comerciale flamande in defavoarea oamenilor cinstiti care-si platesc taxele.
      Aici ar trebui sa caute autoarea articolului cauzele revoltei din US si din UE si motivele pentru care tot felul de Vadimi o sa ajunga la putere sau au ajuns deja.

  5. Despre insi spune:

    Cel mai bun articol/eseu scris in ultima vreme si publicat aici
    iar in ultima vreme nu au fost putine articole bune si foarte bune.

    Spuneti clar si adevarat:
    “Realitatea este că adevăratele valori ale democrațiilor existente s-au deteriorat major, manipularea în aceste sisteme este extremă și oamenii încep să o perceapă, capitalismul a condus la o societate care a întors complet fața de la nevoile individului în cel mai grav mod, transformând omul într-un sclav care este tot mai epuizat de cerințele acestei societăți și de poverile financiare care stau pe umerii lui. Depresiile, burnout-ul și sinuciderile au devenit aproape o normalitate” …
    “Nu putem să stabilim ca drept fundamental dreptul la viață al fiecărui om și în același timp să aplicăm principiul : ”scapă sau are dreptul la viață cel mai puternic”. Dacă am gândi așa nu am fi decât niște spermatozoizi. Nu acesta este homo sapiens.”

    Sa nu fie vorba cumva chiar de spermatozoizi esuati!?

    Manipularea e cu adevarat gigantica in aceasta epoca ‘baroc’, a expansiunii maximale a media.
    O prostire in masa prin media imbecilizanta, care genereaza tot mai multi subiecti imbecili.
    O scoala medie unidimensionalizanta, cu pretentii de cultura ‘stiintifica’ , din care cei mai multi ies si needucati si cu false pretentii de ‘cunostinte stiintifice’, cu profesori mediocri si anesteziati afectiv, slabi de caracter sau totalitari, mediu-tortionari.
    Multi se dezvolta in familii grabite, neatente , superficiale, de tampiti in stare pura.

    E adevarat, avem gratis
    google books, avem archive.org, gallica bnf,
    avem acces la carti, zeci de mii carti de filosofie, metafizica, teologie, istoria religiilor, istoria culturii, pana in prima parte a secolului 20, sau avem acces mai putin ‘oficial’ la carti downloadabile, din secolul nostru, pana in 2016 inclusiv .
    Aceste carti ar costa, nu exagerez, zeci, sute de mii de USD si mai sunt si foarte greu de gacit (altfel decat in format digital).
    Sute de mii de carti stiintifice ale lui Newton, Euler, Maxwell, Hirn, Poincare, Bohr, Heisenberg, Schroedinger (si multi altii ca ei), articole la zi,
    toate sunt usor accesibike.
    Bibliotecile mari sunt relativ usor accesibile.

    Mintile insilor sunt insa tot mai ‘inchise’.
    Koyre spunea despre multi romani [ai Imperiului roman]
    ca intelegeau foarte bine nu numai latina ci si greaca.
    Cu toate astea nu puteau sa mai inteleag nici Platon si Aristotel, nici pe comentatorii acestora.

    Si acum despre ‘o societate care a întors complet fața de la nevoile individului’

    De citit neaparat, un articol si mai cu seama un om de mare valoare valoare, domnul profesor psihiatru Romila

    http://www.formula-as.ro/2014/1119/lumea-romaneasca-24/prof-dr-psihiatru-aurel-romila-90-din-oamenii-cu-care-intru-in-contact-sunt-profund-nefericiti-si-au-pierdut-valorile-de-bine-frumos-adevar-si-dreptate-17769

    Un adevar greu contestabil:
    “- Dacă socoţi societatea ca o fracţie, atunci o să observi la mijloc un strat subţire, care e al oamenilor normali. Crucea normalilor e că sunt foarte puţini, au devenit o minoritate fragilă, din care se tot desprind în sus şi în jos. Cei de sub acest strat, de dedesubt, sunt depresivii. Aproape o treime din populaţie suferă într-o formă sau alta de depresie. Însă nu pentru ei mă îngrijorez eu, ci pentru cei de deasupra stratului fin al normalităţii, pentru psihopaţi, care au ocupat toate posturile-cheie în ţară. De aia nu avem sănătate mentală în ţara asta, că populaţia se împarte în mare mă­sură între opresori (psihopaţi) şi oprimaţi (depre­sivi). Ăsta e un adevărat război social, dar cine recu­noaşte? Cea mai gravă consecinţă a istoriei noastre din ultima sută de ani a fost felul în care s-a făcut selecţia umană.”

    Cand eram adolescent, imi povestea un domn profesor psiholog
    cat de valoros si curajos era domnul Romila
    si ca acesta era tot mai urmarit de comunisti si securisti .
    Domnul Romila era un domn medic psihiatru, filosof, dizident anticomunist.
    UN OM BUN.
    Domnul doctor psihiatru Romila fusese ‘exilat’ la Policlinica Titan,
    care fusese zdruncinata bine de tot la cutremur, cu 5 ani inainte.
    Au trecut zeci de ani de atunci.
    Iar domnul Romila e tot mai bun.

    Exprimari splendide ale domnului doctor:
    “Orice ar fi, chiar dacă as face zece Alzheimere, voi preţui întotdeauna omul ca pe un copil al lui Dumnezeu.”

    “- E fundamental să pleci de la premisa existenţei unei alte realităţi transcendente. Însă trăim într-o lume de tâmpiţi, în care dacă rosteşti numele lui Dumnezeu, se ridică toţi împotriva ta. Mai ales în mediul psihiatric, lumea e plină de prejudecăţi. Cum adică divinitate? Istoria umanităţii a depăşit faza mi­tică. Acum e supremaţia omului! Dar credinţa e o for­ţă extraordinară, care te înalţă. Ce l-a ţinut pe Brân­coveanu să nu cedeze, dacă nu credinţa? Dar nu mă pu­neţi să vorbesc despre asta. Lucrurile mari nu tre­buie rostite toată ziua bună ziua, că-şi pierd înţele­sul. La fel cum nu spui toată ziua “bună ziua”, “te iubesc!”, că se banalizează, şi despre Dumnezeu e mai bine să taci.

  6. Cinicul spune:

    Acum mai bine de o suta de ani un tânăr debusolat asista la lucrările parlamentului din Viena. A observat multa vorbărie goala, ședințe lungi fără a fi luata nici o decizie și a conchis ca sistemul parlamentar nu e suficient de bun si ca trebuie inlocuit cu ceva mai eficient. Peste vreo 20 ani sistemul parlamentar și-a dovedit incapacitatea de a gestiona crize în mai toată Europa. Și la noi populismul a câștigat teren și a adunat majoritatea intelectualității pentru ca încerca să conteste un sistem corupt și ineficient. În plus populismul interbelic avea lideri charismatici și onești. A fost evident o greșeală pentru ca acești lideri nu aveau decât o soluție crestina/morala si idealista.
    Astăzi eșecul sistemului parlamentar este din nou dovedit și cetățenii din tari cu solida experienta în democrație (asa cum e inteleasa ea) se refugiază în bratele unor lideri charismatici si lipsiți de minima decenta și standarde morale. Profitorii sistemului pe care-l condamna vin azi să-l reformeze. Cei care i-au votat vor constata ca istoria are perfidul obicei de a se repeta.
    Ma întrebați care e soluția? Nici una! Fiecare individ trebuie sa navigheze cu ochii larg deschisi prin lumea în care trăiește și sa se ferească de capcanele pe care societatea, democratica sau totalitara, i le pune la tot pasul.

    • Harald spune:

      @Cinicul – doriți să susțineți că în timpul celor două războaie mondiale, în urma cărora au ajuns la supremație planetară, Statele Unite practicau altceva decât un sistem parlamentar? :P

      Vina nu e a sistemului parlamentar, iar motivele pentru care au eșuat Imperiul Austro-Ungar sau Republica de la Weimar nu au la bază sistemul parlamentar, o mulțime de alte țări funcționau excelent în baza sistemului parlamentar în aceeași perioadă. Însă cineva format ca om într-o perioadă de dictatură va avea în mod explicabil tendința de a blama sistemul parlamentar.

      • Cinicul spune:

        Tot ce am vrut sa spun, practic citandu-l pe Churchill, este ca sistemul parlamentar este foarte prost si ineficient, dar ca din pacate nu exista altul mai bun.
        Democratia parlamentara este un mit, o iluzie oferita celor ignoranti sau putin informati. Nu pot spune ca prefer o dictatura, dar intr-o dictatura oamenii nu pot fi pacaliti usor, ei stiu ca sistemul e minciunos. Democratia parlamentara este mai perfida, iti trebuie mai multa minte sa te descurci. Este un sistem inventat de elite pentru a controla cu populatia imbinand zaharelul cu bastonul, in timp ce regimurile totalitare folosesc cu predominanta bastonul.
        Tarile sarace au progresat intotdeanuna mai bine cu regimuri totalitare, practic nu se cunoaste nici un singur caz de tara care sa fi iesit din saracie prin democratii parlamentare. Tigrii Asiei au iestit din saracie prin regimuri totalitare sau autoritare. Daca China ar fi imbratisat democratia parlamentara n-ar fi ajuns astazi a doua putere economica a lumii.
        Un mare scriitor indian, Vikram Seth spunea, dupa o vizita in China anilor 70, ca daca ar fi sa se reincarneze ar prefera sa se reincarneze in democratia parlamentara indiana numai daca i s-ar garanta ca se va naste intr-o clasa privilegiata. Daca nu prefera sa se reincarneze in dictatura din China anilor 70.
        Democratia parlamentara este buna doar cand o tara ajunge la un minima bunastare, mai precis cand tortul national este destul de mare astfel ca ajunge cate o felie fiecaruia, chiar daca elitele isi iau o felie mai mare.

        • Harald spune:

          @Cinicul – consecințele unei decizii proaste într-o dictatură sunt mult mai grave decât orice inepție care are temporar succesr într-un regim parlamentar. Ce reușesc dictaturile este să mai reducă din decalajul față de lumea civilizată, iar asta adesea cu prețul a milioane de morți. Dacă bunicii Dvs.ar fi trăit în China, sunteți sigur că ar mai fi avut cine să ne țină azi lecții despre superioritatea regimurilor totalitare în materie de progres?

          Statele Unite n-au avut niciodată o dictatură și vă rog insistent să nominalizați o singură țară totalitară mai avansată tehnologic sau cu un nivel de trai mai ridicat. Înainte ca Statele Unite să preia supremația mondială, Marea Britanie avea acest rol și avea același tip de istorie: nicio dictatură și nicio invazie străină după 1066. Tot ce fac țările totalitare este să-și masacreze o parte a populației (inclusiv Germania lui Hitler, nu doar China lui Mao) după care se distrug printr-un război sau le vine mintea la cap și mai recuperează din decalaj prin relaxare. Numai țările care au abandonat complet totalitarismul sau care nu l-au cunoscut niciodată au ajuns într-adevăr la prosperitate economică.

          Coreea de Sud nu a devansat Japonia pe baza vreunei dictaturi, Japonia imperială nu a devansat Statele Unite, la fel cum nici Germania lui Hitler nu a devansat Statele Unite pe baza dictaturii lui Hitler. Regimurile totalitare sunt rețeta pentru dezastru, în orice loc și în orice perioadă. Numai relaxarea lor mai reduce decalajul față de democrațiile parlamentare, însă doar atât face, reduce decalajul.

          China poate avea o economie de dimensiuni mai mari decât cea a Statelor Unite, însă asta doar în cifre absolute. La o populație de 4-5 ori mai mare, sărăcia din China va fi evident mult mai mare. Și pentru orice progres, China va trebui să aștepte ca să-l poată copia de undeva.

          • cinicul spune:

            Sunt numeroase tari in care in plin sistem parlamentar represiunea a produs mii de victime. China pre-comunista n-a fost un leagan de toleranta la fel cum a fost si Rusia.
            Corea de Sus a fost o dictatura timp de peste 40 ani. Pana mai ieri toti presedintii “alesi” erau generali, iar studentii erau impuscati in strada cu sutele, mult mai multi decat la Tien An Men. La Geochang au fost impuscati inclusiv 358 copii. Au urmat zeci de alte masacre in care au murit zeci de mii de oameni. Nimeni nu-si aduce aminte de ei ca nu e de bon-ton, mai ales ca tara e un aliat occidental.
            Japonia a fost o pana recent o dictatura mascata/benigna din cauza faptului ca japonezii nu au interes major in politica si au nevoie, ca si rusii, sa creada intr-o autoritate (a tatucului imparat/tar). Un singur partid, Partidul Liberal Democrat, la putere si azi, a controlat puterea din 1955 pana azi, cu exceptia a 4 ani. Taiwan si Singapore au fost pana recent dominate de generali sau sefi de stat care au stat la putere (in Singapore) peste 40 ani.
            Referitor la lipsa unie regim dictatorial in UK si USA. Aveti dreptate, aceste natiuni sunt exceptii. Totusi UK a avut ce mai mare crestere economica pana la 1914, cand nu era o democratie, cand nu exista vot universal (UK a fost printre ultimele tari civilizate care sa acorde vot femeilor, urmata numia de Franta si Elvetia) iar parlamentul nu era un talk fest ca astazi. Cresterea economica a Marii Britanii s-a datorat unui imperiu colonial urias, construit prin investitii in domeniul militar si razboaie. Cand imperiul a disparut Marea Britanie a ajuns la stagnare si chiar regres.
            Uitati ca USA nu e un sistem parlamentar pur, presedintele USA concentreaza mai multa putere decat concentra un monarh absolut din Europa secolului 18. Presedintele USA este si prim ministru si comandant al fortelor armate, an elected king, cum i-au spus britanicii. Adams, unul din primii presedinti ai USA, voia ca presedintele sa fie numit, his majesty the president. Presedintele emite executive orders si chiar poate declara razboi fara acordul parlamentului.
            Nu cred ca sistemul politic a fost cel care a dus la suprematia americana in lumea de azi. Anglo-saxonii au descoperit ca schimbarile graduale sunt mai bine decat cele rapide si, ca si japonezii, sunt in general foarte supusi autoritatii. In acest sistem este rusine sa mergi la o demonstratie. Ca si la britanici, daca adaugati investitia masiva in domeniul militar aveti explicatia dominatiei americane de azi.

            • Harald spune:

              @Cinicul – aveți o realitate paralelă la care vă raportați. Enumerați fapte și evenimente fără nicio coerență și fără vreun criteriu. OK, a existat represiune și în țări cu regim parlamentar. Dar încape vreo comparație între atrocitățile comise în timpul dictaturilor și represiunile din țări cu regim parlamentar? Aveți vreun criteriu obiectiv în funcție de care să puteți demonstra superioritatea unei dictaturi în raport cu o țară cu regim parlamentar?

            • Cinicul spune:

              @Harald
              “Aveți vreun criteriu obiectiv în funcție de care să puteți demonstra superioritatea unei dictaturi în raport cu o țară cu regim parlamentar?”
              Raspunsul l-am dat chiar de la inceptul acestui schimb de idei. Tarile bogate isi pot permite un sistem parlamentar, care este ineficient si costisitor. Tarile sarace au sanse mai mari de a iesi din saracie prin regimuri autoritare. Am afirmat si continui sa sustin ca nu exista nici o tara care sa fi iesit din saracie fara un regim autoritar. Ati dat exemplul Coreii de S si s-a dovedit fals. Pana si Chile a prosperat mai mult printr-o dictatura.
              Astept in singur contra-exemplu.
              Cand realitatea contrazice teoria faptele tind sa fie ascunse sub pres pentru ca teoria este mai frumoasa.

  7. ion adrian spune:

    Asta imi place . Felicitari: “Mesajul omului de rând care votează ”împotrivă” este: ”ne-am săturat de voi, de ordinea asta a voastră, nu ne face bine, ne prăbușește ca oameni, ca nații, ne pierdem identitatea, țara. Minciuna, manipulările și corupția clasei voastre ne sufocă. Ne-am săturat de globalizare, de străini care să ne fure joburile. Vrem altceva.”

    Si vorba lui Ioan Paul al II-lea. Sa nu ne fie frica, si adaug sa nu ne pierdem speranta si sa actionam ca atare.
    Exista cu siguranta o cale a Treia si chiar si papa a intuit-o , azi o intuiesc multi, i-au fost date postulatele si incet incet va fi inteleasa,
    Daca nu ne vom cufunda in nimicnicie dar nu cred ca Dumnezeu poate accepta asa ceva, cand inca nu suntam ca in Gomora, adica exista mult mai multi drepti decat acolo.

  8. MariS spune:

    Eminescu a fost conservator. A fost el, oare, neinformat? Retrograd sau doritor de haos? Nu, evident nu. El s-a opus curentului “progresist” din vremea sa din cauza exagerărilor acestuia. Se dorea o copiere rapidă a formelor şi normelor occidentului fără a se întreba dacă acele forme şi valori se potrivesc cu spiritul şi tradiţia autohtonă. Aşa se întâmplă şi azi. Curentul “progresist” susţinut de noua stângă exagerează în a-şi impune doctrina, iar alegătorii au simţit acest lucru pe pielea lor. Noua doctrină a stângii “progresiste” priveşte spre trei direcţii principale: proprietatea, familia şi identitatea. Proprietatea s-a încercat a fi confiscată, familia să fie “updatată” ca să se poată plia pe orice tipar năstruşnic, iar identitatea să fie anulată fie printr-un metisaj de populaţii, fie printr-un integrism globalizant. Valorile tradiţionale, cristalizate în mii de ani, ar fi suspendate sau anulate prin noua doctrină. Nu e de mirare că oamenii s-au săturat de experimente neviabile: comunismul ce atenta la proprietate, doctrina LGBT care pune în pericol familia şi globalismul integrist ce desfiinţează identitatea naţională şi culturală. Sigur, soluţia Trump e un răspuns la o astfel de exagerare. Europa ar trebui să ia aminte la acest fenomen şi să aplece urechea mai des la doleanţele cetăţenilor săi. Pentru că aici schimbarea ar putea fi mai dură, în sensul că nu atât conservatorii, cât extrema dreaptă s-ar putea să ajungă la putere.

  9. Gamma spune:

    ” traiesc zi de zi consecintele politicilor catastrofale ale liderilor care ii conduc”

    Daca ar fi razboi si foamete ad literam atunci ce epitet ati fi folosit pe langa politici ? Am impresia ca vesticilor li s-a urat cu binele . Vor si ouale si omleta . Nu se mai poate , acest lucru era valabil atat timp cat vestul avea o superioritate tehnologica majora asupra restului globului .
    Nu mai e cazul .

    • stere spune:

      Hai sa-i ajutam pe arabi si pe africani si pe unii asiatici sa se omoare intre ei, mai putine guri de hranit si mai multe resurse pentru noi. Si sa mai castram si sa sterilizam si sa indobitocim si dintre ai nostri cat mai multi ca doar de aceea am inventat tractoare si calculatoare si drone. Cel mai mare pericol pentru sefi este anarhia asadar hai sa furnizam dobitoacelor arme , motive , tinte false si sperante utopice ca sa-i tinem ocupati cu ceva. Nu care cumva sa le treaca prin cap ca nu au nevoie de noi. Ca pot si singuri ajunge la ruina sau la succes , cu si fara determinism si dialectica ori maniheism, ca pot face si fara bine platita noastra indrumare inca un pas inainte catre….. nimeni nu stie catre ce, nici macar noi. Toti suntem legati la ochi , doar unii dintre noi stam deoparte si ii indemnam pe ceilalti sa ne dea cozonacul lor si sa ne care bagajele inainte, inapoi, la stinga, la dreapta …. drept pe mijloc…. important e sa ramanem “impreuna” si desigur sub conducerea noastra. Ce s-ar face un cioban fara turma lui ? Dar o turma fara cioban ?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alina Dobre


Alina Dobre

Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea Al. Ioan Cuza – Iași, 1995-1999, lucrarea de licență în dreptul penal român;
Studii postuniversitare Ludwig Maximi... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)