Home » Global / Europa »Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Minoritarii și unirea

Mihai Buzea ianuarie 29, 2016 Global / Europa, Opinie, Politica & Doctrine
48 comentarii 2,099 Vizualizari

În această iarnă, Republica Moldova a ajuns la fundul sacului: s-au terminat banii. Mai exact, de data asta, funcționarii statului au furat toți banii statului (nu ca până acum, când furau o parte și mai lăsau câte ceva și la buget). Da, dar nu toți funcționarii statului au furat toți banii statului, ci doar unii funcționari ai statului au furat și s-au îmbogățit ca-n basme, ceilalți au rămas săraci. Acum, de unde vor lua bani acești unii, pentru plata salariilor militarilor, polițiștilor, medicilor, profesorilor și ale tuturor celorlalți bugetari?!

Păi, ca soluții evidente, ar putea fi vorba de un împrumut extern (1), de vânzarea activelor de stat (2), de deprecierea monedei naționale (3). Din motive care nu-și au locul aici, dar nici nu-s greu de presupus, nici una din „soluții” nu e bună. Deloc. În condițiile astea (disperate, ce să mai vorbim), s-a agitat, atât la Chișinău, cât și la București, ideea renunțării la statalitatea Republicii Moldova și la unirea cu România. Nu „s-a agitat” în cercuri oficiale sau oficioase, ci în spațiul public (virtual, mai ales), și pe bună dreptate: jurnaliștii, activiștii și bloggerii pot să spună și să scrie tot ce le trece prin cap, dar oamenii „pe funcții” nu-și pot permite acest lux. Pe bună dreptate: pot fi acuzați imediat de trădare de țară, intră „la cremenal” și cine-i mai scoate de acolo?!

Ei bine, din moment ce eu, unul, pot scrie tot ce-mi trece prin cap, vreau să atrag atenția asupra unui mic amănunt: spre deosebire de Polonia, Islanda sau Ungaria, atât România, cât și Republica Moldova sunt state multietnice. Acesta este adevărul, de aici se poate porni, în mod realist, la discutarea chestiunii. Unui etnic român (cum să spun altfel? Unui românofon?) din România sau din Republica Moldova i se poate flutura pe la nas idealul patriotic al unirii („Unde-s mulți puterea crește / Și dușmanul nu sporește” etc), dar cu minoritarul nu merge figura asta. El te-ntreabă direct, negustorește: „Mie ce-mi iese?”.

Cu toată simpatia pentru unioniști, va trebui găsit un răspuns clar la această întrebare, altfel vorbim ca să ne aflăm în treabă. Nu am nici pe departe pretenția de a oferi un răspuns. Mă mulțumesc să atrag atenția asupra problemei (tocmai am făcut-o) și asupra a două consecințe a unei eventuale realizări a proiectului unionist. Înainte de asta, aș vrea să precizez ce înțeleg prin „minoritari”, atât în România, cât și în Republica Moldova.

În România sunt patru mari minorități, fiecare dintre ele fiind compusă din două grupuri:

Ungurii sunt minoritatea-fanion a României, și după cât știu eu, există o oarecare diferență între cei din Oradea, să zicem, și cei din Odorheiu Secuiesc (Székelyudvarhely). Pentru primii, românii constituie o problemă relativ minoră, un impediment oarecum benign, de care, cu puțin umor, poți să și râzi; e ca atunci când începi să chelești. Nu-ți convine, dar, enfin, se poate trăi cu asta, semi-soluții se mai găsesc: te razi în cap, îți faci gașcă de chelioși etc. Nimic asemănător în atitudinea maghiarilor din Székelyudvarhely: românii pot fi orice, dar nu o problemă minoră! Problemă, da, minoră, nu! Rog pe un alt contributor, preferabil etnic maghiar, să dezvolte discuția din acest punct.

Ucrainienii sunt minoritatea „invizibilă” a României, dar care va avea un cuvânt foarte greu de spus în chestiunea unirii, pentru că singuri ei, ucrainienii, sunt minoritari în ambele state (România și Republica Moldova). Există o oarecare diferență între ucrainienii din Bucovina și Maramureș, pe de o parte, și cei din Dobrogea, pe de altă parte. Rog pe un alt contributor, preferabil etnic ucrainian, să dezvolte discuția din acest punct.

În Dobrogea trăiește și „minoritatea turco-tătară”, ceea ce este vrăjeală, pentru că de fapt sunt două minorități, nu una: în afară de limbă, turcii dobrogeni au un statut social mai scăzut decât tătarii. Turcii preferă să se ocupe de comerț sau de agricultură (în prea multe cazuri particulare, e vorba de micul comerț și de agricultura de subzistență), iar tătarii aleg, în general, profesiunile intelectuale. Dacă, istoric vorbind, există vreun exemplu de succes al statului român în privința minorităților, atunci tătarii nu sunt un exemplu, ci sunt singurul exemplu! Nu vreau să jignesc pe cineva și nici să laud pe nimeni; pur și simplu, constat. Rog pe un alt contributor, preferabil etnic tătar, să dezvolte discuția din acest punct.

Romii sunt marea minoritate „difuză”, adică nici nu-s concentrați teritorial și nici nu se știe exact câți etnici romi sunt în România. La ei există o mare diferență, practic o prăpastie, între romii bogați și romii săraci. Ar fi simplu să spun că cei bogați trăiesc în orașe, iar imensa majoritate a romilor săraci își duce viața în mediul rural, în comunități enclavate, în zona de sud a țării. Dar la ei nimic nu e simplu. Rog pe un alt contributor, preferabil etnic roma, să dezvolte discuția din acest punct.

În ceea ce privește Republica Moldova, și acolo există patru minorități (ucrainienii, bulgarii, găgăuzii, rușii) și iar ar fi simplu să zic că toate aceste minorități sunt una singură, adică minoritatea sovietică, dar mi-e teamă că excesul de simplificare este apanajul proștilor. Rog pe un alt contributor, preferabil rusofon din Republica Moldova, să dezvolte discuția din acest punct.

Revenind la consecințele eventualului succes al proiectului unionist, nu pot să nu observ că ungurii ar deveni minoritatea de lux a României. Ea ar fi premianta clasei, ar fi dată ca exemplu loazelor din ultima bancă, sovietnicilor* puși mereu la colț și muștruluiți cu răutate: „Luați exemplu de la unguri, hahalerelor! Voi de ce nu puteți fi curați și civilizați? De ce umblați cu păduchi în păr, de ce spargeți geamurile școlii cu praștia, de ce tăiați cu briceagul cauciucurile de la mașinile profesorilor? Vreți drepturi, aveți nemulțumiri? Atunci, faceți ca ei, inițiați proteste, organizați marșuri, coborâți drapele în bernă, trimiteți jalbe la Bruxelles, dansați ceardaș, treaba voastră!”. Ivan va fi mereu comparat cu János, iar comparația îi va fi cu totul nefavorabilă, ca să nu spun mai mult. Sufletul lui Ivan se va umple de ură, atât față de Ion, cât mai ales față de János. Nici nu vreau să mă gândesc la consecințe!

Dar nu pot să nu mă gândesc. Iar cea de-a doua consecință va fi felul în care va vota Ivan. Pentru că János votează mereu cu cei de la dreapta spectrului politic, oricum s-ar numi ei, cu cine va vota Ivan, oare?!

*Nu există cuvântul „sovietnic”. L-am inventat acum, pentru a fi mai limpede ce vreau să spun.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "48 comments" on this Article:

  1. DanT spune:

    În privinţa unirii problema minorităţilor e secundară.
    Problema cea mai mare e că majoritatea românofonilor nu sunt de acord.

    • Harald spune:

      Reunificarea ar fi prematură astăzi, atât timp cât românii înșiși continuă să plece din țară. România e un stat disfuncțional, cu o birocrație excesivă și cu o administrație politizată până la ridicol. O eventuală reunificare acum nu ar face decât să exporte într-o manieră ”imperială” aceste disfuncționalități. România are nevoie de propria descentralizare, debirocratizare și depolitizare, înainte de a vorbi de reunificare.

  2. Decebal spune:

    Unirea, de va fi sa se faca vreodata, trebuie sa fie un proces, nu un gest pripit. Nu declarand unirea Romaniei cu Republica Moldova vom face aceasta unire perena, ci infaptuind aceasta unire pas cu pas. Treptat, “lumina” trebuie sa inceapa sa vina, pentru cetatenii Moldovei, dinspre Romania, nu de la Rasarit. Unirea e un proiect ce trebuie inteligent gandit si abil infaptuit. De fapt, ar fi trebuit gandit deja.
    Cei ce vorbesc despre unirea imediata sunt fie rupti de realitate, fie diversionisti.
    Si, pana la urma, in ziua de azi, e mai important ce vor marile puteri, decat ce vor moldovenii si romanii.

  3. abc spune:

    Genul acesta de articole , ar putea oferi motive de justificare perfecta pentru activtatea Consiliului National Pentru Combaterea Discriminarii.

    Pentru ca induce stereotipuri despre comunitati si cetatenii romani provenite din acele comunitati.

    Termenii utilizati ‘unguri’ plus insinuari strecurate in gluma de genul ‘Nu-ți convine, dar, enfin, se poate trăi cu asta, semi-soluții se mai găsesc: te razi în cap, îți faci gașcă de chelioși etc’ plus prejudecati colective fara argumente(vedeti tatarii intelectuali si turcii agricultori) ar trebui sa ridice macar un semn de interogare

    Plus, dreptul democratic de a manifesta pasnic pentru o cauza, o cauza care poate fi …diferita in functie de sensibilitatile fiecaruia.Atat timp cat violenta nu e utilizata ca mijloc de impunere a unui punct de vedere, fiecare cetatean are dreptul la identitatea si convingerile sale proprii.

    La fel de ‘etnic’ poate fi stimate dle Buzea si demonstratul cu steagul tricolor la CERN contra experientelor , sau pentru a sustine cauza familiei Bodnariu, sau ocuparea strazii pentru Rosia Montana…e dreptul fiecaruia sa-si exprime public un acord sau dezacord.

    Dar dumneavoastra mergeti mult mai departe, cand comparati pe Ivan vs Janos si precaut sau poate intentionat, nu l-ati introdus pe cheliosul Ion din Garda lui Vlad Tepes in discutie. Doar nu el poate fi perfect (pt dumneavoastra) si reprezinta normalitatea probabil.

    Sper ca cineva din CNCD sa se sesizeze.

  4. donquijote spune:

    dar mi-e teamă că excesul de simplificare este apanajul proștilor. Rog pe un alt contributor, preferabil prost, să dezvolte discuția din acest punct.

    Ca sa raspunda toate minoritatile

  5. Ioan spune:

    Nu exista romi in Moldova?

  6. ungur spune:

    In primul rand, unguri sunt cei din Ungaria. Cuvantul pe care doreati sa-l folositi este “maghiar”, care se aplica maghiarilor de pretutindeni.

    Daca e sa fim pedanti, pe teritoriul Romaniei exista patru “tipuri” de maghiari:

    1. cei din Partium (azi corespunde judetelor Maramures, Salaj, Satul Mare, Bihor si o parte din Arad)
    2. cei din Banat (Banatul Romanesc forma unitate, pe vremuri cu Banatul Sarbesc – jumatatea de pe teritoriul Romaniei azi cuprinde judetele Timis, Caras-Severin si o parte din Arad)
    3. cei din Ardeal (azi corespunde judetelor Bistrita-Nasaud, Brasov, Alba, Hunedoara, Cluj, Sibiu, Harghita, Covasna, Mures; ultimele trei se suprapun, in mare parte, cu patru scaunele secuiesti – al cincelea fiind in Cluj – care constituiau zona autonoma in Regatul Maghiar sau Regatul Maghiar al Imperului Habsburg)
    4. cei din Bucuresti (din secolul XVIII incoace)

    Important este de consemnat faptul ca maghiarii nu prezinta caracteristici culturale omogenizante, ca romanii “din moldova” sau “din oltenia”. Maghiari din 2 sate invecinate pot sa fie mai diferiti decat un maghiar din Odorheiul Secuiesc cu unul din Oradea… sau vice versa. Asta nu depinde nici de familie, nici de educatie, nici de cultura – diferenta tine de individualitatea fiecaruia, de alegerile facute pe cont propriu, de calea pe care si-a ales-o in viata. Vezi, de exemplu, acest comentariu.

    Daca deja suntem aici, as mentiona faptul ca “problema” pe care o remarcati, “problema cu romanii”, provine din faptul ca taxele se duc in buzunarele partidelor politice Romanesti, a caror membri isi iau Mercedes, BMW si Audi S6 la toata familia – dupa care ies la televizor si vorbesc de amenintarea bozgorilor teroristi. Evident ca acele judete sunt cele mai sarace – in timp ce pe un roman nu-l deranjeaza ca 70% din munca (salariul) lui “dispare”, pe un maghiar da. Daca n-ar pleca banii ci ar ramane acolo – pai romanii ar veni sa munceasca in secuime mai ceva ca-n Italia sau Spania. Sunt si alte probleme, dar asta cu economia este un inceput bun.

    Asa ajungem la punctul nr. 2: comparatia cu rusii.

    Ivan n-o sa se supere pe János, chiar deloc. Asta deoarece rusii sunt comparabili cu maghiarii doar in capul romanilor (cel putin conform acestui articol). Baza comparatiei o constituie faptul ca niciunul dintre ei nu este roman. In rest, maghiarii stiu sa aprecieze rusii pentru caracterul lor si contributiile lor la stiinta si cultura universala – si vice versa. Nici maghiarii, nici rusii n-au fantezii de genul “tot ce-mi doresc este ca tot globul sa fie populat numai de oameni ca mine”. Vorba sa fie intre noi, nici macar Hitler n-avea fantezii asa bolnave ca Eminescu.

    • Diana spune:

      N-as vrea sa va deranjez, dar, fara sa fiu specialista in etnii sau istoria limbii romane, majoritatea romanilor pe care i-am auzit eu spun “unguri”, nu “maghiari” si nu cred ca stiu ca ar fi vreo diferenta semantica. Faptul ca exista o tara care oficial e Ungaria face ca vorbitorii de limba romana sa fie intariti in convingerea lor ca e mai potrivit sa spuna “unguri”, cum spunem rusi, francezi, spanioli, romani, referindu-ne nu la cetatenie, ci la popor.
      Nu are nimeni intentia de a-i jigni pe unguri sau pe maghiari si nici nu e un subiect care sa-i preocupe pe romani. Cred ca poate fi depasit subiectul…

      • ungur spune:

        Da, intr-adevar asa zic majoritatea. Nu contest justificarea lexicala sau istorica (indiferent de ce o fi), insa diferenta semantica este ce am zis eu mai sus.

        Daca nu exista in limba romana cuvantul “maghiar”, aveati dreptate deplina. Din pacate, tranzitional sau nu, exista si cuvantul ungur si cuvantul maghiar. Iar daca deja exista ambele, trebuie sa remarcam ca “ungur” suna a “Ungaria” si “maghiar” suna a “maghiara” (nu exista “limba ungara”…) Pur semiotic.

        Dumneavoastra mentionati “rusi, francezi, spanioli, romani” insa toate aceste popoare au (cel putin in limba romana) nume identice cu numele tarii. Daca voiati sa dovediti ceva, puteati sa mentionati Finlanda, care se numeste Suomi in finlandeza – la fel ca si poporul.

        In orice caz, nu ati jignit pe nimeni cu argumentele dumneavoastra. Jignirile poate au survenit din fraze precum “pe unguri sau pe maghiari” (deoarece toata discutia a fost despre faptul ca “maghiari” in mod cert cuprinde “unguri”, in timp ce in directia cealalta relatia se poate dezbate… deci puteati sa ziceti “pe unguri” sau “pe maghiari” dar sa ziceti “pe unguri sau pe maghiari” ma face sa cred ca aveti “intentii samavolnice”) sau “nici nu e un subiect care sa-i preocupe pe romani. Cred ca poate fi depasit subiectul…” (poate sunteti ambasadoare? sau chiar popa, din moment ce ziceti ce subiect poate fi depasit din punctul de vedere al credintei?)

        Sincer sa fiu, prefer in orice zi un roman plin de ura, care o tine cu bozgorii in sus si-n jos, decat o persoana ca dumneavoastra.

    • Fârtat Cicero spune:

      iată un comentariu care musteşte de resentimente

    • Mihai Buzea spune:

      Sau eu am scris foarte prost, sau boala romaneasca a “cititului in diagonala” i-a infectat si pe maghiarii din Romania. Reiau pe puncte cele 3 (trei) idei ale textului, dupa exemplul dumneavoastra:

      1. Nu mai suntem in 1918. Unirea cu R.M. nu se poate face fara acordul minoritatilor. Nicio minoritate, in frunte cu maghiarii din Romania, nu-si va da acordul fara a cere ceva la schimb. Nu stiu nici ce va fi acel “ceva” si nici care este marja de negociere a statului roman. Din acest motiv am sugerat ca ar fi mult mai bine ca un etnic maghiar din Romania sa duca mai departe dezbaterea.

      2. In cazul unei uniri intre Romania si R.M., dintre cele 7 minoritati ale noului stat, maghiarii vor avea o pozitie cu totul privilegiata, ca “cei mai europeni dintre minoritari”. Asta am vrut sa spun prin exprimarea (poate nefericita) “minoritatea de lux a Romaniei”. Experienta dobandita de maghiarii din Romania in lupta politica pentru drepturi nationale (unele deja obtinute, altele inca in disputa) ii va propulsa pe acestia in model de minoritate constienta, care stie si poate folosi toate parghiile politice (din Romania si din UE) pentru scopurile proprii, specifice, diferite de ale statului in care traiesc. Celelalte minoritati se vor trezi indemnate (in primul rand de UE) sa invete de la maghiari “cum se face”, ceea ce va da nastere, cel mai probabil, la frustrari de durata.

      3. In Europa, ungurii (din Ungaria, daca vreti) sunt priviti ca fiind pe deplin europeni (spre deosebire de romani si bulgari, din pacate). In Europa, rusii (din Rusia, daca vreti) sunt priviti ca niste primitivi plini de bani, ca persoane pentru care limba romana a inventat termenul de “cocalari”. Dumneavoastra vorbiti de contributiile rusesti la stiinta si cultura universala – adica de trecut. Eu vorbeam de prezent. Ii cunosc pe rusii din Republica Moldova. Si-au adus si ei, intr-adevar, propria contributie la stiinta si cultura universala: atacul raider.

      Nu am de gand sa inchei fara a observa, cu tristete, ca v-ati ascuns identitatea, ca un abc oarecare, desi cometariul dumneavoastra a fost plin de miez; si ca nu v-a tentat sa “dezvoltati discutia”, cum m-am gandit ca o sa faca un etnic maghiar care chiar vrea sa spuna ceva pe subiect. Dar, vorba lui Ioan Botezatorul, poate ca nu erati dumneavoastra acela, poate ca trebuie sa asteptam pe altul.

      • Cinicul spune:

        Spuneti ca nu mai suntem in 1918 cand unirea s-a facut fara acordul minoritatilor.
        Unirea Basarabiei cu patria sovietica s-a facut in 1940 si 1944 fara acordul majoritatii, chiar si in 1946 Unirea Ucrainei de West (vezi anexarea Poloniei de Est, a Germaniei de Est, etc). Dez-uniri s-au facut fara acordul minoritatilor si mai recent, crearea statelelor artificiale ale Transnistriei, Bosniei, Kosovo, Timor de Est, etc, etc. Nici unirea Germaniei de Est cu Germania Federala nu s-a facut cu o consultare populara formala.
        In toate a primat forta invingatorului.
        Chiar independenta republicilor baltice s-a (re) facut in 1991 fara nici o consultare a minoritatilor (iar in Estonia si Letonia ele reprezentau peste 40-45%).
        Nu sunt un rusofon din RSSFM ci doar un roman mai bine informat.
        Sa nu uitam ca dupa 1918, dintre puterile occidentale, singura care n-a recunoscut unirea Basarabiei cu Romania a fost USA. Am explicat intr-un comentariu anterior, pe acest site, ca motivatiile acestei opozitii sunt departe de a fi cele oferite de diplomatia lui W Wilson.
        Unirea Basarabiei cu Romania se va face cand Romania va avea suficienta forta economica sa incorporeze Basarabia si cand Germania si Rusia vor accepta acest act. In final fiecare va avea de cedat cate ceva, nemtii sustinerea Ucrainei si rusii (poate) Transnistria.
        PS
        Va sugerez sa cititi in memoriile lui Argetoianu modul com a fost « convins » Inculet sa sustina unirea cu Romania in martie 1918. Nu stiu cata valoare sa pun pe aceasta marturie ; daca este adevarata atunci nu e nici o surpriza ca la Chisinau cei mai corupti par romanii pro-europeni.
        Sa auzim si de bine.

      • abc spune:

        Vedeti dle Buzea, solutia ar fi extrem de simpla.

        O organizare statala de tip federalist sau confederatie cu un sistem de democratie directa ar permite natural integrarea cu respectarea diferentelor teritoriale si etnice a tuturor minoritatilor., inclusiv a celor rusofone din Republica Moldova in eventualitatea unei uniri.

        Un camp de competente federal pe anumite criterii-de dezvoltare interegionala acordat unui guvern federal si un camp de competente acordat zonelor locale , bugetele pot fi structurate la colectare diferit prin procentaje. Un rusofon care are un loc de munca stabil intr-o administratie stabila si oras sigur, unde va stii previzibil ca limita e avans profesional e la limita competentelor lui, va fi mai greu de convins sa viseze la un tata Putin facator de joburi bune…pentru simplul fapt ca ar sti instinctiv ca locul lui e in sistemul cu drepturi individuale respectate.

        Romania ar putea foarte natural si bine sa preia exemplul cantoanelor elvetiene, si acolo sunt minoritati lingvistice foarte diferite dar prin exemplul de democratie constitutiva au reusit sa construiasca impreuna o democratie si identitate comuna. se pare functionala pentru ca respecta specificitatile locale. Iar Elvetia nu a fost inglobata in Germania, chiar cu minoritatea lor puternica de germani, nici in Italia nici in Franta…tocmai pentru ca au reusit sa se vorbeasca sa se gaseasca un limbaj comun(atentie nu limba comuna, e o diferenta).

        Ori in cazul actual al Romaniei, abordarea e nationalista si e urmatoarea.

        Termenii limbajului comun social si identitar trebuie definiti si dictati in mod absolut necesar trebuie sa fie cei ai majoritatii , o majoritate definita ideologic bizar la un mod ideal, pentru ca in mod natural teritoriul actual al Romaniei istoric a fost nu asa cum simplu incearca unii sa picteze, un stat monolit cu populatii masive si mai degraba o succesiune de administratii si o multime de comunitati. Astazi, cetateanul model pe care educatia din Romania vrea sa-l creeze, e definit in acesti termeni de centralism , neglijand total diferentele culturale si istorice ale celorlalti diferiti, specifitatile celor de la periferie.

        Daca s-ar putea pentru nationalistii astia identitari, romanul ideal :
        -
        e musai sa fie ortodox( ori ca si argument, nu a fost intotdeauna asa -vedeti evolutia in timp a comunitatilor evreiesti din Iasi, Bucovina si resentimentele antisemite, vedeti proportia greco-catolicilor in Transilvania la 1918, vedeti de asemeni ce se prevedea pentru minoritatea maghiara in pactul de Trianon)

        -apoi musai trebuie sa vorbeasca exclusiv limba romana. ca sa-l inteleaga majoritatea, iar in situatie 1 la 1 e de datoria minoritarului sa faca eforturi sa fie pe placul romanul get-beget,,Tot acelasi roman-get-beget, nu are nici o problema sa faca efort sa acomodeze omul de afaceri italian, englez, german sau francez aflat in vizita in tara sa . Dar are mari probleme sa spuna un Janopat vecinului Janos cu care se vede zilnic. Stim in natura umana, respectul e reciproc, iar bunavointa de a coexista in comunitate vin din ambele parti. SI a existat, acest respect mai ales in comunitatile transilvanene, unde simplii tarani erau poligloti.

        -apoi musai Bucurestiu e fruncea…centralismul bucurestean care decide (bugetar si politic-ideologic ) pe toate planurile. Deciziile se iau acolo, si se asteapta sa fie implantate fara nici o scrasnire regional si local. De obicei salariile sunt mai mari in Bucuresti pentru membrii administratiei institutionale la acelasi nivele de functionare. Un functionar de la o directie din Bucuresti are un revenit sensibil mai mare decat un functionar de la o directie din Provincie pentru aceasi munca efectuata. Etc.

        -constant s-a intretinut prin autori formatati ca si dumneavoastra ideea de Pericol din partea minoritatilor. Daca este un obiectiv ratat, minoritatile sunt de vina.

        Dumneavoastra incercati sa sugerati ca Unirea cu Moldova nu se poate din cauza Minoritatilor,ca exista Minoritati foarte bune, si altele mai putin bune, preconceptia cu care descrieti turcii agricultori si tatarii intelectuali (preconceptia si pe plan social…respect fata de intelectuali mai putin fata de agricultori) si asta fara o cifra atasata sa vedem de unde trageti concluziile astea magistrale.
        Ba,chiar in cadrul minoritatilor trebuie sa existe unii mai buni si altii mai putini buni, da sia ia buni din cadrul minoritatilor sunt tot un fel de rai, cheliosi si ciudati. Acum v-as invit ala un test de recunoastere vizuala pe strada a unor unguri tacuti in Oradea.La procentajul persoanelor cu calvitie, veti da cu bata-n balta.

        Si asta, repet uitand voit, sa vedeti ca aceiasi situatie e valabila si in cazul Majoritatii, Abordarile astea selective pe colective si persuaziv-negative de etichetare sunt o prostie.

        Pentru cai totusi, vorbind la modul real, Romania dupa Targu Mures, fara implicarea si lobbyul proeuropeean al UDMR -minoritatea de lux-cum o definiti , avea zero sanse de aderare.
        U.E e un spatiu stabil care nu avea nevoie de conflicte inghetate.
        Ori daca e sa vedeti care e tendinta acum, daca acea deschidere manifestata de majoritate e doar atitudinea de genul “Fa-te frate cu dracu sa treci puntea” acea deschidere catre drepturile minoritatilor a fost doar simulata(ca nu doar placutele bilingve zgarie ochii unora), si se revine la aceleasi proaste obiceiuri protocronist-securiste, e foarte probabil asa cum o spuneti direct, ca reticenta fata de ipoliticile publice sa fie manifestate.

        In consecinta, pentru a avea stabilitate pe termen lung, da unirea cu republica Moldova este un obiectiv perfect legitim, viabil si ar veni in mod natural…cu conditia ca reforma statala sa fie naturala. Si nu cu poduri precomandate de flori, declaratii poltiice, marsuri de prietenie si alte mijloace politice….ci prin schimburi economice si consolidari in spirit europeean al institutiilor.

        Nu se pot impune populatiilor locale, modul lor de a exista, ci invers ele pot decide daca modul lor de a exista(aici trebuie oferit un model mai bun) e compatibil cu al celorlalti prin democratie directa…

        Termenii limbajului comun nu trebuie implementati in conditii de asimilare la o cultura ci in termeni de integrare co-parcitipativa.

      • ion adrian spune:

        Domnilor,
        Cred ca termenul multietnic nu este echivalent cu multinational caci nu defineste nici natiuni si nici popoare care neavand un stat existent azi, ar putea eventual pretinde in caz extrem, un drept de statalitate(cum ar fi azi kurzii, eventual catalanii, cum erau evreii inainte de infiintarea Israelului) sau cam cum era statul sovietic multinational cu natiuni la nivel de statalitate desigur ca federala dar totusi o statalitate si cum nu sunt statele SUA, ci defineste doar grupuri etnice sau mai restrictiv minoritati nationale ale unor popoare care isi au propriile state, grupuri aparute istoric prin emigratie si colonizare cum au fost germanii(sasii si svabii) in Transilvania sau maghiarii si secuii aparuti in virtutea complexitatii istoriei acestei regiuni a Europei, in enclave in zona geografica pe care o locuiesc sau suficient de numeroase pentru a fi observate in multimea populatiei majoritare chiar daca amplasati in mod mai difuz cum sunt si unii din maghiari dar si tiganii. Deci ideile de stat multinational ca fiind derivat din multietnic este o diversiune care la ridcarea ei ar trebui stopata scurt orice discutie sau eventual vorbit in replica in termenii unei opinci asezate peste un steag, ambele discutii fiind la fel de jignitoare si dureroase pentru partile angajate sau poate despre diferite actiuni criminale de care din pacate istoria lumii, nu numai a noastra, este destul de plina
        Cat despre ce ar face diversele minoritati in cazul in care ne-am unii cu R.Moldova, trebuie spus apasat ca nu au altceva de facut decat sa respecte legile statului in care se afla, granitele noastre fiind azi libere cum nu erau in comunism iar competitia si legea economic fiind aceiasi pentru toti cu grija ca asa cum sunt legi antitrust, anti concurenta neloiala, vor trebui facute legi care sa sanctioneze cartelul indreptat conta alteia al unei etnii in sine sau a unor diferite etnii cum ar fi acela botezat de dvs ca “sovietic” denumire de fapt corecta.
        Romanii fiind majoritari trebuie sa se poarte fara resentimente cu minoritarii iar acestia acolo unde sunt local majoritari sa nu profite nelegal de acest aparent avantaj caci aceasta tara nu e o stana fara caini si nici un teren de fotbal pentru meciuri interetnice(vezi Tg Mures 1990) si de restinut ca atunci cand joaca nationala noastra indiferent de etniile care o comun un singur steag si un singur imn se canta se ridica . Daca as fi cum sunt altii cufundati intr-o istorie aparent glorioasa, ca la Mohaci nu ne place sa ne gandim, atunci cand spun steag ar trebui sa spun “opinca din 1919″, ca sa fac o gluma si proasta dar si amara la acest sfarsit de text pe care l-am scris cu greata si sila .

        • abc spune:

          Expresia ‘stana fara caini” exprima perfect sloganul PRM si a celor nostalgici din fosta Securitate.

          • ion adrian spune:

            Nu cumva este nostalgia celor care ar dori sa fie asa, pen`ca eu am pus propozitia ca ceva negativ. Hai spune plurietnicule abc, cetatean al lumii, indefinit sexual dar corect politic pana in panzele albe cand este vorba de o etnie intamplator magiara caci numai ea te preocupa daca este sa rmaresc interventiile dtale pe acest orum unde sunt subiecte pentru aproape toate gusturile dta fiind insa credincios unuia singur atacul la romani si romanism cand este implicata in discutie si etnia magiara . O cercetare a vre-o 5 pagini din acest forum te mei regaseste la articolul http://www.contributors.ro/politica-doctrine/a-fi-%E2%80%9Esecui%E2%80%9D-si-statul-roman/ pe care regret ca nu l-am observat caci interveneam sigur si acolo si m-as fi procopsit de niste calificative similare.
            Si mai spune ceva clar si fara echivoc daca esti precum aztalos imre un maghiar in trecut care in prezent este roman verde(acum te rog fa-ma legionar :) ) sau esti doar un oarecare in serviciul comandat al AVO sau al FSB si unii si altii avand interese comune in acest domeniu. Cred ca mai degraba AVO caci acolo unde FSB istii se cam deconspira dta a stat cuminte :)
            Cum lucrezi dta cu backgroundul etnic se vede de la o posta si este suficient sa vezi doar firele pe care intervii chiar daca iti maschezi relele intentii cu aparente interse obiective cum ar fi asa zisa dtale preocupari legate de afirmatile rcunosc destul de hazardate si insuficient argumentate dar dl Buzea mai are timp sa lamureasca asta, legate de feul in care s-a referit la etnia turceasa si tatareasca . De fapt dlui nu s-a pretins atoate stiutor si acerut lamuriri de la cei dintr-o etnie care stiu mai multe ori dta nu cred ca esti mai turc sau mai tatar decat maghiar (sau poate pentru ca si maghiarii la navalirea in Euopa erau de sorginte si turcica sa fie justificat interesul dar asta ar arata un etnicism feroce tocmai la cel care in public se dezce de asa ceva)
            Eu voi recunoaste ca am si ungro-germani in neam unii din ei cu pozitii foarte foarte importante in Transilvania inainte de Mohacs, de care sunt mandru, ba chiar fiind ramura cea mai cu staif nobiliar a familiei mele, caci Gradistenii prin care ma inrudesc cu Juvara, nu-i consider de acelasi nivel si mai sunt si altii similari si in spita mea moldoveneasca. Cam corcit nu-i asa? cum sa ma declar:multietnic? Eu ma consider roman caci aici am supt la tatza mamei.

            Acum pe aici cum spuneam mai sunt si altii in serviciu comandat care intra numai in caz de necesitate si poate doar odata cu o tema data precis cum s-a intamplat si in legatura cu problema Bodnariu (am anuntat opinia asta pe acolo), dar pe dumneata fiindca cum aratam mai sus te-am mai vazut pe aici cred ca esti pus de AVO in planton permanent.

            Desigur ca fiind in virtual, nu am nimic personal si daca voi fi vreodata de acord cu dta o voi spune, desigur daca va fi cazul. In rest cred ca poti fi si sovin maghiar, este dreptul tau, dar ipocrizia mai ales cand este si slab camuflata ma calca pe nervi. :)

            • ion adrian spune:

              Erata: l-am mai gasit pe dl abc si pe niste fire cu rezonanta stiintifica asa ca are totusi si alte procupari decat Coroana Sf Stefan. Glumesc, n-o lua altfel, caci am spus ca am niste stramosi destul de aproape de acele momente istorice, este drept de etnie mai intai germana( sueba) la originea lor fiind acei frati cavaleri din clanul Hont-Pázmány (Hunt-Poznan) si apoi maghiarizati dar nu total, caci zona lor de baza era Pressburg(actuala Bratislava) pe atunci mai degraba germana, dar oricum au ajuns sa serveasca cu functii inalte coroana ungara in provincia acesteia care pana la Mohacs a fost Ardealul. Dar ei dupa Mohacs unde a fost distrusa floarea nobilimii maghiare au cam disparut din istoria mare.Infine nu ma ocup aici de genealogie sau heraldica(blazoane), asa ca presupun ca am incheiat discutia cu dl abc corectand o eroare involuntara. Asta insa nu ma face sa-mi modific concluziile.

          • ion adrian spune:

            Profit de faptul ca in acet topic am fost nevoit sa ma refer la articolul dlui Bakk Miklós intitulat A fi “secui” si statul roman si sa remarc acum ce as fi remarcat aunci daca-l observam .
            Ma bucur ca autorul foloseste chiar daca intre ghilimele termenul de neincredere „etnică secuiască” cu referire la neincrederea acestora in establishmentul statal romanesc, neincredere poate reala cum este si a mea de fapt, ceea ce desigur este un drept al etniei secuiesti grupata si majoritara in ceea ce se numeste geografic HARCOV, asa fiind corect sa fie considerati secuii ca o etnie anume , avand in trecut chiar statutul de natiune in actul din 1438 denumit Unio Trionum Nationum( la care in calitate de nobil ai Ardealului au participat si stramosii mei de acolo si nu in favoarea romanilor exclusi si considerati inamici de acesta alianta) unde din pacat nationalitatea cea mai numeroasa din zona de functionare al acestui act era cea romana, act care bineinteles ramane ca una din multele nedreptati si fapte rusinoase de care este plina istoria lumii. Astfel secuii, ostasi mercenari liberi erau recunoscuti in virtutea istoriei lor care a si condus la dezvoltarea lor in acea enclava ardeleneasca ca o natie/etnie distincta(pe atunci nu cred ca era conoscuta notiunea de etnie care se confunda asadar cu natia)
            Desemeni autorul stabileste ca dintr-un anume puncte de vedere fundamentale secuii sunt maghiari, adica vorbeau deja maghiara(de atunci) cand au colonizat zonele in care traiesc si azi dar poseda deasemeni caracteristici etnice proprii daca consideram si cele privind traditie cultura, obiceiuri diferite de ale restului maghiarilor sau romanilor din zone invecinate si asta provine din statutul lor de osteni liberi (un fel de mosneni transilvani ) caci si mosnenii din tarile romane constituiau corpuri de oaste specifice in armata principatelor.
            De altfel acolo este interesanta discutia dintre autor si dl Ionita iar abc desigur ca a facut ce face si aici adica provocari mai subtile sau mai grosolane in functie de cat il tin nervii . Urmarind atent ce s-a discutat consider ca autorul a raspuns intrebarilor pe care le aveam iar despre incidentul de la 1 decembrie si care a provocat articolul nu vreau sa discut neavand informatii din surse sigure si stind si cum a fost diversiunea din 1990 la Tg Mures cand un timp lucrurile au fost prezentate invers decat au decurs faptele reale. Atunci am avut un raspuns rapid la intrebarea :cui prodest? Lui Iliescu si gastii kgb-iste care s-a urcat la putere peste cadavrele din `89 si 90 dar azi nu stiu .
            Azi nu vad decat servicii straine ostile Romaniei si astea sunt bine cunoscute sau pot fi presupuse.

            • abc spune:

              Astea sunt deliruri, dle Ion Adrian.

              Deliruri totale.

              Din Seria Agenturile străine….

              Bun, încă un mit.

              Un pic de istoric genetică a sîngelui.

              http://admixturemap.paintmychromosomes.com/
              Cei de pe europedia.com merg și ei mai încolo cu analiza.

              ADN combinații din ADN-ul Lituanienilor grecilor etc…????Nu se poate…:)

              Deci, ne înțelegem.
              Chiar și să luăm logica creației, pentru creștini , tot din Adam și Eva ne tragem la bază. Iar apoi din incesturile ce au urmat…Tatăl bunicului străbunicului străstrăstră…tot de la aceiași țîță au supt:))

              Toți oamenii suntem rude.
              Mai apropiate sau îndepărtate.

      • ungur spune:

        Am putea zice ca cititul in diagonala indeamna (sau, cel putin ar trebui sa indemne) autorul sa-si intareasca diagonalele. Dincolo de gluma, incerc sa va raspund la puncte:

        1. Nu este relevant, deoarece in 1918 erau alte mize (adica economice si culturale) fata de azi (supravietuirea unei puteri nucleare). Dar, daca doriti sa speculam, eu as zice ca acel “ceva” ar fi: schimb de populatie cu Transnistria (rusi moldoveni pentru romani transnistreni), recunoasterea Transnistriei la ONU, semnarea unui tratat prin care Romania se obliga sa nu se uneasca cu Moldova pentru urmatorii X ani (X fiind peste 20 in orice caz). Asta deoarece Rusia are nevoie sa pastreze numarul de zone tampon intre “Vest” si granitele sale – orice altceva este irelevant si poate duce la razboi.

        2. Vasta majoritate a maghiarilor de pe teritoriul Ardealului sunt aici de peste o mie de ani, intr-o zona compacta unde formeaza majoritate. Numarul lor este mai mare ca numarul tuturor celorlalte minoritati (Ro+RM) la un loc. Prin urmare, orice comparatie este complet irelevanta, daca nu chiar jignitoare.

        As mai mentiona faptul ca prioritatea Romaniei ar trebui sa fie integrarea maghiarilor in societate (si nu in “natiunea ortodoxa care gandeste romaneste”). Astfel scopurile s-ar alinia. Din pacate, nici macar educatia medicala nu e posibila in limba maghiara si cred ca devine aparent faptul ca singurul grup convins de sintagma “statutul exemplar al minoritatilor in Romania” sunt cei care se uita la TV peste 6 ore pe zi.

        3a. Acum vorbim de rusi cu bani care se duc din Moscva in Paris sa violeze minore – sau de rusi din Moldova care de curiozitate se duc sa vorbeasca cu un ungur din Ardeal? Sau ar trebui sa creada ce le zic romanii? Iar cadeti in capcana de a considera strainii niste romani mai prosti :)

        3b. Contributiile sunt eterne, la fel ca tabelul periodic, vitaminele, virusii – sau romanele lui Dostoievskii. Probabil e mai greu de inteles deoarece romanii (indiferent din ce motiv) n-au excelat in stiinte sau cultura… deci nu prea au pasiuni sau activitati mijlocite cultural.

        Poate pentru Dvs. si restul romanilor conteaza numai prezentul, dar pentru reprezentantii popoarelor care au o continuitate anume conteaza si trecutul, si prezentul, si viitorul.

        Cand e vorba de trecutul Romaniei (cel promovat), europenii rad, cand e vorba de viitorul Romaniei, europenii plang. Prezentul nu exista, nici din perspectiva externa, nici din perspectiva interna.

        Cat despre faptul ca “mi-am ascuns identitatea”, as zice un singur lucru: nu am destul respect nici pentru Dvs. si nici pentru platforma Contributors ca sa-mi semnez numele – iar pentru cine a venit sa citeasca adevarul, textul in sine este semnatura.

    • Harald spune:

      @ ungur – cam ezoterică distincția dvs.dintre maghiarii (care ar fi toți) și ungurii care ar fi ”cei din Ungaria”.

      Ne puteți spune care e termenul comun din limba maghiară pe care-l folosesc cu privire la propria etnie atât un cetățean născut la Győr și a cărui familie trăiește de generații la Győr, cât și unul născut la Kecskemét și a cărui familie trăiește de generații la Kecskemét? Fiindcă eu am rămas cu impresia că țara s-ar numi Magyarország în ungurește, nu ”Ungarország” :P

      • ungur spune:

        @Harald

        Pai in maghiara nu exista dileme din acestea. Si engleza se confrunta cu distinctia Magyar-Hungarian (deopotriva in cazul limbii si in cazul numirii poporului), insa din cauza faptului ca Romania e tara vecina, prefer sa fiu riguros.

        Pe de alta parte, cat timp este alegerea unui om daca prefera sa i se zica “ungur” sau nu (chiar indiferent de optiunile sale politice sau culturale) – termenul de “maghiar” nu are astfel de conotatii identitare. Este un termen factual, similar cu forma sa utilizata de maghiari.

        • ion adrian spune:

          Si uite un perfect exemplu de a fugi de raspuns. Parca as fi pe vremea CPUN in perioada Tg Mures. :)

        • Harald spune:

          @ ungur – prin urmare, un secui (szekely) din Covasna este la fel de maghiar ca unul din Sălaj și la fel de maghiar ca locuitorul din Kecskemét menționat mai sus?

        • Harald spune:

          @ ungur – nu este alegerea acelui om decât cum își spune el însuși, nu cum îi spun ceilalți. De exemplu, le putem spune ”nemți”, așa cum le spun slavii, sau le putem spune ”germani”, așa cum le spun englezii. Ei înșiși își spun ”deutscher”, dar nici slavii și nici englezii nu adoptă și nu folosesc un asemenea demonim pentru nemți sau germani. Mai mult decât atât, ”dutch” se referă la olandezi în engleză, nu la nemți.

          În mod similar, eu cred că în românește le putem spune ”secui” celor din Covasna și ”maghiari” celor din Sălaj sau din Kecskemét, în timp ce ”unguri” sunt toți, indiferent dacă locuiesc sau nu în Ungaria. Cum își spun ei, îi privește.

          • ungur spune:

            @Harald
            @ion adrian
            @restul postacilor si celor care se simt

            E nostim, la voi, “divizia de aparare Geto-Daca” faptul ca mereu folositi aceleasi argumente (majoritatea timpului cu limbaj identic). Probabil daca n-ati asculta de aceeasi dirijor care va impulsioneaza cu texte din manuale protocroniste – si ati incepe sa cercetati si sa va ganditi cu capul vostru… ori ati ajunge maghiari la randul vostru, ori ati face din Romania un loc de care sa nu-i fie rusine locuitorilor (indiferent daca sunt maghiari, romani, tigani sau rusi).

            Trec peste asta si, cu generozitate, iti mai explic inc-odata. Si te rog frumos sa iei aceasta explicatie ca un cadou, un dar sincer, nu ca explicatiile pe care ti le-au oferit profesorii in liceu (sau ofiterul politic la locul de munca).

            Spui unui secui ca e secui cum ii zici unui oltean (cineva care se trage in judetul Olt, sau in sens general, de langa raul Olt) ca e oltean. Ungur zici celor din Ungaria, sau celor de oriunde, daca nu ai un minim de bun-simt (la fel cum ai zice unui german “neamt” daca n-ai un minim de bun-simt… sau cuiva din Tarile de Jos “Olandez” daca n-ai un minim de bun-simt). Maghiar este oricine care vorbeste maghiara si isi asuma acest fapt – sau care nu se declara altceva. Eu, de exemplu, ma declar tigan.

            Eu nu zic sa-ti faci griji. Unii au mai mult bun-simt si altii mai putin. In Romania nici macar nu se discrimineaza in functie de asta – in viata publica sau politica, vezi o cantitate de bun-simt proportionala cu cantitatea de bun-simt care se poate regasi in societate. De unde nu e, nici Dumnezeu nu cere. Poti sa ne zici bozgori toata ziua, noi intelegem – ba chiar o sa avem mila de tine, daca n-am mai dat de multi “ca tine.” :)

            • dusu spune:

              pina prin 90, am cunoscut regateni trimisi de bucuresti sa conduca Ardealul si putini timizi care au imigrat aci( da, stiu ! s au mutat in alta regiune a patriei) stiam ca sint romini vechi si sint mai bornaci in general.la fel, in oras apareau tot mai multi romini noi. tarani din jur veniti deodata nu pe rind;boci,dinci,rusi
              dupa 90, cind revolutia intregului popor a dezlantzuit natzionalismul rominesc, am inceput sa remarc diferentele,pina atunci pastrate in familie, in gindirea regatenilor.la acestia sinapsele functioneaza in mod diferit: de felul:” afara cu unguri din tara !” nu au ! n ai ce i face.
              tarani din Ardeal in schimb,cei care n au ajuns inca sa fie ardeleni, au sesizat repede oportunitatea rominismului si au cautat sa profite de ea cit s a putut.
              deci,cum spunea un mare om de afaceri(vintu parca i zicea): romini e setati intr un anumit fel.e greu sa i intelegi: sint oameni harnici si ospitalieri, intr o tara bogata si frumoasa

        • Harald spune:

          @ ungur – nu am spus nimănui “bozgor” niciodată, am înțeles încă de prin liceu că e un termen jignitor care n-are nimic de-a face cu vreun mod civilizat care să descrie etnia. Am avut o prietenă care se considera ”unguroaică”, după propria ei exprimare și era din Sălaj. N-am învățat de la ea mai mult decât ”szivecskem” și alte câteva asemenea cuvinte, dar îmi este greu să-mi imaginez că s-a simțit vreodată jignită de mine pe considerente etnice. În schimb am auzit-o vorbind nu tocmai respectuos despre secui, cam cum vorbesc ardelenii și bănățenii despre moldoveni, de exemplu.

          Am avut o asociată de afaceri din Covasna și prietenii îi spuneau în glumă ”Ildiko”, deși n-o chema așa. Mi-a plăcut de când eram mic Az a szép, iar pe Annamari Dancs o ascult și azi cu plăcere. Experiențele mele cu secuii au fost cât se poate de agreabile, în Tg.Secuiesc trei chelnerițe care nu păreau să știe mai deloc românește au trezit la 2:00 noaptea o bucătăreasă care mai știa cât de cât, suficient cât să-mi explice unde locuiește cel pe care-l căutam. Adică oamenii sunt tot oameni, indiferent dacă vorbesc sau nu românește. Dar e adevărat că un maghiar autentic, din Szolnok, mi-a spus ceva la modul ”ungurii de la voi sunt nebuni” și vorbea despre ei cam la fel cum vorbea prietena din Sălaj despre secui.

          Nu cred că asta are ceva de-a face cu bunul simț, la fel cum nici a le spune ”nemți” germanilor nu e lipsit de bun simț. În maghiară e ”német”, adică tot varianta slavă, nu cea engleză. În schimb cred cât se poate de sincer că unele din opiniile dvs.ar trebui serios reconsiderate. Eu am pus o întrebare ”tehnică”, dacă pot să mă exprim așa, iar din comentariile dvs. a rezultat că ”ungur” și ”maghiar” descriu exact același lucru, asta fiind însă în evidentă contradicție cu aserțiunea dvs. de la care a pornit întreaga discuție, aceea că ”unguri” ar fi doar cei din Ungaria.

          • ungur spune:

            @Harald

            Ah, faimosul argument “am si eu un alibi, pardon, un amic evreu.”

            In orice caz, e clar ca dumneavoastra sunteti dintr-o generatie noua de Aparatori Geto-Daci: va da de gol faptul ca in timp ce ati schimbat exemplele, cu tot cu substantiv si adjectiv, din pacate, verbele si conceptul au ramas aceleasi.

            Nu va condamn, trebuie si dumneavoastra sa mancati o paine, poate aveti si familie. N-am nicio problema cu faptul ca va aparati modul de relationare cu maghiarii, dezvoltat cu o fervoare nemaintalnita pe aceste plaiuri – o fervoare care va orbeste cand e vorba sa va puneti in locul unei persoane care apartine unei alte culturi (de folosirea ratiunii deja nu se mai pune problema, ati reusit sa ma convingeti).

            Oamenii ca dumneavoastra pot sa previna catastrofe culturale imense, si nu zic asta la misto. Problema e ca sunteti prea multi pe defensiva. Nu mai sunt oameni care sa construiasca, sa puna caramida peste caramida. Exista numai aparatori, manageri si slugi. Colectiv, de 26 de ani, aparati un spatiu gol, unde uneori mai recita Cartarescu argumentele pentru care iubeste femeile (saracul de el). Treziti-va domnule, pana nu e prea tarziu pentru semenii vostri! Eu pot sa apreciez creatiunile romanesti (ba chiar sa le iubesc, in unele cazuri) dar numai dumneavoastra puteti sa va salvati cultura. Si asta se poate face doar prin expresia caracterului autentic romanesc – nu prin injurat “ungurii”, scuipat tiganii, omagiat mortii (Enescu, Brancusi, Cioran si restul “la moda”, de parca ar fi Panteonul Grecesc), inpovarat Ceausescu cu toate pacatele tarii etc. Acuma ca nu mai sunt comunisti, trebuie s-o luati de la zero, si inca repede, daca nu vreti sa va inghita valurile istoriei (cum au inghitit asa-zisii stramosi ai Dvs., Dacii).

            In orice caz, eu refuz sa cred ca dumneavoastra sunteti retardat mintal de nu reusiti sa intelegeti ce v-am explicat de doua ori (si asta la un nivel de gradinita). Am incredere ca indiferent de unde vine aceasta vointa de a nu intelege, intr-o buna zi norii o sa se desparta si o sa fiti iluminat si va veti aduce contributia la cultura romaneasca.

            Va urez sanatate si numai bine.

            P.S.: In maghiara exista numai “nemet”/”Nemetorszag”, nu exista “german”/”Germania”. In romana exista ambele, iar “neamt” vine din “mut”. Cum si Iohannis este alintat “mutulica” ;)

            • dusu spune:

              am petrecut o mica perioada printre africani la ei acasa(aia negri)
              a fost o scoala ptr mine ; ei cred ca albul este inocent si naiv si nu cunoaste tot felul de jmekerii ptr a cistiga o competitie. ii lasam sa creada ca nu stiu ce urmaresc

            • ion adrian spune:

              Ha, ha ha, dle Maghiar vad ca aplici, imediat ce le primesti, “Invataturile lui Neagoe Basarab catre.. ..” dar sa stii ca oi fi eu Neagoe dar dta cu siguranta ca nu esti persoana capabila a intelege respectivele invataturi.
              Dar vad ca ai inteles foate bine atentionarea mea catre Valentin, cum ca se va arata imediat vreun corect politic din tabara iredentista ( nu toti cei de etnie maghiara sufera de acest virus), care sa-i spuna exact ce l-am anutat eu ca i se poate raspunde, adica si citez: “Asadar dle Valentin argumentele de genul eu sunt prieten cu un gay, sau cu unul sau mai multi romi sau etc etc nu sunt primite decat ca dovada de rasism, de antisemitism de corectii politici care vad peste tot rasism , antisemitism etc. Asa este si argumentul dv. referitor la relatia cu etnicii maghiari pe care un maghiar obsedat de sovinismul romanesc ar gasi-o jignitoare pentru etnia sa.”
              Acum faptul ca raspunsul l-ai dat lui Harald si nu lui Valentin nu schimba cu nimic datele problemei.
              In stiinta teoreiile se valideaza atunci cand fac predictii pentru viitor care se indeplinesc.
              Multumesc ca astfel mi-ai confirmat predictia. :)

            • ion adrian spune:

              De fapt cred ca pentru iredentisti este o palma sa ale ca un opincar geto-dac s-a iubit cu o coetnica de-a dsale. A daca ar fi auzit ca l-a scuipat pe opincar intre ochi era alta treaba si poate cu marinimie l-ar fi si consolat. :)

            • ion adrian spune:

              Erata:… sa afle :)

  7. Gogu spune:

    Daca am fi un stat cu o economie puternica, fara dificultati sociale mari, nu ma indoiesc ca unirea s-ar putea realiza. Romania ar avea forta sa preia un stat sarac, cu probleme multiple si sa-l aduca incet-incet pe linia de plutire si apoi sa-l apropie de nivelul sau de dezvoltare, iar “sovietnicul” n-ar avea nimic de obiectat, si n-ar mai intreba “Mie ce imi iese?”, este evident. Dar cata vreme Romania este un stat slab dezvoltat, un stat defect, care nu e in stare sa evolueze si sa ofere tuturor cetatenilor sai un nivel de trai acceptabil, dreptate si justitie…

  8. AT spune:

    Adica ne unim noi, dar la cat de xenofob e romanul mai bine nu, de dragul sovieticilor.
    Strategia presupusilor anti-rusi romani imaginata de autor in aceasta problema ar fi o catastrofa. Fiti si voi ca ungurii, adica mergeti si voi cu jalba in protap la Moscova cum merg ungurii la Budapesta. Atat asteapta Moscova! Daca in Ucraina au trebuit fabricate ceva motive, in Romania Mare nici n-ar fi nevoie sa mai inventeze nimic!

  9. Vele Vasile spune:

    problema minoritatilor este de a avea aceleasi drepturi ca toti cetatenii,nu exista drepturi etnice si nici nu trebuie sa existe.Luati ca exemplu Austria tara care are o minoritate de origine Slava,aceasta minoritate nu are dreptul la tablite cu denumirea oraselor decit in Limba germana pe Motiv ca o minoritate trebuie integrata si sa cunoasca obligatoriu Limba germana.Daca de curiozitate ve-ti cerceta mai in amanunt chestia cu tablitele ,politicul discuta pe aceasta tema din anii 50 ! un compromis a fost propus : Sub numele orasului in Limba germana sa fie si inscriptia in Limba Slava dar vizibila numai de la zece metri distanta.Datele va stau la dispozitie pe Internet.Romania nu este stat multietnic mai mult decit ungaria care are o minoritate Slava , tiganeasca si romaneasca.

  10. Alex spune:

    Daca ne apuca unirea cu Moldova, atunci chiar ca se pune serios pb autonomiei Ardealului.
    Nu ne ajunge ca ne conduce prost Bucurestiul, ca avem o gramada de olteni si moldoveni ..acu sa mai vina peste noi si fratii de peste Prut? Din care juma is rusi?

  11. gogu spune:

    Romania e o tara prea tanara si a facut o gramada de prostii in tratamentul minoritatilor pe care pana nu si le asuma si intelege nu are cum sa mai aduca altele.
    Si sa incepem – tratamentul ingrozitor aplicat evreilor nu numai in timpul razboiului dar si inainte. Sa continuam cu vinderea lor ca pe vite (si a sasilor).
    Faptul ca intr-o regiune clar neromaneasca s-a fortat popularea si colonizarea – Dobrogea.
    Si distrugerea vestigiilor culturale ale celor dinainte. Nici acum nu exista in Constanta o universitate multiculturala – un pas mic pentru reconciliere.
    BTW Inca nu avem un manual de istorie comuna cu magharii.

    Sincer daca as fi rus as privi cu mare cirscumpectie o absortie a unui asemenea stat.

  12. Valentin spune:

    Ce concluzie am putea trage din unificarea Germaniei? Am locuit prin 1992 ceva timp în Niedersachsen, urmăresc și acum media de limbă germană. Un contributor emigrat permanent ar putea dezvolta subiectul. Diferențele sunt vizibile și după 25 de ani. În cel mai optimist scenariu o unire cu Republica Moldova nu ar rezolva doleanțele cetățenilor, doar poate vanitatea unor politicieni. Felicitări comentatorului maghiar anterior. Ca brașovean român confirm diversitatea opiniilor maghiarilor, precum și capacitatea unora de a fi mai prieteni cu români, decât cu oricare alt conațional.

    • Harald spune:

      @ Valentin – diferențele între Moldova (dintre Siret și Prut) și Transilvania sunt vizibile și după 100 de ani, deci ăsta nu e un argument. Fiecare provincie are istoria ei, iar Bavariei i-au trebuit 200 de ani și două războaie mondiale ca să ajungă unde este astăzi, pornind de la o economie exclusiv agrară, mult mai agrară decât a R.Moldova de astăzi.

      Ca și reunificarea Germaniei, reunificarea României cu R.Moldova nu e utilă pentru a rezolva doleanțele cetățenilor (oricum Ost-algici, de felul lor) ci pentru a crea un stat mai performant dpdv economic. O regiune preponderent agrară cum e R.Moldova se completează foarte bine cu una ceva mai industrializată, cum e România. Importul excesiv de produse agricole, pe care-l deplânge multă lume, se va rezolva de la sine preluând producția agricolă din R.Moldova la prețuri mult mai bune decât obțin ei acum, dar totuși mai profitabile pentru România decât importurile actuale. Pentru că banii vor rămâne în țară.

      Pe lângă asta, în maximum 10 ani România va deveni destinație pentru emigranți economici, așa că e totuși preferabil să fie unii de limbă română. La fel cum tinerii din fosta RDG au migrat în landurile din vest. Scopul reunificării nu a fost acela de a aduce Turingia și Saxonia la nivelul Bavariei, ci de ale face pe toate 3 să progreseze. Împreună.

    • ion adrian spune:

      Valentin,
      Nu intru pe fondul celor spuse , nu ma ocup de problema duratelor de care se ocupa alt intervenient. personal considerand ca sunt doar simple opinii neimportante acum pentru subiectul care ma intereseaza, dar in trecere pot spune ceva la subiectul de oportunitate dechis de dlui pe care nu-l contrazic neputand fi sigur de erori la dsa dar nici de un adevar contrariu evidet..
      Cred ca unirea Republicii Moldovai cu Romania, este o problema devenita azi vitala pentru Modova(asa cum mai demult si dl. Basescu a spus si a explicat de ce si din ce in ce mai multi inteleg acest lucru) , daca nu vrea sa ajjunga o gubernie, era sa scriu tarista dar spun ruseasca. Pentru Romania un teritoriu pierdut dar a carui pierdere nu-i ameninta existenta ca tara si natiune nu este neaparat vital, dar poate fi mai mult sau mai putin important din varii motive (exemplificate si de intervenientul celalalt) neeliminand si simplul patriotism.
      Nu doresc sa intru in amanunte nici privitor la acest capitol si cum nu sunt un crestin practicant asiduu dar sunt crestin, nu sunt nici un patriotard asiduu si am mari rezerve fata de binele care pe termen scurt s-ar pogora peste noi romanii daca maine ne-am reuni cu Basarabia dar sunt totusi unionist acceptand sacrificiul.
      Evident ca fiecare cetatean roman si al R.Moldova ar vota in functie de sumedenie de interese si articolul propus noua, incearca sa abordeze acest aspect cu mai mult sau mai putin succes si desigur intr-un mod directionat, nu spun acum daca gresit su nu dar directionat pe votul etniilor minoritare din teritoriul pe care s-ar desfasura referendumul desi cum spunea cineva intr-un comentariu este o problema mai ales cum vor vota etnicii majoritari, adica romani de pe ambele maluri.
      Trecand peste aceasta paranteza cam extinsa revin la ce doream de fapt sa comunic profitand de interventia dlui Valentin si anume:
      Asteptam demult sa observ un text care sa-mi permita mai ales prin comentariile determinate, sa devina un studiu de caz (pentru mine), o analiza a modului in care se manifesta corectitudinea politica, acest flagel al secolului in care ne aflam, fie ca este o manifestare facuta cu buna crednta autorul ei nefiind constient de elementele care-l mobilizeaza exact cum un socialist francez sau italian de buna credinta(desigur insa ca nu si de buna minte) devenea comunistoid si sprijinea marxism -leninismul odios si totalitar fara sa-si de seama si crezand sincer in ce spune , fie ca este una interesata, subiectiva, asa cum sunt cele ale maghiarului abc care daca ar fi sa dialogheze intr-o situtie pe invers adica in care rolul maghiarilor ar fi luat de romani si-ar schimba optica cu 180 de grade astefel ca dreptatea sa revina tot maghiarilor(asa cum fac microbistii care indiferenti la un arbitraj corect isi sustin in modul cel mai absurd si violent echipa) pacatuind prin ceea ce eu denumesc lipsa voita a capacitatii de obiectivare care este in mod constient inlocuita de una de subiectivare..
      Sunt multe comentarii care pacatuiesc atfel si le voi analiza daca voi reusi dar acesta gasit este un exemlplu de scoala.
      Asadar dle Valentin argumentele de genul eu sunt prieten cu un gay, sau cu unul sau mai multi romi sau etc etc nu sunt primite decat ca dovada de rasism de antisemitism de corectii politici care vad peste tot rasiism , antisemitism etc. Asa este si argumentul dv. referitor la relatia cu etnicii maghiari pe care un magir obsedat de sovinismul romanesc ar gasi-o jignitoare pentru etnia sa.
      Asadar desi sunteti de buna credinta si cei ca mine nu v-ar considera un antimaghiar ci un om care incearca sa-si pastreze obiectivitatea, altii infestati de acest virus cu buna credinta sau cu rea credinta va pot gasi si un “abc” ar putea sa creada maine poimaine ca ar putea fi un motiv ca sa sesizeze si CNCD.
      Este un exemplu clar de modul cum functioneaza azi o coectitudine politica totalitara si ca si cea comunista rasturnatoare de scari valorice reala.
      PS. Sper sa pot reveni cu acest studiu de caz si la alte interventii ale colegilor de dezbatere.

      • abc spune:

        Nu sunt maghiar, ma consider un simplu om, cetatean occidental si pentru mine backgroundul etnic a unei persoane nu sunt criterii cu care imi dozez respectul sau isi judec competentele profesionale. Colegii mei de munca, sunt foarte diferiti, africani, haitieni, vietnamieni,evrei..ei uite, ne intelegem foarte bine.Deci incerc sa fiu destul de obiectiv,, traiesc intr-un sistem unde drepturile omului sunt respectate,principiul meu e simplu. Judec individual si judec dupa fapte. In schimb am pretentia unor valori si standarde minime de comportare.

        Daca aveati contra argumente la argumentatia mea, va desfasurati frumos in cateva propozitii sa inteleg ideile.

        Dar acum ca ati ridicat nivelul discutiei la nivel de insulta personala, cum contraargumentati afirmatiei ca sunteti doar un roman sovinist mascat. NIci macar patriot.

        De ce afirm asta…?

        Pentru orice observator e suficient sa citeasca exemplul dumneavoastra cu trupele romane la Budapesta, Bela Kuhn si faptele glorioase de vitejie a scheletelor din trecut,.
        Poate replica umana vorbitoare de limba romana a lui Beke , marii natii crestine ungare, urmasele hoardelor imbatabile a lui Attila…etc. Problema dumneavoastra e ca sunteti selectiv oferiti acel exemplu minunat exaltat dar evident expirat de “superioritate culturala”.
        Problema statelor nationale e ca totul poate fi argumentat in favoarea sau defavoarea unei parti etnice…depinde de orizontul istoric luat in considerare. Ultimii ani(cei mai aproape de istoria recenta) sunt de obicei cei mai favorabili majoritatii dominante. Cu cat insa studiem si mergem inapoi in timp fenomenul, identitatea asta monolitica se cam naruie.

        Ba au fost sasi, ba turci, ba greci, ba inaintea lor tatari, ba chiar inainte de daci niste celti…

        Selectivitatea asta atenta pe istorie contrafacuta…si adaptata la noile ‘realitati’ vrea sa niveleze istoria si societatea la cerintele invingatorului demografic pe in teritoriu. Pentru ca nu, demografia face legea.

        Deci in principiu,faceti parte din aceiasi tagma de oameni care au strigat sacrilegiu si au interzis prelevarea probelor de ADN la curtea domnitorului Vlaicu Voda .Din seria lui Vadim si liberalului ortodo Puiu Hasotti. Uite ca s-a putut si s-a mai daramat un mit.

        Aceiasi oameni care arata acuzator cu degetul la garzile chele din Jobbik,
        dar care vibreaza in t-shirtul tricolor si copiaza identic, picatura cu picatura organizarea lor, manifestarile mediatice cu marsuri militare si tricoloruri (ca unul e rosu-galben-albastru si celalalt din rosu -alb -verde chestiune de gusturi locale..dar steagurile lor …sunt aceleasi)..si apoi se descriu ca patrioti si voluntari in comunitate…doar nu obiectivul lor e sa ajute sa treaca batranele pe trecerea de semafor. Doar ca nu am vazut sa faca asta.

        Vizual ii puteti plasa oriunde din taberele din caricatura urmatoare.

        http://www.patheos.com/blogs/exploringourmatrix/2014/11/rabbit-god-duck-god.html

        Si da, consider ca articolul ar merita o sesizare la CNCD.

        -insinuari difamatorii si stereotipuri la adresa unor cetateni.
        -prejudecati sociale la adresa altora.

        Pana ce dl Buzea nu aduce cu sine statisticile aferente turcilor agricultori, tatarilor intelectuali pe care sa-si bazeze afirmatia lui- E REALA SAU NU- si daca in sistemul lui de referinta mental a fi agricultor e sa ai parte de un statul social mai degradant decat sa intelectual….poate ca cineva va vedea ca sa fi parte din comunitatea turca e sa fi prost si incompatibil. Ori eu , va asta o problema. Prostia si desteptaciunea nu sunt repartizate natural in societate pe baza de etnie. Deci dl Buzea face in articol DIscriminare etnica. Care contravine constitutiei.

    • ion adrian spune:

      PPS Cat despre felicitarile adresate lui Ungur, ele provin tocmai din dorinta dvs de a va dovedi obiectivitatea de a apara pe cel mai slab(de regula minoritarul este cel mai slabprin forta lucrurilor si de aceea nii cer si discrimnare pozitiva) .
      Poate ca o sa analizez mai detaliat cele afirmate de dlui dar trebuie sa fim de acord si cu aspectele relevate de comentariul “lingvistic” facut cu buna credinta de Diana cat si cu faptul ca suntem azi si nu in 1918 si daca as fi rau si corect politic in sensul unei eventuale subiectivitati romanesti as spune ca si Cicero(nickul :) ) ca respectivul comentariu musteste de nostalgii iredentiste, cam cum ar fi daca vreun roman vorbind despre steagurile din Sf.Gheorghe si-ar aminti de opinca romanesca atarnata deasupra stegului ungar(ca sa fiu corect cu termenii) coborat sub aceasta pe cladirea parlamentului de la Budapeste in ziua de 4 august 1919(cand cu Bella Kuhn)de catre sergentul Iordan si căprarul Bivolaru :)
      Dar nu spun asta ci spun doar ca si dl Buzea, ca 2016 nu este decat la 100 ani distanta, cca 3-4 generatii de 1918.
      Daca eu gesesc, va rog dle Valentin sa ma contraziceti.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Buzea


Mihai Buzea

Mihai Buzea este manager PR. Are o licenta in Litere, un master in Comunicare si este colaborator la revista Catavencii Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)