Home » Justitie/Ordine publica »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Moralitate și legalitate – sau cum referendumul le încalcă pe ambele

Adelin Dumitru septembrie 16, 2018 Justitie/Ordine publica, Opinie, Societate/Life
63 comentarii 2,560 Vizualizari

Probabil una din primele lecții învățate la un curs de filosofie politică este aceea că ceea ce este nu trebuie confundat cu ceea ce ar trebui să fie. Importanța separării normativului de pozitiv este esențială pentru a înțelege de ce referendumul de pe 7 octombrie nu este unul legitim. Despre ce este vorba, în fapt, în cazul referendumului? În primul rând, este vorba de pretenția majorității de a își proteja un privilegiu: de a întări prin intermediul legislației o stare de fapt deja existentă. Persoanele de același sex nu se pot căsători în prezent în România. Dacă te naști fără a fi atras de o persoană de sex opus, multe din lucrurile care majorității cetățenilor li se par normale – inclusiv căsătoria – îți sunt respinse. După cum afirmă John Rawls, ceea ce este nedrept nu este distribuția naturală a caracteristicilor – precum a fi heterosexual sau nu – ci modul în care instituțiile tratează aceste caracteristici[i].

Situația este similară cu cea din Elveția secolului 20 – unde femeile au dobândit dreptul de a vota de abia în anul 1971[ii]. La fel ca în România anului 2018, elvețienii au decis prin referendum în secolul 20 că femeile nu trebuie să voteze. La fel ca în România anului 2018, referendumul a fost transformat într-un instrument al majorității, folosit cu scopul de a monopoliza puterea politică și de a restrânge drepturile unei anumite categorii de cetățeni. Din păcate, atât lupta femeilor de a obține dreptul la vot și lupta persoanelor LGBTQI+ de a obține drepturi egale cu ceilalți cetățeni au avut de-a face cu o reacție conservatoare, în care argumentele aduse s-au îndepărtat de multe ori de rațiunea publică. Pentru că, înainte de toate, legitimitatea puterii politice se obține atunci când toți cetățenii ar putea fi de acord cu modul în care aceasta este exercitată[iii]. Ori, argumentele referitoare la tradiție sau la tradiție nu pot constitui obiectul unui consens minimal în societate.

Întorcându-ne la filosoful American John Rawls, acesta considera că trăsătura fundamental a unei societăți moderne era existența unui număr foarte mare de concepții despre ceea ce este binele, despre ce valori ar trebui să respecte indivizii, sau despre ce opțiuni politice să afirme. În fața acestei multitudini de valori și de concepții despre bine, întrebarea care se punea era cum era posibilă stabilitatea unei astfel de societăți. Răspunsul lui Rawls era că toate nelămuririle care priveau drepturile și libertățile cetțenești trebuiau să fie rezolvate apelând la un minimum de valori recunsocute de toți cetățenii, și care pot fi susținute de aceștia indiferent de ce alte concepții despre lume și despre bine ar avea[iv]. Conform lui Rawls, un mare ”Nu!” în politică ar trebui să fie impunerea propriei concepții despre bine altora – acest lucru ar contravene unei viziuni despre persoane ca fiind libere și egale, și astfel capabile să își formeze propriile concepții despre bine. Conceptul central aici este cel de rezonabilitate: capacitatea indivizilor de a propune termeni echitabili de cooperare, care ar putea fi acceptați de ceilalți cetățeni atât timp cât există garanția că și ceilalți cetățeni vor respecta termenii cooperării. Legată de această concepție despre rezonabilitate se află rațiunea publică – un cod de conduită, care prevede ce fel de argumente pot fi aduse în dezbaterile publice. Mai precis, argumentele invocate ar trebui să poate fi justificabile public, indifferent de concepția despre bine a celor cărora le sunt adresate. Ori, în momentul în care apelăm la argumente biblice (un exemplu ipotetic, să nu ne gândim că într-un stat laic un partid de guvernare ar încerca să motiveze costuri exorbitante apelând la astfel de argumente!), încălcăm normele prevăzute de rațiunea publică .

Așadar, susținătorii referendumului se fac vinovați de 2 mari ”păcate”: asimilarea unei stări de fapt (e.g. majoritatea populației este heterosexuală) cu ceea ce ar trebui să fie (Karl Popper denumea această reducere a normelor la fapte ”pozitivism etic”[v]). Mai mult, în momentul în care invocă ”agenții străine”, ”statul paralel”, ”Soros”, ”sexo-marxiști americani”, drept cauze pentru care o parte din persoanele publice contestă legitimitatea referendumului, aceștia nu acceptă ceea ce Rawls numea ”poverile judecății” (burdens of judgment) – faptul că valorile politice și morale cântăresc diferit pentru indivizi diferiți, persoanele apelează la considerente normative diferite atunci când aduc argumente, iar de multe ori dovezile empirice pro sau contra unui anumit fapt sunt discutabile în cel mai bun caz[vi]. Pentru Rawls, acceptarea ”poverilor judecății” era unul din criteriile care separa o concepție rezonabilă de una nerezonabilă[vii].

Dacă ne uităm la legea 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, vedem că Articolul 3 statuează că ”Problemele care, potrivit Articolului 148 din Constituție nu pot fi supuse revizuirii nu pot face obiectul referendumului”[viii]. Dacă ne îndreptăm atenția asupra respectivului articol din Constituție, aflăm că ”Nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor sau a garanțiilor acestora”[ix]. Care sunt aceste drepturi și libertăți fundamentale? Fără a face apel la o concepție filosofică abstractă, să ne întoarcem iar privirea către Constituție. Articolul 16 ne spune că ”cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări”. Ce ne facem însă în momentul în care se organizează un referendum pentru a introduce în Constituție prevederea că ”familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie”[x]? Nu cumva creăm (de fapt întărim, dat fiind că formularea respectivă se regăsește, dacă nu în legea fundamentală, cel puțin în Codul Civil, la Articolul 258, alineatul 4[xi]) un privilegiu pentru persoanele heterosexuale? Ar apărea astfel o contradicție în textul Constituției. Acesta este un argument pur legalist, dar unul care s-ar putea să aibă consecințe primejdioase pe termen lung – nu cumva un referendum pentru a restrânge drepturile unor cetățeni ar putea duce la un efect de bulgăre de zăpadă? Oare referendumul pentru restrângerea cărora alte drepturi va mai fi organizat peste 5, 10, sau 15 ani? Răspunsul este unul pe care nu sunt convins că mulți dintre cei ce au de gând să participe la referendumul Coaliției pentru Familie și-ar dori să îl audă. Garanțiile drepturilor nu ar trebui să depindă de ce partid politic este la putere, sau de ce mișcare socială a căpătat capital politic într-un termen mai scurt sau mai lung. Aceste garanții ar trebui să fie imuabile, iar, dacă vrem să votăm într-un referendum pentru a stabili conținutul unor drepturi, ar trebui să o facem doar pentru extinderea lor – și nu pentru limitarea discriminatorie a acestora.

NOTE_____________


[i] John Rawls, A theory of justice, Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p. 102

[ii] http://history-switzerland.geschichte-schweiz.ch/chronology-womens-right-vote-switzerland.html

[iii] John Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1993

[iv] Ibid. Am dezvoltat despre acest subiect și aici: http://www.inovarepublica.ro/drept-libera-asociere-partide-extremiste/

[v] Karl Popper, The Open Society and Its Enemies: the Spell of Plato, London: George Routledge& Sons, 1947, pp. 59-60

[vi] John Rawls, Political Liberalism, pp. 55-7.

[vii] Jonathan Quong, ”The rights of unreasonable citizens”, The Journal of Political Philosophy 12, no.3, pp. 314-335.

[viii] http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/21139

[ix] http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/1413#A773

[x] https://republica.ro/tot-ce-trebuie-sa-stii-despre-referendumul-pentru-redefinirea-familiei-in-constitutie

[xi] http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/175630#id_artA1228_ttl

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "63 comments" on this Article:

  1. George Coman spune:

    Faptul ca Elvetia e pt dvs. un exemplu de societate nedemocratica spune totul despre acest text.

    Si faptul ca ati pus acel semn de plus dupa LG…. e un indicator foarte bun al relativismului spiritual care va macina.

    • Harald spune:

      Dimpotrivă, acel semn de plus după LG… reprezintă o dovadă maximă de sinceritate și o ilustrare perfectă a vechii zicale ”fiecare pasăre pe limba ei piere” :)

      Acel ”QI+” chiar descrie persoane confuze în privința propriei identități sexuale, dezorientate. A le oferi posibilitatea să se căsătorească între ele ar reprezenta o măsură din aceeași categorie cu propunerea Ecaterinei Andronescu de a accepta la facultate și studenți fără bacalaureat.

    • Josef Svejk spune:

      În mintea autorului Elveția nilor ’50-’60 era o țară nedemocratică în timp ce România lui Dej & Ceaușescu, Coreea de Nord, China lui Mao sau URSS erau ditai farurile democrației și civilizației că spre deosebire de Elveția toate acrodau dreptul de vot femeilor. Păi la altceva vă puteți aștpta de la cineva care își câștigă pâinea de la fost „Academie” de „științe” politice a comuniștilor, alintată colocvial în vremea iepocii de aur „La nea Fane grevistu’”?

    • Gabriel I. spune:

      Autorul face o plimbare politica prin Elvetia sec 19, una filozofica prin John Rawls pe care il citeaza copios dar nu vede ditamai padurea din cauza unor arbusti:
      Referendumul propus nu are nimic de a face cu drepturile a 2% sau cu cele celorlalti 98% ci este 100% despre aratarea muschilor unui partid aflat pe tobogan. Mai exact PSD-ul incearca sa divizeze si mai mult societatea in jurul unei teme inexistente si sa isi traga partea leului.
      Ce ma amuza la specialistii in stiinte sociale este ca nu au nici cele mai mici cunostiinte in stiintele naturale. Altfel ar fi aflat ca in natura LG.. sunt dead end, dead meat, capete de serie.

  2. George Coman spune:

    Daca tot stati cu privirea atintita in Constitutie, poate ar fi de bun simt sa vedeti si ce spune CCR despre constitutionalitatea referendum ului. Dar probabil CCR e buna doar cand zice ca ‘omosecsualii (copyright: tata) se pot casatori, cand zice ca nu au dreptul asta, e tiranica, nu?

  3. Grammaticus spune:

    Excelent argumentat și la fel și concluzia.

  4. Adrian spune:

    “În primul rând, este vorba de pretenția majorității de a își proteja un privilegiu: de a întări prin intermediul legislației o stare de fapt deja existentă. ”
    Da’ de unde!
    S-a impus întâi prin lege (prin1993) ca să aibă loc mai întâi căsătorie civilă pentru cei care vor căsătorie religioasă. Majoritatea o fi impus-o? Teoretic, da, prin reprezentanți. După zece ani, s-a consacrat inepția prin constituție. Majoritatea? Teoretic, da, prin referendum. Vă las plăcerea în forul dumneavoastră interior să decideți ce-i cu majoritățile acelea, dac-au avut corespondent în realitate șamd. ; și mai ales să stabiliți unde-i privilegiul, că (după părerea mea) e vorba despre prejudiciu.

    Așa că acum i se oferă “șansa” majorității de a repara situația. Mă-ndoiesc că majoritatea se va grăbi precum (ca să fim în același context) fata-mare la măritiș. Ceea ce și majoritarii auto-declarați (establishment-ul) a și luat în considerare (nu ca cine știe ce previziune ci uitându-se tot înapoi) urmând a propune desfășurarea “consultării” pe mai multe zile.

  5. Harald spune:

    “Dacă te naști fără a fi atras de o persoană de sex opus” reprezintă din start o mistificare.

    Nimeni nu se naște atras de persoane de sex opus, asta se obține în cursul formării identității sexuale. La fel cum cum nimeni nu se naște vorbind limba maternă. E adevărat că uneori (cam 3% din cazuri) există din naștere cauze care împiedică formarea unei identități sexuale normale, dar restul de 97% din cazuri reprezintă situații petrecute în cursul educației (relația extrem de proastă cu părintele de sex opus, experiențe nepotrivite în copilărie și adolescență, abuzuri sexuale tot în copilărie și adoilescență etc.)

    Chiar și pentru cei 3% care se nasc așa, nu e obligația societății să le întrețină nevroza normalității. Există oameni care se nasc fără mâini, fără picioare sau cu ochii de culori diferite, dar simplul fapt că așa s-au născut nu-i face să fie oameni normali. Nu facem echipe de baschet cu jucători fără mâini.

    În urmă cu vreo 2 ani discutam cu o puștoaică deja divorțată la 22 ani și am întrebat-o cum a reușit performanța. Răspunsul? ”Credeam că sunt lesbiană și m-am căsătorit cu prima mea parteneră, care avea vreo 35 de ani, dar după ce am început mai serios viața sexuală am descoperit că de fapt îmi plac băieții, așa că am divorțat”. E evident ce se întâmplase, în lipsa experienței sexuale dăduse peste o lesbiană matură care o inițiase, iar satisfacția sexuală obținută astfel era singura pe care o cunoștea.

    În rest, nu vă faceți griji, ”bulgărele de zăpadă” va veni oricum. În cel mult 8 sau 10 ani neomarxismul se va prăbuși, luând cu el toate aberațiile pe care le-a adus, inclusiv căsătoria între persoane de același sex.

    • Mihai spune:

      aveti vreo dovada stiintifica ca homosexualitatea nu este innascuta , sau si noi pe aici sa ne dam cu parerea ?

      • Harald spune:

        @Mihai – dovada clară se obține doar la autopsie, din păcate. Homosexualii din naștere au efectiv o altă structură a creierului, mai apropiată de cel feminin decât de cel masculin. Dar există semne încă din copilărie, iar grija părinților de a evita experiențele nedorite pentru copil este de-obicei utilă.

        Înclinația naturală spre homosexualitate nu este de tip 0 sau 1, este ca o scară de la 1 la 10. O masculinitate de 9 sau 10 este în general antisocială, respectivii pot fi întâlniți de multe ori prin închisori. Dar o masculinitate de nota 7 e OK, iar una de nota 5 de-obicei nu se concretizează, în lipsa ”recrutării” subiectului de către tabăra LGBT.

      • Harald spune:

        @Mihai – un exemplu din închisori: o ”drag queen” (genul de homosexual autentic, unul care se machiază și poartă fuste și tocuri) are 10 parteneri. Asta face 11 homosexuali din naștere, după părerea ta?

    • Stefan spune:

      Știu că e personal și nepoliticos din partea mea. Dar păreați un progresist pe Contributors. Trebuie sa vă întreb direct: cum v-ați simti – în situația ipotetică desigur, în care fiul dumneavoastră ar veni acasă la 25-30 de ani și v-ar spune că are o relație homosexuală in care se simte foarte bine?!
      Credeți despre dumneavoastră că l-ați crescut ok, i-ati oferit maxim posibil din ceea ce ați putut și știut dumneavoastră. A plecat la facultate pe la 19 ani, e angajat, bine. Ați păstrat relația excelenta cu el și acum, bang! Va spune acest lucru tocmai pentru că va știe deschis și progresist, ați fost un tata minunat cu care a putut vorbi orice.
      Atât. Înțeleg că îmi veți spune că poate avea orice relație cu oricine, dar nu e și necesar să se căsătorească. Dar credeți că aveți dreptul să hotărâți, ca bărbat si tata fără probleme, ce trebuie să facă și cum să se comporte generația viitoare?! E corect să hotărâți dumneavoastră alegerile tinerilor!?
      Doar întreb și eu. :|

      • Harald spune:

        @Stefan – conservatorii mă consideră progresist, iar progresiștii mă consideră conservator. Ăsta e un lucru bun, înseamnă că punctele mele de vedere sunt destul de echilibrate :)

        În situația ipotetică în care fiul meu ar avea înclinații homosexuale, aș sesiza asta cam pe la 4-5 ani. Vârstă la care sigur ar fi vorba de înclinații naturale, nu de unele dobândite. Cineva care se trezește abia când fiul ajunge la 25-30 de ani are aproximativ inteligența unui sac cu nisip.

        În urmă cu câteva luni chiar am avut o dispută cu niște cunoștințe, tot români. Băiețelul are 3 ani, tatăl se poartă OK cu el, dar mama îl pedepsește mereu și are o satisfacție bolnavă să-l facă să plângă. Exact asta i-am explicat ”doamnei”, că la 17-18 ani fiul o să-i vină acasă cu un băiat de mână, dacă mai continuă să-l trateze în felul ăsta.

        Pe vremuri, în familiile corect educate de la țară, era clar stabilit că mama pedepsește fetele, iar tata pedepsește băieții. Niciodată invers. Erau ei analfabeți, dar erau sănătoși la cap, spre deosebire de oamenii cu doctorate din zilele noastre.

        • Stefan spune:

          Cazul 1, cu băiețelul de 4-5 ani. Ok, că părinte sesizezi că ceva este în neregula cu el, îi place oja mamei și papusa surorii mai mari. Ce faci cu copilul? Îl duci la psiholog? Ce credeți că spune psihologul despre asta? Va corecta ceva până la 18-20 de ani?
          Cazul 2, băiețelul bătut de mama. Ok, la 18 ani vine acasă cu alt băiat de mana. Și? Ce ați face? I-ați interzice să se vadă cu alți băieți? Îl duceți la psiholog? Exact ce faceti?
          Toată lumea vorbește despre cum să pedepsească aceste “devieri”. Dar nimeni nu vorbește despre acceptare/toleranta.

          • Harald spune:

            @Stefan – acceptarea și toleranța a ce? Era o poveste amuzantă în urmă cu câțiva ani, japonezii explicau exasperați că ei n-au nimic împotrivă dacă în China se fabrică motociclete, dar de ce să se numească Yamaha? :)

            Homosexualitatea este acceptată, nu aruncă nimeni cu pietre după homosexuali pe stradă. Imediat după 1990, când homosexualitatea era incriminată în Codul Penal românesc, am fost în favoarea dezincriminării ei pentru că nu e treaba statului cine cu cine se culcă. Și nu mi-am schimbat părerea nici azi. Deci acceptare și toleranță există din plin. Am scris eu ceva despre vreo pedeapsă?!

            P.S. Un copil de 4-5 ani nu are identitatea sexuală formată, abia face primii pași. Nu trebuie dus la psiholog, trebuie să i se ofere ocazii în care să i se trezească interesul pentru sexul opus. Mai uitați-vă și dvs. la cum se comportă copiii de 4-5 ani cu părintele de același sex și cu părintele de sex opus.

            Ca regulă generală, foarte des confirmată în viața reală, copiii ajung duși la psiholog în locul părinților care ar trebui să meargă la psihiatru :)

          • donquijote spune:

            Cine discuta despre cum sa pedepseasca? In principiu se pot corecta deviatiile observate din timp ca si strabismul, cu metode adecvate si nu agresive. Toti copii au strabism, majoritatea sunt vindecati si probabil, destul de multi copii au devieri de comportament, mai mult sau mai putin induse sau intretinute de mediul in care traiesc.
            Doar ca, invocand libertatea de alegere, psihiatrul progresist (caz povestit din SUA) va cauta sa-i incurajeze devierile, sa se dezvolte personalitatea nestingherit in directia caderii libere ca de’ … sunt naturale si mai ales e trendy acum si, ca sa finalizeze il va incuraja pe parinte si la niscaiva tratament hormonal … sa nu stea in nedeterminare … ca un zero supra zero, vorba poetului.

    • Leon spune:

      In regula. M-am lamurit. Am sa evit pe viitor sa ma mai angrenez in discutii cu dumneavoastra. Cind spuneti ca toate pustoaicele de 22 de ani divortate au fost lesbiene, va pierdeti calitatea de interlocutor.

      Nu e vorba de niciun neomarxism aici, ci de prinicipiul fundamental al egalitatii cetatenilor, fara nicio discriminare, exprimat in doua articole din Constitutia Romaniei.

      • Harald spune:

        @Leon – nu, stimate domn, e vorba de a reduce căsătoria civilă doar la rolul de ficțiune juridică, la niște raporturi inventate prin lege, fără nicio legătură cu relațiile reale dintre oameni.

        Dacă vreți căsătorie pentru persoane de același sex, de ce trebuie să fie doar două persoane? De ce nu 5 sau 17? Pentru că de fapt vreți doar să maimuțăriți căsătoria reală, să vă satisfacă nevroza normalității. Dar așa cum scriam mai sus, societatea nu are astfel de obligații.

    • Gabriel Deliu spune:

      Interpretarea dvs. este un exemplu de rea voinţă în a înţelege un text. Nu momentul în care apare problema este relevant aici.

      Povestea cu “puştoaica” este stupidă. Nu demonstează nimic.

      • Harald spune:

        Povestea cu puștoaica este reală în ce mă privește, așa mi-a povestit ea lucrurile. Povestea demonstrează cum merg lucrurile în viața reală.

        Din când în când, activiștii LGBT schimbă ordinul de zi pe unitate. În urmă cu vreo 10 – 12 ani, accentul era pus pe scara aceea de la 1 la 10, acum activiștii insistă că toți homosexualii s-au născut așa. De exemplu, Andy Bell de la Erasure aproape sigur s-a născut așa. Dar Freddie Mercury de la Queen în mod sigur nu se născuse așa, manifestările lui erau tipice pentru abuzuri suferite în (pre)adolescență.

        • Gabriel Deliu spune:

          Povestea poate fi reală, dar nu demonstrează nimic. E un caz. “Demonstrează” pentru cei deja convinşi. Ca dvs! La mine nu merge cu vrăjeala, încercaţi la altă masă!

          • Harald spune:

            @Gabriel Deliu – asta ține de de-acum de educația fiecăruia. Nu v-am întrebat nimic și nu v-am invitat să-mi comentați aserțiunile. Mai ales că am mai avut discuții pe vremuri despre nickname-urile multiple pe care le folosiți și despre comentariile ad hominem pe care le faceți.

            Când dă reply la un comentariu, o persoană crescută cu tată și fără probleme de identitate se comportă responsabil: își asumă riscul unui răspuns.

            • Gabriel Deliu spune:

              Recitiţi-vă acest ultim comentariu. Nu explică nimic din ce aţi afirmat mai înainte şi este integral ad hominem. Ca la carte!

              Pe mine mă interesa în mod real cum aţi făcut trecerea de la cazul particular povestit la o generalizare.

              „Este mult mai posibil ca oamenii să greșească în generalizările lor, decît în observaţiile lor specifice.” (Niccolò Machiavelli)

              E foarte amuzant că un tip care semnează cu pseudonim reproşează acest lucru unuia care îşi asumă numele adevărat! Şi v-am mai spus acest lucru şi altă dată. Dar în lipsă de argumente… e convenabil să mai uiţi. Cred că asta spune, dacă nu tot, oricum foarte mult. Case closed.

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – și nickname-ul @gabarelo cine îl folosește, bunicul? :)

          • Harald spune:

            @Gabriel Deliu – la sinceritatea cu care scriu eu una sau alta, chiar nu-mi pot permite să folosesc numele real, mai ales că e inconfundabil. În mod sigur s-ar găsi niște activiști de bine care să facă circ în fața casei sau a firmei, dacă ar ști numele real. Așa că ”ghinion”, ca să citez un clasic în viață :)

            • Gabriel Deliu spune:

              Sunteţi un tip curajos dar şi prevăzător! Dur dar şi delicat!

              Nu văd care e problema dacă uneori semnez “gabarelo”, din moment ce îmi asum acest nume. De fapt explicaţia e simplă: dacă scriu de pe telefon, uneori grăbit sau din maşină (când stau la stop, desigur!), nu controlez foarte bine toată informaţia (poate au mai avansat şi dioptriile, poate şi creierul meu e deja mai neted) şi îmi mai scapă unele inadvertenţe, cum ar fi numele implicit de pe alte corespondenţe.

              Să fie foarte clar, nu am nimic personal cu dvs.! E clar că aveţi un nivel bun de instruire şi că nu aveţi interese mărunte în intervenţiile de pe net. Nu sunteţi la nivelul meu, dar puteţi spera ca, într-o zi, cu multă perseverenţă şi dacă eu sunt în formă mai slabă, cine ştie? Hi, hi! Asta a fost o glumă! (doar ultima parte, chiar nu am nimic şi nu am nicio miză personală). Comparaţia dar şi generalizarea (o comparaţie mai subtilă) nu mi se par procedee riguros logice.

              Eu intervin doar când mi se pare ceva ilogic sau incorect moral, după o grilă proprie, recunosc. Din două motive: 1. pentru un echilibru al discuţiei şi 2. pentru “preopinent”, dar doar dacă am senzaţia că poate înţelege un alt punct de vedere. Încerc să îmi păstrez şi capacitatea de a mă indigna dar şi resursele de timp şi energie. Vehemenţa e doar aparentă, pentru un plus de eficacitate, nu transpir de nervi când scriu, de obicei sunt relaxat, uneori beau o bere şi mă uit la meci în timp ce postez, ca acum.
              Admit şi că uneori sunt în eroare (nu cunosc cazuri dar dă bine să spui aşa!).

              Uuuf, gata! Trecem la citit!

    • Cinicul spune:

      Excelent comentariu.
      Am o nelămurire la @Harald. Este multimiliardarul George Soros un neomarxist? In fond majoritatea celor care vor să bage pe gât romanilor (și nu numai romanilor) redefinirea căsătoriei sunt reeducați la școlile lui Soros. Ei sunt omul nou numit Homo sorosensis (termenul exista, a fost inventat de un ilustru reprezentant al Open Society). Tare ma tem ca neomarxistii de tip Soros sunt neoliberalii la fel de periculoși precum cei care voiau să construiască Homo sovieticus. Si unii si altii aveau in vizor statele naționale.

      • Harald spune:

        Nu am o părere despre Soros, nu am întâlnit texte care să provină de la el personal, astfel încât să-mi formez o părere despre cum gândește el în realitate.

        Despre neomarxiști, da, sunt de părere că și ei încearcă să creeze un om nou, la fel cum au încercat și marxiștii la vremea lor.

  6. Ali Baba spune:

    Monsieur Dumitru, je vous “remercie” beaucoup pour votre article tres “interesant” et “bien venu”. Iata de ce ma “bucur” nespus pentru articolul dvs. “inteligent”. Sunt cetatean roman de religie mahomedana. In anul 2010 m-am casatorit in Emiratele Arabe Unite cu 4 (patru) femei. Din anul 2017 locuiesc (iar) in Romania. Malheureusement, statul roman nu recunoaste casatoria mea cu cele 4 sotii legitime conform standardului mahomedan.
    Ma simt profund discriminat ca nu-mi pot trai viata “normal” intr-o familie poligama. Ar trebui ca atat Romania cat si restul UE sa recunoasca poligamia ca fiind legala, caci este profund naturala la specia Homo sapiens sapiens (nu doar 3-4% ca homosexualii neindoctrinati ideologic). Astfel, s-ar reduce puternic numarul cazurilor de divort … pentru una mai tanara (`a la L.N. Dragnea et d’autres comme Tariceanu, etc).
    Va asigur ca toate cele 4 sotii ale mele imi impartasesc neconditionat si neabatut punctul de vedere, iar cu ocazia viitorului referendum in care se va vota despre chestiunea poligamiei in Romania, vor vota “Da” impreuna cu mine pentru recunoasterea familiei poligame. As Salaam Alaikum!

    • Leon spune:

      Monsieur Ali Baba, bateti cimpii. Interdictia poligamiei nu are legatura cu egalitatea cetatenilor. Nimeni in Romania nu are voie sa aiba mai multi soti sau sotii. O stiti si dumneavoastra, dar vorba aceea…

      • Harald spune:

        @Leon – poligamia din societățile tradiționale islamice este la fel de justificată ca și monogamia, dpdv biologic. O femeie nu poate ajunge să crească fără să știe copilul altei femei, în timp ce un bărbat poate ajunge foarte ușor să crească fără să știe copilul altui bărbat. Prin urmare, un bărbat cu 4 soții poate crește liniștit toți copiii celor 4 soții, sunt ai lui.

        • Leon spune:

          Nu sint de acord cu dumneavoastra: Pamintul se invirte in jurul Soarelui. Acesta e genul de dialog pe care-l purtati. Scrieti ce va trece prin minte, fara nicio legatura cu replica asa-zisului interlocutor.

          • Harald spune:

            @Leon – se pare că nu reușiți să înțelegeți ce scriu eu. Poligamia nu are nimic aberant per se, astfel încât aș înțelege legalizarea căsătoriilor multiple.

            Nu-mi pot repeta toate ideile în fiecare comentariu, faceți un efort și citiți-le și pe celelalte, dacă vreți să înțelegeți ce susțin.

    • Cinicul spune:

      Daca definitia casatoriei este supusa redefinirii pourquoi seulement quatre? Eu propun sa fie permisa casatoria cu orice numar de persoane de orice gen, in fond putem iubi sincer mai multe femei sau barbati.

  7. Cosmin spune:

    Ma amuza faptul ca niciunul dintre comentatorii la acest articol nu pricepe (bigotii sunt in general grei de cap) problema de fond – restrangerea drepturilor unei minoritati de catre majoritate.
    Acelasi gen de “argumente” au fost mereu folosite si pentru limitarea drepturilor femeilor, negrilor, etc…
    Nataraii ar trebui sa afle vorbele pastorului Martin Niemöller:
    “First they came for the socialists, and I did not speak out—
    Because I was not a socialist.
    Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—
    Because I was not a trade unionist.
    Then they came for the Jews, and I did not speak out—
    Because I was not a Jew.
    Then they came for me—and there was no one left to speak for me.”

    Eu nu ma duc la un referendum oricum inutil – conf. art. 259 Cod civil:
    “(1) Căsătoria este uniunea liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii.
    (2) Bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători în scopul de a întemeia o familie.”

    Concluzia: care e rostul referendumului – sa uite fraierii care voteaza PSD ca n-au scoli, spitale, drumuri…

    • donquijote spune:

      Nu c-as fi partizanul uneia sau altei dintre parti, nu vreau sa pun in discutie orientarea mea dar, argumentul asta cu “art. 259 Cod civil” pare a fi singurul (in orice caz cel mai solid si cel mai des invocat) argument obiectiv. Si este atat de slab…
      Mai draga, progresisti, tocmai aici este samburele discordiei: conservatorii stiu foarte bine (oare voi doar va faceti ca nu stiti?) ca un articol de lege se poate schimba oricand, daca cineva aflat la putere are nevoie, macar si pentru 10″. Ceva cu care ne luptam de vreo doi ani, daca ati fost pe aici.
      De aici preocuparea pentru a impiedica vreo deriva de conjunctura, echivalenta cu – de exemplu – scaderea voita a valorii unor actiuni la bursa pentru a face cuiva un cadou, urmata de valorizarea la fel de brusca, ceea ce produce niste alte drame, altundeva.
      A se observa ca promotorii cei mai de top ai referendumului vopsit in titlul “pentru familia traditinala” nu sunt in niciun caz exemple despre “familia traditionala”.
      Doar baga un test de marcaj, ca sa identifice mai clar care este “partea lor” din electorat si sa introduca niscaiva coagulant, sa nu cumva sa treaca sustinatorii ceva mai confuzi ai partidului tatuc, in tabara partidelor prea liberale.

      • Hantzy spune:

        (…) conservatorii stiu foarte bine (oare voi doar va faceti ca nu stiti?) ca un articol de lege se poate schimba oricand, daca cineva aflat la putere are nevoie, macar si pentru 10″.

        Constituția în schimb nici nu trebuie modificată, pentru a se alinia la “standardele” internaționale, ape organizațiilor la care România este membră. Este deja scris în Constituție afest lucru și nici nu poate fi revizuit.

        Din Constituția României :

        ARTICOLUL 20
        (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
        (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

        ARTICOLUL 152
        (2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.

        Din Declarația Universală a Drepturilor Omului :

        Articolul 16
        Cu incepere de la implinirea virstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie in ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie. Ei au drepturi egale la contractarea casatoriei, in decursul casatoriei si la desfacerea ei.
        Casatoria nu poate fi incheiata decit cu consimtamintul liber si deplin al viiitorilor soti.
        Familia constituie elementul natural si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din partea societatii si a statului.

        • donquijote spune:

          De fapt nu inteleg daca ma combateti sau…
          De unde rezulta ca barbatul si femeia ajunsi la varsta cand pot decide, atunci pot decide ca – pardon – casatoria poate sa fie intemeiata intre o femeie si o femeie, respectiv un barbat si alt barbat? Definirea casatoriei ca uniune intre doua perosane, indiferent de sex, este extinderea ce se promoveaza actual, ca exprimare de top a libertatii de opinie. Si de fapt, asta este sursa discordiei.
          Familia ca notiune, este pana la urma, un patent – neprotejat dupa cum se vede.
          Nu inseamna ca ma intereseaza ce cupluri intemeiaza altii, dar daca ei doresc sa le fie acceptata diversitatea nu pot sa-mi impuna in acelasi timp sa accept si diversitatea si ca sunt la fel.
          Adica cineva vine si se aseaza alaturi de dumneavoastra si zice: vreau sa ma numesc “Hantzy”… sa zicem ca asta ar insemna Roscovanu’ – no ofense … exercitiu ipotetic …
          Pai, stai ca eu sunt Hantzy ca am par roscat, neam de neamu meu! Ce ba, ma discriminezi ca eu n-am par? Nu, doar da-mi voie sa nu fiu de acord sa-ti iei acelasi nume cu mine! Nu ti-am interzis sa-ti construiesti o casa, nu ti-am inchis drumul.
          Extinderea discutiei pe drepturile “rapite” o las pe seama bigotilor, este intr-adevar de nivel trivial.
          PS: ati prins in paragrafele reproduse si cuvantul magic “interpretate”. Priviti-l cu atentie.
          Interpretarea face parte din libertatea de opinie.

          • Harald spune:

            @donquijote – De fapt nu inteleg daca ma combateti sau…

            Asta e strategia lui obișnuită de comunicare atunci când face din alb negru și din negru alb. Răspunde mereu pe-alături, astfel încât să lase impresia că vă contrazice, ăsta fiind scopul real al comentariului lui, să vă contrazică.

            Dar dacă alegeți o frază anume din comentariu și îi demonstrați că se înșeală sau că minte de-a dreptul, alege și el o altă frază din acel comentariu, ca să susțină că el de fapt avea dreptate, că l-ați acuzat pe nedrept și că s-ar cuveni să-i cereți scuze :) Victimizarea e o parte de bază din strategia lui de comunicare, atunci când e prins cu minciuna.

          • Hantzy spune:

            Donquijote
            Bănuiesc că aveți în vedere modificarea constituției, astfel încât ușurința schimbării unei legi să poată fi anticipat contracarata. Cel puțin așa reiese din paragraful copiat din comentariul dumneavoastră precedent.
            Și, fără a comenta prea mult, am postat articolele din constituție care arata că, în caz de conflict, tratatele internaționale, la care România este parte, au prioritate față de prevederile constituționale și nu pot fi nici revizuite. Rezultă deci că modificarea constituției este inutilă: interpretarea prevederilor se va face în concordanță cu DUDO.

            Era doar o informație suplimentară, nici aprobare nici dezaprobare.

            Nu prea înțeleg unde bateți cu dublura lui Hantzy. Chiar dacă ești blond, roșcovan sau brunet, înalt sau scund, temator sau temerar ai aceleași drepturi la exprimare, la vot, în trafic, la coadă la lapte, la folosirea locurilor publice. Deși diverși, sau tocmai pentru că sunt diverși, drepturile cetățenilor sunt și trebuie să fie similare.

    • victor L spune:

      @ Cosmin,
      dece te `nervasi? zici ca “niciunul dintre comentatorii la acest articol nu pricepe (bigotii sunt in general grei de cap) problema de fond”.
      Problema de fond, Cosmine, este ca referendumul se refera la introducerea in Constitutie a “(1) Căsătoria este uniunea liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii.”
      Pentru ca in Constitutie scrie ceva confuz:
      “Art. 48 – Familia

      (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”
      Iar Constitutia este cartea cartilor.

    • Bogdan spune:

      “… restrangerea drepturilor unei minoritati de catre majoritate”

      Bigotii stiu totusi ca nu exista “dreptul” la casatorie intre doua persoane de acelasi sex. Este un drept inventat, o gaselnita. Casatoria reprezinta unirea dintre doua persoane de sex opus, punct. Si nu pentru ca o autoritate oarecare (Statul, Biserica etc.) ar fi definit-o astfel, ci pentru ca asa este ea, pur si simplu. A vorbi despre dreptul la casatorie intre doua persoane de acelasi sex este ca si cum ai vorbi despre dreptul barbatilor de a naste. E o imposibilitate.

      “Eu nu ma duc la un referendum oricum inutil – conf. art. 259 Cod civil”

      Da, dar Codul civil poate fi usor modificat prin interventia unor grupuri de presiune, in timp ce modificarea Constitutiei e mult mai dificila. Deci referendumul nu este inutil, va asigur eu. Puteti merge si vota impotriva, daca doriti, caci nu este inutil.

      “…care e rostul referendumului – sa uite fraierii care voteaza PSD ca n-au scoli, spitale, drumuri…”

      Asta e deja fumata. Venit cu argumente mai solide…

      • Leon spune:

        Sinteti genial, domnule. Daca nu va citeam comentariul, n-as fi crezut ca exista cu adevarat oameni precum celebrul vizitator al unei gradini zoologice care afirma sigur pe el ca girafa din fata lui nu exista. Exista sute de mii de cupluri de homosexuali casatoriti in lumea civilizata, dar domnul Bogdan stie el ca o asemenea casatorie e imposibila. Sa nu ma luati cu casatoria in fata lui Dumnezeu, pentru ca aici nu discutam doctrina sau catehismul unei biserici, ci legea fundamentala a unui stat care trebuie sa-si respecte cetatenii si, in acelasi timp, sa se respecte pe el. Un stat a carui Constitutie sau Carta a drepturilor cuprinde doua articole despre egalitatea deplina intre cetateni si al treilea despre familie ca uniunea intre un barbat si o femeie isi pierde fata, cade in derizoriu.

    • bogmir spune:

      Excelente vorbele pastorului Martin Niemöller pe care le citeaza @Cosmin. Daca vrem sa convietuim bine, ar fi bine sa judecam ce e just si injust pentru toti, inclusiv pentru minoritati. Pasivitatea sau prejudiciul minoritatilor se poate intoarce impotriva noastra.

      Se contrazic multe lucruri aici, dar mu se poate nega ca majoritatea, cu toti reprezentantii ei din acest forum, au alte idei despre cum o minoritate ar trebui sa-si caute fericirea. Referendumul le neaga dreptul la aceasta libertate si, pe deasupra, le neaga si drepturile aferente. Deci cetatienii nu vor fi egali in fata legii, pe baza identitatii lor sexuale. Este regretabil ca aceasta este prioritatea Romaniei in 2018.

      Autorul articolului si alti comentatori observau ca, de fapt, constitutia isi propunea sa asigure egalitatea unor drepturi minime a tuturor cetatenilor. Cine considera articolul constitutional respectiv important, stie ca acest referendum il slabeste considerabil.

  8. COSMIN spune:

    @Victor L, @Bogdan
    1. Nu m-am enervat :-)
    2. Codul Civil este lege organica, nu se schimba asa usor (uitati-va la Dragnea cat se chinuie cu Codul Penal)…
    3. NU sunt de acord cu “casatoria” persoanelor de acelasi sex – eventual un parteneriat civil recunoscut de stat.
    4. Referendumul ESTE inutil pentru ca: nici nu s-a pus vreodata la noi problema casatoriilor gay – deci e o falsa tema, si avem alte, multe, prea multe probleme reale nerezolvate.
    5. M-as duce la Referendumul pentru scoaterea coruptilor din politica!

  9. Cinicul spune:

    Eu vad o fractură logica chiar de la premisele autorul. Nu majoritatea isi apara un privilegiu ci minoritatea își reclama unul.

    • Hantzy spune:

      În primul rând inițierea referendumului este făcută în urma a 3 milioane de semnături ale majoritarilor. Rezultă că aceștia își doresc un privilegiu, nu minoritarii.
      În al doilea rând privilegiu este un drept exclusiv, o favoare rezervată unei persoane sau unui grup de persoane. Ce anume ar reclama minoritatea aia de care vorbiți care să rămână exclus majorității?

      • Harald spune:

        @Hantzy – își doresc un privilegiu pe care îl au deja? :) Tu ai proprietatea termenului ”privilegiu” sau ai fost trimis aici cam neinstruit? :)

        • Ela spune:

          Atunci cand un drept, garantat tuturor cetatenilor majori si intregi la minte, este modificat de o majoritate de cetateni, astfel incat sa excluda posibilitatea unei minoritati de a-l avea, vreodata, se numeste transformarea unui drept in privilegiu.

          • Harald spune:

            @Ela – ăsta e doar vechiul procedeu (neo)marxist de schimba înțelesul termenilor, pentru a crea confuzie în rîndul oamenilor simpli, de bună credință.

            Însă în vremurile actuale nu mai merge, oamenii simpli au acces la surse independente de informație. Ăsta e unul dintre motivele pentru care comentez pe Internet: pentru ca oamenii simpli, ușor de păcălit de către progresiști, să poată deosebi faptele de propagandă.

      • Cinicul spune:

        Privilegiile sunt drepturi, avantaje, rare, exceptionale. Niciodata majoritarii n-au avut privilegii, este chiar impotriva a insasi definitiei cuvantului. In evul mediu taranii din timpul lui Mihai Viteazu nu aveau privilegiul de a fi legati de glie.
        Un drept exclusiv devine un privilegiu numic cand putini il au.

        • Hantzy spune:

          Cinicule,
          Spui ca Un drept exclusiv devine un privilegiu numic cand putini il au.

          Exact asta am întrebat și eu: Ce anume ar reclama minoritatea aia de care vorbiți care să rămână exclus majorității? “Minoritatea aia” sunt puținii care ar reclama un privilegiu, după cum susțineți.
          Într-adevăr, privilegiile sunt, de obicei, acordate unor grupuri restrânse. Totuși, conform DEX, nu se condiționează numeric definirea conceptului respectiv. Hit the book!

          În prima parte a răspunsului meu făceam referire la afirmația dumneavoastră “nu majoritarii își apără un privilegiu”, arătând că totuși aceștia sunt cei ce au declanșat o acțiune, ceea ce nu concordă cu ceea ce susțineți.

  10. Ela spune:

    Interesanta abordare, progresista si umanista, felicitari!
    Personal, subiectul mi se pare epuizat,din pdv al probabilitatii ca oamenii convinsi de pericolul iminent al casatoriei homosexualilor, sa se razgandeasca.
    Insasi institutiile de varf ale Statului, la carte s-a alaturat opozitia, cu exceptia notabila a USR, militeaza in favoarea ingradirii drepturilor unei minoritati, ceea ce denota ca totul este coerent in RO. Retrograd, dar coerent!
    Or ,in contextul educatiei precare, al lipsurilor materiale completate – sporadic si in mod pervers, dar nu mai putin inteligent desi iresponsabil -, de catre Putere, totul asortat cu discursului permanent si invariabil revendicativ al BOR, este firesc ca o majoritate de romani sa vada dusmani in toti cei diferiti lor. Or, pe un dusman esti obligat sa-l tii departe de tine si de familia ta, ca sa nu te contamineze, sau sa te fure, sau sa-ti fure copiii…
    Singurul bemol fata de text, l-as pune referitor de similaritatea pe care autorul o gaseste intre RO si CH, impresia mea fiind ca ar fi mai multe puncte comune cu Republica Islamica Iran, Kazachstan sau Rusia, decat cu Elvetia…sunt insa subiectiva si nu insist, nu acesta e subiectul care ne preocupa. Zarurile sunt aruncate deja, referendumul va fi, probabil, un succes ptr CpF si PSD&co, iar oamenii vor fi incantati ca NIMIC, dar absolut nimic, nu se va schimba in viata lor…

    • Cinicul spune:

      Ma identific ca unul dintre cei cu educație precară ( conform comentariului dvs) care refuză să vadă marea nedreptate facuta unei minorități gălăgioase și agresive. Exista aranjamente juridice care permit unor indivizi de orice orientare sexuală sa trăiască împreună. Acești indivizi se incapataneaza sa modifice numele relației lor tocmai pentru ca stiu ca acest model de conviețuire nu este normal. Le inteleg frustrarea nimeni nu-și dorește să se nască cu un handicap. Societatea ii ajuta pe cei cu un handicap sa trăiască în limitele capacităților lor dar nu-i ajuta prin a le da un alt nume.
      Vorbiti elogios de USR. Si eu ii respect dar nu in acest context. Politică este arta posibilului. Cand USR s-a făcut campionul redefinirii căsătoriei s-a împușcat în picior. Ridicand aceasta problema USR i-a ridicat lui Dragnea o minge la fileu. Trebuie să fii spălat pe creier ca sa nu realizezi ca societatea românească nu este nici Amsterdam nici San Francisco.

      • Ela spune:

        Aveti dreptate, “societatea românească nu este nici Amsterdam nici San Francisco”, dar parca nici Teheran sau Riad. Aceasta realitate poate fi vazuta si ca un avantaj considerabil pentru noi, cu conditia sa vrem sa invatam din experienta altora, in loc sa-i invidiem pe unii sau sa-i diabolizam pe altii. Indiferent de situatie sentimentele sunt exprimate isteric, patimas si excesiv…
        Asta e “durerea” mea : romanii se lasa manipulati tocmai de aceia care au distrus RO si care continua sa duca o politica diversionista, indicandu-le, din timp in timp, niste dusmani fiorosi si detestabili, contra carora sa se epuizeze…BOR este politizata si, impreuna cu coruptii de la putere, manipuleaza societatea intro- veselie! Ajunge sa se “identifice” un dusman al poporului, ca toata suflarea sare ca arsa.
        Acum sunt homosexualii, minoritatea aceea exclusiv “galagioasa si agresiva” (pentru ca cei decenti si discreti pe care nu-i vedem la Gay Pride, nu exista “logic”!???) care, acum nu, dar in viitor cu siguranta ca va intentiona sa distruga familia traditionala romaneasca.
        Cam asta e nivelul mentalitatii, al exigentelor si al aspiratiilor unui popor european in 2018.
        Imposibil deci, ca nivelul sau de viata concreta, de bunastare si dezvoltare, sa fie altfel decat este : mediocru.

        • Harald spune:

          @Ela – jumătățile de adevăruri nu duc nicăieri. E adevărat că PSD profită politic prin organizarea acestui referendum, dar obiectul acestui referendum este o măsură bună pentru societate.

          • Ela spune:

            Nu exista jumatati de adevarari, ci adevaruri sau minciuni! Depinde, intotdeauna cine priveste, ce “bagaj” are si ce intentii.
            Ptr dvs, la fel ca ptr multi romani, iranieni, sauditi si habotnici din toate religiile care se bazeaza pe frica de diferente, e o masura buna.
            Pentru mine, pentru cativa romani progresisti, si pentru multi occidentali care respecta toti oamenii, cu defectele si calitatile lor, e o masura proasta.
            Realitatea face ca situatia RO este propice celor ca dvs, ca veti avea succesul dorit si referendumul va iesi cum doriti…Felicitari!

  11. Constantin spune:

    Citind articolul acesta m-ati convins: mi-am cumparat bilet de avion si vin in tara pe 6 octombrie sa votez la referendum (asta ca sa evit neplacerile la ambasada cu asteptatul la vot, pierderea buletinelor de vot, etc). Semnat, Unul cu itari

  12. Dante69 spune:

    O abordare strict intelectualista. Acum se face teoria chibritului cu volume de teoria liberalismului pe genunchi. Asa cums e poate face cu cea marxista sau cu ganditorii conservatori in minte si ajunge la alte concluzii. Apa de ploaie. Paradigma drepturilor omului a intrat in cercul tot mai larg dar tot mai ingust ca un lat in acelasi timp al miscarilor progresiste. Casatoria gay nu a fost neaparat un deziderat al comunitatilor homosexuale sau indivziilor cat a devenit parte a unei agende ideologice. Un politician francez spunea ca un progresist trebuie sa vina tot timpul cu o libertate noua. Te trec fiorii si te intrebi care e orizontul teoretic al acestei dogme. Cu siguranta Omu Nou adica membrul unei umanitati atomizate in atata diversitate pana cand va sfarsi paradoxal intr-o uniformitate subumana.

  13. Adrian P spune:

    N-am fost atenți 20 de ani, ocupați să ne facem studiile și apoi meseria, să întemeiem o familie, să ne creștem copiii, iar când ne-am uitat mai bine răsărise în jurul nostru o armată de activiști cu studii aproximative și joburi incerte, abonați la fonduri europene, perfect instruiți în agitația neomarxistă, limbajul corect politic, lipirea de etichete infamante și terorismul intelectual. Inculți, agresivi, hămesiți, învățați să creadă că sunt o elită și că limba și gândirea lor de lemn sunt expresia supremă a civilizației europene.

    Astăzi, acești caraghioși agresivi se pregătesc să-i înlocuiască pe vechii tovarăși corupți. Să nu credeți că ne vor aduce prosperitate și libertate, ci birocrație, imixtiunea statului confiscator în familie, educație și conștiințe mai mult și mai agresiv decât până acum, exaltarea depravării și persecuția decenței.

    I-am văzut de aproape: sunt răi ai naibii, profund imorali, avizi de bani și putere, obișnuiți să trăiască din ideologie, nu dintr-o muncă cinstită, manipulatori și agresivi.

    Țineți minte ce vă spun! Azi mă înjurați, peste zece ani vă va părea rău că nu ați știut să deosebiți decența de impostura morală.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Adelin Dumitru


Adelin Dumitru

Adelin Dumitru este doctorand și cadru didactic asociat al Facultății de Științe Politice din cadrul SNSPA și membru fondator al Bucharest Center for Political Theory. Citeste mai departe


Rugaminte Contributors.ro

Profesorul Vintilă Mihăilescu, este internat la Fundeni și are nevoie de transfuzii de sânge. __________________ Puteți să-l ajutați donând la Centrele pentru Donații din toată țara, cu specificarea: “Pentru Vintilă Miron Mihăilescu - internat la Sptalul Fundeni”. O listă a centrelor din București se găsește aici: http://doneazasange.ro/unde-pot-dona-sange/

E randul tau

Actul de adminitrare a trebuirilor tarii este unul esentialmente politic. Chiar decizia de a cres...

de: Dedalus

la "Dupa 29 de ani de cautari - o posibila reforma a Romaniei digitale. Scrisoare intredeschisa"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

septembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)