Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Naşterea anticlericalismului românesc

Ana Petrache noiembrie 23, 2014 Opinie, Societate/Life
90 comentarii 10,688 Vizualizari

Păna zilele trecute de bine de rău românii erau ortodocşi indiferent că mergeau sau nu la biserică. Fie că se împărtăşeau sau nu, că credeau sau nu în Dumnezeu, românii se considerau ortodocşi, iar vocile care criticau fenomenul religios erau marginale şi, cel mai adesea, non-violente.  Rezerva faţă de cler se putea manifesta la nivel personal dar niciodată ca un fenomen de masă. De acum însă, anticlericalismul a prins curaj să se manifeste ca o voce rezonabilă în spaţiul public. Anticlericalismul şi necredinţa sunt fenomene diferite, necredinţa e personală şi vine în urma unor întrebări pe care cineva şi le pune, anticlericalismul e un fenomen de masă violent şi cu care nu te poţi lupta cu argumente. Biserica Catolică a suferit de la Revoluţia Franceză încoace mai mult de anticlericalism decât de necredinţă. El este un factor irrational care o dată intrat în spaţiul public se va răspândi ca un virus.

Săptămâna trecută doua evenimente separate au zguduit Biserica Ortodoxă Română. Biserica încă nu resimte cu acuitate importanţa acestor evenimente, dar timpul ne va arăta că a intrat într-o criză reală, o criză de imagine care se va transforma într-o criză internă. A venit momentul istoric al confruntării ortodoxiei cu istoria politică.

Apartenenţă religioasă şi campanie electorală

Strategia electorală a lui Victor Ponta a fost, din punct de vedere politic, excelentă. Și-a lasat campania cu o propoziţie simplă: Eu sunt creştin ortodox. La fel cum întrebarea lui Emil Constantinescu: « Credeţi în Dumnezeu, domnule Iliescu? » a schimbat soarta alegerilor electorale din 1996, la fel şi  această declaraţie de apartenenţă religioasă schimbă vectorul aceste alegeri. Au fost câteva cuvinte care au încolonat o parte a electoratului de partea sa. Acest lucru nu ar fi fost însă posibil, dacă BOR nu ar fi susţinut tacit această campanie. Au fost câteva cazuri de preoţi, ba chiar şi un episcop, Iustin Sigheteanul, care au susţinut direct, cu puterea lor de reprezentanţi ai lui Dumnezeu, candidatura lui Ponta. Dacă ar fi fost sancţionaţi de Biserică, aşa cum statutul acesteia prevede, ei ar fi constituit o excepţie, o voce separată fară forţă. Dar nu, Biserica a acceptat tacit identificarea ei cu unul dintre candidaţi. În speranţa de a obţine un bănuţ în plus pentru parohia din colţ şi condusă de un discurs care identifică alte confesiuni cu un rău mai mare decât necredinţa, Biserica a optat pentru un candidat fară să îi ceară nimic. Aş fi înţeles atitudinea ei dacă Ponta ar fi susţinut politici pro life, dacă ar fi susţinut educaţia religioasă (în chiar această campanie electorală candidatul susţinut de BOR propune ca studierea religiei să devină facultativă, din opţională cum era până acum), dacă ceva din discursul său ar fi sunat ca al neoconservatorilor americani, atunci aş fi spus, da, Biserica îşi asumă o viziune, duce până la capăt un proiect care să o ajute social, susţine cu votul ei nişte valori care să o reprezinte, la fel cum oricare din noi are dreptul să o facă. S-a repetat de multe ori, în ultimele zile, că preoţii şi biserică nu ar trebui să facă politică. Va trebui să avem curajul să spunem că Biserica nu poate privi cu mâinile în sân la ce se întâmplă în spaţiul public, că are datoria şi dreptul de a-şi spune părerea privitor la organizarea cetăţii pământeşti şi la cei care vor administra această cetate. Dar biserica, ca şi societatea în întregul ei, va trebui să înveţe că : « Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri. » Matei 7 :21. Dacă BOR îşi pune toate eforturile în a susţine un candidat, va trebui să fie sigură că acel candidat este demn de încrederea credincioşilor. În caz contrar, Biserica va pierde enorm din încrederea populaţiei pe care o avea. Valuri de hipsteri au început să se revolte, pe drept cuvânt, de prestaţia unor preoţi şi de a-i identifica cu întreaga biserică. Printre pancardele anti Ponta au început să răsară pancarde anti biserică. Dacă prezenţa icoanelor în şcoli, construirea Catedralei Mântuirii Neamului sunt fapte contestate de cei ce vor secularizarea spaţiului public românesc, dar care pot fi apărate de credincioşi prin apel la o tradiţie,  susţinerea activă a candidatului PSD de o minoritate a BOR şi susţinerea pasivă de majoritate,  ne lasă în imposibiliatea de a o apăra. BOR s-a lăsat instrumentalizată de Ponta, doar pentru că Iohannis este protestant, de parcă principiul de la Ausburg, potrivit căreia suveranul decide religia supuşilor, s-ar mai aplica şi astăzi. Dar nu susţinerea politică pentru un candidat e problematică, ci susţinerea unui candidat care nu reprezintă valorile bisericii, care nu le-a susţinut niciodată până în această campanie şi care nu a ştiut nici să le mimeze nici măcar în această camapanie.

Efectul pervers al campaniei ortodoxe

Biserica nu s-a arătat un bun agent electoral aşa cum se aştepta: nu a adus nici voturi pentru Ponta şi a şi stricat imaginea şi aşa şubredă a Bisericii. De data aceasta, ortodocşii s-au supărat că numele lor este folosit într-o campanie electorală şi nu s-au dus să voteze cu candidatul recomandat, câţiva s-au exprimat public, alţii au tăcut dar n-au votat la comandă. Spaţiul public, atât cel concret cât şi cel virtual s-au umplut de discurcursi anti-ortodoxe, susţinătorii secularizării au profitat la maxim de această ocazie pentru a cere excluderea Bisericii ca factor decizional într-o societate. În ultimul moment, Duhul Sfânt a făcut ca Patriarhul să citească o predică favorabilă lui Johanis, prin care acesta devin brusc bunul samaritean. Spun Duhul Sfânt şi nu Patriarhul Daniel, pentru că agenţia de presă Baislica a dat un comunicat prin care anunţă că era vorba de o predică mai veche, reciclată din 2011, dar care, minune, s-a potrivit exact momentului alegerilor. Astăzi, ca lucrurile să devină de-a dreptul comice, umblă pe net o petiţie în care i se cere noului preşedinte să se boteze ortodox, potrivit legii pământului care cerea unui rege, nu să îşi schimbe religia ci să îşi crească copii în religia ortodoxă. Toţi aceşti paşi greşiţi în spaţiul public românesc sunt cauze ale naşterii anticlericalismului.

Decizia CC cu privire la statutul religiei în şcoli

Până acum, obiceiul era de a considera că cine nu face o cerere de a fi exclus de la ora de religie era considerat înscris. Acum, principiul se schimbă: doar cine vrea în mod special ora de religie va face o cerere scrisă în acest sens. Biserica s-a simţit discriminată şi umilită, asociaţiile secular umaniste au jubilat. Înţeleg valoarea argumentului liberal potrivit căruia cine îşi doreşte ceva este liber să se asocieze în acest sens, şi nu contest în sine decizia CC. Dar, ce este cu adevărat problematic sunt consecinţele pe termen lung, dacă de jure religia poate să fie predată în continuare ca până acum, de facto acestă situaţie nu va mai fi posibilă, încă din anul următor. Prima consecinţă este aceea că profesorii de religie nu vor mai fi angajaţi cu contract nedeterminat, jobul lor depinzând de la an la an şi de la şcoală la şcoală. Până acum, profesorii de religiei dădeau examene de titularizare sau suplinire, ca toţi ceilalţi profesori, în iulie, deci înainte de începerea anului şcolar. Acum, aceste examene vor fi absurde căci nu ştim exact câţi elevi vor avea.  Modificarea legii lasă mână liberă directorului instituţiei şi nu părinţilor copiilor, aşa cum suntem lăsaţi să înţelegem, căci legea prevede oricum că: media nu se va încheia la disciplina religie, dacă se făcea cerere scrisă sau dacă nu există condiţiile obiective pentru organizarea orei de religie. Ce înseamnă aceste condiţii obiective? Se precizează un număr minim de copii pentru care avem dreptul să angajăm un profesor de religie? Nu. Se precizează care va fi statutul în orar al disciplinei? Nu.  Prin urmare, directorul şcolii va fi elementul decizional cheie în acest caz şi nu numărul de cereri ale părinţilor. Evident că vor exista directori care, pe motive de aparteneţă religioasă sau de un alt tip, mai puţin just, vor accepta în continuare orele de religie. Ele nu vor dispărea dintr-o dată, dar măsura este discriminatorie pentru că nu se precizează că ora de religie se va ţine indiferent de numărul de elevi, la fel cum ora de sport se ţine indiferent de numărul celor scuţi la această disciplină sau ora de muzică indiferent de numărul de afoni.

Consecinţele pe termen lung? În câţiva ani, nu vom avea mai puţin elevi traumatizaţi de chinurile iadului, ci mult mai mulţi elevi fară pic de cultură religioasă. Nu vor mai fi capabili să înţeleagă o parte consistentă din istoria Europei la care creştinismul, vreţi nu vreţi, a contribuit în mod fundamental. În marile muzee tinerii europeni vor fi la fel de pierduţi şi descuraţi ca japonezii, veniţi din altă cultură, pentru care, o imagine cu un înger venind la o tănără nu asucunde nici un simbol.

Pentru că cei credincioşi, din poziţia lor de popor ales, au fost incapabili să negocieze cu cei ce nu le împărtăşesc credinţele în definirea unui bine comun, acceptabil de amebele grupuri, în loc să înlocuim catehizarea morală cu ore de cultură generală creştină, căci asta îţi dă şcoala în primul rând – instrumente pentru a descifra lumea din jur -, a venit o decizie de sus, de la CC, nu de la Dumnezeu, care ne va scăpa şi de catehism şi de cultură în acelaşi timp. Societatea va fi din în ce mai secularizată şi credincioşii din ce în ce mai extremişti, iar un limbaj comun între cele două categorii va deveni imposibil.

Secularism cu crucea în frunte

Cele două evenimente luate împreună, cu toate că obiectiv nu au de-a face unul cu celălalt, decât dacă suntem dispuşi să credem într-o pedeapsă divină, spun foarte multe despre modul în care spaţiul românesc este afectat de secularizare. În cuvinte, credem în Dumnezeu, ba chiar suntem creştin-ortodocşi, nu ca alţii; în fapte, îngreunăm predarea religiei în şcoli. Dacă în restul Europei, lupta pentru secularizare s-a dus la nivelul simbolurilor religioase (vezi cazul crucifixului din Italia sau a portului voalului islamic în Franţa), la noi spaţiul public este ultrasaturat de simboluri şi apartenenţe religioase în care nu mai crede nimeni. O să avem cruci în sălile de clasă care nu vor mai propune educaţie religioasă pănă când nimeni nu va mai şti ce înseamnă plusurile alea mari, un pic asimetrice. O să fim mândri că suntem creştin-ortodocşi pănă când din tot sacrificiul lui Hristos nu va mai ramâne decât un plăcut miros de tămăie. Teoria lui Titu Maiorescu a formelor fară fond se aplică şi astăzi în cultura română. Pe noi nu ne deranjează simbolurile religioase ca pe alţii. Aţi auzit vreo icoană care să critice sistemul politic? Nu! Noi dăm, pe de o parte, satisfacţie practicanţilor, identificicându-ne cu ei, mergând la slujbele lor chiar, iar, pe de altă parte, decidem excluderea de facto a religiei din şcoli. Nu contează faptele imorale, anticreştine, contează ca, la final, să ne închinăm.

O soluţie?

BOR, atât ierarhia cât şi laicii, vor trebui să înveţe lecţia modernităţii şi să o întoarcă împotriva ei însăşi. La fel ca şi Biserica Catolică, acum 150 de ani, ortodocşii vor trebui să facă eforturi de contracarare a anticlericalismului şi să se prezinte prin discurs şi comportament ca o prefigurare a Împărăţiei lui Dumnezeu, ca o alternativă la o societate divizată şi tristă, care şi-a pierdut reperele, să se prezinte pe sine ca o voce intelectuală şi socială, care sprijinindu-se pe tradiţia de care este atât de mândră să poată oferi instrumente de critică şi gândire socio-politică.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "90 comments" on this Article:

  1. DespreInsi spune:

    “Pentru că cei credincioşi, din poziţia lor de popor ales, au fost incapabili să negocieze cu cei ce nu le împărtăşesc credinţele în definirea unui bine comun, acceptabil de amebele grupuri, în loc să înlocuim catehizarea morală cu ore de cultură generală creştină, căci asta îţi dă şcoala în primul rând – instrumente pentru a descifra lumea din jur -, a venit o decizie de sus, de la CC, nu de la Dumnezeu, care ne va scăpa şi de catehism şi de cultură în acelaşi timp. ‘

    ‘Societatea va fi din în ce mai secularizată şi credincioşii din ce în ce mai extremişti, iar un limbaj comun între cele două categorii va deveni imposibil.”

    Scrieti niste chestii aiuritoare:
    ‘popor ales’ (III???), ‘catehizare morala’, ‘credinciosii extremisti’

    Sunt roman ortodox si am votat cu Klaus Iohannis.

    In tusele voastre ‘groase’ voi scrie si eu:

    In general, extrem-secularizatii / extremist-secularizatii
    sunt niste analfabeti in probleme teologice si au o spoiala de ‘cultura filosofica’ :
    nu sunt in stare sa-l citeasca in original nici pe Leibniz nici pe Frederick Charles Copleston, Peter van Inwagen, Richard Swinburne .

    • it_s__not_news spune:

      Surpriza!

      Uite, sint ateu si l-am citit pe Leibnitz. Spre deosebite de voi, astia credinciosi, chiar i-am citit si operele matematice, si cele asa-zis filozofice. La primele am fost fascinat. La cele din urma, m-am tavalit de jos de ris; ex Eseurile de Teodicee – lectura e excelenta pentru a putea vedea cum un matematician si un logician de prima mina poate fi prostit de aberatii.

      Cit despre astia care reincalzesc supa lui Toma d’Aquino, care la rindul lui a reincalzit supa filozofica a predecesorilor lui greci si romani …. sint efectiv palizi pe linga original.

      • DespreInsi spune:

        @it_s__not_news

        Surprize surprize!

        Leibniz
        ” La cele din urma, m-am tavalit de jos de ris; ”

        E bine ca v-ati veselit cu Leibniz.
        Se pare ca Leibniz e ‘haios’ tare, ca e ‘mai bun’ decat Vacanta Mare si Bendeac la un loc.
        ( Pentru echilibru : Poate va intristai la loc cu operele filosofice celebrissime ale lui Marx, Engels, Lenin, Stalin si ale tovarasului Nicolae Ceausescu )

        “Cit despre astia care reincalzesc supa lui Toma d’Aquino”
        Sa avem sperante si cu supa/ciorba asta,
        poate va fi invitat vreun neotomist la Mircea Dinescu sau (si) mai bine, la “Cireasa de pe Tort” …

        Va mai raman din lista propusa cei din sec. 20 si 21 : Frederick Charles Copleston, Peter van Inwagen, Richard Swinburne
        Sa ‘va radeti bine’ si cu acestia, sunt si ei ‘foarte haiosi’,
        puteti sa incepeti cu Peter van Inwagen – Metaphysics (4 edition).
        E mai tare ca Adam Sandler!
        Succes sa ‘va simteti bine’ !

        • it_s__not_news spune:

          Sinteti un exemplu viu de suficienta ortodoxa, limitare a orizontului.

          Imi puteti spune de ce n-am voie sa ma tavalesc de ris cind citesc biblia? Sau coranul? Sau pe Frederick Charles Copleston?

          Tu poti sa-l intelegi pe Heisenberg ? Sau Bohr? Pariez ca nu, metafizica este refugiul unora care nu pot pricepe fizica (uite ca si eu pot fi rau!). Ghinion.

          • George Gafencu spune:

            Domnule it_s_not_news,

            E dreptul Dv sa radeti din orice motiv va starneste rasul.

            Insa pare foarte deranjanta persiflarea celuilalt atata vreme subiectul rasului Dv este foarte important pentru el sau ea.

            In consecinta rasul Dv trebuie in cazul asta sa ramana privat, astfel starneste scandal. Nu ca partea cealalta ar fi mult mai buna, se vede ca nu ramane datoare…

            • it_s__not_news spune:

              Domnule Gafencu,

              Multumesc pentru atentionare. Aveti dreptate, desigur. Pe cit de greu imi e sa intorc obrazul, cred ca o sa va ascult sfatul si o sa fiu mai crestin decit crestinii.

          • DespreInsi spune:

            @it_s__not_news
            “Tu poti sa-l intelegi pe Heisenberg ? Sau Bohr?”

            Da, zic ca pot.
            Pot sa citesc/studiez in original. Am multe carti ale lor (sau, dupa 2000, in formate pdf/djvu etc)

            Pe germani ii citesc in germana, pe francezi in franceza, pe altii in engleza.
            Am fost si nevoit sa studiez, am studii de inginerie; am facut si software pentru inginerie si nu numai,
            Pot citi si Heidegger in germana dar si orice din IT sau aproape orice din inginerie,
            La fel, citesc orice filosofie/teologie in franceza dar si Louis De Broglie. La fei in engleza.
            Asta nu are legatura cu Credinta.

            De exemplu pot traduce orice text Niels Bohr de-aici:
            https://archive.org/search.php?query=Niels%20Bohr%20AND%20mediatype%3Atexts

            In afara de limbile astea mai pot lucra in niste limbaje ( C, C++, C#, Java, Pascal, SQL, mai multe).
            Nu are legatura cu Credinta.

            Am cunoscut buni programatori credinciosii si programatori agnostici/atei mai slabi;
            si invers.
            Astea nu au legatura cu Credinta.

  2. Dan spune:

    Foarte bine zis! Felicitări. Nu stim cand se va trezi BOR. Ne pune pe noi, cei care suntem creștini-ortodocși, în tot felul de situaţii delicate. Cel puţin aceea cu susţinerea pentru Ponta ….. no comment.

    • Giani spune:

      Dar de ce no comment, domnu dan? Comentati ca va dati crestin ortodox, comentati! ce vreti, sa comentez eu, ateu convins? Dar tineti minte, domnu dan, ca atunci cand se punea problema sa comentati cu adevarat, inainte de alegeri, ati tacut si ati fost partasi la mizeria promovata de biserica voastra, singura pastratoare a adevarului dupa voi, cand pupa mana cezarului ponta. Fariseilor! Gandeati poate ca iese uns obraznicul plagiator si va umple de bucurie construind in nestire catedrale ale mantuirii neamului in toata Romania? Mor copiii de frig in strada si voi vreti sa ridicam biserici goale pline de icoane pe care sa se aseze praful. Dumnezeu, daca ar fi existat, v-ar fi scos de la inima lui. Habar nu au viitori alegatori ca pamantul se invarte in jurul soarelui si voi vreti sa umplem scolile cu crucifixuri. De-as putea, cu biciul i-as scoate din clase pe toti popii vostri ipocriti asa cum Isus ii scotea odata pe negutatori din casa Domnului. Iar tanara domnisoara plange pe umarul bisericii ca s-a vandut pe 30 de arginti acum, uitand, pasamite, sa planga atunci cand biserica, cu toate fetele ei cernite, ingenunchea in fata noului rege al babilonului, ponta unificatorul si mandrul, cel care promisese ca ca va fi un dumnezeu mai generos decat Dumnezeul pe care, cica, il slujiti.

  3. Kor spune:

    Cu un singur argument nu sunt de acord, si mi se pare fortat. Eu n-am facut religia in scoala, nu am avut simboluri religioase nici in clasa nici acasa. Dar toate aceste nu m-au impiedicat sa inteleg simbolistica religioasa, si nu numai cea crestin ortodoxa, ci si simbolurile si istoria principalelor religii ale lumii. Biserica Ortodoxa este destul de prezenta si de vizibila in societate si fara obligativitatea atarnarii unui crucifix pe peretele claselor scolare. E absurd sa spuneti ca fara religie obligatorie in scoli copiii nu vor sti niciodata ce simbolizeza o cruce. Inteleg dezbaterea pe tema religiei in educatie, dar nu accept argumente copilaresti si presupuneri daca nu rupte de realitate, atunci in mod sigur lipsite de substanta.

    • Harald spune:

      Subscriu. În România, cultura religioasă nu se obține la orele de religie, așa cum crede autoarea. Acolo se obține îndoctrinarea. Personal, am exact același respect și pentru credința unui musulman și pentru credința unui creștin. Dar am dubii serioase că așa ceva se învață în România la orele de religie.

  4. mihai alexandru spune:

    aberatii. educatia creastina nu i face pe oameni mai buni. aici exista asa de multe dovezi ca nu mai are sens sa vorbim, adevarul este ca omenirea a cunoscut o droaie de morale religioase inafara celei crestine si o sa mai apara si altele. morala societatii nu este decit o consecinta a nivelului de dezvoltare si a necesitatilor oamenilor la un anumit moment. oricum ortodoxia este (orice ce ar comenta unii si altii)o ideologie de evul mediu inadecvata grav societatii actuale. faptul ca o minoritate din societate vede asta se datoreaza lipsei generalizate a unei culturi actuale in societate. iar internetul si FB nu imbunatatesc lucrurile, prin ele frecvent-cel mai adesea se propaga aberatii( a se vedea multitudinea de idei eronate privind dieta ideala). din pacate cunoasterea adevarata presupune un efort continuu pe care cei mai multi din noi nu vor sa l faca. iar socializarea nu tine loc de cunoastere.

    • Adrian Rusu spune:

      Ateii sunt intotdeauna simpatici.
      Prin urmare „morala este consecinta nivelului de dezvoltare si a necesitatilor oamenilor la un anumit moment”,. Cele 10 porunci erau consecinta…etc..de la momentul de acum 3000 de ani pana in zilele noastre. E un „moment” care tine cat istoria….

    • Există o enormă literatură științifică din ultimile decenii care sprijină teza că educația religioasă și practica religioasă în general este benefică, dar să nu o consultați, că nu se face.

  5. DanT spune:

    Obligativitatea cererii parintilor nu este discriminatorie. Este fireasca pentru o materie optionala. Muzica si educatia fizica nu sunt materii optionale, elevii sunt obligati sa participe. Chiar daca sunt afoni, intra in contact cu elemente de teorie muzicala. Elevii scutiti de efort fizic sunt obligati sa fie prezenti la ora de sport, din acelasi motiv. Iar cultura crestina se studiaza la orele de istorie (principii, evenimente, arta – temple, catedrale, biserici). Scoala este un spatiu laic, materiile predate se bazeaza pe stiinta, experimente, dovezi. Personal consider ca este abuziva si prezenta religiei ca optional. Eu cred ca ar trebui exclusa complet.

    • Eduard spune:

      Articolul 32 din Constituție prevede ca ”în scolile de stat, invătămantul religios este organizat si garantat prin lege”. In acest context ora de religie/educatie crestina ar trebui sa ramana in trunchiul comun al disciplinelor. Doamna Ana Petrache ati surprins bine, metodologia si aplicarea ei in scoli poate sa devina discretionara si sa apara probleme de discriminare a persoanelor religioase. Am incercat sa dau o solutie in articolul de mai jos, anume problema participarii la ora de religie sa fie rezolvata la inscrierea in invatamantul religios.
      http://avereabisericii.ro/ora-de-religie-un-drept-constitutional/

      • DanT spune:

        Pai chiar este organizat si garantat. Ca optional. Cum sa ramana Religia in trunchiul comun (adica sa fie obligatorie)? Contrazici CCR?

  6. Alex spune:

    Anticlericalismul in “scutece” a societatii romanesti este de salutat si de incurajat.
    In sfirsit vedem in toata splendoarea ei adevarata fata a relatiei stat-biserica.
    Sustinerea lui vvponta de catre BOR nu a fost insulara si pe ici pe colo….ci din toata inima si cu toata goarnele!
    Rasucirea cu 180 grade a barbosului sef BOR nu a fost “o intimplare” ..si cu miscare tipica unei institutii care a invatat in meandrele concretului sovietic si postdecembrist cum sa se dea dupa cum bate vintul. Reciclarea slujbei din 2011 e praf in ochi..
    E de salutat si decizia CC cu privire la “opt-in” in privinta orelor de religie. E de bun simt sa se aseze lucrurile pe un fagas normal.
    Iar in ceea ce priveste carentele de cultura ce vor rezulta in rindul tinerilor…s-avem pardon, cred ca zona mai inculta a societatii romanesti se situeaza chiar in romina profunda, ortodoxa si inapoiata, mizerabila material si moral la care face apel atit psd-ul in campanie, cit si BOR-ul cind isterizeaza mase de semianalfabeti adunati sa pupe ceva oase putrede sau sa linga niste icoane “facatoare de minuni”.
    BOR a jucat si a pierdut pe mina pesedeilor, asa cum si pesedeii au jucat si au pierdut pe mina bortodoxiei national-socialiste retardate.
    O solutie?
    O adevarata reforma in interiorul bisericii! Sau se reformeaza, sau peste 5 sau 10 ani chiar va fi maturata de “hipsterii” occidentalizati (care pe linga ca stiu si inteleg ce vad cind viziteaza o catredrala catolica sau o manastire ortodoxa, mai si platesc taxe si impozite din care se ingrasa popimea noastra neaosa)
    Dezangajarea oricaror transferuri de fonduri din bugetul statului catre BOR si culte.
    Introducerea unui “impozit bisericesc” pe model german, benevol si voluntar. Cine vrea sa fie ortodox…sa isi plateasca darile la biserica.
    Impozitarea averilor bisericesti – asa cum toti platim impozite in tara asta!
    Excluderea totala a religiei din scolile publice !
    Introducerea “Istoriei religiilor” in curicula, predata de persoane cu studii in istorie!
    Stoparea constructiei catedraleri mintuirii neamului din bani publici si reluarea lucrarilor doar din donatii PRIVATE (firme si persoane PRIVATE).
    Restittuirea tuturoro sumelor de bani primite de BOR de la STAT pentru constructia catedralei.

  7. dorin valeriu spune:

    “… alte confesiuni, un rau mai mare ca necredinta…”
    Intr-o tara in care se vorbeste atata despre ecumenism …
    In rest, o analiza detaliata si pertinenta, niste intrebari care isi asteapta raspunsul.

    • Ana Petrache Ana Petrache spune:

      Imi pare rau ca nu am suficient timp astfel incat sa raspund fiecarui comentariu in parte. Preiau cateva teme- 1))Eu nu am contestat deloc votul pt KI. Articolul e criticat fata de campanie pro Ponta, de fapt, dar nici asa nu mi-as permite sa critic votul cuiva, o camapie electorala ineficienta sau vulgara, da. 2)) Stiu ca legea prevede educatie religioasa pt toate cultele si nu puteti refuza ca romano-catolic sa fintatati educatia ortodoxa, dar si copii catolici au aceleasi drepturi de a face la scoala religie, dc Biserica Catolica a decis sa ii cheame la cateheza ca fiind mai eficienta e o alta discutie. 3)) si mie imi pare rau ca ortodocsi trateaza celelalte confesiuni crestine ca pe un rau mai mare ca necredinta, era ironica si trista in acel paragraf. 4)) Dumnezeu poate lucra cum vrea El si nu iau in discutie Providenta sa, pana una alta eu stiu ca trebuie sa imi apar dreptul de a face religie si sa critic depasirea atributiilor BOR de fiecare data cand e nevoie. 5)) Mi se reproseaza ca nu am incredere in tineri, sunt sigura ca cativa dintre ei se vor salva, vor dobandi cultura aia religioasa, dar restul? educatia e pentru mase nu doar pt elite.Daca nu as fi vazut cum arata lipsa de cultura religioasa in Franta unde am stat cativa ani as fi sperat ca ai nostrii o sa reuseasca sa nu uite. Lipsa culturii religioase duce la extremist, ori ateu, ori bigot, aceasta e o axioma. 6)) Sunt unul dintre putinii oameni din tara asta care are un doctorat in stiinte religioase si nu in teologie, predarea istoriei religiei la clase mici nu se poate face datorita varstei copiilor si etapelor dezvoltarii, poate undeva la finalul liceului, doar, dar materia asta poate fi predata din nou doar de teologi, caci doar ei fac aceasta materie la facultate, asa cum arata curricumul de facultate acum. 7)) stiu si eu diferenta intre optional si facultativ asa cum e in dex, insa universitatiile si scolile o folosesc altfel-un optional e un curs ales de tine dintre 4-5 alte cursuri disponibile dar pe care esti obligat sa il faci ca sa ai nr de credite si notele, facultativ, ai dreptul sa adaugi in plus alte materii care conteaza la medie dar nu sunt impuse de curricumulum, gen a 3 a limba straina.

      • Ioana spune:

        Pai marea majoritate a celor care azi se declara ortodocsi praticanti au facut scoala in comunism si nu au avut parte de nici un fel de educatie religioasa, alta decat cea dobandita, eventual, in famlie. Dupa logica dumneavoastra ar insemna ca acesti oameni ar trebui sa fie – axiomatic – extremisti sau atei.

        Orele de religie in scoli NU ofera copiilor informatii cu privire la cultura crestina, ci ii indoctrineaza pur si simplu. Fiica mea a invatat despre moaste, despre cum sa se inchine ca sa nu “pacatuiasca”, despre cum cei care nu postesc il “manie” pe Dumnezeu si alte asemenea. Rezultatul e ca acum, la 17 ani, se declara atee, desi acasa a deprins notiunile fundamentale ale crestinismului. Eu insami nu am avut parte de nici un fel de educatie religioasa, nici acasa, nici la scoala, dar sunt credincioasa.

        BOR ar trebui sa-si organizeze orele de religie in afara scolilor de stat, pe langa parohii. Dar deh, e bine sa-ti plateasca statul profesorii de religie.

        • Stefan spune:

          Da, doamna Petrache are dreptate. In Ro avem o generatie in care gasim fie extremisti ortodocsi, fie atei. Putini sunt cei de mijloc, rationali.
          Cat despre orele de religie din scoala, sunt in acelasi sentiment cu dumneavoastra. Cred ca si copilul meu va deveni ateu, cu fiecare ora de religie de unde vine ingandurat/inspaimantat.

  8. gobru spune:

    Incerc sa-mi dau seama unde este de fapt problema : ca CC a dat o decizie absolut de bun simt ? ca porcentajul copiilor care nu vor mai participa la ora de religie nu va mai fi (probabil) la fel de mare ? etc etc .
    Decizia CC este bine venita si nu face decat sa aseze pe niste baze de bun simt problema orei de religie in scoala.Sint nenumerate probleme/intrebari legate de aceasta ora de religie (nu intru in detalii acum).
    Intr-o societate voi democratica care pune egal intre cetatenii ei indiferent de religie ,gasesc absolut firesc ca cei interesati de o ora de educatie religioasa ORTODOX sa-si exprime in mod expres acordul.
    Si nu vad de unde panica cu privire la posturile “bietilor profesori” de religie.
    Pina la inceptul anului scolar 2015-2016 mai sint inca luni bune si cei dorirtori de “ghidare” din partea Ministerul pot sa-i adreseze acestui aproblema.Timp este suficient.
    Iar daca este ca problem sa fie lasata la latitudinea comunitatii ,cu atat mai bine .Sa se stranga semnaturi din partea doritorilor de catre directiuni/”profesorii” de religie .Si asa orice director de scoala isi poate organiza bugetul pe anul urmator si justifica cheltuielile.Ce mare problema !
    Cat despre BOR parca ce-ar mai fi de spsus…Ca multe alte institutii din aceasta tara si institutia bisericii este o bataie de joc la adresa romanilor.Un SRL urias.Daca vrea sa faca ceva pentru oameni,pentru credinciosi sau pentru natia asta ,ar fi bine sa-si revina cat mai repede.Daca nu va disparea asa cum au disparut multe si lumea a mees inainte.

  9. cornel spune:

    Doamna, dv vorbiti despre copii nostri ca despre niste vitei idioti care nu au nici o resursa personala de a se emancipa depinzând in totalitate de niste indivizi majoritar imorali. Apoi negati puterea lui Dumnezeu de a-si implini proiectele fara implicarea acelorasi indivizi imorali(credeti ca Dumnezeu face compromisuri morale?). “Cândva pe parcursul evoluţiei creștinismului, Biserica şi-a însuşit proiectul Satanei, cel refuzat de Isus în pustiu, dar care acum e introdus în lume printr-o operaţie de falsificare şi manipulare. Ordinea propusă de Biserica Ortodoxa e cea a Satanei, dar e reprezentată de o Biserică ce acţionează în numele lui Isus. Satana este ascuns în însăşi Biserica ce a preluat, sub conducerea Patriarhului şi a Inaltilor Prelati, legatul Dumnezeului întrupat. Puterea e deţinută acum de partida Satanei care îi domină pe oameni prin recurs la foame şi frică. Povestea ortodoxiei române este povestea unei substituiri: Diavolul se strecoară în locul lui Dumnezeu, fluturând proiectul lui Dumnezeu şi realizarea lui de către Fiul Său.”(Comentariul este preluat cu modificari din articolul d-lui Liiceanu – Un sarut pe gura)

  10. Adam spune:

    Multumiri pentru acest articol exceptional si binevenit. Sper totusi din tot sufletul, ca ati subapreciat puterea crucii. Atata timp, cat exista cultura occidentala, acest mare plus, un pic nesimetric va insemna mereu sacrificiul lui Isus, un cec in alb pentu noi, toti pacatosii credinciosi sau atei. Daca nu vom sti asta, nu vom sti nimic, iar atata timp cat stim, mereu mai avem o sansa de a deveni mai buni.

  11. Cornelia Neagu spune:

    @ Ana Petrache

    • Cu „argumentele” pe care le aduceti, va cam invartiti pe langa logica.

    In articol, puneti subtitlul „Decizia CC cu privire la statutul religiei in scoli”. O aberatie, daca intelegem care sunt atributiile Curtii Constitutionale.

    Constitutia Romaniei
    ART. 146
    Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
    a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora…;
    b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale …;
    c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului …;
    d) hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial;

    Asadar
    - Curtea Constitutionala se ocupa NUMAI de probleme de constitutionalitate (a legilor, a tratatelor, a regulamentelor, a ordonantelor). Toate legile trebuie sa fie in acord cu Constitutia Romaniei (sa fie constitutionale)
    - Atributia de a decide, atunci cand este sesizata, asupra constitutionalitatii unui articol de lege revine Curtii Constitutionale.

    Si acum despre decizia CC la care va referiti.

    Sa admitem de la inceput ca:
    - Un drept nu este o obligatie. Daca un drept prevazut de Constitutie este transformat in obligatie printr-un articol dintr-o lege, acel articol de lege incalca prevederea constitutionala, deci este neconstitutional.

    Constitutia Romaniei
    ART. 29, aliniatul (6) prevede un DREPT al părinţilor: „Părinţii şi tutorii au DREPTUL de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine”.
    Pe de alta parte, un articol din legea educatiei precizeaza ce cei care nu vor sa participe la orele de religie trebuie sa faca o cerere. Aceasta presupune ca participarea la ore ar fi obligatorie.

    Dvs. scrieti ca „Pana acum, obiceiul era de a considera ca cine nu face o cerere de a fi exclus de la ora de religie ERA CONSIDERAT INSCRIS’. Tocmai asta este, inscrierea din oficiu se face numai cand este vorba de o obligatie!
    Un parinte a sesizat ca articolul nu este constitutional. Curtea Constitutionala a judecat si a decis ca, intr-adevar, articolul din legea educatiei nu este constitutional (urmand a fi exclus din lege). Participarea la orele de religie este un drept, nu este o obligatie!

    Decizia CC se refera strict la articolul de lege, nu se referea la nimic altceva, o lege a fost pusa in acord cu Constitutia.

    Pana acum, prin obligativitatea inscrierii la orele de religie, un drept constitutional a fost incalcat ani la rand. Cand se normalizeaza si se respecta dreptul cetatenilor, se gasesc unii care sa se supere.

    • Si inca ceva: Daca vreti sa transmiteti idei, alaturi de logica, folositi corect si limba romana.
    Cand scrieti: „…candidatul BOR propune ca studierea religiei sa devina facultativa, din optionala cum era pana acum”, e clar ca nu stiti ca daca ceva a fost optional, adica daca a existat posibilitatea de a alege (a avea o optiune), e evident ca nu a fost obligatoriu, adica a fost facultativ (v. DEX).

    E cam mult totusi sa vorbiti despre „excluderea religiei din scoli”. Recititi articolul 29 al Constitutiei Romaniei. E dreptul parintilor sa aleaga in problema educatiei copiilor lor minori.

    • Dan spune:

      Studierea obiectului religie era opțională pentru ca cei care nu doreau să participe la această oră puteau OPTA, prin cerere, sa nu participe acest obiect. In plus, este religie ortodoxa, religie catolica, religie greco-catolica, etc. și, la cerere, se putea OPTA pentru una dintre aceste forme. Pe de altă parte cred că, conform legii, ceva este o obligație atunci când nu ai posibilitatea de a alege altceva fără să încalci legea ceea ce nu era cazul în această situație. Cu toată explicația dvs. savantă şi vădit atotștiutoare cred că sunteți pe lângă subiect. Fondul discuției la CCR se pare că fost legat de acordul prezumat care este ceva un pic diferit de aspectele atacate de dvs.

      • Harald spune:

        Nu e deloc o explicație “savantă şi vădit atotștiutoare”, e o explicație perfect logică și coerentă de la un capăt la altul. Pentru cine o poate urmări complet. Pentru cine nu, nu.

        E adevărat că tonul acelei explicații e uneori cam agasat, dar asta se întâmplă când ești nevoit să explici pentru a ”n”-a oară lucruri evidente. Dacă toată lumea ar înțelege lucrurile astea, n-ar fi fost nevoie nici de explicație și nici măcar de decizia CCR, pentru că legea ar fi fost corectă de la bun început.

      • Cornelia Neagu spune:

        @ Dan
        „Acordul prezumat”, pe care il invocati, inseamna ca cineva hotaraste pentru copilul altcuiva, acolo unde numai parintele are dreptul sa hotarasca. Oribil!
        Cititi mai jos:

        E numai dreptul parintilor sa hotarasca pentru copiii lor minori.
        E dreptul parintelui sa hotarasca daca poate intra copilul lui in apa rece a marii.
        E dreptul parintelui sa hotarasca in problema educatiei copiilor lor minori (art. 29 Constitutia Romaniei).

        In legatura cu participarea la anumite ore (intamplator de religie), parintele are DREPTUL sa dea unul din urmatoarele doua raspunsuri: DA sau NU.

        In momentul in care altcineva (legea de exemplu) presupune ca parintele a raspuns DA (acord prezumat), acel altcineva a hotarat in locul parintelui, pentru copilul acestuia, ceea ce nu este de acceptat.

  12. George Gafencu spune:

    Cred ca acest articol o sa starneasca o furtuna de discutii, precum toate cele dinainte care abordeaza o tematica religioasa.

    Articolul se vrea echilibrat, insa nu pot sa nu observ ca de fapt este un articol, care sub pretextul criticii aduse clerului, inca mai sustine educatia religioasa in scoala fie chiar si sub pretextele invatarii istoriei sau culturii, si a sentimentului religios in general.

    S-a vazut cu ochiul liber ca educatia religioasa in scoala nu a fost decat un prozelitism infiorator al BOR. Nici vorba de educatie istorico-religioasa sau arta religioasa prin perspectiva istoriei. Astfel de clase sunt mai mult potrivite la nivel academic decat la nivel de invatamant secundar.

    Daca BOR vrea invatamant religios, nu au decat sa infiinteze scoli duminicale, asa cum sunt ele organizate in SUA, sau chiar scoli private finantate de biserica. Parintii se duc la slujba si cei mici la catehism. Nu au nevoie sa isi inscrie parintii copiii la scoala duminicala, ci doar sa ii aduca acolo. Profesorii la scoala duminicala sunt voluntari, nu sunt platiti pentru activitatea respectiva.

    In privinta asta, toata discutia despre educatia religioasa in scoli este superflua si inutila.

    In privinta directiei pe care o ia BOR, se vede si asta cu ochiul liber. Nu se vede decat o imensa pravalie, in care serviciile prestate de biserica sunt vandute. Nu mai exista convingeri absolute sau atitudini salvatoare. Cordonul ombilical care ataseaza biserica de stat prin finantari nu poate duce decat la abuz si coruptie. Cordonul trebuie rupt cat de curand si biserica trebuie sa se finanteze exclusiv, asa cum se intampla in multe alte tari din lume, din contributiile benevole ale enoriasilor, fie ele colectate sau nu de stat, si nu de la banii publici fara discriminare.

    Toate astea vin din doua surse: avem o biserica nereformata dupa ce 45 de ani a fost infiltrata de fosta securitate, plus ca BOR nu a putut sa fie ocolita de coruptia generalizata din Romania post-decembrista.

    Se vede cu ochiul liber cum biserica isi vede mai degraba de afacerile ei decat despre ce ar trebui sa militeze cu adevarat.

    Militantismul religios adevarat se vede in SUA. Evanghelistii au capatat o ramura politica republican conservatoare care militeaza impotriva planificarii familiale si in special pentru eliminarea libertatii femeii de a intrerupe o sarcina nedorita sau toxica. Nici macar nu mai apuc sa mia vorbesc de legalizarea prostitutiei sau a drepturilor LGBT, unde s-au starnit batalii judiciare stat dupa stat.

    Personal nu sunt de acord cu amestecul religiei in politica si sprijin un stat secular, insa evanghelistii americani sunt de respectat cel putin pentru ca lupta pentru ceea ce cred. BOR a incetat chiar si sa mai lupte pentru ceea ce crede. Cand a fost ultima incercare a BOR sa adune sprijin politic pentru limitarea sau interzicerea libertatii la intrerupere de sarcina? Nu s-a intamplat vreodata in ultimii 25 de ani.

    Insa cauzele pentru fenomenul anti-clerical sunt mult mai profunde decat realitatile romanesti. Se vad abuzurile la care se dedau clericii din statele care s-au constituit state teocratice. Se vede cruzimea decapitarilor islamismului militantist. S-au vazut abuzurile preotilor catolici, fie ele legate de inchizitie sau pedofile mai nou. Intr-o lume in care informatia nu mai poate fi usor manipulata sau ascunsa, incepe sa se vada cu ochiul liber ca imparatul nu are haine pe el. Daca clericii nu respecta canoanele la care ar trebui sa se supuna, ce sa mai zicem de plebe?

    Intr-un astfel de context, nu mai e nici o mirare ca lumea pleaca pe capete din bisericile crestine traditionale sau mai vin la slujbe doar din obisnuinta.

  13. euNuke spune:

    Bună seara. Găsesc interesant şi oarecum inedit textul dumneavoastră. După o introducere ca la manualul de retorică in care tonul obiectiv predomină urmează expunerea bine înarmată a aceluiaşi sofism utilizat de BOR, cel cu discriminarea.
    Mi-e teamă că această aserţiune:
    “măsura este discriminatorie pentru că nu se precizează că ora de religie se va ţine indiferent de numărul de elevi”
    nu face altceva decât să continue propaganda dogmatistă a Bisericii in virtutea căreia singurul educator valid in materie religioasă ar fi dascălul format intr-o Facultate de Teologie Ortodoxă.

    In fapt măsura de care vorbiţi nu poate fi discriminatorie din 3 motive simple:
    1. Măsura NU există. Vorbim de o sancţionare a unui text legal care ar trebui să comporte o modificare ulterioară a Legii Educaţiei. Or, deocamdată, nici vorbă ca această modificare a legii să fi fost pusă in dezbatere publică, darmite să ajungă pe ordinea de zi a Parlamentului sau a Guvernului. Deci dumneavoastră condamnaţi o normă imaginară, cea pe care vă închipuiţi că organele legislative ar putea să o adopte intr-un viitor apropiat. Dacă insistaţi in sensul obiectivizării criticii asupra aspectului normativ, ţin să vă învederez că Deciziile Curţii Constituţionale nu se încadrează in categoria juridică a legii organice, nu sunt norme, ci, pe româneşte, reparaţii de ordin judiciar ale unor abuzuri de drept săvârşite de legislatori.

    2. In orice discriminare există 2 părţi intre care o autoritate distinge, cu sau fără temei legal, şi asupra uneia dintre părţi operează un act administrativ prin care aceasta este favorizată in detrimentul celeilalte ori defavorizată prin excludere de la un anume beneficiu statuat legal. Or, măsura imaginară de care vorbiţi nu ar putea face distincţie intre elevii de diferite confesiuni, ca atare nu va putea statua anumite drepturi sau obligaţii speciale pentru elevii ortodocşi. De ce? Păi din acelaşi motiv pentru care CC a decis că norma de condiţionare din legea educaţiei este neconstituţională: consacrarea in plan constituţional a libertăţii religioase. Ceea ce înseamnă că statul nu poate pune piedici prin lege pentru exercitarea liberă a acestui drept, mai exact nicio procedură birocratică nu ar trebui să ofere un avantaj unei anumite confesiuni, respectiv să se constituie ca factor de presiune asupra elevilor de o altă confesiune. Or, până in prezent, aşa decurgeau lucrurile: elevii din familii ortodoxe erau preluaţi automat, fără nicio formalitate, la aşa-zisa oră de religie -in fapt, ora de dogmatică in care se preda o singură materie mono-confesională, in timp ce părinţii ne-ortodocşi erau obligaţi să parcurgă proceduri complicate pentru a se asigura că in timpul orei de religie creştin-ortodoxă copilul lor are posibilitatea reală de a frecventa un curs echivalent: de o altă confesiune, de etică sau de istrie a religiilor sau…măcar un curs oarecare, doar să nu rămână abandonaţi pe holurile şcolii.

    3. Decizia CC nu stabileşte nimic -şi nici nu are cum, pentru că nu se poate pronunţa decât asupra subiectului asupra căruia a fost sesizată- in ceea ce priveşte numărul minim de elevi necesari pentru introducerea disciplinei in organigrama unei şcoli. Din păcate nici asupra numărului minim de elevi agnostici/atei necesari introducerii unei ore de etică nu pomeneşte nimic legea educaţiei. Desigur, o discriminare crasă a copiiilor din familii nepracticante a vreunui cult, dar deocamdată rămasă in surdină. Văd că nu vă tulbură deloc faptul că aceşti copii sunt ţinuţi pe bară de către statul român incă tributar unei oligarhii cu propensiuni teocratice. Educaţia morală extraclericală, educaţia religioasă de tip comparativ, istoria religiilor sunt discipline ce nu-şi găsesc incă locul in sistemul românesc de învăţământ. Legea garantează clar învăţământul religios şi totuşi garanţia nu este valabilă pentru cei din afara cultului ortodox. Chiar şi un singur elev ortodox de va fi intr-o şcoală – dornic de catehism şi gata să semneze o banală cerere, in mod cert statul îi va trimite un dascăl de la teologie ca să-l lumineze vreme de 12 ani, in timp ce, la stadiul actual al legislaţiei, oricâţi elevi atei ar fi intr-o şcoală ei nu pot beneficia de acces la informaţia ce ţine de cultura religioasă prin intermediul şcolilor publice, presupus gratuite. Pentru că legea şi programa aprobată ministerial nu menţionează absolut nimic despre această disciplină alternativă -istoria religiilor- destinată atât copiilor atei cât şi celor de o anumită confesiune prin botez, dar nepracticanţi. Ca atare, cel puţin deocamdată, nu putem vorbi de vreo tentativă de a familiariza la modul minimal copiii cu cultura religioasă universală. Pentru acest capitol savanţi români precum Eliade şi Culianu au reuşit să facă mult mai mult decât ar fi putut vreodată 12 ani de Religie produsă in laboratoarele BOR.

  14. Fred M. spune:

    Un articol interesant si util.

    Am o singura observatie: neoconservatorii americani nu se raporteaza la valorile crestine asa cum crede autoarea acestui articol. Aceia sint, eventual, paleoconservatorii. Neoconservatorii, ma refer la nucleul dur al acestei grupari politice, nu la idiotii utili pe post de tovarasi de drum care tropaie in spatele lor (cum ar fi baptisti ca Lindsey Graham), nu numai ca nu sint crestini si nu le pasa de valorile crestine, dar sint marxisti (Irving Kristol, the “godfather of neo-conservatism” a fost un trotskyist), un grup de extrema stinga infiltrat in Partidul Republican incepind de prin 1960, dupa ce tentativa de infiltrare a Partidului Democrat esuase lamentabil, cu ambitia de a se folosi de forta USA (militara, in primul rind) pentru a supune vointei lor intreaga omenire si a-si impune regulile si ordinea lor. Lor li se datoreaza pacea si democratia din lumea de azi, implementate cu atita succes din Afghanistan pina in Kiev. Si tot ei sint pe cale sa rezolve si America…

    Faptul ca in corul neocon mugesc si niste baptisti ca Lindsey Graham nu schimba natura

    • Red spune:

      Corect. Cred autorea ii confunda pe neoconservatori cu conservatorii sudisti, indeobste baptisti. Ambele grupuri cu o gandire foarte primitiva si periculoasa dar din motive complet diferite.

  15. iosiP spune:

    Stimata doamna, legea prevede predarea religiei, nu a crestinismului ortodox!
    Chiar daca aceasta religie este majoritara – conform statisticilor. a caror valoare reala ati surprins-o foarte bine inca din primul paragraf – practicantii celorlalte culte recunoscute oficial (17 la numar) au aceleasi drepturi. Prin urmare, sau asigurati invatamant religios pentru toti cei care nu sunt atei sau discriminati, si atunci va rog sa-mi permiteti sa refuz contributia la studiul religiei crestin ortodoxe in conditiile in care eu sunt romano-catolic.

    P.S. Da, stiu ca intr-o democratie majoritatea decide, dar asta exclusiv in chestiunile in care grupurile cu interese diferite nu-si pot fructifica optiunea proprie. Ei bine, in cazul religiei se poate: parintii celor care doresc sa urmeze ora de religie (crestin ortodoxa, in acest caz) sunt liberi sa se organizeze financiar si sa angajeze un preot, ramanand ca scoala sa le ofere spatiul de predare.

  16. Peter Manu spune:

    “În marile muzee tinerii europeni vor fi la fel de pierduţi şi descuraţi ca japonezii, veniţi din altă cultură, pentru care, o imagine cu un înger venind la o tănără nu asucunde nici un simbol.”

    Pierduti si descurajati? Si-ar pierde 6 ore sa astepte la coada in Florenta sau la Accademia in Venetia ca sa priveasca ceva care nu le spune nimic?

  17. DespreInsi spune:

    @Ana Petrache

    Si ce daca unii hipsteri sau non-hipsteri secularizati au votat cu KI?
    Si ce daca niste iacobini / legalisti justitiari au votat cu KI?

    Cu KI au votat mai mult de 6 milioane, 55 % dintr-un electorat de peste 11 milioane.
    Cu KI au votat si enorm de mult credinciosi (ortodocsi, greco-catolici, romano-catolici, protestanti) si au votat si non-credinciosi sau agnostici (acritzi sau ‘rafinati’);

    Cu KI au votat bassisti moderati sau de traditie sau anti-bassisti radicali,
    Pe KI l-au sprijinit cu vorbe ‘alese’ (tarziu, cu vreo 7 zile inainte de deadline )
    si heideggerieni sau wittgensteinien ‘elitisti’
    dar, in primul rand,
    l-au ajutat in campanie enorm oameni vechi, istetzti si pragmatici,
    cum ar fi [omonimul] Petrache (Marian) de la PNL Ilfov sau Hellvig sau Alexe de la PNL Bucuresti/sector3.

    Niciun grup de votanti nu are vreo legitimitate aparte, sa traga ‘spuza’ victoriei electorale pe turta sa.

    Cred ca hipsterii sau extrem-secularizatii
    pot sa se-amarasca destul sau sa se oripileze pana la o stare de freza punk,
    iata despre ce este vorba:

    KI e un luteran, fizician cu proiect de diploma in fizica nucleara,
    care a spus acum o luna:
    “Dumnezeu l-a creat pe om”
    Iar Carmen I. este catolica.
    Amandoi merg la Biserica, dar separat, fiecare la Biserica de care tine,
    si niciunul dintre ei nu cred ca va iesi la bere in Centrul Vechi sau nu va participa la party cu hipsterii sa discute despre re-inflorirea marxismului in vreo zona europeana;
    si, din nefericire pentru hipsteri, nici nu-i va baga prea mult in seama…

    • euNuke spune:

      @DespreInsi, domnule, spre disperarea hipsternicilor şi cocalarilor ortodocşi, Iohannis a declarat cu totul altceva:

      “ProTV:. Cine l-a creat pe om?
      Klaus Iohannis: Casa parinteasca, scoala, cercul de prieteni.
      Cristian Leonte: Ne refeream.. cine l-a creat pe om, la inceputuri.
      Klaus Iohannis: Omul a fost creat de Dumnezeu.”

      din care reiese foarte clar că iniţial a oferit o eschivă haioasă, didactică, iar apoi, la insistenţele jurnalistului a lovit cu mostra pregătită de demagogie rezonabilă la care ne putem aştepta de la orice politician dornic de victorie intr-o ţară plină de extremişti drept-credincioşi şi prea-nefericiţi bigoţi.

      Da domnilor creştin ortodocşi, acum că Iohannis a devenit preşedinte puteţi să descoperiţi uluiţi că un ateu deghizat in protestant a ajuns preşedinte şi, culmea, v-a păcălit crunt să-i oferiţi votul şi să-l susţineţi in piaţă cu disperare. Hahaha. Aţi fost infiltraţi de un secularist!

      • DespreInsi spune:

        @euNuke

        Asta cu ‘ateu deghizatu’ este ce mai comica exprimare pe care am citit-o vreodata pe o platforma/blog ca asta
        Eu nu am votat un ‘deghizat’ si acest om,,Klaus Iohannis, NU este un ‘deghizat’.
        Omul mergea la biserica si in copilarie.
        A mers si in ziua votului,

        Nu am votat nici ‘demagogie rezonabila’ pentru ca nu e cazul nici de asa ceva.

        La limita, KI ar fi putut sa fie si un kantian, un neohegelian, un heideggerian,
        Nu este, este un cetatean roman luteran cu sotie catolica.
        (Luterani au mai fost si Leibniz, Bach, Haendel )

        KI nu este un ‘secularist’ si nu este un ateu militant, cu nihilisme si barbarii de sec 19.
        Din astia din urma am vazut destul de multi consilieri ai lui Ponta:
        - M. Palada – un parvenit, un ateu obraznic si agresiv cum rar se paote vedea
        (amic in ale ateismelor si cu unul care scrie articole pe-aici, cunoscut prin/ca acronim).
        sau
        - Bogdan Teodorescu
        si ar mai fi.

        • euNuke spune:

          “Omul mergea la biserica si in copilarie.”
          Haha. Domnule, aţi emis cel mai haios argument pentru a demonstra religiozitatea adultului. Bizar este că şi eu, de pildă, am fost dus la biserică când eram copchil şi totuşi astăzi sunt ateu. Cred că nu-i nevoie să vă explic diferenţa dintre “a fi dus” şi “a merge”.

          Demagogia rezonabilă a fost utilizată tocmai pentru a nu şoca drept-credincioşii morali, adică acei cetăţeni captivi culturali ai Bisericii dar totuşi şi in pofida învăţăturilor ei deţinători ai unui cod moral destul de riguros incât să recunoască hoţia şi să intuiască alegerile care i-ar putea menţine pe o cale a Binelui atât de departe de cea indicată de corpul clerical. Da, aţi votat un ateu şi nu e un capăt de ţară, ci un început bun. Ateul ăsta neamţ pare a fi mai dedicat păstoririi pe o cale morală a populaţiei decât o arată ciobanii din teritoriu ai Bisericii. Poate o să iasă Şeful Întreprinderii de Administrare a Odoarelor Naţionale să ţină un discurs mobilizator in care să arate că Dumnezeu lucrează câteodată şi prin mâna ateilor străini şi că cel mai bine pentru enoriaşi e să asculte cuminţi de ei şi să-şi plătească taxele.

    • aka spune:

      Din nefericire, tocmai a facut-o! A participat la sindrofia de la gaudeamus unde papessa hipsterilor, mungiu pipiddi, si-a lansat nu stiu ce carte. Daca ati fi vazut cat de mult se umflase dansa, la fel ca broasca din poveste care vroia sa devina bou! Maine, poimaine aflam ca a fost numita consilier pe probleme hipsteresti. Ce o sa mai ziceti atunci?

      • DespreInsi spune:

        @aka

        Am vazut,
        KI stat o ora la lansarea unei carti despre Romania 1990-2014,
        scrisa de AMP si de ‘hipsterul’ octogenar Vartan Arachelian.
        Au fost multi ‘hipsteri’ vechi care nu stiau nici ei despre ei ca sunt de fapt ‘hipsteri’:
        Nistorescu, S. Tanase, C. Teodorescu

        AMP si Romania C. l-au sprijinit pe KI in campanie si inainte.
        AMP, e drept, se faleste cu ce a facut.

        Nu mi-a parut a fi un colocviu ‘hipsteresc’ ci mai curand o intalnire cu niste oameni care l-au sprijinit mai mult sau mai putin intens in campanie si inainte de campanie
        sau care cel putin nu l-au injurat, cum au facut-o multi pana pe 4 nov 2014 sau chiar pana pe 16 nov 2014.

        • aka spune:

          Zau asa, nistorescu, tanase, pippidi, teodorescu? Pai mai bine ar fi fost niste tineri hipsteri decat dinozaurii astia! Pe papessa, intr-adevar, pana si hipsterii au respins-o, cei de la uniti salvam rosiile, pe care vroia sa-i paraziteze marea doamna asa cum il pqraziteaza azi pe Klaus. Gotiu este unul dintre cei de la romania curata, unul dintre idolii hipsterilor si care orbiteaza in jurul planetei mungiu.

  18. Bogdan Brebenel spune:

    Bravo, salut mișcarea anti-cler din România. Este vremea de a pune în sertarul potrivit o clică profitoare în majoritatea sa covârșitoare care a deturnat sensul credinței. O clică coruptă, clientă a clasei politice, cu care trăiește într-o simbioză perfectă: noi vă dăm bani de la buget de parastase naționale și simpozioane cu pochi voi sunteți agenți electorali la alegeri pentru noi și partidul nostru.

    Mă bucur de decizia CCR, îndoctrinarea religioasă nu are ce căuta în sistemul public de învățământ. Dacă vrei un copil tembel, faci cerere frumușel și-l trimiți la clasa de religie. Fiecare cu preferința personală.

    Cu cât secularismul va câștiga teren în România, cu atât vor crește șansele de deșteptare a națiunii și șansele unei societăți prospere. Nimeni nu oprește pe nimeni să meargă la biserică, templu, geamie în mod privat. Nici chiar pe habotnici. Puteți să înconjurați biserica în genunchi de trei ori și apoi să vă băteți pe sarmale de pomană cât doriți. Nu se supără nimeni.

  19. Adrian Rusu spune:

    Cred ca a 25-a Dumninica dupa Rusalii, adica 16 Noiembrie, este duminica Samarineanului milostiv. Chiar daca era noua (predica) tot asta se citea. (Nu sunt sigur, trebuie cautata informatia exacta) E deci pura coincidenta, ne inflamam inutil cand o vedem ca propaganda.
    Pe de alta parte, vad ca e deja chose acquise ca „Biserica nu poate privi cu mâinile în sân la ce se întâmplă în spaţiul public, că are datoria şi dreptul de a-şi spune părerea privitor la organizarea cetăţii pământeşti şi la cei care vor administra această cetate”.
    De unde rezulta chestia asta? Exista o hotarâre a Sf. Sinod, din 2004, care interzice participarea preotilor la viata politica. BOR nu TREBUIE deci sa depuna niciun „efort” ca sa sustina un candidat, pentru ca e un drept pe care ea insaşi, şi l-a interzis.
    Pentru unele dintre penibilele fapte si suferinte ale BOR, ar fi mai calificat Ostap Bender. Catedrala neamului d. ex. Aşa ca cine mai are rudimente de bun-simt nu poate DECÂT sa se opună, chestiune de civilizatie, nu de secularizare. Multi credinciosi o contesta, de altfel.

  20. principiul protestant spune:

    “… doar pentru că Iohannis este protestant, de parcă principiul de la Ausburg, potrivit căreia suveranul decide religia supuşilor, s-ar mai aplica şi astăzi. …”

    In confesiunea de la Augsburg, la care probabil Va referiti, nu scrie nimic despre “cuius regio, eius religio”.
    Textul, daca Va intereseaza, il gasiti aici:
    http://www.bisericalutherana.ro/credinta-lutherana/confesiunea-augustana-invariata
    sau, mai rezumat, in lb. engleza aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Augsburg_Confession

  21. Fârtat Cicero spune:

    Aha, deci tradiţia ortodoxă a românilor s-a păstrat peste secole pentru că se studia la şcolile acelor vremi religia!

  22. Red spune:

    Vorbiti de parca implicarea unor fetze bisericesti a declansat marea revolta care ar fi dus la infrangerea lui Ponta. A fost un aspect cu totul minor care a starnit o reactie vie dar atat. Nu e clar din articol cum ar trebui biserica sa combata anti-clerismul, acesta nu e un moft sau o moda si nici nu a dat in clocot peste noapte. E o reactie de sila, amplificata in timp, la fariseismul si lacomia imbacsitei biserici ortodoxe romane. Daca biserica vrea sa combata acest anti-clerism trebuie sa schimbe si registrul si clerul alminteri va continua sa-si subtieze influenta si respectul de care inca se bucura, in mod nemeritat.

  23. Alfred Singer spune:

    O buna metoda de analiza a unui text mi se pare luarea asertiunilor initiala si finala si punerea lor in balanta. E relevant pentru a-ti da seama ce vrea autorul, de fapt, sa spuna. Capitolul despre CC, stimata doamna, pe mine unul m-a exasperat.

    “Înţeleg valoarea argumentului liberal potrivit căruia cine îşi doreşte ceva este liber să se asocieze în acest sens, şi nu contest în sine decizia CC.”

    “Societatea va fi din în ce mai secularizată şi credincioşii din ce în ce mai extremişti, iar un limbaj comun între cele două categorii va deveni imposibil.”

    Cale lunga, nu? Ce doriti, totusi, sa spuneti? Chiar “intelegeti” valoarea “argumentului liberal”? Societatea va fi mai secularizata? Si asta e bine sau e rau? Credinciosii mai extremisti?! A se slabi cu liberalismul asta pentru ca vom deveni diferiti? (Ce pericol!)

  24. heliana sandulescu spune:

    “Biserica Catolică a suferit de la Revoluţia Franceză încoace mai mult de anticlericalism decât de necredinţă. El este un factor irrational care o dată intrat în spaţiul public se va răspândi ca un virus.” Avand in vedere parteneriatul PSD- BOR din timpul alegerilor, precum si execrabila miscare de 180 de grade in ceasul al doisprezecelea al alegerilor, gasesc ca emergentul anticlericalism romanesc are baze perfect rationale.

  25. Nadia Ramasawmy spune:

    Si in fond si in forma articolul sufera. Contradictii, lipsa de logica, lipsa de solutii practice

    Articolul nu este complet editat. Un exemplu – camapanie. Doamna Petrache, daca tot scrieti despre lucruri serioase, incercati sa petreceti ceva timp pentru a nu avea formulari de genul acesta. Va las sa le gasiti pe celelalte.

    Afrmati ca “anticlericalismul a prins curaj să se manifeste ca o voce rezonabilă în spaţiul public” si apoi il definiti ca un “fenomen de masa violent cu care nu te poţi lupta cu argumente”.

    Trecand la fond, ideile care m-au intrigat au fost cautionarea neconditionata a reprezentantilor bisericii ortodoxe romane de catre credinciosi pentru a combate anticlericalismul (aparut spontan in 2014) si faptul ca sustinerea unui candidat de catre biserica ortodoxa romana n-ar pune probleme daca acel candidat serveste biserica.

    Este interesant ca biserica are “datoria şi dreptul de a-şi spune părerea privitor la organizarea cetăţii pământeşti şi la cei care vor administra această cetate” iar crestinul ortodox trebuie sa accepte si sa apere neconditionat reprezentantii bisericii ortodoxe fara a exprima o opinie, caci ar fi considera drept un atac anticlericalist.

    O solutie practica pentru a afla numarul de studenti la ora de religie: Daca parintii ar face cererea de inscriere la ora de religie la sfarsitul unui an scolar s-ar cunoaste cati studenti vor participa in anul urmator la ora respectiva.

    Finalul e un fin melanj de limba de lemn si invaluiri care nu spune nimic .

    “BOR, atât ierarhia cât şi laicii, vor trebui să înveţe lecţia modernităţii şi să o întoarcă împotriva ei însăşi. La fel ca şi Biserica Catolică, acum 150 de ani, ortodocşii vor trebui să facă eforturi de contracarare a anticlericalismului şi să se prezinte prin discurs şi comportament ca o prefigurare a Împărăţiei lui Dumnezeu, ca o alternativă la o societate divizată şi tristă, care şi-a pierdut reperele, să se prezinte pe sine ca o voce intelectuală şi socială, care sprijinindu-se pe tradiţia de care este atât de mândră să poată oferi instrumente de critică şi gândire socio-politică “

  26. Dan S spune:

    Eu nu stiu cum sunt programele doctorale la care studiati dumneavoastra, dar la cel in care am fost eu n-as fi trecut de examene si referate daca imi incepeam lucrarile cu “romanii/chinezii/pecenegii sunt ortodocsi/confucianisti/Dumnezeu stie ce”. Pe langa faptul ca excludeti zeci de procente de romani greco-catolici, romano-catolici, protestanti, musulmani, atei si agnostici, afirmatiile extrem de generalizatoare privind vaste categorii sociale/etnice/economice/culturale sunt pur si simplu inexacte. Oriunde.

  27. Andrei A. spune:

    „Nu vor mai fi capabili să înţeleagă o parte consistentă din istoria Europei la care creştinismul, vreţi nu vreţi, a contribuit în mod fundamental. În marile muzee tinerii europeni vor fi la fel de pierduţi şi descuraţi ca japonezii, veniţi din altă cultură, pentru care, o imagine cu un înger venind la o tănără nu asucunde nici un simbol.”
    Dacă mă aflu în fața unei sculpturi grecești sau unui vas pictat, cum să reacționez, dacă n-am luat ore de politeism ? Pentru că mitologia se presupune că aș fi putut-o citi, măcar din jenă- la fel cu un mozaic musulman, ceramică otomană, temple budiste, sau chiar artefacte nipone provenite din arhipelagul a cărui reacție în fața unui înger o ignor.
    O educație religioasă nu suplinește nici cunoașterea istoriei și nici gustul pentru artă, ca să nu mai vorbim de istoria ei. E adevărat că poate prilejui un alt gen de emoție în fața unei opere de artă cu caracter religios- nu trebuie însă presupus că un ateu are o apreciere strict intelectuală a acestui presupus obiect al contemplației. După cum nu trebuie asumată aprioric nici prejudecata că ateii nu respectă „religia”. În genere, nu respectă formele ei instituționale, la fel de fragile ca și cele pur „lumești”- s-a văzut la îngenuncherea Papei Benedict de către scandalurile acumulate la Vatican. Din acest punct de vedere, trebuie remarcate nu doar luările de poziție ale noului Papă Francisc, ci și faptul că a angajat o echipă de audit :) , care a trecut puțin sub radar. Nu știu dacă BOR va reacționa cumva după ultimele evenimente- sincer, mă îndoiesc. Este însă o instituție care a evitat lustrația, fie de ordin istoric, fie în ce privește amestecul în „cotidian” cu aplomb. Actualii politicieni reacționează la atitudinea străzii cu promptitudinea genunchiului propulsat de ciocănel, în speranța că lucrurile „se vor liniști”. Ar fi rușinos pentru biserică să adopte același fel de mimetism.

  28. Radu Popescu spune:

    “Şi lumina luminează în întuneric şi întunericul nu a cuprins-o. ”

    Cam așa e și cu viermuiala întunecată a popilor.

  29. Nelu' spune:

    Cred ca multi uita un pricipiu la fel de simplu ca separatia puterilor in stat: Romania e stat laic! Deci, prezenta religiei fie ea optionala/facultativa in scolile publice (de stat) este anticonstitutionala. Dar fireste putem oricand retrogada la un statut de stat religios sau semi religios (tot avem un Viktor Orban prin zona, care admira Turcia).
    Legat de istoria religiilor la liceu, cred ca asta ar putea fi o materie optionala, iar la profilurile reale chiar inutila.

  30. Decebal spune:

    “Anticlericalismul şi necredinţa sunt fenomene diferite…” Da, la fel cred si eu, nu trebuie sa facem confuzie intre anticlericalism si necredinta.
    Asa un soi de confuzie facea si domnul Dragnea, atunci cand afirma, ritos, ca PSD “nu impoziteaza credinta”. Suna bine, la televizor, dar credinta si “B.O.R. S.R.L.” sunt doua notiuni care nu prea se intalnesc. Chiar si numai pentru ca Iisus a alungat negustorii din Templu.
    Ca toate personalitatile publice ce si-au afirmat sustinerea pentru domnul Ponta, B.O.R. trebuie sa-si asume consecintele. Daca votul din 16 noiembrie a insemnat o trecere la un nivel superior al democratiei, cred ca si credinta va trece la nivelul urmator. Un nivel in care ritualurile fara continut si puparea de moaste vor mai pierde din importanta.

  31. Ela spune:

    “Sunt unul dintre putinii oameni din tara asta care are un doctorat in stiinte religioase si nu in teologie…” – va felicit, stimata doamna, si profit de eruditia dvs ca sa imi clarific cateva nelamuriri, evident daca, si cand, veti avea timp, multumesc.
    1. Anticlericalismul, nascut din decalajul pe care oamenii il resimt intre “ce spune si ce face popa”, poate fi interpretat si ca un semnal de alarma binevenit (salvator!) pentru BOR?
    2. Anticlericalismul este echivalent cu anti-religia, sau poate fi vazut tocmai ca o dovada a atasamentului oamenilor pentru religie si preceptele ei fundamentale, de care clerul pare ca se indeparteaza?
    3. Considerati ca predarea religiei in scolile romanesti, asa cum a fost facuta pana acum, a condus la ridicarea nivelului de cultura religioasa?
    Sunt convinsa ca toti oamenii de bine din Ro doresc ceea ce este mai bun pentru copiii lor, doar ca toti oamenii de bine din Ro nu gandesc la fel, si nu au aceleasi valori…dar toti sunt demni de respectul celorlalti, nu?

  32. L2 spune:

    As sugera ca BOR sa faca culturalizarea religioasa in “scoli de duminica”, prin ore tinute de preoti/”seminaristi” *in biserica*, nu in scoala.Scoala trebuie sa fie laica!

  33. it_s__not_news spune:

    M-am saturat de articole de genul asta, care se vor impartiale, in schimb sint pro-BOR (nu pro-religiozitate) si pun in discutie chestiuni care nici n-ar trebui discutate.

    1/ “Biserica nu s-a arătat un bun agent electoral aşa cum se aştepta: nu a adus nici voturi pentru Ponta şi a şi stricat imaginea şi aşa şubredă a Bisericii.” – Prin BOR Ponta a tintit un electorat deja speriat de KJ (“KJ va taie pensiile”), de aceea campania nu a fost eficienta. Totusi babele si mosii care au pus botul la campania desantata a lui Ponta au fost convinsi de BOR. BOR a facut o campanie excelenta pentru PSD, a fost un bun agent electoral.

    2/ “Acum, principiul se schimbă: doar cine vrea în mod special ora de religie va face o cerere scrisă în acest sens.” – Pe linga faptul ca e constitutional (as intelege sa atacati principiul constitutional, nu sa faceti fractura asta de logica de mai sus), aceasta chestiune ofera BOR (si celorlalte culte) ocazia de a afla citi credinciosi exista. Pun pariu ca marea problema este ca multi dintre credinciosi n-o sa se deranjeze sa faca cereri, si asta ii doare.

    3/ ” [...] a venit o decizie de sus, de la CC, nu de la Dumnezeu, care ne va scăpa şi de catehism şi de cultură în acelaşi timp. Societatea va fi din în ce mai secularizată şi credincioşii din ce în ce mai extremişti, iar un limbaj comun între cele două categorii va deveni imposibil.”

    Confundati cultura cu religia. Credinciosii sint deja extremisti, si cer resurse pentru propria lor credinta care depasesc ceea ce societatea le poate da in mod normal. Iar daca ne luam dupa citi cred ca pamintul este centrul universului in tara asta, nu credeti ca frizeaza marginile nesimtirii? In scoli, adevarul este inlocuit cu bla-bla imbecilizant. In spitale, am vazut cazuri in care popii vor sa se substituie medicului (stiu un doctor care dupa ce salveaza un om, da in salon de un popa, chemat de sotia pacientului, care ii tinea slujba de moarte bietului om, cu cadelnita si luminarile in spital; doctorul e nevoit sa-l dea in suturi afara; nu mai zic, usurarea omului care i se reconfirma ca o sa mai traiasca mult timp de acum incolo; nu mai zic ca psihiatria sufera din acest motiv in Romania, fiindca popii au pretentia ca pot vindeca ei asemenea tulburari).

    4/ “BOR, [...] să înveţe lecţia modernităţii şi să o întoarcă împotriva ei însăşi.”

    Doamna, m-ati terminat cu asta. Modernitatea arunca Biserica (orice biserica) in derizoriu. Ah, va puteti impotrivi dar nu veti scapa de irelevanta.

    Solutia societatii romanesti trebuie sa fie la nivel de finantare. Credinciosii sa-si plateasca biserica, daca biserica (BOR sau altceva) este dependenta direct de banii dati de credinciosi, va deveni responsabila, se va reforma.

    Altfel, trai neneaco pe banii babachii ca obrazul lor este gros deja de mult.

  34. Andrei spune:

    Stimata doamna
    Eu vreau sa va spun ceva legat de prezenta orelor de religie in scoala.
    In primul rand eu sunt ateu convins. Nu doar anticlerical, nu doar adeptul secularizarii. Dar asta este alta poveste.
    Fetele mele au fost date la o scoala privata din Bucuresti care promoveaza religia, fiind de fapt sub patronajul unei fundatii crestine. La intrarea in scoala (gradinita) la varsta de 5 ani fetele mele credeau in D-zeu, isi spuneau rugaciuni, etc. si le era putin jena cu mine, ateu declarat fiind. Le-am spus doar atata: invatati, invatati si cand sunteti capabile luati o decizie pentru voi, bazata pe ce ati invatat, nu pe ce vi s-a servit nemestecat, luati-o!
    In 10 ani de zile nu au facut nimic despre religii, nimic despre alte religi crestine, NIMIC=ZERO.
    Dupa 10 ani de religie in scola rezultatul este ca nu mai cred deloc in D-zeu (As zice Slava Domnului!).
    Analizati acum dumneavoastra despre eficienta religiei in scoala.

  35. Aramis spune:

    Utilizarea ortodoxismului ca argument in campania electorala ar fi putut avea succes daca Ponta nu ar fi aratat ca exista o discrepanta uriasa intre enunturile recitate si reala sa personalitate. Diglosia discursului si comportamentul cameleonic au anulat insa orice argument de acest gen. Esecul ortodoxismului ca agent electoral poate insemna insa si o maturizare a electoratului, dar si, precum spuneti, o nastere a unui anticlericalism. Si asta e bine.

    http://hanulmuschetarilor.wordpress.com/2014/11/23/si-ponta-e-de-stanganu-i-asa/

  36. Ana Petrache Ana Petrache spune:

    Ura fata de biserica, care se manifesta chiar si in unele comentarii politicoase de aici are un nume anticlericalism, e bine sa ii stim numele si sa stim ca este o ideologie inventata de iluminism dedicata Bisericii Catolice dar care se poate aplica si ortodocsilor. Conform anticlericalismului a fi preot este deja un simbol al coruptiei si al decadentei. Aceasta ideologie este periculoasa pentru ca starneste reactii viscerale anticrestine, motivate nu teologic cat clerical. Ierahia preotilor este ceva greu de inteles pentru cei care nu sunt crescuti intr-o cultura crestina si prin urmare exista tendinta de a critica orice e diferit. Crestinismul in forma sa catolica sau ortodoxa este de ne-imaginat fara preotul care spune rugaciuniile euharistice.
    Nu stiu ce va face BOR, mi-ar placea sa nu se mai expuna inutil, nu am solutii pentru ea, eu nu am facut decat sa trag un semnal de alarma pentru ca crestini ca aceasta atitudine a inceput sa fie la moda si la noi, ca si in occident.
    Stiu perfect ca sunt si alte confesiuni, ba chiar si alte religii in aceasta tara, din fericire pentru ele reprezentatiilor lor nu au produs miscari de mase antibiserica. Au existat si cazuri de neoprotestanti sau greco-catolici care l-au sustinut pe Ponta dar cum numarul lor e mic, nu avea nici un rost sa arat cu degetul ca si altii pot sa fie oportunisti.

    • it_s__not_news spune:

      Cred ca unele comentarii de mai sus v-au sanctionat o anumita suficienta.

      Haideti sa separam apele: credinciosii sa-si plateasca preotii direct, sa se faca religie la scoala duminicala (tinute de confesiunea respectiva). Nu-mi luati mie bani din impozite pentru credinta voastra.

      Vreti? Daca nu vreti, este clar cit respect aveti pentru mine, si sper ca nu o sa-mi cereti respect pentru voi.

      • ioan spune:

        Auz domnule,

        haide sa facem altfel: nu-mi luati mie bani din impozitele mele sa predati biologia in scoala ca pe alocuri nu imi convine.
        Vreti? Daca nu vreti, este clar cit respect aveti pentru mine, si sper ca nu o sa-mi cereti respect pentru voi. Si s-ar putea ca la un moment dat noi sa fim mai multi si chiar sa gandim asa.

        Evident exagerez sperand sa intelegeti cat de absurda este atitudinea dumneavoastra si ce consecinte poate avea o astfel de gandire.

        • it_s__not_news spune:

          Cea mai slaba argumentatie este cea prin analogie.

          • hehe spune:

            amice, iti propun sa nu mai gandeste prin analogie si sa nu mai emiti judecati cu argumente prin analogie. sunt curios ce ar ramane din structura gandirii tale… matematic si geometric vei rata oricum, analogia e un termen matematic in fond.

    • DespreInsi spune:

      @Ana Petrache
      Iertare pentru unele vorbe ale mele anterioare

      “Ura fata de biserica”
      Asa e, aveti dreptate: oamenii acestia urasc biserica,
      Si nu numai ca o urasc dar o urasc puternic, nihilist , cu nihilisme accentuate.
      ( A se vedea si Pr. Seraphim Rose)

      Cred ca nu e vorba numai de ura fata de biserica, cred ca e vorba chiar de ura fata de Biserica.

      “Crestinismul in forma sa catolica sau ortodoxa este de ne-imaginat fara preotul care spune rugaciuniile euharistice”

      Asa este, nu e credinta fara Biserica, fara Liturghie.
      Biserica este divino-umana.( In Crez: “Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica”)

      Un moment din Biserica:
      Doamna Mariuca Vulcanescu despre Mircea Vulcanescu

      http://www.dailymotion.com/video/x28qzfj_dna-mariuca-vulcanescu-la-comemorarea-martirului-mircea-vulcanescu-octombrie-2014_school#user_widget

      Am mare bucurie si onoare sa-i stiu pe acesti oameni: doamna si preot tanar.

      ( Cat despre ‘divizare’:
      despre divizarea aceasta se vorbeste inca din Evanghelie si de la Apostolul Pavel (Romani).
      Nu e nimic nou sub soare….)

    • Harald spune:

      @Ana Petrache – Stimată Doamnă, problema nu e preotul, problema e finanțarea organizației din care face parte preotul. Și atitudinea acelei organizații față de oamenii neinteresați de ea. BOR se comportă în multe situații asemenea statului sau asemenea unei administrații publice care trebuie acceptată chiar dacă e nedorită.

      Într-o lume normală, BOR n-ar avea decât să se manifeste acolo unde e dorită, dar ar trebui să se abțină de la a-și afirma prezența acolo unde nu e dorită. Dixit.

    • euNuke spune:

      Doamnă, oricâte doctorate aţi avea, nimic nu vă îndrituieşte să vă pretindeţi cititor in suflete şi să puneţi etichete infamante ideilor expuse de interlocutori. Va trebui să învăţaţi întâi să fiţi tolerantă şi abia apoi să trageţi semnale de alarme ca Vasile Roaită despre starea de spirit a românilor. Până una-alta, dumneavoastră -prin acest articol dar şi prin replicile ulterioare- nu aţi făcut altceva decât să ne atacaţi pe noi, pe atei, agnostici şi creştini non-practicanţii, zgândărind in volumul imens de nemulţumiri pe care Biserica ni le-a tot pricinuit in ultimii ani. iar prin faptele dumneavoastră, chiar şi mediul virtual tot fapte se numesc, sporiţi tensiunea şi dezbinarea dintre români.

      Acum, chiar dacă nu mă aştept să găsesc bunăvoinţă şi deschidere către dialog din partea dumneavoastră, am să vă descriu sentimentele mele vizavi de Biserică şi cler. Asta pentru că eu am crescut totuşi intr-o cultură creştină şi, chiar dacă am ajuns ateu, împărtăşesc o valoare comună cu creştinismul originar, anume dragostea faţă de semeni exprimată atât de frumos prin îndemnul biblic al întoarcerii celuilalt obraz.

      Întâi trebuie să vă asigur că nutresc toată admiraţia posibilă faţă de hărnicia, sârguinţa şi priceperea actualului Patriarh in ceea ce priveşte administrarea patrimoniului instituţiei pe care o conduce. BOR s-a transformat intr-o corporaţie de toată isprava, probabil cea mai importantă corporaţie cu capital românesc, învăţînd acea lecţie a modernităţii de care vorbiţi. Se văd de oriunde părţile pozitive ale dezvoltării BOR, in primul rând prin aportul semnificativ la dezvoltarea turismului in România. Bisericile şi mănăstirile arată mai bine ca niciodată, sunt îngrijite şi deschise oaspeţilor, iar mentalitatea de pustnic arţăgos a fost evacuată aproape complet din rândul oamenilor in sutană care sunt angajaţi in acest important sector al serviciilor. orice român, chiar şi ateu, ar trebui să fie recunoscător şi mândru că o instituţie de cult -altfel ancorată mental in feudalism- reuşeşte să conserve cu atâta grijă şi migală un imens patrimoniu naţional şi să-l şi pună la dispoziţia publicului.

      Din păcate, activitatea economică fructuoasă este umbrită de tentaţia utilizării modernităţii impotriva ei. Ce înseamnă asta? că, in ceea ce priveşte latura economică a Bisericii, prelaţii au înţeles că pieţele pe care activează sunt cu adevărat bogate şi că este cu atât mai profitabil pentru o Biserică-agent comercial cu cât deţin o parte mai mare din vânzări şi locaţii. A răsărit astfel ideea de monopol pe anumite sectoare conexe vieţii de cult. De pildă, un monopol asupra serviciilor de înhumare şi totodată asupra cimitirelor ar fi nemaipomenit de profitabil pentru biserică. Şi, pentru asta au dovedit că sunt capabili să facă lobby ca la carte şi ca la mama lobbyului acasă, recte Statele Unite ale Americii. Or, genul ăsta de activitate la limita politicului atrage atenţia cetăţeanului, secularist sau nu, pentru că orice monopol ar fi in detrimentul nostru, adică al averii noastre, din simplul motiv că permite deţinătorului de monopol să fixeze de capul lui tarifele pentru servicii ceea ce conduce la o creştere inevitabilă a acestora. O să spuneţi insă că interesul meu pentru chestiune este ipocrit din moment ce eu -ca ateu- nu prea apelez la serviciile bisericii şi sateliţilor săi. Corect, in aparenţă, nu şi in practică, căci in fapt nu eu hotărăsc asupra metodei de distrugere a rămăşiţelor mele, după moarte, ci rudele mele; iar dacă rudele, creştine fiind, decid să nu-mi respecte limba de moarte ce afirmă că aş fi preferat să fiu incinerat, eu nu am ce face şi, involuntar, voi deveni un client post-mortem al Bisericii. Iată de ce mă interesează: pentru ca rudele mele, la care ţin foarte mult chit că sunt slabi şi credincioşi, să nu sufere o pagubă prea mare achiziţionînd servicii extraordinar de scumpe. Interesul meu nu are nicio legătură cu nicio ideologie, este strict material, ca şi al Bisericii-agent comercial. Biserica vinde ceva -şi remarcaţi vă rog că eu nu am contestat dreptul Bisericilor de a intra pe piaţa serviciilor funerare- iar eu vreau să obţin un preţ cât mai bun care să nu-mi absoarbă in niciun caz mai mult decât veniturile pe o lună.

      Un alt sentiment pe care mi-l procură Biserica e spaima. Din fericire nu se întâmplă [deocamdată] prea frecvent. La fiecare mare sărbătoare -de care eu, in nimicnicia mea satanică, uit de fiecare dată- sunt trezit cu sunetele lugubre ale preasfintelor boxe de 2000W, din cele utilizate pe stadioane. Se pare că preoţii s-au îndrăgostit de uneltele modernităţii şi nu se mai satură de ele, ci de-abia aşteaptă evenimentul religios anunţat ca să se dezlănţuie in decibeli ce ar putea ridica morţii din morminte. Nu se înţelege nimic din discursul lor difuzat in tot cartierul cu ajutorul tehnicii moderne, deci nu pot acuza o tentativă de îndoctrinare, dar zgomotul este atât de puternic, de infernal, incât m-au determinat ca in cele din urmă să mă mut in alt oraş, mai puţin ortodox, la distanţă de mai mult de 1 km de orice biserică. Am scăpat de spaimă dar nu şi de aminirea ei. Urăsc oare biserica pentru că refuz să-i absorb explozia de decibeli? E ideologie oare in gestul meu de a mă reloca in Ardealul protestant? eu zic că-i doar o căutare burgheză a confortului auditiv, a liniştii despre care biserica-DJ predică cu atâta emfază.

      Ce obişnuiesc să-mi mai provoace biserica şi aparatui ei clerical? păi, aproape zi de zi, obidă. Biserica a descoperit că poate utiliza modernitatea -latura ei constînd in conceptul de şcoală publică- ca să-şi formeze o clientelă cât mai vastă acţionînd asupra oamenilor in faza in care aceştia sunt lipsiţi de orice aparat critic şi ca atare susceptibili de a fi condiţionaţi cu uşurinţă de agenţii publicitari ai Bisericii. In principiu, nu aş avea nimic împotriva acestui abuz de tip corporatist, in fond o fac şi CocaCola şi Lego şi Microsoft, insă ceea ce-mi provoacă obida e faptul că eu -cetăţean contribuitor net la bugetul public- sunt obligat de stat să susţin campania publicitară a Bisericii desfăşurată sub oblăduirea unor guvernanţi corupţi chiar in şcoala publică. Este anticlericalism? Eu zic că nu, din moment ce agenţii publicitari din şcoli NU sunt popi, nu sunt angajaţi ai Bisericii, ci ai Statului, şi ca atare nu se încadrează in categoria “cler”. Ei fac propagandă din convingere, fără să fie plătiţi direct de Biserică. Tare m-ar ferici o măsură extremistă a statului prin care aceşti propagandişti să fie şcoşi de pe statul de plată al şcolii şi trecuţi pe cel al Bisericii. Vor să ”predea” catehism in şcoală, nici o problemă, dar s-o facă pe banii corporaţiei pe care o reprezintă şi căreia îi fac reclamă in şcoli. E atât de simplu. E pur şi simplu o revenire firească la principiile creştinimului originar, când nu existau şcoli publice şi invăţământ gratuit şi obligatoriu. E un vis creştin, nu secularist, pe care şi un ateu il poate nutri. Acum, nu-mi fac mari speranţe că seculariştii extremişti din Biserică vor accepta cu uşurinţă o asemenea grozăvie precum reîntoarcerea la creştinismul de lăcaş de cult, prea s-au obişnuit să ciupească bugetul secularist şi să locuiască şi activeze in templele păgâne ale statului secular. Aşa de mult iubesc extremiştii secularişti ai bisericii domeniul public al statului secular incât au început să-şi ridice bisericile chiar in ogrăzile instituţiilor publice, in universităţi, in spitale, in unităţi militare, ca să fie astfel mai aproape de templele păgâne şi să transforme lăcaşul de cult intr-o simplă anexă a templului secularist. ar trebui să mă mulţumească -ca ateu- acest fenomen, căci, in fond, o astfel de campanie de secularizarea bisericii declanşată chiar in sânul ei arconduce in mod inevitabil la dispariţia creştinismului. Dar eu, in mod paradoxal, nu vreau să dispară credinţa creştină, şi oricum, nu vreau să dispară prin metamorfozare pe banii mei. vorbim totuşi de imobile ce ţin incă de domeniul public, iar BOR [deocamdată] NU este religie de stat. Vor să-şi clădească biserici pe domeniul public? Ok, dar calea morală nu poate fi cea a furtului din bani publici, ci cea a negocierii şi transferului prealabil de proprietate de la stat către biserică. Să ceară public Biserica o privatizare totală a universităţilor, teatrelor, şcolilor, unităţilor militare in beneficiul asumat al BOR caresă le transforme in universităţi şi şcoli ortodoxe, repectiv in mănăstiri militarizate. Aşa ar fi ok dpdv al moralei ortodox-seculariste. Desigur, asta ar determina un exod fantastic al românilor extremişti -atei, agnostici, creştini ne-ortodocşi şi ortodocşi nonpracticanţi, dar Biserica şi-ar recupera ţara şi ar scăpa totodată de şleahta de nihilişti care îi doreşte pasămite pierzania.

      • euNuke spune:

        erată: in ultimul paragraf, in loc de “morala ortodox-secularistă” a se citi “morala ortodox-antisecularistă”

    • Cri spune:

      Iluminismul a fost o reactie. Reactia unor oameni cultivati fata de un cler corupt, fata de piedicile puse de acesta in fata stiintei, fata de nedreptati sociale (sustinute, de altfel, de cler). Aveti dreptate sa il asemuiti cu ce se intampla in Ro, dar va inselati cand il dati drept o cauza. Nu este cauza; anticlericalismul, si anti-religiozitatea, cand religia este vazuta ca o suma de ritualuri gaunoase si convingeri care impiedica progresul, nu au aparut din cauza Iluminismului. Sunt reactiilr normale ale societati care isi doreste o viata mai buna si mai libera – ambele fiind dorinte naturale ale omului.
      Putem vorbi de cauzalitate doar in sensul in care, prin reducere influentei religiei, in tarile care au dat Iluminismul s-a accelerat dezvoltarea stiintei, a tehnologiei si, in timp, a unei societati mai prospere. Acest lucru,acum, cand informatia circula mult mai liber, poate face ca oamenii sa vada ce se poate obtine chiar daca ei insisi nu au obtinut acele lucruri si, astfel, reactii asemanatoare cu cele din Iluminism sa apara mai repede. Insa au constientizat ca nu se poate avea incredere in cler inainte de deschiderea societatii. Proverbul “Fa ce zice popa, nu ce face popa” este mai vechi decat libera circulatie a ideilor in Ro.

    • mc spune:

      “ura fata de biserica” despre care vorbiti este o marota. greu sa vorbesti despre asa ceva intr-o societate in care peste 80% din oameni se identifica drept ortodocsi. ca unii intelectuali sau oameni din paturi cu mai multa educatie fomala au temeri justificate in ceea ce priveste comportamentul si/sau mentalitatea clericilor este altceva, desi sigur asta nu exclude unele derapaje catre un anticlericalism dogmatic. cam cum aveti si dvs tendinta sa derapati. sunt sigur ca stiti perfect de bine ce faceti in aceasta zona a rinocerilor. sper sincer sa nu va faceti prea multa inima rea din inevitabilele polemici.

      ps: este adevarat ca nu aveti discurs ideologic. numai un pic dogmatic.

      • mc spune:

        corectie/scuze

        a fi trebuit sa spun mai cuvincios: “sunt sigur ca v-ati asumat consecintele intrarii in aceasta zona rinocrizata”. si imi retrag “ps-ul” cu scuzele de rigoare

  37. Enachi Bogdan spune:

    Buserica suntem noi, cei botezati in Biserica Ortodoxa. Ea nu este nici a patriarhilor sau a altor episcopi cu rol onorific. Cand zic biserica, ma gandesc la mama, la tata, la sotie, la copiii, la vecini, la oamneii din sat, din comuna, din judet,din tara. Liturghia denumeste impreuna rugaciunea dintre arhiereu, preot, si popor. Noi mergem sa facem aceasta rugaciune si sa primim suportul sporirii in viata duhovniceasca. Acest suport este Sangele si Trupul Lui Hristos, prin mijlocirea Duhuli Sfant si prin bunavoirea lui Dumnezeu Tatal. Cuvantul religie, inseamna a relega, deci a reface o legatura, care candva era. Dintre cine si cine? Fiecare sa vada in inima lui cu cine trebuie refacuta. Prin urmare, acesta impreuna rugaciune, presupune ca omul se roaga si in afara spatiului bisericii, ma refer ca si cladire.
    Anticlericalismul este o consecinta a lipsei de credinta. Credinta inseamna a crede in Dumnezeu, cel in Sfanta Treime. A crede in El, inseamna a crede in invataura Lui. Daca cineva crede in aceasta invatatura atunci crede si in faptul ca nu e treaba noastra sa juecam aproapele. Aproapele este oricare, e la opimca pana la vladica. Ca asta suntem indemnati e Hristos, nu judecati si ne veti fi judecati. Cand vom fi judecati?. Tot timpul, ceas de ceas, zi de zi. De ce mergem in directia asta: somaj, saracie, lipa de respect, hotie, viclenie, fatarnicie, ura, minciuna, etc. Lipsa de dragoste pentru semeni, indiferent de reliagia din care face parte acela, este cauza tutoror relelor.
    Hristos a venit si a invatat ca dragostea invinge tot. Ea genereaza jertfa pentru semeni, pentru binele lor. Binele noi il asociem cu mostenirea Raiului, celui piredut candva. Pierdut din dorinta de a fi independeti, adica in afara lui Dumnezeu, insa cu totul asemenea Lui, mai putin esenta Lui.
    Daca vrea cineva sa inteleaga unde se ajunge, fara Dumnezeu, sa citeasca marturiile detinutilor din inchisorile comuniste. Acolo veti vedea cum e omul fara Dumnezeu, adica fara ragoste de aproapele. Dumnezeu dragoste este. Iar dracul nu iubeste pe nimeni.
    Dracul a fost primul revolutionar. A vrut sa ii ia locul lui Dumnezeu. Ba mai mult sa fie mai presus de El. Acest gand ia venit din comtemplarea proprie sale frumuseti si inteligente.
    Asa patim si noi, cand devenim egoisti.
    Orice conducator poate sa faca greseli, daca nu conduce dupa reguli. Oameni fiind, multi nefiind desavarsiti in lupta duhovniceasca, mai avem si metehne.
    Dragostea le acopera pe toate, indelunga rabdare. Uneori si certarea cu intelepciune ajuta. Insa tot cu dragoste trebuie facuta.
    In final cine nu crede si nu se va boteza se va osandi, iar cineva va crede si se va boteza se va mantui. Nu pe sine se va mantui ci Domnul il va mantui, dupa cum si el va respecta inemnurile de iubire.
    Daca nu iubim, dracu ne manaca!
    Cum spunea parintele Arsenie Papacioc, daca nu vrei cu Dumnezeu, dute la dracu!
    Asa se intampla cu ei care isi aduca bogatii pe pamnat!

  38. it_s__not_news spune:

    HappyFish si Teodosie Snagoveanu (scuze, trebuie sa spun Spagoveanu?)

    E mai veche, dar merita:

    https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OThX0u7gbh0

  39. Kathy Bates spune:

    “dacă Ponta ar fi susţinut politici pro life, dacă ar fi susţinut educaţia religioasă (în chiar această campanie electorală candidatul susţinut de BOR propune ca studierea religiei să devină facultativă, din opţională cum era până acum), dacă ceva din discursul său ar fi sunat ca al neoconservatorilor americani, atunci aş fi spus, da, Biserica îşi asumă o viziune, duce până la capăt un proiect care să o ajute social, susţine cu votul ei nişte valori care să o reprezinte, la fel cum oricare din noi are dreptul să o facă. S-a repetat de multe ori, în ultimele zile, că preoţii şi biserică nu ar trebui să facă politică. Va trebui să avem curajul să spunem că Biserica nu poate privi cu mâinile în sân la ce se întâmplă în spaţiul public, că are datoria şi dreptul de a-şi spune părerea privitor la organizarea cetăţii pământeşti şi la cei care vor administra această cetate”

    Păi aici e o mică greşeală: trataţi problema din perspectiva legilor şi a deciziilor administrative.

    Adică: dacă guvernul Ponta propune o lege inspirată de Suspect de Preafericitu’, majoritatea parlamentară votează, legea se adoptă şi suportăm consecinţele.

    Ori în practică s-a văzut că legile şi deciziile administraţiei contează mai puţin.

    E foarte probabil ca şi legile Rusiei să fie foarte liberale în privinţa religiei, dar cei care şi-au luat bâta în cap sau cuţitul în spate sub diverse motive, printre care s-ar putea număra homosexualitatea (sau insulta adusă bisericii, ca Pussy Riot) ar putea să fie de altă părere în privinţa asta…

  40. DespreInsi spune:

    @euNuke

    Stimate domnule @euNuke,

    Ati scris aproape un eseu.
    Aveti si un condei bun.

    Nu stiu unde locuiti,
    dupa angoasele care nu sunt deloc kierkegaardiene, sunt angoase mai curand ‘agnostice’,
    pare ca sunteti sub directa ‘ameninatare’ intr-un oras romanesc.
    Poate sunteti chiar concitadin in, citez trupa Partizan: “Frumosul Bucuresti”.

    Cred ca sunteti pe un drum infundat (Holzweg)…
    Dpmnule @euNuke, nu catre Biserica s-au dus multe terenuri/imobile
    -> s-au dus la o mafie imobiliara care de multe ori coincide cu top 100 economic+politrucic

    Cele mai mari transferuri de imobile/terenuri intravilane valoroase au fost facute prin retrocedari mizerabile catre falsi proprietari
    (o mizerie de mafie securista extrema, o mafie “fara Dumnezeu” )

    Mari Teme DNA
    Poate stiti ce se-ntampla azi cu problema rerocedarilor dolosive:
    exemplu Stelu -> A.M Bica -> CocosUdrea

    Eu sunt altceva, sunt un proprietar “adevarat”.
    Eu am revendicat, si mai am de revendicat, in total circa 5000m2 de teren intravilan, in cartiere bucurestene (pret minim de 400-500m2/Eur).
    Au apartinut fie bunicilor materni, fie tatalui meu.
    Am obtinut mult mai putin pana acum, asta dupa strasnice eforturi in justitie, administratie timp de 22 ani! Atunci eram foarte foarte tanar.
    Mult timp, bani si ‘nervi’ irositi.

    Langa un teren pe care as putea sa-l obtin partial in natura, partial despagubiri,
    e o bisericuta maramureseana, ridicata dupa 2000.
    In rest, in zona, blocuri vechi cam uratzele, totusi nu turnuri, ci de 4 etaje
    + ceva blocuri noi urate si astea/culori mizerabile, arhitectura mediocra.
    Cel mai frumos loc e cel al bisericii si gradina bisericii cu multe flori

    Nu la Biserica s-au dus aceste terenuri/imobile
    -> s-au dus la o mafie imobiliara care de multe ori coincide cu top 100 economic+politrucic

    Cunosc cazul unei biserici noi, alta,, nu cea descrisa anterior,
    al carui teren a fost retrocedat dolosiv in 2007 unui astfel de mob.
    O retrocedare mizerabila si care sper ca va face, cat de curand obiectul si subiectul DNA ca si alte sute/mii similare.

    Despre sector 3 Bucuresti va pot scrie zeci de pagini,,..

    • euNuke spune:

      Domnule DespreInsi, chiar nu ştiu ce să vă răspund căci nu pricep pentru ce anume mă interpelaţi. Insinuaţi cumva că m-am luat de averea bisericii? Nici vorbă. Nu am acuzat deloc Biserica pentru arghirofilia ei, nu mă tulbură absolut deloc spiritul ei competitiv şi acţiunile de acaparare pe cale legală a unor imobile -prin recursul la justiţie sau prin planurile de achiziţii. E cât se poate de uman să-ţi doreşti mai mult şi să cauţi prosperitatea şi fericirea prin acumularea de bunuri materiale. Nici ipocrizia unor prelaţi nu mă deranjează -atunci când pretind că-s dedicaţi celor sfinte dar umblă să răspândească cuvântul lui dumnezeu din limuzine luxoase. Aş putea remarca deviaţiile de la doctrina cristică orignară, dar nu o fac, ar fi un gest futil căci nu este treaba mea ci a credincioşilor, iar credincioşii se pare că o fac oricum şi se cam depărtează astfel de biserică. Deci problema e una strict de ordine interioară a bisericii care riscă să-şi piardă din muşterii prin comportamentul deplasat. Nu mă afectează pe mine expunerea sfidătoare a bogăţiei pe care unii membri ai clerului o practică faţă de turma lor. Să fie la ei acolo.

      Că veni vorba de proprietatea privată. Dacă tot aţi învederat că sunteţi proprietar să vă spun că şi eu sunt proprietar de păduri, printre alte bunuri imobile. Numai că eu -proprietar teoretic a 2 hectare de pădure- nu mă pot bucura de foloasele pe care micul domeniu silvic mi le-ar putea aduce pentru că statul român întârzie de ani de zile să-mi elibereze efectiv titlul de proprietate. Mă lupt cu statul in instanţe de mai bine de 20 de ani, pentru mica pădure şi pentru altele. M-am obişnuit, excursiile la tribunal sunt ca vizitele la medicul de familie, dacă nu chiar mai dese. Bun. Acum, dacă tot se aruncă apropouri, să vorbim şi de averea imobiliară a Bisericii. O investigaţie a TVR din 2011 arată că, citez, “cultul ortodox deţine la nivel naţional 35.000 de hectare de pădure şi 40.000 de hectare de teren arabil. Valoarea terenului arabil şi a pădurilor aflate în proprietatea Bisercii Ortodoxe este estimată la 420 milioane euro”. Alte anchete jurnalistice vorbesc de suprafeţe chiar mai mari, de pildă ASUR susţinea -din câte mi-aduc aminte- că ar fi vorba de vreo 140.000 de hectare, adică vreo 2% din fondul forestier al României. E ceva rău in asta? Nu neapărat. Problema mea e strict legată de discriminarea mea, proprietar de păduri şi implicit competitor al BOR pe această piaţă, de către autorităţile statului român. Când corporaţia forestieră BOR săvărşeşte fapte ce s-ar incadra cf legii la trafic de influenţă pentru a fi avantajată in procesul altfel firesc de dezintegrare a proprietăţii publice şi expansiune a proprietăţii private in economie, când corporaţia BOR îşi vinde influenţa asupra clienţilor, adică a drept-credincioşilor, pentru a obţine in mod gratuit de la stat alte imobile care in mod legal şi moral nu i s-ar fi cuvenit putem vorbi tot de o mafie imobiliară, nu? Dar mai bine să nu o facem, sunt totuşi cuvinte murdare. D-aia nici nu deschisesem acest subiect, ca să nu jignesc şi amărăsc inutil puţinii creştini ortodocşi practicanţi care citesc contributors. aţi făcut-o insă dumneavoastră şi zău dacă pricep ca ar fi rostul acestei divagaţii nefavorabile -ca să fiu eufemistic- pentru imaginea Bisericii.

  41. garett spune:

    “Fericiti cei saraci cu duhul, caci pot scrie pe platforme online!”
    Sancta Simplicitas: ” În marile muzee tinerii europeni vor fi la fel de pierduţi şi descuraţi ca japonezii, veniţi din altă cultură, pentru care, o imagine cu un înger venind la o tănără nu asucunde nici un simbol.”
    Really??
    N-am facut nici o ora de religie la scoala, nu am inclinatii religioase, dar consider “Schimbarea la fata” a lui Rafael cea mai frumoasa pictura pe care am vazut-o vreodata!
    Si da, stiu cine e personajul central…
    In loc de religie poate ar trebui introdusa o materie “banala” numita Cultura Generala, asta e ceea ce lipseste, nu “educatia religioasa”!

    • Cri spune:

      :) ))) Exact.
      Eu era cat pe ce sa fac religie. In ’89 eram in generala, si foarte repede s-a introdus religia.Dupa 2-3 ore care mi s-au parut plicticoase si la care profesorul (oare era preot ? nu mai tin minte …) nu mi-a raspuns convingator la intrebari, am decis sa nu ma mai duc.
      Asadar, cam 0 educatie religioasa. Ceea ce nu m-a impiedicat ca, in liceu, sa ador pictura renascentista, desi o mare parte din tablourile pe care le vedeam in albume erau religioase.
      P.S. Prima data cand am inteles de ce Rafael e un titan al picturii a fost ca adult. Ii vazusem tablourile in albume cu reproduceri, si mi se pareau foarte ok, dar nu intelegeam ce e cu toata valva. Pana cand am vazut Madonna del Prato in realitate, in Viena. Si am inteles :) Desi tot needucata religios eram, si ma indreptam cu pasi mari spre a deveni o necredincioasa :) )))

  42. Integru spune:

    Există curente anticlericale în România? Există! Dar mai sunt și alte cauze pe lângă cele expuse de autor în prezentul articol! Puțini sesizează că pe lângă lupta împotriva Bisericii, se duce și o luptă pentru distrugerea a ceea ce a mai rămas valoric românesc. Adepții secularismului, puțin dispuși la dialog și conciliere, se prezintă din ce în ce mai fanatic, cu discursuri aberante bazate pe ură, separatism, indolență, demagogie și fanatism. Mai mult decât atât, asistăm pasiv și ireversibil și la coruperea și monopolizarea mass-media și presei, unde articolele și afirmațiile unor așa-ziși jurnaliști abundă cu acuze și deformări ale realității despre Biserică, prezintând preconceput și greșit, situații izolate din Biserică, dar atribuindu-le ca fiind la nivel generalizat în Biserică. De ce mulți preoți au primit condamnarea morală, prin intermediul presei, fără ca ei să fi făcut ceva, datorită unor cazuri în care unii dintre ei au greșit?! Retrospectiv, mulți dintre preoți sunt cetățeni activi și clerici dedicați, dar cu imagine deformată, prin abuzurile presei! În cazul de față, mai putem vorbi despre cercetarea obiectivă, cu carențe profesionale și în spiritul deontologiei profesionale în cazul jurnaliștilor? Din punctul meu de vedere, prea puțini jurnaliști respectă această metodă corectă de analiză și prezentare a informației. Această mascaradă din presă, fără vreo autoritate obiectivă și nefiind nuanțată pe realitatea faptelor, arată semne clare de ,,îmbolnăvire” a presei, unde bunul simț și valorile sunt ridiculizate, unde desfrâul, egoismul și consumerismul exagerat sunt mediatizate mereu, dar cu urmări catastrofale în formarea corectă și morală a oamenilor și mai ales a tinerei generații, care, probabil mai mult ca niciodată au nevoie de repere într-o societate care își contestă din ce în ce mai mult valorile creștine formatoare, valori care garantează reușitele și mersul bun al societății.

    • Harald spune:

      @Integru – integritatea morală a Bisericii ar presupune să-i vedem caterisiți pe toți membrii clerului care încalcă legea și morala. În acel moment, Biserica ar avea un statut de etaloc moral în societatea românească, inclusiv în fața celor care nu fac parte din respectiva Biserică.

      În condițiile în care șpăgile pentru parohii și deținerea de Mercedes-uri sunt frecvent întâlnite în cadrul Bisericii, reputația ei este exact cea meritată.

      BOR nu a avut niciodată statura morală a Bisericii Catolice din Polonia, BOR a dat-o la pace și cu Ceaușescu și cu Iliescu. Dați măcar un singur exemplu când Biserica să fi luat atitudine împotriva lor și abia după aceea vorbiți de integritate. BOR s-a victimizat abia după 1990, în timp ce până în 1989 slujba de Înviere includea fraze de genul ”să ne rugăm pentru conducătorii republicii”.

      • Harald spune:

        Scuze, era ”etalon moral”.

        • Integru spune:

          @ Harald ,,Dați măcar un singur exemplu când Biserica să fi luat atitudine împotriva lor și abia după aceea vorbiți de integritate”. Au fost multe atitudini ale BOR împotriva regimului comunist: episcopii Nicolae Popovici al Oradiei, Antim Nica și multi alții. În anul 1958, au fost arestați membrii grupului ,,Rugul Aprins”. Rarău, acest grup cuprindea 18 personalităţi ale Bisericii şi ale gândirii teologice printre care: părintele Dumitru Stăniloae, profesorul Tudor Popescu, părintele Benedict Ghiuş, părintele Bartolomeu Anania, Antonie Plămădeală (viitor mitropolit, acum plecat la Domnul), părintele Sofian Boghiu, părintele Arsenie Papacioc, părintele Adrian Făgeţeanu, părintele Roman Braga, părintele Andrei Scrima, poetul Vasile Voiculescu, dr. Gh. Dabija, savantul Alexandru Mironescu, filosoful Anton Dumitriu. De asemenea, foarte mulți călugări au suferit persecuții: arhimandriţii Dr. Benedict Ghiuş şi Sofian Boghiu, fraţii Dr. Vasile şi Haralambie Vasilache (cel din urmă mort în închisoare), stareţul Gherasim Iscu de la Tismana (mort în închisoare), iero¬monahii Daniil Sandu Tudor de la schitul Rarău (poet şi ziarist, mort la Aiud), Arsenie Papacioc, Dr. Antonie Plămădeală (mai târziu mitropolit), ierodiaconul Bartolomeu Valeriu Anania (mai târziu arhiepiscop și mitropolit), ierodiaconul Roman Braga (mai târziu arhimandrit în America), ieromonahul Ioan Iovan, pe atunci la mănăstirea Vladimireşti (condamnat la 20 de ani; a executat 9 ani), ieromonahul Iustin Pârvu de la schitul Durau (condamnat la 16 ani) şi mulţi alţii; dintre maicile deţinute (mai ales de la Mănăstirea Vladimireşti), pe Mihaela Iordache, decedată în închisoare. În perioada anilor 1958-1959, au fost arestaţi cei din jurul patriarhului Justinian, slujitori consideraţi de încredere, teologi, dar şi mulţi preoţi care „unelteau ” împotriva regimului. Au fost formate loturi de „uneltitori”, precum „Rugul Aprins”, Viforâta, sau lotul preoţilor de la Episcopia Aradului. Aceşti clerici au fost „demascaţi” că „ascultau posturile străine de radio”, comentând negativ, că ţineau „şedinţe legionare” în care educau tinerii etc.; simpla calitate de a fi credincios sau teolog însemnând, pentru torţionarii regimului comunist, a fi legionar, după cum i s-a imputat profesorului Teodor M. Popescu, în ancheta de la Securitate. Cele mai multe cercetări au scos la iveală că în temnițele comuniste, clericii nu si-au părăsit credința ci au mărturisit-i cu curaj.

          • Integru spune:

            @ Harald Am nuanțat abuzurile presei, care susține o atitudine ostilă împotriva Bisericii, de cele mai multe ori bazătă pe presupuneri false și preconcepute, în pofida deontologiei de care ar trebui să dea dovadă jurnaliștii. Sunt probleme în Biserică, dar nu la modul în care vorbește presa. Se observă așadar o gândire răutăciosă și nedreaptă, la adresa unei instituții – Biserica, pe care multi secularisti vor să o facă vinovată pentru toate esecurile social-politice din țară. Deci dezinformarea continuă și difuză relevă mai multe slăbiciuni și neadevăruri, nu atât în rândul Bisericii, cât în rândul anti-clericalilor, mereu puși pe ceartă și mai puțin la dialog, ceea ce va duce la separatism și ură confesională. Acestea sunt rezultatele campaniilor secularistilor: destabilizare, ură confesională, dezinformare bazată pe minciuni și neadevăruri, separatism, relativism și laxism moral. Eu unul, cred în gândirea corectă a multor oameni, care, dacă vor voi să se informeze corect, vor vedea stabil situația Bisericii și aporturile ei la în construirea societății, criticând problemele din Biserică dar apreciind și părțile bune din ea, care sunt mai multe decât acuzele din presă la adresa ei – a Bisericii.

  43. Mircea Modan MirceaM spune:

    De ce sa nu interpretam asa: decizia CC a fost un semn, o minune Dumnezeiasca, care aduce inapoi, la umilinta crestina in fata Lui, pe cei car cred ca Dumnezeu inseamna joburi platite de stat sau pomeni electorale.

    “Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri.”
    Voia Tatalui a fost ca CC sa dea acea decizie, respectati-o! Daca voia altfel, El, prin atotputernicia Lui, ar fi indus o alta decizie, nu?
    De ce vreti sa-i fortati pe copii sa zice Doamne, Doamne? Lasati-i sa vine ei la EL, din credinta, nu din obligatie.
    Cat despre invataturi, sa facem un mic exercitiu:
    Isus in Templu,la 12 ani.

    http://www.bisericalogos.ro/pdf/Viata%20lui%20Isus/Lectia_6.pdf
    III. Concluzie
    Oare a fost Domnul Isus un Copil neascultător? Nu. El a rămas la Templu nu pentru a-i îngrijora pe Iosif şi pe Maria, ci pentru că Templul era Casa lui Dumnezeu”
    Un copil ar putea intelege ca nu este nicio problema daca pleci de langa parinti, fara sa le spui ce faci, doar Dumnezeu va avea grija de tine. Mai tineti minte fata aia care a placat la o manastire, iar preotii au mintit, chiar si politia, ca nu e acolo?
    Tot cu referire la templu:
    Isus alungă negustorii din Templu
    Isus a intrat în Templu şi i-a scos afară pe toţi cei ce vindeau şi cumpărau în Templu. A răsturnat mesele schimbătorilor de bani şi scaunele celor ce vindeau porumbei şi le-a zis: „Este scris:

    «Casa Mea va fi numită
    o casă de rugăciune»,
    dar voi aţi făcut din ea o peşteră de tâlhari!“
    Mda,mai crede cineva ca BOR nu este o pestera de talhari”"? Si evazionisti? Ce are credinta cu nesfarsitul sir de afaceri si “lucrari” crestine care-i saracesc pe saraci si mai mult? O pomana a ajuns ca coste cat un botez!
    Citeam ca undeva , in zona Sibiului un “credincios” (cu bani multi, evident) a cumparat un scaun ( cumpararea scaunului fiind ca un fel de abonament anual la filarmonica sau la opera, ai un loc de “fala” la slujba) cu 200.000 lei noi.
    In rest, doamna, fiti mai increzatoare in El, chiar daca nu-i intelegeti caile, fiti sigura ca si ateii au unDumnezeu al lor. Doar ca El nu seamana cu Cel in care credeti dvs. Nu are de-a face nici cu banii, nici cu politica sau cu ora de religie. Poate lua forma compasiunii, a iubirii fata de semeni sau chiar animale (apropo, iubirea fata de animale cum este tarata de crestini?…ahmmm). A bunului simt sau a corectitudinii. Indiferent ca ai o cruce a pe perete sau un poster cu Pink Floyd .

    • Ian Negoian spune:

      Vad ca sunteti autor Contributors, asa ca n-ar trebui sa va suspectez de naivitate. Si daca na-vitate nu e, nu poate fi decat rea credinta.
      Un singur exemplu:
      Iisus era in casa Tatalui sau, deci nu era fiu neascultator. Crezi, nu crezi, asta e ideea: ”De ce m-ati cautat, nu stiati ca trebuie sa fiu in cele ale Tatalui meu?”

  44. CRISTINA spune:

    In lumea ortodoxa a aparut un mesaj al Parintelui Ioan Florin Florescu de la Edinburgh si domnia sa nevinovat fiind si-a cerut scuze tuturor credinciosilor pentru implicarea ca agent electoral public a BOR si mai ales in ziua alegerilor in turul doi prin declaratiile Patriarhului BOR. As fi vrut articolul de mai sus sa il cuprinda si pe acesta. Sunt in interiorul Bisercii inca oameni veritcali. Sunt inca duhovnici buni. Dar e drept ca trebuie cautati cu lupa si odata aflati tinut strans de dansii.

  45. CRISTINA spune:

    “Mi-e rușine de cei care v-au spus din amvonul Bisericii să votați un hoț dovedit, doar pentru că e botezat ortodox și își face cruce cum trebuie. Îmi cer eu scuze pentru această rezumare imbecilă a Ortodoxiei. Dacă v-ar fi spus-o niște oameni proști, mi-ar fi fost doar milă, dar de vicleniile popești care îl iau ca martor pe Dumnezeu mi-e scârbă. Mi-a fost o silă cumplită să-l aud și să-l văd pe episcopul Maramureșului poruncind preoților, cu aerele unui căprar fudul care împarte ordine unor trupeți, cum și pe cine să voteze („noi avem candidatul nostru”, „mergem încolonați”). Mi-a fost silă până la greață, să-l văd pe starețul unei mănăstiri, cu crucea în mână, la sfârșitul Liturghiei, chemând oamenii la votarea unui hoț -, căci ce altceva decât un hoț este un plagiator dovedit. Am murit de rușine să-mi văd Patriarhul punându-și preoții să-i cânte „Vrednic este” unui individ al cărui merit este că a mai zvârlit niște pomeni Bisericii, pentru a-și cumpăra bunăvoința ei. Mi-a fost rușine să văd parohii și mănăstiri primind până în ultimul ceas pomenile guvernului, în timp ce profesorii le-au refuzat cu demnitate. Îmi este silă de lăcomia celor care au făcut ca numele Bisericii mele să fie târât în scandaluri electorale și numit în bătaie de joc „corporația”. Așa să știți, că și mie îmi este silă și sînt revoltat, așa cum probabil sînteți și voi. Trebuia să v-o spun, ca să nu mă sufoc.”
    http://ioanflorin.wordpress.com/2014/11/15/pe-scurt-acum-ca-s-a-incheiat/



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ana Petrache


Ana Petrache

Ana Petrache, doctor in filosofie al Ecole Pratique des Hautes Etudes, Paris, specializata in teologie politica si studii catolice, tine seminarii la Facultatea de Stiinte Politice... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)