Home » Opinie » Citesti:

Nava-amiral US America evită icebergul Clinton. România încotro?

Mihai Cusuta noiembrie 10, 2016 Opinie
85 comentarii 21,040 Vizualizari

Americanii au ales. Trump. Nu Clinton. Lumea a înlemnit. Chiar și Pământul s-a oprit ieri din rotație și s-a scărpinat în cap să înțeleagă ce naiba s-a întâmplat. S-a făcut un moment de liniște. Dar liniștea nu vinde. Așa că, tiptil-tiptil, la început pe burtă, apoi îndreptându-se încet-încet de spate, au ieșit de sub masă și au început apoi să alerge spre studiourile TV și spre net, valurile de experți care până mai ieri ne explicau de ce va câștiga Clinton. Ca să ne lumineze acum de ce a câștigat Trump.

Dar dincolo de potopul clasic de suspine și văicăreli, cum că afroamericanii nu au venit la vot în numărul scontat, că președintele Obama nu a avut un mandat grozav, că tinerii nu-știu-cum, că doamnele, că bărbații, că a plouat, până când vin datele reale, nu iar alte exit-polluri amețite, hai să încercăm să vedem care este, pe fond, semnificația acestui vot.

Multă lume e disperată că, aoleu măiculiță, ptiu drace, madam Clinton a pierdut alegerile. Clinton  a întârziat discursul de acceptare a înfrângerii. Votanții ”Americii tolerante” fac marșuri și ard steagul american. Li se zice de un an că Trump e un monstru și că sunt siguri câștigători. Și la ”toleranți” hardcore, dacă nu aplauzi Adevărul lor care se schimbă după ce se bagă la TV, fac ca dracu’. Manipularea are efecte. Ei pur și simplu nu pricep cum de s-a putut așa ceva. După ce că au votat-o pe Clinton ținându-se de nas, acum au și pierdut? Cum? Cum când de la CNN până la ultimul post european, totul era deja clar, nu? NY Times dădea în dimineața alegerilor 85% șanse lui Clinton să câștige. Cei mai pesimiști coborau spre 70%. Și erau criticați că nu pun și ei 85%. Zarurile era deja aruncate, vorba unui mare analist politic. Ei bine, pe scurt, cam așa s-a întâmplat: Societatea americană a luat zarurile alea de unde le aruncaseră băieții de tv și de net, și a dat ea cu ele. Pentru că venise rândul ei.

Dacă privim în profunzime, vedem de fapt cu totul altă poză decât cea servită de presa ultimului an. Nu Clinton a pierdut alegerile. De fapt, pe fond, nu a avut nici o dată prima șansă să le câștige. Din cauza întregului complex socio-politic intern și internațional. Din cauză că în primariesul democrat a avut un challanger (Sanders) care pur și simplu a demolat-o. Și pentru că alegerile erau în America. Iar în America un vot pentru Clinton era finalul societății americane așa cum o cunoaștem. Nu mai era America. Era altceva.

De ce? Pentru că orice societate mare, e produsul unei culturi solide. Cultura fiind ansamblul de valori, norme, modele de gândire și de comportament, specifice unei anumite organizații sau societăți. Dacă ieșea Clinton, cultura americană era pa. Era “Error 404 – Page not found”. Dacă America alegea Clinton, odată cu asta, America semna și certificatul de deces al societății americane pe fundamente anglo-saxone. De ce? Pentru că s-ar fi contrazis elementele de bază, liniile de forță, printre care:

1. Cultura americană se bazează pe Încredere. Și tocmai pentru ca e pe încredere, atunci și cine greșește, plătește. Adică ți se acordă încredere. De la început. Dar apoi, dacă minți, dacă furi, dacă te dovedești necinstit, au terminat cu tine. De tot. Nu ca în alte culturi te zbați mai întîi să îți demonstrezi cinstea, te tot chinui să te califici, dar cumva odată calificat, chiar dacă o mai dai rău în bară, ceri iertare și gata, ești primit înapoi la masă. Nu. La americani nu e așa. Ești calificat din prima, cuvântul tău are valoare de la început. Ești tratat ca un om de când intri pe ușă. Dar, dacă nu ești în regulă, adio. E o cultură dură. Ori Clintonii își mâncaseră demult creditul. Venise timpul să plătească.

2. Cultura americană se bazează pe Spirit de Aventură. De aici și apetența pentru risc. Pentru că, decât un drum cunoscut și terminat jalnic, americanii preferă un drum nou, mai riscant, dar măcar cu șanse să nu se sfârșească în fundătura cunoscută. Chiar și cu riscuri. Chiar făcînd alegeri care duc la nefăcute. Așa avansează. Așa își construiesc societățile mari viitorul. Cu trial and error. Nu stau la căldurică. Joacă la căștig. Că ce nu crește, scade. Ce nu merge înainte, nu sta pe loc, ci dă înapoi. Ne place, nu ne place, e bine pentru alții sau nu, asta e legea dezvoltării lor. Pur și simplu așa acționează. Ori Clinton și ai ei era clar ce sunt. Și nimeni nu dorea un remake al filmului Ziua Cârtiței, The Groundhog Day.

3. Cultura americană e o cultură în care oamenii nu uită și în care nu se discută despre, ci se acționează. Fără văicăreală. Pe treabă. Luni de zile, zi de zi, mașina de manipulare a încercat să îi rușineze public pe cei care votau anti-Clinton. Dar uite că nu le-a mers. Oamenii nu prea au vorbit. Nici pe net. Nici în sondaje. Cumva, ca o paralelă cu tușe groase, a fost ca în țările est-europene în vremea Comunismului. O atmosferă de conflict. Când pe gură nu se ziceau multe, dar acasă se asculta Vocea Americii. Societatea americană a stat, a răbdat, nu a uitat și a mers la vot.

Așa că, decât să alerge după cărți despre Căderea Imperiului Roman, cei care își smulg astăzi părul din cap mai bine pun mâna pe o carte bună despre Istoria Statelor Unite ale Americii. Sau, cei care au uitat ce au învățat, să recitească manualul de Cultură Organizațională. Și Introducere în Filosofia Istoriei a lui Raymond Aron.

Revenind. Votul de ieri trebuie privit ca o încercare teribilă pentru societatea americană. Orice tălâmb, orice împiedicat poate alege între o variantă bună și una proastă. Dar între două variante cu adevărat grele, acolo, acolo se definesc marile caractere. Acolo, când nu mai ai plasă de siguranță. Când tot ce poți să faci e să pariezi pe tine, pe instinctele tale, pe ceea ce ai învățat până atunci. Acceptând și o posibilă greșeală. Pentru că greșeala face parte din joc. Și America joacă la câștig, ca orice cultură mare. O cultură în care sunt parte integrantă și milioanele de oameni veniți din toate colțurile lumii, deveniți cetățeni americani, și care au ales să o îmbrățișeze.

America a arătat ieri că are valori clare. Și că și le respectă. Iar dacă ne uităm în istorie vedem că așa fac culturile puternice. Prin votul de ieri, America a arătat că nu s-a schimbat. Din contră. Pe valorile fundamentale, America a arătat că e vie, că trăiește. Că a ales să mergă mai departe. Chiar dacă viitorul nu e sigur. Dar când a fost vreodată viitorul sigur?

De asta, cu toate riscurile pe care le presupune o astfel de alegere, depășirea icebergului Clinton este de salutat. Și de respectat pentru toți cei care apreciază valorile fundamentale americane. Pentru că un vot pentru Clinton  ar fi însemnat că de azi cultura americană, așa cum e ea cunoscută în lume, își înceta de facto existența și tricoul era retras în Hall of Fame-ul Universal.

*****

Poate le explică cineva toate astea și liderilor Uniunii Europene, care au avut în ultima vreme niște declarații la limita (i)responsabilității. Inclusiv ministrului Apărării din Germania, dna von der Leyen, care alerga ieri prin lume, cu batista în mână, văitându-se de stare de șoc (?!)

*****

Privind acum dinspre România. Era clar de ceva vreme că rezultatul alegerilor America 2016, indiferent care ar fi fost el, e însoțit de un anume nivel de incertitudine și de riscuri pe diverse paliere. Unele chiar îngrijorătoare. Tocmai de asta e important acum de văzut dacă la nivelul Statului există o preocupare reală și instituțiile Statului chiar se pregătesc pe diverse scenarii.

Nu de alta, dar îmi amintesc o conferință la Academia Română, unde, în speechul său, Iulian Fota spunea că atunci când a devenit consilier pe Securitate Națională în 2009 la Președenție a început să ceară de la Ministerul Apărării, de la Academia de Informații, de la SIE, MIE, ȚIE, și de unde mai putea, analizele despre conflictul din Georgia, de lângă noi (unde în 2008 venise Rusia în vizită). Și nimeni nu răspundea. Le-a cerut din nou tuturor. Pentru CSAT. Și – nimic. Până într-un târziu când Ministerul Apărării l-a informat că are un studiu. Făcuseră doi ofițeri dintr-un mic birou de acolo o scurtă analiză, necerută de nimeni, pentru că li se păruse interesant lor să studieze acel conflict. Din pasiune. Singurii din România.

Un gând bun și pentru avalanșa de sociologi din gama Matei Balivernescu, care ne va explica, cu cifre, pe îndelete, de azi înainte de ce a câștigat Trump, după ce ne povestiseră până ieri, cu lux de amănunte, de ce va câștigă sigur Clinton. Ei, acești cărăuși zilieri de informații netestate, plini de certitudini, sunt unii dintre cei care vor asigura amuzamentul acestor zile, ca și în campanie.

Și vor fi niște chiar niște zile faine. În care o să ne uităm cu mare plăcere la CNN și la alții, o să deschidem din nou the Guardian și alte ziare, cu plăcerea cu care ne uităm de alegeri la Antena 3. Pe canalele respective, diverse variante internaționale de Gâdea – de exemplu Fareed Zakaria de la CNN, partenerul Antenei 3 –  și de Dana Grecu, care poate fi înlocuită oricând magistral de Elizabeth Warren, ne vor delecta cu apoplexiile lor.

Apropo de asta. În România, lipsa de înțelegere a situației electorale din America nu e deloc o întâmplare. Noi nu ne înțelegem nici propria situație. De asta și lipsa analiștilor serioși pe spațiul ex-sovietic din comisiile de “proiect de țară” ale lui Iohannis și de la tehnocrați. Unde sunt experții de primă mână? Mai ales în configurația geopolitică actuală.

La noi lipsa de înțelegere e deja o chestie cronică. În fond, când a fost ultima dată când am înțeles noi ceva din ce ni se întâmplă? Noi tot timpul dăm vina pe manipulare. Da, sigur, e și manipulare. Dar, Doamne, e și multă prostie.

Și cum stăm noi cu ochii în televizor, pe cine vedem? Cine ne deslușește realitatea? Marii noștri “analiști” locali. Acești Stan și Bran, acești Siminică ai micului ecran. E adevărat că sunt praf. Dar uneori sunt teribili de haioși. Scriu la ziar, vorbesc la radio, ne delectează și la TV. Sunt ca un film de Sergiu Nicolaescu, regia Sergiu Nicolaescu, în rolul principal Sergiu Nicolaescu. Și pentru că lumii îi place să îi asculte, fiecare trust îi vinde. Pe post de orice. “Popesco” e cumva crema de gălbenele a spațiului audio-vizual românesc. Ei comentează și tenis, și film, și politică internă, și mai nou și politică americană. De dimineață o ia la șpițuri pe Simona Halep că nu-i merge serva, la prânz intră pe blat la un film de Lars von Trier, după-amiaza îi mai ridică o odă sau îi dă un cap în gură lui Cioloș sau altui politician (depinde cum i-a picat prânzu’), iar seara mai crapă niște semințe în capul unor americani, nemți, ceva, depinde de sezon. C-așa e-n tenis.

Numai că așa cum crema de gălbenele – contrar credinței populare – nu e bună pentru bolile de piele (mai intrebați și un specialist, nu doar babele din vecini și farmaciștii-vânzători), la fel și analizele de tip “Popesco”, deși par că ajută, de multe ori fac mai rău.

De exemplu, am tot auzit zilele astea de “românizarea Americii” și că alegerile de acum au fost o reeditare peste timp, în registru american, a celebrei finale prezidențiale românești Iliescu-Vadim, din 2000. Niște prostii. Nimic mai fals. Nu numai că America a arătat din nou că e America. Dar nu a fost nici o finală gen Iliescu-Vadim. Dar ”Popesco” nu au deschidere și nici pregătire pentru a înțelege situații noi, ei își reșapează clișeele.

Dar dacă tot insistăm să comparăm cu ceva cunoscut, deși e o comparație oricum forțată, păi atunci confruntarea Clinton-Trump putem cumva să o comparăm cu finala: Geoană-Băsescu, cu un Bernie Antonescu socialist sadea și cu o Hillary Geoană rămasă pe veci neconsolată.

Și apropo de această reprezentare eronată Iliescu-Vadim și de obsesia “analiștilor” cum că Iliescu e evident că e de votat, hai să ne mai uităm o dată la finala Iliescu-Vadim. Poate începem să observăm ceva. Ceva ce acum 16 ani poate nu ne era clar.

Poate vedem că faptul că pseudo-intelectualitatea explica atunci întregii țări că Iliescu e varianta de ales, că dintre Iliescu și Vadim, Iliescu e varianta bună, varianta patriotică. Dar varianta asta, din perspectiva devenirii societății românești a fost de fapt una dintre marile crime democratice de după revoluție. O lovitură teribilă dată mersului înainte ca societate.

Adică, serios, între un om care a furat Revoluția, care a semnnat acord cu URSS chiar înainte de desfințare, un om cu legături ombilicale la Moscova, cu sânge pe mâini de la Revoluție și de la Mineriade, un om care a dat economia românească pe mâna fostei Securități și un nebun penibil care recita ode lui Ceaușescu, e de ales criminalul? Pe bune? Nu nebunu’? Nu nebunu’ și apoi presing la nebun? Taman criminalul? Tare. Poate și de asta suntem unde suntem. Dacă astea sunt miturile fondatoare ale responsabilității noastre politice. Lasă că îi comentăm noi pe alții și îi tragem la răspundere. Vise plăcute în continuare.

Poate va veni clipa să ne uităm și în oglindă. Să vedem că noi arătăm în halul în care arătăm nu numai din cauza PSDului și a hoților din PNL, PDL și ETC care au luat cât au putut cu complicitatea structurilor statului. Și care au dus Educația și Sănătatea în fundătura în care am ajuns. Ci și datorită acestei pături pseudo-intelectuale. Care nu numai că nu a produs mare brânză, nici un concept, nimic, nimic care să deschidă o breșă. Dar mai are și mare retard democratic. O pseudo-intelectualitate – “filosofi”, “scriitori”, “analiști”, “ziariști”, “comentatori” – care, cu puține și notabile excepții, a picat testul civic pe valori europene, inclusiv anul ăsta. În aprilie. Când în fața Operei, angajații le urlau balerinilor străini, inclusiv Alinei Cojocaru și lui Johan Kobborg “afară din țară”, iar “elita” se uita în sus și se făcea că plouă. În loc să își apere valorile pe care se bate cu pumnii în piept că le are. – Nu le are -. În frunte cu ministrul Culturii, Vlad Alexandrescu – singurul ministru dat afară din Guvernul Cioloș cu motivație explicită de incompetență crasă – actualmente wannabe parlamentar USR, unii dintre cei ce se laudă că propun competența (?!).

O pseudo-intelectualitate care iată, în frunte cu acești guru sociali, se fălesc cu așa-zisul gest suprem democratic de a vota criminalul. Niște oameni care ne țin în continuare lecții și se tot miră că nu se mai uită nimeni la ei decât pentru divertisment. Niște falși – picați la examenele majore ale istoriei. Niște bocitoare profesioniste care ne cobesc numai dezastre. Că atât văd. Că asta se vinde. Poate ne dăm seama. Poate ne deșteptăm. Poate ne croim o altă soartă. Vorba cântecului. Nu știu cine naiba s-o închina la ea. Dar măcar, poate, vom putea să trăim noi. Mai fericiți.

.

.

.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "85 comments" on this Article:

  1. Sorin spune:

    Bai Mihai, nu te stiu, dar trebuie sa recunosti ca ai scris un articol de toata jena. Daca tu nu vezi ca nen-tu’ Trump nu e un monstru ca si caracter uman, cred ca ai nevoie de niste ochelari cerebrali. Imi place ca te crezi un Nostradamus si ai prognozat INCA de pe 2 Martie ca iese clovnul, dar nu uita ca la votul popular, adica votul similar care se foloseste in Romania in alegeri si care reflecta mai bine vointa poporului, a iesit Madam Clinton. Chiar daca e stramba, asta e regula in SUA, nu ai ce face, si democratii s-au conformat ca-s civilizati, dar intreaba-te singur, daca situatia era fix invers, cam ce spume era la gura clovnului si cum ar fi contestat el alegerile…

    • Josef Svejk spune:

      Intr-adevăr Trumpul e un monstru îngrozitor… :P A afirmat (horribile dictu) că va reinstaura domnia legii, în locul abordărilor „umane” produse de tot soiul de spin-doctori progresiști.

      Președintele e ales ca președinte al fiecărui stat american. Statele au poderi diferite în funcție de populație. De aici sistemul cu câștigătorul ia totul în fiecare stat. Un sistem vechi de peste 225 ani. Și acum ca să revenim la votul popular judecători din ăștia de veresie numiți recent de Obama au respins legislația propusă în unele state din sud ca alegătorii să fie obigați să se legitimeze cu un act de identitate, pe motiv că negrii și mexicanii sunt prea săraci ca să plătească $10-$20 pe un permis de conducere și l-i s-ar restrânge astfel dreptul la vot. Adică acolo s-a furat ca-n Teleorman: Voturi multiple, „alegători” fără drept de vot care au votat, pentru câte $20/vot etc. Se estmează până la un milion de voturi din astea mânărite pe baza creșterii prezenșei la vot față de cele îregistrate la precedentele alegeri. Au fost ghetto-uri cu peste 120% participare la vot. Iar evident că printr-o coincidență stranie toți lumpenii votează Hillary…

      • r2 spune:

        Intrebat de The Economist in 2015 despre Japonia spune:

        “If we step back they will protect themselves very well. Remember when China… Japan used to beat China routinely in wars. You know that, right? Japan used to beat China, they routinely beat China. Why are we defending?”

        Tot interviul aici:

        http://www.economist.com/news/briefing/21663216-donald-trump-has-become-surprise-republican-frontrunner-early-2016-us-presidential

        Un amestec de argumente naive si promisiuni contradictorii. Dar, vorba invinsilor, sa-i uram success.

        • Josef Svejk spune:

          Cunoasteti dumneavoastra macar un caz in care Japonia a fost batuta de China si nu invers?! :P

          Mesajul e ca umbrela de securitate americana nu e ceva implicit si neconditionat. Prea multe tari din lumea asta s-au obisnuit cu idea ca SUA le va apara pieile in timp ce ele ii scuipa cosji de seminte in cap si o injura. :P Vi se pare o chestie chiar asa de “naiva” sa li se reaminteasca faptul ca securtiatea lor e in primul rand responsabilitatea lor si ca daca vor protectia aliatului mai mare trebuie sa invete sa fie la randul lor aliati FIDELI.?!

          Japonia e un exemplu cat se poate de relevant (nu ca Europa ar fi mai breaza :P ). Pe de o parte sentimentale si discursul anti-american vituperanrant alaturi de antiamericanism in general sunt ceva cat se poate de “fashionable”, pe de alta parte japonezii sunt indignati de simpla idee ca America s-ar putea sa se sature de injuraturile lor si sa-i lase sa se mai descurce un pic si singuri :P

          • r2 spune:

            in caz ca nu era clar (vorba vine) eu ma refeream in primul rand la calitatea argumentului, demna de un ganditor politic de mare anvergura. valabil si pentru restul interviului. sper sa nu ajungem sa-i fie testate calitatile de a intrelege si urmarii detalii intr-un moment serios de criza in the situation room. stangistii il tot ataca pentru maruntisuri, conservatorii il lauda pentru ca sustine idei care le sunt drage si le da peste nas stangistilor, dupa atatia ani de umilinte. eu as vrea sa mai dea si unii si altii jos ochelarii de cal ai ideologiei din cand in cand si sa se intrebe cum o sa fie cand, intr-o situatie de criza, aia o sa vrea sa-i explice ce se intampla si o sa se chinuie sa-l faca sa fie atent la ce au de spus ceva mai mult de un minut. indiferent despre ce e vorba, omul nu poate sta prea mult pe o idee, sare brusc de la una la alta si revine obsesiv la tema lui favorita, delirul de grandoare. si mai e si obisnuit sa fie inconjurat de yes-meni, ascultat si adulat. for the sake of all of us sper sa nu ajunga sa-i fie testate puterile de intelegere in situatii limita.

    • roadrunner spune:

      alegeri si care reflecta mai bine vointa poporului, a iesit Madam Clinton.

      Clinton are un net plus de 2 milioane si jumatate de voturi din California. Daca dai California deoparte, vointa poporului in restul Americii este clara pentru Trump.

      California n-are decit sa se retraga din Uniune. Daca propune asta, votez pentru cu amindoua miinile. Duca-se invirtindu-se! La o adica poate sa se uneasca cu Mexicul. Treaba ei!

  2. Cosmin spune:

    Văleu, righteousness through the roof. Eplicaţi-le dom’le, la nesimţiţii ăştia cum ie americanii nişte vizionari, puneţi cât mai des cuvântul “cultură” pe lângă Trump, maybe some will rub off, luaţi pseudo-intelectualitatea care a îndrăznit să nu voteze cu nebunu’ şi daţi cu ea de pământ.

    Articolul este dezgustător. Şi nu mă refer la mesajul articolului, cu mari părţi din care chiar sunt de acord (minus partea cu Vadim; Vadim nu e Trump şi viceversa, nebunii nu-s toţi la fel), ci la tonul de vizionar care le iesplică el proştilor cât de multă dreptate are el şi cât de puţin înţeleg ei. Mai tango cu aroganţa autosuficientă pe scări, domnu autor, că o să îndepărtaţi cititorii, oricât de multă dreptate aţi avea.

    • Mihai spune:

      oricum e simpatic un analist care ii ia pe ceilalti si da cu ei de pamant la spartul targului : BAI ANALISTILOR ! A CUI SUNTETI VOI?

      • hex spune:

        Mihai
        Pai nu e la spartul targului, ci la inceputul lui :)

        (2 martie) “Trump va fi al 45lea Presedinte”

      • Gabriel Deliu spune:

        E aberant, saracu’. Cum sa fie simpatic? Sau, ma rog, dupa gust.

        Putea sa il rezume: “Toti sunteti prosti, eu sunt destept! Nu aduc dovezi, ba chiar articolul asta nearticulat spune pe dos, dar credeti-ma!”

        Poporul american din (si de) mijloc, e destept, a votat cu Trump. Cei din vest si est sunt prosti si antiamericani, au votat cu Clinton. Probabil ca nici cei din est si vest nu au intelectuali de valoare, asa cum e domnul autor.

        Parca, totusi, “si ETC” nu suna prea bine, nu? Era scris la nervi?

        • Gabriel Deliu spune:

          Am recitit articolul si cred ca are mari pasaje de analiza pertinenta, chiar sclipitoare, pe partea romaneasca (dar si asta cu multe parti urate si care vorbesc mai mult despre caracterul autorului: cazul “Matei Balivernescu”), dar si plina de “poezie” pe partea lui americaneasca. Autorul are un fel de a scrie exact (dar uimitor de exact) in stilul Popesco” de a bate campii “, cu semn schimbat, pe moment.
          Generalizarile dau rau, dupa parerea mea sunt un semn de suficienta: “Americanii evita icebergul Clinton”, “America a arătat ieri că are valori clare. Și că și le respectă.” (asta din urma e gluma anului, nu pot sa nu rad cu lacrimi, scuzati, iertati! De ce nu: “Galaxia a dovedit ca are valori certe?”, de ce sa fim marunti?), vina “pseudo-intelectualitatii” pentru ca suntem noi prosti, de parca un prost ar recunoaste un intelectual autentic etc. (nu spunem “si etc”, d-le Cusuta, da? nu se spune asa si pentru ca pseudo-intelectualii nu vor fi de acord).
          Ultimele doua paragrafe raman catastrofale. Prin generalizare si lipsa de nuante, nu prin neadevar. Vorbesc si ele, cum am zis, despre autor, din pacate.

          Parerea mea.

  3. victors spune:

    Crystal clear, d-le Mihai Cusuta! Îmi scot palaria.

  4. man of war spune:

    “O pseudo-intelectualitate – “filosofi”, “scriitori”, “analiști”, “ziariști”, “comentatori” – …. ”
    acesti guru (sociali) scapati de prin scoli de partid si academii de militii / informatii, aciuiati prin canale (de televiziune !) si redactii (de cancanuri !) ii diseca si i agata n insectar pe altii, afisind mina celor ce detin adevarul absolut (si care nici nu prea vorbesc pe cit de multe secrete detin !)
    romania macinata de impostura, hotie si coruptie ii plinge de mila americii. sa te bucuri sau sa plingi ?! trebuie sunat eugen ionescu la paris :)

  5. DanT spune:

    Semnalez un articol excelent al lui Cristian Câmpeanu în Revista 22:
    “Alegătorii care au votat pentru Trump au făcut-o pentru că Trump a fost (sau s-a prefăcut că este) singurul care îi ascultă. Că este o voce care vorbește pentru ei, de fapt singura lor voce. Problema este că acești alegători reprezintă un grup ale cărui drepturi nu este politic corect să le aperi: majoritatea albă. Departe de a fi un grup de naziști ascunși care visează la revenirea supremației albe, el a devenit ținta preferată a atacurilor corecte politic din partea elitei politice și intelectuale, o entitate care este caracterizată numai în virtutea faptului că este majoritate și este albă drept inerent rasistă, reacționară, principala piedică în calea progresului social și, mai ales vinovată pentru inegalitățile din trecut. „Omul alb trebuie să plătească” este o expresie des întâlnită în comunitățile revoluționare „alternative”. Titlul unui articol apărut anul trecut pe unul din website-urile acestei comunități, Alternet (genul de publicații care îl țin la loc de cinste pe Michael Moore), este sugestiv: „Oamenii albi trebuie opriți: Însuși viitorul omenirii depinde de asta”.
    http://revista22.ro/70257906/victoria-lui-trump-sau-cum-moare-liberalismul-de-mna-liberalilor.html

    • Prepeleac spune:

      Cristian Câmpeanu a plecat recent, trîntind ușa, de la România Liberă la Revista 22 unde, după mine, se potrivește ca nuca-n perete. Mare minune dacă, după articolul ăsta, nu i se mulțumește pentru colaborare.

    • ciumpalacu spune:

      Cred ca nici el nu a inteles ce a scris acolo. In general capacitatea de analiza a lui Crisitan Campeanu s-a dovedit a fi destul de limitata, de cele mai multe ori acesta cazand prada unor prejudecati simpliste ca si in acest caz.

  6. Dimijoarei Obt spune:

    Hahahaha ! Mai mult ca oricand a venit vremea sa aratam ca Romania este de neclintit in orientarea sa pro-atlantica ! Istoria ne va judeca maine dupa ce facem acu !

  7. Ovidiu spune:

    Mi-a placut articolul.
    Aduce o perpectiva noua si reconfortanta in peisajul celor care analizeaza politica.

  8. Mircea Modan MirceaM spune:

    Mi-a placut articolul…desi nu pricep prea multe, ca orice talamb care poate sa aleaga intre varianta buna si cea rea dar nu poate intre doua rele. Sa inteleg ca Vadim era raul mai mic? Ca musai tre sa te duci sa-ti dovedesti netalambenia? Sa-l faci pe ala pe care l-ai votat tinandu-te de nas reprezentantul tau , ca votul pentru nu are si optiunea de a intra in cabina de vot cu masca pe figura.
    Oare nu ar trebui, noi, talambii, sa tragem tare si pentru existenta unui vot negativ? In care sa spunem clar ca nu mai putem vota tinandu-ne de nas, ca vrem o casuta none of the above pe care sa o bifam cu narile larg deschise? Ca poate doar asa se va respecta intr-adevar dreptul la vot, buletinele continand si optiunea pe care nu o gasesti, si de aia nu participi la vot? Ce talmbenie, desigur….
    Pe de alta parte inteleg ca US(S) America a evitat icebergul, dar a dat si cu prora-n gard deopotriva. Vor avea la timona un tip cam instabil, care a inceput croaziera cu o grila de impozitare si a terminat-o cu alta, care va renegocia tratate deja semnate, si care pare sa navigheze foarte bine in preajma US(SR) Russia, o alta nava care vrea sa devina mare…again. Nu-l mai intereseaza furtunile globale, se concentreza pe balta lui, care, adevarat, are peste. Mult.
    Desi par sa navigheze invers, au multe in comun, tancul de petrol plin, puntea burdusita cu armament, intoarcerea spre sine declarata…ce mai conteaza flota de oameni dusi cu pluta?
    Niste talambi…

    • Josef Svejk spune:

      De ce Vadim?! De unde paralela asta absurda si ridcola?!

      Ca sa clarificam lucrurile, hai sa ne uitam peste principalele puncte ale agendei lui Trump sunt:

      - reinstaurarea domniei legii si a libertatii neingradite a expresiei – adica lichidarea “corectitudinii politice” – inventie a raposatului Mao Tzedun imbratisata cu entuziasm de neomraxistii contemporani
      - eliminarea discriminarii pozitive in aparatul de stat, care discriminare pozitiva a dus la promovarea a numerosi incompetenti in pozitii ce le depasesc cu mult abilitatile fapt ce produce daune continuu
      - eliminarea Obamacare care se dovedeste catastrofal si lipsit de fezabilitate ridicand la nivele insuportabile costurile asistentei medicale tocmai pentru oamenii saraci pe care urma sa-i ajute.
      - reducerea fiscalitatii
      - reducerea aparatului birocratic
      - protejarea frontierei de sud
      - deportarea imigrantilor ilegali
      - eliminarea muntilor de reglementari clocite de administratia Obama ce sufoca economia. Chestia asta e asa de acuta incat chiar si Hillary a promis in timpul ultimei dezbateri cu Trump ca daca va ajunge presedinte le va reduce masiv. N-a putut raspunde la intrebarea de ce nu a facut nimic impotriva lor cat a fost in cabinetul Obama.
      - refacerea capacitatii militare a SUA cauzata de reducerea drastica a cheltuielilor militare in cei 8 ani ai administratiei Obama
      - investitii masive in frastructura tarii care a fost complet neglijata de administratia Obama.
      - reducerea masiva a cheltuielilor sociale, ce au ajuns la 75% din buget sub Obama fara a avea vreo-un efect vizibil asupra saracilor, si echilibrarea bugetului care are acum un deficit monstruos de peste 50% (10% din PIB).
      - repunerea in efect a “Marriage Defense Act” ce defineste casatoria ca o uniune dintre un barbat si o femeie si care a fost suspendat prin evitarea si contorsionarea procedurilor legale de catre administratia Obama.

      Nu e deloc un vot negativ. As fi preferat un alt candidat in locul lui Trump, dar nu l-am votat deloc tinandu-ma de nas. N-aveam de ce. Nu am nici o problema cu programul sau electoral, ci am unele rezerve vis a vis de capacitatea sa de a-l pune in opera. Oricum puteti sa ne luminati care din punctele de mai sus vi se par vadimesti?!

      Cat despre reducerea rolului SUA in lume, puteti sa ne explicati de ce ar trebui America sa scuipe sange risipind resurse imense spre a apara tari care o injura, o urasc si care refuza cu indarjire sa faca cele mai mici eforturi pentru propia lor aparare?! Cu cuvintele dumneavoastra :P

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        @Josef Svejk
        Mistocareala de la coada n-ar merita un raspuns. O sa trec peste ea si o sa incerc sa v-il dau.
        N-am facut nicio paralela Trump Vadim, nu o consider rezonabila (al nostru era diliu de-a binelea) ci autorul ne-a dat un exemplu privind raul cel mai mic, presing la nebun, alea, alea .
        Cat priveste programul m-am referit la nivelurile de taxare cu care ainceput campania (0-10-15-25) pe care l-am apreciat atunci. Era vorba de o taxare incepand de la 25000$, cei sub fiind scutiti etc. Era un lucru bun , asa ceva e si prin UK si ar trebui introdus si la noi. Apoi a a intors-o ca la Ploiesti si a terminat campania cu 12, 25 si 33. Care socoteala a fost dupa ureche? Prima sau ultima? Asta in timp ce prupune si impozitarea companiilor c u 15% (de pe 35% din cate -mi amintesc). N-0ar fi fost lucruri rele dar nu te poti baza pe unul care se schimba asa repede, fie e neserios, fie e plutitor
        La inceput o dadea cu impozitele vor scadea, apoi ca vor creste putin. Ceva e putred aici, miroase a soboloan ar zice concetatenii dvs. :P .
        Apoi avem tratatele la care SUA este parte si pe care vrea sa le renegocieze, TTP, ala pe Pacific,argumentand ca avantajeaza China, dar China nu face parte dintre semnatari. Ce conteaza, stie el ca va intra pe usa din spate…Cum? Ca nu poate intra unilateral, fara acordul SUA. Omul cauta pretexte, si ma gandesc ca orice tratat este in pericol daca-i vine lui Trump o pasarica…ca tot ii plac” pasaricile” :P (na, am gresit, nu folosesc cuvintele mele)
        Adevarat, sunt si multe lucruri cu care am rezonat,(reducerea datoriei, plafonarea cheltuileilor bugetare de personal, punerea in ordine a bazelor de date etc dar sunt si o groaza care ..miros.
        Referitor la scuipatul de sange si bani in lume n-am spus ca trebuie s-o faca, dimpotriva, la alte articole (va amintiti de cel cu armata europeana?) am pledat pentru un corp de armata european in NATO, finatat de UE, evident. Dvs sustineati atunci ca nu e necesar ca SUA face si drege, si ca “Ideea întregii povești e practic ruperea lanțului de comandă executivă al NATO care e integral american azi și înlocuirea lui cu o structură puternic politizată”
        Am inteles NATO trebuie condusa de SUA si finantata egal de toti :P
        Ati continuat si cu “Dacă figura asta se va întâmpla, atunci cel mai probabil că SUA își vor retrage trupele din țările din prima linie și foarte posbil că se vor retrage chiar din NATO.”
        Ati fost chiar mai tare ce Trump. Cu cuvintele dvs.
        In schimb eu aveam dubii ca SUA va actiona dupa tratat, mai ales cand e vorba de tari mici, ori cu un Trump pretin cu Putin (sa nu ne mai ascundem dupa deget, ce-ar putea sa-i replice Trump, cel care vrea o America mare, again, lui Putin , care vrea si el o Rusie , mare, again? in stil rusesc, evident), care vrea sa renegocieze una, alta, tare imi e ca am fost pe-aproape…cu cuvintele mele.

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          vi-l, normal.
          Bun, sa vedem ce e cu ala 10%
          http://www.usgovernmentspending.com/federal_deficit_percent_gdp
          Astia zic de un deficit pe 2016 de 3,2 %, vreo 587 mld.
          Anul trecut vreo 439, adica 2,5%. De unde va luati informatiile? de la Trump?
          Acum inteleg de ce-l apreciati…ce imi e 10% ce imi e 3,2%, ce imi e taxare de 10% ce imi e 30%…fleacuri.

          • Dragoș spune:

            Cifrele ca cifrele, dar sunt și alte probleme ȋn materialul propagandistic de mai sus.

            De pildă administrația Obama nu a neglijat infrastructura, dimpotrivă, însă republicanii s-au opus de multe ori unor astfel de proiecte, cum probabil se vor opune și în continuare, chiar dacă o să vina din partea lui Trump. Din acest punct de vedere poziția lui este practic cea a lui Obama și Clinton – vedeți http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/12/a-major-infrastructure-bill-clears-congress/418827/ și http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/08/donald-trumps-big-spending-infrastructure-dream/494993/ .

            Alt exemplu: Defense of Marriage Act nu a fost suspendat de administrația
            Obama, ci a fost declarat neconstituțional de mai multe instanțe și în final de Curtea Supremă – https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf

          • Josef Svejk spune:

            @ Mircea M

            Datoria publică a SUA (incluzănd garantiile guvernamentale) era de ~ $10000 de mliarde în 2008. După 8 ani Obama lasă în urmă ~$22000/miliarde datorie publică (incluzând garanțiile guvernamentale) În aceeași perioadă bugetul federal a evoluat de la $2100 miliarde la $3500 miliarde. Dacă scădeți 10000 din 22000 și impărțiți la 8 aveți deficitul mediu anual în valoare absolută. Adică $1500 de miliarde. Dacă faceți media aritmeică a bugetului din 2008 cu cel din 2016 ($2100+$3500/2) vă ies $2800. După știința mea $1500 e ceva mai mult de 50% din $2800 :P

            • Mircea Modan MirceaM spune:

              Amestecati defictul bugetului federal cu datoria publica ceva de speriat.
              Calculele nu se fac cum vrea muschiul lui Trump sau nu stiu ce consilier care trage de date ca sa “iasa cum trebuie” ci dupa o metodologie clara.
              Daca nu credeti intrati macar pe siteul CBO, aia care fac analize pentru Congres. Astia nu fac recomandari si nici nu interpreteaza, pun doar cifrele pe masa.
              https://www.cbo.gov/publication/52152
              Si ia spuneti-mi, cu cuvintele dvs :P , ce presedinte era la butoane cand SUA a avut excedent? Stiti, poza aia din dreapta…

            • Dragos spune:

              Calculele sunt … ciudate. Deficitul se raportează la GDP, nu la buget.

              În fine, bugetul din 2008 a fost al lui Bush. Bugetul pe 2009 a fost tot al lui Bush, cu excepția acelui pachet de stimulare a economiei. Datoria publică acumulată în 2009 tot lui Bush i se datorează în mare parte, deci peste $1000 de miliarde. Obama a continuat cu un deficit asemănător (deh, recesiune). Dar de prin 2013 deficitul a fost de ordinul sutelor de miliarde pe an. Dacă le adunați vă ies vreo $6-7000 de miliarde pe tot mandatul, deci sub 50% din buget (care e peste $3000 de miliarde pe an).

              Mai este și altceva. Bush a început războaiele din Afghanistan și Iraq care au continuat și în timpul lui Obama, Bush a scos unele taxe – toate astea se decontează. Dacă dați vina pe Obama pentru ceva, atunci trebuie să țineți cont doar de politicile lui, nu ale predecesorilor.

        • Adi spune:

          Daca ati fi avut putintica rabdare (nu ma refer musai la dvs., ale caror comentarii sunt pertinente) si nu v-ati fi inflamat alaturi de cei care acum plang de li se zguduie bojocii ca le pleaca tatucul si nu le vine mamuca, nu in sensul ca plangeti si dvs., ci ca le preluati sustinerile, gen trump e un idiot, un clovn, care va face praf toata ordine geopolitica, mai ales ca e prietenul lui Putin) ati fi aflat ca atat premierul Canadei, cat si presedintele Mexicului (asta nu chiar renegociere, ci o discuti) au declarat ca sunt gata sa renegocieze cu Trump tratatul NAFTA. Asta ce va cam spune, ca tarile lor sau SUA sunt nitel (asa, prin partile importante) dezavantajate? In ce priveste antiamericanismul asta care incepe sa bantuie prin toata Europa (si sunt convins ca se va accentua pe aici, pe la noi, ca se pare ca alte parti ale lumii pricep mai repede cam cum va sta treaba cu un presedinte american, asa mai nebun putin, dar decis sa nu mai prea dea de la el, adica de la americani, ca nici ailalti n-au dat de la ei, ci chiar se pare ca s-au cam pricopsit in timpul sau dupa mandatul lor) poate trebuie amintita situatia cand au inceput francezii sa se cocoseasca, dupa WWII, pe vremea lui de Gaulle si le-au cerut americanilor ca trupele lor sa paraseasca Franta in vreo luna si ambasadorul american i-a intrebat daca prin trupele americane inteleg si mortii americani ingropati in pamantul Frantei, morti luptand pentru eliberarea Frantei. (ce nu se stie exact este daca asta a fost si cererea frantuzoaicelor care i-au primit la fel de bine pe americani ca si pe germani, chiar daca unii ii ocupau in vreo doua saptamani si alti ii eliberau, acum nemaistiindu-se exact care erau unii si care ceilalti)

        • Josef Svejk spune:

          @Mircea M

          Ați făcut paralelea cu Vadim – Trump când ați spus: „ Sa inteleg ca Vadim era raul mai mic?”

          În privința taxelor varianta inițială 0%-10%-15%-25% presupunea reduceri masive ale deducerilor fiscale. Adică tehnic vorbind n-ar fi fost mare diferență față de sistemul actual al lui Obama când cineva care ar trebui să plătescă 39.5% ajunge după ce utilizează toate deducerile fiscale pe la sub 28%. Reacția majorității republicane nu a fost una foarte entuziastă. Diferitele deduceri fiscale permiteau cuiva care ar fi trebui să fie taxat cu 35% pe vremea lui Bush sa plateasca undeva pe la sub 20% daca își investea/reinvestea o bună parte din venituri, avea planuri de pensii, de educați, imobiliare etc. etc. etc. Adevărata lovitură a lui Obama nu a fost atât ridicarea pragului e impunere de la 35% la 39.5% cât ridicarea pragului de impunere pe venuturile din investiții de la 15% la 20% plus eliminari de deuceri. Toată lumea a fost mai degrabă de acord cu revenirea la nivele de taxare și deduceri din vremea lui Bush jr. care se plafona la 35% și revenirea la rata de 15% sau mai jos pe investiții. Trump și-a refăcut planul în acord cu dorințele elctoratului său supralicitând reducerea pragului maxim de la 35% la 33% – ceea ce nu a deranjat pe nimeni odată ce a promis reducerea ratei pe investiții și a taxei de corporație la 15%. Faptul că e capabil să se adaptexe la reacția susținătorilor săi nu e un defect ci o calitate. E exact ceea ce sunt „progresiștii” incapabili să o facă.

          Reducerea taxelor pe corporații de la 39% (incluzând taxele statelor) la 15% e cât se poate de fezabilă.Azi marile companii americane au între $2000 și $3000 de miliarde ținute în afara țării de teama taxării lor cu 39%. Dacă taxele de corporație scad la 15% atunci aceste sume se repatriază. 15% din 2000 e mult mai mult decât nimicul care se colecteză azi. Ca să nu mai vorbim de sumele imense injectate în economie, că doar banii ăia nu se pun la ciorap.

          Problema cu TTP-ul e că în foma sa actuală chinezii intră pe ușa din dos chiar dacă nu sunt parte a sa, deoarece cea mai mare parte a manufacturării japoneze e în China. TTP de aemenea asigură noi privilegii Mexicului și Canadei ce sunt parte a TTP (în plus față de cele din NAFTA). Astea fiind motivele pentru care Congresul a refuzat raificarea sa până acum. În general tratatele comerciale de genul NAFTA, TTP & TTIP dezavantajează SUA prin faptul că taxele de vânzare aici sunt foarte mici față de celelalte țări participante, deci deducerile la export avantajează ceilalți parteneri. În plus supune SUA la reglementări suplimentare față de cele curente și subminează dereglementarea economiei americane, care e mai necesară ca aerul. Nu există nici un motiv ca SUA să-și lege soarta de Europa azi muribundă și care are reglementări chiar mai multe și mai absurde ca cele clocite de Obama.

          Cu armata europeană rămâne cum am stabilit. Dacă aliații refuză să plătească pentru propria lor apărare și în loc de asta înființează structuri alternatvie de comandă (armata UE) SUA trebuie să se retragă cât mai rapid din NATO care riscă să devină o povară periculoasă pentru securittea țării și a soldaților americani din teren. NATO e fezabilă doar cu un lanț de comandă coerent asigurat de SUA. Hai să ne gândim că regiuniea Valonă sau cea Catalană au unele obiecții față de deciziile statului major al armatei UE și o blochează câteva luni pentru tocmeli :P Sau că un general român se teme că superiorul său maghiar (sau viceversa) pune trupele românești la un risc mai mare decât sunt puse cele maghiare (sau viceversa) și refuza executarea unui ordin. O Europă încă chinuită încă de resentimente naționale nu poate avea o armată integrată. Cu cuvintele mele, în pilde pe înțelesul dumeavoastră :P

          • Ghita Bizonu' spune:

            Harald
            io find mai cinic am dubii ca Ce apără America e în principal libertatea mărilor și prin asta libertatea comerțuluo.
            SUA controleaza strict principalele ruste de comert maritim. Acum nu se vede .. ca nu controleaza “activ”. Insa daca interesele o vor cere …. pot directiona unde vor sau intrerupe virculatia maritima . Ca nu vaz nici un comnadat de nava sau si mai bine de petrolier care auzind “sir preferati torpilele la tribord sau la babord ori mai bine doriti cateva bombe pe punte” sa nu urle “domnule la ordinele dumnevaostra! unde doriti sa descarc?!”.. Si un portvaion din alea controleaza usor traficul maritim pe o raza de + 600 km …. Cu ca 6 puse unde trebe …
            Si nimeni nu se ppate opune – SUA au 10 din 19 in functie. 10 CAPTOBAR (numa Fr mai are un CAPTOBAR nou) fiecare dintre ele purtand cam, diblul de avioane -e care le poarta alte pprtvaioane . So mai au ceva in rezerva
            La care adauga excelentya sistemului AEGIS (care protejeaza flota)

            SUA permit desfasurarea traficului maritim Dar la fel de bine isi pot permite sa nu mai permita .. asta este un subiect pe care tioata lumea (mai ales antiamericanii) prefera sa il ignore

      • Harald spune:

        Ce apără America e în principal libertatea mărilor și prin asta libertatea comerțului. De asta e nevoie de Flota a 7-a în Pacific, de Flota a 6-a în Mediterana sau de Flota a 5-a în Bahrain. Nu ca să apere țări care o înjură, ci ca să-și apere propriile interese strategice și comerciale.

      • Nicolae spune:

        Ca o mica completare as adauga si site-ul creat de echipa lui: https://www.greatagain.gov/

  9. TudorL spune:

    Excelent ca observație – detașare și, mai ales, realism. Textul spune nu ceea ce vrem să auzim, ci ceea ce nimeni nu mai are dezilvoltura să spună. până și reacția la o opinie diferită de a noastră ar trebui să ne pună în gardă că democrația noastră a început să aibă o problemă. Cauzele țin, însă, de forța individuală și de posiționare a omului față de establishement, că ”sistem” e prea ambiguu.
    recomand un bun text – poate maideparte de societate, dar mai aproape de om, scris zilele acestea despre ce se petrece în societatea occidentală: http://cursdeguvernare.ro/cristian-grosu-cand-lumea-merge-mult-mai-repede-decat-oamenii-de-la-generatia-flower-power-la-generatia-flower-power.html

  10. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    E un articol binevenit.

    Nu sunt în măsură să-i evaluez adecvarea la situația reală din teren, nici măcar n-am călcat în USA, însă

    1) e un punct de vedere care poate fi pus alături de celelalte exprimat și pornind de la care ne putem face o imagine cât de cât dacă nu a realității, măcar asupra punctelor de vedere.

    2) e convergent cu alte puncte de vedere exprimate de oameni serioși care stau destul de mult prin SUA.

    În ce mă privește cred că mecanismul democratic a funcționat foarte bine, detensionând situația prin oferirea puterii reprezentantului celor care au fost cei mai motivați din varii interese. Să evaluezi realitatea doar din articole de presă mi se pare caraghios, cel puțin dacă nu ești un specialist în astfel de analize și acoperi totul exhaustiv, așa că prefer să mă abțin. Iar preferințele personale nu interesează pe nimeni.

    gânduri bune,

  11. Absurdistan spune:

    Exceptional articolul. Va dau dreptate in fiecare detaliu.

    In special ma saturasem de comparatia cu Vadim, bazata se pare pe manierisme verbale exterioare dar fara nici o legatura cu realitatea.

    Am votat Trump cu mare entuziasm, nu ca “raul cel mai mic”, ci ca un potential presedinte de nivelul Reagan. Multe din prostiile anti-Trump care au circulatie mondiala se datoreaza neinformarii si/sau dezinformarii.

    Este intr-adevar extrem de amuzant sa citesti in presa americana Popestii si Cristoii care au fost cum nu se poate mai eronati, dar continua sa predice marile lor analize.

    Multumesc Contributors ca a publicat un articol atit de bun si “entertaining” in acelasi timp.

  12. Dragoș spune:

    Reacțiile comentatorilor români, mai ales a celor cu viziune conservatoare, nu se limitează la a consemna faptele, ci încearcă să dea lecții, să le explice românilor care știu America din filme cam cum stă treaba cu societatea americană, cu cultura americană, cu valorile americane.

    Din fericire lumea este mai nițel mai complicată. Autorul ne asigură că societatea americană nu a uitat și a mers la vot, ignorând faptul că prezența la vot a fost doar puțin peste jumătate. Doar vreo 25% din americanii cu drept de vot l-au ales pe Trump. La asta se adaugă și faptul paradoxal că o bună parte din votanții lui Trump nu au încredere în omul pe care l-au votat! (vedeți de pildă statisticile de pe blogul lui Barbu Mateescu). Așadar, discutăm de Încrederea pe care vreo 20% din americani o au în Trump. Argumentele din articol s-au cam prăbușit. Mai rămânem cu insinuarea savuroasă că nouă ne merge rău pentru că nu l-am votat pe Vadim în 2000! :)

    • luci spune:

      La care e de adaugat ca in votul popular H. Clinton are un usor avans si a fost votata in marile aglomeratii urbane , ceea ce doboara si comparatia Geoana/Basescu . Ideea ca daca ar fi iesit Clinton s-ar fi terminat cu America e antologica . E remarcabil cum unii dintre romani au reusit sa devina mai americani decit americanii si , cu multa condescendenta , ne mustra si ne arata Calea . Haios articol .

      • Adi spune:

        Iar ideea ca America, acum ca a iesit Trump, e sigur terminata, banuiesc ca e geniala si merita ca oamenii sa urle si sa planga de parca le-a murit cel putin un parinte sau un copil, asa cum vad pe net si/sau sa dea foc pe la diverse mitinguri.
        Recunosc ca nu prea am habar de realitatea americana, eu credeam, asa ca prostu, ca tara aia a fost construita de niste oameni care aveau dorinta ca guvernul sa-i lase dracu in pace sa-si cladeasca ei viata cum cred ei. Acum insa constat, de fapt, ca e alcatuita din niste plangaciosi p care cred cu putere ca viata lor s-a sfarsit ca le pleaca un tatuc si nu le vine in loc o mamuca, cam la fel ca aia care plangeau de se zguduiau la moartea lui Stalin in 53. E adevarat, aia plangeu cu pusca-n spate, dar americanii aia o fac astazi de bunavoie.

    • Josef Svejk spune:

      Primo: Intr-o democratie conteaza doar cei ce voteaza. Cine nu voteaza il voteaza implicit pe castigator, oricare ar fi acela. Fapt dureros de valabil mai ales in Romania unde soarta tarii va fi in curand decisa de vreo 15% din cetateni.

      Secundo: Cam toate sondajele astea care ne spun cine sunt votantii lui Trump si ce cred ei despre el sunt tot alea care ne asigurau cu o probabilitate de 75%-80% ca Hillary va castiga la scor. Daca insa ne intoarcem la fapte vedem ca Trump a castigat peste tot in comunitatile prospere, civilizate, lipsite de criminalitate si educate, iar Hillary a obtinut scoruri imense de 60%-80% doar prin getto-uri, zone extrem de sarace mancate de criminalitate si ]napoiere. Puteti sa-mi indicati un singur county (unul singur!) cu venit de peste $75000/an/familie unde a castigat Hillary?! Stiu ca e cinic si incorect politic dar zonele sarace sunt locuite in general de oameni putin educati. Astea sunt faptele.

      • Adi spune:

        Nu traiesc in America, asa ca nu stiu situatia exacta, dar sunt destul de interesat de situatia de acolo si comentariile dvs., alaturi de discutiile cu prieteni de acolo imi ofera o imagine dstul de buna. Daca traiam acolo si aveam drept de vot, probabil ca m-as fi aflat in situatia republicanilor din 2012 care au riscat sa nu voteze candidatul partidului, dar acum nu m-as mai fi fript.
        Am totusi o intrebare, sunteti sigur de afirmatia dvs? in nici unul din state cu diferente majore in favoarea lui Clinton, ca si California, Massachusets, Illinois, Maryland, New York, New Jersey nu se gaseste macar un tinut cu venituri medii peste 70000 in care sa fi castigat Clintoneasa?
        Chiar daca s-ar gasi cateva, oricum situatia mi se pare uluitoare.
        Pe de alta parte, profit de postarea aceasta, pentru a raspunde celor care o tin tare cu castigul lui Clinton la votul popular, cum este comentatorul Sorin si Luci, de la acest articol, dar mai sunt si pe la altele punandu-le o singura intrebare: Ei cred ca cei care au scris Constitutia SUA, si care este bicentenara (probabil pentru ca este foarte buna, in timpul asta mandria Europei, Franta, pentru drepturile omului, aflandu-se, cred pe la a cincea) erau niste prostanaci care n-au auzit de democratie si de maretia si importanta votului popular?
        Acestia trebuie sa inteleaga ca SUA nu sunt o tara in inteles european, ci o uniune de state ce ocupa un continent. Ca sa le fie mai clar de ce a fost ales sistemul actual si nu votul popular am facut un mic exercitiu aritmetic, poate inteleg astia mai bine: pe votul popular, am dat in statele in care a castigat Clintoneasa, castigul acesteia lui Trump (adica l-am considerat invingator pe Trump exact cu aceeasi diferenta de voturi cu care a castigat Clinton), mai putin in 4 state: California, Massachusetts, Illinois si Maryland si castigatoare ar fi fost Clinton.
        Cu alte cuvinte, daca Trump ar fi castigat toate statele in care a castigat si in toate statele in care a castigat Clinton , mai putin in cele 4 state mentionate, Clinton ar fi fost presedinte. Acum ii rog sa se uite putin pe hartile ale in care statele castigate de Trump sunt rosii si cele ale lui Clinton sunt albastre (le gasesc singuri peste tot, asa ca nu le mai dau link-uri) sa le faca rosii pe toate, mai putin cele 4, sa vada cum ar arata SUA toata rosie cu 4 pete albaste (dintre care 3 ridicol de mici) si presedinte sa fi fost Clinton.
        Cu alte cuvinte, desteptilor astora, cum li s-ar parea daca in Romania presedintele ar fi ales de 4 judete, Teleorman, Vrancea, Braila si Bacau, sa zicem? Sau daca vreodata, sa visam frumos, Europa se va federaliza si ar avea un presedinte, acesta sa fie hotarat de sa zicem cel care a castigat cu 90% in Germania, cu toate ca a pierdut in toate celelalte 26 de state (cu UK nefacand parte din federatie). Marturisesc ca opozitia mea ferma la mai multa Europa si la o eventuala federalizare a sa sta tocmai in credinta ca marii europenisti de acum vor prosti europenii creduli cu o federatie avand la baza, nu-i asa, maretiademocratica a votului
        majoritar, cu legi si reglementari uniforme (adica vor face o tara unitara si nu o federatie), uitand spusele unui american ca democratia este despre doi lupi si un iepure votand care le va fi pranzul, iar libertatea este acelasi lucru, cu excptia faptului ca vorbim despre un iepure bine inarmat, opunandu-se votului.

        • luci spune:

          Evident , ideea ca s-a terminat cu America pt. ca a iesit Trump e la fel de absurda . Aceste proteste se datoreaza , probabil , si demonizarii lui Trump in media . Cat despre votul popular , era o simpla constatare , nu am pus la indoiala sistemul electoral american , dimpotriva , il consider mult mai echilibrat . Ar putea fi o noua era jacksoniana . Nu stiu de unde ati ajuns la concluzia ca as fi un fan Clinton , nu ma inflamez nici pt. alegerile noastre , dar minteri pt. ale altora . Va salut !

        • Josef Svejk spune:

          De unde sunt sigur ca nu exista nici un county cu venit mare in care sa fi castigat Hillary? Nu stiu sigur, pentru ca nu le-am verificat pe toate. M-am uitat pe sarite acolo unde ma asteptam sa aiba majoritate in county-urile prospere si “progresiste” din California si NY. Spre surpriza mea ea a pierdut peste tot unde m-am uitat in aceste locuri. In unele cazuri la scoruri stranse de cateva procente, dar a pierdut totusi. De aia chiar eram curios sa vad daca cineva gaseste un contraexemplu. Sigur ca la nivelul statelor “progresiste” Hillary a castigat confortabil pentru ca in zonele prospere de acolo pierdut la scoruri stranse castigand in schimb la scoruri de maidan in county-urile sarace si foarte sarace.

      • ion adrian spune:

        Corect.

      • Dragoș spune:

        Faptele ȋnseamnă cifre.

        http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/behind-trumps-victory-divisions-by-race-gender-education/

        College graduates backed Clinton by a 9-point margin (52%-43%), while those without a college degree backed Trump 52%-44%. This is by far the widest gap in support among college graduates and non-college graduates in exit polls dating back to 1980.
        [...]
        Trump’s margin among whites without a college degree is the largest among any candidate in exit polls since 1980. Two-thirds (67%) of non-college whites backed Trump, compared with just 28% who supported Clinton.

        Clinton a fost preferată de alegătorii educați, iar Trump de cei fără prea multă școală.

  13. Yoda spune:

    Foarte bun articolul. Sunteti unul dintre putinii care a putut sa vada lucrurile realist. Dar o sa vedeti ce comentarii o sa primiti.

    Eu sunt unul dintre putinii care nu am fost la vot la alegerile iliescu/vadim, pentru ca nu puteam sa votez pentru nici unul dintre ei. Am simtit ca mi-ar fi paralizat mana cu care as fi pus votul in urna. In plus, eu am fost convins ca ne-ar fi mai bine daca atunci ar iesi Vadim. Pe tema asta multa lume m-a considerat cel putin tampit.

    • bec spune:

      si eu am avut exact aceeasi reactie atunci, asa ca nu esti matale singurul timpit, se pare ca sintem macar doi timpiti. Pacat ca n-am stiut unul de altul. Sigur ca era mai bine daca cistiga vadim, se spargea buboiul si curgea puroiul, asta e si parerea mea.

    • dragos72 spune:

      Nici eu nu am fost la vot la turul 2 in anul 2000. Si mie mi-ar fi cazut mana daca as fi votat atunci. Si exact ca si dvs, am tinut si eu cu Vadim in turul 2, pentru ca am considerat ca isi va da repede in stamba si va fi maturat printr-o manifestatie de strada, de pilda. Scopul pentru mine era sa nu ajunga din nou Iliescu la putere. Ceea ce din pacate s-a si intamplat. Insa da, nici eu n-am fost la vot, n-as fi putut pune stampila pe nici unul dintre ei. Rationamentul dvs de atunci a fost 100% corect.

    • Gamma spune:

      La fel si cu mine ! Singura data cand n-am fost la vot , am avut scuza perfecta .
      Si nu cred ca ar fi fost vre-o problema , iresponsabili avem oricum de zeci de ani in parlament iar Vadim ,la fel ca Trump , cum a mirosit ca s-ar putea sa aiba o sansa de castig si-a moderat imediat discursul asadar mai rau n-avea cum sa fie . In schimb clasa politica ar fi primit o bataie pe sea ca sa priceapa ca au depasit masura . O sa vedem , experimentul Trump-Brexit o sa ne spuna daca e bine sa faci pe nebunul la vot ca sa distrugi establishmentul sau nu .

    • donquijote spune:

      Suntem, totusi, in club cam mic! (Exact asa am zis si eu: o sa mi se usuce mana cu care bag votul in urna pentru Iliescu . Dar nici tupeul sa-l votez pe Vadim nu am avut). Am avea loc la o masa la carciuma sa ne tinem sedintele .
      Vadim at fi cazut probabil in cateva luni, dar Iliescu avea sprijin real sa faca rele in continuare, iar ajutorul inteligentiei i-a dat aripi.
      Nu cred ca se pune problema la fel in cazul Trump. Corectitudinea politica a ajuns la paroxism astfel incat democratii nu au mai vazut ca obiectiv politic decat o femeie presedinte – indifferent de cat de putred era soclul pe care au urcat-o.

    • Yoda spune:

      Domnilor, ma bucur ca nu sunt singurul tampit de pe lumea asta, asa cum imi tot repeta “atoatestiutorii” si politrucii neo-marxisti. De fapt si madam Clinton a zis ca sunt un “deplorabil”, iar lacheii ei au zis ca sunt un taranoi needucat, bigot si rasist, daca il simpatizez pe Trump.

      Pe mine m-a innebunit ca tot timpul, de pe vremea carpaciului cel viteaz mi se tot repeta de catre toti batutii in cap “dom’le dumneata nu pricepi, dar aici e alta chestie’, sau ‘nu ai atitudinea potrivita’.

  14. hex spune:

    Un articol extrem de curajos. Cum sa sustii ca alegatorii lui Trump reprezinta America profunda ? Teama mi-e ca o sa-i maniati pe parintii fondatori ai Contributors. Pe ucenicii lor (apprentices) i-ati suparat deja. Glumesc.

    Nu am suficiente date despre ethos-ul american insa diagnosticul societatii romanesti l-ati nimerit la fix.
    In Romania anului 2000, ca si acum, a fi antisemit e o crima. Acesta e motivul principal pentru care “elitele” au preferat un fiu de cominternist in dauna unui nebun antisemit, desi suficienti tineri cu busola “nearanjata” au votat CVT. A mai existat un motiv meschin pentru autoproclamatele noastre elite : profitul, profitul, profitul. Comunistul oferea totul iar nebunul nimic. Asa ca s-au tinut de nas si ni l-au propus pe Iliescu. Tovarasii stiu de ce…

  15. victor L spune:

    Tocmai pentru ca ati avut dreptate, in contrast cu marii analisti si habarnistii corespunzatori, nu veti fi iertat; vedeti postarea @ Sorin spune:
    10/11/2016 la 11:15 ,
    care incepe abrupt: “Bai Mihai, nu te stiu,…”
    In plus, @ Sorin propune sa-i dam dreaq de americani ca nu au habar de votul democratic; “adica votul similar care se foloseste in Romania in alegeri” Am ajuns buricul democratiei :P

  16. AT spune:

    Imi amintesc acum patru ani si acum opt ani cum presa exhilaranta relata exploziile de bucurie la vestea rezultatului. Acum relateaza despre proteste de strada, in timp ce un observator aici pe Contributors relateaza despre tristetea mormantala din metrou. Concluzie: exhibitionismul emotivist caracterizeaza secta Social Justice Warrior. Cum zice Dennis Prager, conservatorii au familie, au biserica, au joburi lucrative, au cu ce sa isi umple de sens viata. Pentru progresisti politica e surogatul de religie care le da sens vietii.

  17. bugsy spune:

    Foarte bun articolul.
    (Pseudo)elita autohtona e nemultumita/deranjata/ofuscata/…… de victoria lui Trump.
    Unul din motive este si acela ca …..”America First!” poate da idei si altora.

  18. Liviu Petre spune:

    Felicitari. domnule Cusuta !

  19. Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

    America evită icebergul Clinton şi se scufundă lovindu-se de banchiza Trump.

  20. Geo D. spune:

    Sunt cel putin doua puncte discutabile in acest articol:
    - primul este cel referitor la ‘cultura’ americana, care se bazeaza pe incredere. Las la o parte discutia daca ceea ce s-a intamplat in SUA are vreo legatura cu cultura (indiferent din ce unghi am defini chestiunea asta), dar sa spui ca americanii l-au votat pe Trump, pentru ca aveau ‘incredere’ in el, mi se pare chiar de rasul lumii… Evident ca madam Clinton sta foarte prost la capitolul credibilitate, dar nu cred ca il intrece pe Trump, care este un fanfaron mincinos si un evazionist declarat. Si asta o recunoaste majoritatea alegatorilor lui. E clar ca poti sa ai mare incredere in el…
    - al doilea punct se refera la faptul ca in toata aceasta dezlantuire de explicatii, argumente si analize, nu se ia in considerare lucrul esential: anume ca sistemul electoral american este unul retrograd, revolut, antidemocratic si – in final – absolut imbecil. Un sistem in care un vot nu este egal cu altul si in care electorii se distribuie dupa reguli bazate pe cutume stabilite pe vremea cand americanii (aia adevarati) traiau – inca – in triburi si erau alergati de niste imigranti, veniti sa-i spolieze de aurul lor. Revenind, intreaga analiza nu face doi bani, pt. ca in ORICE TARA DE PE MAPAMOND in care, asa cum este normal, un om = un vot, Trump ar fi pierdut alegerile cu brio, pentru simplul motiv ca are cu 200k de voturi mai putin decat Clinton. “Victoria’ lui Trump este de fapt o eroare a unui sistem absolut stupid, care dupa farsa cu alegerea lui George W. Bush, nu face decat sa-si arate – inca o data – stupiditatea, impotenta si caracterul perfect antidemocratic. Democratia americana este, de fapt, o gluma proasta, construita pe incapacitatea omului de rand de a intelge inechitatea sistemului de vot si necesitatea de schimbare. Inca o data, daca s-ar fi utilizat un sistem de vot corect/echitabil, astazi n-am mai fi stat sa ascultam tot felul de teorii savante despre cum a castigat Trump, pentru ca – de fapt – el nu a castigat si asta este lucrul esential. Restul sunt povesti de adormit copiii.

    • Adi spune:

      Habar n-am daca mai reveniti pe aici, dar daca o faceti, mai cititi si alte comentarii.
      Daca va mai opriti din cand in cand, poate in pauzele de odihna, reusiti sa va intrebati de ce totusi, de vreo 200 de ani, SUA nu sunt (atentie!, la plural si nu la singular) ORICE TARA DE PE LUME, ci tocmai USA. Nu cumva pentru ca nu sunt construite si nu fac lucrurile la fel ca orice alta tara? Poate reusiti sa intelegeti ca SUA sunt construite pe ideea (si tot ce decurge din ea) de libertate si nu de egalitate. In sensul asta poate aflati si ce sta in spatele dreptului americanului de a detine arme (si nu, nu este ceea ce probabil credeti dvs., ca Ion sa se apere de vecinul Vasile, care vrea sa-i fure capra).

    • bugsy spune:

      Pari a fi mai suparat deact Bill ca sotia a iesti pe locul 2.

  21. Paganel spune:

    Bun articol! Poate ne explică adepții lui „political correctness” unde s-ar fi regăsit, în „discursurile” lu’ Madam Clinton, toate temerile și nemulțumirile pe care ei nu aveau voie să le exprime, deși mulți dintre ei „țin America în spate”? De pildă, cum rămâne cu imigranții (între care, unii mai vin și cu bombițe la purtător)? Cum rămâne cu familia tradițională? Cu credința în Dumnezeu? Cu banii de pomană dați celor care, doar pentru că s-au născut, chiar dacă NU muncesc (nu fiindcă n-au unde, ci deoarece NU vor!), statul tre’ să le dea bani (de băutură), doar pentru că există? Cu locul lui de muncă ori cu pensia lui de peste 10-20 de ani? Nu știu dacă în State au fost „atinse” toate temele/temerile/întrebările de mai sus, dar dacă la marxiștii din presa și politica de peste Ocean nu s-au regăsit asemenea chestiuni, americanul care și-a pus asemenea probleme (și altele asemenea) le-a regăsit enunțate (fie și parțial) la Trump! Și a ieșit la vot, l-a votat și a câștigat!
    Personal, dacă aș fi fost american cu drept de vot, între comparația (nu știu cât de nimerită) cu situațiile de la noi din 2000 ori din 2009, probabil că aș fi optat între… a bea o bere (asta am făcut în 2000, doar nu era să votez un bolșevic sau un nebun, părere la care subscriu și azi, fiindcă nebunul a fost „creat”, „tolerat”, chiar susținut de bolșevic – poate vă amintiți de „patrulaterul roșu” din anii 1992-96!) sau a merge la vot spre a-i „ștampila” pe amândoi, democratic, pe același buletin de vot, fiindcă ambii mi-au cerut votul și amândoi mi s-au părut la fel… ca proastă opțiune pentru țară!…

  22. D. spune:

    Cinstit. Americanii nu sunt de vina pentru Trump. Au ales corect data fiind situatia. Dar in continuare ma astept la mult sange scurs din Clinton si Partidul democrat, deoarece sunt direct responsabili pentru unica optiune “Trump”.

  23. Iosif Ciosif spune:

    Articolul consider ca merita nota 10! Felicitari!

  24. Florin spune:

    Bun si inedit articolul. Marti noapte am inceput si eu cu vaicareala dar mi-a trecut repede. Alegerile prezidentiale sunt in mare masura “binare”, ori unul ori celalalt. Acum imi dau seama de aroganta de a considera numai unul din candidati ca legitim. cand celalalt a trecut prin alegeri preliminare si a castigat votul Partidului Republican. Apropos de Wisconsin, un stat care a schimbat culoarea din 2012, fiind castigat de Obama, Hillary nu a mai dat pe acolo din vara de la preliminarii.

  25. Mircea Prodan spune:

    Excelent! Felicitari!

  26. Teodira spune:

    Locuiesc in SUA de mult timp si sunt surprinsă cat de bine ați înțeles situația de aici. Felicitări!

  27. Catalin spune:

    Impecabil, felicitari!

  28. anton popescu spune:

    Asta nu e articol, e un tsunami, este o catastrofa venita prin cuvinte si fraze. De cand ma stiu o ingramadire mai mare de ineptii nu am avut in fata ochilor. Desigur, eram constient ca exista acea patura de scelarati, de apreciatori de scenarii dure, fantasmagorice,cei care se bucura de un Tsipras, Le Pen,Farage,Vadim(asta nu moare niciodata), de un Nethaniahu,de un Hitler(mana dura si ordonatoare), de un Stalin sau de un Pol POt(moarte acestor cacati de intelectuali), astia care se cred buricul lumii si cunoscatorii adevarului absolut, care nu au dileme niciodata,cei care, dupa aprecierea mea primesc deja solda de la Satana si care ar fi dispusi sa-l sacrifice din nou pe Isus, astia eram sigur ca il vor pe Trump. Si acum vin si spus:ba boilor, bolnavi de corectitudine politica, ati vazut ba ca am avut eu dreptate, si acum e randul meu sa va dau in cap cu frazele mele scurte si taiose si va spun cat de gresiti ati fost, ba imbecililor, sa va spun eu care stiu ce este aia America, ati vazut ba prostilor, ba sclifositilor iar daca nu sunteti cuminti bag cutitul in voi ba nenorocitilor, va trimit in neant, Noi astia bunii vom stapani pamantul iar voi veti pieri ba cu toate angoasele voastre dobitocesti, cu iertarile voastre de aproape, cu intinsul si celuilalt obraz. A venit vremea sa va predati si sa ne slujiti. Daca nu, la camera de gazare cu voi. Iata chintesenta acestui nenorocit de articol.Si aici, unii de-ai vostri vor fi superincantati dar pana la urma veti ajunge , odata si odata, la concluzia ca nu va ajuta la nimic, carnea pe voi a inceput deja sa putrezeasca ca la orice fiinta iar creierul sa o ia razna si sa uite cine l-a facut.

    • bugsy spune:

      “………………….. de un Nethaniahu, de un Hitler(mana dura si ordonatoare)……………” – nesimtire in stare pura! dezgustator si incalificabil!

    • victor L spune:

      dle @ anton popescu,
      nici eu nu am mai intilnit un asemenea delir ca in textul dvoastra.
      Care intra la categoria celor 42% care stiu citi, dar nu inteleg ce citesc.

      • Gabriel Deliu spune:

        Cam patimas, dar are sens ce spune.

        Sunteti sigur ca nu Dvs. intrati in cei 42 la suta? Pe ce va bazati?
        Pentru ca, in cele doua randuri scrise, comiteti cel putin o eroare flagranta de logica. Daca textul domnului Anton e delirant, admitem, prin reducere al absurd, nu se poate ca, tot textul, sa fie in categoria oamenilor care nu stiu sa/sau nu inteleg ce citesc. Intelegeti? Textul e text, nu e om, ca sa se intelega pe el insusi. Capisci?

  29. mihai spune:

    Am inteles, sunteti fan Trump. Ce sa zic…felicitari! :) Sunteti in aceeasi tabara cu putinistii, dacopatii, populistii, nationalistii extremisti, adeptii teoriei conspiratiei, nostalgicii ceausisti si obsedatii de Soros si de reptilieni :) )
    Nu inteleg insa de ce sunteti asa de incrancenat… ar trebui sa fiti fericit. A castigat Trump! E o perioada buna pentru Dvs. si pentru clovnii din politica internationala, care sunt pe val, inca nu au apucat sa se faca de ras. Enjoy the moment ! :)
    Totusi am o dezamagire : in articolul dvs. ati jignit prea putin, se putea mai bine. Iar aia ca trebuia sa il votam pe Vadim a fost tare de tot. Sper sa continuati sa mai publicati pe temele astea, noi, oamenii inteligenti, trebuie sa mai si radem ! :) )

  30. ion adrian spune:

    Dle Mihai Cusuta , un articol binevenit care o sa intarate corectitudinea politica :) dar doresc sa adaug ceva ,de fapt sa repet ce am mai scris pe aici fara (se pare) a fi rzonat careva la asta.
    Dvs scrieti: “Și apropo de această reprezentare eronată Iliescu-Vadim și de obsesia “analiștilor” cum că Iliescu e evident că e de votat, hai să ne mai uităm o dată la finala Iliescu-Vadim. Poate începem să observăm ceva. Ceva ce acum 16 ani poate nu ne era clar.”

    Repet ce am mai scris:
    Iar despre competitia din 2000 din turul doi cu Vadim versus Ion Iliescu nu e cazul sa vorbim decat daca vrem sa explicam cu un studiu bun de caz o diversiune in doi pasi:
    pasul 1, fragmentarea dreptei in turul unu prin azvarlirea si a lui Stolo in competitie si
    pasul 2 , falsa problema cu pericolul Vadim care evident ca nu exista daca urmareai cele din turul unu creata de Iliescu et co pentru ca Iliescu nu numai sa se aleaga dar si sa aiba un vot ca un numar destul de masiv de alegatori pentru a fi si legitimat .CDR din pacate in mare masura a picat in aceasta cursa(vezi Doina Cornea cu indemnul ei, Ana Blandiana cu abtinerea ei)
    Cine intelege, intelege, cine nu,dar moare si de frica lui Trump. :)

  31. andreea spune:

    Eu sunt de acord cu autorul articolului.

    Sigur, astept cu interes pressing la nebun!

  32. victor L spune:

    “Analistii” si jurnalistii care deja jubilau pentru victoria clintoniana, au lansat inainte de alegeri minciuna ca Trump ar fi dat de inteles ca ar fi posibil sa nu recunoasca rezultatul alegerilor. Acum atit presa anti Trump cit si unii alegatori galagiosi, se comporta exact cum minteau ca af fi procedat Trump.
    Metode comunistoide deghizate in liberalism.

  33. Liliana spune:

    Excelent articolul. Pun pariu ca cei care o pling pe dna Clinton sunt si cei care critica America de dimineata pina seara. Era evident ca SUA nu mai evolua de mult. Baltea. Te intrebai chiar cum de mai merg lucrurile acolo. Era nevoie de o persoana de un curaj nebun ca sa opreasca declinul.

  34. cineva spune:

    Felicitări pentru articol, este o briză de aer proaspăt în komentariatul românesc.
    Dar sunteţi sigur că a fost evitat icebergul? Am urmărit nişte manifestări incredibile ale celor care se plâng de “ură”, ale “fulgilor de nea” neomarxişti care dovedesc că ştiu totuşi să manevreze şi pumnii, şi picioarele şi diverse obiecte contondente în manifestările lor de iubire şi spirit civic.
    Tare mi-e teamă că Titanicul ia apă.
    Un scenariu în care electorii nu-l votează pe Trump pretextând incidentele şi posibilele probleme din justiţie este posibil, iar dacă asta se întâmplă, s-ar putea să fie sfârşitul, mai ales că, plini de patriotism, californienii vor deja “exitul” lor.
    Aşa-i în democraţia populară, poporul a dezamăgit guvernul şi acum riscă să fie dizolvat, ca să-l parafrazez pe Brecht.

  35. Eneas spune:

    Felicitari,domnule Mihai Cusuta!Am votat pentru Trump, ca majoritatea zdrobitoare a romanilor americani,oameni plini de bun simt!

  36. IM spune:

    Când NATO si UE vor fi doar amintiri si Putin ne va invita generos sa ne integram in Uniunea Sov… pardon… Economică Eurasiatică, ne vom aduce aminte cu câtă bucurie am întâmpinat alegerea acestui model de etică, gândire logica, putere de concentrare și analiza in postura de lider si apărător al valorilor vestice.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Cusuta


Mihai Cusuta

Mihai Cusuta, MBA. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)