După spectacolul dezgustător al Antenei 3 în ediția din 14 ianuarie 2014 a Sintezei zilei, pentru care termenul ”derapaj” este curat compliment (ca și când Gâdea et.Co ar fi respectat vreodată vreun cod etic), se acreditează în dezbaterea publică ipoteza că ar fi vorba de două tabere mediatice identice, ”pontănacii” și ”băsiștii”, care se bat pe baricade politice cu armele jurnalismului infect. Această judecată precară pare să justifice de ce Antena 3 a dedicat unui număr de șapte jurnaliști stigmatizați ca ”băsiști”, un serial de emisiuni grohăitoare și pagini de batjocură în Jurnalul național. ”Banda celor 7”, Ion Cristoiu, Andreea Pora, Robert Turcescu, Dan Tapalagă, Silviu Sergiu, Dan Andronic, Mircea Marian, și colateral Horia Roman Patapievici, Monica Macovei etc., au fost executați de un pluton alcătuit din Gâdea, Badea, Chireac și Ciuvică. Deși a condamnat, cam cu jumate de gură, conduita inacceptabilă a Antenei 3, maniheist o fi gândit și Mircea Toma, liderul ActiveWatch, atunci când au fost terfeliți cei șapte jurnaliști, atacul asupra Andreei Pora fiind cel mai strident. ”Am reacționat întotdeauna atunci când ziariști independenți au fost victima hărțuirii din partea unor politicieni sau chiar a colegilor de breaslă aflați în misiuni de execuție publică – cum a fost cazul ziariștilor acuzați în vara lui 2012 că sunt responsabili de imaginea proastă a guvernului român în străinătate. În cazurile în care „ziariștii” care își asumă fățiș opinii politice partizane se încaieră între ei, opțiunea organizației este să semnaleze această categorie de situații în raportul anual”, s-a scos Mircea Toma, întărind ideea că, dacă niște jurnaliști bezmetici se încaieră, merită un tratament similar. Tot așa a reacționat și Răzvan Martin, membru al aceleiași organizații, într-o scrisoare deschisă către jurnalista în cauză. Pentru el ”problema e că o reacție în cazul linșajului căruia i-ai fost victimă va presupune automat reacții la orice derapaj de genul ăsta, ca să fim imparțiali, echidistanți și să nu fim acuzați de dublu standard sau părtinire”, ba chiar mai mult, ”astfel de derapaje s-au generalizat în spațiul media, se petrec zilnic. Ar însemna să reacționăm de câteva ori pe zi…”. Deși deplânge situația intoxicării produse de Antene, Dorin Tudoran încercă să se plaseze la mijloc, muștruluind ironic atât jurnaliști de la trustul Intact, cât și pe unii de la B1 TV sau de la Evenimentul zilei. Pentru Horea Bădău de la Asociația Consumatorilor de Media și unii și ceilalți sunt fețele aceleiași monede. Chestiune de discernământ…
Apare întrebarea: care e punctul pe abscisa jurnalismului onest, care garantează echilibrul, echidistanța, imparțialitatea? Radu Vancu răspunde: ”Problema nu e cea a partizanatului politic … cum încearcă Mircea Toma să ne facă să credem. Ci a instrumentelor „jurnalistice” cu care Andreea Pora & B1TV (& Revista 22, desigur) pe de o parte, respectiv Mihai Gâdea & Antena 3, pe de alta, înțeleg să opereze. Iar a nu vedea & sancționa diferența de standarde e o dovadă de orbire voluntară… De ce crede Mircea Toma că, atunci când una dintre părți joacă murdar, ambele părți sunt vinovate? Că, adică, și cel ce varsă zoaiele, și cel împroșcat sunt la fel de culpabili? Eu credeam că, pentru un arbitru așa cum se vrea ActiveWatch, murdăria, totuși, nu e bună”. Deci, nu-i la fel! Există o nervozitate în aceste zile pe bloguri și pe rețelele jurnaliștilor. Un protest care separă apele a fost semnat deja de peste 300 de jurnaliști din toată țara. Andrei Gheorghe restituie premiul APTR pentru a nu fi amestecat cu laureații Antenelor, Vladimir Tismăneanu avertizează pe Contributors – ”cine tace, consimte”, Cristina Pânzaru spune pe Facebook ”Destul! Ajunge!”, Alina Vasiliu de la Constanța scrie pe FreeEx că se simte atacată ”prin punerea acestui semn de egalitate… Dacă acest partizanat (de partea justiției, a jurnalismului corect) este rău şi mă scoate din grupul ziariştilor îndreptăţiţi să fie apăraţi de organizaţiile profesionale, este grav”.Iar de la ”jurnalistul de provincie” pe blogul lui Cristea, aflăm că ”Nu toți suntem niste secături, pușlamale sau lichele. Nu toti suntem niște neizbuti.Toți avem limite, însă nu toți ne manifestăm în cercurile trase de politicieni. Nu toți curățam scame de pe sacouri prețioase… Nu toți ne scoatem articolele la mezat”. Delimitarea a devenit o chestiune de igienă morală obligatorie pentru jurnaliștii din România pentru a opri deteriorarea vizibilă a mass-media. Și una de supraviețuire. Nu putem spune că situația este ”fără precedent”, fiindcă abjecția Antenelor este o prelungire a ”vadimizării” presei din anii ’90, când revista România Mare executa în aceeași manieră personajele publice care îi stăteau în gât lui Vadim Tudor. Faptul că sancțiunile n-au fost suficient de aspre, deși procesele au curs ajungand pe la 80 la număr, faptul că electoratul manipulat l-a ales și reales, iar eschivele ”tribunului” au dejucat adesea justiția, are consecințe până azi. Iar CNA stă încă, filosofic, pe gânduri…
Articol apărut și în revista 22
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Doamnă,
Povestea e aşa: în timp ce unii vor să îşi dovedească echidistanţa aducând cât mai multe argumente cum că între Antena 3 şi B1 Tv nu sunt mari diferenţe, alţii se dau de ceasul morţii să convingă publicul că Andreea Pora e un fel de Ioana d’Arc şi restul de la B1 TV tot cam aşa.
Greşesc şi unii şi alţii. Însă tentativa de manipulare e grosolană şi e mai ales din partea celor care vor să profite de ultimele declaraţii ale celor de la Antena 3 pentru a-i anihila pe unii care nu-s nici într-o tabără, nici în alta. Practic, dlui. Toma i-au fost puse în faţă două opţiuni: ori faci ca toţi dracii şi dai comunicate împotriva Antena 3 şi ăi faci victime inocente pe ceilalţi, se înţelege, ori te discredităm / discreditezi.
Oricum, prin protestul-petiţie nu se poate spera vreun rezultat concret (că nu e adresat CNA) în ceea ce-i priveşte pe ziariştii afectaţi, măcar să-i compromitem pe cei care nu s-au arătat de o parte sau alta a baricadei.
Simplu
Nu prea e clar de unde reiese ca sunt victime inocente ceilalti, probabil ca ati citit altceva. Cert e ca IN ACEST CONTEXT, cei 7 sunt victime. Cat de inocente e irelevant, nu asta e treaba Active Watch. Problema e ca mai trebuie niste vertebre…
V-am explicat mai pe larg la răspunsul dlui. Toma.
„Oricum, prin protestul-petiţie nu se poate spera vreun rezultat concret (că nu e adresat CNA) în ceea ce-i priveşte pe ziariştii afectaţi, măcar să-i compromitem pe cei care nu s-au arătat de o parte sau alta a baricadei.”
Mama, cate logica machiaveliana doar pentru compromiterea domnului Toma.. Tot poporul si inca 400 de ziaristi in frunte cu Vladimir Tismaneanu lupta pentru compromiterea domnului Mircea Toma.
Poate sunteti domnul Toma. Sau poate sunteti un prieten al domnului Toma. Asta ar fi acceptabil, pana la urma. Sau poate il folositi reputatia domnului Toma tocmai pentru a insuruba mai subtil acelasi mesaj: LISTA NU CONTEAZA.
Altfel nu inteleg de ce apareti in 1000 de locuri. In esenta cu acelasi mesaj: Lista nu conteaza, CNA nu o ia in considerare, ziaristii gen Pora nu merita aparati, poporul oricum nu e influentat de asa ceva, el stie deja ce e Antena 3 si accepta asta.
Parerea mea e ca lista conteaza. Cu cat e mai lunga, cu atat mai bine. Cu cat sunt mai multi oameni valorosi si credibili care semneaza, cu atat mai bine.
Izolarea modului in care se face presa la Antena 3 e un lucru sanatos pentru societatea nostra. Sunt multe lucruri care nu merg bine in presa romnaeasca, dar trebuie inceput cu problemele critice. Si asta e o problema critica
Da, nu o sa aiba efect pe termen scurt acel demers. Pe termen scurt doar CNA poate face ceva si CNA-ul nu vrea sa faca nimic.
Dar pe termen lung e o alta mancare de peste.
1. E pacat sa vad ca cineva care are de multe ori are argumente valide vine acum cu atacuri ad hominem. Da. sunt amic cu Mircea Toma, ce sa zic, bem bere si ne tragem de sireturi.
2. Cititi mai atent ceea ce am scris aici, dar si in alta parte: nu spun nicaieri (si stiti asta la fel de bine ca mine) ca 400 de ziaristi lupta impotriva lui Mircea Toma. In schimb, initiatorii demersului si cei mai vocali sustinatori ai acestuia sunt de multa vreme cunoscuti drept adversari ai dlui. Toma. Malin Bot si EVZ in primul rand. Majoritatea celor care au semnat au facut-o fie ca reactie viscerala (justificata) la adresa celor de la Antena 3 sau din solidaritate de breasla, fie pentru ca nu au citit cu atentie continutul. Alti, au facut-o in mod constient, stiind ca e (mai degraba) o modalitate de a lovi in Mircea Toma, Active Watch si toti cei care pozeaza inca in „echidistanti”.
@maxa. Direct dvs sau indirect catre Mircea Toma: daca era vorba de o „incaierare” intre ziaristi fascisti si antifascisti ar fi avut o reactie de neinterventie similara?
Nu cumva neinterventia a lasat Sudetenland pe mana Germaniei?
Sau neinterventia lui N.Chamberlain in UK a permis Munchen?
Nu cumva neinterventia este doar o forma de blocare a celor care sunt „contra” a ceva care ne place/ne retribuie?
Iata de ce fraza generica a lui M.Toma e incorecta: a formulat-o ca sa-si ascunda BUNUL PLAC (onorific sau retribuit) in cestiunea in cauza.
Incercati si altfel de argumente decat „reductio ad Hitlerum” si poate discutam.
Cred ca puneti problema gresit.
S-o luam altfel: noi doi avem pareri diferite. Cu toate acestea, nu va invit in emisiuni cu inca 5 oameni de aceeasi parere cu mine si nu fac din emisiune un complet de judecata.
De asemenea, in emisiunile de la postul meu nu sustin ca luati ketamina, nu inventez apelative, etc.
Ma rog, imi pare rau ca lumea intelege demersul dpdv politic. Mi se pare ca ne place sa traim in pestera pentru ca cei care vor sa ne scoata sunt basisti…
Apreciez tonul moderat.
S-ar putea sa aveti dreptate, cel putin partial. De fapt, aveti cu siguranta dreptate daca vorbiti despre multi dintre spectatorii show-ului violent Antena 3: pentru ei nu mai conteaza ce face propria tabara, nu mai conteaza ce spun ceilalti, conteaza ca sunt basisti. Chiardaca suntem cu picioarele in gainat. Aici suntem de acord.
Problema cu cealalta tabara jurnalistica este ca speculeaza aceasta agresivitate a celor de la Antena 3 pentru a strange randurile, a polariza si mai tare societatea (in numele Binelui comun) si pentru a-i gratula pe toti cei care nu le impartasesc toate parerile cu diverse alinturi: uslamisti, comunisti, idioti utili, anarhisti, mogulisti, antenisti, rusofili etc.
Problema reala – si asta am mai spus-o cu alte ocazii – este insasi polarizarea exagerata a mass media. Indiferent ca dumneavoastra vi se pare ca cei de la 22 sau B1 vor sa ne aduca lumina sau nu, o asemenea polarizare nu lasa loc decat parerilor extreme si problemelor pe care cele doua tabere se pot confrunta in voie. Cand apare vreo tema cu care nu-s in largul lor nici unii, nici altii, cum e Rosia Montana sau protestele impotriva gazelor de sist, acestea cad la montaj la ambele, sunt victime colaterale. E interesat cineva sa vorbeasca despre aceasta polarizare excesiva in acest context ? Ma tem ca nu.
Este o falsa problema. Polarizarea exista acum si nu din cauza petitiei.
Petitia nu se refera la polarizare sau partizanat politic ci la bun simt.
După părerea mea, atât Andreea Pora, cât și Robert Turcescu coboară uneori standardele jurnalistice mult prea jos, așa ajung gunoaiele de la Antena 3 să-i trateze în felul ăsta. Vă imaginați că Tom Gallagher, care are în esență aceleași idei ca și Andreea Pora, ar fi vreodată tratat de către Antena 3 în maniera în care a fost tratată ea?
Trebuie să știi să păstrezi o anumită calitate a discursului public sau a articolelor pe care le scrii, astfel încât să nu ajungi amestecat în tărâțe, după cum spune cam vulgar o vorbă românească.
Este adevărat că la Antena 3 nivelul este mult mai jos (iar Mircea Badea probabil că n-ar trece o testare psihiatrică, dacă ar practica profesii care necesită așa ceva) dar pentru a trata cu Antena 3 soluția corectă e o anumită asertivitate și o anumită distanțare, mai ales profesională. Nu poți intra în jocul lor, pentru că se dovedește imediat că ei știu să-l joace mai bine.
Există o subcultură a Antenei 3, așa cum există o subcultură a ”vedetelor” tv, a fotbaliștilor sau a maneliștilor, dar oamenii civilizați trebuie să stea la distanță de așa ceva. Și atitudinea Antenei 3 nici măcar nu e originală: înainte de a deveni europarlamentar, Vadim Tudor se ocupa cu exact aceleași lucruri.
„Vă imaginați că Tom Gallagher, care are în esență aceleași idei ca și Andreea Pora”
Nu, pentru ca Tom Galagher scrie rar in RL si pe contributors si nu il citeste mai nimeni.
Incercati sa cautati chiar si urme vagi de etica in comportarea Antenei 3.
Regula e simplu: ai audienta, ai ceva credibilitate si ne stai in cale? Te-am ars.
Asa au intrat in colimator Patapievici, Carturescu, directorul ANI, Monica Macovei, judecatori de la CSM, CCR sau ICCJ, procurori sau ziaristii de mai sus.
Lamuritor comentariul, intr-adevar. Sigur ca numarul de cititori / telespectatori e radarul pe care-l folosesc cei de la Antena 3 (ratingul e Dumnezeul televiziunilor, se stie).
Dincolo de asta, insa, remarcati si ca cei atacati in modul cel mai virulent de Antena 3 si in legatura cu care se si mobilizeaza cel mai mult ajutoarele sunt persoane care pot fi suspectate in mod legitim de apropiere de PDL. Institutional sau altfel. Si apropierea e asumata de ei pana la un punct.
Aici nu discutam despre cat de corecta este identificarea lor drept „basisti” pentru ca, personal, nu ma intereseaza, oricine are dreptul la o opinie si o afinitate politica. E vorba, insa, de faptul ca sunt persoane care s-au pozitionat in mod constient la un moment dat de o parte a baricadei. Probabil pentru ca au crezut ca fac ceva util, nu am motive sa-i suspectez de altceva pe multi dintre ei (aici e si marea deosebire fata de cei de la Antena 3). Dar facand asta au speculat polarizarea politica existenta la nivelul populatiei si care se suprapune cu polarizarea dintre spectatori / cititori. Stim ca sunt cititori / spectatori care citesc un ziar / se uita la o televiziune tocmai pentru ca acela / aceea este cel/cea care reflecta opiniile lor politice. Or, ceea ce remarc eu este ca cei despre care e vorba in atacurile recente ale Antenei 3 sunt persoane care, de-a lungul timpului, au virat – mai larg sau mai strans – exact in directia in care vira politic si ziarul sau televiziunea la care lucrau.
Ca atare, dincolo de orice dezbatere despre jurnalism, vorbim aici despre o lupta politica intre doua tabere politice. Ca eu, personal, daca as mai avea televizor, as deschide mai degraba la B1 TV decat la Antena 3, e altceva. Nu incerc sa relativizez aici pozitiile celor doua tabere, spunand ca sunt „aceeasi mizerie”, dar nu mi se pare corect ca discutia sa se mute strict in planul formelor (Antena 3 sunt jegosi, e evident) si al limbajului folosit si sa se ignore complet continutul pur politic al problemei.
Avem o problema cu faptul ca unei televiziuni (de stiri, in plus) i se permite sa faca non-stop propaganda politica. Asta e problema esentiala. Problema de stil e doar secundara.
@silicon_v: „Asa au intrat in colimator Patapievici, Carturescu, directorul ANI,…”
„C ă r t ă r e s c u” ! Corect este „Cărtărescu”.
In 2009, in timpul campaniei pentru alegerile prezidentiale, am aflat cu totii ca onor prezidentul de la Cotroceni lectura de zor – il citez – „Levantu’ lu’ Cărtărăscu”. De mai bine de 5 ani se indeletnicea cu asta si inca mai avea de citit, ca asa e el, ii plac lucrurile facute temeinic.
Acum, dvs. ne vorbiti de „Cărturescu”. Intentionati sa candidati la alegerile prezidentiale?
Si o completare : marile audiente nu se creeaza in jurul unor persoane care fac eforturi sa fie echidistante sau cel putin sa para echidistante. Marile audiente (si electoratul) se creeaza in jurul celor care au O (una) parere, care nu se apuca sa dea dreptate azi unora pentru ca maine sa le dea dreptate altora. Audienta si electoratul are nevoie persoane cu mesaje clare, stabile si simple (nu discutam aici de fundamentarea lor) pentru a se coaliza in jurul lor. Asa functioneaza polarizarea societatii pe care o practica si unii si altii (dozele difera prea putin), asa functioneaza si ideea de fidelizare fata de un brand (unul) in detrimentul altuia. Prin urmare nu e deloc o surpriza sau o anomalie faptul ca tinta atacurilor unei tabere sunt cei mai vocali din tabara adversa si totodata cei mai unilaterali pentru ca, in mod necesar, ei sunt si cei care atrag cea mai multa audienta si cel mai mult capital electoral. Deci trebuie anihilati cu orice pret.
De asta sustin ca politica nu poate fi expulzata din discutie pentru ca e insusi miezul problemei.
În mare măsură aveți dreptate, iar incultura auditoriului e principalul motiv pentru care abordarea asta funcționează. În urmă cu vreo 12-14 ani, așa erau printre cunoștințele mele disputele între clienții Connex și Dialog, de un partizanat feroce. Până când mi-am făcut câte un abonament la fiecare și mulți mi-au urmat exemplul, dispărând astfel partizanatul prostesc :)
Pe de altă parte, abordarea pe care o tratați dvs.cu înțelegere e sinucigașă pe termen lung. Poți face 2000 de inși să iasă în stradă cu parul, dar aceiași 2000 de inși vor ieși în stradă și împotriva ta, la prima nemulțumire mai serioasă, așa că era de preferat să nu apelezi deloc la soluția asta. Dar oamenii văd lucrurile numai pe termen scurt, iar Dan Voiculescu va învăța foarte curând ceea ce a învățat până la urmă Adrian Năstase.
Sincer, eu sunt dispus să-l înțeleg pe Mircea Badea, la urma urmei face asta pentru bani, chiar dacă n-are deloc stimă de sine și o înlocuiește cu mult orgoliu (la fel ca majoritatea românilor, de altfel). Însă asta nu înseamnă să-i apreciez pe cei cărora li se adresează el, pentru ei n-am nici cea mai mică urmă de considerație.
Eu nu pretind că ar exista vreo urmă de etică în comportamentul Antenei 3. Eu pretind că Andreea Pora și Robert Turcescu sunt în situația celor care umblă prin locuri rău famate la 2:00 noaptea și după aceea se miră că ajung victimele unui viol în grup.
Nu găsesc în niciun caz scuze violatorilor, forțele de ordine trebuie neapărat să-i adune de pe stradă (și din punctul ăsta de vedere, Antena 3 ar fi trebuit să dea faliment demult sau ”corifeii” să-și fi revizuit drastic comportamentul). Însă pentru propria siguranță, tot nu ai ce căuta prin locuri rău famate la 2:00 noaptea.
@Harald: „Mircea Badea probabil că n-ar trece o testare psihiatrică, dacă ar practica profesii care necesită așa ceva”
Da, dar se poate si mai rau decat Mircea Badea. Iar numele lui „si mai rau decat Mircea Badea” este Radu Banciu, un caz fara speranta.
Sunt de aceeași părere cu dvs., nici Radu Banciu nu ar avea ce căuta pe ecran. Îl face asta mai acceptabil pe Mircea Badea sau ce încercați să susțineți? Radu Banciu a apărut pe ecran la mulți ani după ce Mircea Badea își vărsa dejecțiile în fiecare seară, da?
Radu Banciu a fost o replică nefericită la Mircea Badea, cu ocazia asta a coborât și tabăra cealaltă în aceeași troacă. Mulțumit?
b1 si a3 sunt frati de suferinta lipsind deontologia ziaristica. Sunt de dreapta dar b1 foloseste metode de stanga ascunse in liberalism. Cu durere adi
Una este partizanatul politic, alta este aruncatul cu laturi. Acum câţiva ani mă uitam la a3, apoi a apărut TNR, mult mai amuzanti. Din păcate, nu mai există presă în România, doar câţiva Don Quijote.
Mircea Toma a scris astazi un text ca raspuns la apelul domnului Tismaneanu de aici de pe Contributors. Un text care pur si simplu mi-a starnit greata. Practic, asa cum spune Mircea Toma, Andreea Pora nu merita aparata fiindca este doar un instrument de propaganda, nu este o persoana importanta. In plus, face aluzie la faptul ca forte oculte sau ceva de genul acesta l-au determinat pe domnul Tismaneanu sa scrie apelul sau initial. Eu nu mai pricep nimic din ceea ce se intampla in mintile acestor oameni. Vorba domnului Mircea Cartarescu – o zilnica cisterna de excremente, asta li se administreaza celor catalogati drept „basisti” si marea parte a intelectualilor stau in extaz contemplativ (ActiveWatch??? Mai degraba passive) pe margine.
Gretos si modul in care, postaci de pe voxpublika isi etaleaza „inteligenta” si pe aici, uitind sa precizeze ca Mircea Toma nu l-a aparat nici pe „basistul” Patapievici, cind acesta a fost scuipat pe strada, la instigarea acelorasi „jurnalisti” ai turnatorului Voiculescu. Gretoasa si uitarea faptului ca, acelasi „impartial” M.Toma a militat activ, alaturi de dogari pentru darimarea institutiilor statului de drept, atit cit functionau ele in 2012. Nu mai vorbesc de umilirea lui Plesu, Cartarescu, Tismaneanu, Mihaies.
Tot aceeasi postaci, pe modelul toti sunt la fel, adaptat, abereaza cum ca, petitia jurnalistilor ar fi inutila. Totul ca sa se renunte, ca sa intram cu totii intr-o pasivitate pe placul uslamului.
I-am scris domnului Tudoran, ca petitia aceea ar trebui trimisa la AW, organizatia „mama”, si intrebati daca sunt multumiti de filiala lor romaneasca. Nu a publicat.
Ma intreb, daca MT va reactiona, cind prim-mitomanul tarii prin pastorul Gidea isi va chema fanii, „milioanele de telespectatori”, sa extermine basisti, asa cum bunicul lui spiritual a chemat minerii, ca sa „elibereze” Bucurestiul de golani. Probabil ca nu. El e „impartial”
________
Intrebarea mea este, l-au taiat administratorii petitiei de pe lista pe fostul mitläufer al securitatii, Ivanciuc?
„Mircea Toma nu l-a aparat nici pe “basistul” Patapievici, cind acesta a fost scuipat pe strada, la instigarea acelorasi “jurnalisti” ” – aş vrea să văd şi eu o ONG de monitorizare a presei care se ocupă de condamnarea faptului că un scriitor, având şi calitate de şef al unei instituţii, e scuipat pe stradă de un necunoscut. Nu cred că A3, cât or fi ei de grobieni, au fost atât de inconştienţi încât să facă apel la oameni să meargă să-i facă şi să-i dreagă lui Patapievici sau altora. În plus, citiţi rapoartele ActiveWatch despre starea presei, veţi vedea întotdeauna A3 în topul prostiei acolo.
Restul, sunt interpretări de-ale dumneavoastră, rămâneţi cu ele, „apelurile la exterminarea băsiştilor”, „bunicul spiritual” sau folosirea noţiunii de „uslamişti” arată exact poziţia strict principială şi echidistantă de pe care daţi lecţii altora.
Maxa sau Loda, speram sa ma scutesti de intelepciunile tale rosii. Alea merg foarte bine pe VoxPublika, printre Nae si TX numarul doi, nu aici.
Toma nu era obligat sa intervina pentru mine, un necunoscut, dar Cartarescu e Cartarescu asa cum Toma nu va avea niciodata notorietatea lui, fiindca Toma e un nimeni, cu care acum, niste romani fac cunostinta. Luna viitoare il uita.
:) Ati citit si dumneavoastra „Levantul”? Cand: inainte sau dupa alegerile prezidentiale din 2004?
Viata are o Constitutie mai putin voluminoasa decat Constitutia SUA, dar atat o complica acest „animal politic” numit generalmente „om”, mai ales din pricina de „invatare dupa ureche”, de imitare (precum celalalt vecin de specie, a-politic, maimuta), de „deprindere gestica”, si nu de „deprindere mentala”, incat acea biblica previziune care pronostica ca pt specia umana va veni o vreme cand vor sta toti la cate un microfon, cu castile pe urechi, iar in bancile rezervate publicului spectator, nu va mai lua loc, nimeni. Viata e ca orientarea in spatiu, ca navigarea. Doar anumite repere te pot ajuta sa nu-ti pierzi „drumul spre casa, calea”. Doar cine n-are minte, nu poate sa inteleaga ce inseamna sa te pierzi, sa ratacesti, sa te dezorientezi in „situatii limita” (iar Viata, este o continua situatie limita). Viata are reguli mult mai precise decat orice ecuatie matematica si orice eroare, face ca la o adunare simpla (2 + 2) sa nu mai ajungi la rezultatul corect (4) ci la orice alt „vecin” de-al sau (3,99; 4,01; etc). O infima virgula pusa sa despice (precum un ic) o linie nu mai groasa ca firul de par, desi la inceput creeaza o neinsemnata diferenta, pe masura ce implacabilul „râu” numit „timp, curge, face ca dirtanta dintre „ce trebuia sa fie” si „ce este”, sa devina astronomica. Navigarea pe spatii geografice vaste (biblicul „desert”, fie el de apa, de nisip, de tundra sau de zapada) este o biata glumita in comparatie cu navigarea prin Viata. Daca nu sti sigur (daca bajbai) care-i Steaua Polara, cand e vorba de un caz (cel de plan imediat) sau cand de altul (cel al planului pe care ne-am obisnuit, prost, sa-l socotim indepartat, desi raportul este exact invers) si inca cel putin un inca un cardinal punct, exista o singura zicere care condenseaza in 2 cuvinte, cat intr-o enciclopedie (ca sa nu mai uzitez perimatul cuvant „biblie”): „ai belito”. Ponta (si pontii) sunt niste fiinte dezorientate. Ca si cârtitele, sunt foarte buni pe spatii mici, intunecoase, inchise, sub-umane, dar daca ies la lumina, ni nu vad, nici nu inteleg, pe unde merg.
E complicat- cei sapte nu sint cei sapte magnifici
Andronic ia acum bani de la PDL cum in 2004 firma lui era angajata de Nastase. Nu e ziarist, ci mercenar, iar ziarul EvZ e proprietatea firmei lui de PR
Cristoiu a fost in toate apele si ianinte de 1989 si acum, nu cred ca dna Amranca il respecta
Revista 22 nu ia bani direct din surse PDL? Adica de la fundatia crestin-democrata sponsorizata de unii pedelisti mai demult, sau de la cabietul Moncai Macovei? ba ia
deci teza lui Toma ca ambele parti sint direct subventionate din pacate e valabila, e vorba de doua tabere DE PROPAGANDA care se bat, unii spalatei si de ai nostri, altii jegosi de tot, dar ce are asta de a face nu jurnalismul???? ala in care iei bani doar de la cititor ca sa il informezi obiectiv?
@adrian. Cum definesti „obiectiv”?
Cunoasteti ziaristi fara salariu?
Daca definim moralitatea ziaristului NUMAI dupa semnatura pe statul de salariu sa renuntam la presa.
Contestarea fondului petitiei e un nonsens. Un exemplu de practica practica jurnalistica degradanta e sa dezinformezi in direct pe primul nostru ministru ca filosoful Patapievici e un latifundiar din Rosia Montana. Un altul ar fi ca, profitându-se de necitirea pâna la capat, mitul cartarescian a fost lovit prin recursul la citatul decontextualizat: supramediatizatul enunt cu Regina Angliei nu apartine nici macar Autorului textului, ci unui tortionar securist (!) de la Jilava (Orbitor 3, p. 241). Or, Mircea Cartarescu nu s-a impus in Weltliteratur prin ICR, ci prin valoarea textului dincolo de regretabilele derapaje spre postromânism. Ignoram ca ICR e doar o picatura intr-un ocean, candidatii Nobel sprijinindu-se oriunde in lume cu INTREAGA forta a statului.