Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

O noua gandire? Nu, multumesc!

Edward Lucas martie 10, 2017 Global / Europa, Opinie
36 comentarii 4,155 Vizualizari

Pe fondul unor reacții occidentale îndreptățite, chiar dacă tardive, față de amenințările venite din partea Rusiei, intervine ceva periculos și eronat: dorința unei soluționări diplomatice. Se spune că, în cazul oricărei dispute, vina aparține ambelor părți. Noi trebuie să fi provocat Rusia, determinând-o să se comporte într-un mod atât de neplăcut. Nu ar trebui să agravăm situația continuându-ne politicile greșite din trecut. Ar trebui, în schimb, să reluăm dialogul și să ținem cont de opiniile și dorințele Kremlinului.

Exemplele sunt numeroase. Un fost ambasador britanic la Moscova, Sir Tony Brenton, este un exemplu grăitor. Un altul este Henry Kissinger. Politicieni austrieci, bulgari, germani, francezi și italieni gândesc într-un mod asemănător. Un om de bun simț, precum Michael O’Hanlon de la Institutul Brookings, a explicat recent asta în “The Wall Street Journal“. Articolul său este mult mai bun decât cel al lui Anatol Levien, criticat de mine recent. Autorul este de acord că extinderea NATO nu a fost o greșeală, condamnă comportamentul Rusiei și dorește să ajute țări ca Georgia și Ucraina, care aspiră la integrarea în Occident.

El susține că, întrucât nu ne vom onora promisiunea necondiționată și de conveniență a unei eventuale aderări la NATO, făcută la summitul de la București din 2008, trebuie să o retragem în mod oficial. În schimb, ar trebui să negociem “o nouă arhitectură de securitate” care ar stabili neutralitatea permanentă a țărilor ne-membre NATO, aflate în vecinătatea Rusiei, în schimbul unor garanții multilaterale de securitate. Kremlinul ar trebui să-și retragă trupele din Moldova și din Ucraina, problema Crimeii ar trebui “cizelată”, iar tuturor țărilor vizate li s-ar permite să adere la Uniunea Europeană dacă doresc.

S-ar putea ca această abordare să pară înșelătoare, dar este nerealistă și neprincipială, după cum explică Steven Pifer (tot de la Brookings) pe blogul său. În primul rând, de ce ar accepta aceste țări? Suedia și Finlanda pun preț pe libertatea de acțiune. Acest lucru le-ar condamna să rămână permanent într-o zonă gri. Multiplele garanții de securitate sună frumos, dacă nu-ți mai amintești ce s-a întâmplat cu Memorandumul de la Budapesta din 1994. Rusia a promis să respecte granițele Ucrainei și să se abțină de la sancțiuni economice dacă Ucraina renunță la arsenalul său nuclear. Nu exista nicio sub-clauză de subsol care să adauge “dacă la Kiev nu va fi un guvern care să ne displacă”. Acordul a fost garantat și de puterile nucleare occidentale. S-a ales praful de acele aranjamente.

În consecință, Rusia nu mai este credibilă ca parte într-un acord de tip “Ialta II”, iar Occidentului ar trebui să-i fie rușine să pretindă că un astfel de acord ar funcționa. Nu este clar nici dacă Kremlinul ar fi de acord să-și retragă trupele din “imperiul interior”. Ideea unei țări sfinte asediate de un Occident decadent, duplicitar și periculos constituie mesajul central al mașinăriei propagandistice a lui Putin. Chiar dacă Occidentul nu este de fapt un dușman (este locul unde regimul cumpără, investește și se distrează), el trebuie descris ca atare. De ce să renunți la o tactică atât de utilă în a distrage atenția poporului rus de la brutalitatea și minciunile guvernanților săi.

Rusia nu va accepta nici extinderea UE. După cum just observă Pifer, scandalul din Ucraina n-a fost cauzat de aderarea țării la NATO, ci de un acord obișnuit, dar important, de liber schimb cu UE.

Cea mai importantă este problema de principiu. Ucrainenii și georgienii au luptat pentru libertatea noastră într-o vreme când Occidentul ignora, în general, amenințările venite din partea Rusiei. Le suntem datori. Și trebuie să ne achităm datoria.

Adevărata problemă nu are nimic de-a face cu Rusia – o economie mediocră în declin, cu o armată supradimensionată. Problema este slăbiciunea Occidentului. Ne-am pierdut încrederea în statul de drept, în democrație și în durabilitatea capitalismului social. Asta ne face timizi când ne promovăm principiile în afară  sau când le apărăm pe plan intern. Și aici sunt multe lucruri pe care trebuie să le regândim.

Traducerea: Mihaela Danga

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "36 comments" on this Article:

  1. Josef Svejk spune:

    De acord cu tot ce spune autorul. Rusia a fost și rămâne, indiferent de forma ei de agregare :P „cel etern pericol pentru civilizația umană” așa cum inspirat și premonitoriu o definea Nicolae Iorga în volumul său „România și vecinii săi” publicat în 1913.

    Totuși trei cuvinte din acest articol m-au frapat: „durabilitatea capitalismului social”. Ce naiba o mai fi și asta?! Cum poate fi capitalismul „social” (adică socialist ca să nu ne ferim de cuvinte) ?!?! :P Păi la temelia capitalsmului se află lăcomia, individualismul, spiritul întreprinzător și deplina libertate a individului ce sunt în totală contradicție cu redistribuția arbitrară și disciplina fascist-stalinistă indispensabile oricăror sisteme „sociale”…

    Așa cum „socialismul cu față umană” a dus lumea comunistă la colaps (E o contradicție fundamentală: monstruozitatea socialistă nu poate avea nicicum o față umană) tot așa și aspirația asta absurdă spre „capitalismul social” va veni de hac celor ce nu se descotorosec de el cât mai rapid cu putință… Insistența autistă pe latura socială în defavorea spiritului întreprinzător ucide economia Europei. Stagnarea (de fapt declinul) economiei UE provoacă cele mai mari nemulțurmiri ale cetățeilor țărilor UE. Iar din aceste nemulțumri izvorăsc până la urmă toate celelate probleme.

    • Cetatean spune:

      @Josef Svejk

      Ce spune Papa Francisc:

      “Capitalismul si profitul nu sunt rele atata timp cat nu le transformam in idoli. Ele trebuie sa ramana doar niste instrumente. In schimb, daca banii si profitul cu orice pret, daca lacomia este baza sistemului nostru social si economic, vom sfarsi prin a ne ruina.”

      “Oamenii trebuie sa renunte sa idolatrizeze banii si sa repuna in centru persoana umana, demnitatea, binele comun, viitorul generatiilor care vor popula Terra dupa noi.”

      https://tinyurl.com/ztektzn

      Ce spune marele om de stiinta Stephen Hawking:

      “Ar putea lacomia sa distruga rasa umana? Stephen Hawking avertizeaza ca actuala viziune asupra bogatiei ar putea in cele din urma sa duca la disparitia rasei umane.”

      https://tinyurl.com/grqa9yq

      “Profesorul universitar de la Cambridge a avertizat omenirea ca inegalitatile materiale dintre indivizi si tari este una dintre cele mai periculoase probleme din prezent. Acesta afirma ca ura si izolationismul sunt legate de modul in care banii sunt impartiti in zilele noastre, acest fapt contribuind (si) la iesirea Marii Britanii din Uniunea Europeana. Acesta a simpatizat cu afirmatia prim-ministrului Theresa May: «Trebuie sa reformam economia, pentru a le permite mai multor oameni sa se bucure de prosperitatea acestei tari».”

      https://tinyurl.com/h6nqdmc

      • Josef Svejk spune:

        Papa Francisc marxistu’ e suveranul absolut al Vaticanului. Deci ultimul monarh absolutist al Europei. Vaticanul posedă o avere estimată undeva între $10-$15 miliarde. Banca Vaticanului are plasamente de minimum $1.6 miliarde doar pe piața de capital italiană și alte $3 miliarde pe cea americană. În anii ’70 cardinalul Mancikus, șef al Băncii Vatcanului a provocat prin speculații frauduloase cel puțin două căderi masive ale bursei italiene. În condițile astea, papa Francisc ca șef al unei afaceri capitaliste rapace nu prea arr dreptul moral să se tânguie de lipsa de umanism a capitalismului. N-așa?! Mai ales atunci când Evanghelia după Matei zice la 19.21 ”Iisus i-a zis: Dacă voieşti să fii desăvârşit, du-te, vinde averea ta, dă-o săracilor şi vei avea comoară în cer” Ce-l oprește pe marxistu’ -capitalist Francisc să-și tragă și e comoară în ceruri?! Tot ce trebuie e doar o semnătură :P

        În ce-l privește pe Stephen Hawking o fi el fizician bun dar nu prea văd de ar trebuis să-l consider și un economist sau un critic de artă bun. Din cele ce le spune pare că trăiește undeva în Lala Land :P Experiența ne arată că oameii ultraspecializați într-un domniu îngust devin incompetenți în chestiunile de ordin practic. Unul din cazurile ele mai relevante e cel al lui Einstein care avea probleme enorme în a-și administra finanțele.
        Alte argumente?! :P

        • Cetatean spune:

          @Josef Svejk

          I. “Fa ce zice popa, nu ce face popa!” :-) Iar Papa zice bine, dupa cum chiar tu arati – Evanghelia după Matei, 19.21: “Iisus i-a zis: Daca voiesti sa fii desavârsit, du-te, vinde averea ta, da-o saracilor si vei avea comoara în cer.”

          Intr-un comentariu la un alt articol de pe “Contributors” spui urmatoarele: “Eu donez bani periodic pentru Biserica Ortodoxa Romana din congregatia careai ii apartin.”

          https://tinyurl.com/hue7ntn

          Dupa cum toti putem sa vedem, si tu esti un crestin ortodox. Totusi, egoismul tau feroce intra in contradictie flagranta cu invatatura crestina, cu Biblia:

          Indemnului Domnului Iisus: “Va dau o porunca noua: Sa va iubiti unii pe altii; cum v-am iubit Eu, asa sa va iubiti si voi unii pe altii” – Ioan 13:34-35

          Daca ai crede cu adevarat in Dumnezeu si nu ai fi doar un ipocrit, atunci nu ai putea sa faci afirmatii de genul:

          - “La temelia capitalsmului se afla lacomia, individualismul, spiritul intreprinzator si deplina libertate a individului ce sunt in totala contradictie cu redistributia arbitrara si disciplina fascist-stalinista indispensabile oricaror sisteme «sociale»

          - Aspiratia asta absurda spre «capitalismul social» va veni de hac celor ce nu se descotorosec de el cat mai rapid cu putinta.

          Pe langa faptul ca esti ipocrit, incerci sa ne si manipulezi atunci cand spui: “«capitalismul social» va veni de hac celor ce nu se descotorosec de el cat mai rapid cu putinta.” Sa vedem care este, de fapt, realitatea. Sa vedem, deci, cum functioneaza “capitalismul social” din tarile nordice, in comparatie cu SUA (tara cea mai apropiata de “idealul” neoliberal):

          Parametrii de competitivitate, conform “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2014–2015″:

          - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

          2. Norvegia – 100.318
          6. Danemarca – 59.191
          7. Suedia – 57.909
          9. SUA – 53,101
          22. Marea Britanie – 39.567
          67. Romania – 8.910

          - Speranta de viata (in ani):

          10. Suedia – 81,7
          12-13. Norvegia – 81,5
          12-13. Marea Britanie – 81,5
          28. Danemarca – 80,1
          34. SUA – 78,7
          62. Romania – 74,6

          - Mortalitatea infantila (nr. decese la 1000 nasteri):

          4. Norvegia – 2,2
          6. Suedia – 2,3
          13. Danemarca – 3,0
          28. Marea Britanie – 4,1
          39. SUA – 6,0
          59. Romania – 10,7

          - Calitatea sistemului educational:

          14. Norvegia
          18. Danemarca
          23. Marea Britanie
          26. Suedia
          27. SUA
          61. Romania

          - Procentul utilizatorilor de Internet:

          2. Norvegia – 95,1 %
          3. Suedia – 94,8 %
          4. Danemarca – 94,6 %
          9. Marea Britanie – 89,8
          16. SUA – 84,2 %
          67. Romania – 49,8 %

          - Independeta justitiei:

          3 – Danemarca
          4 – Norvegia
          7 – Marea Britanie
          17 – Suedia
          30 – SUA
          84 – Romania

          - Raspandirea obiceiului de a da si de a primi mita:

          7. Norvegia
          13. Danemarca
          15. Marea Britanie
          20. Suedia
          36. SUA
          68. Romania

          - Comportamentul etic al firmelor (apropo de “spiritul intreprinzator si deplina libertate a individului”):

          4. Danemarca
          6. Norvegia
          12. Suedia
          14. Marea Britanie
          33. SUA
          112. Romania

          - Lipsa favoritismului practicat de guvernanti in beneficul unor indivizi sau firme:

          8. Norvegia
          9. Suedia
          13. Danemarca
          17. Marea Britanie
          47. SUA
          114. Romania

          - Cooperarea in relatia angajat-angajator:

          3. Danemarca
          4. Norvegia
          17. Suedia
          22. Marea Britanie
          43. SUA
          125. Romania

          “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

          1. Danemarca
          2. Norvegia
          3. Elvetia
          4. Olanda
          5. Suedia

          17. SUA

          90. Romania

          http://tinyurl.com/olywf78

          Dupa cu se vede, REALITATEA se incapataneza sa nu tina cont de “adevarurile” (DOGMELE) neoliberalilor “infailibili”.

          II. Incerci o alta manipulare. Ceea ce spune Stephen Hawking nu are legatura cu TEORIA economica ci cu CONSECINTELE sociale ale aplicarii teoriei, adica inechitatile astronomice (vezi mai jos) rezultate, inechitati care rezulta atunci cand “lacomia este baza sistemului nostru social si economic (Papa Francisc)”. La aceste consecinte se refera Stephen Hawking atunci cand afirma ca lacomia ar putea sa distruga rasa umana, iar pentru a le percepe nu trebuie sa fii doctor in economie, ;-) este suficient sa ai o buna gandire critica (rationala) si sa nu fii cinic si ipocrit. Situatia este exact inversa fata de cea descrisa de tine: nu Stephen Hawking “traieste undeva in Lala Land” ci economistii pentru care Economia s-a transformat dintr-un instrument in slujba omului intr-un scop in sine (ignorand feedback-ul social, in “joaca” lor de-a Economia). Papa Francisc: “Capitalismul si profitul nu sunt rele atata timp cat nu le transformam in idoli. Ele trebuie sa ramana doar niste instrumente. In schimb, daca banii si profitul cu orice pret, daca lacomia este baza sistemului nostru social si economic, vom sfarsi prin a ne ruina. “Oamenii trebuie sa renunte sa idolatrizeze banii si sa repuna in centru persoana umana, demnitatea, binele comun, viitorul generatiilor care vor popula Terra dupa noi.”

          “Oxfam a tinut prima pagina a ziarelor anul trecut la Davos dupa ce a prezentat un studiu care arata ca cei mai bogati 85 de oameni din lume detin aceeasi avere ca cei mai saraci 50% (3,5 miliarde de oameni). In acest an, proportia este si mai mare: doar 80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde, fata de 388 in 2010″.

          http://tinyurl.com/jw37xpg

          Atunci cand un sistem politico-economic produce inechitati astronomice de genul “80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde de oameni”, redistribuirea se face, de fapt, in sens invers decat cel indicat de neoliberali. Exemplu:

          Averea lui Bill Gates nu a fost produsa de Bill Gates ci de oamenii care au lucrat pentru Bill Gates. Bill Gates, de unul singur, ar fi trait dintr-un salariu si astfel ar fi fost in situatia angajatilor lui, care pierd prin redistributie catre Bill Gates o buna parte din valoarea contributiei lor la producerea bogatiei acestuia. Deci, redistribuirea are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers. Ceea ce neoliberali numesc redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie relevate de studiul Oxfam).

          Windows XP contine 40 de milioane de linii de cod, Windows 8 intre 50 si 60 de milioane iar Windows 10 aproximativ 80 de milioane. Ca sa nu mai vorbim despre suita de programe de birou “Office”, care a adus si ea mult profit firmei Microsoft. Daca Bill Gates ar fi scris cod singur 24 de ore din 24 (scriind 4 linii de cod pe minut) ar fi avut nevoie de 38 de ani ca sa scrie tot codul doar pentru Windows 10, asta fara sa tinem cont de munca creativa necesara si de anii de studiu necesari pentru a excela in profesie.

          P.S. Aviz amatorilor de manipulare: exemplul de mai sus nu are nimic de a face cu ideologia comunista (marxista) ci cu o distributie echitabila (NU egala) a bogatiei.

          • Josef Svejk spune:

            Se pare că exercițiul îndelungat al vieții în cârca altora v-a anihilat capacitatea de înțelegere a unor lucruri relativ simple. Iisus vorbește de caritate. Socialiștii dumneavoasră (cu marxistu’ Francisc cu tot) propovăduiesc în efect furtul. Creștinul donează din proprie inițiativă, nu fură ca să redistribuie, așa cum face socialistul. Ce ziceți?! Ați început să pricepeți?! E aici o diferență zic eu semnificativă între conceptul liberului arbitru ce stă la baza civilizației iudeo-creștine și cel al supunerii necondiționate, de extracție asiatică/confucianistă, ce stă la baza socialismului și a gândirii dumneavoastră. Realizez că nu aveți capacitatea de a sesiza diferența, dar cred că merită totuși încercat :P

            Da, ca și creștin-ortodox (nu am negat și nu voi nega niciodată această calitate) îmi place să fac donații. Nu îmi place însă deloc să fiu furat. Și tot ca și creștin nu pot sub nicio formă să accept încălcarea insituționalizată a celei de a 8-a porunci a Decalogului (Exodul/Ieșirea 20.15) „Să nu furi!”. Iisus prezintă lepădarea de bunurile materiale ca o cpndiție a desăvârșiri, care desăvârșire poate fi atinsă doar prin viata , monahală – ceea ce e destul de departe de posibilitățile mele. Iubirea creștină pentru aproape nu înseamnă nicidecum jaf urmat de redistribuire a prăzii :P Iar Creștinismul celebrează oameni bogați (și caritabili) precum Sfinții Patriarhi Avraam, Isaac, Israel/Iacob sau Sfântul Iosif din Arimateea – cel ce a donat mormântul în care a fost îngropat și de unde a înviat Iisus. Nici unul din aceștia (și sunt nenumărate exemple de sfinți creștini bogați) nu și-a câștigat averea la loterie :P ci au fost oameni de afaceri agresivi, pe care dimensiunea „socială” a redistribuirii forțate nu se lipește deloc.

            „Capitalismul social” o mai fi funcționând el țările nordice atâta vreme cât nu s-au terminat încă „banii altora” de care vorbeam în postarea inițială. Dar treburile scâțâie tot mai tare, mai ales în Suedia :P Am fost la Gotteborg în 2010 și apoi în 2016 iar degradarea e acută și șocantă. În orice caz în SUA de azi trăiesc ~ 12 milioane de descendenți scandinavi, iar în Scandinavia trăiesc ~ 25 de milioane de suflete, inclusiv scandinavii proaspeți de pe lânga Damasc, Dakkar sau Kandahar :D Oare de ce nu or năvăli scandinavii americani în peninsula srămoșilor lor să se înfrupte din capitalismul ăla social atât de strălucit?! În mod școant eu am colegi proaspeți imigrați din Suedia iar unul chiar din Finlanda :P Se pare că ăstora nu le-a priit deloc statistica roză și au preferat mai degrabă ceva palpabil prin buzunare :P

            În ce privește problema lui Bill Gates, nu trebuie să vă faceți nici un fel de probleme. Nu există nici un pericol de a apărea unul ca el în Europa. Sunteți în postura ridicolă a lui Menahem Mendel (personajul tragi-comic al lui Șalom Alehem) care tot împarte ceea ce nu are și nici nu va avea vreodat Iar asta tocmai din cuza redistribuirii. Noi oamenii capabili dorim să ne bucurăm de uzufructul creativității și ingeniozității noastre nu să-l împărțim forțat cu cei ca dumneavoastră. De aia creativitatea europeană e la pământ în ultimele 2 decenii. Nu mă înțețegeți greșit. Niu am o problemă în a vă milui la o adică. Atâta doar că doresc să aleg eu momentul și suma.

            • Cetatean spune:

              @Josef Svejk

              1. Nu ma asteptam sa renunti la manipulare. Spui ca “crestinul doneaza din proprie initiativa, nu fura ca sa redistribuie, asa cum face socialistul. E aici o diferenta zic eu semnificativa intre conceptul liberului arbitru ce sta la baza civilizatiei iudeo-crestine si cel al supunerii neconditionate, de extractie asiatica/confucianista, ce sta la baza socialismului si a gandirii dumneavoastra.”.

              a. Liberul arbitru iti da si libertatea de a alege sa fii ateu, asa ca liberul arbitru nu poate sa fie adus ca argument pentru a incalca invatatura crestina. Liberul arbitru nu poate sa fie invocat la Judecata de Apoi pentru a justifica incalcarea Cuvantului lui Dumnezeu, asa ca ceea ce faci tu reprezinta manipulare. Sa vedem ce spune Domnul Iisus despre “cei ce au averi”:

              “In vremea aceea un om oarecare s-a apropiat de Iisus si L-a intrebat zicand: Invatatorule bune, ce sa fac ca sa mostenesc viata vesnica? Iar Iisus i-a zis: … inca una iti mai lipseste. Vinde toate cate ai si le imparte saracilor si vei avea comoara in ceruri; apoi vino si urmeaza Mie. … Iisus a zis: cat de greu vor intra in imparatia lui Dumnezeu cei ce au averi! Caci mai lesne este pentru camila sa treaca prin urechile acului, decat pentru bogat sa intre in imparatia lui Dumnezeu“. Luca 18, 18-27.

              Dupa cum se vede, ne manipulezi din nou atunci cand afirmi: “Iisus prezinta lepadarea de bunurile materiale ca o conditie a desavarsiri, care desavarsire poate fi atinsa doar prin viata , monahala – ceea ce e destul de departe de posibilitatile mele.”

              Iisus vorbeste despre BOGATII care trebuie sa renunte la avere (nu despre calugari) ca o conditie SINE QUA NON pentru a “intra in imparatia lui Dumnezeu” (deci NU “ca o conditie a desavarsiri”). Ai ajuns sa rastalmacesti Cuvantul Domnului si sa il numesti “marxistu’ Francisc” pe Papa Francisc, doar pentru iti apara “teoria” egoista: “La temelia capitalsmului se afla LACOMIA …”

              b. DEX ’09 (2009):

              SOCIALISM s. n. Sistem economic si politic bazat pe dominatia proprietatii statului in economie si pe conducerea centralizata IN TOATE DOMENIILE DE ACTIVITATE, exercitata de PARTIDUL UNIC.
              Socialism stiintific = ansamblul conceptiilor MARXIST-LENINISTE privitoare la structura si dinamica proceselor trecerii societatii de la oranduirea capitalista la oranduirea comunista.

              https://dexonline.ro/definitie/socialism

              Dupa cum se vede, IN LIMBA ROMANA (in care conversam pe acest forum), socialismul implica existenta partidului unic, o idee marxist-leninista. Nu ai putut sa renunti la manipulare, cu toate ca ultimul meu comentariu se incheia cu un “aviz amatorilor de manipulare: exemplul de mai sus nu are nimic de a face cu ideologia comunista (marxista) ci cu o distributie echitabila (NU egala) a bogatiei”.

              c. “Hotul striga: hotii!” Dupa cum am aratat ARGUMENTAT in comentriul anterior, cei care “fura ca sa redistribuie” sunt tocmai cei care se imbogatesc furand (legal) de la cei care le produc bogatia. Ceea ce neoliberali numesc redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (vezi exemplul cu Bill Gates din comentariul anterior).

              Explicatie: se poate fura si legal. Cel mai evident exemplu este capitalismul SUA inaintea abolirii sclavagismului. Stapanii de sclavi ii furau legal pe sclavii care le produceau bogatia.

              2. In ceea ce priveste “capitalismul social” din tarile nordice, eu am prezentat date statistice iar tu ne adormi cu povesti. Si eu pot sa iti spun o gramada de experiente care le contrazic pe ale tale, insa nu parerile subiective sunt cele care conteaza ci REALITATEA reflectata de statistica. Sa iti reimprospatez putin memoria:

              Parametrii de competitivitate, conform “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2014–2015″ (ULTIMUL raport disponibil):

              - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

              2. Norvegia – 100.318
              6. Danemarca – 59.191
              7. Suedia – 57.909
              9. SUA – 53,101
              22. Marea Britanie – 39.567
              67. Romania – 8.910

              - Speranta de viata (in ani):

              10. Suedia – 81,7
              12-13. Norvegia – 81,5
              12-13. Marea Britanie – 81,5
              28. Danemarca – 80,1
              34. SUA – 78,7
              62. Romania – 74,6

              “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

              1. Danemarca
              2. Norvegia
              3. Elvetia
              4. Olanda
              5. Suedia

              17. SUA

              90. Romania

              http://tinyurl.com/olywf78

              3. “In ce priveste problema lui Bill Gates”, ai si niste contra-argumente care sa invalideze argumentele mele, sau, din nou, doar povesti si lozinci?

              4. Spui ca: “Da, ca si crestin-ortodox imi place sa fac donatii. … Crestinul doneaza din proprie initiativa, nu fura ca sa redistribuie, asa cum face socialistul. … Nu ma intetegeti gresit. Nu am o problema in a va milui la o adica. Atata doar ca doresc sa aleg eu momentul si suma.”

              a. Angajatii, care pierd o buna parte din bogatia produsa chiar de catre ei, datorita distributie INITIALE injuste a veniturilor, nu doresc sa fie “miluiti”, nu doresc sa primeasca donatii ci doresc o distributie echitabila.

              b. Exista oameni defavorizati (din motive obiective) care trebuie sustinuti (“protectie sociala”), insa nu prin substituirea politicilor sociale cu acte filantropice (asa cum face BOR, asa cum faci si tu). Actele filantropice sunt inevitabil punctuale, discriminatorii (aleatorii), insuficiente, si de multe ori nu au continuitate. Acestea trebuie sa aiba un caracter izolat, acoperind scaparile inevitabile ale oricaror politici sociale implementate de catre stat, prin sisteme legislativ-economico-sociale coerente, nediscriminatorii, sustinute si realiste.

            • Josef Svejk spune:

              @Cetatean

              Srtimate domn,

              in primul si in primul rand imi permit sa ma felicit ca l-am facut pe un socialsit / liber-schimbist (din ala de al lui Catavencu) sa sape prin Evanghelii. Cine stie? Poate va convertiti si dumneavoastra la Crestinism si atunci pot sa ma felicit ca am pus umarul la salvarea unui suflet pe gratis.

              In al doilea rand, liberal albitru e fundamentul crestinismului. peste tot in Noul Testament libera alegere adoptarea libera a credintei si practicilor cretine, etc. sunt esentiale. Insasi credinta in Judecata de Apoi deriva din liberal arbitru. Daca omul n-ar putea allege liber inrte bine si rau cum ar mai putea fi judecat?! Pentru ce?! Sunteti liber sqa fiti ateu si sa respingeti Crestinismul. Biserica nu va condamna pentru acesta alegere si va poate reprimi oricand in comunitate. In ce priveste liberal arbitru poate fi invocat bine merci la Judecata de Apoi pentru a justifica raul pe care-l faceti. insa nu va pot spune de pe acum un secret:Nu va va aduce aduce in nici unc caz achitarea :P

              In al treilea rand daca tot va-ti apucat de scormonit prin Biblie, incercati sa nu trunchiati. Versetul pe care-l citati se continua cu: (Evanghelia dupa Matei, capitolul 19):
              “25. Auzind, ucenicii s-au uimit foarte, zicând: Dar cine poate să se mântuiască?
              26. Dar Iisus, privind la ei, le-a zis: La oameni aceasta e cu neputinţă, la Dumnezeu însă toate sunt cu putinţă. ”

              Iisus vorbeste clar de donarea intregii averi celor in nevoie ca o cale spre desavarsire. In acelasi capitol 19 la versetul 21: “21. Iisus i-a zis: Dacă voieşti să fii desăvârşit, du-te, vinde averea ta, dă-o săracilor şi vei avea comoară în cer; după aceea, vino şi urmează-Mi.” Eu nici in armata n-am dorit sa fiu niciodata mai mult decat soldat. :P Nici in comunitatea crestina nu aspir la desavarsirea ce e in mod evident dincolo de posibilitatile mele…

              Si mai apoi in capitolul 27 versetul 57: “Iar făcându-se seară, a venit un om bogat din Arimateea, cu numele Iosif, care şi el era un ucenic al lui Iisus.”

              Pai daca oamenii bogati sunt condamnati apriori, cum a acceptat Iisus un om bogat printre discipolii Sai? Si chiar mai mult, de ce a ales ca cel mai important moment al misiunii Sale pe pamant, Invierea Sa, sa se petreaca tocmai in mormantul cumparat cu banii acelui discipol bogat, Iosif din Arimateea?!

              In orice caz, niciunde in Noul Testament nu se vorbeste de redistribuirea fortata de tip socialist care va obsedeaza pe dumenavoastra. Chiar si atunci cand Sfantul Apostol Paul/Pavel cutreiera spatiul elenistic strangand ajutoare de la noile comunitati crestine pentru Bisierica din Ierusalim (Iudeea era lovita de seceta si foamete) se referea la ele intotdeauna ca si “daruri” chiar daca e foarte insistent (termenul englezesc de “assertive” se potriveste aici mai bine :P ) in cererea sa pentru donatii.

              Eu va recomand sa incercati cu ceva mai convingator. :D In orice caz nu trebuie sa va simtiti deloc descurajat de pe urma esecului. Au incercat altii mai eruditi si mai iscusiti ca dumneavoastra in manuirea sofismelor sa vanda socialsimul/comunismul ca pe o extensie naturala a crestinismului si au esuat cu totii lamentabil…

              Socialismul implica intr-adevar ca isprava suprema un partid unic… Numai ca nu toti socialistii au reusit sa ajunga la acest deziderat. Mai precis cei ce au dus socialimul la capat au si dat faliment. :P Astialalti ce nu ajuns niciodata pana acolo, se chinuie inasteptarea victoriei finale sa sugrume libertatea cuvantului, sa ruineze bazele morale ale societatii, sa prapadeasca economia si alte belstematii la care va pricepeti atat de bine incat nu are sens sa vi le mai explic.

              in ce-i priveste pe scandinavi regurgitati aceleasi extrase de statistica (deja depasite) dar sunteti incapabil sa raspundeti la intrebarea simpla pe care v-am pus-o anterior: In SUA traiesc ~ 12 milioane de oameni de origine scandinava, foarte mandri de originea lor. Asta inseamna cam 50% din populatia totala de azi a celor 4 tari din Peninsula Scandinava de 25 de milioane (inclusiv imigrantii africani si asiatici). Cu toate astea pe scandinavii din SUA, ce-si arboreaza cu mandrie stegaul tarii de origine in fata casei, nu-i trage deloc atza inapoi ca sa se bucure de binefacerile statelor sociale scandinave. De ce oare?! :P Spre comparatie numarul emigrantilor romani e evaluat undeva intre 3 si 4 milioane la o populatie de peste 19 milioane adica intre 15%-21% …

              La aia cu angajatii sunteti de asemenea pe tarla bine de tot. Nimeni nu e obligat sa se angajeze niciunde. Daca nu-i convin conditiile e liber sa-si gaseasca altceva sau sa-si faca propria afacere. Chestia cu angajatorul e obligat sa imparta cu angajatul dupa cum vrea acesta din urma e de acum patologica. Adica atunci cand angajez pe cineva sa-mi curete piscina prin Mai pe ~ $50 inseamna ca ar trebui sa-l fac coproprietarul ei?! Sau sa-i platesc chirie?! :P Dumneavoastra realizati ce prapastii indrugati?!

              Deci aia care lucreaza sa-i umfle punga lui Bill Gates, n-au decat sa plece cu totii si sa-l lase pe ochelarist cu buzele umflat smiorcaindu-se in plioaia din Seattle. :D De ce nu o fac?! De ce nu fug cu totii buluc in UE sa o puna acolo de tata & mama lu’ Microsoft :D :D :D Ce alt argument mai solid doriti?! :P

              Si daca chiar credeti in povestea cu redistribuirea fortata, vi se pare normal sa bateti campii online folosind software, hardware, conexiune la internet, casa, masa, etc. care daca ar fi redistribuite echitabil ar slava macar cateva mii din cei 50000 de oameni ce vor muri in urmatoarele 24 de ore din cauza saraciei in Africa. Ia uitati-va un pic in oglinda. Nu va simtiti vinovat?! Sau vinovati sunt doar cei ce se codesc sa va ghiftuie cu pomeni pe dumneavoastra mic-burghezul imbuibat de pe urma statului cleptocrat. Ehei, dar de la dumneavoastra in jos de acum redistribuirea e jaf :P :P :P

            • Cetatean spune:

              @Josef Svejk

              1. Dupa cum am mai spus, liberul arbitru nu poate sa fie folosit de catre un credincios pentru a justifica incalcarea Cuvantului lui Dumnezeu, pentru a pacatui. Daca omul nu ar avea liber arbitru, ar functiona pe “pilot automat” (“programat” de catre Dumnezeu), asa ca nici nu ar mai fi nevoie de Judecata de Apoi. Darul primit de om de la Dumnezeu, numit “liber arbitru”, aduce cu el si responsabilitatea faptelor. Deci, si tu vei raspunde pentru incalcarea cuvantului lui Dumnezeu: “Vinde toate cate ai si le imparte saracilor si vei avea comoara in ceruri … caci mai lesne este pentru camila sa treaca prin urechile acului, decat pentru bogat sa intre in imparatia lui Dumnezeu”. Luca 18, 18-27.

              Este o vorba din popor care spune: “Nu poti fi si cu dracul in buzunar si cu sufletul in rai”. Relativismul moral reprezinta un pacat in sine. Dumnezeu “poate sa te mantuiasca”, dar nu este obligat sa te mantuiasca. “La Dumnezeu toate sunt cu putinta”, insa ii mantuieste doar pe cei care se caiesc, nu pe smecherii care vor sa fie “si cu dracul in buzunar si cu sufletul in rai”. Nu toti credinciosii bogati fac apologia lacomiei (“La temelia capitalsmului se afla LACOMIA …”). Aceasta atitudine denota sfidare fata de Cuvantul Domnului, nu cainta pentru o stare de fapt (bogatia) pe care nu ai cautat-o cu orice pret (lacomie, cinism, etc.), deci esti dispus sa renunti la ea pentru a fi primit in imparatia lui Dumnezeu. Deci, bogatii nu “sunt condamnati apriori”, aceasta afirmatie reprezinta un nou subterfugiu, care este de asemenea un pacat pedepsit de catre Dumnezeu.

              2. Spui ca: “Socialismul implica intr-adevar ca isprava suprema un partid unic… Numai ca nu toti socialistii au reusit sa ajunga la acest deziderat”.

              O dai la intors! ;-) Deci, “capitalismul social” din tarile nordice nu este de fapt “socialism”. In schimb, nordicii sunt niste marxisti “sub acoperire” :-) , care “nu precupetesc niciun efort pentru construirea societatii socialiste multilateral dezvoltate, in drumul lor neabatut catre comunism”. :-) Fara cuvinte!

              3. Spui ca: “in ce-i priveste pe scandinavi regurgitati aceleasi extrase de statistica (deja depasite)”. Dupa cum am aratat, statistica este din 2014–2015. Spui ca este depasita si in paralel aduci ca argument: “12 milioane de oameni de origine scandinava care treiesc in SUA”. Nu cred ca cei “12 milioane de oameni de origine scandinava care treiesc in SUA” au fugit disperati din tarile lor din 2015 pana in prezent, asa ca se pune intrebarea: cine prezinta statistici “deja depasite”, eu sau tu? :-) La inceputul secolului XX tarile nordice nu erau asa de prospere ca in prezent, asa se explica o buna parte din emigratia nordica in SUA. In plus, Europa a mai fost devastata de doua razboie mondiale, iar viitorul prosper al acesteia era incert la un moment dat. In consecinta, eu zic sa privim cele mai recente date statistice care descriu cel mai corect situatia actuala din tarile nordice. Sunt constient ca statistica este cel mai mare dusman al neoliberalilor, asa ca imi cer scuze pentru aceasta insistenta. ;-)

              4. O alta dovada de cinism feroce, specific neoliberalilor: “Nimeni nu e obligat sa se angajeze niciunde. Daca nu-i convin conditiile e liber sa-si gaseasca altceva sau sa-si faca propria afacere. Chestia cu angajatorul e obligat sa imparta cu angajatul dupa cum vrea acesta din urma e de acum patologica. … Deci aia care lucreaza sa-i umfle punga lui Bill Gates, n-au decat sa plece cu totii.”

              In era Internetului, tot mai multi oameni inteleg ca solutia nu este “sa plece cu totii” ci sa ia atitudine “cu totii” in fata lacomiei celor care doresc pastrarea statu-quo-ului. Avertismentele Papei Francisc (“daca lacomia este baza sistemului nostru social si economic, vom sfarsi prin a ne ruina”) si ale lui Stephen Hawking (“lacomia ar putea sa distruga rasa umana”) – printre multi altii – reprezinta un semnal ca deja s-a ajuns prea departe, ca este timpul sa luam atitudine “cu totii” impotriva lacomilor care ar fi in stare sa distruga omenirea, in egoismul lor feroce. Sa ne readucem aminte despre ce vorbim, de fapt:

              “Oxfam a tinut prima pagina a ziarelor anul trecut la Davos dupa ce a prezentat un studiu care arata ca cei mai bogati 85 de oameni din lume detin aceeasi avere ca cei mai saraci 50% (3,5 miliarde de oameni). In acest an, proportia este si mai mare: doar 80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde, fata de 388 in 2010″.

              http://tinyurl.com/jw37xpg

              Sofismele cinice si puerile cu care incerci din nou sa ne manipulezi:

              -”atunci cand angajez pe cineva sa-mi curete piscina prin Mai pe ~ $50 inseamna ca ar trebui sa-l fac coproprietarul ei?!”):
              - “vi se pare normal sa bateti campii online folosind software, hardware, conexiune la internet, casa, masa, etc. care daca ar fi redistribuite echitabil …”

              denota doar disperarea care te cuprinde la gandul ca s-ar putea ca oamenii sa se destepte (ajutati de “software, hardware, conexiune la internet”) si astfel s-ar ajunge la o societate in care bogatia este distribuita echitabil (in ciuda neoliberalilor ;-) ).

            • Josef Svejk spune:

              @Cetatean

              1. Ca orice socialist nu puteti trai in afara extremelor. :P Nici n-au trecut 3 zile de cand v-am facut sa sapati prin Scripturi si deja incepeti sa aveti apucaturi de inchizitor :P Deci va scapa fundamentele crestinismului. Crestinismul e o religie a liberei alegeri – adica a liberului arbitru. nu e indreptatita sa aplice coercitia comunitatii asupra individului. Evident ca nu toti crestinii bogati fac apologia lacomei, atata doar ca toti cei bogati uzeaza de ea spre a deveni bogati :P

              2. “Capitalismul social” din tairle nordice e sortit pe termen lung esecului asemeni oricarei forme de socialism. Prosperitatea lor nu se datoreaza socialismului ci resurselor naturale, suprafetelor intinse si populatiei relativ scazute. Ce s-a acumulat destul de greu e rispit relativ rapid (la scara istoriei). Socialismul institutional a generat o reactie adversa destul de puternica acolo. Nu cred ca vor ajunge la colaps. Ma astept sa basculeze spre o dreapta destul de extrema inainte de prabusire.

              3. Intrebarea mea era de ce nu se intorc cele 12 milioane de scandinavi din SUA in tarile de origine?! Sau macar o parte semnificativa a lor. Statistica dumneavoastra zice ca tarile lor de origine sunt mai prospere ca SUA. Ei la randul lor isi pastreaza in SUA identitatea nationala mai dihai ca-n tarile de origine. Isi arboreaza steagurile in fata casei, isi trimit copii sa invete limba tarii de origine. De ce nu se intorc?!?! Ba mai mult, aia capabili si talentati, ingineri, medici, savanti (care insa necunoscand Limba Romana n-au avut sansa sa se adape din intelepciunea dumneavoastra :P ) continua sa emigreze in SUA. Cum e posibil asa ceva?!?!

              4. Nu-i vorba de nici un cinism. E vorba de o realism. Principiul fundamental al cozii din vremea lui Ceausescu (Dati mai putin sa ajunga la toti! :D ) nu-i atrage deloc pe cei capabili, care vor sa se bucure ei insisi de roadele talentului si muncii lor. El ii atrage doar pe cei ca dumneavoastra obisnuiti sa traiasca vesnic in carca altora. Europa sociala stagneaza/decade economic & social. E incapabila sa mai produca inovatie si isi pierde constant talentele. Peste 20% din tinerii europeni nu au de lucru, nici nu au o afacere si nu au nici o perspectiva. Astea sunt izbanzile socialismului. Sunt fapte pe care nu le mai neaga nici macar birocratia rascoapta de la Bruxelles…

              Chestiile cu “ne organizam” sunt foaie verde. Un om de valoare nu are de ce sa se organizeze. Daca nu este recompensat pe masura capacitatii sale pleaca imediat in alte parte unde scoate banii la care se asteapta. El isi va gasi intotdeauna locul potrivit si apreciarea pe cre le merita. Nu are de ce sa accepte mai putin pentru ca cel lense sau incapabil de langa el sa primeasca mai mult decat merita. Ala care are nevoie de solidaritate e pierdut. Asta inseamna ca el are mai mare nevoie de angajator decat angajatorul de el. Adica e dispensabil. Sunt puzderie de din astia care pot face acelasi lucru pe care-l face el pe aceeasi bani sau poate chair pe mai putini. Iar inevitabilul se produce intotdeauna :P

              5. Tot nu mi-ati raspuns de ce nu treceti imediat la redistribuirea bunurilor dumneavoastra daca tot sunteti un adept fanatic (bag seama ca doar atata vreme cat e gargara si nu actiune :D ) al redistribuirii. Dupa cum spuneam simplul fapt ca refuzati cu meschinarie si egoism dezgustator sa redistribuiti imediat ceea ce aveti va mai omora in urmatoarele 24 de ore cateva sute sau mii de nenorociti din Africa care nu vor casa, masina, internet, mobilier, etc. ci doar un bol de orez care sa le asigure supravietuirea pentru inca o zi. Sunteti mandru de dumneavoastra?! :P

            • Cetatean spune:

              @Josef Svejk

              Vad ca ai trecut la profetii: “«Capitalismul social» din tairle nordice e sortit pe termen lung esecului …”. Intrebarea este: cat de lung? Pentru ca, “pe termen lung”, tot sistemul solar (cu tot cu Pamantul) e sortit pieirii, deci si preaslavitul capitalism neoliberal. :-) Sunt convins ca poti sa ne oferi o predictie mult mai precisa! ;-)

              Te joci de-a Nostradamus facand profetii “pe termen lung”, dar nu poti sa vezi relitatea de sub nas, din statistica.

              “Argumentatia” ta devine hilara, asa ca ma voi retrge din acest dialog, altfel o sa ajung sa primesc raspunsuri de genul: “Traiasca Lacomia, «temelia Kapitalsmului», deci salvatoarea omenirii (neoliberale)!” :-) (vezi, am inceput deja sa ma joc si eu de-a Nostradamus! Este molipsitor! :-) )

              P.S. Kapitalism (neoliberal) scris cu K (de la “Das Kapital”) simbolizeaza asemanarea (surprinzatoare?!) dintre “oranduirea comunista” si “oranduirea neoliberala”: amandoua au un fundament dogmatic, care favorizeaza si perpetueaza “patura conducatoare” (al carei viziune este).

            • Josef Svejk spune:

              @Cetatean

              In primul rand nimeni nu trebuie sa fie Nostradamus ca stie ca istoria are nemilosul obicei de a se repeta. Ii trebuie doar sa fie absolvent de liceu :P

              OK. Sa recapitulam:

              1. Dupa ce ati cochetat cle de cateva zile cu crestinismul l-ati abandonat furiios odata ce ati realizat ca nu puteti demonstra ca are vrreo treaba cu socialismul. Pacat. Era mai bine sa fi abandionat socialsimul pentru crestinism, dar pana la urma fiecare doarme cum isi asterne.

              2. Vad ca pana la urma v-ati fofilat si n-ati reusit sa ne explicati de ce cei 12 milioane de americani de origine scandinava nu lasa balta capitalismul hulpav american de dragul socialismului scandinav roz bomobn cu picatele si nu se alatura celor sub 25 de milioane de conationali ramasi inc ele 4 scandinave in pofida faptului ca statisticile dumenavoasta demonstreaza fara gres ca standardul de viata in Scandinavia e mult mai ridicat ca cel din SUA. Probabil ca expertii lui Brejenev erau in aceeasi stare de confuzie cand constatau cu surprindere ca in loc sa se refugieze proletarii impilati din Occident in lumea socialsta, o tundeau pe capete locatarii indestulati ai paradisului comunist in putredul Occident ca sa mai fie si ei exploatati un pic :P

              3. Ati lasat-o balta si cu sindicalismul. N-ati reusit sa exlicati cum il veti convinge pe ala competent si intreprinzator sa renunte la ceea ce i se cuvine de dragul aluia prost si lenes.

              4. Nu in ultimul rand n-ati vrut nici in ruptul capului sa ne explicati cum de un suflet asa de altruist & generos ca al dumneavoastra poate indura sa nu salveze niciunul din cei 50000 de africani ce mor de saracie in fiecare zi. Va repet: Redistribuind ceea ce aveti (asa cum le cereti imperativ celor mai bogati ca dumneavoastra sa va miluaisca neconditionat redistribuindu-si bogatia) puteti salva ACUM sute, poate mii de vieti. Va intreb inca odata: de ce nu o faceti?!

              iar daca sunteti prea zgarcit, prea comod sau prea meschin ca sa o faceti, nu credeti ca minimul bun simt ar trebui sa va ceara sa o lasati mai mioale cu propaganda egalitarista?! :D

      • Arpad spune:

        Hawking e un eminent fizician. In materie de predici cu patos socialist e mediocru.

    • Dan Nicolescu spune:

      Perfect spus. Il urmresc de ceva vreme pe Dl. Lucas si eforturile sale de a semana confuzie s-au intensificat alarmant. Ceea ce vrea de fapt dsa este continuarea politiclor economice si sociale falimentare promovate de adeptii ” societatii multilateral globalizate ” care au adus civilizatia occiedentala acolo unde se afla acum.

    • Constantin spune:

      Sunt de acord că pasajul respectiv exprimă o preferință a autorului pentru un anumit model economic (ordoliberalismul este la modă printre economiștii europeni), ceea ce poate fi considerat de către unii cititori că este în măsură să afecteze obviectivitatea articolului privit în ansamblu. Deși performantă, economia Germaniei este criticată adesea. Prin urmare, nu există motive să considerăm o tragedie „pierderea încrederii în capitalismul social”, foarte mulți [europeni] nu au avut-o niciodată și au preferat modelul economic al capitalismului social propus de Școala de la Chicago. Alții au argumente în favoarea [neo-] Keynesianismului. Aș vrea, însă, să mă opresc un pic asupra acestui amănunt.

      Departe de principiile marxiste, Școala de la Freiburg este de esență liberală, nu socialistă, cum exagerat consideră unii. Liberalismul este principial o doctrină de centru-stânga, cu numeroase variațiuni, într-adevăr, iar acest lucru poate crea confuzii (inclusiv în rândul alegătorilor români). În fond, diferențele între aceste modele economice sunt legate de rolul pe care statul îl are în economie, mai mare sau mai mic, dar indispensabil. Repartiția secundară (redistribuirea) nu este un proces specific economiilor socialiste, ci este comun tuturor economiilor. Finanțarea domeniilor de interes public se face prin redistribuirea veniturilor. Desigur, există diferențe între modelele economice despre care am vorbit și între politicile diverselor guverne cu privire la prelevări și transferuri. În timp ce unii pot argumenta în favoarea unui anumit mecanism fiscal, alții pot explica de ce deducerile sunt de preferat în locul subvențiilor.

      Altfel, consider justificată observația dumneavoastră că aceste lucruri n’au a face în mod direct cu amenințarea din partea Rusiei, ci mai degrabă cu cea venită din partea propriilor politicieni. .

    • gigel spune:

      Se vede ca ideile tale sunt mai degraba teoretice. Socialism cu fata umana exista in tari precum Germania si Franta si dincolo de politicile de imigratie controversate, socialismul chiar functioneaza si se intelege bine cu economia capitalista. De ce ? Pentru ca ei nu vad ca tine si ca ceilalti bolsevici din est in capitalism vreo manifestare a lacomiei, ci pur si simplu motorul a tot ce misca de fapt. Curios lucru, pana si China comunista a inteles de ce capitalismul este totusi necesar si nu e neaparat ceva rau. Fiindca pana si mult hulita lacomie face parte din fiinta umana, motiveaza si da, dincolo de ce spun bolsevicii ca mesaje pentru cei mai slabi din societate, capitalismul scoate pana la urma tot ce e mai bun din noi cei din care are ce scoate. Evident ca lacomia ar trebui limitata cumva si asta se intampla mai bine in tarile din vest. OK, ai invatat, ai o meserie buna, deci ai investit in tine, poti spera sa ai un trai mai bun ca altii, dar nu fabulos. Dar la noi, semi-analfabeti cu bani gasesti la tot pasul, fie in politica, fie in afaceri. Pentru ca societatea in intregul ei nu reuseste sa cearna aceste non-valori de cei care merita cu adevarat. Ultimii din pacate pleaca si sunt in general tratati cu picioarele pe aici nu numai de stat dar si de ceilalti oameni care ii privesc cu o oarecare ura… Nu numai medicii dar si IT-istii care desi castiga bine, in momentul cand interactioneaza cu restul societatii se simt imediat exclusi…

      Diferenta intre un bolsevic clasic si un socialist modern este cum vad acestia scopul politicilor sociale. Bolsevicul le va aplica discretionar, sentimentalist, anti-economic, favorizand tocmai partea care de fapt nu merita, adica oamenii ineficienti, ne-educatii, lenesii, samd., din care provine si el de cele mai multe ori.

      In socialismul modern, omului I se dau toate cele necesare pentru a fi eficient, dar nu “i se baga in traista”. El trebuie sa munceesca, sa se straduiasca si nu oricum, ci la un nivel de eficienta pe care numai capitalismul il poate mentine, iar statul se ocupa de o infrastructura care sa il ajuta nu numai pe pensionar ori cel care taie frunza la caini, ca lor nu ii trebuie autostrazi, scoli, samd, ci in special pe cel care munceste, ca sa munceasca el intai de toate bine si eficient si totusi din surprlusul pe care il produce sa aiba si cei mai saraci.

      Asta fiindca cel care munceste este educat sa nu vrea prea mult, sa nu se sparga in figuri cu vile si masini de prost gust cum o fac tiganii si politicienii de la noi. Chiar daca noua ni se pare ca au niste traiuri fabuloase, ei traiesc relativ modest ceea ce la noi, in cultura manelelor este tocmai pe dos, vezi oameni cu 3 clase si limuzine cum cei din vest nu au… Tocmai din acesta “modestie eficienta” dar liber asumata se hraneste socialismul moder, ramane un surplus si pentru cei care au nevoie cu adevarat de ajutor…. Iar daca ne uitam la socialismul nostru cu origni bolsevice, vedem ca a esuat pe toate planurile, ca tocmai la capitolul modestie si eficienta am esuat…

      In socialismul modern individul este fortat sa fie eficient dar si modest iar statul se ocupa activ de asta, in bolsevismul care treneaza si la noi din pacate, statul ia cu forta de la (tot mai) putinii oameni eficienti ( ~50% din salariul brut, 20% TVA din tot ce cumpara, accize pe benzina si altele ) si ii sustine de fapt pe multii ineficienti pe care i-a creat si ii incurajeaza ducand spre colapsul invatamantului, imigratie si distrugerea oricaror sanse viitoare de a mai avea oameni eficienti, chiar si putini, fiindca cei care apar, oarecum natural si independent de haosul si dezastrul in invatamant vor imigra, bolsevismul nu prea poate opera cu granitele deschise.

      Din pacate “idiotii utili” care repet, sunt produsul direct al bolsevismului, nu vad lucrurile asa. Nu ii intereseaza decat ca statul le da 100 LEI in plus, nu conteaza de la cine, da-i dracu pe aia de la care iau, ca au destul ( motivatia oricarui hot de a fura ). Insa daca ii intrebi ce vederi politice au, ei sunt “socialisti”, adica vezi-doamne le pasa si de ceilalti. De fapt lor nu le pasa de nimeni, sunt fundamental niste oameni negativi, traiesc in resentiment si ura fata de ceilalti, vor insa statului sa ii pese de ei, pe ei ii doare undeva de altii, si asta se intampla din 45 incoace…

      • Josef Svejk spune:

        Margaret Thatcher spunea că problema fundmentală a socialismului e aceea că banii celorlalți se termină întotdeuna. Acest postulat s-a verificat în realitate indiferent că vorbim de socialismul suedez sau de cel ai lui Ceaușescu.

        Din acest motiv socialismul nu poate avea „față umană”. El se bazează exclusiv pe a-mi smulge mie bani din buzunar ca să vi-i dea dumneavoastră. Atâta doar că eu am tuns-o de pe malul greșit al Atlanticului și nu mai cotizez la veniturile dumneavoastră :P Partea tristă e că nici ceilalți ceilalți nu prea mai vor să cotizeze la pușculița dumneavoatră și pleacă sau nu mai produc, sau își acund veniturile. Și uite așa la un moment dat statul social nu va mai avea cum să vă mai dea mare lucru deci va intra în colaps. Asta e pe scurt povestrea socialismului.

        Dacă cineva ar simți impulsul natural să vă dea bani din buzunar gărlă ar face-o de bună voie. Nu ar trebui să vină statul să-l oblige să vă plătească. Nu-i așa?

        În Franța și Germania nu funcționează socislismul cu „față umană”ci vedem doar cum sugrumă economiile UE. De acolo stagnarea economică (în fap regres, dacă luăm în calcul inflați) și marșul voios spre colaps. Cât despre China ea a evoluat dela comunismul de război al lui Mao la o societate neosclavagistă :D

    • Dan_Bruma spune:

      Ai vreo referinta in care se spune ca lacomia sta la baza capitalismului sau ai scos-o din burta nazbatia asta ?

      • Josef Svejk spune:

        Trebuie să admit că mi-ar fi plăcut să fiu eu cel ce a scornit chestia cu „lăcomia stă la baza capitalismului”. Din păcate descoperirea acestei evidențe s-a produs cu mult înainte de nașterea mea. E un truism de genul celui cu 2+2=4. Firește că puteți cere „referințe” care să probeze acest fapt. E posibil ca Einstein să fi afirmat pe undeva că 2+2=4, dar cred că e mai simplu să luați 4 bețe pentru o demonstrație practică ;P în loc să căutați citatul din Einstein…

  2. eu****** spune:

    Multumesc pentru articol.
    L-am citit cu mare placere.

    Cred ca intr-adevar este vorba de spre niste principii si Rusia mereu s-a pus in situatia de a le ignora. Daca cumva vremelmic s-a conformat, ulterior a reluat la fel de inversunat ceea ce facuse mai de mult, si ceea ce este cel mai grav nu se mai opreste.

    Sigur ca este o chestiune legata de liderul Rusiei, dar nu este numai atat.
    Partea trista pentru RO este ca este foarte aproape de zona aflata mai mereu in atentia ei.

  3. victor L spune:

    Ceea ce nu trebuie uitat: Rusia-URSS-Rusia a fost maleabila in perioadele de slabiciune; a lasat impresia ca vrea sa se occidentalizeze.
    Cum s-a inzdravenit putin, cum a inceput sa-si arate coltii si intentiile acaparatoare.
    Si a luat ca deviza vorbele unui englez: tratatele sint facute pentru a fi incalcate.

  4. DanT spune:

    Nu e prea clar ce vrea d. Lucas. Nici un politician serios din Occident nu-şi mai propune astăzi aderarea Ucrainei şi Georgiei la UE şi NATO. Ceea ce înseamnă că există baza pentru normalizarea relaţiilor cu Rusia.
    Dacă înţeleg eu bine, d. Lucas consideră că relaţiile tensionate Occident-Rusia reprezintă normalitatea, un Război Rece permanent, fără nici un obiectiv.

    “După cum just observă Pifer, scandalul din Ucraina n-a fost cauzat de aderarea țării la NATO, ci de un acord obișnuit, dar important, de liber schimb cu UE.” – cine poate crede aşa ceva? Acordul cu UE a fost cauza pentru revoluţia Maidanului, care a dus la schimbarea de regim în Ucraina. Schimbarea puterii făcea ca aderarea Ucrainei (cu tot cu Crimea) la NATO, decisă în 2008 la summitul de la Bucureşti, să devină posibilă. De aici şi intervenţia militară a Rusiei. Cauza a fost decizia de a admite Ucraina în NATO.

    “Multiplele garanții de securitate sună frumos, dacă nu-ți mai amintești ce s-a întâmplat cu Memorandumul de la Budapesta din 1994. Rusia a promis să respecte granițele Ucrainei și să se abțină de la sancțiuni economice dacă Ucraina renunță la arsenalul său nuclear.” – un acord poate fi respectat atâta timp cât se menţin condiţiile care au stat la baza semnării lui. În 1994 NATO şi UE nici nu visau la integrarea Ucrainei.
    20 de ani mai tîrziu situaţia era radical schimbată, exista pericolul aderării ucrainei la NATO. Atâta timp cât NATO şi Ucraina şi-au văzut de treabă, Rusia a respectat integritatea Ucrainei.

    “Nu exista nicio sub-clauză de subsol care să adauge “dacă la Kiev nu va fi un guvern care să ne displacă”. Acordul a fost garantat și de puterile nucleare occidentale. S-a ales praful de acele aranjamente.” – în 2014 n-a fost vorba de faptul că Rusiei nu-i plăcea noul guvern, ci de pericolul aderării Ucrainei la NATO. Rusia n-a intervenit militar în 2005, când Iushcenko a devenit preşedinte şi Timoshenko prim-ministru.
    Şi Memorandumul de la Budapesta nu a fost în nici un fel garantat de occidentali. Fiecare putere s-a angajat că EA ÎNSĂŞI nu va ataca Ucraina. N-a oferit garanţii împotriva altora.

    • Josef Svejk spune:

      Domnu’ Dan,

      Va rog eu frumos sa scrieti dom’le o jelanie la aia de la Agitprop sa va mai dea macar din cand in cand niste marfa ceva mai de soi. Ca de asta cu care va produceti pe aici rad si deja si curcile din Vaslui. :D E cunsocut faptul ca unii oameni loviti de nenororcire ajung sa se scufunde dincolo de orice imaginatie, Dar orice caztaura are totusi dreptul la minima demnitare umana. Nu-i asa?! Aparati-va cazul domnule! :P

      Fara indoiala ca sofismele ieftine pe care le produceti nu merita efortul demontarii, dar hai totusi sa-mi fac pomana cu dumneavoastra. :P

      Pe puncte:

      1. Sa presupunem ca Ukraina ar fi dorit sa adere la NATO, chiar daca nu a primit nici o invitatie oficiala si dupa toate indiciile majoritatea populatiei nu ar dori cu nici un chip aderarea la NATO. Asa si?! Ce treaba are Rusia cu asta?! Ce ii da dreptul Rusiei sa sa cenzureze dreptul unie tari independente de a adera la ce organizatie vrea ea?! Adica daca dumneavoastra va montati o instalatie antifurt in casa inseamna ca il amenintati cu asta pe vecinul recidivist proaspat iestid e la zdup?! :D Are deci dreptul sa va crape teasta preventiv ?! :D

      2. Prin acrodul din 1994 de la Budapesta, Rusia, SUA si Marea Britanie garantau integritatea teritoriala si securitatea Ukrainei, Belarusului si Kazahstanului. In schimbul acestor garantii aceste tari transferau in Rusia armamentul nuclear mosternit de la defuncta URSS. Afrimatia din ultimul paragraf al postarii dumneavoastra frizeaza de acum dementa. Ce motive ar fi avut Ukraina sa renunte la armamentul sau nuclear in schimbul promisiunii ca nu va fi atacata de Marea Britanie?! :P Dumneavoastra luati ceva pastile?!

      3. Daca Rusia avea orice fel de rezerve mentale vis a vis de conditiile in care respecta acordul, atunci ele trebuiau stipulate in clar in acord. Nu-i asa?! La data semnarii acordului de la Budapesta (decembriea 1994) incepuse deja parteneriatul pentru pace, ce era practic anticamera NATO. Prima tara semnatara a fost Romania (ianuarie 1994). Ukraina, Belarus si Kazahstan au intrat in intelegere in prima parte a anului 1994. Si oricum un eveniment greu de anticipat si fara legatura cu obiectul acordului nu schimba prevedereile unui acord international. Faptul ca un meteorit a cazut in Antarctica nu e un motiv suficient de solid ca UE sa confiste bunurile cetatenilor rusi. Sau o fi ?! :P

      4. Rusia nu a intervenit militar in 2004 cand Tarile Baltice au intrat in NATO, respectiv cand Iuscenko a fost ales presedinte al Ukrainei, nu pentru ca nu ar fi dorit sa o faca ci pentru ca era mult prea slaba si dependenta de creditele vestice. La acea vreme, pe fondul preturilor scazute la petrol, economia Rusa era mai slaba ca cea a Olandei si spaniei :P . Armata era jerpelita, infometata si neplatita cu lunile. Nu pot sa uit imaginea epica cu maiorul rus iesind dintr-o hruscioava sordida si mancata de igrasie cu mantaua peticita si roasa la coate, spunand plin de optimism ca li s-a promis plata inainte de Craciun a soldei ce trebuia platita in iulie :P .

      Apoi prin 2009-2010 Rusia a ajuns aproape la nivelul Italiei si i s-a mai umflat un pic orezul in ea. Dar acum, de cand cu prabusirea preturilor hidrocarburilor, e din nou in cadere libera si se indreapta voios spre forta economica a Spaniei :P Dupa care va urma probabil un nou colaps epic. Asta mai ales pe fondul angajarii Rusiei in marea politica mondiala ce-i depaseste cu mult capacitatea financiara in conditiile in care cine calatoreste la 100-150 de km de Moskva intra in plin ev mediu – sate fara elecricitate, fara apa curenta si legate de drumuri de pamant. :D

      Daca in 2004 n-a putut actiona militar merita sa ne amintim guiturile disperate ale carmuriii kremlineze. Daca inn cazul extinderii NATO din 2004 Rusia nu a indraznit sa faca nimic mai mult decat sa se smiorcaie si sa guiote disperata, in cazul alegerilor din Ukraina din 2004 merita amintit ca Rusia l-a otravit pe Iuscenko cu dioxina (mde manevre politice “muscalesti”) Numai ca acesta supravietuit din cauza ca anturajul sau a realizat ca ceva nu e in regula si l-au transportat de urgenta la o clinica vieneza unde a fost dezintoxicat, insa a ramas desfigurat pe viata.

      Haideti sa nu confundam neputinta cu bunavointa.

      • Lucian S. spune:

        Fara sa iau partea unuia sau altuia, hai sa clarificam un pic faptele.

        Memorandumul de la Budapesta din 1994, zice asa (Wikipedia):

        According to the memorandum, Russia, the U.S., and the UK confirmed, in recognition of Belarus, Kazakhstan and Ukraine becoming parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons and in effect abandoning its nuclear arsenal to Russia, that they would:
        1.Respect Belarusian, Kazakh and Ukrainian independence and sovereignty and the existing borders.
        2.Refrain from the threat or use of force against Belarus, Kazakhstan and Ukraine.
        3.Refrain from using economic pressure on Belarus, Kazakhstan and Ukraine in order to influence its politics.
        4.Seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Belarus, Kazakhstan and Ukraine, “if Belarus/Kazakhstan/Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used”.
        5.Refrain from the use of nuclear arms against Belarus, Kazakhstan and Ukraine.
        6.Consult with one another if questions arise regarding these commitments.
        China and France gave security assurances for Ukraine in separate documents.

        Expertii in drept international zic ca acest memorandum e destul de slab. Adica Ukraina a cam luat teapa si si-a oferit asul din mineca pe mai nimic. Totusi la punctul 2 chiar asa zice, ca tarile semnatare, (UK included) se vor abtine sa utilizeze forta impotriva Ukrainei. Adica cam ce zicea Dan T si Josef l-a luat in balon.

        Ce raspunde Rusia in contextual anexarii Crimeei: On 4 March 2014, Russian president replied to a question on violation of Budapest Memorandum, describing current Ukrainian situation as a revolution, when “a new state arises, but with this state and in respect to this state, we have not signed any obligatory documents”.

        Mai exista si acest “Russian–Ukrainian Friendship Treaty” ratificat in 1998.
        Under Article 2:
        «In accord with provisions of the UN Charter and the obligations of the Final Act on Security and Cooperation in Europe, the High Contracting Parties shall respect each other′s territorial integrity and reaffirm the inviolability of the borders existing between them.»

        Mujicul nu da doi bani pe niciun tratat, semneaza orice oricind cu gindul ca isi va incalca promisiunea sau angajamentul daca interesul o va cere.

        • DanT spune:

          “Adica Ukraina a cam luat teapa si si-a oferit asul din mineca pe mai nimic.” – de fapt a fost exact invers.
          Ucraina a obţinut nişte garanţii de securitate care au fost respectate atâta timp cât Ucraina şi-a văzut de treabă şi nu a încercat să intre în NATO. Aşa cum Rusia îşi respectă obligaţiile faţă de Belarus şi Kazakhstan.
          Şi în schimbul acestor garanţii nu a oferit nimic. E un mit că Ucraina a fost vreodată putere nucleară. Preşedinţii Kravciuk şi Kucima nu aveau codurile de lansare. Rachetele erau orientate spre Vest, nu spre Moscova. Doar jumătate dintre ofiţerii Forţelor Strategice de rachete depuseseră până în 1994 jurământul de credinţă faţă de Ucraina.
          Teoretic ucrainenii ar fi putut încerca să preia controlul efectiv asupra rachetelor, să facă by-pass-uri la sistemele de securitate ale acestora şi să le orienteze spre Rusia, dar treaba ar fi necesitat mult timp, investiţii, tehnologie pentru sistemele de comandă şi control operational.
          Dacă ucrainenii ar fi încercat aşa ceva, ruşii ar fi distrus bazele de rachete.
          Adică Ucraina a renunţat la rachetele pe care oricum nu putea să le folosească.
          Să admitem că Ucraina a fost vreodată putere nucleară ar însemna să admitem că şi Belarus şi Kazakhstan, care au avut şi ele arme nucleare pe teritoriul lor, ar fi fost puteri nucleare. Evident, nu e cazul.
          http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic706700.files/The_Denuclearization_of_Ukraine_and_its_Application_Elsewhere.pdf
          https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Ukraine

          • Lucian S. spune:

            <>
            Invers, adica statele occidentale au fost pacalite de Ukraina, nu? Incerc sa nu rid si pastrez discutia in spatiul logic.

            Acel memorandum, asa cum am mentionat, e foarte slab. De citit cel putin pe Wikipedia. Garantiile sunt aproape inexistente.
            It refers to assurances, but it does not impose a legal obligation of military assistance on its parties.

            Si s-a vazut cum au functionat “garantiile” cind Crimeea a fost anexata de Rusia. Ca sa nu mai vorbim de tratatul din 1998 care garanta integritatea teritoriala a Ukrainei – fara alte conditii.

            • DanT spune:

              ““Adica Ukraina a cam luat teapa si si-a oferit asul din mineca pe mai nimic.” – de fapt a fost exact invers.” – nu văd ce e neclar.
              Ucraina nu şi-a luat ţeapă, deoarece nu avea nici un as în mânecă, cel mult un decar. Pe care l-a dat în schimbul unor garanţii de securitate din partea Rusiei (cele oferite de occidentali nu contează, era oricum improbabil că ţările occidentale vor ataca Ucraina). A făcut o afacere bună. Dezastrul nu a survenit din deal-ul din 1994, ci din politica ineptă pe care Ucraina a dus-o 14 ani mai târziu, urmărind intrarea în NATO deşi nu exista nici o şansă pentru aderare, din cauza opoziţiei Rusiei.

              “Si s-a vazut cum au functionat “garantiile” cind Crimeea a fost anexata de Rusia. Ca sa nu mai vorbim de tratatul din 1998 care garanta integritatea teritoriala a Ukrainei – fara alte conditii.” – garanţiile oferite de Rusia au funcţionat atâta timp cât Ucraina şi-a văzut de treabă şi nu a încercat să adere la NATO. Aşa cum funcţionează şi acum garanţiile oferite de Rusia Belarusului şi Kazakhstanului.

              Dar e absurd să pretinzi ca Rusia, pe motiv că a semnat nişte documente în urmă cu 20 de ani, să stea ca o cloşcă pe ouă şi să se uite cum intră Ucraina în NATO cu tot cu Crimea şi cum devine Sevastopolul bază NATO.

              Nu aşa funcţionează politica internaţională. Documentele respective nu mai valorează nici cât o ceapă degerată atunci când o ţară (Rusia) se confruntă cu o ameninţare atât de gravă: instalarea unei alianţe potenţial ostile la trei dintre frontierele sale: NV – Ţările Baltice, SV-Ucraina, S-Georgia.

              Putin a admis în 2004 intrarea Ţărilor Baltice în NATO (i-ar fi fost foarte uşor să le ocupe total sau parţial pentru a le împiedica aderarea, aşa cum a procedat în Ucraina), deoarece a respectat ataşamentul acestor ţări faţă de Occident şi al Occidentului faţă de ele. A sperat că se poate înţelege în mod rezonabil, că extinderea NATO din 2004 va fi ultima. S-a înşelat.
              Dar a avertizat în mod constant că va recurge la forţă dacă se va pune problema aderării Ucrainei şi Georgiei la NATO. Ceea ce s-a şi întâmplat. O politică inteligentă din partea Occidentului şi a Ucrainei ar fi fost să nu încerce integrarea Ucrainei în NATO. S-ar fi evitat războiul din 2014 şi pierderea Crimeei şi Donbasului.
              Asta spun exponenţii realismului politic (Kissinger, Stephen Walt). Şi nu e vorba de “o nouă gândire”, cum spune titlul, ci pur şi simplu de gândire.

      • Ovidiu Deceanu spune:

        @DanT

        Când va înțelege Rusia că un stat independent poate alege pe cine vrea ca partener în comerț, apărare, alianțe politice … etc.
        Ciolovecii nu dau doi bani pe cuvântul scris în înțelegerile semnate la care sunt parte semnatară. E un reflex de neam prost, semi-educat, ușor primitiv. În schimb au pretenția de a fi respectați de vecini ! :) )) Cum poți să respecți pe cineva care se comportă așa cum face Rusia ?
        La voi la Sputnik TV nu aveți o oglindă în care să vă priviți atuncicând îi faceți pe americani, pe vestici în general, în toate felurile ? Probabil că nu. Mujicii nu prea știu la ce folosește o oglindă.

    • Miles Teg spune:

      @DanT: Rusia este o tara mare, frumoasa, cu o istorie bogata.

      Dar mai este si inapoiata si condusa de mafioti mana in mana cu kgb-isiti, care deplangeti disparitia imperiului rosu (URSS) drept cea mai mare tragedie din istoria voastra. Si incearcati sa il refaceti.

      Nu veti reusi.

      Va indreptati spre dezastru, cu tot cu arsenalul vostru nuclear, spre groapa de gunoi a istoriei.

      Va uram cu totii drum bun si si dezmembare rapida in sute de mini – republicute ex-sovietice, ex-ruseti ! :)

  5. victor L spune:

    @ Dan T,
    tu esti avocatul perfect pentru zicala “Si Iadul este pavat cu intentii bune”.

  6. Quirit spune:

    “După cum just observă Pifer, scandalul din Ucraina n-a fost cauzat de aderarea țării la NATO, ci de un acord obișnuit, dar important, de liber schimb cu UE.” – refuz sa cred ca este ignoranta deci nu poate fi decat rea intentie.
    Zicea cineva ca HN si Contributors par a fi platforme de propaganda turcesti ,nu il credeam.

  7. Dan G spune:

    Principala problemă a noastră este funcționarea UE. O căruță cu roți pătrate la care trag 5 armăsari, 7 catâri, 10 măgari, 5 șobolani în 27 de direcții diferite. Ar trebui ca UE să devină o platformă în care statul de drept, libertățile si drepturile cetățeanului, integritatea statelor membre să fie sacre, iar celelalte elemente, în special cele de natură economică, să fie stabilite prin relații bilaterale, trilaterale între state. Strategiile economice actuale au eșuat. Iar în momentul în care UE va fi puternică, eficientă, funcțională, va putea exporta către vecini, prin tratate de parteneriat, principiile numite mai sus sacre. Și ar putea chiar garanta vecinilor ajutorul (inclusiv militar dacă va fi cazul) pentru respectarea acestor principii. Atunci orice agresiune din exterior ar fi descurajată. Dar atât timp cât UE este aproape în totalitate nefuncțională și NATO se declară organizație cu scop defensiv careia nu-i pasă de statele vecine…de cine să-i fie frică lui Ivan? S-a dovedit că nu înțelege de vorbă bună, tratatele si cooperarea sunt glume.

  8. gigel spune:

    Asta pentru ca Rusia a descoperit, probabil fara sa vrea, o arma extrem de eficienta si foarte ieftina: propaganda. Bineinteles, in comunism propaganda era jalnica si nu isi atingea scopul, oamenii luau in deradere pancartele cu lozinci comuniste….

    Dar pusi in fata noilor provocari legate de “Glasnost” si mai apoi democratie si libertatea de exprimare, bolsevicii au descoperit ca pot face si o propaganda eficienta… Asta s-a intamplat la noi de vreo 27 de ani incoace, incepand cu revolutia televizata… Si azi putem spune ca propaganda lor e jalnica, dar lui Putin ii ajunge sa mentina iluzia de democratie pe plan intern.

    Si a inceput sa o exporte masiv, dincolo de blocul comunist… Fiindca intre timp Vestul a creat si el o patura “gri” de asistati social, muncitori cu salarii mizere, imigranti, someri, tocmai fiindca economic s-a transformat si el masiv, polarizandu-se catre HiTec sau servicii prost platite, chestiile de “la mijloc” cum ar fi productia, fiind exportate in China… Asa ca au ramas cu niste indivizi a caror existenta nu se bazeaza pe valorile clasice ale occidentului ale productiei si schimbului, ci mai ales pe noile valori socialiste si asistenta din partea statului. Aici isi baga coada Rusia si o poate face eficient, fara costuri mari, fiindca rusii stiu sa vorbeasca pe limba lor mai bine ca nimeni.

    • Vlad spune:

      Asta cu propaganda rusa e ca si cu stirile false, care e concret, care sunt ? Ce anume se vehiculeaza ? In occident astfel de campanii care seamama frica, incertitudinea si neincredere se cheama FUD (Fear, Uncertainty and Doubt).

      • Constantin spune:

        Si eu cred la fel, cei cu propaganda nu sunt rusii, ci imperialistii americani. Cel putin, asa am invatat mai demult la scoala. Oi fi invatat oare gresit? S-a schimbat intre timp ceva?…Habar n’am, ca a trecut ceva timp de atunci.

  9. Mihai spune:

    Doar cine uita trecutul poate avea impresia ca daca faci concesii Rusiei castigi ceva , concesii facute acum ar insemna legitimarea anexarii crimeei si ar sufla in panzele expansionismului rusesc , atat , singurii care ar castiga ceva ar fi chiar rusii.

  10. Decebal spune:

    Ofensiva Rusiei impotriva sistemelor democratice are un mare merit: folosidu-se de slabiciunile lor, Rusia le semnaleaza exact care sunt acele slabiciuni si, astfel, sistemele democratice au ocazia sa se corecteze.
    Dupa parerea mea, reactia corecta este cea a Olandei (fata de Turcia), pe care eu o percep asa: democratia este doar pentru cei care-i respecta valorile si principiile, iar abdicarea de la aceste principii te scoate, de facto, in afara “cercului”. Nu poti face apel la democratie doar atunci cand iti convine si nu poti accepta doar anumite aspecte ale democratiei, in timp ce strigi impotriva altor aspecte ale ei. Daca esti selectiv, ma obligi sa fiu selectiv fata de tine.
    Sper ca reactia Europei la actiunile Rusiei si acolitilor sai (unii “imbracati” in straie democratice stralucitoare) sa fie ferma si unitara.
    Democratia trebuie sa invete sa se apere, cu fermitate, de abuzuri. Mai ales de abuzurile celor ce vor sa o submineze.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Edward Lucas


Edward Lucas

Edward Lucas scrie pentru the Economist. Este de asemenea senior vice-president al Center for European Policy Analysis, un think-tank cu sedii in Varsovia si Washington, DC. Citeste mai departe


E randul tau

Copilul nu este proprietatea părinților. Niciun om nu poate fi proprietatea altui om. Am explicat ...

de: Cristi Danilet

la "Familia pe înțelesul tuturor – Partea a patra: Părinții nu au drept de viață și de moarte asupra copiilor"

România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

Cauta articole

august 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)