Home » Analize »Global / Europa »Opinie »Societate/Life » Citesti:

O provocare mai grea decât „fiscal cliff”: legislaţia armelor

Valentin Naumescu decembrie 17, 2012 Analize, Global / Europa, Opinie, Societate/Life
67 comentarii 2,345 Vizualizari

Tuturor celor care, într-un fel sau altul, politic, intelectual sau cultural iubim America, suntem părinţi sau pur şi simplu preţuim viaţa, nu ne poate fi indiferentă imensa tragedie de la şcoala din Newtown, Connecticut. Vineri dimineaţa, un tânăr de 20 de ani şi-a împuşcat mama, i-a luat cele trei arme pe care aceasta le cumpărase legal şi le deţinea în casă şi a atacat şcoala primară unde mama sa lucrase ca învăţătoare, omorând 26 de persoane în două minute şi jumătate de nebunie dezlănţuită, din care 20 de copii cu vârste de 6 şi 7 ani, înainte de a-şi lua probabil propria viaţă.

O naţiune căreia, ca locuitori ai lumii libere, îi datorăm atât de mult din ceea ce suntem, ştim, gândim, consumăm sau facem în fiecare zi, care a promovat şi împlinit cu succes proiectul politic al visului american pentru generaţii întregi, care împinge frontierele cunoaşterii ştiinţifice dincolo de competenţa, puterea, viziunea şi bugetul oricărei alte naţiuni, trăieşte astăzi, şocată şi cu sentimentul neputinţei, coşmarul violenţei armate, al crimelor săvârşite cu arme cumpărate legal de pe raftul magazinului.

Atacul din Connecticut resuscitează (a câta oară?), vechea dezbatere din America asupra controlului armelor aflate la populaţie. Milioane de americani sunt furioşi, revoltaţi, disperaţi de neputinţa vinovată a autorităţilor de a stopa flagelul atacurilor cu arme de foc. Găsesc în media americane o aproximare de 270 de milioane de arme de foc aflate legal în posesia cetăţenilor, în condiţiile în care o parte din membrii acestei naţiuni care numără 300 de milioane au nu una, ci „colecţii de arme”.

Desigur, se cunoaşte foarte bine contra-argumentul la cererea de restricţionare a vânzării de armament către populaţie: faimosul amendament 2 din Constituţia Statelor Unite  (dezbătut de Congres în 1789 şi adoptat definitv în 1791, odată cu primele zece amendamente, lista fiind cunoscută ca „Bill of Rights”) şi care prevede clar: „A well regulated militia being necessary to the security of  a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed”.

Lumea întreagă a văzut un preşedinte american în lacrimi, spunând că ţara a trecut deja prin prea multe tragedii de acest fel ca să nu fie clar că o „acţiune politică semnificativă” este necesară acum. Personal, am rezerve serioase în a crede că de data aceasta vor putea aboli sau modifica articolul din Constituţie care este văzut de mulţi ca o garanţie a dreptului la autoapărare al americanilor în propria casă. Numai o voinţă politică uriaşă combinată cu o teribilă presiune de jos în sus ar putea mişca lucrurile în acest sens, cu atât mai mult cu cât procedura revizuirii este complicată şi necesită ratificarea în toate statele federaţiei americane. Poate vor găsi alte soluţii legislative sau fiscale pentru regimul armelor, pentru a le face inaccesibile. Nu se uscase sângele copiilor ucişi în clasele în care au venit să înveţe că am putut citi declaraţii publice ale apărătorilor amendamentului 2 din Constituţie, în sensul în care nu libertatea de a cumpăra şi deţine arme este cauza directă a tragediei, ci deficienţele sistemului de securitate al şcolii (culmea, unul reînnoit cu o săptămână în urmă!) pentru că, oricum, „purtarea de arme în şoli este interzisă” prin lege. Dacă atacatorul a pătruns înarmat în şcoală, în viziunea conservatorilor nu faptul că (aproape) oricine poate avea acces la o armă este problema de fond, ci slăbiciunea sistemului de pază şi protecţie al şcolii. Vina va fi dată pe alţii.

Este un cerc vicios din care America nu va putea ieşi curând. De fiecare dată după astfel de atrocităţi, vânzările de armament cresc spectaculos, americanii se înarmează chipurile pentru a se putea apăra la nevoie dar ajung să le folosească efectiv doar atunci când şi aceia cărora le cedează mecanismul complicat al creierului, într-un debut acut de schizofrenie sau pe fondul unor pusee de psihoză majoră. Atunci când sunt atacaţi în propria casă, prea puţini au timp să se dezmeticească, să ajungă la rastel, să-l descuie (aşa cum ar trebui să procedeze cetăţeanul onest căruia îi este destinat amendamentul 2), să-l avertizeze şi să-l ochească apoi pe invadatorul cu cagulă: să fim serioşi, armele „la liber” sunt în primul rând pentru agresori, nu pentru victime.

Atacuri armate au avut loc, veţi spune, şi în Norvegia, şi în Germania, şi în alte părţi ale lumii (deci nu legislaţia armelor ar fi problema, pot argumenta unii) dar trebuie comparate cifrele: peste 48000 victime în Statele Unite între 2006-2010, faţă de o medie de 500-600 în ţările din Europa, pe acelaşi interval de cinci ani. De 100 de ori mai multe victime în Statele Unite decât în alte democraţii occidentale! Situaţia este aşadar limpede şi numai un ideolog absurd ar mai putea s-o conteste: acolo unde sunt mai multe arme la populaţie sunt mai multe crime şi punct. Unde nu sunt arme, nu sunt împuşcături. De la această concluzie simplă trebuie pornit orice demers de reducere a violenţei armate, în America sau oriunde în lume. „Cultura armelor”, de care vorbesc azi comentatorii americani, nu ar fi posibilă fără abundenţa armelor, indiferent câte alte cauze secundare mai pot fi găsite pentru asemenea atacuri: violenţa din filme, din jocurile pentru adolescenţi şi de la televiziune, sărăcia sau excluziunea socială, familiile dezbinate, alienarea, lipsa evaluărilor psihologice.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "67 comments" on this Article:

  1. DanielT spune:

    Un articol bine documentat şi formulat.

    Aşa cum ne-aţi obişnuit. Aş veni în completare cu o analiză rece efectuată de jurnaliştii de investigaţie de la Mother Jones.

    http://www.motherjones.com/politics/2012/07/mass-shootings-map
    http://www.motherjones.com/politics/2012/11/jared-loughner-mass-shootings-mental-illness

    62 incidente de mass-shotings în 30 de ani.

    În cele 62 de incidente, cei care au comis actele demenţiale, au deţinut în total 142 de arme.Majoritatea au obţinut legal armele. Doar o minoritate aproximativă de 10 procente nu le-au obţinut legal, Distribuţia pe categorii de arme, denotă o utilizare a armelor semiautomatice de mână, a armelor de asalt. (a armelor care produc victime datorită alimentării superioare şi frecvenţei gloanţelor trase- puterea de foc)

    4 dintre ucigaşi au fost albi. 1 singură femeie.38 au manifestat probleme de sănătate mintală anterior .

    O primă problemă.

    Accesul la arme care facilitează utilizarea lor (performanţa de a ucide, cu care sunt proiectate aceste arme de fabricant) este un factor cheie în bilanţul crimelor din incidente. Restricţionarea accesului fizic la arme poate aduce o îmbunătăţire a acestui bilanţ în sensul salvării de vieţi.

    O a doua problemă este sănătatea mintală. Identificarea şi tratamentul corect sunt considerate rezolvarea acestor probleme. Dar aici discuţia poate fi nuanţată. Se merge pe o filozofie psihiatrie şi de tratament medicamentos.Însă studiile recente denotă suprinzător că o noţiune de reabilitare socială în comunităţi(India) – deci modul cum sunt percepuţi aceşti oameni şi trataţi de comunitate au factor de rezultat superior.

    http://blogs.lse.ac.uk/indiaatlse/2012/12/10/can-community-participation-improve-mental-health-in-india/

    Să fie individualismul promovat la nivel de educaţie şi cultural o parte din cauză??

    O a treia problemă, la nivel de substanţe care contaminează alimentaţia cotidiană a consumatorului în circuitul de producţie. Se ştiu foarte puţine privind impactul diverşilor coloranţi, antibiotice, etc…mai ales faţă de efectul combinat al acestora asupra sistemului genetic- mutaţii etc.

    O a patra problemă, cultura jocurilor cu violenţă, a violenţei TV şi relativizarea răului făcut altora prin detaşare.

    • Nautilus spune:

      Lobby-ul pro şi anti arme de foc în SUA diferă foarte mult de situaţia armelor de foc personale în ţările UE (regimul legal este oarecum asemănător în toate cele 27 de ţări, diferă tipurile de arme care pot fi deţinute şi calificările care se cer pentru fiecare dintre acestea), fiindcă se leagă de mulţi alţi factori de natură socială, care în ochii unui european cu o educaţie medie sunt absurzi: spre exemplu atitudinea faţă de religie, care este aproape la fel de ciudată precum aceea a ţărilor musulmane, atitudinea faţă de unele drepturi civile, atitudinea faţă de autoritatea de stat, faţă de educaţie şi aşa mai departe.

      Faptul că în cultura populară deţinătorul de arme este tratat ca un incult, un agramat, un redneck este aparent o bizarerie.

      Însă există acolo nişte fenomene care nu au existat nici în Norvegia lui Breivik (întâmplător, la scandinavi, 1 om din 4 e vânător :) ), nici în România lui Iovan şi probabil nici în Rusia lui Putin.

      ~Nautilus

  2. Geos Costan spune:

    Corect! Ar trebui abrogat amendamentul al doilea. Mai sunt americanii ameninţaţi de britanici? Mai suntem în 1783 sau în 1812? Nici măcar în 1865 nu mai suntem… Acum, ameninţarea vine din interior şi dacă s-ar aplica amendamentul, ar fi miliţii peste miliţii. Contra cui?

    Acum, trebuie să vin şi cu nişte “scuze”, ar zice unii:
    1. Educaţia. Oamenii, dacă au dreptul să poarte arme, adică unelte care pot duce la încălcări grave ale drepturilor omului, ar trebui să aibă parte de o educaţie din cea mai severă posibilă pentru a-i responsabiliza şi a-i face să gândească inclusiv preventiv.
    2. Neglijenţa. Orice armă trebuie să aibă un loc anume în care să nu fie accesibilă oricui, oricând, oricum. Totuşi, e o armă, nu o cutie de biscuiţi! Iarăşi, ce să facă omul cu trei arme? De trei ori mai multe necazuri!
    3. Corupţia. Permisivitatea autorităţilor în privinţa deţinerii armelor de către civili (ce rost mai are poliţia?) şi lipsa controlului asupra traficului de arme sunt două cauze pentru care oamenii aleg să-şi cumpere arme (chiar de la traficanţi). Unde este poliţia şi de ce nu există strategii la nivel naţional în acest sens? Că dacă ar fi fost, americanii nu ar fi avut tot atâţia morţi ca-n Vietnam, în doar cinci ani… Na, că le trebuie războaie…
    4. Şomajul. Acele fabrici de arme pot sublinia absenţa altor surse de venit pentru oameni, iar cum războaiele de lungă durată nu mai sunt de actualitate, ar fi nerentabile într-un context în care dreptul de a deţine arme ar fi interzis. Dacă tot s-ar desfiinţa anumite companii, ar trebui găsite soluţii de a le înlocui cu altceva, pentru că nu ar fi corect să acuzăm angajaţii de imoralitate sau de altceva.

    Dacă ar fi abroga amendamentul, trebuie să ţinem cont de factorul corupţie şi de cel economic. Vorbim, efectiv, de reformarea poliţiei, care ar trebui să încerce să suprime traficul de arme; de întărirea vămilor (inclusiv navale), pe lângă absurdul zid contruit în vremea administraţiei Bush Jr.; gândirea unor strategii de dezvoltare regională care să ofere oamenilor locuri de muncă în locul companiilor care produc arme, dar şi în zonele defavorizate (“ghetourile”), care au cunoscut şi cunosc rate imense ale criminalităţii. În absenţa acestui ultim element, probabil oamenii s-ar tăia în loc să se împuşte şi am intra într-un cerc vicios.

    În final, susţin interzicerea acestui “drept”, pentru că e un moft costisitor şi periculos şi depăşit istoric. Repet: ameninţarea principală a S.U.A. vine din interior, iar lobby-ul puternic, corupţia, absenţa unor reforme în educaţie şi securitate, dar şi a unor strategii de dezvoltare regională sunt cauzele principale pentru care oamenii nu au parte din linişte şi fac şi cumpără şi folosesc arme, şi nu întotdeauna pentru siguranţa personală. Şi închei într-o notă de acord cu autorul, fiindcă e una din cele mai grele provocări prin care trece societatea americană.

    • alex spune:

      MOFT???? pai sunt mult mai multe victime datorita automobilelor…eu propun sa mergem toti cu mijloace de transport in comun si evitam accidentele…ca e un moft sa avem masini personale…pe fondul consumului de alcool se fac multe fapte antisociale chiar si crime…traiasca prohibitia, sa interzicem alcoolul…multe crime in Ro sau in tari in stadiu precar de dezvoltare se fac cu topoare, ciomege, facalet, cutite, unelte folosite pentru prepararea hranei..etc..propun sa se reanfinteze cantinele pe care Ceausescu nu a reusit sa le dea in folosinta, acolo sa lucreze personal riguros testat si sa se interzica detinerea instrumentelor contondente si taios intepatoare din bucatariile gospodariilor…cred ca va fi o lume linistita si pe placul domniei voastra…vezi Richard Burton in ecranizarea 1984, sigur ca fi pe placul dv…

      • Geos Costan spune:

        Dacă ai fi citit şi argumentele mele, n-ai fi sărit ca ars. Amendamentul a fost scris într-un context în care era nevoie ca oamenii să poarte arme, fiindcă le era ameninţată independenţa statului. Acum, americanii trebuie să se protejeze de ei înşişi, se pare… De traficul de arme, de corupţia autorităţilor, de lobby-ul industriaşilor cu “cefe groase”, de lipsa de locuri de muncă nu zici nimic? Păi, comparând realitatea cu acest drept, să ştii că dreptul acesta este un moft, iar comparaţia cu numărul de morţi din automobile nu prea este relevantă, pentru că nu vizează fapte comise neapărat în mod voluntar şi nu are rădăcini atât de complexe (poţi spune că e acelaşi lucru să tamponezi o maşină cu a zbura creierii cuiva?! Sincer?!). E drept că numitorul comun îl reprezintă gradul de corupţie din societate sau permisivitatea ridicată, dar ce e în Statele Unite nu e o simplă exercitare a dreptului. 48000 morţi în cinci ani nu reprezintă accidente, ci gesturi premeditate şi le poţi compara cu cifrele din Vietnam, numai că acolo au murit pe an de două ori mai puţin americani.

        • momo spune:

          Gresesti, amendamentul 2 nu se referea la o amenintare externa. El se refera explicit la posibilitatea cetatenilor de a se lupta, la o adica, cu PROPRIUL GUVERN, devenit abuziv.

          Chestia e ca nu mai suntem in secolul 18. Guvernul SUA are arme nucleare, tancuri, elicoptere samd. Amendamentul nu mai face sens, o militie inarmata cu pistoale si pusti e doar carne de tun in fata unei divizii de blindate.

  3. “Traim intr-o lume in care realitatea este construita de mass-media, o lume in care imaginile socante creeaza atitudini si, din pacate, legislatie. Insa cat de aproape de adevar sunt aceste atitudini? In Romania armele sunt ilegale, si totusi exista crime. Acolo unde armele sunt ilegale, cei care sunt victima violentelor se pot apara mai greu de agresiuni. Daca Anders Behring Breivik ar fi ajuns pe o insula de oameni inarmati, macelul nu ar mai fi avut loc. Dar nimeni nu observa asta, pentru ca mass-media nu pune problema in acest fel.”

    http://viziunipolitice.blogspot.ro/2012/12/introducerea-dreptului-de-port-arma-in.html

    • Nautilus spune:

      Dreptul de a deţine şi purta arme de foc cu glonţ şi alice există în România. Dacă ai calificările necesare. Spre exemplu, dacă eşti vânător sau colecţionar autorizat.

      ~Nautilus

    • Margicu spune:

      Este exact genul de punct de vedere care ma face sa ma gandesc la spunea John Stuart Mill despre conservatori.

    • io spune:

      poate n-ati observat, insa americanii nu prea sunt vazuti in oras, la scoala, la conferinte,
      inarmati pana-n brau si cu mina aceea clasica de legionar in vestul salbatic.
      chiar daca detinerea armei ar fi fost legala in Norvegia, ma indoiesc ca acei tineri ar fi participat la conferinta de pe insula inarmati pana in dinti, mai ales intr-o tara in care nu au existat precedente de anvergura lui Breivik.
      mai apoi, vedeti ca si in SUA, unde armele sunt la liber, aceste tragedii nu pot fi evitate.
      deci in opinia mea ati emis o ipoteza falsa.

  4. c. popescu spune:

    Un articol aproape complet nefolositor.
    De ce ne-ar pasa noua de chestia asta? Niste bolnavi mintali sunt lasati de catre societate sa-si procure arme si ei le folosesc impotriva ei. E aia o societate normala? A te agata de niste legi date acum 300 de ani, create pentru conditiile de acum 300 de ani si care legi azi iti dauneaza denota un grad de prostie.

    In alta ordine de idei, Si in Africa se vand arme, acolo sunt sute de mii de victime. Tot de catre aceiasi fabricanti, cu stiinta si incurajati de aceleasi guverne. Sau ca sunt 800 de milioane (de milioane!!!) de muritori de foame in lume. Dar cui ii pasa? Cum nimeni nu mentioneaza pe cei 1 milion de morti in Irak (nu mai zicem de refugiati) , ci doar pe cei 3000 de soldati straini morti acolo.

  5. Parerea mea spune:

    Stiti care e diferenta dintre America si tarile “pasnice”?
    In America au arme si victimele, nu doar agresorii.

  6. “48000 victime în Statele Unite între 2006-2010, faţă de o medie de 500-600 în ţările din Europa”

    Domnule Naumescu, acest argument este manipulativ si nu raspunde la doua intrebari:

    1. Ce numar de cetateni au Statele Unite in comparatie cu tarile europene despre care vorbiti?

    2. De ce in Elvetia, unde portul de arma este permis, nivelul crimelor violente este foarte scazut?

    • Geos Costan spune:

      Răspund cu câteva întrebări la punctul 2:
      1. Care este gradul de corupţie în Elveţia, comparativ cu Statele Unite în materie de securitate?
      2. Există trafic de arme în Elveţia? Dacă da, este ţinut sub control? Cât de răspândit e?
      3. Cât de mare e nevoia de a purta armă în Elveţia?
      4. Cât de importantă e educaţia în această privinţă pentru elveţieni pentru a evita derapaje ca-n Germania sau Statele Unite?

      Legat de punctul 1… E dezgustător să compari numărul de morţi raportat la populaţie din diferite ţări, doar că înfrumuseţezi statisticile! Dacă Germania are 600 morţi la o populaţie de patru ori mai mică decât a S.U.A. şi are şi o minoritate turcă solidă care nu e la fel de bine educată, iar americanii au 10000 de morţi anual prin împuşcare, mai vorbim de manipularea datelor?

    • Berzelius spune:

      @Catalin Avramescu

      1. Wikipedia zice asa:

      United States of America
      - Population (2012 estimate) 314,953,000
      European Union
      - Population (2012 estimate) 503,492,041

      Comparabil, nu?

      2. Elvetia…
      Pentru ca primesc o EDUCATIE de un alt nivel!

    • io spune:

      sa facem un calcul: 48000/600=80
      la 320 milioane locuitori SUA, un raport de 1/80 inseamna 4 milioane locuitori.
      si acum vine intrebarea cheie, nici nu stiu de ce intreb eu si nu dvs:
      ce tara din Europa are macar 4 milioane de locuitori ?
      Regatul Monegasc? nu, astia-s departe de asa o densitate …
      Andorra? nu, acolo nici marmotele nu-s asa multe …
      Insulele Feroe? nu, astia omoara balene pilot, nu oameni …
      deci? va auziti ce spuneti?

  7. vali spune:

    asa se intampla cand omul se departeaza de Dumnezeu, cand pierde sensul vietii, cand toti ne holbam non stop ca si cand ar fi ceva normal la filme cu impuscaturi pe banda, cand toate jocurile pe calculator se bazeaza pe shooting….
    E un fenomen care nu mai poate fi stopat, este deja prea tarziu. Americanii mi se par intre cei mai indobitociti oameni de pe planeta, desi se cred cei mai inteligenti.
    Din pacate noi am importat tot ce e mai rau de la ei, si probabil nu va mai dura mult pana ce se vor intampla si la noi asemenea tragedii.

    • Nautilus spune:

      Greşit. La sondajele de opinie întreprinse în mai multe ţări, la întrebarea “mergeţi cu regularitate, cel puţin o dată pe săptămână, la biserică?” dintre români au răspuns “da” 20%. Dintre americani au răspuns “da” 44%.

      În mod foarte ciudat, olandezii au răspuns “da” într-un procent apropiat de cel al americanilor. Motiv pentru care într-un olandez nu trebuie să ai încredere :D

      ~Nautilus

  8. Margicu spune:

    Imi pare rau ca nici acest articol nu explica pana la capat situatia juridica. Obstacolul constitutional nu poate fi redus la al doilea amendament care per se ridica o serie de semne de intrebare ci trebuie corelat cu deciziile extrem de recente ale curtii supreme in cazurile District of Columbia v. Heller (2008) si McDonald v. Chicago (2010). Sunt aceste doua hotarari care au stabilit ca dreptul de a purta arme este individual si nelegat de participarea intr-o “militie” si ca nu numai guvernul federal dar nici statele sau municipalitatile nu il pot limita.

    Dincolo de detaliile tehnice insa problema majora este culturala. SUA sunt in mod sigur tara cu cel mai rigid sistem de separarea a puterilor dar nu sunt o dictatura a judecatorilor. Solutii exista intotdeauna, dar atat timp cat majoritatea americanilor nu isi schimba perceptia asupra armelor de foc dificultatea politica este aproape insurmontabila.

    Controlul armelor de foc este in mod sigur cea mai mare provocare pe care trebuie sa o infrunte democratia americana de la abolirea sclaviei.

    • Geos Costan spune:

      Până nu apare o poziţie clară care să vizeze o metodă alternativă de protecţie împotriva celor care n-au de lucru decât să împuşte, oamenii vor rămâne convinşi că trebuie să lupte cu focul tot cu foc. Totul porneşte de la educaţie şi de la lipsa securităţii.

  9. Robert spune:

    Problema nu o reprezinta modul in care este obtinuta o arma de foc, legal sau ilegal. In mainile unui criminal sau bolnav predispus la acte criminale orice obiect se poate transforma in arma. In Romania circula atatea masini care se pot transforma in orice moment in arme de ucidere in masa. Rata mortalitatii cauzate de accidente rutiere provocate de soferi in Romania este mai mare pe cap de locuitor decat rata victimelor raportata la popuilatie in Statele Unite. Este foarte greu de abrogat un amendament din Bill Of Rights iar problema majora nu o reprezinta vanzarea armelor in mod legal. Interzicerea lor va muta negotul in aleile intunecate si preturile vor deveni mai mari insa cine va dori o arma va gasi cu usurinta un mod de a o dobandi fie el/ea in Statele Unite ori in Romania, Albania, Ukraina sau in alta parte a lumii.
    Populatia Statelor Unite este de 340 de milioane, nu de 300 iar daca socotim si pe cei mai putin legal prezenti ajungem usor la 360-380 de milioane. (asta pentru acuratete)
    La un numar atat de mare de arme de foc aflate legal in posesia cetatenilor americani, incidentele de acest gen petrec in numar mult mai mic decat in Europa unde numarul de arme de foc, legal detinute este infinit mai mic. Facand acesta comparatie este simplu de observat ca NU detinerea legala de arme de foc este o problema.
    Un individ cu intentii criminale va gasi in orice situatie un mod de a-si procura armele dorite.

  10. dragos spune:

    Nu inteleg cum puteti face afirmatii de genul acesteia de mai jos fara sa o sustineti cu niste date:
    “Atunci când sunt atacaţi în propria casă, prea puţini au timp să se dezmeticească, să ajungă la rastel, să-l descuie (aşa cum ar trebui să procedeze cetăţeanul onest căruia îi este destinat amendamentul 2), să-l avertizeze şi să-l ochească apoi pe invadatorul cu cagulă: să fim serioşi, armele „la liber” sunt în primul rând pentru agresori, nu pentru victime.”

    Aveti aces la o statistica care sa arate cate crime sunt evitate prin folosirea unor arme in scop de aparare? Stiu ca un masacru evitat prin folosirea armei nu ajunge la stiri, dar nu e mai putin un masacru evitat.

    Va ajut eu in sensul documentarii: “A 1993 nationwide survey of 4,977 households found that over the previous five years, at least 0.5% of households had members who had used a gun for defense during a situation in which they thought someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection.” Applied to the U.S. population, this amounts to 162,000 such incidents per year. This figure excludes all “military service, police work, or work as a security guard.”" sursa: http://www.justfacts.com/guncontrol.asp#36

    Si mai puneti-va o intrebare: daca ati fi azi in Siria, alaturi de familia dvs. ati prefera sa detineti o arma si sa stiti ca si vecinii dvs detin arme? Sau ati prefera sa mergeti la protest cu pieptul dezvelit?

    Dragos

    • Nautilus spune:

      În Siria există justificarea că e război, şi că de aia se face războiul, ca să se împuşte lumea, oricât de stupid ar suna motivul.

      În judeţul Vaslui, lista omorurilor deosebit de grave comise cu ranga, toporul, cuţitul sau bâta din iunie 2012 până în decembrie 2012 trece de o pagină A4. Cu toate că oficial în România nu e război civil.

      Te face să crezi că prin Vaslui nu te mai protejează nici puşca, trebuie să treci pe acolo ca prin Afganistan, cu TABul.

      ~Nautilus

      • Ciprian spune:

        E un articol la un presupus nivel mai inalt, deoarece trateaza probleme constitutionale ale SUA… Dar daca tot veni vorba, eu merg pe varianta ca modificarea regimului armelor in SUA urmareste diminuarea capacitatii cetatenilor de a se apara impotriva abuzurilor statului sau chiar a unei dictaturi.
        Dar nu scriam acest comentariu daca nu era pomenit judetul Vaslui. Exista undeva vreo statistica (comparativa) pentru a plasa acest judet (de stanga…) in vreun top al criminalitatii? (ca doar nu o sa ma iau dupa frecventa unor astfel de evenimente la PRO TV sau altele asemenea)

        • Nautilus spune:

          Am căutat un exemplu de judeţ în care ţărănoii (adică rednecii noştri) apar în Ştirile de la ora 5 şi echivalentul lor din ziarele de scandal după ce şi-au dat în cap. Primul exemplu care a sărit în ochi în rezultate era Vaslui. La fel de bine putea să fie Dolj, fiindcă şi de acolo ies la iveală obiceiuri de tăiere a oamenilor cu cuţitul, sabia sau toporul, şi nu numai de Crăciun ca în cazul porcilor.

          Sau poate numai în aceste 2 judeţe infractorii sunt mai neglijenţi şi nu ştiu să îşi acopere urmele destul de bine ca să nu fie prinşi.

          ~Nautilus

          • Geos Costan spune:

            În toată ţara se taie oamenii, deşi dimensiunile violenţelor diferă. Dar acest lucru e un simplu fapt. Problema survine când ne întrebăm: “de ce?”. Aici, putem da vina pe corupţia endemică, pe incompetenţă, pe proasta educaţie, pe sărăcie, dar la fel putem vorbi şi de americani? Dacă da, atunci e grav!

  11. Dan spune:

    Asemenea subiecte sunt binevenite pentru clarificarea orientarilor in societatea civila.
    Da, problema armelor pare sa fie aspectul central, dar aceasta doar intr-un context mai larg.
    As aduce in discutie calitatea invatamantului care se practica in scoala, atat in vest, dar si in tara noastra. Faptul ca totalitatea celor ce-au infaptuit crime in masa in cadrul institutiilor de invatamant, sunt tineri, ar trebui sa dea mai mult de gandit decat simplul fapt al dreptului posesiei de arme.
    Asa cum este structurat azi invatamantul, intr-o forma care nu are prea mult de-a face cu latura umana a copilului in dezvoltare, cu nevoia sa de afectiune, nu ar trebui sa fim atat de mirati ca unii tineri “dereglati”, se razbuna chiar pe institutia care i-a ‘ajutat’ sa se dezvolte astfel.
    Remediile reale vor apare atunci cand vom invata sa vedem, sa recunoastem adevaratele probleme, sursa lor si nu mistificari de dragul de a nu recunoaste starea inumana a societatii actuale; iar la acest rezultat, a condus in mod majoritar invatamantul actual si dezvoltarea (exacerbarea) caracterului concurential, unde ‘valoare’ au doar primii clasati, celalti fiind desconsiderati.
    Oare de ce nu am auzit de asemenea tragedii in masa, desfasurate in alte locuri frecventate in mod majoritar de tineri, cum ar fi arene de sport, cluburi, sali de spectacole? Cazurile tragediilor de la premiera Batman “The Dark Knight Rises.” si de pe insula Utoya, nu sunt relevante pentru acest conflict tineret versus sitem educativ.

    • Nautilus spune:

      Dacă ai trecut printr-o şcoală de cartier românească, şi nu acum, ci în sărăcia şi jegul din Epoca lui Ciorbea, ai fi văzut cum stau lucrurile cu calitatea învăţământului de la noi. Şi asta chiar printre cei care nu iau droguri, nu fură, nu au motive materiale să devină violenţi, şi totuşi fac nişte lucruri care te iau prin surprindere.

      Calitatea învăţământului de public school american este chiar mai proastă.

      ~Nautilus

  12. COSTIN NEAGU spune:

    “The bald and distressing fact is that all too many Americans are intoxicated with the glamour of guns and indifferent to the havoc and horror they create. Worse, they regard them as fuel for the kind of anarchic, nihilist entertainment in which they rejoice.”

    Un articol lung, dar excelent!

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-politics/9749024/Americas-deadly-obsession-with-guns.html

    • Nautilus spune:

      “Worse, they regard them as fuel for the kind of anarchic, nihilist entertainment in which they rejoice.”

      A se vedea mai sus.

      Din mai multe motive (foarte ciudate, şi foarte greu de înţeles într-un stat cu legi scrise foarte precise şi cu drepturi stabilite prin Constituţii, cum sunt ţările europene), discuţiile dintre americani şi alţi anglofoni pe tema armelor de foc se învârt într-un cerc de minciuni, ameninţări reciproce, insulte, şi deviază spre mulţi factori de natură socială sau religioasă care aparent sunt absurzi.

      Un contra-exemplu caraghios, dar edificator pentru această formă de “ţigăneală politică” a avut loc la noi, când nişte postaci au început să urle că ar trebui confiscate şi distruse maşinile celor vinovaţi de monstruoasa crimă… de a fi trecut pe roşu :o

      Un domn a încercat să explica cadrul legal în care se sancţionează infracţiunile (accident, conducere în stare de ebrietate, sub influenţa drogurilor, folosirea unui vehicul neînmatriculat de către o persoană necalificată) şi contravenţiile (trecerea pe roşu, viteza, neacordarea de prioritate etc) de natură rutieră.

      Postăcimea a început să urle precum animalele, ameninţându-l cu moartea şi batjocorindu-l sub pretextul că ar fi “o ceafă groasă trecută de 45 de ani, dar care claxonează la semafor după piţipoance”. Deşi nu dădea în niciun fel semne că ar fi aşa ceva, dinpotrivă, se exprima foarte corect, elegant şi politicos şi demonstra cunoştinţe juridice precise.

      Ce s-a întâmplat o dată când era vorba de maşină se poate întâmpla oricând când făptaşul e un nebun şi cei care votează nişte maimuţe…

      ~Nautilus

      • alex spune:

        la fel au facut si dupa incidentul ,,Perla,, sa se confiste armele…isteria mediei romanesti care prezinta titluri senzationale ,,schimb de focuri,, ,,impuscaturi la intersectie,, este evidenta si nepedepsita de un CNA care doarme…in sensul prezentarii trunchiate, nerelatand ca in mare parte sunt ARME NELATALE, adica jucarii cu bile…

  13. ampersand spune:

    Zilele trecute aparuse pe site-ul EVZ un chestionar al carui titlu suna cam asa: “Sunteti de acord cu regimul armelor in SUA”? In ce ma priveste, consider ca cine n-a fost macar o singura data in SUA n-are absolut niciun motiv sa-si dea cu parerea (dincolo de absurdul “a fi de acord”).

    SUA nu se va atinge de amendament, ci va impune un control mai strict asupra procurarii armelor (ex revalidarea de catre congres a interdictiei de a procura legal arme de asalt) o educatie sporita a adultilor privind responsabilitatea ce-o au de-a nu lasa arme la-ndemana copiilor, necesitatea unei evaluari psihologice.

    pe de alta parte, cand la 300 de milioane sunt cam tot atatea arme si cam 6000 de victime anual, ajungi fie la concluzia ca americanii sunt extrem de prost tintasi, fie ca doza de responsabilitate e, totusi, mare.

    • Geos Costan spune:

      Mai e şi faptul că mulţi nu simt nevoia să folosească armele de foc. Dar întrebarea cheie este – ce fac autorităţile care ar trebui să se ocupe cu protecţia cetăţeanului? Sau guvernatorii/Guvernul când e vorba de reducerea criminalităţii în zonele defavorizate? Că un investitor nu pune piciorul într-o zonă de război.

  14. cata spune:

    50000/500=100

  15. alex spune:

    guvernele pentru a ,,calari,, in liniste popoarele care i-au pus in frunte, au nevoie de supusi dezarmati si docili, vezi comunistii care prima grija a lor cand au venit la putere a fost sa dezarmeze populatia…dupa, i-au trimis in lagare si puscarii cu zambetul pe buze..de ce nu se discuta despre cate tragedii au fost evitate prin posesia victimei a unei arme ??? aspectele acestea nu intereseaza conducatorii natiunilor care repet, doresc ca turma sa fie supusa si dezarmata…posesia unei arme, care in realitate este o unealta, este modul in care cetateanul se poate apara inclusiv de abuzurile statului impotriva sa, abuzuri, nu putine, de-a lungul istoriei, abuzuri ale caror rezultate au fost de multe ori catastrofale pentru cetateni si natiuni…citit cu rabdare urmatoarele,

    Why grampa carrys a gun

    I carry a gun to make me equal to six attacking big tough guys(one round per aggressive man)

    Why Grandpa carries a gun

    Take the time to read this it does make a lot of sense also be sure to read the gun history at the end!!!!

    My old grandpa said to me, ‘Son, there comes a time in every man’s life when he stops bustin’ knuckles and starts bustin’ caps and usually it’s when he becomes too old to take an ass whoopin.’

    I don’t carry a gun to kill people. I carry a gun to keep from being killed.

    I don’t carry a gun to scare people. I carry a gun because sometimes this world can be a scary place.

    I don’t carry a gun because I’m paranoid. I carry a gun because there are real threats in the world.

    I don’t carry a gun because I’m evil. I carry a gun because I have lived long enough to see the evil in the world.

    I don’t carry a gun because I hate the government. I carry a gun because I understand the limitations of government.

    I don’t carry a gun because I’m angry. I carry a gun so that I don’t have to spend the rest of my life hating myself for failing to be prepared.

    I don’t carry a gun because I want to shoot someone. I carry a gun because I want to die at a ripe old age in my bed, and not on a sidewalk somewhere tomorrow afternoon.

    I don’t carry a gun because I’m a cowboy. I carry a gun because, when I die and go to heaven, I want to be a cowboy.

    I don’t carry a gun to make me feel like a man. I carry a gun because men know how to take care of themselves and the ones they love.

    I don’t carry a gun because I feel inadequate. I carry a gun because unarmed and facing three armed thugs, I am inadequate.

    I don’t carry a gun because I love it. I carry a gun because I love life and the people who make it meaningful to me.

    Police protection is an oxymoron. Free citizens must protect themselves. Police often do not protect you from crime, they usually just investigate the crime after it happens and then call someone in to clean up the mess.
    **********************************************

    A LITTLE GUN HISTORY:

    In 1929, the Soviet Union established gun control. From 1929 to 1953, about 20 million dissidents, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
    ——————————
    In 1911, Turkey established gun control. From 1915 to 1917
    1..5 million Armenians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
    ——————————
    Germany established gun control in 1938 and from 1939 to 1945, a total of 13 million Jews and others who were unable to defend themselves were rounded up and exterminated.
    ——————————
    China established gun control in 1935. From 1948 to 1952, 20 million political dissidents, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
    ——————————
    Guatemala established gun control in 1964. From 1964 to 1981, 100,000 Mayan Indians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
    ——————————
    Uganda established gun control in 1970. From 1971 to 1979, 300,000 Christians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
    ——————————
    Cambodia established gun control in 1956. From 1975 to 1977, one million educated people, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
    —————————–
    Number of defenseless people rounded up and exterminated in the 20th Century because of gun control: 56 million.
    ——————————

    You won’t see this data on the US evening news, or hear politicians disseminating this information. Guns in the hands of honest citizens save lives and property and, yes, gun-control laws adversely affect only the law-abiding citizens.

    Take note my fellow Americans, before it’s too late!

    The next time someone talks in favor of gun control, please remind them of this history lesson.

    With guns, we are ‘citizens’. Without them, we are ‘subjects’. During WW II the Japanese decided not to invade America because they knew most Americans were ARMED!

    If you value your freedom, please spread this anti gun-control message to all of your friends.

    The purpose of fighting is to win. There is no possible victory in defense. The sword is more important than the shield, and skill is more important than either. The final weapon is the brain. All else is supplemental.

    SWITZERLAND ISSUES EVERY HOUSEHOLD A GUN! SWITZERLAND’S GOVERNMENT TRAINS EVERY ADULT THEY ISSUE A RIFLE. SWITZERLAND HAS THE LOWEST GUN RELATED CRIME RATE OF ANY CIVILIZED COUNTRY IN THE WORLD!!! IT’S A NO BRAINER! DON’T LET OUR GOVERNMENT WASTE MILLIONS OF OUR TAX DOLLARS IN AN EFFORT TO MAKE ALL LAW ABIDING CITIZENS AN EASY TARGET.

  16. euNuke spune:

    Wow. Românii nu au linişte pînă nu rezolvă ei situaţiunile grave ale omenirii, de pildă prin propagandă intensă in spaţiul virtual de limbă română pentru abolirea unui drept american care le provoacă un deranj psihologic. Pentru acest nobil deziderat sînt gata să numere morţii altora, să-i întoarcă pe toate feţele, să-i compare şi să măsluiască cifre in dulşele stil neaoş:

    “Atacuri armate au avut loc, veţi spune, şi în Norvegia, şi în Germania, şi în alte părţi ale lumii (deci nu legislaţia armelor ar fi problema, pot argumenta unii) dar trebuie comparate cifrele: peste 48000 victime în Statele Unite între 2006-2010, faţă de o medie de 500-600 în ţările din Europa, pe acelaşi interval de cinci ani.”

    Cică am avea o medie de 500, poate 600, de victime in Europa. Păi, să faceţi o lăcrimaţie la Eurostat, că birocraţii ăia răuvoitori, filoamericani, raportează alte numere. Poftiţi de socotiţi, cu creierul şi abacul dumneavoastră personal, dragi cititori:
    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Crimes_recorded_by_the_police_-_Homicide,_2003-2009.PNG&filetimestamp=20120126131341

    “De 1000 de ori mai multe victime în Statele Unite decât în alte democraţii occidentale! ”
    wow. gravissim! Ilustrarea asta apocaliptică a criminalităţii americane mi-a adus aminte de jurnalele comuniste de ştiri -cei mai tineri nu cunosc acest aspect- unde, cu aceleaşi cuvinte, aceleaşi texte, aceleaşi plăci, era atacat imperialimul american de către bravii apărători neaoşi ai democraţiei populare!

    • Geos Costan spune:

      Şi tu te numeri printre cei ce atacă aiurea, formulând concluzii pornite de la o simplă afirmaţie. Dacă mor mai mulţi, înseamnă că societatea americană are probleme mai grave decât cele europene. Dar e vorba numai de capitolul ăsta! Până una alta, e statul care acordă cele mai mari sume pentru cercetare.

    • ion daniel spune:

      ai citit ce scrie acolo? ai dat si tu de link si dai cu el aci crezand ca faci impresie. nu te deosebesti cu nimic de acei americani. can o sa iti dai seama ca intre un omor si un omor cauzat de arme de foc e o mare diferenta eu o sa iti dau drept de port arma. pana atunci as prefera sa nu il ai

  17. ampersand spune:

    Asta a fost tare, tare de tot: “During WW II the Japanese decided not to invade America because they knew most Americans were ARMED!”

  18. alex spune:

    supremul mod al unui cetatean de a se apara de semenii lui, fie chiar si de cei din randul guvernantilor, este prin detinerea unei arme de foc…arma este o unealta, ca si ciomagul, toporul, cutitul…posesia lor si constientizarea infractorului ca victima poate riposta in mod egal, nu face decat sa civilizeze o societate…frica pazeste pepenii…in Australia dupa 2005 cand au interzis anumite categorii de arme de foc, a crescut criminalitate cu mana armata de 500 de ori pana in 2009…unde a fost linistea promisa de guvern dupa implementarea legii antigun??…evenimente nefericite au fost si vor mai fi prin folosirea unei arme de foc, dar, nu armele omoara oameni ci oamenii omoara oameni…,,homo homini lupus,,…de ce trebuiesc lasati ,,drumeti in calea lupilor,, cetateni onesti din toate colturile lumii prin dezarmarea fortata facuta de stat, stat care in mod normal, nu este capabil sa apere fiecare cetatean al lui…aceste idei antigun sunt proliferate si se incearca legiferarea lor nu pt folosul cetateanului ci pt ca guvernele mincinoase, sa poata sa conduca mai usor turma, care va fi dezarmata, acolo unde vor si unde vor…. si de unde atata ,,pacifism,, in intentile unora, cand de mii de ani, omenirea, a fost condusa de cei care au avut mai multe sabii, tancuri, rachete?…iar pas cu pas, zi de zi ne lovim de semenii nostrii ce incearca de la violenta verbala, la fizica sa se impuna…de ce trebuie sa negam o trasatura de caracter vadita si importanta a umanitatii si anume violenta…violenta este prezenta in genele noastre si ea ne-a ajutat sa supravietuim de-a lungul timpului si sa devenim ,,animale sociabile,,…problema este ca o tara cu cat e mai inarmata cu atat este mai civilizata si cetatenii sunt mai atenti unii cu altii…pace prin superioritatea focului…daca pe insula aceea nefericita mai avea cineva arme, erau mari sanse ca dezaxatul ala sa nu apuce a faca atatea victime…acum este prea tarziu si incorect sa se interzica armele…nu fac decat sa trimita cetatenii onesti, dezbracati, pe campul de lupta….nici macar Dumnezeu nu a reusit sa impuna legile paradisului aici, atunci de ce trebuie, sa cred un reprezentant al guvernului, care imi spune ca daca imi predau pistolul, nu o sa mai fiu talharit in Bronx sau in Ferentari, ca are el grija de mine…are grija sa stearga sangele meu de pe trotuar ulterior decesului…cand ti se cere sa predai arma, sa stii ca a venit timpul sa pui mana pe ea…

  19. iosiP spune:

    CAZ REAL: ieri seara (deci nu acum 300 ani) fiica unei prietene a fost atacata in holul blocului in care locuieste!
    I-a fost smulsa poseta, bijuteriile si abia a reusit sa scape de viol, iar la aceasta ora se afla in spital, cu fata tumefiata si leziuni la dantura. In schimb, atacatorul isi cheltuieste (probabil) “prada” in crasma, povestind gastii cum era el “s-o faca” pe puicuta, daca aia nu incepea sa urle… si sunt convins ca politia nu il va prinde.

    Sa precizez ca situatia ar fi fost alta daca tanara ar fi avut un pistol de mic calibru in buzunar?

    • momo spune:

      Imi pare rau sa iti stric rationamentul dar daca fata din povestea ta avea un revolver micut in poseta atunci atacatorul avea un 9 mm IN MANA. Si cred ca iesea mai urat.

      • Nautilus spune:

        Agresorul nu avea şi el una “atunci”, agresorul are una acum. Şi nu cere permis, nu-şi scoate cazierul, nu dă examene şi teste, nu îl verifică nimeni.

        Spre exemplu ăştia doi care au împuşcat pe cineva acum câteva zile aveau şi Kalaşnikov, şi pistol, şi nu i-a întrebat nimeni de unde le-au procurat.

        În schimb când Iovan s-a apărat în propria lui casă, i-au sărit toţi cretinii în cap. Şi nu numai atunci, a mai fost cercetat şi acum câteva luni, la 7 ani de la incident, fiindcă l-a reclamat “cineva” că ar fi împuşcat un câine cu un pistol, deşi el nici măcar nu avea pistol, ci puşcă.

        Oare ăia care l-au reclamat nu au nicio legătură cu rudele hoţului împuşcat şi cu dorinţa lor de răzbunare?..

        ~Nautilus

        • Nautilus spune:

          PS în mod curios, unul dintre cei doi criminali, cel cu pistol, chiar asta avea, 9x18mm Makarov. Să înţelegem că ştii cum merge piaţa neagră a armelor şi ce se vinde bine printre bandiţii de la noi?.. :)

        • alex spune:

          sa zicem merci ca dupa cazul Iovan, cateva minti luminoase, au legiferat actuala LEGE A LEGITIMEI APARARI…o lege foarte importanta intr-un stat de drept democrat…pana atunci era vechea lege comunista sa ,,ripostezi cu aceeasi forta,,….

        • momo spune:

          Agresorul fetei nu avea arma cu glont din cate inteleg.

          Incidente cu arme de foc letale detinute nelegal sunt extrem, extrem de rare in Romania si in cvasi-totalitatea lor sunt incidente intre interlopi. Tu, cetatean cinstit neimplicat in lumea infractorilor ai o sansa infima de a fi atacat cu o astfel de arma. Singura persoana de care stiu sa fii fost impuscata cu o arma letala detinuta nelegal este victima lui Gorbunov de la jaful din Brasov.

          Ce pot sa iti spun e ca situatia in care armele de foc letale ar fi legale si implicit larg raspandite (si astfel usor de obtinut) ai fi mult mai in pericol decat esti acum, chiar si cu o bazooka legata de bracinar. Pentru ca nimic nu e mai periculos pentru cetateanul de rand decat un drogat fara bani de etnobotanice care a furat un pistol din torpedoul unui tantalau care l-a lasat acolo (cica una din 2 arme ilegale din SUA sunt furate din masini). Stiu ca te crezi John Wayne dar statisticile americane spun un lucru simplu: pana intelegi ce se intampla si pana scoti pistolul din toc agresorul care STIE ce se intampla (ca el face sa se intample) si are deja pistolul in mana, baga in tine un incarcator intreg.

          Apropo “victima” din Berceni era un interlop din clanul sportivilor.

  20. Ghita Bizonu' spune:

    Numa armele sunt de vina ?! Pai ia sa ne intrebam :cate incidente din astea au avut loc in Chicago in timpul domniei lui Al Scarface? ma rog mai mitralliau o locanta din goana masinii da scoli?! Scoli nu!! Copii de 7 ani nu!!! Si in timpu ala armele automate militare erau la lober (iar Clyde avea un BAR).
    Da ion Faw West cand psitolarii erau celebri?! Cati copii a ucis Billy the Kid? Nici unul!!!
    Atunci nu eset vorba despre altceva?!
    A da. Si in Romania interbelica daca aveai bani si erau imbract decent puteai cumpara extrem de usor o arma. Pana la rebeliunea legionara multe cucoane “bine” aveau in poseta batista, ruju, pudriera si un 6,35 … Da nu se tragea in strada doar ptr ca unu iti taie calea ….insa azi temebelii scot pistolu cu bile de cauciuc sau alice ptr te miri ce …

  21. Alexandru Jecu spune:

    America, traieste tragedia marilor fauritori de istorie. Dupa ce s-au dezvoltata prin violenta, dupa anihilarea oricarui pericol extern si dupa instaurarea cultului corectitudinii politice isi indreapta toata violenta impotriva ei insasi. Acum sunt rabufniri sporadice, va urma si razboiul civil. Daca nu-si va inventa un adversar pe masura, pentru a exporta capitalul de violenta.

  22. AT spune:

    Vad ca acest aspect a fost trecut la cauze secundare, dar totusi: unde e tatal atacatorului? Toate articolele o mentioneaza doar pe mama. Nu cumva problema de la radacina e lipsa unei figuri autoritare in cresterea acelui copil? Sigur ca stanga, al carui reprezentant tocmai a fost reales, nu ar putea admite o asemenea concluzie. Din nou, in lipsa unor reglementari micro, la nivel familial, statul trebuie sa preia rolul si sa se erijeze in figura autoritara la scara nationala. Dreapta, pe de alta parte, poate spune ca aceasta solutie nu trateaza de fapt problema mai adanca. Oricate arme ar avea cineva la dispozitie, intrebarea “Cum este posibil asa ceva?” ramane.

  23. momo spune:

    Cateva observatii de bun simt apropo de niste mituri:

    1. Criminalii oricum au arme si acolo unde sunt interzise. Nu , n-au. Au arme cativa criminali profesionisti. Nu aia ucid mii de victime anual. Crimele, in special crimele impotriva cetatenilor inocenti, sunt in imensa, coplesitoarea majoritate opera drogatilor, dezaxatilor si a lepadaturilor de doi bani. Care daca au acces la arme devin extrem de periculosi. Sa faci rost de o arma acolo unde sunt interzise e mult mult mai greu decat pare/se crede. Sigur e simplu sa te duci in piata la moldoveni sa intrebi de un kalasnikov. Dar in 99 de cazuri din 100 iti vor fi luati banii si vei fi expediat cu un sut in dos, ca un fraier ce esti. Iar aia de iti iau banii nici macar n-au arme de vanzare, dar nu refuza sa jupuiasca un fazan cand vad unul.

    2. Chiar daca criminalii au arme, macar au si victimele si pot sa se apere…. Pot pe dracu. Mai sus e unu de citeaza din bunica-su cum ca poarta arma ca sa se apere de 6 atacatori. Ei nu zau? Da atacatorii aia n-au arme? In realitate posesia unei arme nu ajuta aproape de loc. Pentru ca e in poseta, in dulap sau in noptiera. In timp ce a atacatorului e IN MANA. Cata vreme criminalul are initiativa, si nu prea ai cum sa eviti asta, arma nu prea te ajuta. Pentru ca si el are una. Si in plus experienta in a o folosi in conditii reale, cu adrenalina in sange si inima batand la 180/min nu in poligon.

    3. Cetatenii e bine sa aiba arme pentru ca astfel pot tine guvernul sub control. Da o fi fost valabil la 1750. Acum o divizie de blindate sau o escadrila de F16 rade 1 milion de prostalai cu pusti si se duce la masa de pranz…

    • ion daniel spune:

      un comentariu de bun simt si la obiect. Socul pe care l-am simtit intr-un poligon de distractie , in momentul in care instructorul a inceput sa traga cu un ak-47 (desi aveam casti pe urechi) e ceva unic si inspaimantator. Reculul unui bereta e incredibil si cel al unui pistol de 38 e de neimaginat.
      iar pe cei care cred ca se pot apara cu arma in mana, va las sa vedeti ce patesc niste oameni inarmati vs un elicopter(sincer pe mine m-au socat imaginile astea):
      http://www.youtube.com/watch?v=uvrJzkzaG7E
      sau
      http://www.youtube.com/watch?v=Q77bauvoetY

      • alex spune:

        daca reculul de 38 v-a speriat, nu sunteti obligat sa achizitionati sau folositi o arma…38 special este unul dintre cele mai slabe calibre de revolver, depasit doar de 22lr care este in realitate un calibru folosit de distractie, in gradina, el neavand putere de stopare…iar daca 7,62×39, calibrul de AK este ,,inspaimantator,, atunci, nu este o problema, sunteti liber sa stati departe de aceste unelte…dar, nu aveti dreptul, cei cu parerile acestea, sa militati pentru legi prin care sa interziceti persoanelor ce doresc sa isi apere integritatea lor, a familiei sau proprietatea cu arma…fiecare este liber sa faca ce doreste, eu prefer un 500sw sau un 44mag, pe dv va sperie 38…nu e problema, stati departe de ele si sunati la 112 daca aveti necazuri, respirati adanc si asteptati interventia celor desemnati sa poarte arme…era un bener odata pe gardul unuia cu ceva de genul ,, eu iubesc armele, ma antrenez, detin multe, si va avertizez ca daca imi calcati proprietatea, va impusc…in schimb vecinul meu este impotriva armelor, nu detine arme si militeaza impotriva lor, de asemenea promit sa nu intervin daca intrati la el,,…..

        • momo spune:

          Ce ma distreaza ignorantii obsedati de arme.

          1. “Puterea de stopare” e mai mult un mit decat o realitate. 9 mm e mai mult decat suficient pentru a ucide pe cineva, mai ales cu munitie moderna. Iar 500 SW si 44 Magnum sunt calibre nepractice, revolverele aferente sunt imense, reculul greu manageriabil iar capacitatea extrem de limitata. Sigur sunt haioase in poligon dar cam atat.

          2. Criminalul are un .22 LR in mana, tu ai un .44 Magnum (do you feel lucky, punk?) undeva in noptiera. Incuiat evident ca nu vrei sa se joace copii cu el.Tu esti in drum spre baie si il vezi cum iti scormone prin sertare. Crezi ca esti in avantaj?

          3. De 10 ori mai bun decat un banner din ala e o alarma de perimetru sau un caine. Crede-ma ca stiu ce spun.

          • iosiP spune:

            “3. De 10 ori mai bun decat un banner din ala e o alarma de perimetru sau un caine. Crede-ma ca stiu ce spun.”

            Am inteles: imi instalez alarma de perimetru! Macar asa apuc sa-mi spun rugaciunea inainte de a fi macelarit…
            Sau mai bine nu! Imi iau un caine si traiesc linistit in apartamentul de trei camere impreuna cu sotia, copilul si un doberman!

            Dar lasand sarcasmul la o parte:
            1. Da, sunt de acord cu o PROTECTIE de perimetru (pentru cei care locuiesc la casa, desigur). Iar prin protectie inteleg un gard suplimentar instalat in interiorul proprietatii si conectat la o sursa de inalta tensiune!
            2. Astept sa-mi explicati cu ce ma ajuta alarma de perimetru sau cainele atunci cand ies din casa.

            • momo spune:

              Exceptand situatia in care sunteti tinta unui asasinat, chestiune pe care o exclud, talharii vor renunta sa jefuiasca o casa la care alarma URLA. Sigur timpul mediu de raspuns al politiei nu e unul stralucit (desi e destul de bun) dar aici vorbim de o medie. Orice criminal stie ca raspunsul politiei e o chestiune de noroc: poate fi o patrula chiar dupa colt. Si cum case se mai gasesc dar anii de puscarie nu ii da nimeni inapoi, vor renunta.

              In afara casei chestiunea e cam asa: cand veti fi talharit, ceea ce nu va doresc, criminalul va avea initiativa. Stiu si dvs. ca multi altii, va credeti John Wayne (preferintele rizibile pentru calibre exagerate sunt un indicator, nu singurul). Dar in realitate sansele dvs sunt foarte mici de a va putea apara. In mod ironic cu atat mai mici cu cat armele dvs. preferate sunt caraghios de mari si greu de prezentat din toc. Sigur in conditiile in care atacatorul are un pistol e mai bine sa ai si tu unul, chiar daca sansele sunt mici. Dar ar fi preferabil ca nici unul dintre voi sa nu aiba acces la arme de foc. Ori statisticile arata ca in tarile cu arme controlate la sange jafurile armate sunt extrem de rare. Extrem de rare. Criminalii au mult mai greu acces la arme decat se crede. Iar de un jaf fara arme de foc scapi usor: FUGI…

        • Margicu spune:

          Pa sa avem pardon fiecare are dreptul sa militeze pentru ce legi vrea. Inainte sa discutam despre ce vrea sa spuna al doilea amendament citeste-l pe primul.

    • iosiP spune:

      Imi pare rau sa iti stric rationamentul dar:

      1. Breivik nu era criminal profesionist, ci (vorba ta) facea parte din randul “drogatilor, dezaxatilor si a lepadaturilor de doi bani”. Cu toate astea a avut acces la arma, deci te inseli cand spui ca “Sa faci rost de o arma acolo unde sunt interzise e mult mult mai greu decat pare/se crede.”

      2. Citez din comentariul lui alex: “…daca pe insula aceea nefericita mai avea cineva arme, erau mari sanse ca dezaxatul ala sa nu apuce a faca atatea victime…”. Da, oamenii normali nu umbla cu un pistol de 9mm in mana, dar il pot scoate din toc atunci cand in apropiere se aud impuscaturi. Iar daca Breivik devenea tinta a 5-6 posesori de arma unu-doi tot l-ar fi nimerit, chiar si “cu adrenalina in sange si inima batand la 180/min”.

      3. Discutam de guvern, nu de armata. Daca nu ma insel, chiar armata l-a executat pe Ceausescu…
      Iar daca discutam de guvern, nu-l vad pe Ponta in turela unui tanc si nici pe madam Andronescu la mansa unui F16. In schimb, imi vad vecinul cu pusca la ochi daca acelasi Ponta isi trimite gorilele sa-i nationalizeze (inca odata) tarlaua.

      • momo spune:

        Imi pare rau sa iti stric eu rationamentul DAR:

        1. Breivik chiar daca nu era un interlop este un criminal profesionist in sensul in care si-a planificat crima aproape un an si a investit resurse finaciare substantiale. Breivik e dereglat mintal dar nu unul comun.

        2. SI CU TOATE ASTEA desi este un specimen extrem de rar adica un individ dereglat mintal dar inteligent si functional Breivik NU A REUSIT SA ACHIZITIONEZE ILEGAL NICI O ARMA DE FOC. Si nu pentru ca nu a incercat. Dupa ce s-a documentat exhaustiv a ales orasul Praga pentru a cauta sa cumpere un AK47 si un lansator de grenade. In acest sens si-a modificat vehicolul, o dubita, pentru a putea transporta la intoarcere armele. A esuat complet sa gaseasca un vanzator serios desi a incercat timp de o saptamana. A si notat in jurnal ca este o mare dezamagire si ca documentarul BBC care il convinsese ca poate achizitiona usor aceste arme e o facatura. Ori daca nici un individ inteligent peste medie, cu resurse financiare substantiale si cu o obsesie de ani de zile nu un impuls de moment n-a fost in stare sa cumpere ilegal o arma cred ca putem concluziona ca un drogat in sevraj sau un cretin infuriat cu atat mai putin vor putea. Nu stiai detaliile astea nu?

        3. Breivik a comis crimele FOLOSIND ARME DETINUTE LEGAL. Ce chestie….

      • Nautilus spune:

        “imi vad vecinul cu pusca la ochi daca acelasi Ponta isi trimite gorilele sa-i nationalizeze (inca odata) tarlaua.”

        Nu e o idee bună să vorbeşti deschis despre asta pe un site unde citesc mii de oameni.

        Nu de alta, dar pe criticatac.ro şi pe alte câteva site-uri s-a pomenit deja prin vocea unor postaci de posibilitatea confiscării caselor de la proprietari (fie direct, ca la naţionalizare, fie prin impunerea unui impozit făcut special să nu poată fi plătit) şi de cazarea
        “homleşilor” de la noi în ele.

        ~Nautilus

    • alex spune:

      cf rationamentului dv, toti posesorii si purtatorii de arme de ex in Romania cf Lg 295/2004 art 13, sunt niste imbecili si oricum mor cu arma in mana, chiar daca o au, ca se sperie de pocnitura sau le bubuie adrenalina in cap…din pacate, aveti o proasta parere despre persoanele care beneficiaza de aceasta lege si probabil fiind impotriva armelor nici nu acceptati argumente logice impotriva parerii domniei voastre…iar vis-a-vis de populatia inarmata, sa nu uitati ca singura miscare de rezistenta anticomunista din Romania, facuta de partizanii din zona Nucsoara, care a durat aproape 10 ani, si a dat de furca vasnicelor cadre din aceea vreme,a fost facuta cu arma in mana, nu cu ghiocei si sorcove..probabil daca poporul acesta, ar fi fost facut din alt aluat si in 47 ar fi avut arme sub pat si toti ar fi urmat exemplul eroic al celor din muntii Nucsoarei nu am fi suportat atatia ani de dictatura si indoctrinare, care isi face si acum dupa 22 de ani efectul….dar, daca suntem dominati de ,,tacerea mieilor,, sa nu ne mai mire nimic, nici in legatura cu trecutul, prezentul sau viitorul….in Yugoslavia, glorioasa armata americana, a preferat sa bombardeze din aer, omorand si copii si civili nevinovati, pt ca sarbii erau inarmati cu ,,inutilele arme individuale,, si in mod sigur ar fi inregistrat pierderi intr-o confruntare de gherila, lucru ce ar fi scandalizat poporul american, care pe buna dreptate s-ar fi intrebat ce dracu cauta oamenii lor in teritoriile alea…

      • TITI spune:

        Cateva observatii
        1. In mod sigur nu toti posesorii de arme de foc sunt imbecili, nepriceputi sau cu nervii in pioneze. Ceea ce este ingrijorator este ca procentul imbecililor cu arme este in crestere.
        2. Rezistenta anticomunista a insemnat o adiere de musca pe obrazul ursului sovietic in lipsa unui suport occidental (dupa cum stim americanii n-au venit, desi erau asteptati de toata lumea). Am o mare admiratie pentru cei care si-au asumat rezistenta in munti, dar efortul lor nu a determinat prea multe urmari directe pentru destinul Romaniei in perioada sovietica.
        3. Nu trebuie confundata posesia de arme cu spiritul de lupta. Sarbii sunt facuti dintr-un aluat ceva mai tare decat romanii, iar comportamentul lor in istoria recenta o dovedeste.
        4. Solutia pentru cele 2 parti care se “cearta” in acest moment pe tema posesiei armelor de foc ar putea sa fie data si de promovarea mai intensa a mijloacelor de aparare neletale. Mi se pare foarte amuzant ca multe persoane se gandesc ca isi pot proteja casa de hoti folosind arme de foc (de parca ar sta tot timpul acasa :-) ) in loc sa ia in considerare o alarma de perimetru cu alertarea unei firme de protectie care este de multe ori mult mai eficienta decat orice arma de foc.

  24. T. St. spune:

    Un ziarist american la Paris, discutie cu lumea buna intr-un salon.

    Un intelectual local (de stinga, ca toti intelectualii locului) iritat nevoie mare:
    - Ce naiba e timpenia aia cu armele de foc la voi, acolo, in America?
    - Ce sa fie? Oamenii vor sa aiba arme.
    - Pai, si europenii ar vrea, dar guvernele nu ii lasa.
    - Exact! zice americanul amuzat. Asta e diferenta.

    Credeti (ii intreb pe cei mai batrini si pe cei tineri carora li s-a povestit despre ciuma marxista, pentru ca la scoala stiu ca nu se invata) ca iadul comunist si sclavia – la propriu, nu e o metafora – s-ar fi putut instala vreme de 45 de ani in Romania daca fiecare barbat roman ar fi avut linga pat o pusca?

    Aveti grija ca neomarxismul infiltrat in universitati, media si guverne aproape v-a sugrumat deja…

  25. alex spune:

    poporul roman era tampit pe vremea monarhiei cand avea o lege normala vis-a-vis de posesia armelor???…dupa instaurarea comunismului si confiscarea armelor, sub pedeapsa detentiei, au inceput abuzurile, arestarile in miez de noapte, deportarile, experimentul Pitesti, ai caror complici prin pozitia de acceptare si obedienta am fost toti care am apucat vremurile acelea impreuna cu parintii si bunicii nostrii…nu e comod unui GUVERN, sa trimita fortele de opresiune, gen politie si jandarmerie, impotriva unui popor ce detine arme…armata daca este trimisa impotriva poporului, asa cum comenta un distins participant la aceasta discutie, deja asistam la instaurarea unui regim de dictatura militara si este cu totul de alta natura…timpurile de la 1700 toamna la care se facea referire lai sus, se vor intoarce, pt ca istoria se repeta inerent sub alta forma, dar cu acelasi continut, pt ca generatiile viitoare uita si repeta greselile trecutului…nimic nu este nou sub soare, ci este acelasi lucru in alta forma…cei care asistam astazi la directivele FMI si UE, nu pot sa nu faca paralele intre cele de ieri…tot timpul va exista o clasa conducatoare, fie ea ca este PCR, Reich, UE, aristocratie, burghezie, care este compusa din oameni ce incearca sa abuzeze pt propriul confort si buzunar, de catre cei pe care-i conduc, mai ales daca astia din urma sunt pasivi si obedienti….

  26. Nautilus spune:

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13981598-neamt-tentativa-atentat-bomba-asupra-unui-interlop-din-piatra-neamt.htm

    Tâlharii n-au nicio ezitare să umble cu bombe şi maşini capcană ca în Palestina, după cum nu s-au dat înapoi de la furtul armelor din Ciorogârla, în timp ce oamenii cinstiţi, fără cazier, cu analize şi teste psihologice făcute sunt trataţi ca o albie de porci: “eşti imbecil”, “eşti cocalar”, “eşti pericol public”, “eşti nebun şi împuşti lumea ca americanii”, “ai p–a mică şi vrei armă ca să compensezi” etc – cel puţin avem norocul că aici pe contributors.ro s-a păstrat cel mai civilizat ton dintre toate siteurile.

    ~Nautilus



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)