Home » Justitie/Ordine publica »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Pe șleau, despre referendum. Partea a II-a: Referendum pentru o „precizare”

Cristi Danilet septembrie 18, 2018 Justitie/Ordine publica, Opinie, Societate/Life
99 comentarii 20,408 Vizualizari

Referendumul din 7 octombrie își propune nu să salveze omenirea, nu să întărească familia, nu să dispară homosexualii, nu să împiedice adopția copiilor de ei. Ar trebui mult mai multe acte normative de modificat pentru toate astea. Nu. Referendumul își propune să definească un cuvânt: „soți”. Așadar, nu e vorba despre drepturile omului, nici de familie sau de procreare, nu e vorba de Big Bang, nici măcar de creștinism sau de iubirea dintre indivizi. Toată dezbaterea de pe bloguri, din biserici, din Parlament, de pe Facebook, din conferințe și de la televizor a fost despre orice altceva decât e vorba la acest referendum.

Să explic cum vine asta: în Constituție nu există definiții ale unor termeni sau sintagme. Nu cu asta se ocupă o Constituție, care este prima lege a unei țări. Și atunci, se pune întrebarea: ce înțeles au cuvintele utilizate în conținutul său? Am arătat în prima parte a studiului meu că înțelegem diferit cuvinte precum „copil”, „drept”, „libertate”, „popor”, „justiție” etc. Pentru a răspunde la această întrebare fac apel la prima regulă de interpretare a normelor juridice pe care studenții de la Drept o învață în anul întâi: când legea nu definește un cuvânt sau o sintagmă, acesta/aceasta are înțelesul din limbajul obișnuit. Prin urmare, când nu știm ce semnifică un cuvânt, deschidem dicționarul.

Cât privește cuvântul „soți”, DEX spune că acesta înseamnă „cele două persoane de sex opus unite prin căsătorie ”. La fel, prin cuvântul „căsătorie”, DEX înțelege „uniune legală, liber consimțită între un bărbat și o femeie pentru întemeierea unei familii.” Ca urmare, pomenind de „căsătorie între soți”, Constituția noastră nu acceptă decât căsătoria între un bărbat și o femeie. Și asta ACUM, fără referendum.

Dar atunci ce se urmărește cu acest referendum? Cei care l-au inițiat și îl susțin ne spun că vor să ne asigurăm că acest cuvânt, „soți”, nu se va referi în viitor la „persoane de același sex unite prin căsătorie”, dat fiind curentul vestic de a se recunoaște căsătoria între homosexuali. Cum s-ar putea întâmpla asta? Sunt trei argumente care ni se aduc:

Primul este acela că dacă vreodată Europa ne-ar impune asta, noi va trebui să ne supunem, așa că trebuie să modificăm rapid Constituția. Nu este adevărat: Uniunea Europeană (a se vedea Curtea Europeană de Justiție de la Luxembourg, pct. 37 din hotărârea în cauza Coman-Hamilton) și Consiliul Europei (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, pct 61 din hotărârea în cauza Schalk and Kopf c. Austriei) au decis că dreptul la căsătorie al persoanelor de același sex nu este un drept al omului, nefiind consacrate în actele care stau la baza întemeierii acestor organizații. Ca urmare – spun cele două organisme – fiecare stat european rămâne suveran în a decide dacă acordă sau nu dreptul de a se căsători persoanelor de același sex, cu mențiunea că acolo unde acest drept nu se acordă trebuie asigurat accesul la o uniune de tip parteneriat civil.

Al doilea argument este acela că homosexualii ar putea dobândi acest drept de a se căsători dacă s-ar modifica Codul civil – unde există la art. 258 alin. (4) o definiție juridică a cuvântului „soți” identică acum cu cea lingvistică – iar această modificare s-ar face mult mai ușor decât revizuirea Constituției. Păi, o modificare a Codului Civil nu poate fi făcută împotriva Constituției. Or, ca să nu mai existe dubii, a intervenit Curtea Constituțională acum doi ani, care în paragraful nr. 42 din Decizia 580/2016 spune clar că în România, din punct de vedere legal (juridic), prin căsătorie Constituția actuală înțelege numai uniunea dintre bărbat și femeie, astfel că – conchide Curtea Constituțională –  inițiativa de revizuire prin referendumul declanșat nu acordă și nu reduce vreun drept, ci este menită doar a aduce o precizare a sintagmei „între soți”.

Al treilea argument este acela că interpretarea dată de Curtea Constituțională se poate schimba în timp. Nu este așa. Curtea nu a dat ea o nouă interpretare – interpretare  cazuală se cheamă în drept, adică pentru o anumită speță – cuvântului „soți”, ci pur și simplu a constatat că în România toată legislația noastră a acordat și acordă acestui cuvânt o singură semnificație ce nu ridică dubii și nu necesită niciun fel de definiție legală sau clarificări de natură juridică. Mai mult, Curtea Constituțională a constatat că aceasta a fost însăși voința poporului român care a votat Constituția în 1991: căsătoria să privească un bărbat și o femeie.

Ar putea totuși să se căsătorească doi gay în România? Insist: sub actuala Constituție două persoane de același sex nu se pot căsători, astfel că orice modificare contrară adusă Codului civil ar fi, evident, neconstituțională. Ca să răspund la întrebare, există totuși o posibilitate: dreptul la căsătorie să le fie acordate în mod expres persoanelor de același sex printr-o revizuire a Constituției. Însă pentru asta trebuie organizat – da, ați ghicit! – un referendum. Or, o astfel de modificare este de neimaginat încă câteva decenii în România.

Așadar, cu sau fără referendumul din 7 octombrie, două persoane de același sex nu se pot și nu se vor putea căsători în România. De ce mai organizăm, atunci, referendum? Eu nu vreau să fac speculații de natură politică sau religioasă. Spun doar că, din punct de vedere al efectelor de natură juridică, acest referendum îmi pare total inutil.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "99 comments" on this Article:

  1. marcel spune:

    Putin are nevoie de acest referendum ca o componenta in propaganda lui.

    Putin vrea sa obtina rezultate pozitive pentru el si apoi sa publice “faptul ca romanii sunt cretin-ortodocsi ca rusii” ca motiv de dezbinare intre Vest si Romania.

    Coalitia pentru Familie sunt slugoii religiosi ai lui PF Daniel, mare prieten cu Patriarhul Kiril al Rusiei, alt arogant lacom, insetat de putere.

    Asta e tot ce trebuie sa stiti. Veniti la vot, nu fiti fraieri ca-n 2016 cand n-ati votat si PSD a daramat tara.

    • Josef Svejk spune:

      Sigur ca gragara cu Putler, crestinismul & CpF e de acum delir curat. Morala si credinta cretina resping homosexualitatea ca un pacat capital si considera in acealsi timp familia monogama ca temelie a vietii crestine. Acesta e principalul motiv pentru care organizatiile crestine de peste tot resping ideea “casatoriei” homosexuale.

      pe de alta parte intr-adevar prezenta la vot e esentiala intr-o democratie, indiferent cum voteaza oamenii. Nimic nu e mai penibil si mai ridicol in acelasi timp ca tanguielile alora care stau acasa cu ocazia alegerilor si dupa aia se tanguie ca n-a iesit asa cum au vrut.

      • M. Constantin spune:

        Desfranarea este unul dintre pacatele capitale care depaseste cu mult formele si dimensiunile homosexualitatii. Fie si pentru ca este, la vedere sau nu, intens practicata de de curentul majoritar al heterosexualilor. Sa arunce piatra cine e nevinovat…
        Din alta perspectiva, e vizibil ca tara e strabatuta constant de doua trenuri. Cel de mare viteza al puterii -pentru ca poate- cara tot ce vrea, cand vrea. Are nevoie petitia pentru familie de fix trei milioane de semnaturi? Hocus-pocus peste noapte listele sunt gata. Ca prin minune toate macazele, bine unse, sunt aliniate si trenuletul zboara ca vantul si ca gandul. Marfarul opozitiei, in lentoarea sa, pare ca nu cara nimic, adesea ramane fara curent iar calea e trecuta in asteptare. Asa se face ca petitia fara penali gafaie din greu sa-si stranga semnaturile si n-o asteapta nimeni cu flori in gara.
        Diferenta de viteza cu care circula aceste trenuri exprima poate cel mai bine desertaciunea sentimentului de mandrie afisat ostentativ. Pana la urma nu ar fi rau sa ne intrebam: ce ar fi mai urgent? Sa votam “pentru familie” sau pentru “fara penali”?
        Genul acesta de mandrie, care iti baga pe gat ce vrea ea este tot un pacat capital. Cu atat mai mare cu cat nu are acoperire.

        • Josef Svejk spune:

          E un pic invers. Încercați să nu rescrieți istoria.

          Inițiativa CpF nu a avut nimic de a face cu PSD până ce a strâns ub nnumăr semnificativ de semnături. Atunci TOTAE partidele românești au decis să susțină o inițiativă fără miză pentru ei, care însă iată a reușit să strângă mai multi aderenți ca orice altă acțiune civică din isoria țării.

          Opoziția nu s-a opus sub nici o formă acestei inițiative civice. Singura excepție e USR unde inițial s-a încercat păstrarea unei atitudini neutre. Cu acestă ocazie un grup fanatic de neomarxiți a reluat controlul tarabei prin blitzkreig. L-au aruncat pe fondatorul Niușor Dan peste bord și probabil că au ucis orice șanse al partidlui la viitoarele alegeri de a mai trece de pragul electoral. Pe temen lung ăștia-s mai peiculoși ca foștii comuniști îmburgheziți din PSD…

          • Gabriel Varga spune:

            Sa inteleg, d-le Svejk, ca USR este un partid periculos pentru ca nu s-a raliat in mod populist initiativei CpF incercand, precum PSD si PNL, sa mai castige/sa nu piarda capital politic… Ce sa zic… intr-adevar, in mediul politic actual, cine are coloana vertebrala, cine nu este santajabil sau mituibil este un pericol pentru PSD, care nu va putea vreodata sa faca o alianta cu acest partid.
            Legat de USR ar mai fi de amintit ca, in premiera in politica romaneasca, decizia USR s-a luat prin votul tuturor membrilor (un referendum intern), iar pe Nicusor Dan nu l-a dat nimeni afara ci el a decis sa se retraga (fiind in tabara pro-neutralitate pe respectiva tema si apreciind, in urma votului, ca trebuie sa faca acest lucru). Si da, iata inca o premiera in politica romaneasca: USR l-au lasat sa plece pe Nicusor Dan, preferand sa puna pe primul plan democratia interna a partidului in detrimentul capitalului politic al fondatorului respectivei formatiuni politice ! Curat periculosi USR-istii astia, mon cher !!

            • Harald spune:

              @Gabriel Varga – da, USR este un partid chiar mai periculos decât PSD pentru că nu are complexele de inferioritate pe care le are PSD, generate de originile comuniste.

              USR a ajuns confiscat de activiști LGBT care în afară de agenda partidului nu au niciun fel de valori personale. Cam cum erau membrii PCR în ilegalitate, pentru ei Moscova era și mamă și tată. Și nu, ”mama și tata” USR nu e Moscova, nu te agăța de partea asta! :)

          • Gabriel Varga spune:

            @Harald
            Daca “tata si mama” USR nu e la Moscova, sigur trebuie sa fie Soros. Banuiam eu ca e nenorocitul ala care a uitat sa-mi plateasca iesirile la manifestatii !! Si, cel mai grav, probabil e si in cardasie cu statul paralel…

    • opinius spune:

      Exact.

      Si cei PRO si cei CONTRA stiu foarte bine despre ce este acest referendum, dar se codesc sa afirme deschis si se pierd in argumente care juridice, care morale, etc.

      Este despre amanarea unei lupte (pentru recunoasterea casatoriilor gay (nu simple parteneriate) care nici nu a inceput (pentru ca nimeni nu a solicitat inca in Romania asa ceva), pentru ca pe urma (in viitor, la momentul oportun pentru afirmarea “valorile” pravoslavnice) sa ne confruntam direct intr-un razboi nuclear (intre cei care vor recunoaste “casatoria gay” ca fiind parte a valorilor europene (asa cum vor evolua ele) si cei ca nu vor mai vrea sa fie europeni in noile conditii si care vor sari direct in bratele Moscovei pentru ca ea are valori pe care le putem accepta iar ceilalti vor sa ne forteze mana si ne vor cere in mod umilitor schimbarea constitutiei.

      Foarte bine a citat dl. Danilet din speta Schalk and Kopf c. Austriei. Dar trebuie sa citeze si paragraful 46 si paragraful 37 din speta Rees v. United Kingdom:

      “46. While the Court had often underlined that the Convention was a living instrument which had to be interpreted in the light of present-day conditions, it had only used that approach to develop its jurisprudence where it had perceived a convergence of standards among member States. In Christine Goodwin v. the United Kingdom ([GC], no. 28957/95, ECHR 2002‑VI), for instance, the Court had reviewed its position regarding the possibility of post-operative transsexuals to marry a person of the sex opposite to their acquired gender, having regard to the fact that a majority of Contracting States permitted such marriages. In contrast, there was no convergence of standards as regards same-sex marriage. ”

      “37 In other States, such an option does not – or does not yet – exist. It would therefore be true to say that there is at present little common ground between the Contracting States in this area and that, generally speaking, the law appears to be in a transitional stage. Accordingly, this is an area in which the Contracting Parties enjoy a wide margin of appreciation”

      Despre ce este vorba? Curtea Europeana face un inventar a legislatiilor statelor membre si incearca sa determine daca o anumita chestiune (un anumit drept) a intrat in setul comun de valori europene, sau inca nu. Jongleaza cu o notiune foarte fluida de “basic values of democratic societies” si decide daca, la un anumit moment, un drept este recunoscut sau nu.

      Asa cum zice dl Danilet, dreptul la “gay marriage” nu a fost inca recunoscut, dar Curtea si-a lasat loc de o revenire asupra acestei decizii pt ca, zice ea: Conventia Europeana sa Drepturilor Omului este “a living instrument which had to be interpreted in the light of present-day conditions” dupa cum converg standardele statelor membre.

      Aceasta chestiune o stiu si Dughinistii, care le-au soptit in ureche pravoslavnicilor de pe la noi. Le-au zis: Vedeti ce va paste! In curand CEDO va va forta sa recunoasteti casatoriile gay (adica: cand va converge practica europeana)! ia mai bine luati masuri din timp sa faceti lucrul acesta imposibil sau foarte greu realizabil! Ridicati interdictia expresa de la nivelul legii la nivelul constitutiei, astfel incat statul roman sa nu poata fi fortat sa recunoasca gay marriage printr-o simpla hotarare CEDO, ci sa trebuiasca schimbata constitutia, adica sa va intrebe si pe voi daca vreti. La momentul respectiv, CEDO o sa zica: “e valoare europeana, a intrat in basic values of democratic societis, deci trebuie sa o recunoasca si Romania”, iar voi poporul o sa ziceti, “Nu! Nu e si valoarea noastra, ia sa ne alaturam noi celor care au valori precum ale noastre, ca uite, CEDO ne umileste si ne pune sa ne schimbam constituita, de dragul gay-ilor. Niciodata, caci cu noi este Dumneazeu!”

      Si atunci, razpoi nuclear: care vrea cu Europa, care cu Europa “cea adevarata”.

      Problema in sine de la care va porni circul, nici nu va mai conta. Atunci, totul se va transforma intr-o chestiune de “principii si onoare”: Cum sa ne spuna noua Europa sa ne schimbam constitutia de dragul gay-ilor?

      • Josef Svejk spune:

        Genul asta de postare e exact genul de luare de pozitie care ma convinge sa nu ratez votul de la referendum. Este convingerea unei minoritati agersive ca poate trece peste vointa majoritati prin matrapazlacuri judiciare.

        Vestera proasta e ca nu va merge. Cateva motive:

        Orice tribunal trebuie sa aplice legea nu sa o faca. Sigur ca tentatia imensa a neomarxistilor e sa le bage oamenilor pe gat legislatie, pe care nici o majporitate nu ar vota-o, prin decizii ale tribunalelor infestate cu militanti de stanga. Asta esueaza si va esua in contionuare asa cum a esuta si incercarea marxistilor ai batrani de a baga oamenilor pe gat ceea ce nu doreau, cu mitralera, cu KGB-ul cu lagare si cu diverse alte unelte.

        Declaratia universala si cea europeama a drepturilor omului nu pot fi scjhimbate de nici un judecator. Daca e vorba sa fiemodificate ele vor trebui sa fie votatre/semnate tarile in cauza. In UE sunt 7 state care si-au modificat deja constitutiile spre a nu permite “casatoria” homo. Romania e doar a 8-a. Pe masura ce atacul neobolsevicilor asupra civilizatie continua se vor inmulti.

        Nici o presiune extenra nu poate duce la modificarea legala a constitutiei unei tari democrate.

        Judecatorii milianti (inclusiv cei de la CEDO) pot fi pana la urma demisi. Nu e simplu dar e posibil.

        • opinius spune:

          Josef Svejk, apreciez foarte mult postarile tale pentru sinceritatea argumentului principal expus: vrei clarificarea in constituite, pentru a evita recunoasterea casatoriilor gay pe usa din dos, impotriva dorintei majoritatii. Asta am inteles si eu de la majoritatea celor care au exprimat un punct de vedere favorabil referendumului.

          In postarea mea, nu fac decat sa argumentez ca, de fapt, acesta este principalul argument al celor care sunt pentru referendum (spun principalul, pentru ca numai acesta are sens din punct de vedere juridic (la momentul actual – cand nu a cerut nimeni modificarea prevederilor codului civil). Nu vreau sa intru in chestiuni de morala, pentru ca, pe partea morala (adica pe fondul problemei) eu insumi nu m-am hotarat daca gay-ii sunt indreptatiti sa-si numeasca uniunea casatorie sau pentru ei trebuie ceva separat (parteneriat civil, sau poate altceva pentru a nu indigna concubinii heterosexuali care poate vor zice, nu vrem sa fim in aceeasi oala cu gay-ii, :))).

          In postarea mea, am vrut sa atrag atentia, la fel cum ai facut si tu in postarile tale, ca din punct de vedere juridic, CEDO, in baza conventiei prin care a fost infiintata, si in baza dreptului care I s-a dat de a fi suverana in interpretarea conventiei, deja a explicat intr-o serie de spete ca drepturile din conventie nu sunt battue in cuie, si ca va putea in viitor sa-si schimbe practica in functie de cum evolueaza standardele.

          Plecand de la aceasta stare de fapt, care tie nu-ti convine (iar care pe mine nu ma derajeaza, pentru ca nu am vazut excese din partea CEDO – desi pot sa inteleg ca anumiti oameni vad in acest fenomen o eludare a democratiei inteleasa (gresit, dupa mine) ca fiind dreptul majoritatii de a reglementa tot, inclusiv viata minoritatii), am atras atentia in comentariul meu, ca lucrurile nu vor sfarsi bine pe termen mediu si lung, pentru ca riscam sa facem din problema casatoriilor gay o chestiune de care se vor putea folosi altii pentru a sublinia (pentru a cata oara?) ca romanii nu sunt la fel ca restul europenilor.

          Am incercat sa tratez problema intr-o cheie istorica. Estimarea mea este ca prin acest referendum nu facem decat sa devansam o dezbatere pe care puteam s-o avem peste mai multi ani, cand vor avea mai multe date despre cum au procedat altii, fara sa punem punct dezbaterii (asa cum ar vrea tabara PRO). Dezbarea va reveni, peste cativa ani, in termeni (pe care tu consideri ca vor fi mai favorabili taberei PRO), iar eu consider ca vor fi mai defavoarabili ambelor tabere.

          De ce vorbesc despre “o cheie istorica” si de ce ma tem de cum o sa evolueze in viitor dezbaterea? Pentru ca stiu din istoria Romaniei ca ni s-au mai bagat pe gat valori pe care nu le-am adoptat de buna voie ci numai fortati de imprejurari (vroiam lucruri mai importante, si am inghitit galusca fierbite). Doua episoade:

          1) Congresul de la Berlin din 1878 nu a recunoscut independenta Romaniei pana nu am garantat drepturile civile (in special cel de proprietate) minoritatii mozaice. Cerceteaza, sa vezi ce dezbateri au fost atunci in societatea romaneasca… “Cetatenii de bine”, “aparatorii traditiei milenare” s-au simtit umiliti. Cum, noi care am rezistat turcilor care n-au avut dreptul la moschei in Tarile Romane (o aberatie, demontata intre timp de istorici) acum sa dam drepturi evreilor? Niciodata! (s-a spus), Dar ne trebuia si independenta, asa cam am luat galusca…

          2) Tratatul Minoritatilor din 9 decemprie 1919 Paris – prin care Romania (urmand Poloniei, Cehoslovaciei, Iugoslaviei, Greciei si Austriei) era obligata sa ofere anumite drepturi minoritatilor etnice, desi nu prea vroia. In esenta tratatele privind minoritatile etnice stabileau Consiliului Societăţii Naţiunilor şi Curţii Permanente de Justiţie Internaţională de la Haga misiunea de a asigura executarea dispoziţiilor înscrise în tratate. Adica, un fel de precursor al CEDO. Pana ce Romania nu a semnat acest tratat, marile puteri nu au ratificat tratatele prin care era recunoscuta Romania Mare. Mai mult, Constitutia din 1923 a trebuit sa includa prevederi din acest tratat (umilinta maxima pentru unii romani). A avut Romania, traditionalistii, forta sa se opuna unei valori europene cum ar fi protectia minoritatilor etnice?

          Nu! Crezi ca va avea in viitor cand se va pune problema recunoasterii la nivel european a casatoriilor gay? Eu sunt sigur ca nu. Si atunci, de ce sa ne legam singuri la cap? de ce sa ridicam interdictia casatoriilor gay la nivel de constitutie? doar ca sa fim din nou umiliti si sa trebuiasca (sub presiune internationala) sa modificam constitutia?

          A avut

          • Harald spune:

            @opinius – ai “școală bună”, cum spunea bunică-mea despre propagandiștii Partidului din anii ’60, dar de data asta n-o să ajungi nicăieri cu ”școala” asta.

            Lucrurile nu merg spre generalizarea căsătoriei între persoane de același sex, lucrurile merg spre revenirea la normalitate. Așa că trollezi degeaba forumul scriind comentarii kilometrice, 5 rânduri în replică sunt de-ajuns pentru a aduce lucrurile la normal :)

  2. ilie spune:

    Clar, referenumul pe aceasta tema este o struto-camila, o diversiune pentru abaterea atentiei de la alte probleme care pun in incurcatura actuala putere. Nici nu-si are rostul cat timp exista posibilitatea incheierii si legalizarii unui parteneriat…

  3. victor L spune:

    In acord cu spusele autorului “Eu nu vreau să fac speculații de natură politică sau religioasă”, prin partile esentiele am unele circoteli.
    Dece se impotrivesc unii referendumului, daca problema casatoriei, definita in Constitutie, este clara si limpede?

    “Art. 48 – Familia

    (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”
    Si aici revenim la prima parte a articolului, unde autorul ironizeaza faptul ca avem doar judecatori, nu si judecatoare.
    Pai, noi avem numai soti sau avem si sotii?la tribunal nu mergi cu DEX-ul, ci cu legile, care se cam bat cap in cap cu Constitutia.
    Pentru ca “parintii fondatori”, fie-le tarina usoara, au produs o formulare confuza, nu inseamna ca nu trebuie sa revenim.
    Formularea “căsătoria liber consimţită între soţi” trebuie reformulata.
    NB,
    constat cu umor ca de data asta decizia CCR este buna; doar cind CCR da o decizie care nu ne place, ne burzuluim: “judecatorii CCR niste ticalosi”.

    • Vlad spune:

      Re: “Dece se impotrivesc unii referendumului, daca problema casatoriei, definita in Constitutie, este clara si limpede?”

      - pentru ca bani risipiti aiurea;
      - pentru ca energie risipita aiurea;
      - pentru ca subiecte importante nu mai sunt discutate si discutam prostia asta;
      - pentru ca stricam si mai mult imaginea romaniei in lume pentru ceva inutil;

      E suficient pentru tine?

    • Mihai spune:

      de ce se impotrivesc? poate 43 de miloane de euro aruncate pe geam?

      • Josef Svejk spune:

        Ce chestie!

        Păi 45€ de milioane sunt pensiile speale ale securiștilor, foștilor activiști PCR, ai celor ai directiei politice a armatei lui și milițeinlor lui Ceușecu pe vreo o săptămână. Acesta e o risipă SĂPTĂMÂNALĂ. Nu-mi amintesc să vă fi auzit opundu-vă…În scbimb pute exercitarea unei drept democratic fundamental al omului. Sunteți cumva un „fost” in vremea iepocii?! Că numai ăștia mai au asemenee idiosincrazii când vine vorba de democrație…

    • Josef Svejk spune:

      E vorba de sofisme ieftine.

      Pe de o parte zbiara pana la lesin ca referendumul nu are sens pentru ca diferite elemente de legislatie nu permit mici acum casatoria homosexuala. Pe de alta parte fac crize de apoplexie ca li se taie din drepturile pe care oricum cu doar cateva minute mai inainte spuneau ca nu le au. :)

      Cheia circului e ca orice lege e relativ uosr de schimbat sau de declarat neconstitutionala de un grup de interese restrans intr-o conjunctura favorabila. Asa a ajuns “casatoria” homosexuala “legala” in SUA prin masinatiuni ale unor judecatori militanti ce au reusit sa declare “neconstitutionala” o lege votata de 84% din reprezentantii natiunii la aproape 20 de ani dupa adoptarea ei. Asta chiar daca, constitutia SUA nu zice nimic nici despre casatorie si nici despre homosexuali

      Problema e ca un articol din constitutie nu prea poate fi declarat neconstitutional :) si e practic imposibil de schimbat de catre o minoritate oricat de agresiva si furibunda ar fi aceasta. Asta e si motivul pentru care si in SUA s-a initiat procedura de adoptare a celui de al 28-lea amendament al constituiei care prevede casatoria legala doar intre un barbat si o femeie. Procesul e insa unul indelungat si complicat.

      Acolo unde exista dubii majore asupra unui text consitutional e de preferat ca acesta sa fie rescris dincolo de orice dubiu spre a evita situatia in care judecatori mai mult sau mai putin onesti sa faca legea in loc sa o aplice.

  4. Alibaba din Carpati spune:

    Referendumul este util. Va fi o repetitie pentru alegerile viitoare. La acest referendum se vor pune la punct ultimele detalii care vor asigura reusita [cuiva] la alegeri. Fiti cu ochii pe MAI si pe MAPN!

  5. Ion Morosanu spune:

    to ce se spune in articole este banuiesc corect – nu sunt specialist in drept. totusi ideea de baza e simpla, ca s ane mai invartim pe dupa deget. daca referendumul va fi validat si raspunsul majoritar va fi da, in Romania nu se va putea legifera casatoria intre persoane de acelasi sex nu va putea fi legiferata decat cand 2/3 din parlament va vrea asta si cand un alt referendum va decide ca da. cred ca stiu asta foarte bine si cei care au initiat demersul si cei care i se opun – asa ca de ce sa mai o dam cu explicatii savante ca uite ce tampiti sunt ceilalti si ce filosofi suntem noi. eu unul astept de la specialisti in drept – cum cred ca este autorul – raspunsuri la intrebari mai simple:

    1. ce sunt drepturile si cine le stabileste – sunt ceva imuabil sau ele de fapt nu exista in afara “legilor”
    2. e vreo diferenta intre drepturi cu care ne-am nascut – de exemplu avem viata, gandire si vorbire deci libra exprimare si drepturi care apar prin faptul ca o organizare sociala statul le-a legiferat
    3. pana la urma e liber oricine sa spuna familie la orice – probabil ca nu trebuie impus prin lege – asta daca e vorba numai de o definitie; dar banuiesc ca nu, pentru ca din definitia legala vor rezulta niste drepturi si obligatii — care e diferenta in termeni de drepturi / implicatii in viata de zi cu zi a definitii ca familie sau ca parteneriat civil – de ce vor fi privati efectiv?

    si altele …

  6. ces spune:

    Poate ca se vrea ca oamenii sa aiba o ocupatie care sa le abata atentia de la alte chestiuni…

  7. nicu spune:

    Glumind pe jumatate: si daca intr-o viitoare editie a DEX se modifica definitiile pentru “casatorie” si “soti”? E dreptul editorilor sa faca asta, dupa modelul, sa zicem al Merriam Webster.

    • Tamas Bodi spune:

      “si daca intr-o viitoare editie a DEX se modifica definitiile pentru “casatorie” si “soti”?”

      Si eu sunt curios, care ar fi raspunsul lui Danilet pentru aceasta ipoteza.

  8. Alin spune:

    1. foarte bune precizările inițiale care dizolvă minciunile anti-referendum cu drepturile omului etc.
    2. tardivă partea a doua care spune că e inutil referendum-ul, deja societatea e in marș, facem referendum-ul și punem rpecizarea in constituție – de obicei lobby-ul gay a procedat prin lovituri peste noapte in parlament, așa cu atatea acte și dispozitii care pe unde, găsești un avocat bun și niște experți, mai pui o altă majoritate la CC și pana la urmă tot poți modifica definiția căsătoriei cum vor ei. Deci hai să fie in Constituție și am inchis discuția. Complicațiile avocățești sunt bune pentru cei care nu vor să facă asemenea decizii la referendum ci prin culise și manevre.

  9. MIHAI 2 spune:

    Excelent articol !

    Sugestia mea este sa il traduceti in engleza si sa il trimiteti domnului Joe Biden.

    Dansul critica ieri guvernantii Romaniei pentru intentia
    de a REDEFINI NOTIUNEA DE FAMILIE in dauna acomunitatii L G nustiucum

    Daca va citi chestia asta, pe care o denumiti STUDIU,
    se va dumiri si Ex Vicele ca NICI VORBA
    de asa ceva

    si ca asa numitul Referendum

    est doar O RISIPA INUTILA de bani publici
    care meritau sa fie mi degraba cheltuiti pentru un scop cu adevarat patriotic –
    de pilda pentru cumpararea unui snop suplimentar de rachete cu acelasi nume.

    • Josef Svejk spune:

      O da!

      Intr-adevar chestia cu referendumul e o risipa inutila de bani publici. Este o crima sa ia cineva in serios 3 milioane de reactionari bigoti si sa rispeasca paprale pe anxietatile lor cand mai sunt sunt inca atatea personalitati remarcabile ale Romaniei care n-au apucat sa se infrupte dintr-o pensie din aia speciala care sa le rasplateasca sacrificiile pe altarul patriei recunoscatoare :)

  10. MariS spune:

    Felicitări pentru articol. Sunt de scord cu el aproape total, am un semn de intrebare la argumentul interpretării. Mi-e teamă că noi, românii, suntm campioni la sportul ăsta. Un exemplu recent: revocarea şefei DNA. Constituţia spune că independenţa justiţiei e în sarcina CSM-ului. Eu înţeleg atunci că el are drept de veto la numire şi la demisie. Totuşi CCR-ul a interpretat altfel, deci poate exista şi o interpretare viciată. Acum referitor la concluzia dvs. aş fi de acord cu ea cu 2 condiţii:
    1. să fiţi dvs. presedintele CCR şi 2. această interpretare din articol să fie tipărită in mii de exemplare şi afişată în şcoli, primării, judecătorii, etc. astfel încât să fim siguri că nu se va schimba interpretarea.
    În locul CpF eu v-aş premia pentru acest articol, iar în locul lui Dragnea v-aş numi preşedintele CCR.

    • Josef Svejk spune:

      Tocmai de aceea e necesar ca un articol al cosntitutiei sa fie lipsit de echivoc. De aceea referednuml e pe deplin justificat. Eesita numeroase cazuri in care CCR s-a contrazis fara probleme si nu e nimnai sa-i spuna ca e senila.

    • Ela spune:

      Retin din comentariul dvs ca reperele de valoare, actuale, ale RO, sunt CpF si Dragnea.
      Uitasem complet aceasta realitate…
      Referendumul va trece cu succes, si romanii vor fi fericiti ca li se ia o piatra de pe inima, conform coerentei fara gres a mentalitatii majoritare.

  11. Cetateanul turmentat spune:

    Observații critice:

    1. Autorul articolului susține că întrucât în Constituție nu există o definiție a termenului de „soți”, sensul său este cel din limbajul comun și se determină apelând la DEX. Această afirmație, care în sine este corectă, asumă ca premisă că, având nevoie de o interpretare gramaticală, textul actual nu este suficient de clar. Or, revizuirea Constituției tocmai asta vizează, clarificarea faptului că o căsătorie nu se încheie „între soți”, ci „între un bărbat și o femeie”, pentru a nu mai fi necesară operațiunea de interpretare. Pe de altă parte, DEX-ul nu este lege, nici Constituție, așa că, sub influența „evoluției societății” sensul substantivului „soți” se poate schimba în „persoane unite prin căsătorie”.

    2. Autorul articolului susține că este imposibil ca termenul actual de „soți” să însemne altceva în viitor, pentru că UE nu ne cere asta, dovadă fiind deciziia CJUE în cauza Hamilton, respectiv hotărârile CEDO în materia dreptului la căsătorie (art. 12 din Convenție). Cu privire la această afirmație sunt de făcut două observații:
    a) chiar în cauza Hamilton CJUE spune (pct. 35) că din perspectiva dreptului la liberă circulație și în interpretarea art. 2 pct. 2 lit. a) din Directiva nr. 2004/38 „noțiunea de soț este neutră din punctul de vedere al genului și este, așadar, susceptibilă să înglobeze soțul de același sex al cetățeanului Uniunii în cauză”; deci iată că, juridic, substantivul „soț” poate primi și alt sens decât cel din DEX-ul nostru (N B: nici Directiva nr. 2004/38 nu conține vreo definiție a termenului de „sot”, iar asta nu a împiedicat CJUE să-i dea, pe cale jurisprudențială, un alt sens decât cel comun).
    b) Curtea Europeană a Drepturilor Omului are o jurisprudență constantă în sensul că dreptul la căsătorie al persoanelor de același sex nu este un drept al omului, pt. că prin „căsătorie” art. 12 din Convenție are în vedere uniunea dintre un bărbat și o femeie, însă aceeași Curte a statuat că dacă un stat decide să recunoască drepturi mai largi decât cele prevăzute de Convenție, el nu o poate face în mod discriminatoriu. Prin urmare, având în vedere că termenul de „soți” din art. 48 alin. 1 din Constituție nu este clar, ci primește numai pe calea interpretării gramaticale sensul de „bărbat și femeie uniți prin căsătorie”, nu este imposibil ca, într-un viitor mai apropiat sau mai îndepărtat, hotărârea CJUE să fie invocată într-o cauză pe rolul unei instanțe române și, ulterior, în fața CCR, pe calea unei excepții de neconstituționalitate, pentru a se susține că accepțiunea constituțională a substantivului „soți” este suficient de largă pentru a include cuplurile homosexuale; așadar, acestea vor dobândi pe cale jurisprudențială (prin admiterea excepției) dreptul de a se căsători în România, iar asta se va face fără nicio intervenție a Parlamentului asupra Codului civil și fără a fi nevoie de revizuirea Constituției!

    3. Autorul articolului afirmă că art. 258 alin. (4) din Codul civil, potrivit cu care„ prin soț” se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie”, nu ar putea fi modificat în Parlament pentru a permite căsătoria între persoane de același sex, deoarece o asemenea modificare ar fi neconstituțională, contravenind celor reținute de CCR în Decizia nr. 580/2016, decizie asupra căreia Curtea nu poate reveni.
    Autorul pleacă de la o premisă falsă, anume că jurisprudența CCR nu se poate schimba. Premisa este falsă pentru că sunt numeroase cazuri de „revirimente” în jurisprudența Curții; astfel, hotărârile CCR, deși opozabile erga omnes, nu sunt obligatorii pentru Curte, așa încât ea poate reveni oricând asupra opiniilor sale anterioare (vezi în acest sens aplicarea „doctrinei dreptului viu” ca argument pentru schimbarea jurisprudenței CCR – Decizia nr. 369/2017)
    Mai mult, în cazul de față revirimentul este cu atât mai posibil cu cât Decizia nr. 580/2016 nu se bazează pe un text clar, ci pe o interpretare istorico-teleologică (Curtea a stabilit sensul art. 48 alin. (1) din Constituție ținând seama de voința prezumată a legiuitorului constituant din 1991, în contextul moravurilor societății și a reglementărilor în vigoare la momentul adoptării Constituției).

    Așadar, iată de ce revizuirea Constituției este necesară și are sens!

    • un Gigel spune:

      (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”

      De ce este nevoie de o clarificare a termenului de soti din acest articol de Constitutie? As pune intrebarea contrara: daca nu este necesara de ce toti cei ce sunt contra fac referire la cuplurile homo?
      In al doilea rand, pe nimeni nu intereseaza ce fac 2 sau mai multi barbati in privat. Sau 2 sau mai multe femei. Si in definitiv, cine sunt cuplurile homo care sunt deranjate de aceasta clarificare? Ca pana acum aud doar luptatori pentru dreptate sociala care-s hetero.
      In al treilea rand, dreptul unor copii de a fi infiati de o familie compusa din mama si tata bate dreptul cuplurilor homo de a se numi familie si de a infia. Asta nu inteleg “intelectualii” ce creeaza papusi de paie pe care le inving foarte usor: societatea decide ce inseamna familie, in context legal, si cine are dreptul sa infieze copii.

      Si ca sa fie clar ca miturile create de tot felul de bagatori de seama sunt doar asta: nu doar oamenii ce merg la Biserica vor vota la Referendum; nu doar oamenii care au semnat pt. CpF vor vota DA; nu doar oamenii care sustin PSD vor vota DA.

      Privind la cum functioneaza societatea noastra asta progresiva, imi dau seama ca este doar chestiune de timp pana cand se vor gasi metode de inchiriere de copii de catre persoane de acelasi sex pentru a dovedi lumii ca se poate.

  12. cetățeanul turmentat spune:

    Ăsta este un referendum despre ”cum facem noi ca să ne băgăm în seamă”. Va avea exact valoarea aceluia prin care Băsescu atunci cînd era să se ducă pe tobogan se întorcea la bobor și îl întreba dacă vrea 300 de parlamentari la pachet cu ”și io să rămîi președinte!”. Lumea pus botu’, Băsescu & Felix Tătaru au marcat cu cioaca asta și și-au văzut mai departe fiecare de treaba lui. În România, alegerile și referendurile au valoare doar dacă servesc interesele unei găști și gașca are suficientă putere ca să folosească de rezultatul obținut în favoarea ei. Deocamdată pesedeaua a primit trei goluri de la Băsescu (realegerea și două referenduri), a marcat unul (alegerile luate la scor) și acum se screme să nu-și dea autogol. Meci dificil, România deja a retrogradat în divizia C, așa că nici nu mai contează cine cîștigă, se joacă doar pentru drepturi de transmitere la tv ca să aibă boborul la ce să se uite seara.

  13. Harald spune:

    Foarte bine. Chiar dacă în viziunea autorului referendumul e lipsit de obiect, ăsta nu e un motiv să nu se desfășoare.

    Există locuințe la care ușa de la intrare are două yale. Care e problema?

    • marian spune:

      Banii cheltuiti inutil. Macar daca il organizau impreuna cu niste alegeri, iesea mai ieftin…

      Si senzatia de “tara arde si baba se piaptana”

  14. Alui spune:

    Soluția ușoară: Te duci intro țara EU care accepta asta și ceri acte in care te declari de sex opus.
    Vii in România și te nuntești.
    Urmarea, un referendum dupa care sexul viitorilor soți va fi verificat ca la instatuarea Papei de către ofițerul stării civile. ;)

    • MIHAI 2 spune:

      Ar fi si alternativa sa faca o casatorie homosexuala intr-un stat UE
      care permite asta si apoi sa se intoarca in Ro cu certificatul astfel obtinut.

      Dar SATISFACTIA nu ar fi la fel de mare.

      Exercitarea unui drept de catre un romanas
      nu este deplina decat daca produce maximum de oftica celor carora chestia asta
      le induce disconfort.

      E multa – multa iubire la mijloc.

  15. Mihnea Niculescu spune:

    Si in SUA statele hotarau pentru ele, la acest aspect si la multe altele. Dar intr-o zi, curtea constitutionala a decis pro casatoria peroanelor de acelasi sex. Din acea zi, in toate statele din SUA, acesta casatorie este valabila. (s-a intamplat in ultimul an de presedentie Obama)

  16. stefan60 spune:

    Aveti dreptate privind legislatia romaneasca in domeniu.
    Dar :) daca cetatenii romani Maria si Florica se casatoresc legal in Belgia , ce facem ? Le interzicem sa reintre in patria mama ca familie ?
    Curtea europeaa scrie ca e o ingradirea unui drept .
    Le retragem cetatenia ? Nu o poate retrage nimeni pentru cei care o dobandesc prin nastere. Si aici ajungem la inima problemei.
    Maria casatorita legal cu Florica in Belgia , merge in Danemarca si contra 2.000 euro , ramane gravida prin insamintare artificiala ( absolut legal acolo )
    Revine in RO si dupa 9 luni naste pe Vasile.
    Vasile automat e cetatean roman. Toata viata va fi discriminat ca are mama dar nu are tata ?(copil din flori popular ). Dar Florica , sotul Mariei , ce drepturi va avea in inapoiata Romanie unde sacra e mai tinara ca nora , 5 casatorii / acelasi mascul e virtute si preotul pedofil orgoliu ?
    Intreb, nu dau cu bita.

    • Josef Svejk spune:

      Cum procecam daca Mustafa Popescu din Babdag se casatoreste la Teheran cu 4 neveste (dupa modelul profetului) si dupa aia se intoarce acasa la Babadag cu toata “familia”. Sunt cele 4 neveste indreptatite sda primeasca cetatenia UE, ajutpoare sociale, etc. chiar daca ele nu sunt casatorite legitim conformlegislatiei romanesti cu Mustafa?!

      Legislatia nationala prevaleaza intotdeauna in fata uneia straine.

  17. Aurel spune:

    A fost bun umorul din prima parte ,dar si explicatia aceasta este tot atat de buna.De ce referendum?Pentru a tine aproape de PSDragnea oameni mai putin informati ,dispusi sa apere morala noastra traditionala in domeniul familiei vis a vis de vestul decadent,nu-i asa?Importanta cultivarea atitudinii antioccidentale in urma luarilor de pozitie ale unor pesedisti din ultima vreme.Cum vad acesti oameni modelul oferit de numerele doi si trei in stat?Nu stiu.
    Dar ,sa iei de la gura copiilor orfani ,ce inseamna in morala romaneasca?

    • Josef Svejk spune:

      De ce referendum? Pentru ca s-au gasit 3 milioane de romani care au cosniderat trema in cauza suficient de importanta ca sa semneze o petitie. E cea mai impofrtanta actiune civica a natiunii roamne din toate timpurile sim una din cele mai semnificative din Europa. Indiferent care e obiectul ei nu poate fi ingorata.

      Treaba politicienilor e sa indeplineasca vointa poporului si nu sa forteze poporul sa le urmeze garagunii. Asta e unul din motiviele pentru care politica progresita e in vrie in toata lumea – incapacitatea de a intelege si respecta dorintele aspiratiile alegatorilor.

      • Alex spune:

        Sigur sint 3 milioane? Nu am vazut niciun proces verbal de validare a semnaturilor de la vreo primarie. Daca sint fake?

        • Josef Svejk spune:

          În lumea civilizată acuzatorul trebuie să dovedeasvă mașinațiunea și nu acuzatul. Doar inchizișia medievlă era de altă părere. Davă aveți ceva dovezi în acest sens, nu vă sfiiți să le faceți publice,

          Se va vedea din prezența la referendum și prin rezultatele sale că e vorba de milioane bune de oameni. Nu vă faceți probleme

  18. Josef Svejk spune:

    Și atunci care e problema?!

    Autorul admite fapul că inițiativa CpF nu restrânge drepturile nimănui. De aord cu el,

    Atunci de ce atâta pasiune & isterie împotriva ei?! Dacă modificarea câtorva cuvinte din articolul 48 al constituției nu schimbă status quo-ul dar mulțumește totuși câteva milioane de alegători de ce se mai agită progresimea să o împiedice cu atâta disperare?! Cu ce anume sunt atuci afectați ăilalți?!

    Dvă admitem că autorul are dreptate, atunci tot circul împotriva referendumului devine o meshinărie ieftină și lipsită de orice sens. Adică un motiv în plus să merg pe 7 octombire (oricum nu avm de gând să absentez) până la biserica de dincolo de Mississippi unde e de regulă secția de votare. Faptul că atâția disperați fac spume și clăbuci împotriva exercitării dreptului constituțional la vot e un motiv în plus să votez.

    • r2 spune:

      as fi fost de acord cu tine daca referendumul era gratis, dar nu e. sunt bani multi aruncati pe ceva care nu schimba starea de fapt nici acum, nici pe viitor.

      • victor L spune:

        Nimic nu e gratis in lumea asta!

      • Josef Svejk spune:

        Si vi se pare normal ca cineva sa renunte la exercitarea unui drept constitutional doar pentur ca dumenavoastra nu sunteti de acord?!

        in definitv orice alegeri costa bani. Sa inteleg va doriti ca PSD-ul sa ramana la putere la nesfarsit doar pentru ca alegerile nu sunt pe gratis?! Daca-i sugerati ideea asta geniala lui Daddy Dragnea poate va da un os de ros in ierarhia PSD-ista :)

        • r2 spune:

          ati ratat esentialul. alegerile schimba starea de fapt. referendumul asta nu.

          • Josef Svejk spune:

            Pai si daca nu schikmba cu nimic starea de fapt, de ce va mai derranjeaza atata?!

            Cel putin 3 milioane de cetateni simt ca schimbarea catorva cuvinte din Constitutie le rezolva niste ingrijorari. Dumneavoastra spuneti ca acea modificare nu s chimba oriocum nimic. OK. Atunci care mai e problema?! de ce va mai increncenati atat?!

            • r2 spune:

              referendumul nu schimba nimic DAR costa o gramada de bani. aia e chestia. iar dvs vorbiti mult, dar aveti probleme la capitolul “attention span”. recititi comentariile.

    • Marin spune:

      Daca te simti oripilat de comunitatea LGBT, revino in Romania, aici iti apara statul si Biserica ipocrizia.Cum reusesti sa traiesti in indepartatul Misissippi unde casatoria intre persoanele de ace;asi sex este permisa?Nu te simti dezgustat?Am mai intilnit d-astia ca tine si prin Franta, Marea Britanie,belgia,Olanda.Si ipocrizia asta ar trebui sa aibe limite,

      • Josef Svejk spune:

        Nu merci, că nu vreu să vă plătesc leafa și nici pensia.

        Da evident că că ideea de „căsătorie” homosexuală mă orpilează. Aici a ajuns „legală” cu câțiva ani în umră prin acțiunile unor judecători angajați politic e au declarat „neconstituțuială” Defense of Marriage Act ce a fost adiptată cu o majoritate de 84% și cre prevede căsătoria legală monogamă între un bărbat și o fmeie ca unica legală în SUA.

        Și în SUA c și în România fost lansată înițiativa moificîtii contotuției (mendmentul 28) în același sens ca și în România, O sprijin cu aceeași convingere și prin donații așa vum susțin și CpF,

        Alte nelămuriri?

  19. Ovidiu spune:

    Si daca este asa, CCR de ce a mai dat aviz favorabil referendumului?

  20. COSMIN spune:

    Just.
    Urmeaza bigotii care va vor ameninta cu focurile iadului… :-)

    P.S. Oare de f..e pe unii grija de viata privata a altuia?
    Alo, psihologii!

    • ridike spune:

      Tocmai, că nu viața privată a altora ne îngrijorează, ci dorința unora de a schimba normele sociale fundamentale ale civilizației noastre. Cu alte cuvinte, nu ce fac în dormitor e problema, ci ceea ce vor să facă în societate. Este o alegere între civilizație și reîntoarcerea la barbaria pre-creștină când pruncuciderea, relațiile sexuale cu minori și pederastia erau acceptate social și nu erau incriminate.

  21. Gogu spune:

    inutil, neinutil, niste oameni au semnat, a fost declarat constitutional, deci ce atata discutie? Daca oricum nu schimba lucrurile dpdv juridic, asa cum explicati, de ce atata valva?

    • Ela spune:

      Poate, pentru ca unii considerau ca nu e obligatoriu sa-ti afisezi intoleranta, ignoranta si habotnicia, daca tot nu se schimba nimic…

  22. silicon_v spune:

    Pam, pam.

    Si ce bine ne distram, domnule! Acum vii dumneata si ne strici cu sange rece toata distractia asta.

  23. man of war spune:

    puiul de militian teleormanean, asemenea cizmarului oltean, a ajuns la virful puterii. impreuna cu tudorel ce si linge sfatos buzele la orice glasuire, cu veorica sefa ministrilor, carmen la interne si olgutza la munca se construieste viitorul luminos al patriei. sa curga n valuri pensii si salarii ! totul pentru om si tara !

  24. feral spune:

    “Acest referendum îmi pare total inutil, cu sau fără referendumul din 7 octombrie, două persoane de același sex nu se pot și nu se vor putea căsători în România”. Atunci, de ce tot acest zgomot ? De ce miile de pledoarii in favoarea casatoriilor homosexuale ? de ce furia ? de ce insultele ? toata teoria conspiratiei ?! Propaganda costa bani – cine plateste si de ce ?

  25. NewLevel spune:

    Ok, am inteles.
    Dar CCR e formata din oameni, nu? Oamenii din 2016 au spus clar ca “soti” inseamna “barbat si femeie”. Dar oamenii din 2026 s-ar putea sa fie de alta parere.
    Ceea ce spuneti dvs. e ca oamenii din CCR din 2026 nu vor putea sub nici o forma contrazice pe cei din 2016.
    Deci intrebarea mea e: poate CCR sa revina asupra unei decizii luate anterior? Ca daca poate, e extrem de grav, pentru ca ar insemna ca ati scris degeaba doua articole.
    Multumesc pentru eventualul raspuns, ne vedem pe 7, la vot! Pentru ca referendumul e util si dintr-un alt motiv: mai taie din elanul activistilor LGBTQ si le da de munca pentru ca acum trebuie s-o ia cam de la zero cu propaganda. Trebuie sa se reinventeze, cum ar zice ei.

    • Josef Svejk spune:

      Unul din cele mai notorii si hidoase exemple de “razgandire” a CRR (si pe atunci nici macar nu era in halul de descompunere de azi) a fost in vara lui 2012 cand cu Putsch-ul lui dottore Ponta & Antenescu. Puiciurii au demis presedintii celor doua camere numiti le propunerea PDL in 2008, in pofida faptului ca doar cu cativa ani inainte CCR decisese ca un presedinte al camerei pote fi demis doar de gurpul parlamentar care l-a propus initial. Numirile lui Dorneanu si Antenescu la sefiile celor doua camere au fost atacate la CCR in virtutea hotararii CCR care-i asigurase lui Vacaroiu suprevietuiurea la sefia senatului in 2005-2006 cand PD-ii si PNL-eii voiau sa-i ia gatul. De data asta, cu saormlele tremurand in burdihane, aceeasi CCR a decis ca e legala schimbarea presedintilor celor doua camere ale parlamentului de ala care e mai nervos si injura mai porcos :) Cireasa de pe tort e ca Valer Dorneanu, cel numit ilegal si cu incalcarea flagranta a unei decizii a CCR la presedintia Camerei Deputatilor, a ajuns in zilele noastre (horribile dictu!) presedintele CCR… E mai ceva ca-n Caragiale…

      Evident ca intr-o tara unde astfel de bancuri proaste sunt evenimente cotidiene nimic nu inseamna precautiune exagerata. Deci initiativa de schimbare a constuituiei e pe deplin justificata.

      Asa ca ne vedem la vot pe 7 Octombrie.

      • NewLevel spune:

        Multumesc pentru raspuns, dar prefer sa-mi raspunda dl. judecator. Nu ca n-as avea incredere (eu nu mai tin minte, dar pot sa caut pe net) dar as vrea ca cel care a scris aceste chestii sa spuna clar: “da, CCR se poate razgindi” sau “nu, CCR nu se poate razgindi”.
        Pentru ca daca spune ca “da”, sau nu spune nimic, atunci TOATA aceasta Mahabharata pe care a scris-o aici, toate argumentele lui juridice, toata elocinta autorului nu fac nici cit o ceapa degerata.

  26. Florin B spune:

    Dupa parerea mea scopul acestui referendum este acelas cu cel al inventarii statului paralel. Crearea unui dusman fictiv pe care votantii PSD (nu extrem de analitici dar deja captivi ai unor televiziuni care “gandesc” pentru ei) ar trebui sa-l vada ca pe raul suprem cu care trebuie luptat pana la capat ! Nu se intreaba nici unul cati homosexuali sunt in Romania, cati dintre ei vor sa se casatoreasca si mai ales cati vor sa infiieze copii !!! Poate ca o cifra reala le-ar deschide ochii unora. Dar habotnici si ipocriti poate nici atunci nu ar iesi din din srgumentul dusmanului de moarte (cum nu au uitat de dusmanul de clasa unii dintre noi, mai in varsta….

    • mike spune:

      Exact! (N-am mai apucat sa scriu restul pentru ca am apasat Enter. ) Insa in acelasi timp Dragnea isi va intari imaginea de lider “autentic” in ochii votantilor PSD, lider care este impotriva “dezmatului” occidental. Nu tovarasi, in Romania noi nu acceptam astfel de “elemente” si casatorii intre oameni de acelasi sex. In ochii acestor votanti PSD, Dragnea va fi cel care lupta nu doar cu statul paralel si dusmanii sai, ci si cu “anomaliile” pe care Occidentul ni le impune. Asadar facem referendum, chiar daca degeaba. Aceeasi mentalitate se regaseste si in Rusia. Acolo daca esti gay risti sa fii linsat.
      “Cercetările au arătat faptul că homosexualitatea este un exemplu normal și natural al variației sexualității umane și nu reprezintă o sursă de efecte psihologice negative prin și din ea însăși”. Insa cum naibii sa-i explici unui comunist precum Dragnea asa ceva sau unui votant PSD?
      Personal, daca as avea un coleg/colega cu aceasta orientare sexuala, i-as respecta alegerea si n-as avea nici o problema atata timp cat putem colabora profesional.

      • Josef Svejk spune:

        Un referendum dorit de 3 milioane de oameni nu e deloc degaba. E cea mai mare initiativa civica din istoria Romaniei de la epoca de piatra incoace si porbabil una din c ele mai mari (raportand numarul semnatarilor petitie la populatia tarii) din e\Europa si chiar din lume.

        Nu in ultimul rand, cetatenii altor 7 tari UE au decis modificarea/amendarea constitutiilor lor spre a defini casatori ca o uniune intre un barbat si o femeie. In tara putlerului asa ceva e imposibil. Acolo marile decizii vin de la piticul supream tot asa cum vin (surpriza, supriza) si la Bruxelles – evident ca orice asemnarare intre datinile si apucaturile autarhice faine ale celor doua capitale e o pura coincidenta :) .

        Nimeni nu zice ca nu trebuie sa respectiati orientarea sau preferintele sexuala ale cuiva indiferent ca-l cunosteti sau nu. Asta n-are nicio treaba cu referendcumul care se refera exlusiv la definirea legala a familiei si nu la orientarea sexuala a cuiva.

        Revenind la refeendumuri, Elvetia a decis nu cu mult timp prin referenum sa interzixca constructia de minarete pe teritoriul confederatiei. Sa fie asta un semn al lucraturilor putelriste sau trumparde acolo :) ?!

        • vioand spune:

          Inainte sa repetati de 10 ori acelasi lucru ar trebui sa intelegeti ca aceste 3 milioane de semnaturi nu au fost validate de nimeni.

          • Josef Svejk spune:

            Fals.

            Semnăturile pentru refeendum au fost validate conform legii de Biroul Elelctoral Central. Exact după aceeși metodologie care se aplică la depunerea candidaturii la președinția României sau pentru alte funcții electrive.

            Dacă aveți cele mai mici indicii de fraudă faceți-vă datoria civică și adresați-vă politiei și/sau procuiraturii. Ce vă reține?! De ce nu ați făcut-o până acum?!

    • NewLevel spune:

      Deci numarul are relevanta daca homosexualii care vor sa infieze copii sint putini dar n-are importanta cind cei care nu vor ca homosexualii sa infieze copii sint multi?

  27. mike spune:

    “Uniunea Europeană (a se vedea Curtea Europeană de Justiție de la Luxembourg, pct. 37 din hotărârea în cauza Coman-Hamilton) și Consiliul Europei (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, pct 61 din hotărârea în cauza Schalk and Kopf c. Austriei) au decis că dreptul la căsătorie al persoanelor de același sex nu este un drept al omului, nefiind consacrate în actele care stau la baza întemeierii acestor organizații. “—> Acest referendum este facut pentru electoratul PSD si mai ales pentru imaginea lui Liviu Dragnea.

    • Josef Svejk spune:

      Nope. Acest referendum e facut din doritna a 3 milioane de semnatari ai petitiei ce cere modificarea articoluluii 48 al constitutiei.

      Faptul ca PSD & PNL nu s-au opus acestei initaitve civice ba chiar au incercat sa o capitalizeze dovedeste ca ca mai au ceva intre urechi.

      Supriza socanta a venit de la USR care cu aceasta ocazie si-a dat examenul. In loc sa adopte o linie macar neutra, asa cum au cedrut unii membrii cat de cat intregi la ca ai partdiulu, USR a luat calea activismului neo-marxist fanatic. In ce ma priveste o adunatura care dispretuieste vointa populara cu la un nivel nemaivazut de la Lenin. Hitler si Stalin incoace, evident ca nu merita votata in nici o imprejurare. Pe temren lung USR-eii sunt chiar periculosi ca PSD-ul lui Dragnea.

      Sun de apreciat cei capabili sa promoveze temele ce ne unesc mai degraba decat sa adopte o atitudine fanatica incecand cu disperare sa le bage tuturor e gat ceea ce acestia nu doresc. genul asta de “iluminati” fanatici sfarsesc in extremism generator de dezastre.

  28. Nadina spune:

    Revizuirea Constituției este de neimaginat încă câteva decenii în România? De ce?
    Şi semnalez o eroare gramaticală, “dreptul la căsătorie să le fie acordate”.
    Foarte distractivă partea I, felicitări pentru satiră!

  29. nea spune:

    Prostii care au atacat la CCR , au atacat organizarea referendului . Eu atacam textul care exista acum in constitutie si daca e valabil sau nu . Am inteles ca inca din anul intai de facultate se invata asa ceva . Ehe , au trecut multi ani de atunci peste doamnele si domnii de la CCR . Stiti vorba aia : curva batrana a uitat pozitia normala de facut sex . Cu stima , NC .

  30. Sandel spune:

    Toata tevatura e provocata de maniera nu tocmai democratica in care au fost impuse autorizarea dreptului de casatorie a persoanelor de acelasi sex. E vorba si de USA si de Franta si de alte tari. Daca acceptam argumentele autorului, oricum referendumul -dincolo de cheltuiala de bani- nu strica. Iar daca nu strica, o asigurare in plus e numa’ buna. Daca nu acceptam argumentele iar referendumul e ok. Chiar nu stiu de ce atata tevatura. Aah, inteleg ca de fapt e doar batalia pentru influenta politica! Adica unii au luat fata altora si atunci ne opunem indiferent ce si cum! Cam pueril!

  31. Iosif Szilagyi spune:

    Motivul: misoginismul arhaico-feudal al barbatului, care vrea sa impuna prin
    modificarea Constitutiei un ascendent asupra femeii. De ce nu formularea:
    “…liber consimtita intre o femeie si un barbat.”? Actuala formulare pune un semn de
    egalitate intre cele doua sexe, ceea ce ofileste coroana de lauri al barbatului sau
    de ce nu, ii scade lungimea coarnelor…

  32. Alibaba din Carpati spune:

    Va dati cu capul de pereti inutil. Multi care au IQ > 100 par orbi sau surzi (pare ceva specific poporului roman si d’aia ne ducem … de zestre!) . Este evident ca:

    http://www.contributors.ro/editorial/pe-%c8%99leau-despre-referendum-partea-a-ii-a-referendum-pentru-o-%e2%80%9eprecizare%e2%80%9d/#comment-356162

    Va agatati de o tactica sinucigasa:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_death

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Aparent sinucigașă. Așteptați episodul patru. Va fi mai dramatic decât vă închipuiți. Și singurul în stare să scrie negru pe alb despre ce e vorba, în realitate.

  33. ridike spune:

    Democrația costă, dar cred că merită.
    Cum noi, ca popor, suntem încă novici în ale democrației, cred că se merită să parcurgem până la capăt și această lecție de democrație.

    O inițiativă pornită de la firul ierbii, din societatea civilă, care a parcurs toate etapele legal-instituționale din tânăra noastră democrație se aproprie de final. Dacă cetățenii vor vedea că se poate, că democrația funcționează, poate vor mai exista și alte inițiative menite să rafineze și să îmbunătățească legea fundamentală.

  34. Dan Danoiu spune:

    OK. Avem un referendum in urma caruia modificam constitutia! Intrebarea mea este: Daca modificam constitutia vom tine cont si de precedentele referendumuri? Adica de faptul ca vom avea parlament unicameral? Eu asa stiu ca trebuie tinut si de precedentele referendumuri!

  35. Cetățeanul turmentat spune:

    @Mike
    Care cercetări au arătat ca homosexualitate este o variație normala și naturală a sexualității umane?? Unele făcute de simpatizanți sau practicanți LGBT?? Unde im regnul animal ai văzut tu ca doua mamifere de același sex (sa luam acest exemplu) au între ele relații sexuale?? Aceasta este o abetere de la normal (pt ca normala este atracția fata de sexul opus), cel puțin o perversiune sexuală ce bu poate fi catalogata in niciun caz drept “naturală” și “normala”. Pana și la flori polenizarea care constituie mijlocul de reproducere, se realizează prin transportul polenului de pe antenele Staminelor (organul sexual masculin al plantelor cu flori), pe stigmatul pistilului (organul sexual feminin al plantelor cu flori). Ce Dumnezeu, am înnebunit cu toții? Băieții astia LGBT sunt virusați pt ca sunt “parte in cauza”, dar noi ceilalți, nu avem voie sa închidem ochii la realitățile “naturii”

  36. Felician spune:

    Frumos, simplu si concis explicat. Pacat ca indolenta si intoleranta nu lasa loc de intelegere in capul unora.

  37. Ion Lazar spune:

    *14 probleme ale României pentru care sunt de vină doar homosexualii*

    Autostrada Comarnic-Braşov nu se poate construi fiindcă pe traseu e o peşteră în care locuiesc homosexuali;

    Gabi Firea ar fi adus de mult autobuzele alea noi, dar nu se pot hotărî homosexualii la culoare;

    La ţară e sărăcie fiindcă noaptea se tăvălesc homosexualii pe câmp şi distrug culturile;

    În Centrul Vechi primeşti bere caldă fiindcă homosexualii scot frigiderele din priză;

    TVR-ul nu se mai închide o dată fiindcă se uită homosexualii la Marina Almăşan;

    Dimineaţa e mereu aglomerat fiindcă îşi duc homosexualii la şcoală copiii furaţi;

    Submarinul Delfinul nu porneşte de 20 de ani fiindcă homosexualii au furat bateriile;

    Olandezii nu ne primesc în Schengen fiindcă au destui homosexuali şi nu-i vor şi pe ai noştri;

    Jumătate din zgomotele de bormaşină sunt de fapt homosexuali care îşi calibrează vibratoarele;

    Catedrala Neamului trebuia iniţial să fie mică şi ieftină, dar s-au plâns homosexualii că n-au loc să facă sex în ea;

    Dacă credeai că primarii au pensii nesimţite, să-i vezi pe homosexuali;

    Iarna plăteşti o grămadă la întreţinere, că vin homosexualii la avizier şi-ţi mai pun un zero;

    Avem 50% analfabeţi funcţional din cauza filmelor porno cu lesbiene, care acum au dublaj în loc de subtitrări;

    Până la urmă, de frica homosexualilor nu vrea nici Dragnea la puşcărie;

    (https://www.timesnewroman.ro/monden/14-probleme-ale-romaniei-pentru-care-sunt-de-vina-doar-homosexualii)

    • Ion Lazar spune:

      Este o diversiune creată cu unicul scop de reconfirmare a sprijinului clasei politice stăpânitoare.
      Ce tot pierdem vremea inutil cu discuții prostești sau filozofice? Putem organiza un miting de susținere psd la care să participe și popii cu bmw.

  38. ROx spune:

    Futilitățile sunt eșapatoarul cel mai bun în situații grele cum ar fi iminenta plecare la închisoare. Le folosesc toți șmenarii.
    De ce nu un referendum și pentru scoaterea din Biblie a poruncii “Să nu furi!”?
    /

  39. Daniel spune:

    Dle Danilet, are textul dvs. un iz avocatesc de numa-numa.

    Comentand post-factum o disputa cu dl Papahagi, afirmati aproximativ ca “o fi dansul convingator, o avea moralmente dreptate, dar nu si legal”. Concluzia este ca dvs., fiind opozantul de conjunctura al dumnealui, sunteti de partea adevarului. Ca legalul are prioritate pentru tema de față, nu morala sau mai stiu eu/dvs/altul ce.

    Ori acum in acest text cadeti de acord ca referendumul o fi legal, o fi legitim, dar nu este necesar. Iar cand ceva e inutil, apoi e inutil inclusiv moralmente.

    Deci, daca nici legal nu e bine, nici moral, nici necesar, care ar fi dupa dvs. acea perspectiva, ipotetic vorbind, care v-ar convinge sa nu boicotati referendumul de față (cum ati scris ca o faceti)?

  40. Ion spune:

    pentru ce procent din populatie se face acest referendum ?
    Cati homosexual sunt la 1000 de locuitori ? 10? 1? 30?

    • Harald spune:

      @Ion – acest referendum se face pentru oamenii normali, care încă reprezintă în România o majoritate incontestabilă, indiferent de misiunea ta.

  41. Leo spune:

    „dreptul la căsătorie al persoanelor de același sex nu este un drept al omului … Ca urmare … fiecare stat european rămâne suveran în a decide dacă acordă sau nu dreptul de a se căsători persoanelor de același sex”

    Contrazic această interpretare.

    TVA nu este rezultatul exercitării vreunui drept al omului, cu toate acestea, niciun stat nu este liber să elimine această taxă atât timp cât este membru UE.
    Taxa de poluare/primă înmatriculare/mediu etc nici ea nu a fost una împotriva unui drept al omului, cu toate acestea România a fost obligată să o elimine.

    Ca să nu vorbesc doar de taxe, dau exemplul cel mai recent: din toamna lui 2019 statele UE sunt obligate să renunțe la modificarea bianuală a orei – nici aceasta nu este parte din vreun drept al omului
    Sau obligația de a trece la euro (dovadă că nu este un drept al omului sunt țările exceptate de la această obligație).

    Deci UE poate oricând să adopte o directivă în care stabilește că niciun stat nu poate interzice căsătoria a doi cetățeni europeni, indiferent de sexul acestora, directivă care va deveni obligatorie pe teritoriul oricărui stat comunitar.

    Fie că ne place sau nu, căsătoriile între persoane de același sex vor fi permise mai repede decât credem noi (eu sunt convins că la nivel de drepturi civile vor dispărea cu totul diferențele făcute între sexe – lucru care se întâmplă deja și în România: de exemplu, acum nici minorul femelă nu se mai poate căsători înainte de a împlini vârsta de 16 ani), de aceea cred că acest referendum nu face decât să arate cât de înapoiată este societatea românească.
    Aceasta ne arată că singurul lucru pe care oamenii raționali sunt obligați să-l facă este să nu se prezinte; în felul acesta – cu o prezență redusă și cu rezultatele invalidate – România își spală obrazul, transmițând lumii că este o țară absolut normală, cu un procent normal (20-25%) de oameni cu idei fixe (exact cum sunt și celelalte țări).

    • Harald spune:

      @Leo – interpretarea contrazisă aparține de fapt CEDO. Există o limită pe care directivele de la Bruxelles nu o pot depăși fără a dezagrega însăși Uniunea Europeană. Existența TVA-ului e sub această limită, impunerea căsătoriilor între persoane de același sex e dincolo de această limită.

      Căsătoria era admisă doar începând cu vârsta 16 ani și pe vremea lui Ceaușescu. În Maramureș și în Oaș, fetele se duceau să locuiască la viitorul soț mai devreme, dar abia la 16 ani se puteau căsători legal. Mai exista și ”dispensa de vârstă”, care se putea obține începând cu 15 ani, dar aceea rămânea totuși o procedură administrativă specială, nu era regula generală.

      În esență, tu faci propagandă LGBT invocând presupuse motive de decență civică. Dar România își va ”spăla obrazul” tocmai introducând în constituție formularea ”un bărbat și o femeie”, indiferent ce cred diverși bulversați. Va fi unul din rarele cazuri când Statele Unite vor adopta o modificare de constituție în urma României :)

  42. Cetățeanul turmentat spune:

    Whoa, aratati-ne și nouă unde se ascund lgbt-istii ăștia că eu nu-i văd la față!Ies noaptea că vampirii?Păi eroarea autorului e că nu zice direct că tocmai de politică e vorba!Să pupi mâna care te ciomageste si-ti dă cu gaz, e masochism.Sa nu vezi că-i aceiași mâna asta e prostie, daca nu cumva mișună de troli pe-aici, cu nume neaoșe rusești dar și mai nordice…

    • Cetățeanul turmentat spune:

      Doamnă sau Domnule, era de bun-simț să-ți asumi elucubrațiile sub un alt nickname decât „Cetățeanul turmentat”!!
      Induci o confuzie voită în rândul cititorilor de comentarii la acest articol (oi fi făcut la fel și pe la altele pe care le-am comentat și eu).

      Cred că moderatorul comentariilor ar trebui să ia o măsuri astfel încât să nu poți posta cu un nickname dacă acesta a fost deja asociat cu o adresă de e-mail.

      Concluzia: N mai știți cum să faceți să bulversați lumea. Dacă aveți argumente să vă susțineți opinia, folosiți-le pe acelea, dar nu mai apelați la tot felul de metode necinstite ca să induceți lumea în eroare.

  43. Cetățeanul turmentat spune:

    @opinius,
    chiar că suntem altfel față de restul europenilor!Naivi, manipulabili și absolut zero la setarea priorităților!Adică vrem referendum pentru ceva ce deja este, contra a ceea ce nu va fi, în timp ce alții își consolidează pozițiile, portmoneul și scapă de bulau!În timp ce mor porcii, copiii, ne sufocă birocrația, ne pleacă medicii, noi vrem să ne re-re-re-asiguram de ceva deja sigur.Asta da prevedere!

  44. Cetățeanul turmentat2 spune:

    @Cetățeanul turmentat
    1.Dle, de unde să știu că acest nume e luat, atât timp cât site-ul nu precizează?N-am știut și basta.Voi posta în viitor sub alt nume!
    2.Abandonând registrul politeții, mă mir de unde aceste idei că postez “elucubrații” sub numele altuia și încă voit!Paranoia nu salvează România!E părerea mea și încă bazată pe logică, ceea ce dvs nu aveți.Si nici cu atenție nu citiți.Eu nu sunt turmentat totdeauna, că alții…Cu acuzații ca a dvs mi-ar fi rușine, schimb numele numai să nu se iște confuzii,auzi, că vreau să bulversez lumea, vai, vai!

  45. RIL spune:

    In 2015 in SUA cand Curtea Suprema a decis ca trebuie sa fie recunoscut dreptul persoanelor de acelasi sex sa se casatoreasca (decizie 5 la 4), critica judecatorilor in minoritate a fost ca acea instanta s-a transformat in legiuitor, si ca 5 oameni au decis modul in care o societate s-a schimbat sau trebuie sa se schimbe. Acelasi lucru e valabil si in Romania: daca nu este modificata Constitutia, in viitor CCR poate avea o interpretare diferita si sa recunoasca casatoriile intre persoane de acelasi sex. Tocmai acesta este scopul referendumului: sa previna aceasta posibilitate, si sa fie recunoscute astfel de casatorii doar cand societatea/majoritatea va finde acord cu acelasi lucru. Prin urmare, juridic, demersul eate cat se poate de logic. Fara a sustine o pozitie sau alta, cred ca miza aceasta este, si prin urmare e importanta prezenta la vot, pentru a se vedea exact care este opinia majoritara a societatii romanesti de astazi



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)