Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Pe șleau, despre referendum. Partea a III-a: Un Parlament ce simpatizează gay-ii

Cristi Danilet septembrie 19, 2018 Opinie, Societate/Life
48 comentarii 9,513 Vizualizari

La referendum urmează să precizăm căsătoria. Așadar, în loc de „căsătoria (…) între soți” vom scrie acolo „căsătoria (…) între un bărbat și o femeie”. Ne închipuim că în felul acesta Parlamentul nu va putea nicicând să schimbe Codul civil – unde deja scrie că asta înseamnă soți – să acorde dreptul persoanelor de același sex de a se căsători. Dar…putem, oare, să credem că există o altă posibilitate pentru Parlament de a permite căsătoria gay-ilor?!

Să ne imaginăm că brusc se hotărâsc parlamentarii să permită căsătoria între persoanele de același sex. Și ei văd că în Constituție scrie că e permisă căsătoria doar între bărbat și femeie, dar realizează că nu scrie ce înseamnă „bărbat” și ce înseamnă „femeie”. O să rămâneți uimiți, cum am rămas și eu când am realizat astă-noapte, după ce am căutat câteva ore, dar în România nu există nicio lege care să spună ce este „bărbat” și ce este „femeie”: cum se diferențiază unul de altul, de la ce vârstă un copilaș devine „bărbat” și o copilă devine „femeie”.

Ca urmare, un Parlament ce le simpatizează pe persoanele gay și care nu ar mai putea modifica așa ușor Codul Civil pentru a permite căsătoria întrucât asta va fi deja reglementată prin Constituție la referendumul din 6-7 octombrie 2018, ar putea face o șmecherie: să dea o lege prin care să spună „bărbat/femeie este persoana care se declară astfel în fața autorităților”. Și va fi perfect posibil! Realizați ce se va întâmpla, da?! Nu va mai conta că te cheamă „Aneta” în buletin, ci tu vii la ofițerul de stare civil, spui că ești bărbat și gata, te însori cu „Mărioara”. Doar nu o să te caute Primarul în pantaloni. Nici acum nu o face, de altfel. Sau vine „Gigel” la mine la Tribunal, spune că este femeie, și eu atunci când îl condamn îl trimit la penitenciarul de femei Târgșor. Până la urmă, omul este liber, nu?! Se poate crede deștept sau prost, frumos sau urât, bun sau rău, femeie sau bărbat. Nu ați văzut că de câteva decenii sunt femei care poartă pantalon? Ce, este asta în tradiția femeii noastre milenare? Și nu ați văzut că sunt bărbați care merg la cosmetică unde își fac sprâncenele și își scot punctele negre? Unde s-a mai pomenit în istoria noastră așa ceva? Făceau asta dacii, romanii, pecenegii, slavii?! De ce credeți dvs că fac ei și ele astea, împurmutând apucături de la celălalt sex?! Bănuiesc că ați auzit că în fiecare om zace un sâmbure de androgin, că fiecare bărbat are caracteristici feminine și fiecare femeie are caracteristici masculine, că toți suntem o combinație de yin și yang.

Credeți că glumesc, nu?! Ei, bine, aflați că în România avem un caz cu o persoană care a solicitat schimbarea de sex și a obținut autorizare de la judecător. A făcut asta deja, dar cartea de identitate nu i s-a schimbat. Așa că în document e bărbat, în pantalon nu prea mai este. Spuneți-mi acum dacă persoana asta se prezintă la ofițerul de stare civilă alături de o femeie, se poate căsători azi? Da! O/îl poate împiedica în vreun fel modificarea adusă prin referendumul din 7 octombrie?! Ba!

Așadar, dacă e să modificăm cu adevărat și pentru totdeauna Constituția noastră pentru  a securiza căsătoria între bărbat și femeie, haideți să facem treaba asta cu cap: definim nu doar ce înseamnă „soți”, ci și ce înseamnă „bărbat” și „femeie” și asta chiar în legea fundamentală a României, ca nu cumva vreun Parlament într-o conformație ciudată să modifice Codul Civil altfel decât am vrut noi. Și dacă facem asta, trebuie să avem grijă ce cuvinte folosim la această definiție. Că dacă spunem ceva de „sex” – de exemplu, prin „bărbat se înțelege cel care are sexul…..” (așa și pe dincolo), cred că e evident că va trebui să definim și acest cuvânt atât de ingrat. Și, dacă  – inevitabil – vom face referire la organele genitale, musai să punem și poze, ca să nu existe dubii. Cu explicații ale părților componente. Și, evident, totul aprobat prin referendum.

PS: Încă o problemă: știați că în Constituție nu scrie nimic de interdicția de căsătorie între rude până la gradul al patrulea (veri primari)? Ea există în Codul civil: e vorba de o regulă preluată din normele bisericești datând de vreo 800 de ani. Ce ați spune dacă Parlamentul la un moment dat ar dori să permită căsătoria între persoane de sex opus și care sunt în relații apropiate: frate cu soră, unchi cu nepoată, verișor cu verișoară? Ar fi posibil, din păcate, modificând Codul civil rapid, căci în Constituție nu avem o asemenea interdicție. Oare nu ar trebui să ne asigurăm că relațiile incestuoase nu vor fi legalizate niciodată? Că doar ați auzit de anumite mișcări civice din unele țări în această direcție! Vă spun eu, pericolul e mare, în câteva decenii ajuge și la noi.

Disclaimer: ca și partea întâi, vă rog să luați și acest text drept o satiră. În partea a doua am fost serios, iar în ultima parte voi fi la fel… sper.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "48 comments" on this Article:

  1. donquijote spune:

    1. Caz real de “…gigel trimis la Targusor”
    “…episcopul de Huși de la acea vreme, Corneliu Bârlădeanul. Acesta a fost filmat întreținând relații sexuale cu un fost elev al seminarului teologic, iar după apariția publică a înregistrărilor, Bârlădeanul a fost trimis ”în penitență” la mănăstirea de maici de la Văratec” (https://www.g4media.ro/mitropolitul-teofan-indemn-in-timpul-slujbei-pentru-oameni-sa-mearga-la-vot-la-referendum-sa-ne-aratam-marturisirea-noastra-a-dreptei-credinte-a-adevarurilor-care-sunt-scrise-in-sfanta-scr.html) asadar, metoda se aplica de cine nu te astepti.
    2. Daca intrebarea de pe buletinul de vot va fi formulata asa:
    ”Sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției în forma adoptată de Parlament?”
    … mai are rost toata argumentarea dumneavoastra? Adica, cea are a face asta cu sexu’ (ma rog, genu’)?
    PS acum, serios:
    Este posibil sa se puna astfel intrebarea? Cu cat timp inainte trebuie definitivat textul supus votului?

    • Mitzu Beciuklistu` spune:

      Stiti ceva, Don Quijote? Insusi faptul ca l-au surghiunuit la o manastire de maicute spune, ca fetele bisericesti care au luat decizia, stiau ca popa e gay. Altfel, ar fi gasit alt lacas de “pedepsire”. Probabil ca au fost fericiti, ca popa nu e si pedofil, maicutele respective avind in ingrijire si niste copilasi saraci, si niste adolesceni atat de prospetei, cu ciocanele atat de fragede. Popa Pornohaci s-ar fi simtit in Rai acolo si chiar oficial.
      Serios vorbind acum, BOR e complicea tuturor regimurilor politice, de-a lungul Istoriei. BOR, o corporatie ramasa inca in Evul Mediu, dar cu pofte financiare si de putere specifice Inchizitiei spaniole, vrea sa stapineasca poporul majoritar bigot inca niste secole de acum incolo. Singura diferenta, fata de vremurile dejiste si ceausiste, fiind ca popimea nu mai toarna la Siguranta Statului sau Securitate enoriasii care nu iubesc partidul, tot ala ca si acum 30 de ani, ca si acum 74 de ani) sau femeile care avorteaza, acuma tine informatiile pentru santaj in folosul SRLului cel mai bogat din Romania.
      Talibanimea ortodoxa isi va duce pulimea de ripa. O categorie sociala needucata, analfabeta, pupatoare de oase de mort dezgropate. Dumnezeu, daca a existat vreodata, daca si-a sacrificat Fiul pentru pacatele oamenilor, nu asta avea in gind, in niciun caz.
      Mi-e ca marea Revolutie Homofoba a urmasului lui Stalin va da doar drumul linsarii oficiale a unor oameni, clasificati de un sociopat si o conducere religioasa avida de putere drept Untermensi si atat.
      Incercarile d-lui Judecator de a perfectiona o definitie aberanta sunt bune, dar n-au nici o finalitate. Majoritatea romanilor, imbecili si educati, se va agata de aberatiile bisericii, uitind, de fapt, ca cei 001% sunt, deasemeni, oameni, pe care, nu-i asa, prietenul imaginar ii iubeste. Sau nu? De aici vine toata ipocrizia discursului in numele lui Dumnezeu.

      • donquijote spune:

        Asta e si parerea mea, despre “surghiunire”, dar nu vroiam s-o zic asa abrupt :) “pe sleau”
        Tot asa, cred ca averea bisericii se intemeiaza pe profitul obtinut din pacatele enoriasilor.
        De aceea biserica da mereu Cezarului… ca sa primeasca
        In fond, donatiile sunt cu atat mai mari cu cat pacatosul este mai mare.
        Donatorii sunt impacati cu pacatul si pacatuiesc in continuare, fiindca au de unde da, atata timp cat au si de unde lua.
        Asa s-a ajuns ca biseria avea la mijlocu sec XIX o avere uriasa, (probabil cel mai mare proprietar de mosii si de robi), avere dupa care mai plange si acum si probabil ca va reusi sa o recladeasca intr-un timp mult mai scurt decat atunci, fie prin revendicari “de la pasopt” sau de la Cuza, fie prin donatiile care tot curg, avand in vedere nivelul astronomic la care a ajuns coruptia. Nu ma pot abtine aici, sa nu amintesc de lamentarile lui Becali ” am facut donatie de 100000 de euro la Muntele Athos si “… Steaua a pierdut. Divinitatea se cere mituita, dupa uni, dar se pare ca inca nu cunoastem pretul corect.

        Revenind la subiect:
        Eu pentru ce votez? ca intrebarea de pe buletin este doar despre puterea Parlamentului de a schimba Constitutia. Intamplator s-a discutat despre sexul sotilor, dar peste un an nu se vor mai aminti aceste detalii

  2. Un prieten spune:

    Aceasta serie constituie o pledoarie in favoarea simplitatii si bunului simt, chiar a libertatii, liberului arbitru, in raspar cu tendinta bolnavicioasa si primejdioasa a suprareglementarii. Abundenta dementa de reglementari ne complica existenta spre limitele suportabilitatii fara a rezolva ceva in interesul omului obisnuit.

    • Silviu Bine spune:

      Credeti ca opinia celor 3 milioane de oameni care a cerut organizarea unui referendum pe problema aceasta poate fi ignorata?

      Ati vazut exemplul Americii in care oameni care au decis retragerea copilului de la orele de l scoala in care ii invatau ca e normal un baiat sa iubeasca un baiat si ca pot exista fete cu penis si baieti cu vulva? Am vazut exemple in car eparintii respective au fost inchisi pentru nerespectarea drepturilor si legilor tarii. Aceea este libertate?

      • Un prieten spune:

        Initiativa cetatenesca nu poate fi ignorata, organizarea referendumului este obligatorie. Deficienta vizata este suprareglementarea si se pare ca numarul celor care nu pricep acest detaliu este foarte mare. Din nefericire nu exista nici macar la nivel de initiativa o grupare civica ori politica care sa promoveze asa ceva. Initiativa in discutie se datoreaza nepriceperii, insa nu exclud existenta unei diversiuni puse la cale in scopuri diferite, materializate prin inselarea naivilor. Nu cunosc speta americana pe care o invocati, in schimb imperfectiunile lor ies uneori in evidenta, acestea neimpiedicandu-i sa se mentina la varful organizarii social-politice mondiale.

  3. opinius spune:

    Deosebit de lamuritor, in stil traditional, hatru-romanesc.

    pe partea serioasa a problemei raman la ideea ca deranjul cu referendumul nu este decat o pregatire pentru o problema mult mai mare care va fi generata in viitor (10-15 ani).

  4. MIHAI 2 spune:

    Din pacate Constittia nu limiteaza nici durata pledoaria avocatilor
    disperati.
    Astept deja cu interes Partea a 8 a.

  5. Harald spune:

    A duce totul în derizoriu într-o dezbatere e tipic românesc. Dar dacă vreți să continuăm pe linia asta, da, e destul de ușor imaginat că niște judecători progresiști vor accepta pe bandă rulantă schimbări de sex, astfel încât să le permită căsătoria celor pe care doar asta îi poale alina. Cunoaștem noi asemenea judecători progresiști? :)

  6. Bogdan spune:

    Sa speram ca vremea cand vom avea un parlament ce simpatizeaza gay-ii nu va veni prea curand. Sa speram ca imensa majoritate a romanilor, de la vladica pana la opinca, isi vor pastra judecata sanatoasa.

  7. Gogu spune:

    am cazut cu totii in plasa: si cei pro familie, si cei anti-familie.

    Intrebarea de la referendum este alta: “Sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma adoptată de Parlament?”

    Ce contine aceasta lege?

    • George spune:

      Vizibil de la inceput, scopul referendumului este altul!
      E vorba de bani si de voturi. De o campanie electorala transpusă pervers si savarsita pe bani publici!
      Ma indoiesc ca rezultatul va fi inserat in Constituție. Aceasta este o ”normă a normelor” care cuprinde principii, reguli, capitole ori titluri etc. din care curge legislația specifică. În toată această LEGISLAȚIE SPECIFICĂ apar BĂRBATUL și FEMEIA, iar pentru nivelul următor de generalitate(CONSTITUȚIA), apare sintagma SOȚI, lucru care cadrează cu gradul de generalitate și logica NIVELULULUI acestei NORME!
      De altfel, cred că rezultatul referendumului referitor la numărul de 300 de parlamentari nu a fost aplicat din motive similare, care țin de ȘTIINȚELE JURIDICE (ai o NORMĂ DE REPREZENTARE DE UN DEPUTAT LA X locuitori și una de UN SENATOR LA Y … și tu vii cu propunerea de 300 de CE? Și cu structura Parlamentului ce faci?! Cum aplici?!).
      Sunt propuneri ”născute moarte” sau ”avortate”!

  8. Florin B spune:

    Domnule judecator, despre utilitatea cheltuirii a 35 milioane de euro nu mai are rost sa discutam, suntem constienti, nu mai sunt necesare alte argumente, sa dai atatia bani ca sa ingreuneazi o viitoare casatorie intre gay si implicit sa interzici adoptia de catre aceste cupluri mi se pare aiurea dar “pentru ca putem” acopera orice palier ! Nici macar nu au curajul sa spuna clar “interzicem casatoria intre persoane de acelas sex, interzicem adoptia de catre persoane care nu pot dovedi fara dubiu ca nu sunt homosexuali !!!” Oricum, unor semeni de-ai nostri, minti captive ale unor televiziuni, nici un argument care nu vine de la Gadea & compania nu are valoare… Nici macar temerea ca scopul acestui referendum este unul ascuns si nu urmareste neaparat binele societatii romanesti si al bisericii ortodoxe romane nu le da un fior celor care nu vad fatarnicia acestui demers asa zis crestin si aparator al familiei traditionale…. Iar daca vor constientiza vreodata va fi mult prea tarziu ! Cei mai multi nu intelegem semnificatiile legale pe care le au unele demersuri juridice si nici cum vor profita de ele puteri politice prezente si viitoare…

    • Josef Svejk spune:

      Plata pensiilor speciale ale securistilor, militienilor, activului de partid PCR si a ofiterilor din fosta directie politica a armatei pe o saptamana e aceeasi cu costul referendumului. Plata saptamanala de decenii a securimii & bolsevimii nu va cauzeaza nici o problema. Insa cea mai initiativa civica din istoria Romaniei va pute. Sunteti cumva de al lor?!

      • Ela spune:

        Ups….!
        Se pare ca o forta misterioasa, dar reala!, s-a saturat de balivernele dvs abundente, debile si nauseabonde, si v-a obligat sa recunoasteti unicul adevar valabil :

        ” Insa cea mai initiativa civica din istoria Romaniei va pute. ” !!!

        D.zeu este mai mereu subtil, dar cateodata, ca acum!, se arata spiritual, direct, si foarte simpatic! :)

  9. Mircea Rusu spune:

    Din Legea de modificare a Constitutiei, supusa aprobarii prin Referendum, mi se pare ca lipsesc doua lucruri obligatorii:
    Parlament unicameral
    Limitarea numarului de mandate la 300
    Cum cele doua lucruri au fost aprobate printr-un referendum valid ma intreb cum de nu este aceasta lege contestata?
    Modificam Constitutia bazandu-ne pe o campanie de strangere de semnaturi dar ignoram un Referendum care a avut participare mai mare de 50%?

    • Ventidius spune:

      Pentru ca in Constitutie singura modalitate de revizuire este reglementata strict la ar. 150 si nu la art. 90. Pentru ca referendumul de la art. 90 este doar unul consultativ, iar modificarile Constitutiei se fac prin referendum decizional. Pentru ca scopul real al acelui referendum nu a fost modificarea constitutiei, ci unul mult mai prozaic, care a fost atins, dovada ca a trecut atata timp de la acel referendum fara ca cineva sa manifeste cel mai mic interes(nici initiatorii si nici cei care au votat) pentru modificarea constitutiei in sensul respectiv, in ciuda faptului ca initierea procedurii modificarii constitutiei e la indemana oricarui cetatean.

    • Josef Svejk spune:

      E foarte rau ca PSD-eii au reusit sa evite includerea in procesul de modificare al constitutiei reducerea numraului de prlamantari la 300 si desfiintarea senatului.

      Insa asta nu e un motiv suficient de intemeiat ca sa omoram redefinirea articolului 48 al constitutiei. Pana la urma politica e arta posibilului.

    • Constantin spune:

      Acela era un referendum consultativ (ala cu nr de parlamentari), care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică, în timp ce în cazul definirii căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată iar referendumul este decizional, devine lege prin simpla sa validare.

      • Constantin spune:

        Trebuie să-l informez pe tizul meu că, deși consultativ, rezultatul acelui Referendum trebuia pus în aplicare la prima modificare adusă Constituției. El nu impunea modificarea, dar dacă o modificare era decisă, se impunea respectarea voinței populare.

  10. Josef Svejk spune:

    Nice try. Însă nu ține.

    Orice ar vota parlamentul azi, sau orice ar decide un judecător „militant” se poate modifica fără probleme mâine. Constituția e însă mult mai mai greu de modificat și necesită o majoritate clară și nu doar chestii de conjunctură.

    Așa că rămâne cum am stabilit: Ne vedem la referendum la început de Octombrie.

    P.S.; Speram totuși să veniți cu ceva mai convingător decât ați făcut-o în cele 3 articole de până aum. Dacă eram pe partea dumneabpastră a baricadei aș mai fi scos din bască în sprijinul „cauzei” cel puțin alte două chestii (cred eu) cu impact mai puternic… Am fost surpins că niciunul din suporterii LGBT-imii nu le-a mențioat. Dar să nu ne grăbim. Poate veniți și cu partea a IV-a…

    • gamma spune:

      Sau nu ne vedem deloc daca n-avem chef sa dam apa la moara fundamentalistilor si PSD -istilor . Ma intreb de ce alte pericole iminente si inexistente o sa ne protejeze PSD -ul prin mentionarea in Constitutie . Ca daca nu dormi noaptea de frica faptului ca poate la 2 km de tine doi gay si-o trag nu prea cred ca te linisteste prea mult faptul ca de acum o sa fii un pic mai sigur ca in viitorul indepartat au scazut si mai mult sansele ca pe langa ei sa se gaseasca o foaie de hartie pe care scrie certificat de casatorie .Lol .Preferam sa legisleze ceva despre relatiile cu martienii .

      • Josef Svejk spune:

        Ideea referendumului a fost ausținută de toate partidele românești afară de USR. Asta înseamnă peste 91% din parlament. Încercați ceva mai inteligent.

    • ZeroAbsolut spune:

      1. CCR deja a specificat ca sintagma “casatoria liber consimtita între soti” trebuie interpretata “casatoria liber consimtita intre barbat si femeie”.

      2. Codul Civil permite doar casatoriile intre un barbat si o femeie.

      3. Pe de alta parte, aceeasi CCR a recunoscut “dreptul la viata de familie, ca soti, pe teritoriul Romaniei, pentru doua persoane de acelasi sex casatorite în strainatate”.

      4. In concluzie, indiferent de rezultatul referendumului, din punct de vedere traditional romanesc intelesul Constitutiei Romaniei nu se schimba, iar persoanele de alta orientare sexuala vor putea forma familii recunoscute pe teritoriul Romaniei si avand toate drepturile ce decurg din aceasta, cu conditia sa se casatoreasca in alta parte.

      Daca vreti sa incercati si placa aia cu “Codul Civil e mult mai usor de modificat decat Constitutia”, CITITI punctul 1. Orice modificare care intra in contradictie cu punctul 1 ar fi neconstitutionala.

      CEDO admite ca statele pot decide cine si cum sa se casatoreasca civil, dar sunt obligate sa ofere persoanelor de alte orientari sexuale o forma diferita de formare a unei uniuni civile, parteneriat civil sau orice alta denumire diferita de casatorie doriti sa ii dati.

      • Josef Svejk spune:

        1. & 3. Deciziile CCr nu valorează nici cât o ceapă degrată oice a decis azi poate fi dat peste cap de o decizie contrară mâine.

        2. Codul civil oate fi shmbat foarte ușor incusiv prin ordonanță de urgentă. Nu e necesară o majritate clară pentru asta.

        4. Da, dar atâta vreme cât ea nu e recunoscută de legea română totul e OK.

        CED poate decide ce vrea ea. Atâta vreme cât decizia CEDO nu e aliniată cu contotuția/legislația țării nu valorează nici cât hârtia pe care e scrisă.

        Nu în ultimul rând, dacă admiteți că referendumul nu schibă oricum nimic de ce atâta isterie și circ împotriva lui?!

        • ZeroAbsolut spune:

          deciziile CCR raman si pe viitor, orice componenta ar avea CCR la acea data, asadar orice modificare prin OUG, lege sau alta gaselnita legislativa pe tema aceasta ar fi neconstitutionala.

          deciziile CEDO sunt importante pentru ROmania, pentru ca refuzul de a acorda cetatenilor romani drepturi recomandate de catre CEDO se poate transforma in amenzi pentru statul roman.

          din moment ce nu s-ar schimba nimic, indiferent de rezultat, de ce sa cheltuim niste bani (pe care nu ii avem oricum) pe ceva inutil? Acei bani pot fi folositi in cu totul alte scopuri.

          iar aspectul principal este faptul ca acest referendum este folosit de catre Dragnea si PSD pentru a muta atentia de la atacurile la adresa statului de drept in Romania. Rezultatul lui NU va fi pus niciodata in aplicare de catre PSD, pentru ca orice modificare a Constitutiei Romaniei va trebui sa includa SI trecerea la parlament unicameral de 300 de parlamentari. CCR a spus clar ca aceasta modificare trebuie facuta cu proxima ocazie.

          • Josef Svejk spune:

            Exista numeroase exemple de razgandire a CCR, unul din cele mai grotesti in 2012 a dat peste cap ierahia tarii. CCR a decis in 2005 ca sefii canerei si al senatului nu pot fi demisi decat la initiativa grupurlui parlamenmtar care i-a propus in fucntie pentru a prezerva astfel stabilitatea tarii. Aceasta deciei i-a salvat pielea lui Vacaroia pe care PDL si PNLE voaiu sa-l demita de la sefia Senatului. In 2012 cand cu puciul lui antenscu si Ponta sefii celor doua camere ale paralemnterului (Ansatase si Blaga) au fost demisi intr-o sedintam ilegala si impotriva deciziei CCR din 2005 si inlocuitim ilegal cu Valer Dorneanu si Crin Antonescu. Adica oamenii #2 si # 3 din stat au fost inlocuiti in dispretul unei decizii a CCR. CCR la randul ei a intrat in panica si a dat o decizie contrara celei din 2005 prin care legaliza acujm ceea ce decalrasde neconstitutional cu cativa ani inainte :) Nota bene: Vler Dorneanu cel numit in mod neconstituional la sefia camerei e azi starostele CCR :)

            In privinta CEDo articolul 1 oparagraful 5 al constitutiei zice ca respectarea constitutiei si a legilor tarii sunt obligatorii. Nu zice nimic de CEDO. Altfel spus orice decizie a oricarea institutii straine ce e in dezacord cu Constitutia devine ilegala. CEDo poate stabili ce amezni vrea muschiul ei. Dar daca acestea sunt bazate pe decizii neconstitutionale atunci plata lor e o ilegalitate majora si o inclacare grsoloana a cosntitutiei.

  11. Livio spune:

    Domnule Danilet, ati vazut intrebarea de la referendum? “Sunteţi de acord cu legea de revizuire a Constituţiei României în forma adoptată de Parlament?” Vi se pare clara? Nu lasa usa deschisa abuzurilor? “legea de reizuire in forma adoptata de Parlament” poate fi orice lege? Nu e o capcana? In plus, guvernul nu vrea controlul electronic al votului, deci cine va numara voturile va cistiga. E foarte grav…

    • Ion MOROSANU spune:

      nu e nici o problema cu intrebarea – este de fapt intrebarea standard cuprinsa in legea referendumului (http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/constitutie/legislatie-referendum-constitutie-2003.pdf – legea 3/2000, art 7) asa se va face mereu la revizuirea constitutiei:

      Art. 7. — (1) Cetatenii care participa la referendum au
      dreptul sa se pronunte prin “DA“ sau “NU“ la urmatoarea
      intrebare inscrisa pe buletinul de vot: Sunteti de acord cu
      legea de revizuire a Constitutiei Romaniei in forma aprobata
      de Parlament?“

      in hotararea de organizare a referendumui sunt trecute toate referintele asa ca nu pot sa foloseasca rezultatul pentru altceva

    • Paul Butoi spune:

      Ntttt….
      Nu va faceti griji !
      Garanteaza domnu’ care a postat inaintea dv …

  12. crs spune:

    Făceau asta dacii, romanii, pecenegii, slavii?!

    La cumani si costoboci se spune ca exista ceva de genul.

  13. mihai spune:

    E ciudat ca voi magistratii nu ati stiut sa va faceti un ”grup” de influentare a opiniei publice care sa aiba ca si scop promovarea unei legislatii care sa va faca viata mai USOARA dpdv profesional. De exemplu mentinerea legislatiei ”comuniste” cu scoaterea reziduurilor ideologice sau adoptarea codurilor interbelice de legi( civil si de procedura civila, penal, comercial etc.) .Parca trb. sa reinventam roata…
    Viata trebuie sa fie simpla si misto! Na slogan electoral.

    • Josef Svejk spune:

      Evident ca nu. O legioslatie stufoasa si prolixa asigura o exitenta ghiftuita ostirilor de bugetari si asigura de asemenea mai multa putere magistratilor ce pot inveta legislatie. e impotriva interesului breselei ca magistratii sa militeze pentur simplificarea si rationalizarea legislatiei.

      Pe de alta parta lupta pentru gargaunii progresimii (imigratie necntrorlata, provioegiile LGBT-imii, etc.) sunt “fashionable”. Asa se ajunge la dezbateri aprinse despre sexul ingerilor si se neglijeaza problemee acute ale unei tari.

  14. Arad spune:

    Prietene, cauta pe http://www.dexonline.ro definitiile pentru barbat si pentru femeie si o sa te lamuresti.

  15. capatu satului spune:

    cand esti tanar ai impresia ca tu poti face orice, poti schimba lumea si incerca ceva nu s-a mai facut,
    esti tanar si ai aspiratii mari, trebuie sa faci cat mai multe lucruri, in toate domeniile daca se poate, atat in plan material, spiritual, precum si sentimental
    cu timpul, cu surprindere, aflii de fapt, ca aproape toate lucrurile descoperite de tine, sau care crezi tu ca sunt noi, au mai fost incercate de cineva in istoria mai veche sau mai recenta,
    apoi, cand incep sa iti apara fire albe pe la tample incepi sa iti dai seama ca se prea poate ca regulile, obiceele, cutumele, legile vechi sunt mai potrivite zilei de azi decat ceea ce tu ai incercat sa aduci in fata ca fiind progres, modernizare, etc,

    asa ca, referendumu trebuie facut, cel putin pt o forma de respect pt cei care doresc asta, cateva milioane,
    asa am aparut toti care citim chestia asta, ca rezultat al intalnirii dintre un barbat si o femeie,
    omu care a aparut din unirea dintre doi barbati, doua femei sau un barbat si unu neutru sau o femeie si unu neutru sa ridice mana sa stim sa il ducem direct la muzeu Antipa: ar fi pacat sa se piarda un astfel de specimen

    din nefericire, am preluat prea multe lucruri rele din vestu Evropei,
    si am aruncat la gunoi eforturile profesorilor nostrii, asa cum au fost ei: unii cu greseli mai mari sau mai mici,
    tara a ajuns aici nu pt ca am fi lgbt ci pt ca am avut familii formate din barbati si femei,

    pe mine marele avantaj al casatoriilor poponautilor nu m-a convins ca sa fiu imporiva acestui referendum,

    pe de alta parte, am o parerea foarte proasta despre autoritatea judecatoreasca care nu si-a facut treaba si a permis unor dezaxati sa preia puterea si sa modifice toate legile, codurile, etc.
    dar asta e alta discutie, si nu ne ajunge spatiu
    incepand cu condamnarile astea tip amenzi de parcare pe cand toti gainarii primesc pedepse adevarate,

    pai vrea toata tara pedepse ca la dosarele microsoft da sa ramana cu cate un milion de dolari fiecare in coturile elvetiene, austriece sau olandeze,

  16. Cetateanul turmentat spune:

    Răspunsuri posibile pentru ipotezele la care se referă autorul articolului:

    1.„Parlamentul ar putea da o lege prin care să spună „bărbat/femeie este persoana care se declară astfel în fața autorităților”, astfel că o persoană care în buletin este femeie, dar se declară bărbat, s-ar putea căsători cu o altă femeie.”
    Mai întâi, dacă s-ar adopta o astfel de lege ea ar fi declarată neconstituțională, pentru că ar contraveni principiului statului de drept (art. 1 alin. 3 și 5 din Constituție); într-un stat de drept, în care trebuie să domnească legea și trebuie asigurată securitatea raporturilor juridice, nu este permis ca o chestiune așa importantă precum starea civilă să depindă de o simplă declarație a persoanei în cauză. Pe de altă parte, dacă există un document de identitate emis în baza unui act de stare civilă (certificat de naștere), mențiunile din acesta trebuie luate în considerare (CNP -ul, în acest caz), iar nu declarația viitorului soț.

    2.„Un bărbat în acte, devenit femeie în urma schimbării de sex, s-ar putea căsători valabil cu o femeie.”
    Este adevărat că în acest caz ofițerul de stare civilă va proceda la încheierea căsătoriei având în vedere mențiunile din documentele de identitate prezentate de viitorii „soți”, însă o asemenea căsătorie este lovită de nulitate absolută din moment ce aceștia au în fapt același sex. De asemenea, se poate vorbi aici și despre o răspundere penală (pentru uz de fals și fals privind identitatea) a bărbatului devenit femeie, pentru că, în fapt, acesta se prezintă sub o identitate falsă, folosind în mod fraudulos un înscris oficial (cartea de identitate, certificat de naștere) despre care cunoaște că nu corespunde adevărului.

    3. „Parlamentul ar putea permite, prin modificarea Codului civil, căsătoria între rude apropiate (frați, veri), pentru că în Constituție nu există o astfel de interdicție”
    O astfel de reglementare lezează demnitatea omului (art. 1 alin. 3 din Constituție) și încalcă și obligația statului de a lua măsuri pentru asigurarea sănătății publice (art. 34 alin. 2 din Constituție), așa că ar fi declarată neconstituțională

    În concluzie, bine că articolul este doar un pamflet. :)

    • gamma spune:

      Depinde cine e la CCR si chiar si asa nu conteaza prea tare , vezi R300 care a trecut usor peste articolul 2
      (1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

      Adica intr-un conflict intre mine si reprezentantul meu a avut castig reprezentantul . Sigur , are sens .

      • crs spune:

        O astfel de reglementare lezează demnitatea omului (art. 1 alin. 3 din Constituție) și încalcă și obligația statului de a lua măsuri pentru asigurarea sănătății publice (art. 34 alin. 2 din Constituție), așa că ar fi declarată neconstituțională

        Din momentul in care ai lasat portita deschisa dezaxatilor, te poti astepta la orice:
        o sa-ti zica cum ca demnitatea umana o lezezi chiar tu interzicandu-le dreptul la ceea ce tu numesti, retrograd (“valorile au evoluat”) “incest”, iar ei numesc, tandru, DRAGOSTE (deja sunt casatorii incestuoase perfect legalizate in SUA si Germania, cica – mama/fiu, de pilda), si cum ca este grotesc sa le vorbesti de sanitate publica de vreme ce din cauza cuplurilor hetero a ajuns tara un maldar de gunoaie si ruine…
        Succes pe toata linia.
        Oricum, are diavolul multe carti in maneca.
        Se va merge foarte departe cu aberatiile, scrie la carte ca se vor manca oamenii pe oameni in plina strada (chinezii bogati si altii consuma fetusi si placenta, chiar in anumite restaurante se zice), pe cand un fast food cannibal, bio 300%.

  17. codo spune:

    As avea o intrebare: Formula asta propusa “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un barbat si o femeie” nu cumva tocmai nu are cum sa alunge spaimele invocate pentru ca de fapt se refera la familie? nu foloseste termeni care sa indice ca problema centrala e casatoria. Casatoria aceea intre B si F e la baza familei, despre familie e vorba. Eu vad ca lasa o portita si pentru alte casatorii care eventual nu sunt baza familiei. CFP-ul asta pare sa lucreze in interesul casatoriei homosexuale -)

  18. Alui spune:

    Întrebare: Ce se întâmpla dacă la CCR se dovedește ca articolul modificat de lege prin referendum încalcă clar egalitatea in drepturi a cetățenilor?
    Un posibil exemplu:
    Sa ne imaginam drepturile cetățeanului ca o cutie neagră care ascunde rasa, religia, sexul persoanei care e înăuntru.
    Când un cetățean cere ceva de la stat, statul vede doar cutiuta din care iese o cerere pe hârtie. Nu are voie sa se uite cine e in cutie. Dacă o anumită cerere se aproba cetățeanului 1, exact aceasi cerere trebuie aprobată tuturor celorlalți cetățeni. In momentul in care statul întreabă după primirea cererii, “cum te cheamă?”, “ce etnie ai?”, “ce religie ai?”, “ce sex ai?” si aproba aceasi cererere IN FUNCȚIE DE RĂSPUNS, statul comite o discriminare între cetățeni!

    • Josef Svejk spune:

      CCR a decis dj demult că modificare articolului 48 nu încală nici un drept funamdental și a dat aviz prozitiv referendumului.

      Odată ce consttuția e modificată CCR nu mai are posibilitatea de a decide că in articol din constituție e neconstituțional :)

      Pam, pam….

  19. ilie spune:

    Certe calitati de umorist. Dar sunt destui care n-au “simtul umorului”…Cat despre “referndum”, este doar o manevra puerila de a abate atentia de la alte lucruri mult mai grave. De ex. de la mutilarea legilor justitiei.

  20. Constantin spune:

    Referendumul acesta făcut [inclusiv] pe banii mei este un instrument de manipulare cu mai multe scopuri, niciunul avut în vedere de autorul articolului. Asta pentru că dl Danileț chiar a luat în serios mizeria asta. Era, cred, demnă de atenție modificarea Constituției în vederea precizării mecanismelor “checks and balances”, spre exemplu, nu prostia cu precizarea membrilor familiei.

    Interesant este că apărătorii tradiționali ai regimurilor autocrate de tip putinist s-au exprimat cu entuziasm în comentariile favorabile d-lui Dragnea și referendumului inițiat de domnia-sa.

    Pe de o parte, un scop este mutarea atenției cetățenilor de la problemele politice grave create de [probabil] cel mai incompetent guvern din istoria României (până acum era considerat cel mai incopetent Tăriceanu 2,dar a fost. depășit).
    Pe de altă parte, este un exercițiu util de fraudare a alegerilor [viitoare].

    Subiectul cel mai discutat în mass-media a devenit Referendumul…Cred că ne-am pierdut luciditatea cu toții dacă luăm în serios idioțenia asta. Nu se mai discută de acțiunea violentă a arhitecților tentativei de lovitură de stat din 10 august. Nu se vorbește despre schimbarea guvernului prin pierderea sprijinului parlamentar (a se vedea disensiunile din interiorul PSD), nu se vorbește despre tocarea banilor mei pentru Centenarul organizat în bătaie de joc, ori despre sancționarea României pentru neîndeplinirea Criteriilor Copenhaga/MCV. Șamd.

    • Ela spune:

      Cred ca un om al legii este obligat sa se refere la textul efectiv al legii, si implicit sa compare cu textul initiativei care a decis legalitatea referendumului, dar si legitimitatea modificarilor propuse.
      Altfel, spunand ceea ce credeti dvs, sau eu, ca si toti oamenii lucizi care vad clar diversiunea abjecta si manipularea, ar fi fost imediat acuzat de lipsa de deontologie profesionala. Singura posibilitate legala ca sa sublinieze ridicolul, dar si sa ne indice pericolul, a fost satira.
      Confucius spunea “cand inteleptul iti arata Luna dupa cer, nu ii critica degetul!”

    • Josef Svejk spune:

      Atâta vreme cât e perfect legal faptul că sunteți dernajat e irelevant.

      Nu în ultimul rând dacă vă deranjează cheltuiala modică pentru referendum ar trebuie să vă deranjeze și mai tare plățile pensiilor speicale către foștii securiști milițieni și activiști de partid. Banii cheltuiți SĂPTPMÂNAL pe ele depăseșc costul refeendumului.

  21. GrigoreC spune:

    Ar fi interesant sa ne spuneti care este diferenta dintre casatorie si parteneriat civil (eg. una permite infierea unui copil si cealalta nu) si sa incercati sa va puneti palaria fiecarei parti si sa ne explicati pumctele lor de vedere. Din punct de vedere juridic, nu general.
    Va multumesc,
    GC



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)