Home » Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti:

Pe șleau, despre referendum. Partea I: De ce judecătoarele nu stau la cratiță?

Cristi Danilet septembrie 17, 2018 Justitie/Ordine publica, Opinie
80 comentarii 26,263 Vizualizari

Iau în mână Constituția României. Deschid la articolul 1. Aici se vorbește de „Stat”. Ce o fi Statul?, mă întreb. Eu sunt doar român, astfel că atunci când merg într-o altă țară, știu că ea reprezintă un stat străin și are o denumire. Când ni se măresc taxele și impozitele, suntem supărați pe stat. Deci, dacă statul o fi doar teritoriul dintre granițe, atunci cum să fii supărat pe el?  Ori poate statul înseamnă organele de la București care iau decizii? Păi atunci străinii care vin în România pentru turism trebuie să zică acasă că pleacă la conducătorii din țara noastră? Încerc să mă lămuresc, dar… Constituția tace. Sunt confuz. Cred că trebuie un referendum pentru cuvântul „Stat” să știm dacă e de călătorit sau de înjurat.

Ajung la articolul 4. Aici e vorba de „popor”. Ce o fi poporul? O fi grămadă de oameni dintr-un teritoriu? Dacă da, atunci românii din afară nu sunt parte din poporul nostru… O fi cei care vorbesc aceeași limbă? Atunci suntem mai toți…englezi. Caut definiția poporului în Constituție. Nu găsesc. Notat pentru referendum.

Ajung la articolul 8. Aici e despre „partid”. Ce o fi partidul ăsta? O modalitate de a juca norocul? Nu, aia e partidă. Păi, „partid” nu e masculinul de la „partidă”?? Uau! Răsfoiesc Constituția. E despre noroc sau despre autoritate? Nimic. Încă o chestie care trebuie lămurită la referendum. Toți vorbim de politică, toți votăm partide, dar nu știm ce e ăla partid. Culmea!

Articolul 13 e despre „limbă”. Cică limba e una și e oficială. Eu credeam că toți avem câte o limbă și e personală. Și spune tot acolo că limba e română. Eu credeam că e roz și cu papile. Următorul referendum trebuie să lămurească limbile. Pardon, lucrurile.

Articolul 15 e despre „drepturi” și „libertate”. Eu știu că ceva e drept dacă nu e strâmb. Dar cică ”poți să stai strâmb și să gândești drept”, așa că iar sunt confuz. Și libertate e când nu sunt la Beciul Domnesc.  Atunci de ce strigă unii în piață „Libertate!”, din moment ce ei nu sunt la răcoare? Încerc să găsesc definiția dreptului. Nimic. A libertății. Nici. Musai să le definim, mai ales că nici juriștii nu par a ști diferența între drepturi și libertăți.

Articolul 16 e despre „lege”. La alineatul (2) se spune că „nimeni nu e deasupra legii”. Iau prima lege pe care o am în raft și o pun jos. Mă urc pe ea. Se pare că sunt mai presus de lege. Deci Constituția minte? Nu, hotărât lucru, la următorul Referendum trebuie să se stabilească exact pe care raft trebuie să țin eu legile, să fie ele deasupra mea, nu invers.

Și… apropo: ce e „Constituția”?? Eu credeam că asta se referă la aspectul fizic al unui om; toți știm că o constituția musculoasă e visul oricărui mascul adolescent. Apropo de „adolescenți” – am remarcat că termenul ăsta nu există în Constituție. Atunci, e clar, înseamnă că nu există adolescenți. Sau cel puțin cei care există sunt în afara legii.  Am încurcat-o cu un milion de oameni care nu știm ce sunt…

Dar, stai!, există cuvântul „copil” – îl găsesc la art. 48 alinineatul (3) unde cică există copii din afara căsătoriei, egali în fața legii cu cei din căsătorie. Asta pare o prostioară, căci mai sus se spune oricum că toți suntem egali în fața legii, de ce trebuie precizat musai de unde provii? Și ce poate să însemne „din afara căsătoriei”? Dacă unii se gândesc la prostii, înseamnă că a noastră Constituție permite adulterul. La o populație religioasă peste 89% așa ceva e inadmisibil! Trebuie corectat la următorul referendum. Și tot atunci să spună clar în Constituție că cei doi însurăței trebuie să fie virgini în noaptea nunții. Așa e tradițional, toată lumea știe asta!

În fine, revin la copii: la articolul 29 alineatul (6) din Constituție găsesc o referire la „copiii minori”. Asta îmi dă de gândit: dacă există „copii minori”, logic e că există și „copii majori”. Pfff! Dar, până la urmă, ce înseamnă „minor”? Și ce înseamnă „major”? Încerc să mă lămuresc din Constituție. Nimic. Dacă mâine îmi vine unul care are 20 de ani și i-a dat în cap la altul și îmi spune să nu îi dau pedeapsă cu închisoarea că el e minor? Cum aș putea eu să demonstrez că el nu e minor dacă nu e scris în Constituție ce înseamnă asta?! Ah, e scris în  într-o lege civilă? Păi ea poate fi foarte ușor modificată de Parlament și, de exemplu, toate persoanele sub 90 de ani să fie declarate de mâine minore! Știți ce s-ar întâmpla, nu?! Vă spun: toți condamnații din închisori sub 90 de ani ar fi puși în libertate, căci minorii nu pot fi pedepsiți cu închisoarea. Nasol, trebuie referendum urgent să corectăm asta, mai ales că se discută tot felul de formule de eliberat corupții din închisorile patriei.

Îmi pierd răbdarea și sar câteva zeci de articole. Ajung la articolele 124 și 125. Scrie aici că „judecătorii” sunt independenți și că „judecătorii” sunt numiți. Înmărmuresc… La fel, în articolul 133, scrie că în CSM sunt „judecători”. Îmi aduc aminte că la articolul 23 se spune că arestarea se dispune de „judecător” și la articolul 127 că percheziția se dispune tot de „judecător”. Mă îngrijorez de-a dreptul: în tribunalul unde lucrez eu sunt niște femei. Știu asta pentru că unele au părul lung, iar majoritatea poartă pantofi cu toc și uneori fustă. Ah, da și prenumele lor se termină în „a”, cu excepția lui Carmen. Deci sigur sunt femei. Deci atunci când au robă și dau soluții la tribunal se cheamă că ele sunt „judecătoare”. Păi, Constituția nu spune nimic despre ele – judecătoarele, ci numai despre ei – judecătorii. Scrie negru pe alb: judecătorii fac, judecătorii dreg. Așadar, judecătoarele nu au ce căuta în tribunale. Și cică 70% sunt femei în Justiție.

Na, că am ajuns la „Justiție”. Ce o fi asta? Mă uit la articolul 124 și găsesc că „Justiția se înfăptuiește în numele legii” și că ea „este unică”. Apoi la articolul 126 alineatul (1) scrie că „Justiția se realizează de instanțele judecătorești”. Păi dacă avem 250 de instanțe judecătorești și 4900 de judecători și judecătoare, cum să fie Justiția unică? În fine, în instanțe avem o grămadă de oameni: jandarm, portar, șofer, aprod, grefier, judecător, contabil, muncitor. Care dintre ei are treabă cu justiția? Toți? Numai unul? Intuiția îmi spune că… judecătorul. Caut repede în Constituție care sunt atribuțiile judecătorului. Nu găsesc decât că se ocupă cu arestarea și cu percheziția. Caut încă o dată. Absolut nimic în Constituție despre rolul judecătorului. Nasol, eu tocmai am rezolvat vineri câteva cauze: într-o cauză un condamnat trimis la închisoare, în alta un inculpat achitat că era nevinovat. Se pare că, după Constituție, nu asta era treaba mea. No, la următorul referendum trebuie să se clarifice asta, dar până vinerea următoare, vă rog!

Așadar avem o Constituție care nu are legătură cu fizicul uman, dar nici nu prea știm ce este că nu ne spune definiția ei însăși. În această Constituție scrie niște ciudățenii care nu au corespondent în realitate. Oricum, ca să mă refer la domeniul meu, Constituția stabilește cât se poate de clar că nu există în țara noastră decât judecători. Mi se pare corect. Până la urmă, toată lumea știe că tradițional e ca femeia să stea la cratiță și să facă copii. Ce caută ele în tribunale? Nașpa situație. Trebuie revizuite toate hotărârile judecătorești date de femei, căci sunt neconstituționale! E mai rău ca în cazul Protocoalelor vă spun eu!

Dar ce putem facem în viitor să rezolvăm situația asta? Simplu, modificăm Constituția. Mai întâi, desigur, definim Constituția. Apoi spunem acolo ce e copilul, tânărul, adolescentul, minorul, majorul. Scriem ce e judecătorul, judecătoarea, procurorul, procuroarea, ministrul. Am uitat: la articolul 4 e vorba de „sex” dar nu spune nimic de câte feluri este și pe care parte a corpului – că de când cu sexo-neomarxiștii ăștia progresiști, nu se știe niciodată! Așadar, definim: sex, bărbat, femeie, teritoriu, popor, suveranitate, drept, libertate, intimitate, presă, președinte, consiliu, vot, lege, domiciliu, handicap, țară, muncă, sănătate, revizuire, abrogare și toate celelalte cuvinte care acum ne aruncă într-o ceață totală. Ba nu, stați! Am o idee. Avem deja aceste cuvinte în DEX, toate au explicații. Propun să declarăm DEX-ul o parte din Constituție. Cea mai importantă parte. Facem un referendum o dată pentru totdeauna și lămurim toate problemele existențiale. Da, asta e: transformăm Constituția într-un mare DEX și mai adăugăm câteva rânduri ca să dea bine. În final, vom avea cea mai bazată Constituție din lume. Ce spun eu, lume? Din Univers! Ba nu, chiar din Multivers! Am zis!

Disclaimer: acest text e o satiră. Nu o luați prea în serios. Păstrați-vă pentru partea a doua.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "80 comments" on this Article:

  1. Doamna judecator spune:

    Satira cu erori intentionat facute sa te pozitioneze intr-un anumit fel? Doamna Danilet ce inseamna? Ca vorbim de o doamna? Cred ca putem spune si doamna judecator si se intelege ca putem scapa de modificarea unor articole. Intreb si eu.

    • Prototipescu Fanel spune:

      in concluzie, putem sau nu sa spunem “doamna Gheorghe” in cazul casatoriilor ?

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Cum să spuneți „doamna judecător”. O faceți și bărbat, și femeie, în același timp?? În fine, la care articol din Constituție vorbește de ”doamnă”. E vorba numai de Doamne-Doamne, dar nu se referă la femei…Ups!

  2. Aurel spune:

    Umorul apartine oamenilor,mai ales celor inteligenti.I-am considerat pe judecatori si judecatoare(desi nu sunt onorate expres in constitutie)ca pe niste oameni severi,sobri,care nu pot sa-si manifeste umorul din cauza profesiei,iar daca nu-l exersezi nu-l prea ai.M-am inselat.
    De mult nu am mai ras cu atata pofta
    Chapeau bas, d-le judecator Danilet!

  3. marcel spune:

    Rog autorul sa nu mai dea idei PSD-ului, ei tot cauta pretexte sa suspende statul de drept, iar poporul roman e suficient de prost incat sa ia pretextele in serios.

    Asa ne-am procopsit cu milioane de fraieri care spun “30 de ani totul a mers prost, dar de acum inainte va fi bine, face dom’ primar treaba…”

    • Klopo_Tare spune:

      Ați dat un avertisment foarte util! În plus, ghiolbanul guvernează cu toroipanul, conform proverbului evreiesc ”Violența este ultimul refugiu al incompetenței”….

  4. Susufler0 spune:

    Inteligenta pledoarie !

    Am o singura nelamurire ! Constitutia aceasta va trebui sa fie revizuita periodic.
    Cine va stabili cand vine momentul ?

    PS. Cumva Academia Romana ? ;)

    • donquijote spune:

      Daca o definim drept o constitutie atletica, revizuirea se face mai rar.
      Adica pe una atletca n-o mai incaleca oricine, zic eu.

  5. ion spune:

    ar trebui sa adaugati ca 99% din populatie nu a citit acesta constitutie, nu cunoaste aceste legi
    ar trebui sa adaugati ca aceste legi se schimba permanent, deci practic nimeni nu le cunoaste, nici acei care le aplica

  6. Zev spune:

    Haios si real, cum ma asteptam. Sa vedem Part Deux, mai vine vorba lui Charlie Sheen ot Hot Shots. Observ insa ca absenta unei legi echivalente a ceea ce in sistemele Commonwealth se cheama Interpretation Act poate sa fie o consecinta a faptului ca ramanand legati de sistemul de drept de inspiratie franceza despre care Kurt prea bine spunea ca poate fi folosit cu succes de birocratia franceza, cu experienta lor, dar cam atat (da okay am facut un pas mai departe decat a scris Kurt, dar in acelasi sens, so sue me), asa ca avem o stufosenie de se pierde labradorul. Pe de alta parte, elita juridica si legislativa romaneasca de toate culorile a achiesat (nu zic complice, desi tare-mi vine) la, ahem, fluiditatea interpretativa, de decenii. Nu cumva de-aia nu poti sa faci un pas in Romania fara sa platesti un avocat. Gravy train pentru ginta legala. Sau poate imi scapa ceva, s-a mai intamplat.

  7. ilie spune:

    D-l Danilet stie sa glumeasca. Dar poate aceste “cuvinte” sunt ca postulatele din matematica, toate acestea sunt folosite, dar nimeni nu le poate “demonstra”…

  8. Parnea spune:

    Din pacate dl. Danilet, democratia are punctele ei slabe, de exemplu e perfect posibil, ba chiar probabil ca o grupare infractionala, sa devina majoritara in Parlament si sub diferite pretexte sa isi impuna agenda. National socialistii eu venit la putere in 1933 absolut legal, sa speram ca in Romania exista si “anticorpii” care sa o protejeze de abuzul de putere.

  9. Incomod spune:

    Avem 2 tipuri de perii. Periute de dinti si perii de curatat toaleta. Gigel, care nu are periuta de dinti, dar are o periuta de curatat toaleta, e complexat fata de posesorii de periute de dinti si insista sa-i convinga pe ceilalti ca periuta lui e tot o periuta de dinti. Ceilalti, evident nu sunt de acord. Pe Gigel il apuca istericalele si urla ca nu, periuta lui e de dinti. Prin alte locuri, alti Gigei au reusit sa se impuna. Unii incep sa se ingrijoreze ca Gigeii vor ajunge in cele din urma sa-i oblige pe toti sa foloseasca perii de toaleta pe post de perii de dinti. Pentru acesti Gigei e necesara clarificarea notiunilor. Chiar si prin definirea lor in Constitutie. Pentru ca la vremea ei, Constitutia a fost scrisa de oameni normali, care nu si-ar fi imaginat niciodata ca o notiune clar definita ar putea fi interpretata altfel. Traim vremuri ciudate.

  10. Ovidiu Ghita spune:

    Domnule Danielet,

    Va apreciez scrierile si le citesc, cu exceptii, constant.
    In aceasta satira, prin pledoaria dumneavoastra, avansati ideea inutilitatii redefinirii notiunii de familie in Constitutie. Cu umorul, ironia si sarcasmul “corespunzator”.
    Dar lucrurile, cred eu, stau diferit.
    Daca, spre exemplu, termenul “judecator” este suficient ca sa nu fie admisa pretentia unui frizer (un exemplu) sa administreze justitia, la notiunea de „soti” in contextul familiei, lucrurile nu stau asa. Si o stiti prea bine. Pana la urma, inserarea in Constitutie a definitiei „soti” = ”un barbat si o femeie” este necesara pentru ca aici deja s-au amestecat si „frizerii”, si „mecanicii”, si….. ca sa administreze „justitia” – intelegeti paralelismul. Nimic altceva, decat Codul Civil, nu opreste acum casatoria dintre persoanele de acelasi sex. Dar, domnule Danielet, Codul Civil se poate modifica atat de usor! Ca si Codul Penal.
    Daca nu sunteti convins ca familia (cu un barbat si o femeie) este singura familie….normala, atunci scriu degeaba. Stiti foarte bine care sunt consecintele deschiderii usii – pe plan legal – pentru casatoriile dintre persoanele de acelasi sex. Stiti din studiile riguroase facute acolo unde exista aceasta libertate. Este mai bine asa? Se „vede” clar ca nu.
    Da, stiu, este in joc libertatea acestor persoaane din comunitatile LGBT de a se exprima cum doresc, este in joc alinierea noastra la lumea „civilizata”, se induce ideea ca se promoveaza ura fata de aceasta comunitate (dar dumneavoastra nu vedeti ura acestora pentru „ceilalti”?), etc, etc, dar pana la urma, ca in orice natiune, poporul are dreptul sa puna limite decente pentru protejarea valorilor lui. Daca poporul nu vrea, atunci asta este. Dar daca vrea, atunci

    • Razvan A spune:

      Intrebare: daca aflati ca fiul/fiica dumneavostra e LBTG? ce faceti? Il dezmosteniti? daca da, de ce? Daca nu ii luati dreptul de a avea o familie intemeiata pe aceleasi rigori ca si femeie/barbat. Ce inseamna decenta Sunt hetero, am familie si copii dar ce este cu aceasta intoleranta absoluta vis a vis de drepturile acestei minoritati? Am inteles ca va deranjeaza casatoria dar daca in Romania aia primitiva nu exista dreptul parteneriatului civil ce pot astia face? Cum isi pot ei intemeia casa cu lucruri comune, cu drept de mostenire, cu drept de vizita la spital, cu toate drepturile pe care le ai dumneata cu sotia? Inbtreb si eu…
      Oricum, eu sper ca prin prisma apartenentei la UE macar sa fie recunoscute casatoriile (parteneriatele) oficiate in alt stat membru.
      Cu ce sunt eu mai indecent sau retrograd decta dumneavoastra (pentru ca asta faceti punand cuvintele normal/anormal sau decent indecent pe fruntea celor care gandesc ca dumneavoastra si pe a celor opusi. Nu e democratie, e dictatura unora asupra altora.

      • Ovidiu Ghita spune:

        (pentru Razvan A)
        Daca as descoperi ca fiul/fiica ar fi…… nu i-as dezmosteni. De ce sa o fac? M-ar durea mult, dar ar ramane tot copiii mei. Dar as considera drept sa nu particip la „casatoria” lor. Sigur, s-ar supara si ei, dar….asta este. Nu este nici razbunare, nici ura, nici calcarea drepturilor lor. Pana la urma in istorie au fost multi care au sacrificat relatii, chiar viata, pentru o convingere pe care au considerat-o vitala. Fara ura, fara vendete. Dar nu mi-as dori o asemenea situatie, si nici altuia.
        PS
        Am folosit expresia „normal/anormal” pentru ceva ce si dumneavoastra stiti ca nu este inventia noastra…. Mai precis, familia care a adus copii pe lume este, din cate stiu eu, si dvs, alcatuita din barbat si femeie. Nu credeti ca este asa? De aceea am folosit acesti termeni. Nu i-am folosit in sens jignitor sau cu ura. Va asigur de asta.

        • Hantzy spune:

          Oh, asta nu e greu!
          Dar presupuneti că băiatul dumneavoastră heterosexual se căsătorește cu aleasa inimii și trăiesc fericiți câteva luni. Ea rămâne însărcinată, dar cere divorțul. Se împarte averea și ea primește copilul. Pe care se hotărăște apoi să îl crească împreună cu prietena ei din studentie. Iar când fiul heterosexual îi reproșează acest lucru, ea îi răspunde că a vrut si ea să știe cum e să fie măritată dar din cauza obtuzitatii socrului ei, care a votat împotrivă la referendum, singura ei șansă a fost să se prefacă a fi “normală”. Și a procreat după o scurtă relație heterosexuala.
          Vi se pare un scenariu imposibill?

        • Razvan A spune:

          Porniti gresit de la premisa ca toti copii provin dintr-o familie unita si frumoasa. sau ca in toate familiile sunt copii. Nici vorba. Stiu copii care mai bine nu stau in familie la ce harmalaie si teroare e acolo la fel cum stiu si familii care pur si simplu nu vor sa aiba copii.
          deci ca sa definesti familia folosindu-te de copii e un argument cat se poate de slab.
          Apropo, stii ca in tarile nordice 50% din copii cresc in “familii” despartite? 50% cu fiecare din poarinte…totul e ok…si sa nu-mi spui ca-s mai “dastepti” copii romaniloir decat cei ai nordicilor ca nu te cred.
          cand bagati copiii in ecuatie va faceti de ras pentru ca si dragnea are “familie” cu o pipita de varsta lui fiu-su…minunata familie…consfintita prin constitutie…

    • Vasile Ion spune:

      (pentru Ovidiu Ghita)
      Vorbiti de niste tari care au ajuns la derapaje deschizand usa “drepturilor” minoritatilor. De acord. dar cumva aceste tari sunt si alea din care va vin dvs finantele pentru biserica? Adica tarile alea foarte dezvoltate care, printre altele, au permis si astfel de derapaje, pentru ca libertatea comertului si a afacerilor si bunastarea se leaga si de libertatile individuale, pe care dvs le negati? Repet, poate nu ati auzit bine: tarile de care vorbiti sunt si alea de unde va vin finantele pt constructii de biserici, fonduri si tot felul de alte chestii? Va tineti cu dintii de libertatile altora, dar traiti intr-o tara mizerabil de saraca. N-aveti cum sa stii, dvs traiti de zeci de ani de pe spinarea pozitiei pe care o aveti in mijlocul unei comunitati religioase.

      • Ovidiu Ghita spune:

        (pentru Vasile Ion)
        - In tarile „acelea” de unde „vin” banii pentru constructii de biserici, etc, sunt oameni, nu putini, care, asemenea celor 3.000.000 de romani care au solicitat prin semnatura modificarea Constitutiei, se lupta din greu sa stopeze avansul dezastrului moral, spiritual adus de atacul la adresa valorilor care au facut ca civilizatia sa avanseze sanatos, pe cand celelalte „valori” care isi fac loc progresiv au prabusit imperii. Ei au daruit, nu statul. Si tot de la aceste tari (dar, cred eu, de la „entitati oficiale”, nu de la persoane) vin finante si pentru multe din organizatiile si fundatiile care au o opinie contrara cu a celor trei milioane de romani. De aceea sa nu ne suparam.
        - Libertatile individuale sunt ceva ce trebuie respectat. Cu totul de acord. Astazi, coexista familia normala/traditionala….. si parteneriatele civile. Dar ca limitele/hotarele sa se pastreze si „maine”, pentru copiii nostri, este bine un plus de clarificare legislativa. Modificarea Constitutiei nu anuleaza drepturile celorlalti. Dar poate pune punct trecerea de la paarteneriatele civile la casatorie…. cu efectele de rigoare.
        - Daca m-ati cunoaste personal (si viata, si familia, si bunurile, si istoria, si relatiile inter-umane,…., v-ati cere, poate, scuze pentru aluziile rautacioase facute. Dar nu sunt suparat pe dumneavoastra pentru ca nu aveti de unde sa stiti. In plus, exprimarea opiniilor este libera.
        - O nota particulara: vremurile cand prietenii ajutau proiectele noastre s-au cam dus. De mult.

        • Hantzy spune:

          Clarificarea pentru copii. Părinții știu ce e bine pentru ei, dar cel mai bine știu ei înșiși.
          Pe de altă parte, s-ar putew ca orice “clarificare constituțională” să devine foarte repede inutilă.
          Constituția nici nu trebuie modificată, pentru a se alinia la “standardele” internaționale, ale organizațiilor la care România este membră. Este deja scris în Constituție acest lucru și nici nu poate fi revizuit.

          Din Constituția României :

          ARTICOLUL 20
          (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
          (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

          ARTICOLUL 152
          (2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.

          Din Declarația Universală a Drepturilor Omului :

          Articolul 16
          Cu incepere de la implinirea virstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie in ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie. Ei au drepturi egale la contractarea casatoriei, in decursul casatoriei si la desfacerea ei.
          Casatoria nu poate fi incheiata decit cu consimtamintul liber si deplin al viiitorilor soti.
          Familia constituie elementul natural si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din partea societatii si a statului.

          • Josef Svejk spune:

            Atata doar ca la data adoptarii Declaratiei Universale a Drepturilor Omuluii (1947) homosexualitare era inciriminata penal in majoritatea statelor semantare. Deci casatoria homosecuala nu are nici o treaba cu aceasta declaratie.

            Alan Turing, considerat de multi inventatorul calcualtorului, era homosexual si a fost condamnata la inceptul anuilor ’50 la castrare chimica in Anglia. nimani nu a considerat asta drept o incalcare a Declaraiei Universdale a drepturilor omului.

    • George Petrineanu spune:

      @Ovidiu Ghita
      Am inteles eu gresit? Sau dumneavoastra. Pentru ca scopul referendumului initiat de acest ONG este sa se scrie in constitutie mai clar ce e aia CASATORIE, nu FAMILIE. Deci daca dumneavoastra vreti chiar sa se scrie ce e FAMILIE, atunci va trebui sa va faceti propriul ONG si sa cereti un nou referendum, deoarece COALITIA PENTRU FAMILIE cere un REFERENDUM PENTRU CONSTITUTIE (am facut sublinieri cu majuscule).

      Deci, ce e de facut?

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Întrucât Constituția nu vorbește de homosexuali, aceștia nu există. Gata, stăm liniștiți! Dacă vrem o lege împotriva lor, trebuie mai întâi să îi definim în Constituție, ce naiba?!

  11. daniel spune:

    D-le Danilet, intotdeauna problema satirei (adica riscul ei – asta ca tot suntem pe terenul precizarilor pedante) a fost derizoriul pe care il arunca asupra a “ceva”. Fiindca mi-as dori sa nu ne inselam singuri: oricat de buna, utila si echilibrata este o satira (discutam la modul general, nu de cazul de fata), ea tot pastreaza un rest al muscaturii gratuite. Si, ma gandesc eu, este important cum balansezi registrul satiric intre ironie si bataie de joc, astfel incat sa arati ca poti distinge intre o persoana si comportamentul ei, intre o idee si o ideologie, sau intre jocuri de cuvinte si cate un adevar. Va marturisesc ca abia astept partea a doua, macar pentru a vedea cum reusiti sa iesiti din capcana aceasta.

  12. Un prieten spune:

    Invartutu-n juru’ cozii fara a atinge nici macar tangential adevaratele probleme/teme de interes constituie psihoza-n masa, caracteristica nationala din belsug alimentata de elite si promovata cu insistenta de media deoarece “prinde” la public, in mare masura needucat, indopat nonstop cu un ghiveci informational care-i ineaca mintea – cat-o are.

  13. Gheorghe spune:

    Eu stiu ca o constitutie fixeaza cadrul general dupa care trebuie sa se comporte o societate. Detaliile si indicatiile exacte sunt stabilite de legi, care trebuie sa fie in concordanta cu acel cadru general al Constitutiei.In cazul referendumului nostru, ni se cere sa spunem da sau nu pentru modificarea unui articol din Consttitutie care se refera la familie on care se spune ca aceasta este constituita din soti, fara a se specifica daca sotii respectivi pot fi de sexe diferite sau de acelasi sex. Acest lucru il face insa Legea grefata pe Consttutie si anume Codul civil care la Art. 258 alineatul 4 specifica in mod clar si fara echivoc ca in sensul legii prin soti se intelege barbatul si femeia uniti prin casatorie. Si atunci va intreb care este scopul acestui referendum? Si le ce se mai cheltuiwsc atatia bani pentru a afla un raspuns deja dat?

    • Josef Svejk spune:

      Scopul referendumuluie unul simplu: Să asigure faptul că într-o chestiune importantă legislația nu poate fi svhimbată prin manevre de culise împotriva boinșei alegătorilor.

      Studiu de caz SUA: Defense of Marriage Act a fost aoptaă cu o majoritate zdrobitare (84%). A fost suficient să vină la putere Obama și să numeasă două activiste politice (una din ele a recunoscut public că nu ar fi fost admisă la Drept dacă nu era hispanică și că nici n-au ar fi fost capabilă să treacă exmenele fără această calitate !) la curtea supremă (așa cum a făcut și PSD în România) și în 2015 cu un scor de 5-4 activștii au anulat voința reprezentnților a 84%din națiune, Acum s-a inițiat și aici cel de al 28-lea amendment al constituției ce inteționeză sp definească clar căsătoria ca o uniune dintre un bărbat și o femeie, numai că în SUA procesul va dura mult mai mult ca-n România. Deci trista experiență americană a judecătorilor angjați politic ce inventează legi în loc să le aplice pe cele existente e o lecție importantă ce merită însușită. Cine nu învață din istorie e condamnat să o repete.

  14. Alui spune:

    Cineva zicea ca prin referendumul asta, poporul BOR vrea sa definească “binele” pentru toată lumea din România.
    Pai așa pot vota prin referendum ca toată lumea sa meargă obligatoriu la biserica Duminica și toată lumea sa doneze 10% din venituri bisericii ortodoxe, vrând-nevrând. Și exemplele pot continua.
    Părerea mea ca referendumul ar trebui declarat neconstituțional, pentru ca pune la îndoiala egalitatea in drepturi a tuturor cetățenilor. Luat pur logic, egalitatea in drepturi presupune compararea drepturilor a oricăror doi cetățeni oarecare. In cazul unui bărbat A și a unei femei B, dacă bărbatul A are dreptul sa se căsătorească cu o femeie, egalitatea in drepturi înseamnă ca și femeia B ar trebui sa aibă același drept. Și viceversa.
    Acum despre argumentele CpF:
    - Căsătoriile homoxesuale are diminua din calitatea familiilor heterosexuale! Cum? Eu unul recunosc ca sunt prea prost ca sa-mi dau seama cum căsătoria a doi bărbați sau doua femei oarecare îmi afectează mie viața de familie? Poate sa-mi explice cineva asta la nivelul meu de inteligenta (IQ 122)?
    - Părerile celor de la CpF trebuie respectate! A! De ce trebuie sa respect o părere cu care nu sunt de acord? Ce? Trebuie sa respect părerile celor de la ISIS, NSPD, a imamilor din Arabia Saudita sau Iran l, sau ale lui Donald Trump? Respect o părere când mi se pare corecta, informata și de bun simt. Nu respect orice bazaconie și prostie!
    Sper ca lumea sa nu fie atât de proasta și sa se lase atrasa in jocul asta al lui Dragnea (mare apărător al familiei tradiționale într-adevăr) in asociere cu popii burtoși și mari păcătoși!
    De fapt consider referendumul asta ca un test de inteligenta pentru poporul Roman. Tare ma tem ca rezultatele vor fi dezamăgitoare.

    • Josef Svejk spune:

      De ce militați pentru o interpretare atât de îngustă și bgiotă a noțiunii de căsătorie?!

      De ce doriți limitați căsătoria doar la persoana 1 & persoana 2?! Păi dacă e să fim cu adevărat progresiști & emancipați nu ar trebui să ne gândim și la situația în care persoana 1 vrea să se căsătoreasă și cu persoana 2, apoi cu persona 3 și tot așa până la persoana ț-șpea + cu motanul și cățelușa de companie?! La drepturile animalelelor chiar nu v-ați gândit?! Păi vedeți!?

      Ca să nu mai vorbim de alte limitări odioase impuse de diverși recționarii bigoți și mechini: Legislația medievală a României interzice căsătoriile fratelui cu sora sa a tatălui cu fica sau a mamei cu fiul, etc. Păi ce? Ăștia să n-aibă și ei dreptul la fericire?! Că doar marele Ramses al II-le sa căsătorit cu 3 dintre ficele sale și cred că și cu vreo două surori…

      • Alui spune:

        Discutand de bigotism. Referendumul are ca tema definiția familiei nu a căsătoriei.
        1. Tatăl și fiica sunt deja parte a aceleiași familii.
        2. Dacă 2,3 persoane vor sa formeze o familie. Foarte bine. Cel puțin in vechiul testament și in Islam e permis așa ceva (un soț, n soții). Sotiile alea … formează o familie nu? Dacă moare soțul? Tot o familie sunt.

        • Josef Svejk spune:

          Ce ar fi să faceți un efort intelectual epic să citiți primul rând al articolului 48 al constituției care zice așa: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”.

          Oricum dacă în accepțiunea dumneavostră acel artcol nu are nici o treabă cu căsătoria atunci de ce vă mai faceți atâta sânge rău?

    • Josef Svejk spune:

      Nimeni nu spune că trebuie să respectați pe nimeni. Nici măcar CpF. Așa e normal și firesc. Însă și reciproca e adevărată. Așa că vom merge și vom vota pentru clarificarea constituționala a acestei probleme. Sunt vreo 30 de mile până la secția de votare, dar e OK.

      Până la umră orice lege e votată dicriminatoriu de către majoritate. Întotdeauna există o minoritate ce e foarte nemulțumită de decizia majorității. Asta e esența sistemului democratic. Credeți că hoții sunt mulțumiti ce nenumăratele legi ce le îngrpădesc dreptul fundamental la fericire și-i bagă la zdup dacă pradă?!

      • Dragoș spune:

        Nea Svejk, la referendum se va vota cu prag de 30%, la ce majoritate visezi?

        • Josef Svejk spune:

          Majoritatea celor ce votează. Cei ce nu votează, nu contează. Dacă nu știați….

          • Dragoș spune:

            În cele mai multe țări pe care le numim civilizate (US, UK, etc.) un referendum trebuie să aibă cel puțin 50% voturi valide pentru a fi considerat la rândul său valid. În afară de politicienii din PSD-ALDE care au votat modificările de la legea referendumului, cine mai susține „valorile democratice” pe care le propovăduiți pe aici?

            • Josef Svejk spune:

              Nu stiu de unde aveti aceasta informatie.

              In SUA referendumul e legiferat la nivelul starlr si comunitatilor. Cu cunosc nici un caz care sa impuna un cvorum pentru ca referednumul sa fie declarat valid. E adevarat ca prezentele la referencum ca si la vot sut in general ridicate de peste 50%-60%. Insa tehnic vorbind daca intr-o localitate cu 100000 de oameni se przinta doar 100 la referendum si 51 voteaza da sau nu, decizia lor devine obligatorie pentru toti ceilalti 100000 in virtutea ideii ca cei ce nu voteaza nu sunt interesati de subiect deci nu conteaza si e nefiresc ca dezinteresul lor sa tina in loc priocesul decizional.

      • Alui spune:

        Pai nici nu ma aștept la respectul celor dn ISIS sau celor asemenea lor. De fapt nici nu mi-l doresc. As fi chiar îngrijorat dacă l-as obține!
        Hoții produc in rău indubitabil victimelor lor, prin furtul lor. Cine sunt victimele homoxesualilor când și-o trag in dormitor la ei acasă?

    • Mitzu Beciuklistu` spune:

      Doar nu va asteptati, ca Daniel “Cattani” Morar, judele costitutional, care maninca la cantina sociala a lui Ciordache, fiindca “e ieftin si bun” si dornenii majoritari de la, deja, CC a PSD, sa anuleze un referendum facut de un Sociopat si borfasii lui impreuna cu talibanimea ortodoxa, doar fiindca incalca drepturile universale ale omului, nu-i asa? Pai, la putere sunt urmasul lui Stalin si cel mai bogat SRl din Romania, indiferent de regimul politic, marea BORporatie nesatula de bani.
      I-au dat, deja, aviz favorabil.

    • donquijote spune:

      Eu as zice ca d-l Danilet pledeaza pentru o definire clara si acceptabila a termenilor; evident ar fi caraghios ca aceasta definire sa se faca exhaustiv in Constitutie, fiindca atunci am transforma-o in DEX.
      O data ce s-a definit familia ca o comuniune dintre un barbat si o femeie (in alte culturi nu este vorba numai de 1+1 dar musai este voba de sexe diferite) urmarind scopul perpetuarii speciei (oricat s-ar stradui unii filosofi cu vederi inaintate sa ignore punctul de plecare) orice comuniune dintre alte doua feluri de persoane poate sa se numeasca altfel.
      Poate ar fi necesar si suficient sa inregistram “casatorie” la OSIM si ne-ar scuti de cheltuiala referendumului si de incrancenarea bisericii de a impiedica alte feluri de comuniuni – adica n-are decat sa se uneasca liber consimtit oricine cu oricine daca ii zice cu alt nume.

    • Paul Butoi spune:

      @ Alui
      Io as fi mai prudent si nu le-as da idei romanilor verzi : prezenta obligatorie la biserica , zeciuiala pentru BOR , … .
      Pentru ca s-a mai facut , nu demult – era PCR in loc de BOR
      Si se mai poate face .
      ” Democratic ” .
      Usor , mai ales ca
      - in Ro , un referendum este valid daca prezenta la vot este de 30 % din liste
      - PSD a hotarat – in 2013 – ca majoritate inseamna 12,5 % din votantii de pe liste
      – la referendum nu se utilizeaza sistemul electronic de evidenta folosit la ultimele alegeri
      - PSD a cerut OUG de modificare a Legii referendumului – pentru vot desfasurat pe durata a doua zile ; daca sunt probleme cu prezenta dupa prima zi , rezolva sigur a doua zi cu votantii din cimitire
      - organizatiile PSD au primit sarcina sa obtina aceeasi participare ca la alegerile din 2016 – 3.200.000 ; le vor spune oamenilor sa iasa la vot daca vor bani pentru porcii morti de PPA
      Mai trebuie vreo 2.500.000 de voturi , usor de obtinut cu ajutorul ” oamenilor de bine ” , romani verzi – din Ro si , dupe cum se vede , si din diaspora ( ? )
      Altfel , e cam aiurea sa le cereti adeptilor CpF argumente logice .
      Logica nu este domeniul predilect al domniilor lor .
      O parere : nu este foarte inspirat sa va asumati aici un IQ 122 .
      Nu o sa obtineti foarte multa simpatie / aprobare pentru opiniile dv printre adeptii CpF .
      Sper ca intelegeti motivul …
      Chiar daca sunt cei mai morali cetateni , pana la urma tot oameni sunt …
      Tocmai se simteau bine , superiori …
      Veniti dv si pretindeti ca exista persoane cu IQ 122 ..
      Zau asa …
      Nu se face …

    • Mihai spune:

      e doar un recensamant a armatei de zombie a lui dragnea , nu e niciun referendum nu are nici macar o tema actuala , neexistand casatorie intre soti de acelasi sex conform legii in vigoare.

  15. victor L spune:

    Sint de acord ca nu avem o Constitutie perfecta. Are destule hibe, multe introduse tocmai pentru a creia confuzie, loc bun pentru interpretari. Stim cine i-au fost “parintii fondatori”.
    Dar aici e prea-prea:
    “Constituția stabilește cât se poate de clar că nu există în țara noastră decât judecători. Mi se pare corect. Până la urmă, toată lumea știe că tradițional e ca femeia să stea la cratiță și să facă copii. Ce caută ele în tribunale? Nașpa situație. Trebuie revizuite toate hotărârile judecătorești date de femei, căci sunt neconstituționale! E mai rău ca în cazul Protocoalelor vă spun eu!”
    Cind spui “profesorii” (ori cadrele didactice) e subinteles ca sint si femei si barbati. La fel la medici. La fizicieni ori chimisti. La filozofi (cam nasol sa spui folozoafa). Daca spui “ecologistii”, e subinteles ca sint si barbati si femei.
    Asa ca chichita avocateasca cu revizuirea Constitutiei, unde nu e prevazut ca exista si judecatoare, ci numai judecatori, este la nivelul Protocoalelor.
    In plus, revizuind Constitutia, efectele ei nu sint retroactive, deci nu se va revizui niciun proces.
    O cred eu.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Dati-mi, va rog, articolele unde in Constitutie e vorba de profesori, medici sau fizicieni!

      • Susufler0 spune:

        Stimate Cristi Danilet,
        Nefericitii de americani formeaza o natiune de nici doua secole si jumatate si se bazeaza pe cateva articole si vreo 27 de amendamente si intr-una in Constitutia lor e vorba de “Noi poporul”
        (banuiesc ca se refera la fermierii lor, la industriasi, la avocati, la frizeri, la arhitecti etc)

        In partea opusa, Constitutia Chinei este de-o sumaritate periculoasa, dar si acolo este vorba tot de “popor”.

        Ei se descurca (da, da chiar si chinezii) !

        PS. Sper ca in partea a doua a pledoariei dvs pt Constitutie ne veti dezvalui ideea salvatoare pt noi toti, “cei despre care Constitutia nu face vorbire” !

  16. foarte amuzant, dar nu prea spune:

    Stimate domn judecator, ar fi frumos sa fie doar o satira si sa traim intr-o lume in care judecatorii curtilor constitutionale sa nu fie numiti politic. Din pacate sunt. Nu sunt alest nici democratic nici impartial, ci pur si simplu cine are puterea in mana in momentul expirarii mandatului isi numeste omul lui. Si nu e ceva unicat la noi, se stie bine si in SUA, judecatorii curtii constitutionale sunt afiliati politic. Cel putin ei recunosc. Imi place asta. La noi toti sunt idependenti, si presa, toata e intependenta si Liviu Dragnea s-ar vedea independent.
    In acest context avand avantajul ca suntem mai in urma cu cativa ani decat occidentul, avem privilegiul de a ne uita peste gard si a vedea de urmeaza sa vina si la noi in curte, pentru ca noi romanii avem un dar de a accepta cu bratele deschise tot ce vine din occident: bunastarea ne place, cultura ni se pare interesanta, holywoodul de destinde asa ca primi tot, inclusiv valorile. In acelasi timp traditiile vechi de la sate se sting. Pentru ca noi romanii sunte deschisi la minte. Ca o paranteza, am mers in Franta la mare si acolo in mijlocul ideologiilor progresiste sa vad decenta cu mult mai multa pe plaja decat la noi unde fetele se scapa repede de sutiene pentru ca nu sunt incuiate la minte.
    Lobbyul functioneaza ca uns, doar ca inca nu isi prea poate face efectul in tara aceasta unde avem oameni incuiati, pupatori de moaste. Poate cu putina rabdare, peste doua decenii, generatia desuiata va fi majoritara si atunci putem sa facem lobby cu success.

    Din pacate spiritul legii nu mai conteaza, si atunci trebuie sa te asiguri ca ai litera legii. Ironiile aruncate nu au acoperire, deoarece inca nu am vazut nicaieri in lume sa vina cineva sa rastalmaceasca toti termenii de care v-ati lovit atat de violent si v-au indus confuzie. Cred ca sunteti familiar cu extrema stanga din SUA si Canada, legea C16 ce vrea sa impuna cele 31 de pronume personale pentru persoanele trans. Daca ar fi inceput conservatorii cu aceste abordari poate ar fi justificata atitudinea dvs. Dar nu este, deoarece ea este doar o reactie la ciudatenile strigatoare ce la cer a extremei stanga din occident si tarile nordice care incearca sa isi faca loc chair si in societatea romaneasca care e majoritar conservatoare momentan. Va rog sa cititi despre cazul lui Lindsay Shepherd si veti intelege mai bine la ce ma refer.

    • Vlad spune:

      “In acelasi timp traditiile vechi de la sate se sting.”

      Si ce e rau in asta? Cand traditia inseamna de obicei sa bei ca porcul, si sa-ti bati sotia si copiii dimineata, la pranz, si in special seara?

      Doar pentru ca in niste tari din america de nord s-a ajuns la niste extreme si excese ale stangii inseamna ca noi trebuie sa mergem in directia diametral opusa, si sa fim de extrema dreapta si sa avem excese de dreapta?

      Two wrongs don’t make a right.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      O Curte Constitutionala e un organism politico-juridic, membrii sai nu sunt „judecatori” precum judecatorii din instantele judecatoresti. Treaba lor nu e sa faca dreptate sau sa solutioneze legi, ci sa verifice conformitatea legilor cu Constitutia, deci activitatea lor e mai degraba una politica.

  17. Ovidiu Ghita spune:

    Domnule Danilet,
    Imi cer scuze pentru ca, din graba, v-am scris gresit numele pe comentariul trimis mai devreme Imi pare rau.

  18. Ela spune:

    Excelent!
    Ca tot ce este “extra-ordinar”, si acest savuros text prezinta aspecte care, nefiind “ordinare”, nu sunt pricepute chiar de toata lumea…poate prea subtile, poate nu pe gustul lor? In orice caz, asta nu impiedica pe nimeni, si in special pe aceia care au citit incruntati si cu gandul la ce au ei de spus (cum altfel?), sa-si dea cu parerea, mai precis “sa corecteze” autorul, desi acesta a afirmat clar ca e vorba de o satira..”Da, dar,nu chiar asa…” Ba chiar asa!
    In contextul legislatiei romanesti actuale, este la fel de absurda modificarea termenului “soti”, ca sa devina “barbatul si femeia”, ca a judecatorilor, in judecatoare si judecatori.
    Ceea ce e clar pentru toata lumea, e ca urgenta acestui referendum e dictata exclusiv de agenda personala a lui Dragnea, si nu de vreun puhoi de homosexuali romani, ultra-familisti convinsi, care abia asteapta sa se casatoressca si sa adopte copii, ca sa-i perverteasca, evident! Pentru ca, si asta e o exclusivitate mondiala care va revolutiona medicina, antropologia si sociologia universala : romanii au stabilit ca homosexualitatea se transmite prin educatie si prozelitism, exact ca prostia si habotnicia!

    • Josef Svejk spune:

      Așa și?!

      E o inițiativă legitmiă a alegătorilor. A trecut prin toate procedurile legale. Care e problema?! Vă oprește cineva să votați împotriva ei, să o ignorați, sau să inițiați una contrară?!

      Ce ar fi să faceți un efort să fiți un strop mai tolerantă cu cei din jur. Nu toată lumea are datoria să gândească ca dumneaboatră sau să aibă aleași priorități…

  19. smaranda spune:

    Descurajant pentru un judecator. Sa nu ai un instrument eficace in profesia asta?
    Si cum va descurcati domnule? Daca nu stiati sunt tari care nu au constitutie. Nu au si nu simt lipsa sau poate este mai bine fara. Pe de alta parte sunt tari unde sistemul judecatoresc nu este strict subordonat constitutiei iar hotarirea judecatoreasca nu poate fi contestata la ultima instanta. Si judecatorul are alt statut. De cele mai multe ori judecatorul este om (oare este definit corect) si priveste lucrurile omeneste. In Romania nu te simti om si legea nu iti apara drepturile omului. Propietatea mea poate fi incalcata si dreptul meu poate sau nu restituit. Nu am incalcat legea absolut niciodata (nici cea a circulatiei) si ma ingrozeste gindul sa ajung sa fiu judecat de un judecator in Romania.

    • man of war spune:

      @smaranda
      in romania justitia i pentru catei. ca sa traiesti bine acolo, musai sa fii politruc, magistrat sau militian (in general toti ce i platiti de la buget sint rosu n obraz, grasi si frumosi). creme a la creme. scursurile astea sint speciale. li se maresc lefurile din condei si sint trimisi in concedii gratuite la vilele ce le apartin. simplu de explicat. cei mai buni au plecat, iar prostii ramasi se fac ei intre ei academicieni, doctori si generali, impartind dreptatea si prosperitatea !

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Doamna Smaranda, cheie articolului se află în ultimul rând. Vă rog mult, nu luați în serios ce am scris, ci doar ce nu am scris. Faceți efortul să înțelegeți printre rânduri, că altfel mă apucă groaza…

  20. Gogu spune:

    nu mai inteleg nimic: ori e o tema falsa, despre care nu merita discutat, ori incercam sa o combatem zilnic, si atunci ea se dovedeste a fi foarte importanta?

  21. Jean-Paul spune:

    Felicitari, D-le Danilet,

    Referendumul asta cu familia traditionala este ca o ciorba de peste oferita unuia care tine post.
    Se face mare caz cum ca propunerea pentru redefinirea familiei ar veni din partea cetatenilor simpli, nicidecum nu ar fi o actiune populista a politicienilor corupti care, de dragul de a-si albi imaginea, pupa moastele sf. paraschiva sau a oricarui alt sfant ori mucenic, sau bat matanii..
    Ce se reproseaza? ca definitia din Constitutie data familiei este prea ambigua si ca la umbra acestei definitii infloresc familiile de gay si lesbiene.
    Respectivele persoane, oameni simpli, unii chiar lipsiti de educatie dar si de cunostinte juridice, habar n-au ca garantarea drepturilor omului poate fi realizata doar daca alaturi de consacrarea acestor drepturi in Constitutie si legi , este necesara stabilirea sanctiunilor pentru cei care incalca aceste prevederi legale.
    Ce vor castiga cetatenii daca sa zicem ca se va modifica definitia familiei din Constitutie? Nu cred ca asta va contribui la diminuarea raspandirii LGBT, atata vreme cat nu exista in codul penal dispozitii care sa sanctioneze juridic pe cei care apartin acestor minoritati sexuale.
    Sau, sa tragem concluzia ca urmatorul pas dupa inscrierea in Constitutie a definitiei propuse prin referendum, va fi cerinta reincriminarii in Codul penal a acestor practici?
    Oricum, si B O R greseste daca isi inchipuie ca acest referendum va insemna un pas spre recastigarea influentei bisericii in societate, atata vreme cat exista multe alte probleme pe care capii bisericii dar si preotii le ignora…
    Insistenta lui dragnea pentru referendum este demagogica, ipocrita, din moment ce el a incalcat juramantul depus in momentul casatoriei cu bombonica lui, si acum traieste cu o curvistina tinerica, amorala, mai tanara chiar decat fiul lui dragnea…
    Am zis ca-i amorala fiindca nici ea n-a ascultat vocea bisericii in materie de respectarea moralei crestine….

    • Josef Svejk spune:

      Până una alta inițiativa modificării artocolului 48 al constituției e cea mai importantă acțiune civică din România de la Buresbista încoace. Foarte posibil că e între primele vreo 5 cele mai semnificativevacțiuni civice din Europa sootind numărul semnatarilor raporat la populația țării.

      E cel puți ridicol când vezi pe cineva care stă acasă cu ocazia alegerilor ca și lasă PSD-ul să câștige puterea absolută de două ori succesiv, cu nici 18% din voturile alegătorilor înregistrați, chibițând pe mrginea unei inițiative a celor ce încep să înțelagă câteve ceva din democrație.

      Nu cred că-i pasă cuiva cu adevărat cât de tare se întinde LGBT-imea. Principala îngrijorare a celor ce susținem această inițiativă e agresivitatea LGBT-ilor și insistența de a-și impune gărăgăunii tuturor celor din jur. Și în special activismul lor în școli – tocmai ei care sunt incapaili să aibă copii. În America e relativ simplu: 90% din învățământ este comunitar/privat sau cofesional. E rleativ ușor să fie alingați din districtele școlare independente cu niscai șocuri electrice, focuri de armă. sau alte asemenea metode de convingere… Însă în șolile de stat au mână liberă. Sigur că de alea nu-i pasă nimănui că-s oricum în ghetto-uri și avolo nu mai e nimic de distrus. În România situația e exact pe dos. 90% din școli sunt de stat… Aceeași chestie se vede tot mai tare în Canada unde de asemenea gorul învățământului e de stat ca-n România și demența nu mai cunoaște limite.

      În șlte 7 țări ale UE oamnii sau simțit amenințați de agresivitatea LGBT-ee și s-a ajuns la schimbarea constituțieilor lor în sensul definirii căsătorii ca o uniune între un bărbat și o femeie. România e doar a 8-a țară ce face acest pas firesc.

  22. Jean-Paul spune:

    Felicitari, D-le Danilet,

    Referendumul asta cu familia traditionala este ca o ciorba de peste oferita unuia care tine post.
    Se face mare caz cum ca propunerea pentru redefinirea familiei ar veni din partea cetatenilor simpli, nicidecum nu ar fi o actiune populista a politicienilor corupti care, de dragul de a-si albi imaginea, pupa moastele sf. paraschiva sau a oricarui alt sfant ori mucenic, sau bat matanii..
    Ce se reproseaza? ca definitia din Constitutie data familiei este prea ambigua si ca la umbra acestei definitii infloresc familiile de gay si lesbiene.
    Respectivele persoane, oameni simpli, unii chiar lipsiti de educatie dar si de cunostinte juridice, habar n-au ca garantarea drepturilor omului poate fi realizata doar daca alaturi de consacrarea acestor drepturi in Constitutie si legi , este necesara stabilirea sanctiunilor pentru cei care incalca aceste prevederi legale.
    Ce vor castiga cetatenii daca sa zicem ca se va modifica definitia familiei din Constitutie? Nu cred ca asta va contribui la diminuarea raspandirii LGBT, atata vreme cat nu exista in codul penal dispozitii care sa sanctioneze juridic pe cei care apartin acestor minoritati sexuale.
    Sau, sa tragem concluzia ca urmatorul pas dupa inscrierea in Constitutie a definitiei propuse prin referendum, va fi cerinta reincriminarii in Codul penal a acestor practici?
    Oricum, si B O R greseste daca isi inchipuie ca acest referendum va insemna un pas spre recastigarea influentei bisericii in societate, atata vreme cat exista multe alte probleme pe care capii bisericii dar si preotii le ignora…
    Insistenta lui dragnea pentru referendum este demagogica, ipocrita, din moment ce el a incalcat juramantul depus in momentul casatoriei cu bombonica lui, si acum traieste cu o curvistina tinerica, amorala, mai tanara chiar decat fiul lui dragnea…
    Am zis ca-i amorala fiindca nici ea n-a ascultat vocea bisericii in materie de respectarea moralei crestine….

  23. MariS spune:

    Am luat notă să nu iau prea în serios textul, e o satiră. Dar tot mă bucur că ridicaţi mingea la fileu celor de la CpF. Afirmaţi că există în constituţie o grămadă de termeni nedefiniţi foarte clar şi e adevărat. Înţelesul lor e implicit. Şi daţi ca exemplu: stat, popor, cetăţean, judecători, senatori, deputaţi, major, minor, etc .. etc. Dacă în decursul timpului înţelesul implicit tinde să se schimbe, adică exită forţe politice interne sau externe ce vor să schimbe înţelesul iniţial al acelor termeni, atunci e legitim ca să apară iniţiative de clarificare a lui astfel ca înţelesul lui să fie în acord cu cel al majorităţii. Exemplu: dacă ar apărea un partid sau alte forţe politice care să spună că prin termenii de judecători, senatori, deputaţi, etc. ei înţeleg pe cei de sex masculin, atunci eu cred că chiar dvs. aţi fi unul din iniţiatorii strângerii de semnături pentru clarificarea termenului respectiv şi aţi avea toată îndreptăţirea să o faceţi.

  24. Alina Ion spune:

    Superb! Va multumesc!

  25. Valentin spune:

    Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la care România este semnatară (link aici ://legislatie.reshttpurse-pentru-democratie.org/legea/conventia-pentru-apararea-drepturilor-omului-si-a-libertatilor-fundamentale.php), spune la art.12: “Art. 12.
    Incepind cu virsta stabilita prin lege, barbatul si femeia au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie conform legislatiei nationale ce reglementeaza exercitarea acestui drept. ”
    Carta Univerală a Drepturilor Omului, la care România este semnatară (link aici: http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/legea/declaratia-universala-a-drepturilor-omului.php), spune la art.16: “Articolul 16
    Cu incepere de la implinirea virstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie in ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie. Ei au drepturi egale la contractarea casatoriei, in decursul casatoriei si la desfacerea ei.
    Casatoria nu poate fi incheiata decit cu consimtamintul liber si deplin al viiitorilor soti.
    Familia constituie elementul natural si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din partea societatii si a statului.”
    Care este problema cu referendumul?

  26. Agora spune:

    În spiritul textului zis de satiră aş propune ca zi de referendum 1 aprilie…
    Doamnele ori doamnele cu preferinţe sexuale se pot uni cum doresc, legal ori nu, îşi pot lăsa moştenirile cui vor, aşa cum şi eu pot să-mi donez bunurile, în viaţă fiind, cui vreau. Aşa că voi rezolva subiectul în spiritul domnului Cristi Danileţ: dacă tot vorbim de moşteniri, se vor pot căsători lesbiene ori gay cei care vor să ducă mai departe tradiţia familiei mai departe. Se pot căsători lesbienele care sunt fiicele unor lesbiene şi se pot căsători şi doi gay dacă sunt născuţi de doi gay. Adopţiile? Şi mai simplu: pot fi adoptaţi de familiile de gay, copiii născuţi în familii de gay şi abandonaţi.
    Domnule Cristi Danileţ, daţi-mi orice text, poate fi şi un necrolog, şi-l fac de toată panarama.
    Să vă mai spun că orice material de presă scris, hai, fie, şi cu bună credinţă, poate fi folosit, prin interpretare, în serviciul celor mai retrograde cauze, împotriva oricăror presupuse valori morale euroatlantice şi asta-i cam de multişor poveste, măcar de la Isocrate încoace.
    Oricum, şi cu votul meu, şi fără votul meu, ce va fi să se întâmple se va întâmpla. Noi putem grăbi ori temporiza tendinţele.
    Iar despre justiţie, ce să vă spun?! Câtă vreme, pentru a ajunge la dreptate, trebuie să plătesc, am înţeles cine a făcut legile, în favoarea cui sunt făcute şi ştiu în favoarea cui vor fi aplicate.
    Dar ipocrizia este altă temă…

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Puteți plăti doar avocatul ca să ajungeți la dreptate. Nu și procurorul sau judecătorul. Darea de mită e și imorală, și ilegală. 49 % din cei condamnați pentru mită sunt cei care au dat, restul sunt cei care au luat.

      • Agora spune:

        Domnule Danileţ,
        nu vreţi să înţelegeţi că şi avocatul face parte din sistem (din sistemul corupt) şi că justiţia (tribunal plus procuratură) este la fel de coruptă ca orice alt domeniu, de nu cumva mai grav, în ciuda faptului că sunt politicieni sau magistraţi care par a avea probleme. N-am de ce să apăr nici democraţia ASTA, nici justiţia ASTA. Să vă spun, dacă nu ştiţi: în mediul rural legea o face primarul şi poliţistul, cei puternici folosindu-i să-şi rezolve problemele, amărâtul trebuind să tacă şi să înghită nedreptatea ori să-şi ia lumea-n cap.
        Uitaţi-vă pe holurile din tribunale: numai drame şi tragedii iar moştenirile din ţara asta sunt procesele transmise copiilor şi resentimentele pentru sistem… Aş vrea şi eu o lume (e utopie curată!) în care dreptatea să nu-l coste pe amărât, pe cel care, de regulă, e furat, păcălit, înşelat, umilit şi scos din orice drept. Oamenii fug de aici nu doar că n-au ce mânca ci şi de scârbă şi din pricina umilinţelor îndurate în faţa autorităţilor. Cele mai rentabile metode de a face bani e să-ţi plăteşti un loc în sistem, măcar prin acceptarea compromisului şi a ipocriziei: avocat, judecător, procuror, notar, poliţist – acesta este lanţul care ţine în picioare democraţia. Abia aştept să-mi spuneţi că mă înşel când, altfel, ştiţi mai bine decât mine tarifele sau serviciile făcute pentru fiecare loc din sistem! Asta nu-i o lume în care să-ţi laşi copiii ori pe cineva drag ţie. Îmi pare rău că sunt sincer sub anonimat dar îmi este FRICĂ!

  27. Daniel spune:

    Domnule Danilet,
    Va apreciez si respect dar de aceasta data nu sunt de acord cu Dvs. Daca demersul acestui referendum este atât de inutil precum subliniati Dvs. de ce oare au mai încercat d-nii Coman si Hamilton recunoasterea căsătoriei lor in Romania fortand interpretarea notiunii de soti din Constitutie ? Oricând e posibil asa cum s-a întâmplat si in SUA la o reinterpretare a termenilor atunci când acestia nu sunt suficient de clari.

  28. Prototipescu Fanel spune:

    sa presupunem ca prin referendum se va decide modificarea constitutionala propusa;
    apoi mai presupunem ca, in baza dreptului constitutional, 3 homosexuali se asociaza si infiinteaza un partid politic;
    in continuare, presupunem ca parlamentul ar vota o lege prin care partidele politice ar putea sa infieze copii; legea ar incalca vreun articol din constitutie ?

  29. George spune:

    Cu Fami(g)lia la Referendum?! sau …
    Un drob de sare numit Proiect pentru legea familie?!
    Mărturisesc că sunt una dintre persoanele care a semnat pentru familia tradițională, așa cum mulți alți oameni au făcut-o! Dar, să fie oare periclitată în România, căsătoria tradițională, aceea dintre un bărbat și o femeie prin reglementări care să permită și altceva?!
    Așa că am căutat să văd dacă sistemul normativ de care dispunem ne face vulnerabili în cadrul acestui domeniu. Am constatat, cu surprindere, că lucrurile sunt la locul lor și nu pare să existe vreo amenințare care să corupă ori să vicieze acest cadru.
    Adică:
    1. Există un Art. 16 la Declaratia Universala a Drepturilor Omului adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 10 de septembrie 1948, care spune așa ” Cu începere de la împlinirea vîrstei legale, bărbatul și femeia, fără nici o restricție în ce privește rasa, naționalitatea sau religia, au dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie.”
    2. Prin semnarea Declaraţiei de la 14 decembrie 1955 când, România a fost admisă în rândurile statelor membre, țara noastră recunoștea întâietatea prevederilor de mai sus;
    3. Mai mult decât atât și în Art. 20 din Constituția în vigoare se stipulează că: ”Tratatele internaționale privind drepturile omului (1) Dispozițiile constituționale privind drepturile si libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte. (2) Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu exceptia cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.”
    4. Penultimul alineat din Art. 1 al Codului Familiei prevede că ”In relațiile dintre soți, precum și în exercitarea drepturilor față de copii, bărbatul și femeia au drepturi egale.”
    5. Pe sensul celor până aici prezentate vine să întărească și Rezoluția ONU intitulată: Protecția familiei: contribuția familiei la punerea în practică a dreptului la un standard decent de viață al membrilor săi, prin rolul său în educație și realizarea unei dezvoltări durabile, adoptate de Consiliul pentru Drepturile Omului din Cadrul Organizatiei Natiunilor Unite (ONU) (3 iulie 2016), ”Singura familie recunoscută este cea naturală” !
    Un ”blindaj” ce pare inexpugnabil, deci!
    Dacă lucrurile stau așa, atunci, de ce este nevoie de un referendum care să confirme și să așeze încă o dată în normativ ceea ce pare de nezdruncinat?! În mod obligatoriu ne dăm seama că aici se află ”terenul de manevră” pentru ceva cu mult mai important!
    Doar o ”coloană a V-a ” ar putea să producă ceva care să ducă la destabilizarea țării! De ce ar fi nevoie de o astfel de desfășurare ca Referendumul pentru o temă rezolvată?! Și asta cu atât mai mult cu cât spiritul tolerant românesc este cunoscut! Tonul și amplitudinea acordate ne fac să credem că subiectul servește altor interese.
    Așa ceva pare să se afle de un timp înapoia întregii povești. Un proiect de lege depus de (era să spun Coloana a V-a !) aleșii noștri este așezat în formă imbatabilă pentru a face loc unei manevre ucigătoare în Constituția României?! Ei susțin că e musai să introducem și în Constituție lucrul care deja există în Constituție (la Art. 20-recunoașterea primatului tratatelor internaționale asumate)!
    Ei bine, ” La finalul lunii noiembrie a anului 2015, în Monitorul Oficial a fost publicat proiectul de lege prin care se propune modificarea actualului art. 48, alin. 1, din Constituţie, cu formularea următoare: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor”.
    Probabil că mulți dintre cei deciși să apere prin vot și nu numai, tema familiei tradiționale își imaginează că, la un eventual referendum pe aceast subiect vor trebui să bifeze la DA sau la NU caseta care să conducă la modificarea Constituției în sensul dorit (adică numai referitor la familie)!
    S-ar putea să nu fie chiar așa! Vorbim de o modificare a Constituției României, nu?! Ei bine, întrebarea ar putea să fie de genul: Sunteți de acord cu înscrierea (consfințirea) în Constituția Revizuită prin Referendum a României și a prevederii ca familia să fie cea tradițională, alcătuită din bărbat și femeie? Iar la Art. 3, să dispară alin. ”(4) Pe teritoriul statului roman nu pot fi strămutate sau colonizate populații străine.” (Cât timp acesta există, acțiunea cetățenilor români împotriva celor ce fac contrariul ar fi licită!)
    Mai departe, ar fi timpul să vedem ce-i cu Referendumul. Ei bine, aici, Legea fundamentală, Constituția, prevede la Art. 90 că ” Președintele României, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului să-și exprime, prin referendum, voința cu privire la probleme de interes național.” Așadar … mai întâi trebuie să existe asigurarea că de pe această poziție … nu există opoziție, iar apoi, pe bază de Referendum, putem să închiriem ori să vindem țara la metru patrat, la kg, iar unde e nevoie de ”gratuitate” ar putea fi cartiruiri în chiar arealurile de unde au plecat cei care nu au mai găsit de lucru pe plan local.
    Bani să iasă, că doar conturi s-or găsi!
    Să dea Dumnezeu să greșesc prin această temere!

    Georgel RUSU
    P.S. Cea mai ”inocentă” variantă a unui astfel de referendum ar fi aceea de a folosi atmosfera creată pentru ca în campania electorală candidații puterii actuale să susțină că opoziția își dorea transformarea țării într-un teren al Sodomei și al Gomorei, iar ei sunt salvatorii nației.

    Bibliografie:
    - Constituția României, Editura Steaua Nordului, 2003
    - Declarația universală a drepturilor omului, 1948
    - Dicționarul limbii române literare contemporane (1955-1957)
    - Rezoluția nr. R 955/ 1955 privind aderarea României la ONU
    - Codul Familiei, adoptat prin Legea nr. 287/2009 actualizat
    - Monitorul Oficial nr. 767 din 31 octombrie 2003
    Webgrafie
    - https://ro.wikipedia.org/wiki/Coloana_a_cincea
    - http://basilica.ro/70-ani-de-la-proclamarea-declaratiei-universale-a-drepturilor-omului-cum-este-definita-familia/

  30. Daniel spune:

    In plus daca chiar doriti modificarea Constitutiei pentru lamurirea altor termeni va doresc succes in strângerea celor minim 500.000 de semnături sau chiar a 3 milioane

  31. Marin Dinescu spune:

    În cls a8a,prin 1969-1970 am avut manual de Constituția RPR,din care am rămas cu impresia că Statul reprezintă teritoriul și instituțiile administrative, apoi in cls a XI a, am avutmanual de Economia politică din care am învățat despre plusvaloare, funcțiile banilor, morală socialistă si prin 1988-1989 a scos Ioan Ursu o carte intitulată ” Un război de 30 de bani, prin care a răsturnat tot ce știam .Am deci oarece “cultură”.

  32. un Gigel spune:

    Sa luam o speta dintr-o tara d-asta, mai netraditionala. Doua doamne se iubesc mult de tot si decid sa-si intemeieze o familie. Normal, anormal, treaba lor, de ce sa le incalce cineva drepturile. Chiar sunt numeroase cazuri d-astea. Apeleaza la ajutorul unui prieten, barbat si la ajutorul doctorilor pentru o inseminare.
    Copilul se naste. Creste si incepe sa simta ca-i lipseste ceva. La inceput nu poate defini, dar mai apoi isi da seama ca-i lipseste un tata. Dilema celor 2 mame este daca dreptul lor de a fi doua mame bate dreptul copilului de a avea un tata. Pot decide sa il includa si pe tata in mariaj, pentru binele copilului sau sa nu o faca. In fond, este dreptul lor sa faca ce vor. Societatea nu trebuie sa se bage. Si copii de genul asta vor deveni adulti, cu mari probleme psihice. Dar hai sa dam contra-argument copiii din familii cu tata betiv/violent sau cu mama betiva/violenta, din familiile “traditionale”. Sigur asta-i face pe copiii din familii “netraditionale” sa se simta razbunati. Ca sa nu mai spunem ca membrii familiilor homo sunt perfectiunea intruchipata, dupa cum vedem in filmuletele cu familii gay zambitoare.

    Eu cred ca, pe masura ce moralitatea devine ceva desuet, iar moral este ceea ce-i mai bine pt. tine ca individ, acum, societatea noastra va “evolua” catre situatii unde vor exista combinatii N barbat x M femei si O copii numite familie. Familii poliamoroase. In fond, este dreptul unor oameni care se iubesc. Mai apoi, deoarece dragostea adevarata nu tine de varsta, vor deveni legale si combinatiile cu oameni de 10 ani, 8 ani, sau chiar 6 ani. In fond, de ce sa incalcam drepturile oamenilor daca se iubesc?
    Ceea ce spun nici macar nu este ceva imaginar. In Islam sunt permise combinatiile 1 barbat x M femei si O copii. Iar conditia de varsta pentru casatorie este luata din exemplul lui Mohammed, barbatul ideal, care s-a insurat cu Aisha pe cand aceea avea vreo 6-7 ani si a inceput sa o foloseasca pentru sex de la varsta de vreo 9 ani (uneori o lasa si cu papusile in pat). Deci nici macar nu este nevoie sa inovam in Constitutia noastra ca avem deja Coranul, Sira si Haddith-urile care ne invata o multime de lucruri utile. Mai mult, exista cupluri musulmane prin tarile mai “civilizate” din Vestul Europei, unde ce am spus mai sus practica deja si statul inchide ochii. Iar sclavia sexuala a nemusulmanilor (kaffir se cheama astia, traducerea reala este ceva mai putin draguta) este si asta legala conform Coranului – unde mai pui ca in Coran se spune ca sclavia este spre binele sclavei. Moralitate deci. Daca orice X sisteme morale sunt echivalente, atunci de ce nu am permite si familia musulmana? Mai ales ca sunt femei musulmane care zic ca le convine lucrul asta?

    Avream candva impresia, gresita se pare, ca exista un rol de seriozitate si moralitate pe care-l joaca un judecator intr-o societate. Dar se pare ca traim intr-o lume dinamica. Daca nu ne place un sistem moral, nicio problema, il inlocuim cat ai zice peste cu altul mai placut. Judecatorul doar presteaza un serviciu cu marfa clientului.

  33. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    Întreb pentru că nu știu, dar am o bănuială: presupunând că referendumul va ieși cu da și va fi validat, care e modalitatea concretă ( procedurală să ziciem) de modificare a Constituției? Pentru că presupun că tot Parlamentul e cel care trebuie să opereze modificarea. Și dacă da, nu ar trebui să opereze și modificările legate de celălalt referendum, cel cu Parlamentul de 300 de oameni?

  34. ion adrian spune:

    Referitor la gay. Este inascuta sau dobandita inclinatia? este o problema a stiintei si nu a moralei, religiei sau justitiei.

  35. Miron costin spune:

    In umbra confuziei proliferează Referendumurile!
    (Zeghelariu, Base, Dragnea, boci si daniDunGaci)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


E randul tau

Faptul că 24 de mii de oameni au citit articolul face să merite efortul de a-l fi scris și apoi n...

de: Luminita Marcu

la "Ne mândrim de Centenar cu dr. Paulescu, părintele rasismului ştiinţific şi lider de partid fascist: prostie guvernamentală sau ceva mai grav?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

decembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)