Home » Global / Europa »Opinie »Orientul Mijlociu » Citesti:

Pe cînd un examen de conștiință al islamului?

Tereza-Brindusa Palade august 5, 2016 Global / Europa, Opinie, Orientul Mijlociu
63 comentarii 4,308 Vizualizari

Cînd Papa Ioan Paul al II-lea a invitat Biserica, cu tot clerul și credincioșii ei laici, în scrisoarea apostolică Tertio millenio adveniente (1994), la o examinare a conştiinţei pentru “intoleranţa şi folosirea violenţei în serviciul adevărului” din trecut, în particular de către  inchizitori și cruciați, nu a presupus că el însuşi sau oricare din cei cărora li se adresa s-ar fi aflat în asentimentul lui Torquemada sau ar fi putut vota pentru exterminarea ereticilor în cadrul unui tribunal inchizitorial. El a vrut totuşi să sublinieze că există ceva din zelul Bisericii catolice pentru adevărul doctrinar care poate conduce/a condus la fundamentalismul şi violenţa represivă a Inchiziției. Altfel spus, chiar dacă un bun catolic e de obicei străin de fanatismul intolerant al Inchiziţiei, există ceva inevitabil catolic în fundamentalismul inchizitorial pentru care Biserica Catolică în întregul ei ar trebui să-şi facă un examen de conştiinţă.

Pentru un catolic, examenul de conştiinţă este un exerciţiu cotidian, pornind de la premisa că este o fiinţă failibilă, ce are nevoie de o “purificare”, o luptă cu propriile vicii şi o îndreptare permanentă. La rîndul ei, Biserica, ca entitate colectivă, este umană şi failibilă, avînd nevoie de o întremătoare revizuire (periodică) a propriilor sale derapaje și excese.

În zilele noastre, în care abundă mai curînd intoleranţa şi fanatismul celor care se revendică de la islam şi Profetul Mahomed (Statul Islamic, Al Qaeda etc.), auzim în principal mai multe interpretări ale responsabilităţii comunităţii musulmane pentru crimele şi barbariile islamiștilor. Una dintre variante, adoptată şi în discursurile preşedintelui Obama, este că Statul Islamic nu ar avea nici o legătură cu islamul, că în realitate n-ar fi deloc “islamic”. O alta este că foarte mulţi musulmani sînt la rîndul lor terifiaţi de fundamentalismul terorist al propriilor co-religionari – ceea ce e foarte credibil, dacă ne gîndim numai la urile sectare ale salafiștilor împotriva musulmanilor “diferiţi”. În fine, o alta este că islamul ar avea nevoie de un “iluminism” care să îl transforme într-o religie modernă, întrucît formele în care este de multe ori înțeles și practicat sînt retrograde şi arhaice.

Să le discutăm pe rînd. În primul rînd, este fals că Statul Islamic n-ar fi deloc islamic. El valorifică mitul vechiului califat şi poartă un “război sfînt” ce se legitimează prin evocarea perioadelor belicoase din viața Profetului. În plus, toate fragmentele extrase din Coran şi profesiunea de credinţă islamică ale SI nu sînt o irealitate, chiar dacă aderenţii săi cultivă mai curînd o ideologie fanatică ce duce la ură primitivă decît o credinţă religioasă ale cărei roade sînt pietatea, iubirea și compasiunea. Dar este o ideologie ultra-islamică, aşa cum fundamentalismul inchizitorial a fost o ideologie ultra-catolică. În al doilea rînd, este limpede că, deşi foarte mulţi musulmani sînt străini de islamism şi fundamentalism islamic, mulţi alţii (luptătorii jihadişti din Siria, fanii SI din Occident ce pregătesc, de multe ori cu succes, atacuri teroriste împotriva populaţiei civile, profitînd de securitatea anemică din țările europene şi de o presă tandră și împăciuitoare, ce le justifică actele pe baza “depresiilor” şi “frustrărilor” personale) sînt foarte sensibili la îndoctrinarea salafistă. Cei care devin “sectanţi” salafişti nu fac decît să absolutizeze nişte fragmente extrase, de multe ori fără a ţine cont de contexte istorice şi culturale, din aceeaşi carte sfîntă respectată de orice bun musulman. În al treilea rînd, miopia faţă de schimbarea contextelor culturale, în raport cu lumea tribală în care a trăit Profetul, în care războiul nu era chiar “ultima soluţie”, e într-adevăr un argument pentru nevoia de un “iluminism islamic” care să situeze lucrurile în raport cu momentul lor istoric. De pildă, în protestantism şi catolicism se acceptă că obligaţia femeilor de a intra în biserică cu capul acoperit este anacronică, fiind adecvată contextului în care a formulat-o Sf. Pavel, dar nu şi epocii contemporane. O femeie care lucrează, de pildă, într-o metropolă modernă, la o companie care impune o ţinută “business” ar trebui să poarte permanent în geantă un batic ca să poată intra într-o biserică, în raport cu litera Sf. Pavel. Bisericile creştine au însă mai multă îngăduinţă faţă de convenţiile vestimentare moderne şi pentru că, într-adevăr, creştinismul nu este o religie a cărţii (“litera ucide, spiritul dă viaţă”) în aceeaşi măsură ca şi islamul sau chiar iudaismul. Isus însuşi a fost acuzat de blasfemie pentru că încălca Sabatul şi alte obligaţii scrise în Torah. Dacă femeia îmbrăcată “business” intră în biserică să se roage pentru un copil sau un prieten bolnav, rigorismul de a îi pune piedici seamănă cu furiile fariseilor indignaţi că Isus vindeca bolnavi în timpul Sabatului.

Să revenim însă la islam. Chiar nu se poate admite, de pildă, aşa cum s-a întîmplat şi în multe ţări arabe pînă nu de mult, că o femeie musulmană modernă poate purta hijab fără a fi nevoită să se drapeze cu haine lungi şi negre precum o călugăriţă? Chiar nu e mai important ce face acea femeie în spiritul carităţii, credinţei în Dumnezeul milostiv şi compasiunii faţă de semeni decît cîţi centimetri are mantoul ei all-seasons deasupra gleznei? Este islamul o religie atemporală? Dacă creştinismul ar pretinde că e o astfel de religie, călugăriţele ar trebui să poarte şi acum pe cap nişte văluri albe cu aripi îndoite asemenea celor din filmele cu Louis de Funès. Și toți bărbaţii şi femeile creştine ar trebui probabil să umble îmbrăcaţi ca evreii din timpul lui Isus.

În privinţa responsabilităţilor pentru terorismul islamist, e limpede că o mare parte din comunitatea musulmană nu are nici o implicare directă sau indirectă. Totuşi, în condiţiile în care islamul produce atîtea patologii violente în ultimele decenii, ce lasă în urmă atîtea mii de victime nevinovate, nu ar fi oare momentul unui examen de conştiinţă al întregii comunităţi musulmane, aşa cum au făcut catolicii în privinţa cruciadelor şi Inchiziţiei, la invitaţia Papei Ioan Paul al II-lea?

Statul Islamic este evident un cancer al fundamentalismului islamic. Este o subcultură islamică profund degenerată și violentă. Dacă musulmanii nu conştientizează la nivel comunitar că un islam neraportat la contexte poate produce, chiar la nivelul subculturilor marginale, extremisme de acest gen, va rămîne în continuare religia cea mai “problematică” sub raportul convieţuirii culturale într-o lume globalizată. Deja majoritatea glasurilor seculare din Occident se situează defensiv și polemic în raport cu islamul în general. Islamul de care se tem aceşti occidentali nu este, o ştim cu toţii, islamul lui Rumi sau cel al pacifiştilor contemporani de genul Malalei Yousafzai. Dar aceste diferențe și distanțări ar trebui precizate din interiorul comunităţii musulmane și printr-un examen de conştiinţă public: ne pare rău pentru toate actele teroriste comise în numele islamului.

Islamul are, cum scria Andrei Pleşu într-un articol recent, dreptul de a se simţi vinovat.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "63 comments" on this Article:

  1. ion adrian spune:

    Voi folosi in mod didactic concluzia acestui text al dnei Brandusa Palade:

    Daca azi intr-o comunitate crestina de oriunde ar reaparea obiceiurile Inchizitiei atunci s-ar putea conchide intr-un articol destul de asemanator cu acesta, ca:

    Secta “crestina” fundamentalista este evident un cancer al crestinismului . Este o subcultură iudeo-cestina profund degenerată și violentă. Dacă crestinii nu conştientizează la nivel comunitar că un crestinism neraportat la contexte poate produce, chiar la nivelul subculturilor marginale, extremisme de acest gen, va rămîne în continuare religia cea mai “problematică” sub raportul convieţuirii culturale într-o lume globalizată. Deja majoritatea glasurilor seculare din Occident se situează defensiv și polemic în raport cu crestinismul.

    Nota :si pot continua inlocuind termenii fara teama de a gresi pana la finalul concluziei dnei Palade.

    Dar mai poate crede un crestin de orice orientare ar fi el, ca asa ceva ar fi posivil in lumea crestina sau laica provenita din crestinism?

    Si daca nu, nu cumva este evident ca nu ne putem raporta azi in situatia data, similar la cele doua fundamentalisme, unul acytual si opresiv azi si unul existent acum niste sute de ani si pe care noi europenii de azi il regretam si condamnam ca o greseala grava umana care nu are nici-o legatura cu Trinitatea si Religia lui Isus?

  2. freejack spune:

    “Gloucester: E boala vremii noastre când nebunii îi conduc pe orbi.”
    William Shakespeare – Regele Lear

  3. DanT spune:

    “aceste diferențe și distanțări ar trebui precizate din interiorul comunităţii musulmane și printr-un examen de conştiinţă public: ne pare rău pentru toate actele teroriste comise în numele islamului.” – dar aceste distanţări, condamnări au loc, numai că noi nu vrem să le vedem:

    https://www.wilsoncenter.org/article/muslims-condemn-charlie-hebdo-attack
    http://tribune.com.pk/story/991351/muslims-all-over-the-world-condemn-terrorism-express-solidarity-with-french/
    http://aboutislam.net/muslim-issues/europe/world-muslims-condemn-nice-attack-2/

    • Ventidius spune:

      Ba le vedem, incredere in ele lipseste. Astfel de luari de pozitii s-au tot repetat, dar dupa ce afli ca aceiasi clerici musulmani care infiereaza atentatele in fata presei ii numesc pe atentatori martiri atunci cand raman singuri cu credinciosii, te cam lecuiesti. Mai ales ca o asemenea ipocrizie este recomandata chiar de Coran.

      • DanT spune:

        Ai cumva nişte link-uri, ca să discutăm pe concret?
        Universitatea Al-Azhar de exemplu, cea mai importantă universitate teologică a islamului sunnit, a condamnat constant actele teroriste, aşa cum se vede din link-urile postate de mine.
        Când anume au susţinut teologii de la Al-Azhar că teroriştii sunt eroi martiri?!

        • Yoda spune:

          Iaca-ta un exemplu de gandire al azharista: “But jihad in the path of Allah, to make his word supreme, spread his religion, defend the honor of the Islamic nation [umma], and respond to the aggression against Muslims all around the earth—this is jihad: when a Muslim fights an infidel without treaty to make the word of Allah Most High supreme, forcing him to fight or invading his land, this is a permissible matter according to the consensus of the jurists. Indeed, it is an obligation for all Muslims. Now if the deeds of the jihad—including fighting the infidels and breaking their spine through all possible means—are permissible according to Sharia, then it is impossible to define those acts as terrorism, which Sharia-based evidence has made illegitimate. A large gap exists between them [jihad and terrorism]. And there is no connection between what is obligatory [jihad] and what is forbidden [terrorism].”

          Link aici: http://www.raymondibrahim.com/2013/10/16/jihad-vs-terrorism-listen-to-what-islams-authorities-say/

      • Liviu spune:

        Exact! O sa-i cred cand voi vedea demonstratii de masa, asa cum vad acum impotriva politiei care impusca negri, etc. Cand autoritatile vor lua si masuri. Pana atunci sunt doar vorbe ale catorva persoane izolate.

      • JB spune:

        Si in general asociatiile/organismele care iau pozitie nu au nici un fel de credit, real, in fata comunitatii islamice. Cei care au trecere…..cind sint nevoiti sa condamne, sa ia pozitie ai impresia ca nu cred in ceea ce spun si “fac cu ochiul” spre stiinta celor care cunosc aceasta semiotica.

    • sile spune:

      Nu cred ca un mesaj clar din partea Papei poate fi echivalat cu “muslim all over the world condemn…”
      Problema a inceput in sanul lor si acolo se va gasi si rezolvarea.

  4. Vlad spune:

    Cred ca asteptati pe cineva din comunitatea musulmana din Romania sa ofere explicatiile pe care le pretindeti avand in vedere ca textul e scris in romana si pus pe un site cu un public preponderent vorbitor de romana, care vorbitori de romana sunt in marea lor majoritate crestini.

    Asimilarea comportamentelor violente cu perceptele religioase este eronata si as spune tendentioasa.

    O religie este pana la urma o religie. Crestinismul, Iudaismul, Hinduismul, Zoroastrianismul, Jainismul, Budismul si Islamismul sunt religii adica un set de percepte transmise pe cale orala de profeti care au primit invatatura prin revelatie.

    Transmiterea si pastrarea invataturii religioase se face prin credinta transmisa din om in om si prin meditatie sau practicarea perceptelor religioase.

    Umanitatea in ansamblul ei a depasit acest stadiu religios, in sensul ca viata a devenit o actualitate care presupune manifestarea calitatilor umane in interactiunea zilnica intr-un mediu care cuprinde mai multe spatii geografice.

    Eforturi de revitalizare a credintei prin traire autentica s-au facut atat in spatiul Iudaic, hasizii, in spatiul Crestin, Arsenie Boca, Zen, D.T. Suzuki, si in cel Musulman prin ordinele sufi, care au activat si in spatiul Occidental scriind carti, infiintand scoli si participand la propasirea spirituala a oamenilor. George Ivanovich Gurdjieff, Idries Shah au trait o viata spirituala promovand valorile umane: iubirea, credinta, speranta traite intr-o maniera constienta.

    Asimilarea libertatii de manifestare cu conduita vestimentara nu poate fi mentionata la modul serios fara sa ne uitam in jur la lipsa de gust si stil a semenilor nostri. Opulenta stridenta, exacerbarea vestimentara a unei sexualitati desantate nu face decat sa evidentieze esescul scolii si al oamenilor de a gasi o cale de a forma oameni mai putin inhibati fara a fi desantati, stridenti, vulgari, destrabalati.

    • Harald spune:

      Nu așteaptă pe nimeni din comunitatea musulmană, e pur și simplu obiceiul românului de a face ordine în curtea altora. Exact ca în Popa Tanda: ”ajunseseră atâta de sfătoși și atâta de batjocoritori , încât ziua întreagă stau grămezi, câteodată la sfat, câteodată la batjocură”.

      • Josef Svejk spune:

        Unul din exemplele strălucite în acest sens ale metehnei noastre nationale fiind nesfârșitele sfaturi, amenințări și dojeni destinae britonilor pe marginea Brexit-ului, pe care le-ați revărsat cu atâta generozitate pe acest forum :P

  5. Cyl spune:

    De acord , in principiu . Se remarca insa un discurs catolic-apologetic si usor feminist .E voie , fireste ( mai ales ca e asumat ) . De asemenea , alunecarea subtila de la problema Islamismului fundamentalist la o critica a religiei si culturii islamice in general ( prin contrapozitie cu propria religie ) . Cum ar fi daca s-ar pune pe seama Crestinismului activitatile unei secte precum aceea americana a Christian Identity ? Din motive specifice , e drept , islamismul are o amploare si o pondere cu mult mai mari , cercetatori seriosi ai fenomenului au pus insa in evidenta caracterul hibrid , revolutionar ,palingenetic, si modernist al islamismului ( cu influente neo-hegeliene , marxiste si ,maoiste, , pe un fond religios ) , chiar ca o versiune de ,fascism, islamic ( mai e nevoie de amintit precedentele ,crestine, ? ) . Disputele interculturale sint aproape fara rost , reluare a certurilor dogmatice : e ca si cum ai inta la altul in casa si ai aduce obiectii despre aranjarea mobilierului , o necuviinta . Cit despre ,examenul de constiinta, , in masura in care este posibil asa ceva , un examen colectiv , a posteriori si prin decret papal , ar fi bun daca nu ar fi formal , de convenienta : , am facut cindva , demult , ata e , scuze , ne pare rau !, si cind , oricum , nu mai intereseaza aproape pe nimeni , doar un prilej pt. un nou aggiornamento . P.S. – Pt. linkurile dintre socialism , marxism , fascism si nazism , a se vedea lucrarea clasica a lui Zeev Sternhell , The Birth of Fascism Ideology , cu referire in special la sorelianism .

  6. Genix spune:

    Iata o analiza lucida a unor realitatzi de care, se pare, politicienii occidentali nu tin seama.

  7. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    In spiritul articolului tare as dori sa mi se ofere UN SINGUR exemplu de “teoretician” musulman echivalent cu Sf. Augustin sau Toma de Aquino (lista este MULT mai lunga) sau de “activist” in genul Sf. Francisc din Assisi.

    • lucian spune:

      Sa va ajut .Al Ghazali ( Algazel) , Avicenna , in special , Averroes , toti acestia avind o importanta influenta asupra lui Thoma si asupra scolasticii , autori ai unor opere monumentale .Exista nenumarati mari mistici si sfinti musulmani ( pt. a folosi terminologia noastra ) , pt. a-i aminti aici doar pe Al Hallaj , Ibn Arabi ( care a scris o lucrare de cinci mii de pagini ) etc. .Nu stiu , aceasta e un fel de gluma ?

      • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        Nu stiu ce va face sa credeti ca nu stiam cele ce-mi spuneti. Numai ca toti acei ginditori musulmani NU AU LASAT nici o urma in doctrinele Islamului – stau undeva, impaiati intr-o vitrina. Si iata de ce:

        Manole Neagoe Attila, Ginghiz-Han și Tamerlan, Editura Meridiane 1971 pag. 304:

        “Ele rezumă problemele principale care preocupau elita spirituală a lumii islamice: să nu se schimbe nimic în dogmă, orice înnoire fiind echivalentă cu greşeala, iar greşeala la rîndul ei fiind egală cu păcatul. I se recomanda lui Tamerlan să cultive prietenia şi să-i onoreze pe savanţi, dar prin savanţi se înţelege de obicei slujitorii şi păzitorii dogmei. Încă înainte de Tamerlan, în lumea islamică, raţiunea este subjugată dogmei, exact în vremea în care, în Europa, raţiunea începe să se elibereze, slujind încă dogma. În lumea islamului, calea cunoaşterii este închisă pentru că ea duce la adevăr. Din moment ce adevărul suprem se cuprinde în dogmă este inutil efortul de a descoperi altceva dincolo de adevărul exprimat prin dogmă. Imobilismul spiritual al lumii islamice îşi are originea aici şi incapacitatea sau mai bine spus refuzul de a descoperi şi de a comunica idei capabile să primenească lumea duce la stagnarea civilizaţiei islamice…”

        Cit despre Francisc din Assisi nu mi-ati oferit nici un corespondent musulman.

    • Ronnie spune:

      Teoreticieni de genul respectiv pot fi cei patru intemeietori de scoli de gandire ai sunnismului: Abu Hanifa, Malik, As Safi si Ibn Hanbal. Scoala sufita are o multime de teoreticieni si filosofi. Asta daca nu se iau in considerare si savanti precum Avicenna, Averoes, Ibn Khaldun, Al Kwarismi etc etc

      • JB spune:

        Avicena, Averoes &co sint ptr.islam un mare zero !! Ei sint pretuiti doar in occident.
        Intrebati orice cunoscator intr-ale islamului.
        Si as mai aduga ca, in conditiile de astazi, cei care ii pretuiesc sint un pic….suspecti….

  8. Anca spune:

    Totuşi, în condiţiile în care islamul produce atîtea patologii violente în ultimele decenii, ce lasă în urmă atîtea mii de victime nevinovate, nu ar fi oare momentul unui examen de conştiinţă al întregii comunităţi musulmane, aşa cum au făcut catolicii în privinţa cruciadelor şi Inchiziţiei, la invitaţia Papei Ioan Paul al II-lea?

    Am foarte mari indoieli ca intreaga comunitate catolica si-a facut in corpore examenul de constiinta in privinta cruciadelor si inchizitiei. De fapt, a fost vorba de niste declaratii de la varful ierarhiei. Iar aceasta liberalizare a Bisericii a venit nu ca urmare a unui proces de constiinta initiat in Biserica, ci ca urmare a schimbarilor sociale datorate Iluminismului, secularismului si modernitatii. Impotriva carora, Biserica, tin sa va amintesc, a luptat indelung si cu inversunare.

    A doua problema e ca in islam nu exista ceva ce am putea echivala cu “Biserica”. Nu exista un centru administrativ, teologic, cum vreti sa-i spuneti, care sa stabileasca directia in care se indreapta apoi “intreaga comunitate” musulmana, macar formal. Prin urmare e complet inutil sa pretinzi asa ceva.

    Ceea ce putem astepta este ca islamul sa parcurga drumul spre modernitate cu aceleasi poticneli si sincope cu care l-a parcursu crestinsimul. Cu alte cuvinte, nu putem astepta de la un spatiu cultural care a evoluat foarte diferit, in care lumea “crestina” si-a bagat prea ades coada intr-un mod care nu a ajutat deloc, sa schimbe peste noapte un mod de a gandi pe care noi l-am depasit in cateva sute de ani. La scara istorica nu a trecut chiar atat de mult timp de cand crestinii se omorau intre ei si devastau teritorii intregi in numele lui Christos.

    • Paul20 spune:

      Dacă nu ar fi fost cruciadele, acum Anca ar vorbi limba
      arabă și s-ar duce în pelerinaj la Mecca. Orice analiză a
      cruciadelor și Inchiziției trebuie plasată în contextul istoric
      în care au avut loc. Pentru Inchiziție a fost mai mult vina
      regelui Spaniei decât a Bisericii Catolice.

      • Anca spune:

        Si daca mama nu l-ar fi intalnit pe tata, Anca n-ar mai fi vorbit deloc.

        Asta e nivelul discutiilor cu cei ca matale, pentru care plasarea in context se traduce prin “sa rasucim istoria pana ne justifica cretinismele din prezent”.

        Inchizitia a fost o institutie a BC cu menirea de a combate ereziile si a pornit in secolul 12 cand cu erezia catara si cea valdenza. In Spania a demarat dupa vreo 200 de ani, cand cu Reconquista.

        Iar cruciadele au inceput cu obiectivul eliberarii mormantului sfant si a Ierusalimului si au devenit i foarte profitabila afacere pentru multi, aventurieri si nu numai. A patra s-a ocupat pe-ndelete de fratii crestini din Bizant unde au lasat niste amintiri asa de placute ca nici dupa 200 de ani bizantinii n-au mai avut chef sa se ia de mana cu fratii care faceau crucea invers.

        Da, totul trebuie plasat in context. Inclusiv ce se intampla acum in lumea musulmana si ricoseaza in Europa. Asa ca poate ne uitam nitel cum s-a ajuns la IS, cine si cum ii finanteaza, ce rol au jucat occidentalii prin Irak, Afghanistan, Libia, cine cate arme exporta in Siria si alte asemenea detalii de context. Ca sa intelegem DE CE ideea autoarei este complet si integral absurda.

        • Paul20 spune:

          De ce să fie absurdă ideea autoarei? De unde această atitudine fundamentalistă
          la dvs.?

        • JB spune:

          @Anca
          Doamnă,
          interpretarea, exclusiv, prin cheia setată de political correctness nu face nici un bine înțelegerii fenomenului. Culpabilizarea masificată a occidentului prin pseudo-argumente, cu izvor istoric denaturat, duce la handicaparea oricărui răspuns cu sanse de reușită.

          Argumentul “sa rasucim până ne justifica cretinismele din prezent” poate fi, cu f.mare usurintă, aplicat si concluziilor tale.
          Dacă contextualizarea nu e ceva corect de ce aduci in discuție argumentele de ordin istoric care au ca scop/efect urmărit tocmai contextualizarea……

        • Cristian spune:

          Stimată doamnă Anca,
          E (oarecum) drept ce spuneți, dar vă rog, să (citez) ”parcurga drumul spre modernitate cu aceleasi poticneli si sincope cu care l-a parcursu crestinsimul”, adică să-l parcurgeți și dvs.
          Și din respect pentru istorie, nu vorbiți fără rost despre „cruciade”. Nu e timp și nici loc pentru multe argumente, dar documentați-vă puțin și ne întâlnim aici data viitoare, ca să vedem cum stau lucrurile de fapt.
          A, până una-alta, că tot o dați cu iluminism, secularism, modernitate, pe care Biserica le-a „respins” și a fugit de ele ca ăla de tămâie, amintiți-vă, spre exemplu, unde au apărut prima dată Universitățile și cine preda în ele. Sau măcar, la panaramă, ce „chestiuțe” au unii ierarhi de pe la noi, destul de moderne și seculare… Deci e altundeva problema. Zic și eu.
          Vă mulțumesc din suflet!

        • Yoda spune:

          Hai sa ne uitam ce se intampla in Europa, iar noi nu putem sa spunem lucrurilor pe nume, pentru ca ne tampeste corectitudinea politica: http://thefederalist.com/2016/08/10/report-british-authorities-still-ignoring-massive-pakistani-led-child-sex-ring/

          Si da, ar fi un lucru minunat sa te duci la ei si sa le explici matale ca trebuie sa-si faca un examen de constiinta si ca n-au inteles ei bine invataturile coranului. Ar fi grozav de frumos…

      • JB spune:

        Chapeau bas, monsieur !!!

        Poate ar mai fi de adăugat ca regele Spaniei a insistat f.mult ca un organism inchizitorial sa fie format in scopul aplicarii legii (asa proasta, nedreaptă, abuzivă cum era ea) deoarece Inchizitia era o garanție in ceea ce privește regulile de procedură, cintarirea judicioasă a probatoriului, etc. Totul trebuie raportat la contextul istoric respectiv, evident.
        Se observase tendința unor condamnari à grande vitesse si exista riscul real al nerespectării legii prin depasirea grosiera a sensului ei.
        Repet: nu aduc in discuție calitatea normei legale respective, raportat la timpurile noastre sau la o normalitate tolerantă si deschisă spre diversitatea de credințe, comportamente, etc.

    • nicu spune:

      Aud aceeasi si aceeasi ineptie despre cruciade. Cititi istoria Cruciadelor care au rezultat de pe urma invaziei Constantinopolului de catre musulmani si a Europei, inclusiv a Munteniei. Prin urmare ele sunt o “miscare de eliberare” fireasca a unor teritorii ocupate musulmani. Cititi macar Wikipedia (cultura pentru lenesi) daca timp de tratate istorice nu aveti:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Crusades

      iata ce a fost inainte de Cruciade:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Empire

      https://en.wikipedia.org/wiki/Alexios_Strategopoulos#Recapture_of_Constantinople

      este incredibil cate ineptii spun tocmai romanii care ar trebui sa-si cunoasca istoria

  9. Ventidius spune:

    Paralelismul dintre crestinism si islamism mi se pare destul de fortat. Evident ca si crestinismul a avut excesele sale, inchizitia, razboaiele religioase sau cruciadele. Dar, spre deosebire de islam aceste excese nu sunt legitimate nici de actiunile lui Isus nici de scripuri. De cele mai multe ori au fost consecinta interactiunii dintre politica si religie, care era inevitabila, in ciuda separarii dispuse de evanghelii. Au existat firesc si in crestinism tendinte catre crearea unui stat crestin fundamentalist(Savonarola in catolicism sau miscarea legionara in ortodoxim), dar a fost vorba de fenomene izolate care au intampinat intodeauna, mai devreme sau mai tarziu, rezistenta din partea comunitatii sau a bisericii, tocmai pentru ca se bazau pe interpretari evident fortate, atunci cand nu erau chiar in contradictie cu mesajul evanghelic.
    In cazul islamului, situatia este exact pe dos, legatura dintre politica si religie este inseparabila, agresivitatea fata de necredinciosi este legitimata expres atat de Coran cat si de viata profetului. Evident ca si in cazul islamului se pot interpreta texte sau traditii in favoarea tolerantei religioase. Dar toleranta respectiva a fost intotdeauna limitata si conditionata. Exista recomandari in coran pentru toleranta fata de popoarele Cartii, crestinii si evreii, dar numai daca acestia aceptau o pozitie subordonata fata de islam. Iar daca avem in vedere ca in unele texte era prevazuta conditia ca acestia sa il recunoasca pe Mahomed ca profet, se poate interpreta ca de fapt toleranta e rezerva doar pentru crestinii si evrei pe cale de a se converti la islam. Este suficient sa ne gandim la soarta rezervata ateilor sau apostatilor, ca sa ne dam sema cat de parcimonioasa e de fapt aceasta toleranta.

  10. Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

    Islamul nu poate fi analizat in comparatie cu catolicismul sau ortodoxia, nici din punctul de vedere al organizarii nici din punct de vedere al continutului.

    O prima diferenta care trebuie mentionata este faptul ca nu exista o ierarhie acceptata in Islam, nimic comparabil cu ceea ce se regaseste in sistemul bisericilor traditionale. Prin urmare nu exista o voce cu o autoritate similara Papei sau a unui Patriarh ortodox.

    Din punct de vedere al continutului, Islamul este un sistem mult mai extins in viata musulmanilor decat este crestinismul chiar si cel medieval in viata crestinilor. Islamul include o religie, un sistem juridic, un stil de viata si un stil de conducere administrativa. Daca partea religioasa poate fi comparata, celelalte nu au analogie in sistemul crestin de viata. Poate la un moment dat au avut, dar incetul cu incetul societatea s-a laicizat in cele mai multe aspecte.

    Avand in vedere cele doua aspecte, Islamul nu este capabil de un astfel de demers pentru ca nu exista o autoritate capabila sa-l declanseze. Pentru cei mai multi musulmani Islamul este impregnat in esenta existenei lor de mici copii prin stil de viata si educatie pana la un punct in care cei mai multi nu sunt capabili sa vada mai departe de comunitatea lor si sunt foarte indoctrinati cu idei preconcepute. Prin urmare nu cred ca exista o motivatie sau o capacitate de a concepe un demers ca cel pe care il sugerati dumneavoastra. O mare parte dintre ei nu pot pur si simplu concepe ca ceea ce considera ei a fi normal este considerat gresit si imoral in alte parti ale lumii.

    Din punctul de vedere al unei mari parti a lumii musulmane tot restul lumii trebuie educat spre a intelege si accepta supunerea, esenta doctrinei Islamice. Deci, pentru ei ceea ce noi percepem ca un pas spre toleranta este privit ca un pas inainte spre islamizarea noastra, pe care ei o percep ca pe o binecuvantare pentru noi. Sabia si persuasiunea in Islam sunt doua fatete ale aceleiasi esente politice.

    Daca urmariti presa din lumea musulmana, veti observa ca anual se prezinta statistici cu numarul de convertiti, ca ceva ce este benefic si ceva ce trebuie urmarit ca obiectiv de la nivel personal pana la nivel administrativ. Acest subiect nu exista in lumea occidentala, dar reliefeaza o mentalitate.
    Am avut destule discutii cu musulmani care simteau de datoria lor sa ma converteasca, de la oameni simpli la oameni educati. Eu niciodata nu am simtit o astfel de dorinta de a-i converti pe altii si exceptand cateva derivatii ale lumii crestine, aceast instinct misionar este prezent doar la preoti si la un numar extrem de restrans de apropiati lor. Ceea ce mi s-a parut ciudat este ca abordarea lor accepta ideile mele doar pentru a le perverti ca argumente spre convertire, deci o acceptare doar de suprafata, formala, fara asumare.
    Ceva asemanator ma astept sa existe si in zona care ar putea declansa un demers ca cel descris de dumneavoastra. Ideile occidentale nu sunt acceptate, ele sunt privite printr-o lupa deformata, conform careia ele sunt infantile si gresite, rezultat al unei intelegeri superficiale a realitatii. Realitatea musulmanilor este supunerea fata de Islam, dar Islamul nu are o autoritate umana cu care se poate negocia.

    • smaranda spune:

      @ Bradut Bolos Cred ca trebuie sa dezvoltati cea ce ati exprimat aici succint. In primul rind toti cei care scriu, nu au o experienta personal fata de oamenii musulmani pentru a le intelege filozofia lor de viata, modul lor de a privi lumea si diversitatea. Daca eu in masa crestina ma identific ateista (prin ignoranta) in fata unui musulman nu pot sa ma pozitionez decit crestina (pentru ca el nu poate intelege asa ceva). Miscarea religioasa crestina in toata amploarea ei va trebui sa gaseasca un raspuns potrivit acestei revolutii musulmane. Revin cu invitatia sa dezvoltati subiectul.

      • Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

        Bisericile crestine traditionale au raspuns si raspund cu diverse politici Islamului. Nu sunt un teolog si nici un specialist in problema asta.

        Legat de ateisti exista o serie de dezbateri foarte interesante care se pot regasi online (pe YouTube). Cei cativa, sa-i numim reprezentanti ai ateismului, au un discurs foarte puternic si argumentat.

        Punctul de vedere musulman apropo de crestini si de atei este diferit. Crestinii sunt tolerati dar sunt priviti ca primitivi. Pentru musulmanul de rand Biblia e o versiune gresita a Coranului, dar a urma invataturile lui Isus (ei i spun Issa) nu e gresit. Ateii sunt scurt condamnati la moarte in doctrina islamica la fel ca politeistii. Intr-un stat islamic este posibil sa urmezi credinta crestina dar nu sa o propovaduiesti. Este absolut intolerabila pentru ei raspandirea sau existenta ateismului si a politeismului care sunt transgresiuni grave.

        Musulmanii de rand sunt oameni foarte normali, primitori, prietenosi si fara preocupari militante. Ca sa zic asa politica de orice fel a fost foarte departe de orice subiect interesant pentru ei. Legat de teroristi si discursul lor sunt mai degraba reticenti si jenati, de cele mai multe ori indignati. O formulare pe care am inalnit-o adesea este “in my Islam” sugerand ca ar exista mai multe Islamuri. Cred ca exprimarea lor este corecta. De fapt foarte mare parte din politica gruparilor extremiste are de a face cu unificarea Islamului si din a acest motiv este o amenintare fizica si doctrinara in mod special pentru musulmani.

        • Josef Svejk spune:

          Din puțul gândirii: „Musulmanii de rand sunt oameni foarte normali, primitori, prietenosi si fara preocupari militante”. Cât de normal primitor și prietenos poate fi cineva care urmează docrina unui epileptic pedofil de acum 1400 ani?! Care doctrină îi cere să ucidă, să supună și să-i jefuiască ăe totți cei ce refuză să adere necondiționat la acea doctrină. Cu cuvintele dumneavoastră după încordarea corepunzătoare a neronului stingher dintre urechi :P

    • nicu spune:

      Exact: Mai sunt si alte motive, formulate chiar in Coran:

      Quran (2:244) – “Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things.”

      Quran (2:216) – “Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not.” Not only does this verse establish that violence can be virtuous, but it also contradicts the myth that fighting is intended only in self-defense, since the audience was obviously not under attack at the time. From the Hadith, we know that this verse was narrated at a time that Muhammad was actually trying to motivate his people into raiding merchant caravans for loot.

      Quran (3:56) – “As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help.”

      Quran (3:151) – “Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority”. This speaks directly of polytheists, yet it also includes Christians, since they believe in the Trinity (ie. what Muhammad incorrectly believed to be ‘joining companions to Allah’).

      Quran (4:74) – “Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward.” The martyrs of Islam are unlike the early Christians, who were led meekly to the slaughter. These Muslims are killed in battle as they attempt to inflict death and destruction for the cause of Allah. This is the theological basis for today’s suicide bombers.

      Quran (4:76) – “Those who believe fight in the cause of Allah…”

      Quran (4:89) – “They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks.”

      Quran (4:95) – “Not equal are those of the believers who sit (at home), except those who are disabled (by injury or are blind or lame, etc.), and those who strive hard and fight in the Cause of Allah with their wealth and their lives. Allah has preferred in grades those who strive hard and fight with their wealth and their lives above those who sit (at home).Unto each, Allah has promised good (Paradise), but Allah has preferred those who strive hard and fight, above those who sit (at home) by a huge reward ” This passage criticizes “peaceful” Muslims who do not join in the violence, letting them know that they are less worthy in Allah’s eyes. It also demolishes the modern myth that “Jihad” doesn’t mean holy war in the Quran, but rather a spiritual struggle. Not only is this Arabic word (mujahiduna) used in this passage, but it is clearly not referring to anything spiritual, since the physically disabled are given exemption. (The Hadith reveals the context of the passage to be in response to a blind man’s protest that he is unable to engage in Jihad, which would not make sense if it meant an internal struggle).

      Quran (4:104) – “And be not weak hearted in pursuit of the enemy; if you suffer pain, then surely they (too) suffer pain as you suffer pain…” Is pursuing an injured and retreating enemy really an act of self-defense?

      Quran (5:33) – “The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement”

      Quran (8:12) – “I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them” No reasonable person would interpret this to mean a spiritual struggle.

      Quran (8:15) – “O ye who believe! When ye meet those who disbelieve in battle, turn not your backs to them. (16)Whoso on that day turneth his back to them, unless maneuvering for battle or intent to join a company, he truly hath incurred wrath from Allah, and his habitation will be hell, a hapless journey’s end.”

      Quran (8:39) – “And fight with them until there is no more fitna (disorder, unbelief) and religion is all for Allah” Some translations interpret “fitna” as “persecution”, but the traditional understanding of this word is not supported by the historical context (See notes for 2:193). The Meccans were simply refusing Muhammad access to their city during Haj. Other Muslims were allowed to travel there – just not as an armed group, since Muhammad had declared war on Mecca prior to his eviction. The Meccans were also acting in defense of their religion, since it was Muhammad’s intention to destroy their idols and establish Islam by force (which he later did). Hence the critical part of this verse is to fight until “religion is only for Allah”, meaning that the true justification of violence was the unbelief of the opposition. According to the Sira (Ibn Ishaq/Hisham 324) Muhammad further explains that “Allah must have no rivals.”

      Quran (8:57) – “If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember.”

      Quran (8:67) – “It is not for a Prophet that he should have prisoners of war until he had made a great slaughter in the land…”

      Quran (8:59-60) – “And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah’s Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy.”

      Quran (8:65) – “O Prophet, exhort the believers to fight…”

      Quran (9:5) – “So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them.” According to this verse, the best way of staying safe from Muslim violence at the time of Muhammad was to convert to Islam: prayer (salat) and the poor tax (zakat) are among the religion’s Five Pillars. The popular claim that the Quran only inspires violence within the context of self-defense is seriously challenged by this passage as well, since the Muslims to whom it was written were obviously not under attack. Had they been, then there would have been no waiting period (earlier verses make it a duty for Muslims to fight in self-defense, even during the sacred months). The historical context is Mecca after the idolaters were subjugated by Muhammad and posed no threat. Once the Muslims had power, they violently evicted those unbelievers who would not convert.

      Quran (9:14) – “Fight against them so that Allah will punish them by your hands and disgrace them and give you victory over them and heal the breasts of a believing people.” Humiliating and hurting non-believers not only has the blessing of Allah, but it is ordered as a means of carrying out his punishment and even “healing” the hearts of Muslims.

      Quran (9:20) – “Those who believe, and have left their homes and striven with their wealth and their lives in Allah’s way are of much greater worth in Allah’s sight. These are they who are triumphant.” The Arabic word interpreted as “striving” in this verse is the same root as “Jihad”. The context is obviously holy war.

      Quran (9:29) – “Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.” “People of the Book” refers to Christians and Jews. According to this verse, they are to be violently subjugated, with the sole justification being their religious status. Verse 9:33 tells Muslims that Allah has charted them to make Islam “superior over all religions.” This chapter was one of the final “revelations” from Allah and it set in motion the tenacious military expansion, in which Muhammad’s companions managed to conquer two-thirds of the Christian world in the next 100 years. Islam is intended to dominate all other people and faiths.

      Quran (9:30) – “And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!”

      Quran (9:38-39) – “O ye who believe! what is the matter with you, that, when ye are asked to go forth in the cause of Allah, ye cling heavily to the earth? Do ye prefer the life of this world to the Hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the Hereafter. Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place.” This is a warning to those who refuse to fight, that they will be punished with Hell.

      Quran (9:41) – “Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if ye but knew.” See also the verse that follows (9:42) – “If there had been immediate gain (in sight), and the journey easy, they would (all) without doubt have followed thee, but the distance was long, (and weighed) on them” This contradicts the myth that Muslims are to fight only in self-defense, since the wording implies that battle will be waged a long distance from home (in another country and on Christian soil, in this case, according to the historians).

      Quran (9:73) – “O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination.” Dehumanizing those who reject Islam, by reminding Muslims that unbelievers are merely firewood for Hell, makes it easier to justify slaughter. It also explains why today’s devout Muslims have little regard for those outside the faith.

      Quran (9:88) – “But the Messenger, and those who believe with him, strive and fight with their wealth and their persons: for them are (all) good things: and it is they who will prosper.”

      Quran (9:111) – “Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Quran: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.” How does the Quran define a true believer?

      Quran (9:123) – “O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness.”

      Quran (17:16) – “And when We wish to destroy a town, We send Our commandment to the people of it who lead easy lives, but they transgress therein; thus the word proves true against it, so We destroy it with utter destruction.” Note that the crime is moral transgression, and the punishment is “utter destruction.” (Before ordering the 9/11 attacks, Osama bin Laden first issued Americans an invitation to Islam).

      Quran (18:65-81) – This parable lays the theological groundwork for honor killings, in which a family member is murdered because they brought shame to the family, either through apostasy or perceived moral indiscretion. The story (which is not found in any Jewish or Christian source) tells of Moses encountering a man with “special knowledge” who does things which don’t seem to make sense on the surface, but are then justified according to later explanation. One such action is to murder a youth for no apparent reason (74). However, the wise man later explains that it was feared that the boy would “grieve” his parents by “disobedience and ingratitude.” He was killed so that Allah could provide them a ‘better’ son. [Note: This parable along with verse 58:22 is a major reason that honor killing is sanctioned by Sharia. Reliance of the Traveler (Umdat al-Saliq) says that punishment for murder is not applicable when a parent or grandparent kills their offspring (o.1.12).]

      Quran (21:44) – “We gave the good things of this life to these men and their fathers until the period grew long for them; See they not that We gradually reduce the land (in their control) from its outlying borders? Is it then they who will win?”

      Quran (25:52) – “Therefore listen not to the Unbelievers, but strive against them with the utmost strenuousness…” “Strive against” is Jihad – obviously not in the personal context. It’s also significant to point out that this is a Meccan verse.

      Quran (33:60-62) – “If the hypocrites, and those in whose hearts is a disease, and the alarmists in the city do not cease, We verily shall urge thee on against them, then they will be your neighbors in it but a little while. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter.” This passage sanctions the slaughter (rendered “merciless” and “horrible murder” in other translations) against three groups: Hypocrites (Muslims who refuse to “fight in the way of Allah” (3:167) and hence don’t act as Muslims should), those with “diseased hearts” (which include Jews and Christians 5:51-52), and “alarmists” or “agitators who include those who merely speak out against Islam, according to Muhammad’s biographers. It is worth noting that the victims are to be sought out by Muslims, which is what today’s terrorists do. If this passage is meant merely to apply to the city of Medina, then it is unclear why it is included in Allah’s eternal word to Muslim generations.

      Quran (47:3-4) – “Those who disbelieve follow falsehood, while those who believe follow the truth from their Lord… So, when you meet (in fight Jihad in Allah’s Cause), those who disbelieve smite at their necks till when you have killed and wounded many of them, then bind a bond firmly (on them, i.e. take them as captives)… If it had been Allah’s Will, He Himself could certainly have punished them (without you). But (He lets you fight), in order to test you, some with others. But those who are killed in the Way of Allah, He will never let their deeds be lost.” Those who reject Allah are to be killed in Jihad. The wounded are to be held captive for ransom. The only reason Allah doesn’t do the dirty work himself is to to test the faithfulness of Muslims. Those who kill pass the test.

      Quran (47:35) – “Be not weary and faint-hearted, crying for peace, when ye should be uppermost (Shakir: “have the upper hand”) for Allah is with you,”

      Quran (48:17) – “There is no blame for the blind, nor is there blame for the lame, nor is there blame for the sick (that they go not forth to war). And whoso obeyeth Allah and His messenger, He will make him enter Gardens underneath which rivers flow; and whoso turneth back, him will He punish with a painful doom.” Contemporary apologists sometimes claim that Jihad means ‘spiritual struggle.’ Is so, then why are the blind, lame and sick exempted? This verse also says that those who do not fight will suffer torment in hell.

      Quran (48:29) – “Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves” Islam is not about treating everyone equally. This verse tells Muslims that there are two very distinct standards that are applied based on religious status. Also the word used for ‘hard’ or ‘ruthless’ in this verse shares the same root as the word translated as ‘painful’ or severe’ to describe Hell in over 25 other verses including 65:10, 40:46 and 50:26..

      Quran (61:4) – “Surely Allah loves those who fight in His cause” Religion of Peace, indeed! The verse explicitly refers to “rows” or “battle array,” meaning that it is speaking of physical conflict. This is followed by (61:9), which defines the “cause”: “He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist.” (See next verse, below). Infidels who resist Islamic rule are to be fought.

      Quran (61:10-12) – “O You who believe! Shall I guide you to a commerce that will save you from a painful torment. That you believe in Allah and His Messenger (Muhammad), and that you strive hard and fight in the Cause of Allah with your wealth and your lives, that will be better for you, if you but know! (If you do so) He will forgive you your sins, and admit you into Gardens under which rivers flow, and pleasant dwelling in Gardens of’Adn- Eternity ['Adn(Edn) Paradise], that is indeed the great success.” This verse refers to physical battle in order to make Islam victorious over other religions (see verse 9). It uses the Arabic root for the word Jihad.

      Quran (66:9) – “O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern with them. Hell will be their home, a hapless journey’s end.” The root word of “Jihad” is used again here. The context is clearly holy war, and the scope of violence is broadened to include “hypocrites” – those who call themselves Muslims but do not act as such. Other verses calling Muslims to Jihad can be found here at AnsweringIslam.org
      Hadith and Sira
      Sahih Bukhari (52:177) – Allah’s Apostle said, “The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.”

      Sahih Bukhari (52:256) – The Prophet… was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, “They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans).” In this command, Muhammad establishes that it is permissible to kill non-combatants in the process of killing a perceived enemy. This provides justification for the many Islamic terror bombings.

      Sahih Bukhari (52:65) – The Prophet said, ‘He who fights that Allah’s Word (Islam) should be superior, fights in Allah’s Cause. Muhammad’s words are the basis for offensive Jihad – spreading Islam by force. This is how it was understood by his companions, and by the terrorists of today. (See also Sahih Bukhari 3:125)

      Sahih Bukhari (52:220) – Allah’s Apostle said… ‘I have been made victorious with terror’

      Abu Dawud (14:2526) – The Prophet (peace_be_upon_him) said: Three things are the roots of faith: to refrain from (killing) a person who utters, “There is no god but Allah” and not to declare him unbeliever whatever sin he commits, and not to excommunicate him from Islam for his any action; and jihad will be performed continuously since the day Allah sent me as a prophet until the day the last member of my community will fight with the Dajjal (Antichrist)

      Abu Dawud (14:2527) – The Prophet said: Striving in the path of Allah (jihad) is incumbent on you along with every ruler, whether he is pious or impious

      Muslim (1:33) – the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah

      Bukhari (8:387) – Allah’s Apostle said, “I have been ordered to fight the people till they say: ‘None has the right to be worshipped but Allah’. And if they say so, pray like our prayers, face our Qibla and slaughter as we slaughter, then their blood and property will be sacred to us and we will not interfere with them except legally.”

      Muslim (1:30) – “The Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah.”

      Bukhari (52:73) – “Allah’s Apostle said, ‘Know that Paradise is under the shades of swords’.”

      Bukhari (11:626) – [Muhammad said:] “I decided to order a man to lead the prayer and then take a flame to burn all those, who had not left their houses for the prayer, burning them alive inside their homes.”

      Muslim (1:149) – “Abu Dharr reported: I said: Messenger of Allah, which of the deeds is the best? He (the Holy Prophet) replied: Belief in Allah and Jihad in His cause…”

      Muslim (20:4645) – “…He (the Messenger of Allah) did that and said: There is another act which elevates the position of a man in Paradise to a grade one hundred (higher), and the elevation between one grade and the other is equal to the height of the heaven from the earth. He (Abu Sa’id) said: What is that act? He replied: Jihad in the way of Allah! Jihad in the way of Allah!”

      Muslim (20:4696) – “the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: ‘One who died but did not fight in the way of Allah nor did he express any desire (or determination) for Jihad died the death of a hypocrite.’”

      Muslim (19:4321-4323) – Three separate hadith in which Muhammad shrugs over the news that innocent children were killed in a raid by his men against unbelievers. His response: “They are of them (meaning the enemy).”

      Muslim (19:4294) – “When the Messenger of Allah (may peace be upon him) appointed anyone as leader of an army or detachment he would especially exhort him… He would say: Fight in the name of Allah and in the way of Allah. Fight against those who disbelieve in Allah. Make a holy war… When you meet your enemies who are polytheists, invite them to three courses of action. If they respond to any one of these, you also accept it and withhold yourself from doing them any harm. Invite them to (accept) Islam; if they respond to you, accept it from them and desist from fighting against them… If they refuse to accept Islam, demand from them the Jizya. If they agree to pay, accept it from them and hold off your hands. If they refuse to pay the tax, seek Allah’s help and fight them.”

      Muslim (31:5917) – “Ali went a bit and then halted and did not look about and then said in a loud voice: ‘Allah’s Messenger, on what issue should I fight with the people?’ Thereupon he (the Prophet) said: ‘Fight with them until they bear testimony to the fact that there is no god but Allah and Muhammad is his Messenger’.” The pretext for attacking the peaceful farming community of Khaibar was not obvious to the Muslims. Muhammad’s son-in-law Ali asked the prophet of Islam to clarify the reason for their mission to kill, loot and enslave. Muhammad’s reply was straightforward. The people should be fought because they are not Muslim.

      Muslim (31:5918) – “I will fight them until they are like us.” Ali’s reply to Muhammad, after receiving clarification that the pretext for attack Khaibar was to convert the people (see above verse).

      Bukhari 1:35 “The person who participates in (Holy Battles) in Allah’s cause and nothing compels him do so except belief in Allah and His Apostle, will be recompensed by Allah either with a reward, or booty ( if he survives) or will be admitted to Paradise ( if he is killed).”

      Tabari 7:97 The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, “Kill any Jew who falls under your power.” Ashraf was a poet, killed by Muhammad’s men because he insulted Islam. Here, Muhammad widens the scope of his orders to kill. An innocent Jewish businessman was then slain by his Muslim partner, merely for being non-Muslim.

      Tabari 9:69 “Killing Unbelievers is a small matter to us” The words of Muhammad, prophet of Islam.

      Tabari 17:187 “‘By God, our religion (din) from which we have departed is better and more correct than that which these people follow. Their religion does not stop them from shedding blood, terrifying the roads, and seizing properties.’ And they returned to their former religion.” The words of a group of Christians who had converted to Islam, but realized their error after being shocked by the violence and looting committed in the name of Allah. The price of their decision to return to a religion of peace was that the men were beheaded and the woman and children enslaved by the caliph Ali.

      Ibn Ishaq/Hisham 484: – “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.’”

      Ibn Ishaq/Hisham 990: Cutting off someone’s head while shouting ‘Allahu Akbar’ is an Islamic tradition that began with Muhammad. In this passage, a companion of Muhammad recounts an episode in which he staged a surprise ambush on a settlement: I leapt upon him and cut off his head and ran in the direction of the camp shouting ‘Allah akbar’ and my two companions did likewise.

      Ibn Ishaq/Hisham 992: – “Fight everyone in the way of Allah and kill those who disbelieve in Allah.” Muhammad’s instructions to his men prior to a military raid.

      Saifur Rahman, The Sealed Nectar p.227-228 – “Embrace Islam… If you two accept Islam, you will remain in command of your country; but if your refuse my Call, you’ve got to remember that all of your possessions are perishable. My horsemen will appropriate your land, and my Prophethood will assume preponderance over your kingship.” One of several letters from Muhammad to rulers of other countries. The significance is that the recipients were not making war or threatening Muslims. Their subsequent defeat and subjugation by Muhammad’s armies was justified merely on the basis of their unbelief.

      • Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

        Ar fi fost mai interesant un rezumat si o trimitere la sursa interpretarilor.
        Ca idee, ar fi indicat sa nu incercati sa va bateti cu musulmanii in interpretarea Coranului si a Hadith. Sunt experti in asta si va vor demonta orice argumente aveti. Ei dezbat fiecare pasaj de mici copii si au scoli si doctrine in domeniu cu sute de ani de experienta.
        E mai simplu sa intelegem ca orice joc politic ar urmari un exponent al puterii in zona musulmana exista in Islam argumente pro si contra. Acolitii lui vor recita citate care ii dau dreptate, inamicii citate care nu-i dai dreptate. Este posibil ca cele doua parti sa devina extrem se pasionate de disputa si ca totul sa se termine cu masacre. In jocul puterii mobilul nu este religia ci puterea, religia este ca de obicei un mijloc de a atinge un obiectiv. Cata vreme deitatea nu se implica direct si vizibil, evident castigatorii disputei vor fi siguri ca deitatea le-a daruit victoria, sau, cel putin asa vor prezenta lucrurile.

        • Josef Svejk spune:

          Păi dl. Nicu vă indică sursele la începutul fiecărui paragraf.

          Puteți să contactați dumneavoastră un expert din ăsta care să ne explice câteva chestii simple din Hadith:

          1. Obiceiul plin de umanitate vibrantă al profetului de a le ordona drepcredincioșilor să-i decapiteze pe toți cei ce refuzau convertirea la islam.

          2. Promisiunea făcută celor ce ucid necredincioși că vor ajunge în pardis și li se vor distribui 72 de fecioare durdulii indiferent ce păcate anterioare ar fi avut, pentru simplul fapt că au ucis adversai ai profetului.

          3. Căsătoria sa cu o minoră de 6 ani, când oricum mai avea câteva neveste în cort.

          4. Căsătoria cu sotia fiului său adoptiv Zaid, când de asemenea mai avea câteva neveste în cort.

          Pentru oricine are creierul la purtător nu e mai re lucru de interpretat aici, dar hap să vedem ce scoteți din dumneavoastră.

          • Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

            Deci Nicu a preluat un text de pe internet. Copy/paste.
            Textul din punct de vedere al compozitiei cuprinde o trimitere la un text musulman urmata de o interpretare. Ei bine pentru acelasi text, scoli musulmane diferite vor gasi interpretari diferite. Dupa frazeologie si compozitie persoana care a facut interpretarile nu este musulmana. Probabil exista o suma de musulmani care interpreteaza textul in modul descris, dar cel care a scris textul nu este musulman, si nu este Nicu.

  11. Josef Svejk spune:

    Paralela pe care autoarea încearcă să o facă între excesele unei ramuri a creștinismului (semnificativă procentual, ce-i drept) și violența islamică e cel puțim deplasată. Iar asta din cel puțin câteva motive:
    - Niciunde în Noul Testament nu există îndemnuri la violență, la ucidere sau subjugarea cuiva. Dimpotrivă. Cine are curiozitatea să caute îndemnuri la uciderea în Coran le va găsi cu sutele. Ca să nu mai vorbim de Hadith, colecția de fapte ale lui Mahomed. Acolo sângele orcui s-a opus veodată profetului curge în valuri.

    - Datoria creștinului e să răspândească cuvântul Evangheliei. Cea a musulmanului e să cucearească, să distrugă, sau măcar controleze lumea neislamizată. Islamul nu cunaște noțiunea de toleranță și pace. Islamul admite doar armistiții temporare cu cu nemusulmanii. Rolul oricărui musulman fiind acela de a-i converti pe nemusulmani prin convingere, însăciune sau violență, dacă altceva nu funcționează.

    - Intreaga viața a profetului Mahomed, așa cum reiese din Hadith, e împotriva principiilor moralei lumii noaatre, bazată pe toleranță și compasiune. În zilele noatre Mohamed ar fi un criminal periculos vânat ca un șobolan turbat. Pe lângă el, ade Osama bin Laden sau Abu Bakr al-Bagdadi par niște amatori amărâți. Profetul, orfan sărac, șe căsătorește din interes în tinerețea sa cu o vădană bogată ce-i putea fi mamă. Ajunge administratorul afacerilor ei bazate pe comerț cu caravanele. Odată ce începe să aibă „revelații” (probabil crize de epilepsie) devine tot mai violent și intolerant. Ucide fără ezitare pe oricine nu se alătură sectei lui. E alungat de la Mecca și e primit de triburile din Medina. Pentru a se întreține se ocupă de jefuirea caravanelor meccanilor. La început nu are prea mult succes. Apoi însă îi convinge pe adepții săi că dacă pier în luptă pentru el au un loc garantat în paradis +72 de virgine durdulii, + vauri de miere și siropuri cu care să se îndoape pentru eternitate. Dintr-odată jaful caravanelor concurente începe să aibă succes. :P

    Profetul devine putred de bogat. În acelasi timp triburile din Medina și împrejurimi (ce-l primiseră cu doar câțiva ani înainte pe bietul refugiat) sunt terorizate de musulmani. Înjunghierile fără motiv și la întâmplare ale necreincioșilor (nu sună cunoscut?) se înmulțesc, terorizându-i pe cei încă neconvertiți. Bărbații unui întreg trib ce refuză convertirea sunt decapitați unul câte unul în public de adepții lui Mohamed ce asistă răbdător la execuții.

    Se căsătorește cu Aișa, un copil de 6 ani și consumă mariajul când Aișa avea vreo 9 ani. O vede fără văl pe noua soție (Zainab) a fiului său adoptiv (Zaid). Ea îl excită și atunci Zaid divorțează rapid de ea, pentru ca Mahomed să o poată adăuga colecției sale de neveste. Profetul le recomandă adeptilor săi să utilizeze minciuna fără rezerve dacă asta folosește cauzei. Cei ce-i asasinează inamicii au locul garantat în aradis + virginele+ mierea + siropurile. Profetul le cere adepților săi să înjunghie ei înșiși rudele ce refuză conevertirea la islam.

    Există ceva măcar pe departe cât de cât similar în Evangjeliile ce descriu viața și faptele Lui iisus?!

    Catolicii ce duc războaie religioase și înființează apoi Inchiziția nu au NICI UN SUPORT în cărțile sfinte ale creștinismului. Nu există nici măcar un singur cuvânt în Noul Testament care să justifice aceste fapte abominabile. Pe de altă parte terorismul islamic contemporan are nenumărate justificări în Coran și Hadith. Teroriștii islamici de azi nu fac decât să repete ceea ce făceau primii adepți ai profetului. Sigur că cei de azi sunt tot mai eficienți pentru că în zilele noastre pe lângă iatagane, topoare, foc și cuțite mai au mitraliera și bomba…

    • Absurdistan spune:

      Sa nu uitam camioanele….

      Altfel, f. bine spus si exact. Problema este ca pina si musumanii “moderati” sint educati de mici copii cu idea ca Mahomed este modelul uman perfect si suprem. Un fel de Kim Jong Il cu halo de Dumnezeu sau de demon, dracu’ stie.

  12. Ronnie spune:

    Problema nu e ca poarta hijab, haine lungi si negre in tarile de bastina, ci ca tarile occidentale le-au permis portul vestimentar cu gandu respectarii multiculturalitatii etc. Daca un occidental nu poate consuma alcool, nu se poate plimba in maieu si pantaloni scurti prin tarile respective, de ce occidentalii se cred mai cu miez si permit inclusiv in scoli?

    Papa si-a facut examen de constiinta in 1994, la 4-500 de ani dupa inchizitie, omoruri in masa intre mayasi/incasi/evreii si arabii din Spania etc etc. Dar da, e mai usor sa arati cu degetul asupra altora in loc sa impui legea si sa iti protejezi mai intai proprii cetateni. Crimele facute de crestinii catolici nu i-au facut vinovati pe crestinii ortodoxi sau luterani. Islamul este un intreg si totusi este si fracturat in mai multe scoli de gandire religioasa. Zamolxe si apoi Socrate considerau ca vindecarea intregului se face incepand cu vindecarea partii vatamate.

    Examenul de constiinta este individual, nu cred ca se aplica unui sistem social, religios, politic. Din pacate sunt indivizi carora le fac altii examene si le trag si concluziile.

  13. Cinicul spune:

    Mahomed a fost influentat mult mai mult de iudaism decat de credtinism. Aceasta pentru ca a trait la Medina printre triburi de religie iudaica, dar si pentru ca triburile arabe din peninsula erau f primitive, iar crestinismul timpuriu, cu toleranta sa, era greu de “vandut”. Cine a avut curiozitatea sa citeasca Coranul ramane surprins de car de mult este inspirat din Vechiul Testament; de aceea unii cercetatori considera Islamul un fel de secta eretica a Mozaismului.
    Crestinismul a trecut si el printr-o perioada intoleranta (chiar si cel reformat) dar lucrurile s-au potolit pentru ca si-a avut baza intr-o sovietate mult mai evoluata.

    • Josef Svejk spune:

      Islamul nu a fost niciodata o „sectă eretică a mozaismului” pentru simplul fapt că mozaismul e o religie națională evreiască, iar primii musulmani sunt exclusiv arabi. Spre deosebire de creștinism și islam, mozaismul nu practică prozelitismul. Tehnic vorbind pentru ca cineva să devină mozaic trebuie să fie etnic evreu. Sunt excepții, dar ele sunt rare. Evreul trebuie să-și poată clama (fie și teoretic :P ) ascendența până la patriarhul Iacov/Israel – părintele celor 12 triburi ebraice. În fapt mozaismul e exact opusul islamului: Mozasimul se străduiește să păstreze individualitatea poporului evreu interzicându-i acestuia orice amestesc cu celelate popoare, în timp ce islamul îi cere musulmanului să cucerească și convertească toate celelate popoare.

      Cine a avut curiozitatea să citească câteceva din Coran observă că acesta are o grămadă de povești cu personaje biblice. Numai că aici se oprește legătura cu Vechiul Testament. Mohamed era analfabet și nu a putut citi nimic din Vechiul Testament. A prins el câteceva despre mozasim și creștinism după ureche în timpul excursiilor sale din tinerețe în Israelul și Siria de azi (pe atunci provincii bizantine) cu caravanele primei sale neveste. Ceea ce transmis însă oamenilor săi la maturitate și bătrânețe, după ce a inventat islamul, e complet complet distorsionat. Pe baza acesti tradiții orale s-a scris Coranul după moartea lui Mahomed.

      Când Mahomed ajunge la Medina, doctrina sa era pe deplin formată și cea mai mare parte a versetelor cu trimitere la Vechiul Testament erau deja alcătuite. În Medina MAhomed nu învață nimic de la triburile de evrei. Acolo doar trece la exterminarea lor și aiungarea lor.

  14. AT spune:

    Cu riscul de a fi asociat cu “fundamentalismul şi violenţa represivă a Inchiziției”, indraznesc niste interpelari.
    -sunteti familiara cu opera istoricului catolic american Thomas F Madden?
    https://www.youtube.com/watch?v=H3PSqEY44JQ
    -din moment ce marile orori ale istoriei au fost comise mult dupa inchizitie, dupa ce secularismul s-a impus, si din moment ce excesele protestante nu au fost cu nimic mai prejos, nu cumva omenirea in sine are ceva din zelul Bisericii Catolice? Sau mai bine spus, zelul bisericii catolice nu izvoraste din natura umana?
    -exista multi crestini care nu considera baticul anacronic, protestanti, ortodocsi si catolici, in functie de statutul pe care il dau scripturii ca scriere inspirata. Argumentul celor care il considera anacronic este ca intentia lui Pavel este sa indemne la modestie si la respectarea normelor culturale. Dar acceptand acest argument, se ajunge la concluzia ca s-a ajuns la situatia actuala pentru ca femeile de pe la mijlocul secolului 20 au incalcat preceptele sf. Pavel, oricum le-am interpreta. Mai apare intrebarea: de ce cerea Pavel grecilor din Corint sa se supuna normelor culturale de la Ierusalim? In plus, lasand valul la o parte, cum se imbraca unele fete crestine in biserica si pe strada este exact opusul la spiritul si litera comunicated de Sf. Pavel.

    • Harald spune:

      @AT – doar nu vreți să faceți pe cineva să admită că zecile de milioane de morți din Europa secolului XX ar fi în vreun fel comparabile cu ce fac musulmanii astăzi. Noi ne-am născut ieri, suntem civilizați de nu se mai poate și vin acum musulmanii cu ideile lor din epoca pre-industrială. Până n-or fi în stare să omoare mii de oameni pe zi, la scară industrială, cum știm noi europenii să facem, nici nu ne uităm la ei și la imamii lor :P

      Miloșevici era ultimul care știa cum se face treaba :)

      • Josef Svejk spune:

        Evident! Păi dacă diverse doctrine criminale și gărgăuni 100% europeni au produs zeci de milioane de victime în secolul trecut, acum e politic corect să li se dea și bieților musulmani șansa să dovedească ce pot în secolul XXI. Așa de curiozitate, dumneavoastră luați ceva pastile ca să îndrugați prăpăstiile astea, sau e ceva naturel :P ?

    • nicu spune:

      \
      Sa te aduc in Europa acestui secol unde religia este separata de stat. Pe dumneata ar trebui sa te intereseze atentatele teroriste si viitorul democratiei in Europa unde poti critica crestinismul fara sa fi amenintat cu moartea. Intr-o lume musulmana capul cade pentru mult mai putin..

    • nicu spune:

      P.S. Iata ce spune Coranul:

      Quran (2:244) – “Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things.”

      Quran (2:216) – “Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not.” Not only does this verse establish that violence can be virtuous, but it also contradicts the myth that fighting is intended only in self-defense, since the audience was obviously not under attack at the time. From the Hadith, we know that this verse was narrated at a time that Muhammad was actually trying to motivate his people into raiding merchant caravans for loot.

      Quran (3:56) – “As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help.”

      Quran (3:151) – “Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority”. This speaks directly of polytheists, yet it also includes Christians, since they believe in the Trinity (ie. what Muhammad incorrectly believed to be ‘joining companions to Allah’).

      Quran (4:74) – “Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward.” The martyrs of Islam are unlike the early Christians, who were led meekly to the slaughter. These Muslims are killed in battle as they attempt to inflict death and destruction for the cause of Allah. This is the theological basis for today’s suicide bombers.

      Quran (4:76) – “Those who believe fight in the cause of Allah…”

      Quran (4:89) – “They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks.”

      Quran (4:95) – “Not equal are those of the believers who sit (at home), except those who are disabled (by injury or are blind or lame, etc.), and those who strive hard and fight in the Cause of Allah with their wealth and their lives. Allah has preferred in grades those who strive hard and fight with their wealth and their lives above those who sit (at home).Unto each, Allah has promised good (Paradise), but Allah has preferred those who strive hard and fight, above those who sit (at home) by a huge reward ” This passage criticizes “peaceful” Muslims who do not join in the violence, letting them know that they are less worthy in Allah’s eyes. It also demolishes the modern myth that “Jihad” doesn’t mean holy war in the Quran, but rather a spiritual struggle. Not only is this Arabic word (mujahiduna) used in this passage, but it is clearly not referring to anything spiritual, since the physically disabled are given exemption. (The Hadith reveals the context of the passage to be in response to a blind man’s protest that he is unable to engage in Jihad, which would not make sense if it meant an internal struggle).

      Quran (4:104) – “And be not weak hearted in pursuit of the enemy; if you suffer pain, then surely they (too) suffer pain as you suffer pain…” Is pursuing an injured and retreating enemy really an act of self-defense?

      Quran (5:33) – “The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement”

      Quran (8:12) – “I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them” No reasonable person would interpret this to mean a spiritual struggle.

      Quran (8:15) – “O ye who believe! When ye meet those who disbelieve in battle, turn not your backs to them. (16)Whoso on that day turneth his back to them, unless maneuvering for battle or intent to join a company, he truly hath incurred wrath from Allah, and his habitation will be hell, a hapless journey’s end.”

      Quran (8:39) – “And fight with them until there is no more fitna (disorder, unbelief) and religion is all for Allah” Some translations interpret “fitna” as “persecution”, but the traditional understanding of this word is not supported by the historical context (See notes for 2:193). The Meccans were simply refusing Muhammad access to their city during Haj. Other Muslims were allowed to travel there – just not as an armed group, since Muhammad had declared war on Mecca prior to his eviction. The Meccans were also acting in defense of their religion, since it was Muhammad’s intention to destroy their idols and establish Islam by force (which he later did). Hence the critical part of this verse is to fight until “religion is only for Allah”, meaning that the true justification of violence was the unbelief of the opposition. According to the Sira (Ibn Ishaq/Hisham 324) Muhammad further explains that “Allah must have no rivals.”

      Quran (8:57) – “If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember.”

      Quran (8:67) – “It is not for a Prophet that he should have prisoners of war until he had made a great slaughter in the land…”

      Quran (8:59-60) – “And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah’s Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy.”

      Quran (8:65) – “O Prophet, exhort the believers to fight…”

      Quran (9:5) – “So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them.” According to this verse, the best way of staying safe from Muslim violence at the time of Muhammad was to convert to Islam: prayer (salat) and the poor tax (zakat) are among the religion’s Five Pillars. The popular claim that the Quran only inspires violence within the context of self-defense is seriously challenged by this passage as well, since the Muslims to whom it was written were obviously not under attack. Had they been, then there would have been no waiting period (earlier verses make it a duty for Muslims to fight in self-defense, even during the sacred months). The historical context is Mecca after the idolaters were subjugated by Muhammad and posed no threat. Once the Muslims had power, they violently evicted those unbelievers who would not convert.

      Quran (9:14) – “Fight against them so that Allah will punish them by your hands and disgrace them and give you victory over them and heal the breasts of a believing people.” Humiliating and hurting non-believers not only has the blessing of Allah, but it is ordered as a means of carrying out his punishment and even “healing” the hearts of Muslims.

      Quran (9:20) – “Those who believe, and have left their homes and striven with their wealth and their lives in Allah’s way are of much greater worth in Allah’s sight. These are they who are triumphant.” The Arabic word interpreted as “striving” in this verse is the same root as “Jihad”. The context is obviously holy war.

      Quran (9:29) – “Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.” “People of the Book” refers to Christians and Jews. According to this verse, they are to be violently subjugated, with the sole justification being their religious status. Verse 9:33 tells Muslims that Allah has charted them to make Islam “superior over all religions.” This chapter was one of the final “revelations” from Allah and it set in motion the tenacious military expansion, in which Muhammad’s companions managed to conquer two-thirds of the Christian world in the next 100 years. Islam is intended to dominate all other people and faiths.

      Quran (9:30) – “And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!”

      Quran (9:38-39) – “O ye who believe! what is the matter with you, that, when ye are asked to go forth in the cause of Allah, ye cling heavily to the earth? Do ye prefer the life of this world to the Hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the Hereafter. Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place.” This is a warning to those who refuse to fight, that they will be punished with Hell.

      Quran (9:41) – “Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if ye but knew.” See also the verse that follows (9:42) – “If there had been immediate gain (in sight), and the journey easy, they would (all) without doubt have followed thee, but the distance was long, (and weighed) on them” This contradicts the myth that Muslims are to fight only in self-defense, since the wording implies that battle will be waged a long distance from home (in another country and on Christian soil, in this case, according to the historians).

      Quran (9:73) – “O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination.” Dehumanizing those who reject Islam, by reminding Muslims that unbelievers are merely firewood for Hell, makes it easier to justify slaughter. It also explains why today’s devout Muslims have little regard for those outside the faith.

      Quran (9:88) – “But the Messenger, and those who believe with him, strive and fight with their wealth and their persons: for them are (all) good things: and it is they who will prosper.”

      Quran (9:111) – “Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Quran: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.” How does the Quran define a true believer?

      Quran (9:123) – “O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness.”

      Quran (17:16) – “And when We wish to destroy a town, We send Our commandment to the people of it who lead easy lives, but they transgress therein; thus the word proves true against it, so We destroy it with utter destruction.” Note that the crime is moral transgression, and the punishment is “utter destruction.” (Before ordering the 9/11 attacks, Osama bin Laden first issued Americans an invitation to Islam).

      Quran (18:65-81) – This parable lays the theological groundwork for honor killings, in which a family member is murdered because they brought shame to the family, either through apostasy or perceived moral indiscretion. The story (which is not found in any Jewish or Christian source) tells of Moses encountering a man with “special knowledge” who does things which don’t seem to make sense on the surface, but are then justified according to later explanation. One such action is to murder a youth for no apparent reason (74). However, the wise man later explains that it was feared that the boy would “grieve” his parents by “disobedience and ingratitude.” He was killed so that Allah could provide them a ‘better’ son. [Note: This parable along with verse 58:22 is a major reason that honor killing is sanctioned by Sharia. Reliance of the Traveler (Umdat al-Saliq) says that punishment for murder is not applicable when a parent or grandparent kills their offspring (o.1.12).]

      Quran (21:44) – “We gave the good things of this life to these men and their fathers until the period grew long for them; See they not that We gradually reduce the land (in their control) from its outlying borders? Is it then they who will win?”

      Quran (25:52) – “Therefore listen not to the Unbelievers, but strive against them with the utmost strenuousness…” “Strive against” is Jihad – obviously not in the personal context. It’s also significant to point out that this is a Meccan verse.

      Quran (33:60-62) – “If the hypocrites, and those in whose hearts is a disease, and the alarmists in the city do not cease, We verily shall urge thee on against them, then they will be your neighbors in it but a little while. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter.” This passage sanctions the slaughter (rendered “merciless” and “horrible murder” in other translations) against three groups: Hypocrites (Muslims who refuse to “fight in the way of Allah” (3:167) and hence don’t act as Muslims should), those with “diseased hearts” (which include Jews and Christians 5:51-52), and “alarmists” or “agitators who include those who merely speak out against Islam, according to Muhammad’s biographers. It is worth noting that the victims are to be sought out by Muslims, which is what today’s terrorists do. If this passage is meant merely to apply to the city of Medina, then it is unclear why it is included in Allah’s eternal word to Muslim generations.

      Quran (47:3-4) – “Those who disbelieve follow falsehood, while those who believe follow the truth from their Lord… So, when you meet (in fight Jihad in Allah’s Cause), those who disbelieve smite at their necks till when you have killed and wounded many of them, then bind a bond firmly (on them, i.e. take them as captives)… If it had been Allah’s Will, He Himself could certainly have punished them (without you). But (He lets you fight), in order to test you, some with others. But those who are killed in the Way of Allah, He will never let their deeds be lost.” Those who reject Allah are to be killed in Jihad. The wounded are to be held captive for ransom. The only reason Allah doesn’t do the dirty work himself is to to test the faithfulness of Muslims. Those who kill pass the test.

      Quran (47:35) – “Be not weary and faint-hearted, crying for peace, when ye should be uppermost (Shakir: “have the upper hand”) for Allah is with you,”

      Quran (48:17) – “There is no blame for the blind, nor is there blame for the lame, nor is there blame for the sick (that they go not forth to war). And whoso obeyeth Allah and His messenger, He will make him enter Gardens underneath which rivers flow; and whoso turneth back, him will He punish with a painful doom.” Contemporary apologists sometimes claim that Jihad means ‘spiritual struggle.’ Is so, then why are the blind, lame and sick exempted? This verse also says that those who do not fight will suffer torment in hell.

      Quran (48:29) – “Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves” Islam is not about treating everyone equally. This verse tells Muslims that there are two very distinct standards that are applied based on religious status. Also the word used for ‘hard’ or ‘ruthless’ in this verse shares the same root as the word translated as ‘painful’ or severe’ to describe Hell in over 25 other verses including 65:10, 40:46 and 50:26..

      Quran (61:4) – “Surely Allah loves those who fight in His cause” Religion of Peace, indeed! The verse explicitly refers to “rows” or “battle array,” meaning that it is speaking of physical conflict. This is followed by (61:9), which defines the “cause”: “He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist.” (See next verse, below). Infidels who resist Islamic rule are to be fought.

      Quran (61:10-12) – “O You who believe! Shall I guide you to a commerce that will save you from a painful torment. That you believe in Allah and His Messenger (Muhammad), and that you strive hard and fight in the Cause of Allah with your wealth and your lives, that will be better for you, if you but know! (If you do so) He will forgive you your sins, and admit you into Gardens under which rivers flow, and pleasant dwelling in Gardens of’Adn- Eternity ['Adn(Edn) Paradise], that is indeed the great success.” This verse refers to physical battle in order to make Islam victorious over other religions (see verse 9). It uses the Arabic root for the word Jihad.

      Quran (66:9) – “O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern with them. Hell will be their home, a hapless journey’s end.” The root word of “Jihad” is used again here. The context is clearly holy war, and the scope of violence is broadened to include “hypocrites” – those who call themselves Muslims but do not act as such. Other verses calling Muslims to Jihad can be found here at AnsweringIslam.org
      Hadith and Sira
      Sahih Bukhari (52:177) – Allah’s Apostle said, “The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.”

      Sahih Bukhari (52:256) – The Prophet… was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, “They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans).” In this command, Muhammad establishes that it is permissible to kill non-combatants in the process of killing a perceived enemy. This provides justification for the many Islamic terror bombings.

      Sahih Bukhari (52:65) – The Prophet said, ‘He who fights that Allah’s Word (Islam) should be superior, fights in Allah’s Cause. Muhammad’s words are the basis for offensive Jihad – spreading Islam by force. This is how it was understood by his companions, and by the terrorists of today. (See also Sahih Bukhari 3:125)

      Sahih Bukhari (52:220) – Allah’s Apostle said… ‘I have been made victorious with terror’

      Abu Dawud (14:2526) – The Prophet (peace_be_upon_him) said: Three things are the roots of faith: to refrain from (killing) a person who utters, “There is no god but Allah” and not to declare him unbeliever whatever sin he commits, and not to excommunicate him from Islam for his any action; and jihad will be performed continuously since the day Allah sent me as a prophet until the day the last member of my community will fight with the Dajjal (Antichrist)

      Abu Dawud (14:2527) – The Prophet said: Striving in the path of Allah (jihad) is incumbent on you along with every ruler, whether he is pious or impious

      Muslim (1:33) – the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah

      Bukhari (8:387) – Allah’s Apostle said, “I have been ordered to fight the people till they say: ‘None has the right to be worshipped but Allah’. And if they say so, pray like our prayers, face our Qibla and slaughter as we slaughter, then their blood and property will be sacred to us and we will not interfere with them except legally.”

      Muslim (1:30) – “The Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah.”

      Bukhari (52:73) – “Allah’s Apostle said, ‘Know that Paradise is under the shades of swords’.”

      Bukhari (11:626) – [Muhammad said:] “I decided to order a man to lead the prayer and then take a flame to burn all those, who had not left their houses for the prayer, burning them alive inside their homes.”

      Muslim (1:149) – “Abu Dharr reported: I said: Messenger of Allah, which of the deeds is the best? He (the Holy Prophet) replied: Belief in Allah and Jihad in His cause…”

      Muslim (20:4645) – “…He (the Messenger of Allah) did that and said: There is another act which elevates the position of a man in Paradise to a grade one hundred (higher), and the elevation between one grade and the other is equal to the height of the heaven from the earth. He (Abu Sa’id) said: What is that act? He replied: Jihad in the way of Allah! Jihad in the way of Allah!”

      Muslim (20:4696) – “the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: ‘One who died but did not fight in the way of Allah nor did he express any desire (or determination) for Jihad died the death of a hypocrite.’”

      Muslim (19:4321-4323) – Three separate hadith in which Muhammad shrugs over the news that innocent children were killed in a raid by his men against unbelievers. His response: “They are of them (meaning the enemy).”

      Muslim (19:4294) – “When the Messenger of Allah (may peace be upon him) appointed anyone as leader of an army or detachment he would especially exhort him… He would say: Fight in the name of Allah and in the way of Allah. Fight against those who disbelieve in Allah. Make a holy war… When you meet your enemies who are polytheists, invite them to three courses of action. If they respond to any one of these, you also accept it and withhold yourself from doing them any harm. Invite them to (accept) Islam; if they respond to you, accept it from them and desist from fighting against them… If they refuse to accept Islam, demand from them the Jizya. If they agree to pay, accept it from them and hold off your hands. If they refuse to pay the tax, seek Allah’s help and fight them.”

      Muslim (31:5917) – “Ali went a bit and then halted and did not look about and then said in a loud voice: ‘Allah’s Messenger, on what issue should I fight with the people?’ Thereupon he (the Prophet) said: ‘Fight with them until they bear testimony to the fact that there is no god but Allah and Muhammad is his Messenger’.” The pretext for attacking the peaceful farming community of Khaibar was not obvious to the Muslims. Muhammad’s son-in-law Ali asked the prophet of Islam to clarify the reason for their mission to kill, loot and enslave. Muhammad’s reply was straightforward. The people should be fought because they are not Muslim.

      Muslim (31:5918) – “I will fight them until they are like us.” Ali’s reply to Muhammad, after receiving clarification that the pretext for attack Khaibar was to convert the people (see above verse).

      Bukhari 1:35 “The person who participates in (Holy Battles) in Allah’s cause and nothing compels him do so except belief in Allah and His Apostle, will be recompensed by Allah either with a reward, or booty ( if he survives) or will be admitted to Paradise ( if he is killed).”

      Tabari 7:97 The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, “Kill any Jew who falls under your power.” Ashraf was a poet, killed by Muhammad’s men because he insulted Islam. Here, Muhammad widens the scope of his orders to kill. An innocent Jewish businessman was then slain by his Muslim partner, merely for being non-Muslim.

      Tabari 9:69 “Killing Unbelievers is a small matter to us” The words of Muhammad, prophet of Islam.

      Tabari 17:187 “‘By God, our religion (din) from which we have departed is better and more correct than that which these people follow. Their religion does not stop them from shedding blood, terrifying the roads, and seizing properties.’ And they returned to their former religion.” The words of a group of Christians who had converted to Islam, but realized their error after being shocked by the violence and looting committed in the name of Allah. The price of their decision to return to a religion of peace was that the men were beheaded and the woman and children enslaved by the caliph Ali.

      Ibn Ishaq/Hisham 484: – “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.’”

      Ibn Ishaq/Hisham 990: Cutting off someone’s head while shouting ‘Allahu Akbar’ is an Islamic tradition that began with Muhammad. In this passage, a companion of Muhammad recounts an episode in which he staged a surprise ambush on a settlement: I leapt upon him and cut off his head and ran in the direction of the camp shouting ‘Allah akbar’ and my two companions did likewise.

      Ibn Ishaq/Hisham 992: – “Fight everyone in the way of Allah and kill those who disbelieve in Allah.” Muhammad’s instructions to his men prior to a military raid.

      Saifur Rahman, The Sealed Nectar p.227-228 – “Embrace Islam… If you two accept Islam, you will remain in command of your country; but if your refuse my Call, you’ve got to remember that all of your possessions are perishable. My horsemen will appropriate your land, and my Prophethood will assume preponderance over your kingship.” One of several letters from Muhammad to rulers of other countries. The significance is that the recipients were not making war or threatening Muslims. Their subsequent defeat and subjugation by Muhammad’s armies was justified merely on the basis of their unbelief.

      Nu am gasesc asemenea monstrozitati in Noul Testament.

  15. alvarados sentimento spune:

    Este-este!
    Greu de convins băiieeeeții că E totuși ceva în neregulă și cu propovăduirea Islamului. Felul în care se face și în general, atitudinea credinciosului.
    Foarte mulți sunt de un snobism religios, ceva de speriat.

  16. Arnold spune:

    Singurii obligati la examenul de constiinta de care vorbeste articolul care in finalul pledoariei, de parca ar semna”in verba magistri”, il invoca pe Andrei Plesu, sunt NATO si UE! Nu reiterati cele sustinute de Huntington, zau asa! Chestiunea nu e sa ne aflam in bucataria religiei altora, ci sa vedem barna din ochiul islamofob al interventionismului in arealul geostrategic al petrolului! Contra Daesh, sa speram in succesul lui Bashar! Sa le uram victorie fiicelor poporului kurd sirian ce lupta cu virila darzenie contra Daesh! Ma’sha’alla! Alhamdu’lillah! Cat despre catolici, crestini care interzic barbatilor purtarea barbii, cand Jesus insusi era barbos, dupa legea straveche, respectata printre adepti doar de crestinii ortodocsi, pravoslavnici!, Benedictus XVI Ratzinger s-a confruntat cu, inca masiv prezent, scandalul pedofiliei clerului catholic, scandal apocalyptic, tinut sub cheie pe vremea lui Woytila…

  17. Ghita Bizonu' spune:

    Niciodata
    Findca nu are un “centru” valabil.

    Cat despre apelul papei ii priveste numai pe catolici. Nu si pe calvini care au ars si ei destui”vrajitori” .. Nici pe presbiteranieni. Nici pe ortodocsi

    Si daca este virba de intoleranta.. este comuna tuturor credintelor monoteiste. A se vedea vechiul Testament

  18. euNuke spune:

    Niciodata.

  19. Zagura spune:

    Examenul de constiinta a fost promovat de papa Ioan Paul al II-lea dupa cateva sute de ani de la ororile inchizitiei (apropos, oare au disparut?). Pin similitudine, probabil dupa cateva sute de ani se va gasi un cleric musulman de notorietate care sa faca un examen de constiinta a islamistilor. Pana atunci… problema e ce facem acum? Filozofam?

  20. F. P. spune:

    Achiesand la prejudecata “vinovatiei” Islamului, autoarea provoaca o intrebare irepresibila, propunand in acelasi timp o cale (insuficient constientizata, cred). Haideti sa analizam impreuna in ce masura afirmatia unei vinovatii monoteiste se sustine, in conditiile in care monoteismul reclamat se prezinta de facto ca un conglomerate politeist.

    Juramantul de credinta pe care jihadistii il fac organizatiei terorist-geopolitice Daech, autointitulata “Statul Islamic”, este de fapt un juramant facut unei secte religioase, care are un Dumnezeu al ei, diferit de cel al Islamului. Dumnezeul Daech al jihadistilor este un Dumnezeu lumesc, care se impodobeste cu cateva versete smulse din Coran, asa cum salbaticii din triburile canibale din vechime se impodobeau cu diferite relicve ale victimelor lor. “Coranul” jihadistilor este “Conflictul civilizatiilor”, o carte laica, de geopolitica.

    Cand jihadistii isi insotesc crimele teroriste de strigatul “Allahu Akbar!”, ei de fapt isi afirma credinta in Daech, caruia i-au facut juramantul. In mod logic jihadistii ar trebui sa strige “Daech Akbar!”. Ar atrage insa atentia asupra blasfemierii si abjurarii deschise. Papusarii Daech au luat de la inceput in calcul acest lucru. De aceea ii pun pe adepti sa strige “Allahu Akbar!”, fara de care papusarea ar fi fost din start un esec lamentabil. Dar, in acelasi timp, le cere sa-si faca cunoscut in mod public juramantul fata de Daech.

    Consecinta implicita a acestei cerinte a Daech, care ii aduce putere si recrutare, este de control si manipulare a mintilor, prin care adeptii devin simple obiecte vorbitoare in mainile manipulatorilor, docile pana la sinucidere si crime. Problema de manipulare extrema sau totala a fost istoric prezenta in toate religiile monoteiste. Azi, o mai intalnim din cand in cand la unele secte religioase, care, desi se revendica de la mari religii monoteiste, isi afirma un alt Dumnezeu, caracteristic.

    Daca vom judeca fiecare religie monoteista prin Dumnezeii sectelor care le paraziteaza, vom ajunge la concluzia ca de fapt acestea sunt politeiste. In interiorul monoteismului declarat si asumat se afla mai multi Dumnezei, un politeism nedeclarat si neasumat. Politeismul a reinviat sau nu a murit niciodata? Cand Moise ii spunea Faraonului ca Dumnezeul evreilor este mai mare decat Dumnezeul egiptenilor, practic profetul si etnarhul recunostea politeismul. Victoria ulterioara a monoteismului a prabusit imperiile egiptean si roman, deschizand calea Dumnezeului global. Poate si pe cea a globalismului si unipolarismului politic, “cantate” de Obama, dar vehement respinse de republicanul Donald Trump si criticate chiar din interiorul democratilor, de catre Bernie Sanders? Ar fi o speculatie politica, pe care Iisus Hristos a respins-o din prag ca pe o tentatie satanica, cand nu s-a lasat ademenit de oferta de a deveni un rege politic. Nici macar unul politico-religios. Calea sugerata discret de text, impartasibila, probabi, ar fi ca monoteismul sa se scuture de toti idolii cu pretentii de dumnezei din interior.

  21. Falstaff spune:

    Doamna autoare, faceti cateva confuzii care nu au cum sa converga catre o concluzie clara, ci catre aceeasi vesnica polemica care hraneste zilnic intoleranta poporului roman, si zau, ca nu are de nevoie de ‘complemente alimentare”!

    Daca, in romaneste nu exista diferenta (?, intre islam si Islamism, nu inseamna ca-i tot una! Asta spune Obama: nu toti musulmanii, adepti ai islamului, deci, sunt islamisti! Si asa este!
    Isalmul are 2 miliarde de fideli in lume, islamistii sunt cateva zeci de mii.
    Majoritatea covarsitoare a teroristilor sunt si analfabeti, si nevorbitori de araba in care e scris Coranul! Ei sunt indoctrinati oral cu ura impotriva noastra, de cativa tipi foarte inteligenti gen guru, care se servesc de IGNORANTA,saracia si frustrarile tinerilor proveniti din familii de origina musulmana, sau de convertiti din mahalalele sarace ale metropolelor europene!
    Salafismul nu este echivalent cu terorismul, ci cu rigorismul! E un fel de ortodoxie a islamului.

    Sugestia dvs, ca Islamul sa ia lectii de la Biserica Catolica care si-a condamnat ex-actiunile 500 ANI MAI TARZIU, este neinspirata, ca sa nu zic ridicola!
    Nu sunteti la curent, se pare, dar in lumea arabo-musulmana s-au luat deja masuri concrete de lupta impotriva islamismului terorist!
    Un sheik din Abou Dhabi a lansat o sharia contra shariei practicata de Daesh, ceea ce e enorm Islam, si obliga fiecare credincios sa lupte impotriva teroristilor.
    Multi responsabili cultuali au condamnat deja, si continua sa condamne zilnic, barbaria Daesh, in Franta, SUA, Germania, etc.

    Papa Francisc are dreptate “Nu este vorba de un razboi al religiilor, ci al civilizatiilor”!

    • Yoda spune:

      papa francisc nu are dreptate. El e doar un comunist plin de political corectness. Samuel P. Huntincton (unul dintre cei mai mari ganditori ai vremurilor noastre) a prezis inca din 1992 ceea ce se intampla astazi in “Clash of Civilizations”.

      “The Clash of Civilizations (COC) is a hypothesis that people’s cultural and religious identities will be the primary source of conflict in the post-Cold War world.” (https://en.wikipedia.org/wiki/Clash_of_Civilizations)

      Poti sa descarci cartea de pe Internet si sa o citesti (este extrem de interesanta), si ai sa vezi exact ce inseamna acest “razboi al civilizatiilor”. Inseamna exact ce spune si wikipedia.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă. A publicat numeroase volume de eseistică f... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)