Home » Opinie » Citesti:

Președintele Iohannis- Bară și autogol

Mircea Morariu iulie 10, 2018 Opinie
45 comentarii 4,269 Vizualizari

Voi începe comentariul meu de astăzi printr-o mărturisire. Admit că nu mi-a fost tocmai ușor ca ieri, îndată după aflarea veștii că dl Klaus Iohannis a semnat decretul de revocare din funcție a procurorului șef al DNA, d-na Laura Codruța Kὄvesi, să nu mă așez cu maximă rapiditate în fața computerului și să scriu un editorial în care să-l fac cu ou și cu oțet pe președinte.
Sincer, eram tentat să reacționez asemenea miilor (milioanelor?) de persoane care, îndeosebi pe rețele sociale, și-au exprimat în termeni nu tocmai amabili mirarea, nemulțumirea, revolta, față de gestul președintelui Iohannis. Aflu că pagina de facebook a domniei-sale geme de mesaje de dezaprobare. Mi se par cu totul explicabile, sper ca dl. Iohannis să le citească, chiar dacă nu prea au cum să-i facă plăcere, și să tragă toate învățămintele necesare.
Atitudinea celor care formulează reproșuri, unele, indubitabil, nu în cei mai adecvați termeni cu putință, este, cum spuneam, de înțeles. Decepția lor mi se pare chiar mai mare decât cea încercată tot de ei în ianuarie, atunci când președintele a acceptat cam fără rezistență, desemnarea d-nei Viorica Vasilica Dăncilă în funcția de premier. Am citit chiar multe Adio. La Iohannis și, fără să fiu sociolog, sunt cum nu se poate mai sigur că semnătura pe decretul de revocare îl va costa scump în simpatia populației și, implicit, și în sondaje pe dl. Klaus Werner Iohannis. (S)căderea va fi cu atât mai contondentă cu cât vine după o formidabilă creștere, un sondaj CURS dat publicității săptămâna trecută arătând că în cazul în care duminica viitoare ar fi avut loc alegeri prezidențiale dl. Iohannis ar fi beneficiat de nici mai mult, nici mai puțin 43% din sufragii.
Scriind acum, la rece, comentariul, cred că gestul președintelui Iohannis se cuvine analizat pe două paliere.
Primul este cel dat de amestecul dintre politic și juridic. Or, din acest punct de vedere se cuvine spus că dl. Klaus Werner Iohannis a procedat corect. Președintele este garantul respectării Constituției, a Legii fundamentale a țării, când a preluat funcția a jurat cu mâna pe Biblie că o va respecta, iar Constituția spune că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii. CCR a decis în favoarea guvernului și a d-lui Tudorel Toader, a plusat chiar cerându-i președintelui, negru pe alb, să îi pună în aplicare hotărârea, dl. Iohannis a tras de timp cât a putut, însă inevitabilul s-a produs.
Chiar și fără amenințarea suspendării, jocul preferat al imaturei, semi-analfabetei, anti-europenei și anti-naționalei coaliții PSD-ALDE (plus UDMR), joc care va continua pe toată durata verii, președintele era obligat să semneze decretul de revocare. A primit în acest sens mesaje importante și fără echivoc de la partenerii externi strategici ai României, de la Comisia Eurpeană, de la Comisia de la Veneția. La puține ore după ce a devenit publică decizia suspendării, Ambasada Statelor Unite a comentat sec că lupta anti-corupție trebuie să continue. E ceea ce a spus către finalul cuvântului ei de despărțire de șefia DNA și doamna Laura Codruța Kὄveși.
Cel de-al doilea palier este unul strict simbolic. El ține de stilistica apariției publice, iar din acest punct de vedere președintele Klaus Iohannis a greșit impardonabil. A înscris un autogol. Corect, elegant, bărbătește era ca domnia-sa și nu purtătorul de cuvânt al Cotrocenilor, doamna Mădălina Dobrowolski, să facă anunțul revocării. Trimițându-și solul, dl. Iohannis a lăsat impresia de laș, nepăsător, comod, superficial, prea-dornic să se vadă scăpat de o problemă apăsătoare.
De atâtea ori, dl. Iohannis a declarat public că este mulțumit de activitatea DNA, de cea a șefei acestuia, d-na Kὄveși. Or, nu astfel te porți cu un om despre care susții că și-a îndeplinit misiunea. D-na Kὄvesi este, și lucrul acesta s-ar putea să nu îi fi fost tocmai pe plac d-lui Iohannis, și cel mai cunoscut, și cel mai respectat român în cancelariile occidentale.
Nu știu dacă procedând astfel, dl. Iohannis a căpătat un minus în aceleași cancelarii. Cred că mai degrabă a fost vorba despre bară și autogol.
Text apărut concomitent pe site-ul contributors.ro și pe blogurile adevărul.ro

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , ,



Currently there are "45 comments" on this Article:

  1. Dedalus spune:

    Presedintele Romaniei nu este un partid politic.

    Unii ar dori sa fie reprezentantul minoritatii care nu s-a prezentat la vot.

    S-a rasdiscutat subiectul “vinovatiei” celor care nu s-au prezentat la vot.

    Din pacate, democratia are reguli, iar acele reguli trebuie respectate si cand convin si cand nu convin.

    In esenta spun ca si acesta se adauga liotei de non-subiecte care au invadat spatiul public din tara in ultimul timp, consumand inutil din resursele de gandire si de pozitie ale cetatenilor.

    ====

    Nu este nimic contrar regulilor sa iesi in strada criticand o decizei a oricui, inclusiv a CCR. Dar este contrar democratiei sa indemni pe cineva sa incalce regulile.

    Recunosc insa si bazaconia “referatului” Ministerului Justitie care a stat la baza cererii de revocare – daca oricum decizia este a ministrului justitie, de ce a mai fost nevoie de tot circul acela, de textul dat publicitatii, o dovada vie de altfel a analfabetismului si incompetentei autorilor?

    Era suficient un paragraf, cu un articol unic, privind revocarea si asta era tot. Macar se intelegea ca unii considera aceasta procedura ca fiind constitutionala si mai ales justa, iar altii -dimpotriva. Aveam un subiect.

    Asa, avem o sleahta de caraghiosi care apar la televizor debitant niste aiureli fara de margini, pe care sunt convins ca nici ei nu le inteleg (asta cand sunt gramatical corecte si prezinta un sens inteligibil).

    Parca s-a rupt lacatul la cusca cu cimpanzei.

    Si iertat sa-mi fie, nu vorbesc numai despre un anume partid sau o anume orientare, vorbesc de cvasitoatalitatea luarilor de pozitie. Sunt de neinteles si ma indoiesc ca prin simpla lor traducere cineva din alta tara le pricepe. Greesc, unele pozitii sunt intr-adevar filosofice si sociologice, se intemeieaza pe drept si fac apel la societate si regulile ei. Dar asta nu le face mai utile, ci doar mai usoir de citit.

    ===

    Unii spera ca o sa scape. Altii spera ca nu.

    Si acest lucru simplu e imbracat nu in concepte mestesugite, ci in abureli, aberatii si tampenii. In timp ce timpul trece, subiectul dezvoltarii Romaniei este mai des discutat de pigmeii din Africa si de aborigenii australieni, decat de locuitorii Bucurestiului si taranii din Pocraca.

    ====

    As pune insa urmatoarea intrebare: daca maine ar fi alegeri, ce partid ati vota? E o intrebare fumata si asta. Dar mai pun una: de ce ati vota cu acel partid?

    Si mai pun o intrebare pe care nu prea am vazut-o pusa: daca maine ar disparea coruptia in intregime, de peste tot din tara, cum anume v-ati alege partidul pe care sa-l votati? Intrebarea nu este “ce” partid, cu “cum ati alege?”

    • crs spune:

      Si in ’47 se vorbea despre democratia care o sa dainuiasca orice-ar fi.
      S-a vazut asta cand armata a tras in populatie in ’89, dupa ce-i haituia pe oameni prin munti prin ’50.
      Si Hitler a respectat democratia. Inainte de alegeri si pana s-au dat legi.

    • mike spune:

      Vi se pare ca ati avea cu cine sa votati la urmatoarele alegeri? Pun si eu o intrebare. Eu cred ca timpul se scurge in defavoarea noastra si in favoarea acestui regim instalat legitim, din pacate, peste Romania. Eu “by default” votez cu partidele liberale si intodeauna am votat astfel, insa nu vreau sa ajungem din nou in situatia de a vota raul cel mai mic, pentru ca asta se prefigureaza la orizont. Orban sau Tariceanu, Dragnea sau Tariceanu, Iohannis sau Tariceanu. Astea vor fi variantele peste cativa ani. Cu cine votati si de ce? Oricum, domnul Dragnea a spus ca merge mai departe cu sitrugerea statului paralel, asadar in curand vom asista la “pomenirea statului de drept”.

      • Dedalus spune:

        Cum stiti ca un partid este liberal?

        • crs spune:

          Buna intrebare.
          Un partid poate fi liberal daca revendica mostenirea unor liberali. Din pacate, in epoca smartului, a violentei omniprezente, a schimbarii de gen/sex dupa bunul plac al fiecarui descreierat, asta ce mai inseamna ? Esti liberal in 2018 asa cum ai fost in 1918 ? Desigur ca nu.
          Din discutii purtate cu infocati aparatori ai romanismului si socialismului, am aflat ca liberalii au exploatat taranimea (botnitele), au inecat in sange revolutii, au adus coruptia pe inalte culmi, au dus tara in doua razboaie mondiale. Concluzia fireasca ar fi aceea ca liberalii, si nu bolsevicii, ar fi exterminat si/sau deportat etnii si populatii intregi.
          Dar asta denota o spalare pe creier ca urmare a propagandei mizerabile si diabolice efectuata zilnic de canalele media ale criminalilor.
          Asadar ?
          Educandu-si copilul intr-un anumit mod, parintele ii arata calea x sau y. Noi am trait ce-am trait. Unii, tineri chiar, zic ca nu a fost rau. Altii zic ca relele de azi se trag de la liberalismul rapace care revine sub forma lui cea mai pura:nazismul. Cu toti uitand deliberat aceea ca nazismul este de stanga, fiind o doctrina de la si pentru muncitori, de la si pentru pleava, adica pentru neganditori. Un communism cu fata umana ar inseamna ca exista si nazism cu fata umana. Nu-i asa ?
          Liberalismul, el, saracul… pe unde-o fi in toata nebunia asta neomarxista ?

    • Zev spune:

      Okay, okay, suntem cam toti de acord ca Yuhannis a dat cu stangul in dreptul. Ser MirceaM are perfecta dreptate in a spune ca Yuhannis a cedat fara lupta. Continui sa am rezerve vis-a-vis de argumentatia sort-of juridica a autorului, eu vad situatia altfel, dar oricum am lua-o Yuhanis a pierdut o ocazie sa spuna ceva la modul ‘apreciez ceva facut LCK, dar sunt constrans sa o demisionez de logica statului de drept, indiferent de cat este ea pervertita in situatia actuala, de componenta curtii, etc’. Dar de aici pana la a te absconde (is that a word) bun, de la a te ascunde dupa fusta lauzei, e cale lunga. Rog provincia sa nu-mi doineasca de ‘mutari de sah’ si alte vrajeli penibile, whisful thinking de parasute de Dorobanti.

    • eu****** spune:

      Aleg sa raspund numai la ultima intrebare – pentru ca mi se pare ca este cea mai utopica dar merita atentie.

      As vota asa cum votez de fiecare data:
      1. un lider – bine poate sa fie si o lideritza- in baza competentzei demonstrate si a caracterului
      2. un program realist care
      a. incurajeaza afacerile private – simt ca trebuie precizat private – si pe detinatorii acestora si
      b. reduce structura si numarul celor din aparatul guvernamental central si local.

      Acum urmatoarea intrebare:
      Cine a fost mai utopic Dvs. sau respondentul?

      Nu exista edeuce – unul si numai unul castiga.
      Multumesc

      • Dedalus spune:

        Cum va dati seama ca:
        a) liderul este cel care corespunde dorintelor?
        b) ca programul va incuraja afacerile (absolut toate partidele spun acest lucru)?

        E interesant ca de fapt considerati ca partidul preferat ar trebui sa fie unul puternic ierarhizat, care sa se supuna liderului sau.

      • crs spune:

        Afacerile private vor sa le mentina si alde voiculescu, Iliescu, etc.
        Dragnea si amici au firme babane.
        Numai ca le vor doar pentru ei.
        Asadar si ei vin cu programe liberale.

  2. Decebal spune:

    Nu putem uita in ce lume traim. Ia ganditi-va la un video-montaj iscusit al declaratiilor laudative ale domnului Iohannis la adresa DNA, montaj care se incheie cu domnul Iohannis spunand “am semnat decretul de revoccare”, iar pe ecran apare ceva de genul “Tradator”. Si inchipuiti-va ca acest clip este rulat, pana la saturatie, pe anumite posturi TV, pro-pesediste…

    Se presupune ca alegatorii domnului Iohannis sunt, in majoritatea lor, oameni instruiti si informati, care gandesc si care isi pot reprima reactii emotionale sau viscerale, irationale. Oameni care nu reactioneaza ca alegatorii pesedistilor. Oameni care pot intelege ca, uneori, pentru a castiga razboiul, trebuie sa mai pierzi cate o batalie. Eu zic sa avem putintica rabdare… sa vedem ce urmeaza…

    Intre timp, putem iesi in strada, pentru sustinerea Justitiei. Nu pentru a injura sau a ridica in slavi un personaj anume, ci pentru a arata ca sprijinim Justitia. Mi se pare evident ca Justitia este sub asediu si ca are nevoie de ajutor.

    • Zev spune:

      Nu in felul asta Decebal, nu in felul asta.

    • Misu Beciuklistu` spune:

      De acord cu Dvs., numai ca noi am pierdut, pina acum, (si vom continua, caci le va semna si codurile), toate bataliile. Niciuna n-a fost cistigata ireversibil.
      Omul ar trebui sa demisioneze. E umilit de jigodii si ne umileste, prin asta, si pe noi. Iar qvorum majoritqar la un nou mandat nu va mai avea: daca-i bal, e bal. De ce sa nu fie sociopatul Dragnea, presedinte sau fertila natiunii, Vrinceanu-Firea-inca Pandele. Diaspora care l-a facut presedinte nu se va mai obosi. Va creste, caci de acum vor pleca si mai multi romani, dar va si abandona Tara.

      • MIHAI 2 spune:

        Intre noi fie vorba 90 la suta din Diaspora nu a votat niciodata.
        Este insa usor de estimat cum se simt acum restul de 10 la suta care
        s-au chinuit sa voteze in 2014.
        Totusi nu cred ca are sens sa ne facem griji – cei 10 la suta vor iesi mereu la vot,
        contra comunistilor de raul carora au fost nevoiti sa-si paraseasca râul si ramul,
        mai ales ca Dragnea sta sigur si in calea implinirii lor in patriile adoptive.

      • Decebal spune:

        N-am pierdut nimic. Am castigat cel putin un an si jumatate – cel scurs de la Ordonanta 13 si pana astazi. Cel ce se simte invins, este pe jumatate invins.

  3. Un român spune:

    Cred ca gresiti cu acest al doilea palier, domnule Morariu. Doamna Kovesi a primit ceea ce a meritat.
    Nu stiu care a fost temeiul acestei asteptări, poate demisia doamnei Kovesi, care nu si nu, insa eu cred că ar fi trebuit sa rezolve problema imediat după publicare. Vorba aia: boala lunga, moarte sigură! Orgoliul mult prea mare, bata-l vina!! Si la unu si la celălalt.

  4. Mircea Modan MirceaM spune:

    Nu, problema e alta: a cedat fara lupta. Ca un las.
    Se puteau face multe, legal, dovada este faptul ca CCR a fost infranta de catva ori.
    De ex,nu se contesta decizia CCR ci numaratoarea care a alterat decizia (4-2-3 nu e totuna cu 6-3). Daca se dovedeste ca aceasta numarare nu este corecta? Legala? Ca scorul a fost de fapt 4-5?
    Daca se dovedesta ca se incalca vreun tratat la care Romania este parte, statul de drept etc?
    Toate aceste lucruri trebuiau lamurite.
    Presedintele putea sa ceara lamuriri suplimentare, tocmai pentru a nu incalca alte aticole ale Constitutiei. OK, l-a respectat pe ala cu deciziile CCR, dar restul? CSM, garantul independentei justitiei? Tratatele internationale care bat legile interne? Veghea aia ce inseamna? Sa semnezi orice? Aceste articole din Constitutie sunt anulate de ala cu deciziile CCR? Sigur?
    Da, nu era foarte simplu, dar nici imposibil.
    Abia atunci Iohannis trebuia sa o revoce pe Kovesi si nimeni nu avea nimic cu el
    A stat o luna sa “citeasca”, sa priceapa, nu a facut absolut nimic, basca anul si jumatate de la OUG 13…a fost o petarda, a dormit in post si apoi a executat fara sa clipeasca.
    Repet, exista cazuri particulare in care CCR a fost infranta, pe decizii adminsitrative, pote ca vreo doua sfaturi ale dnei avocat Elenina Nicut ar fi fost de folos. A discutat cineva cu ea?
    Ceva e putred rau in lipsa asta de actiune, de determinare. Lasitatea nu are nicio scuza.
    Mai ales la nivelul asta…

    • Bogdan Plesa spune:

      Presupuneti, la fel ca majoritatea comentatorilor de aici, buna credinta a fostului Premier USL.

      • donquijote spune:

        Din ce in ce mai des aud/vad aceasta supozitie.
        Asta inseamna ca Iohannis-Ponta ne-au tras cea mai mare cacealma la ultimele alegeri prezidentiale?
        Atunici, e un geniu malefic Iohannis si ce sa mai zic despre Dragnea. Asta inseamna ca chiar nu mai este nicio sansa. asa sa fie?

  5. amicu spune:

    “… iar Constituția spune că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii”. Mai spune ceva Constitutia despre deciziile CCR: ca CCR nu are voie sa creeze lege, nu are voie sa indice calea de rezolvare, CCR se pronunta doar asupra constitutionalitatii sau neconstitutionalitatii. Dat fiind precedentul creat de CCR la referendumul de demitere a lui Basescu, cind a indicat ce si cum trebuie facut fara ca sa existe reactii, unora li se pare normal ca noua insi numiti politic sa poata sa schimbe Constitutia dupa cum bate vintul. Iata de ce Iohannis nu a procedat corect, nu a aparat Constitutia, nu a aparat prerogativele institutiei prezidentiale, a cedat presiunii grupului de infractori numit psd.
    De aceea presedintele trebuie sa fie, nu un bandit ca Basescu, dar un tip combativ care sa nu se inmoaie asa de usor sub presiune.
    Corect si legal era ca presedintele sa ia act de decizia CCR cum ca exista un conflict constitutional intre institutia prezidentiala si guvern prin ministrul justitiei, sa ceara rezolvarea acestui conflict, asa cum e legal, pe cale parlamentara (fiind vorba de modificarea Constitutiei cu majoritate de 2/3-imi) si sa refuze altceva atragind atentia CCR ca si-a depasit atributiile indicind cum sa fie rezolvat conflictul. Amenintarea de suspendare trebuia tratata ca ce e: o amenintare cu lovitura de stat. Sa vedem daca le mai dadea mina infractorilor sa fie asa de vioi.
    In concluzie Herr Iohannis s-a acoperit de cacao. Cit despre coana Luluta, personal n-am nici un regret pentru plecarea ei, mi-aduc bine aminte ce-a facut si ce n-a facut cind era ciinele lui Basescu.

  6. marcel spune:

    CCR e o organizatie ilegitima care apara infractorii, a se vedea deciziile lor din 2015 si pana astazi. Unul dintre ei e cu mandatul expirat si nu-i pasa nimanui. Se contrazic singuri in decizii. Cu toate astea, Iohannis ii respecta.

    Tudorel Toader vine cu un “raport” plin de aberatii inspirat aparent din troicile comuniste din SSSR si Iohannis incuviinteaza.

    Iohannis a demonstrat ca e cinic pana in maduva oaselor si ca lucreaza strict pentru el insusi cand a plecat capul in fata CCR – slugile lui Dragnea.

    Sa ne trezim la realitate si sa constientizam ca Iohannis nu este omul care credeam noi ca este, e doar un alt politruc.

    Daca avem de ales intre Iohannis si o sluga a lui Dragnea, evident ca voi vota cu Iohannis, dar sper sa apara si alti candidati (de la USR si RO+, nu de la ALDE, PMP, PNL).

  7. mike spune:

    V-as ruga sa aveti o privire de ansamblu si sa nu va concentrati doar pe Iohannis. Toate aceste actiuni care s-au desfasurat intr-un timp relativ scurt de la instaurarea acestui bizar regim la Bucuresti, distrugerea justitiei, DNA-ului, anihilarea presedintelui, izolarea politica a guvernului si liderilor PSD si, practic in final degradarea relatiilor cu partenerii nostri occidentali mie imi suna a ocupatie ruseasca , fara tancuri insa. Aici nu cred ca este vorba doar despre niste corupti care-si dau legi peste noapte pentru a se salva. Si in alte state exista corupti si partide cu majoritate in parlament, insa nu distrug justitia din statul respectiv pentru a se scapa de inchisoare.

  8. Constantin spune:

    De aproximativ 24 de ore se întâmplă ceva ce nu-mi pot explica. Reprezentanții presei, scrisă, audiovizuală și online deopotrivă, se întrec în a spune cât de bine a făcut ce-a făcut Președintele Republicii. Dar nu reușesc să înțeleg cum se face că toată presa (formatori de opinie, analiști etc.) vorbește acum pe aceeași voce, nimeni nu mai crede că d-lui Iohannis i s-ar putea reproșa ceva, ba, chiar sunt criticați cetățenii care au alte opinii și se simt dezamăgiți! O asemenea unitate de vederi nu am văzut nici în vremea „majorității zdobitoare” din anul 1990 al mineriadei.

    Rememorând, după ce un grup de infractori a decis castrarea Justiției, politrucul ministru al justiției a compus un eseu despre tinerețile domniei-sale (în dispreț față de CSM, PG șamd. și analizele lor) și a decis înlocuirea d-nei Kovesi. Este noaptea minții! Nimeni nu pare deranjat că mizeria ministrului a fost luată în serios! Apoi, CCR, organism cvasipolitic, a decis că Președintele trebuie să o demită degrabă. Nimeni nu a fost deranjat că nu rea treaba CCR, ori că CCR a spus o prostie etc. în afară de câțiva magistrați disperați. Nu reiau discuțiile. Apoi, după oarece dificultăți de citire în limba română, Președintele a plecat în vacanță și a trimis un SMS de pe drum d-nei Dobovolski să anunțe că a semnat demiterea și a lăsat documentul pe birou. Este o altă mizerie de nedescris!

    Uitați care este chestiunea cu CCR și deciziile sale: dl Dragnea se poate supăra pe vreo critică venită din Olanda (legat de refuzul admiterii în Schengen, spre exemplu, că chiar nu vom mai intra vreodată) și CCR mâine poate decide că apartenența la NATO știrbește suveranitatea țării și trebuie să iesim din organizație deîndată. Dl Iohannis semnează degrabă, că așa spune CCR. Păi, de aia avem Președinte, ca să echilibreze puterie care-și pierd echilibrul! Se pare că acum nu mai avem.

    Așadar, de ieri toată lumea este lămurită că am terminat-o cu „lupta anticorupție”, statul mafiot a fost instituit de facto și de iure, iar statutul meu este cel de sclav pe moșia oligarhilor dintre care dl Dragnea este cel mai neînsemnat! Președintele, d-na Kovesi, care rămâne simplu procuror și aliații au spus cu duioșie „eu plec câteva zile în vacanță, în lipsa mea, mai continuați și voi lupta aia anticorupție”. Mulțumesc ziariștilor care ne susțin spunându-ne nouă cetățenilor plătitori de taxe cât de bine ne este!

  9. neamtu tiganu spune:

    exista cazuri particulare in care CCR a fost infranta

    Nu mi se pare potrivit sa vorbim de “infringerea” CCR. In definitiv aceasta este, teoretic, chezasul respectarii legii supreme, CONSTITUTIA. Nu cred ca scopul actiunii ar trebui sa fie infringerea, prin infringere s-ar pierde sensul acestei institutii. Din contra, aceasta institutie ar trebui sa fie intarita incepind cu alegerea corespunzatoare a componentilor ei. Aici trebui lucrat, aici trebuiesc gasite modalitati ca aceasta sa nu fie un intrument in mina partidelor ci sa fie cu adevarat o organizatie independenta.

    • eu****** spune:

      Institutia, oaricare ar fi aceea, exista si lucreaza numai prin oameni.

      Oamenii de la CCR au cateva probleme care se reflecta si in decizia cu cantec emisa…
      Cred ca institutia reprezentata pentru unii oameni cu rele intentii ar trebui cumva revizuita si de aceea aceea CCR ar trebui infranta, precum si Avocatul Poporului care este de mult dus…

      Si tot de aceea DNA-ul condus de LCK va ramane diferit fata de cel condus de …
      Caci oamenii institutiei aplica legi, proceduri, norme si uneori si ei gresesc.
      Dar liderul este cel care ar trebui sa inteleaga unde s-a gresit si sa corecteze erorie sau omisiunile…

      Decizia CCR a fost gresit apreciata ca fiind legala si corelata pe prevederile constitutionale – despre aceste elemente ar fi trebuit sa vorbeasca Presedintele si de aceea putea sa o tina in asteptare si mai ales sa o puna in dezbatere publica.

  10. Cosmin spune:

    De ce nu considerati decizia curtii care nu e discutabila, Comisia de la Venetia avea aceiasi pozitie ?

    Ma asteptam sa le considerati relevante si sa tineti cont de aceste fapte date.

    • mike spune:

      Comisia de la Venetia o scalda ca la Venetia iarna. Nu vedeti ce declaratii au liderii UE si cei din Comisia Venetia? “Respectati lupta anticoruptie”, “nu ne bagam in treburile interne ale statelor”, sau “Va vedem din Bruxelles…”, etc, etc… Asta este semn ca Europa a obosit precum o baba care atipeste la caldura sobei si nu-i prea mai pasa de noi. In vest exista alte probleme destul de mari la ora asta, ca sa mai aiba timp si de noi.

    • Liviu spune:

      Tocmai ca decizia nu e numai discutabila (de fapt chiar nu e) ci e chiar nula! Vedeti ce am spus mai jos…

  11. basil spune:

    ” Or, din acest punct de vedere se cuvine spus că dl. Klaus Werner Iohannis a procedat corect. Președintele este garantul respectării Constituției, a Legii fundamentale a țării, când a preluat funcția a jurat cu mâna pe Biblie că o va respecta, iar Constituția spune că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii.” – si atunci, de ce a amanat 32 de zile? In acelea 32 de zile nu a mai fost garant?

    • eu****** spune:

      In zilele alea cetea, socotea, dadea cu ghiocul dar nu parea sa faca ceva Prezidential decat poate ceea ce stie dansul sa faca mai bine si mai bine – tacea si nu juca/statea/sedea.

      Cineva i-a calculat si perioada in care a stat pe ganduri pana sa numeasca pe cineva la SIE – trecut-au anii…

      De mare anvergura si calibru domnul Presedinte…

  12. Tzica spune:

    Ehhmmm … nu as folosi termenul “lasitate”, si nici nu imi permit sa ma hazardez la calcule politice. De acord, e garantul respectarii Constitutiei..dar ca reprezentant al popoorului, ales in mod direct, zic io ca i se poate aplica princiul rezistentei la opresiune..aplicat oricarui alt cetatean.Ce ar fi urmat ??? Am fi vazut psd in toata maretia lui. ( bine..cei ce au votat psd ar fi avut ce vedea). Nu ii reprosez numirea d-nei Dancila, si nici oricarea alte viitoare numiri.Dar prin semnarea decretului de revocare, dupa cum plastic se exprima d-nul Iordache ” Astfel, presedintele a demonstrat ca e garantul Constitutiei”. Practic, a acceptat rolul de “notar public”.Orice act semnat de-acu incolo, alea trimise de puterea politica, va avea girul sau.Nu cred in vorbe gen ” stabilitate”… de asa ceva..s-au prevalat si alde Ion Iliescu sau LD, sau CPT etc…Zau..din cand in cand..trebuie sa rupi coada pisicii.In fine..sa vedem ce o fi mai pe la toamna.

    • Constantin spune:

      “Ehhmmm … nu as folosi termenul “lașitate”…”

      Nici eu. Nu am crezut nici când a fost propus pentru funcția de prim-ministru, pentru că eu cred că afacerile din Sibiu îl vor urmări mereu (vezi I Carabulea, spre exemplu) și este șantajabil.

      Mare curaj are dl Iohannis cu privire la felul în care a fost anunțată demiterea d-nei Kovesi! Curaj mare și cu numirea șefului SIE. Curaj enorm cu numirea șefului DIICOT. Șamd. Nici vorbă de lașitate!

  13. revo spune:

    O mie de vorbe, doi bani nu fac. Abia acum ne dam seama ca aceasta functie este total inutila – si femeia de servici poate pune o stampila si o semnatura pe o hartie, ce nevoie mai este de presedentia care toaca atatia bani?

  14. Stefan spune:

    Sa nu uita că și regele Mihai a respectaf legile și a abdicat legal. S-a intors după 60 de ani, legal. Istoria e rotundă și se repeta de fiecare data pentru cei care nu doresc să învețe nimic din ea. :|

  15. cineva spune:

    Probabil, în lunga perioada de lectură, KWI a aşteptat demisia doamnei în cauză, în spiritul respectului față de Constituție şi cu speranța că doamna va avea decența de a nu-l pune într-o situație imposibilă pe el, principalul său susținător din mediul politic. Doamna a dovedit că nu e animată nici de una, nici de alta şi nu a plecat decât dată afară.
    Probabil asta explică maniera seacă a demiterii.

  16. smaranda spune:

    Dupa lege asa trebuia….. dupa lege nu avea alta alternativa….. Si cine este aparatorul poporului asta?
    Cine era ultima speranta care iata s-a spulberat? De ce sistemul a fost conceput ca sa fie un cap limpede care sa arate drumul corect? Suspendarea presedintelui in balanta cu onoarea lui. Suspendarea presedintelui in balanta cu viitorul acestei tari. Suspendarea presedintelui in balanta cu aspiratiile sutelor de mii de cetateni care au petrecut in strada timpul lor pretios. Si nu putea merge impotriva legii, o lege facuta de hoti, o lege strimba? Putea, dar nu a fost instare. Palaria este prea mare pentru el. Sa-ti fie rusine dl Iohannis. Esti un om de paie. Prea mic pentru timpurile astea.

  17. eu****** spune:

    Ce ascultam/respectam?

    Spiritul Constitutiei sau continutul ciudat al unei decizii a CCR?

    Dupa parerea mea a gresit Jk dintr-un inceput:

    a. daca MJ spune una si CSM-ul alta nu trebuia sa stea de vorba cu dansii si sa lamureasca problema in scris, la Cotroceni? Este evident pentru mine ca in spiriti si in continut CSM clasase definitiv cazul sefei de la DNA – dar Presedintele trebuia sa se asigure si de pozitionarea Ministrului Justitiei nu prin declaratii oficiale ci prin purtatea unui dalog deschis incheiat cu un comunicat si chiar o conferinta de presa la care sa participe toate cele trei parti. Trebuia ca Presedintele sa transmita un semnal publicului ca doreste,este pregatit sa faca acest lucru si se implica in aceasta situatie bizara…

    b. dupe ce a iesit decizia CCR Presedintele a spus ca va urma decizia CCR – cum asa? fara sa preceapa? – dupe care zice dansul ca va face o mare dezbatere – a facut ceva in acest sens?

    Dar cel mai tare m-a durut LASITATEA PRESEDINTELUI..

    Ca un las – poate ca ii pase de imaginea sa mai mult decat de demnitatea si responsabiltiatea Pozitiei pe care o ocupa si de deciziei pe care trebuia sa o ia sau la care trebuia se se supune – trimite la prima ora purtatoarea de vorbe sa imi strice ziua/sapatamana/ploile si vremea pentru o perioada nedefinita…

    Unde este curajul, demnitatea si responsabilitatea unui lider?
    Unde este asumarea raspunderii pentru munca si deciziile pe care le ia sau pe care este obligat sa le urmeze Presedintele unei tari democratice???

    PS
    Io cred ca domnule Presedinte merita o marire de salariu – apreciez ca 500 Eur/luna este oarecum multumitor, voi cum apreciati? – merita chiar si o bicicleta sponsorizata de catre Fi Rea pentru a elimina stresul acumulat la citirea comentariilor venite de la fostii sai sustinatori la care ar mai trebui sa se adauge o vacanta de instruire -relaxare activa eventual in USA, Florida – ca acolo este democratia la ea acasa si numai vazand si auzind direct de la sursa se poate retine cateceva – si poate o exonerare de la plata unor impozite, taxe si alte obligatii pentru serviciile pe care le-a dus partidului care este in toate, in cele ce sunt…

  18. Liviu spune:

    Am mai spus-o si o repet:
    1. In nici un stat de drept si civilizat, un organism ILEGAL constituit nu poate da o hotarare legala. Ori CCR, prin prezenta in componenta ei a unui membru aflat in ilegalitate face ca intreaga CCR sa fie ilegal constituita, deci toate hotararile sunt ilegale, si nule de drept.
    2. Si asa cum foarte bine spune “amicu”, in nici un articol din constitutie sau vreo lege nu se spune ca CCR se poate substitui unei instante de judecata si sa dea pedepse sau recompanse. Deci CCR nu poate decide nici daca cineva trebuie demis sau promovat, nici ce amenda sa platim pentru depasirea de viteza sau ce crestere de salariu sa avem. CCR decide EXCLUSIV daca ceva e constitutional sau nu, daca exista sau nu vreun conflict de constitutionalitate. Dac NU DECIDE CUM trebuie rezolvate.
    Daca gresesc cumva, ma poate corecta vreun jurist, dar cu exemple si articole clare de lege?
    Avand in vedere aceste puncte, e clar ca Presedintele nu numai ca putea, dar chiar TREBUIA sa atace hotararea CCR si mai mult, sa ceara dizolvarea CCR si intrarea ei in legalitate. Gresesc? Nu prea cred…

  19. bula spune:

    1. a acceptat 3 PM care mai de care cind nu avea de ce in bataie de joc ptr poporul asta
    2. profesionalismul nu e un criteriu
    3. a numit la SIE o alta panarama
    4. judecatori expirati sau care semneaza protocale cu SRI de la pensie; nu face diferenta intre hotarire si aviz
    5. ascunde adevarul incurajind piata ptr a eroda increderea in cerinte
    6. ne facem ca lucram domnilor
    7. eu sint presedintele care nu vorbeste, nu face, nu nimica – marioneta
    8. un profesor ca multi altii fara viziune, directie, strategie, discurs, emotie
    9. fara demnitate si curaj
    10. nu solicita parlamentului, ccr, ap respectarea rezultatului referendumului din 2009….nici acum
    11. au trecut mai mult de 24h de la comunicatul de dupa fusta si..nu are puterea de a comunica
    12. adevarul pe unii ii incatuseaza pe altii ii face liberi

  20. Mircea Modan MirceaM spune:

    http://www.ziare.com/ccr/judecatori/palma-comisiei-de-la-venetia-pe-obrazul-ccr-1520424
    Am fost bombardati de tot felul de analisti si constitutionalisti cum ca CCR este un fel de dumnezeu care daca spune sa se faca lumina, apai lumina trebuie sa se faca, chiar daca e intuneric bezna si curent canci.
    In articolul de mai sus ni se deslusesc cateva ziceri ale Comisiei de la Venetia.
    “Asadar, ce spune de aceasta data dl Gianni Buquicchio ca raspuns la sesizarea CCR?(aia in care se plangea ca e criticata-adaug eu, ca sa fie clar)
    Din start, spune ca CCR poate fi criticata, deoarece libertatea de exprimare este “o valoare fundamentala intr-un stat democratic”. Dar detinatorii functiilor publice trebuie sa se abtina, iar criticile trebuie sa fie respectuoase si sa nu indemne la nerespectarea deciziilor CCR.
    Deci Comisia de la Venetia da liber la criticarea deciziilor CCR, ceea ce pana acum nu s-a mai intamplat
    Dl Gianni Buquicchio reitereaza ca deciziile CCR sunt definitive, obligatorii si trebuie implementate, dar asociaza aceste imperative cu o conditie formulata extrem de apasat: “Aceasta pozitie importanta a Curtilor Constitutionale vine, de asemenea, cu o inalta responsabilitate a Curtilor de a adopta decizii care sa fie in conformitate cu Constitutia si cu principiile sale”.
    (Evident ca apare o intrebare nepusa, daca nu “vine, de asemenea”? pentru ca nefacutele nu au fost luate in calcul, asa cum nimeni nu ia in calcul ca gravitatia poate fi “inversa” pe Pamant, cine se gandea vreodata ca penalii vor face legi si vor avea slugi la CCR? zic tot eu)

    De ce sa fi simtit presedintele Comisiei de la Venetia sa reaminteasca CCR ca are obligatia sa respecte Constitutia, daca vrea sa fie ea insasi respectata, tocmai in raspunsul la sesizarea in care CCR se plangea ca este criticata? Pentru ca se vede si de la Venetia ca CCR nu respecta Constitutia si principiile constitutionale?”
    “La cea de-a 115-a sesiune plenara (22-23 iunie 2018 – n.red.), Comisia de la Venetia a discutat despre reforma judiciara din Romania. In considerarea urgentei acestei chestiuni, Comisia a acordat un mandat raportorilor si Biroului Comisiei pentru a pregati o opinie preliminara in luna iulie. Opinia preliminara se va referi cu siguranta la deciziile adoptate de Curtea Dvs”, scrie presedintele Comisiei de la Venetia.

    Asocierea dintre indemnul respectarii Constitutiei de catre CCR si anuntul acestei analize care va fi facuta publica nu cred ca este cea mai buna veste pe care o putea primi Curtea.
    “Una peste alta, in loc sa primeasca sustinere explicita ca in 2012, CCR a primit un mic indreptar de bune practici, deloc necesar in cazul ca le-ar fi respectat pana acum. Este un raspuns care sugereaza ca membrii Comisiei de la Venetia stiu bine cu cine au de-a face la Bucuresti.”
    Daca ne trezim ca ” deciziile adoptate de Curtea Dvs” nu sunt in conformitate cu Constitutia si principiile sale? Asa, spusa mai pe ocolite, ca nu se cade sa faci varza o CC a unei tari europene, nu?
    Iohannis nu doar ca a dat-o in bara, a luat bara in cârca, a dus-o in afara terenului si a taiat-o cu drujba. Ca asa a zis arbitru„…si copiii de mingi.

  21. Cinicul spune:

    Din pacate doamna Kovesi s-a implicat masiv in lupta politică fiind folosită de matrozul de la Cotroceni pentru eliminarea oponentilor lui, după rețeta coruptii noștri sunt mai buni decât coruptii lor. Faptul că numai după plecarea lui Base de la Cotroceni s-au putut instrumenta dosare de tip Udrea spune destul. Doamna K (fara trimiteri la literatura) a pus la cos dosare mult mai importante, precum Roșia Montană pentru ca s-a speriat de lobby-ul extern (Benny Steimitz et al). Paradoxal macar pentru asta Dragnea trebuia s-o țină în funcție. Daca aveau cojones atat Iohanis cat si Mme K (e drept mai greu pentru ea) ar fi accelerat ancheta dupa afacerea Black Cube. Au capitulat însă și în cazul Roșia Montană și în afacerea Black Cube. Doamna Alina Mungiu are dreptate cand spune ca DNA a fost folosit ca un fel de agenție de detectivi particulari in slujba celor la putere până mai ieri. DNA a cheltuit resurse enorme pentru a-l prinde pe Dragnea cu mata-n sac (angajând ilegal două copilite) dar a abandonat cauze mult mai importante de corupție cu impact major asupra economiei R. Dacă DNA demonstra ca afacerea Roșia Montană, debutata sub regimul Constantinescu s-a bazat pe coruptie (asta se cam stie, iar corupti sunt și cei care dau nu numai cei care iau) contractul se putea anula și DNA si-ar fi dovedit pe deplin independentă. Cam la fel s-au intamplat lucrurile cu afacerea Microsoft cu dosare nefinalizate la timp si mari tepari scapati pentru ca procurori erau ocupati cu mici gainarii. In afacerea Microsoft nici macar n-a fost pomenit numele celor care au dat banii (asta a fost observat până și de DW).
    Din pacate politizarea DNA de către Base a distrus credibilitatea acestei instituții vitale pentru R. Acum judecătorii au ajuns din nou servili si achita talhari de tip Mazare sau pe judecatoarea Bica Costa Rica.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Morariu


Mircea Morariu

Critic de teatru. Doctor în filologie din 1994 cu teza „L’effet de spectacle de Diderot à Ionesco” şi, în prezent, profesor universitar de Literatură franceză la Facult... Citeste mai departe


E randul tau

Dragi Comentatori, apropiindu-ne de sfîrşitul acestei discuţii din care eu am învăţat mult (ş...

de: Szilágyi N. Sándor

la "Scrisoare de suflet românilor indignați despre români și unguri, puțin altfel"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

noiembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)