Home » Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Președintele Trump, Papa Francisc și Acordul climatic de la Paris – Cronica unui eșec anunțat

Constantin Crânganu august 27, 2017 Opinie, Politica & Doctrine
112 comentarii 5,146 Vizualizari

Două drumuri se despărțeau într-o pădure, iar eu

Am pornit-o pe cel mai puțin străbătut

Și asta mi-a schimbat viața.

Robert Frost

(tr. Horia Gârbea)

Mai întâi, faptele pe scurt:

2015

- Pe 18 iunie, Papa Francisc a publicat enciclica Laudato si’ – Despre grija pentru casa noastră comună, tradusă și în românește[1]. O temă principală: schimbările climatice, ale căror efecte asupra săracilor și celor vulnerabili sunt accentuate în întreaga lucrare. Se regăsesc atât argumente vechi de câteva decenii (de exemplu, schimbările climatice vor fi o povară pentru generațiile viitoare), cât și unele mai noi (de exemplu, schimbările climatice vor duce la creșterea numărului refugiaților, vor crea probleme cu apa potabilă sau vor cauza dispariția a mii de specii vegetale și animale).

- Pe 23 septembrie, Papa Francisc este primit la Casa Albă de Președintele Obama și rostește o cuvântare. Tema principală: schimbările climatice, „o problemă pe care nu o putem lăsa spre rezolvare generațiilor viitoare”[2]

- Pe 12 decembrie, administrația Obama semnează Acordul climatic de la Paris.

2016

- Pe 18 februarie, Papa Francisc s-a implicat direct în cursa prezidențială pentru Casa Albă: aflat la bordul avionului papal, după patru zile petrecute în Mexic, el l-a acuzat pe candidatul Donald Trump, care a promis că construiască un zid la granița cu Mexicul, că nu este creștin. Trump a replicat că el este creștin și că remarca papei este „dizgrațioasă”[3].

- Pe 8 noiembrie, apelul dramatic al Papei Francisc la salvgardarea planetei de la încălzirea globală, asezonată și cu acuzația de „ne-creștin” adusă candidatului Trump, nu a avut succesul scontat printre alegătorii americani, mulți fiind catolici (circa 80 milioane): aceștia au ales ca Președinte al Statelor Unite pe cineva care nu crede prea tare în încălzirea globală antropogenă și care a promis că va retrage Statele Unite din Acordul climatic de la Paris dacă va fi ales.[4].

2017

- Pe 24 mai, Papa Francisc îl primește la Vatican pe Președintele Trump. Cu această ocazie, are loc un schimb de cadouri: Președintele Trump i-a oferit gazdei un volum cu scrierile lui Martin Luther King Jr. Papa i-a înmânat Președintelui enciclica Laudato Si. (Figura 1).

Darul Papei a fost imediat interpretat ca o aluzie la zvonurile despre retragerea Statelor Unite ale Americii din Acordul climatic de la Paris, semnat în același an cu enciclica. Papa a sperat, probabil, că după citirea cărții sale, Președintele Trump își  va schimba părerile despre încălzirea globală antropogenă și își va reconsidera decizia de retragere. Un optimism asemănător a manifestat și liderul senatorilor democrați, Chuck Shumer din Brooklyn: „Dacă Președintele Trump citește cartea Papei, sunt sigur că nu se va retrage din acord. Trebuie să-l determinăm să citească”[5].

- Pe 1 iunie, Președintele Trump a anunțat retragerea Statelor Unite din Acordul climatic de la Paris[6] declarând:

Acordul climatic de la Paris este pur și simplu cel mai recent exemplu în care Washingtonul încheie un acord care dezavantajează Statele Unite în beneficiul exclusiv al altor țări, lăsând muncitorii americani – pe care îi iubesc – și contribuabilii să absoarbă costurile în ceea ce privește locurile de muncă pierdute, salariile mai mici,  fabricile închise și producția economică drastic redusă.[7]

Figura 1. Pe 24 mai 2017  Papa Francisc a oferit Președintelui Trump un exemplar din enciclica Laudato si’ – Despre grija pentru casa noastră comună (sursa)

Zidul și ușa

Ce s-a întâmplat? Poate Președintele Trump n-a avut timp în săptămâna după primirea darului papal să parcurgă cele 184 pagini ale cărții… Just kidding…

Explicația pe care o propun se bazează pe diferențele majore dintre conținuturile atitudinilor politice și etice ale celor doi lideri. Aceste diferențe provin din modurile diferite în care Președintele Trump și Papa Francisc au abordat importanța valorilor aduse în discuția publică, din perspectivă conservatoare (Trump), respectiv liberală (Francisc).[8]

Pentru a-mi ilustra explicația, vă propun mai întâi un exemplu ipotetic: Un american, să-l numim Bill, plantează în fața casei sale o pancartă pe stă scris: Căsătoria homosexuală va distruge societatea. Vecinul lui, să-l numim Jim, îi cere politicos lui Bill să explice ce înseamnă pancarta. Bill răspunde: Homosexualitatea este o nelegiuire în fața lui Dumnezeu. Căsătoria dintre gay va submina căsătoria, instituția pe care se bazează societatea noastră. Jim îi cere lui Bill să explice de ce căsătoria dintre doi oameni care se iubesc și sunt de același sex va dăuna altor căsătorii. Bill schimbă vorba.

Și acum vă întreb eu pe dumneavoastră, stimați cititori: Puteți ghici care dintre cei doi vecini a votat pentru Hillary Clinton și care a votat pentru Donald Trump în noiembrie 2016?

Pentru a mări șansele unui răspuns corect este nevoie de o incursiune în preceptele moderne ale psihologiei morale, centrată pe următoarea axiomă: Moralitatea înseamnă protejarea indivizilor. Într-un articol mai vechi[9], am folosit un motto care exemplifică sugestiv această idee de forță:

Cea mai mică minoritate pe pământ este individul. Cei care neagă drepturile individuale nu pot pretinde că sunt apărători ai minorităților.Ayn Rand

Într-o serie de lucrări seminale, profesorul Jonathan Haidt (New York University) și colegii săi au propus cinci fundamente psihologice ale moralității[10]:

Grijă vs. Prejudiciu; Echitate vs. Înșelăciune; Loialitate vs. Trădare; Autoritate vs. Subversiune și Sanctitate vs. Degradare

Cercetările recente au indicat că atitudinile politice ale oamenilor față de chestiuni precum încălzirea globală sunt puternic ghidate de precepte morale. Astfel, a fost pus în evidență faptul că progresiștii americani sunt puternic atașați de grijă și corectitudine, pe când conservatorii îmbrățișează toate cele cinci fundamente morale. [8]

Între conservatori (republicani) și progresiști (democrați) există diferențe și pe scara valorilor sociale și politice adoptate de fiecare grup. În acest context am scris despre caracterele distincte ale celor patru triburi (egalitariști, ierarhiști, fataliști, individualiști) sau ale celor șase Americi[11].

Revenind la exemplul ipotetic al celor doi vecini, remarcăm că situația descrisă nu este unică, că există o polarizare intensă a opiniei publice americane (și din alte părți) pe marginea unor probleme spinoase precum încălzirea globală[12] sau statutul familiei. Este ca și cum liberalii și conservatorii vorbesc la un perete (invizibil) în care nu există o ușă de trecere dintr-o parte în alta. Lipsa ușii împiedică și pe unii și pe ceilalți să pășească în curtea vecinului, să depășească zona individuală de confort moral, să privească „pancarta” și din perspectiva celuilalt. Abordarea sine ira et studio a celor cinci fundamente morale ar putea fi ușa necesară traversării zidului.

Urmează un exemplu de caz:

Fundamente morale în discursurile celor doi lideri

Discursul Președintelui Trump, citat mai sus, scoate în evidență valorile conservatoare, exemplificate prin pierderea potențială a joburilor americane și îngrijorarea față de restricțiile posibile asupra activităților economice. În același timp, Trump își declară loialitatea față de cetățenii americani (Am fost ales să reprezint Pittsburgh, nu Paris!) și teama că rămânerea în Acord va dezavantaja SUA în „beneficiul exclusiv al altor țări”.

În contrast, enciclica Papei Francisc este o chemare înfocată și urgentă la acțiuni climatice: „Schimbările climatice reprezintă una dintre  principalele provocări cu care se confruntă omenirea astăzi și răspunsul necesită solidaritatea tuturor” (tweet din 21 aprilie 2016). Enciclica conturează convingerea Papei că criza ecologică cu care se confruntă astăzi lumea este cauzată de activitatea umană și că liderii lumii trebuie să acționeze rapid pentru a face față unei “probleme globale cu implicații grave”:

“Omenirea este chemată să recunoască nevoia de schimbări în stilul de viață, producție și consum, pentru a combate această încălzire sau cel puțin cauzele umane care o produc sau o agravează”

Deși ideile de mai sus descriu argumente morale străbătute de empatie pentru mediu (grija pentru casa noastră comună), forța lor persuasivă a fost slabă și nu a rezonat cu valorile morale conservatoare legate de egalitate vs. injustiție și tratamente incorecte, loialitate și autoritate, prezente în discursul lui Trump. De aceea, cred că Laudatio si’ a eșuat în încercarea de a-i convinge pe conservatorii americani să adopte o poziție favorabilă Acordului de la Paris în particular, și, prin extensie, programelor climatice propuse de ecologiști.

Dacă Papa Francisc și alți avocați ecologiști ar fi dorit să convingă pe Trump și votanții lui despre pericolele potențiale și acuitatea actuală a încălzirii globale (aka schimbări climatice), strategia lor de abordare ar fi trebuit să demonstreze, clar și fără incertitudini, că eforturile de ameliorare și de adaptare climatică sunt și ele valori consistente cu valorile morale conservatoare. Astfel, valorile alese pentru argumente ar fi căpătat importanță egală.

Un alt mecanism plauzibil pentru explica modul în care funcționează fundamentele morale consideră că alegătorii conservatori au perceput mesajele lui Donald Trump și ale altora despre autoritate (respectul pentru tradiții și autorități legitime), loialitate (formarea unor grupuri și acțiuni pentru mai binele grupului) și sanctitate (preocuparea pentru puritate și sacralitate) ca fiind familiare, provenite de la un membru al grupului (tribului) și de aceea, au fost aprobate cu toată încrederea.

Atacuri asupra valorilor conservatoare și derapaje comunistoide

În enciclica Laudato si, ca și în numeroase discursuri publice, Papa Francisc a făcut aluzii și la alte precepte, pe lângă grija față de casa comună și echitate pentru toți. De exemplu, a criticat guvernele locale și naționale care refuză să abordeze schimbările climatice pe termen lung, concentrându-se pe câștiguri electorale pe termen scurt:

Ca răspuns la interese electorale, guvernele sunt reticente să supere publicul prin măsuri care ar putea afecta nivelul consumului sau să creeze riscuri pentru investițiile străine. Miopia puterii politice întârzie includerea unei agende ecologice în agenda generală a guvernelor…

A blamat apoi corporațiile multinaționale pentru crearea cu bună știință de probleme ecologice precum reducerea rezervelor de apă și distrugerea naturii. De asemenea, diatribele lui aruncate asupra multinaționalelor conțin acuzații grave, potrivit cărora businessmenii și politicienii, deopotrivă, reacționează prea lent pentru a remedia efectele încălzirii globale și, pe deasupra, când rezolvă o problemă, creează altele noi.

Papa a fost criticat pentru „teologia lui verde” și pentru că, în viziunea lui, piețele libere și capitalismul sunt blamabile pentru crizele ecologice contemporane. Într-o țară ca America, atacurile papale împotriva piețelor libere și a capitalismului au fost prost văzute de conservatori, declanșând reacții de perplexitate și neîncredere în soluțiile sugerate de Sfinția Sa.

Atunci când Papa cere imperativ și urgent umanității „să-și depășească individualismul” și să-l înlocuiască cu „un mod nou de a gândi despre ființele umane, viață, societate și relațiile noastre cu natura”, el pare să uite că însăși Roma nu a fost construită într-o singură zi, pentru că schimbările în gândirea umană au loc foarte încet. Iar „noua și universala solidaritate”, invocată de Suveranul Pontif ca înlocuitor al individualismului actual, sună foarte apropiat de o altă lozincă clasică – „Proletari din toate țările, uniți-vă!”. Mai mult, domnia sa pare a nu pricepe că, pentru americani, individualismul este sinonim cu libertatea, iar  lozinca Give me liberty, or give me death!” a fost motorul moral care a pus în mișcare Revoluția americană. Despre remarca lui Ayn Rand referitoare la individ nu cred că s-a auzit la Vatican.

Personal, ca unul care am trăit mulți ani într-o țară cu regim totalitar, am fost tulburat, șocat chiar, de derapajele comunistoide ale Papei Francisc. În același an în care și-a publicat enciclica, domnia sa a efectuat un turneu prin unele țări din America de Sud. În Bolivia, pe 10 iulie 2015, a rostit o cuvântare care mi-a dat fiori prin subtextul unor paragrafe. De exemplu,

Ne dăm oare seama că ceva este în neregulă într-o lume în care există atât de mulți fermieri fără pământ, atâtea familii fără casă, atâția muncitori fără drepturi, atâtea persoane a căror demnitate nu este respectată?

Ne dăm oare seama că ceva este în neregulă în cazul în care se luptă atât de multe războaie fără sens și au loc acte de violență fratricidă chiar în pragul casei noastre?

Ne dăm oare seama că ceva este în neregulă când solul, apa, aerul și creaturile vii ale lumii noastre sunt amenințate constant?

Deci, să nu ne temem să spunem: avem nevoie de schimbare; Dorim schimbare[13].

Așadar, Papa îndeamnă la o schimbare politică imperioasă, pentru obținerea egalității materiale și în drepturi între muncitorii (proletarii) lumii. Fără să vreau aproape mi-au venit în minte versurile magistrale ale lui Eminescu din Împărat și proletar:

Zdrobiți orânduirea cea crudă și nedreaptă

Ce lumea o împarte în mizeri și bogați!
Atunci când după moarte răsplată nu v-așteaptă,

Faceți ca-n astă lume să aibă parte dreaptă,
Egală fiecare, și să trăim ca frați!

Cînd am văzut apoi că Președintele Boliviei i-a oferit Papei un simbol comunist – secera și ciocanul – pe care era sculptat Iisus Hristos (Figura 2), am rămas pe gânduri.

Figura 2. Papa Francisc primește un crucifix mai puțin obișnuit din partea președintelui Boliviei, 8 iulie 2015 (sursa)

Iar când am citit că domnia sa nu s-a simțit ofensat că i s-a oferit un crucifix comunist[14], am rămas fără cuvinte…

Filosoful Andrei Pleșu a găsit însă vorbele necesare[15]:

Noi, conservatori și pre-senili cum suntem, așteptam, cu sufletul la gură, un discurs papal în care să se vorbească despre ce avem de făcut cu noi înșine, despre trudnica desăvârșire lăuntrică, despre „războiul nevăzut”, despre viața cumpătată („austeră”), despre Împărăția care „nu e din această lume”. Așa scrie la Evanghelie, așa ne-au învățat Părinții Bisericii. Or, ceea ce auzim este un îndemn la fericire lumească, la solidaritate cu zeloţii, la acțiune politică. Atențiune: nu disprețuiesc preocuparea pentru bună-starea aproapelui, nu predic ruperea de lume și de mizeria ei. Mă aștept, totuși, la un pic de grijă pentru sufletul meu tulbure, pentru neliniștea mea eschatologică, pentru „inactualitatea” vieții mele interioare. Iar ceea ce mi se oferă e un manifest globalist și ecologic.

Sunt foarte tulburat de această concesie papală. Trecerea secerii și a ciocanului, de pe steagul URSS și al partidului comunist chinez, pe panoplia de daruri pioase ale Vaticanului mi se pare o emblemă a haosului spiritual spre care avansăm euforic. Nu mai e vorba, în acest caz, de „iubirea aproapelui”, sau a „vrăjmașului”. E vorba de o formă de indiferență, de anestezie valorică, echivalentă cu suspensia oricărei forme de iubire. E vorba de înlocuirea ipocrită a discernământului prin coreografie de protocol. Cred, sincer, că Papa Ioan Paul al II-lea se răsucește în mormânt. Și sper că viitorul Papă va găsi înțelepciunea și limpezimea lăuntrică să-și ceară scuze pentru acest gest smintitor al predecesorului lui.

Concluzii

Papa Francisc a sperat că prin enciclica sa, prin cuvântările de la Casa Albă, din Congresul american ori de la Philadelphia, conservatorii americani vor deveni, precum el, îngrijorați de consecințele schimbărilor climatice și ale altor crize ecologice, economice, politice, sociale etc., al căror avocat asiduu a fost și este în continuare. Această ipoteză a fost confirmată atunci când, în mod simbolic, i-a oferit „ne-creștinului” Președinte Trump un exemplar din Laudato si’.

Mai mult, îmi place să cred că Sanctitatea Sa a sperat să-l influențeze pe „ne-creștinul” Trump să-și revizuiască promisiunea electorală și decizia ulterioară de retragere a Statelor Unite din Acordul climatic de la Paris.

Însă ceva a mers prost, eforturile papale au fost ineficiente și, în final, am rămas  cu o încercare eșuată de a opri retragerea SUA din Acordul de la Paris. Dar și cu niște lecții despre fundamentele morale care ar trebuie să ne ghideze în alegerea drumului bun în pădure.


[1] Papa Francisc (Jorge M. Bergoglio), 2015, Laudato si’ Despre grija pentru casa noastră comună, Ed. “Presa Bună” Iași, 2015, ISBN 978-606-8116-50-1, 154 p. (traducerea pr. Mihai Pătrașcu)

[2] Read Pope Francis’ Speech That He Gave at the White House

[3] Pope Francis Joins the 2016 Race at Key Time

[4] Când America strănută, restul lumii începe să tremure de friguri. Despre masca de oxigen a domnului Trump

[5] https://twitter.com/ABCPolitics/status/867385992449114115/video/1

[6] NATO iese din joc. Se încălzește, pe margine, încălzirea globală (Actualizat 2)

[7] Trump, D. J., 2017, Statement by President Trump on the Paris Climate Accord, The White House.

[8] Landrum, A. R. and Lull, R. B., 2017, Stop preaching to the converted, Nature Climate Change, vol. 7, pp. 538 – 540.

[9] Schimbările climatice – O problemă vicioasă, cu patru E-uri. Între Aristotel și Ayn Rand

[10] Haidt, J., and Graham, J., 2007, When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions that Liberals may not Recognize, Social Justice Research, vol. 20, no. 1, pp. 98 – 116.

Haidt, J., 2013, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion

[11] Schimbările climatice și percepțiile lor culturale: Sunteți egalitarist, fatalist, ierarhist sau individualist?
Schimbările climatice și polarizarea opiniei publice. Despre efectul vești bune vs. vești proaste
Ideologia schimbărilor climatice

[12] Schimbările climatice și polarizarea opiniei publice. Despre efectul vești bune vs. vești proaste

[13] 10 iulie speech http://time.com/3952885/pope-francis-bolivia-poverty-speech-transcript/

[14] Pope Francis says he wasn’t offended by ‘communist crucifix’ gift

[15] Pleșu, A., 13 iulie 2015, O nouă icoană: secera şi ciocanul

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "112 comments" on this Article:

  1. Sivuca spune:

    Un articol exceptional. Felicitari!

  2. Dan Nicolescu spune:

    Doua lucruri remarcabile dela bun inceout.
    Primul , clar si incotestabil afirmat, diferentierea notiunilor de : schimbare climatica ANTROPOGENA si de schimabre climatica in acord cu ciclurile universale astronomice.
    Al doilea, mentinerea neclaritatii in ceea ce priveste CONSERVATORISMUL ceor ce se idoiesc sau neaga rolul decisiv al umanitatii in aceste schimbari climatice inconestabile pe care am incepu sa le parcurgem si LIBERALISMUL adeptilor acestui rol.
    Miscarea susinatorilor,nu este nici decum liberal ci a devenit anarhista si comunistoida folosita aproape exclusiv in scopuri politice .
    Nu cunosc lucrarile prof.Jonathan Haidt , dar sistematizarea sa ( cinci fundamente psihologice ale moralității[: Grijă vs. Prejudiciu; Echitate vs. Înșelăciune; Loialitate vs. Trădare; Autoritate vs. Subversiune și Sanctitate vs. Degradare ) sufera de super comprimare si super conciziune. Nu poti eluda cuplul ADEVAR vs. MINCIUNA , mai ales in societatile supuse unui bombardament propagandistic , unde acest culu da devenit o arma in suorimarea reala a drepturilor individului.
    In rest, Bravo, Dle Prof, Cranganu si deosebit respect pentru curajul atitudinii Dvs .
    A propos, care este reactia studentilor Dvs din New York cind le prezentati aceasta pozitie ?

    • Vă mulțumesc pentru aprecieri.

      Cu privire la cele cinci fundamente psihologice ale moralității, profesorul Haidt a introdus în cartea sa din 2013, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion, cap. 8, un al șaselea binom: libertate vs. asuprire. Fără să-l identific expres, l-am comentat în articol prin analogia individualism=libertate vs. asuprire=moarte.

    • YellowSubmarine spune:

      @ Dan Nicolescu

      Sorry, exista opinii diferite, numai hardlinerii se simt inzestrati cu “harul dreptatii” sa lipeasca altora etichete dupa ureche.

      Incalzirea globala “dupa ciclurile astronomice” se refera la incalzirea cauzata de cresterea radiatiei solare. In ultimii 20.000 ani (de la ultima era glaciara si pana azi) temperatura globala a crescut cu 5°C. In ciuda faptului ca in ultimile ultimile 3-4 decenii radiatia solara a fost mai slaba (temperaturile in stratosfera, la inaltime, au scazut usor), temperatura globala la suprafata a crescut cu aproximativ 0,5-1°C. De asemenea, masuratorile din aceasta perioada arata si o crestere explosiva a gazelor de sera in atmosfera (metan si dioxid de carbon in mod special).

      In contextul celor de mai sus, marea majoritate a oamenilor de stiinta au ajuns la concluzia ca incalzirea climei din ultimile decenii este cauzata de gazele cu “efect de sera” emise in cantitati uriase in urma activitatii umane – fenomen cunoscut si sub numele de incalzire antropocena. Aceasta este concluzia lor si ei asteapta replici stiintifice la subiect (nu va eticheteaza nimeni dupa ureche in lobeist capcaun al industriei carbunelui, moron inconstient, negationist, sau in mosneag-conservator frustrat). Vedeti care este diferenta?

      Referinte:

      1. Cantitati anticipate de dioxid de Carbon emise in urma arderii combustibililor fosili la nivel global
      http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/prelim_2009_2010_estimates.html

      2. Fossil fuel vs. volcanic emission
      https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities

      3. Masuratorile directe si indirecte a dioxidului de carbon in atmosfera
      https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

      4. Masuratorile directe a temperaturii globale la suprafata
      https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

      • c.florea spune:

        Yellow Submarine, sorry, dar diletantismul si formularea de verdicte dupa sursele precare pe care le folositi sunt izbitoare. Un exemplu – ultima glaciatie nu a fost acum 20 000 de ani ci acum 11 800 de ani. Al doilea exemplu – evolutia temperaturii globale din ultimii 20 000 de ani, cu cresterea de 5 grade – de unde ati luat-o? Ati auzit de ‘optimul climatic post-glaciar”, cand temperatura medie globala era cu pana la 5 grade mai mare deat azi, conditii in care au inflorit splendidele civilizatii ale neoliticului? Ei bine, acea perioada a luat sfarsit cu 1800 – 2100 ani b.c., iar temperatura medie globala a scazut, cu fluctuatii, pana in anul spre inceputul erei noastre. In plus, aproximatic intre 1400 – 1800 era noastra, clima globala a trecut prin asa-numita ‘mica glaciatie’, cu racire semnificativa. Din a doua parte a sec. XX clima intra intr-un proces de incalzire globala, dar care nu a atins nici pe departe incalzirea din optimul climatic post-glaciar.
        Toate acestea arata ca exista numeroase oscilatii climatice avand cauze insuficient cunoscute, care tin de factori cosmici, terestri, intre care si umani.
        Ca unii doresc cu orice chip sa ne convinga ca omul este responsabil de cresterea cu 2 – 5 grade a temperaturii globale (prin definitie, clima se caracterizeaza prin stabilitate pe termen lung, spre deosebire de vreme), asta tine de pervertirea spiritului stiintific si de activism politic.

    • Hantzy spune:

      Conservatorism si liberalism dpdv al schimbarilor climatice?! Teoria asta chiar merita urmarita!
      Cu o conditie, insa: sa fim cinstiti cu noi insine. Neclaritatea de care vorbiti, ajuta de fapt ambelor parti, fiecare incercand sa minimizeze sau sa maximizeze efectele factorului antropic asupra climei, in functie de convingerile proprii, insuficient hranite argumentativ.
      Ori un lucru este clar: si unii si altii sunt de acord ca schimbarile climatice sufera un ritm accelerat in ultimii 200 ani, nefiind de acord asupra cauzelor ce le genereaza.
      Pe de alta parte schimbarile climatice pot fi si folositoare. In urma cu doi ani, tot la articolele dlui Crânganu s-a afirmat si sustinut ca Revolutia Idustriala din Regatul Britanic a impiedicat Mica Glaciatiune din nordul continentului. Se recunostea implicit o actiune antropogena asupra climatului. Asa ca, daca transformam Groenlanda sau taigaua canadiana si Siberia in grânarele lumii e un lucru bun, nu?! Nu mai conteaza nici macar faptul ca Sahara ar ajunge la Berlin.

  3. Pescarul Amator spune:

    Adevarul e ca nu stiu ce se va alege de US in viitor, din cauza schimbarilor climatice care vor duce la cresterea frecventei si intensitatii tornadelor si uraganelor care pustiesc si azi cea mai mare parte din teritoriu – restul fiind format din deserturi si munti stancosi.
    Ce sa faci cu atata teren arabil scurmat pe atatea tornade si uragane, inundat si poluat, ori cu porturi adanci cu dane inundate si apa pe strazi de 1 metru?
    (nici macar cizmele pescaresti nu-i pot salva pe americani de viitorul ce-i asteapta – toti cei de pe coastele SUA vor deveni asemeni venetienilor, cand porturile actuale vor fi undeva prin larg!

    • YellowSubmarine spune:

      @ Pescarul Amator

      Tornadele apar si in Europa (anul acesta o tornada a facut ravagii in Polonia). Nimeni nu scapa! Intrebarea de 1 milion de dolari pe care trebuie sa si-o puna toti americanii (indiferent de gen, origine, culoare a pielii, orientari politice, orientari sexuale, etc) este ce inseamna o incalzire rapida a climei cu 3-4°C in timp de cateva decenii, respectiv care ar fi efectele unui astfel de fenomen. Calduri caniculare, discomfort termic, incendii de padure, stres hidrologic (seceta si desertificare in sudul si in centrul USA pana in North Dakota, inundatii in sud-vest), furtuni tropicale pe coasta de est? Climatologii incerca sa faca prognoze, dar nimeni nu poate spune cu certitudine ce va urma. Este un “salt in necunoscut”!

      P.S: exista si prognoze pentru noi, aici in Europa. In cazul in care temperatura ar creste cu 2°C, o canicula asemanatoare cu cea prin care a trecut Europa in 2003 in mod exceptional (soldata cu 70.000 de morti) ar surveni o data la patru ani, iar in cazul unei cresteri cu 3°C, frecventa ar fi o data la doi ani, iar in cazul in care temperatura ar urca cu 4°C, toate verile vor fi mai calde decat cea din 2003 (vom petrece vacantele de vara pe coasta Marii Baltice).

      Referinte:

      1. Prognoza 2009: Impactul schimbarilor climatice in SUA
      https://nca2009.globalchange.gov

      2. Valul de canicula care a lovit Europa in anul 2003
      https://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave

      3. Living in China’s Expanding Deserts
      https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/24/world/asia/living-in-chinas-expanding-deserts.html

      https://www2.ucar.edu/sites/default/files/news/2010/2030-2039wOceanLabels.jpg

      • OceanuL spune:

        In 2003 au murit cei neobisnuiti cu caldura excesiva din timpul verii, deoarece de mai bine de un mileniu traiesc intr-un climat temperat oceanic – mult mai temperat de cat al nostru si mai umed! Iar umezeala si caldura excesiva creaza un discomfort termic accentuat. Care sa fi fost indicele atunci, ca la noi a trecut 86 in zonele locuite chiar la la inceputul lunii in curs, ca niciodata?
        Cred ca pericolul cel mai mare nu-l reprezinta caldura excesiva din toiul verii, urmata de ierni geroase si fara zapada – deoarece avetzi destul teritoriu la peste 1000 de metri, daca nu va place la umbra cu ventilatoare si aerul conditionat pornit – ci schimbarile ireversibile” ca topirea accelerata a ghetarilor, cresterea nivelului marilor si oceanelor, schimbarea traseului marilor curenti marini. ireversibile, daca privim lucrurile din perpectiva omeneasca la scara istoriei omenesti ca si specie chiar, deoarece peste milioane de ani Siberia de azi poate deveni asemeni Quebecului si Sahara ca Mesopotania.

      • Josef Svejk spune:

        Așa și CÂTE in predicțiile catastrofice de la

        https://nca2009.globalchange.gov

        s-au împlinit după 8 ani?! NICIUNA. Dimpotrivă, parcă planeta vrea să-și bată joc de propovăduitorii catastrofelor climatice și o cotește în mod constant în direcția opusă celei prezise de haitele de culturnici progrersiști… :P

      • c.florea spune:

        Nu exista crestere de 3-4 grade a temperaturii medii globale in cateva decenii.

  4. Oincercare spune:

    Pe carari stabatute mai putin calatoresc de regula Sfintii,Geniile si Nebunii iar gloatele se simt bine la Marea Inghesuiala.Nu stiu daca Incalzirea Globala e antropogena sau nu insa ma ingrijoreaza faptul ca argumentele liberale,socialiste au prins asa de mult in America!Poate ca problema fundamentala in America este acest solipsism al cetatenilor americani,aceasta incapacitate de a dialoga atat al elitelor cat si al cetatenilor obisnuiti.Si eu cred ca problema valorilor e cea care trebuie solutionata,filtrata,trecuta prin spiritul critic al fiecarui american.Probabil ca in functie de modul in care se solutioneaza problematica valorilor, conservatoare versus progresiste, depinde identitatea viitoare a poporului american care-l va ghida in Secolul 21.Interesele americanilor obijnuiti nu pot tine loc de valori si cred ca Mass-Media de acolo trebuie sa prezinte onest ambele puncte de vedere pentru ca americanii sa isi defineasca Identitatea propie in acest Secol.Cat despre acest Papa nu prea am cuvinte de lauda deoarece si eu cred ca propovaduieste o doctrina prea militanta,prea socialista pentru gustul meu.Toata stima Domnule Profesor!Felicitari pt articol!

    • Oincercare spune:

      Poate am folosit gresit termenul de solipsism(oricum am vrut sa ma refer la un solipsism etic) si o mai buna expresie ar fi “ochelari de cal” pe care ambele tabere din SUA par sa ii poarte.Oricum sper sa isi rezolve problema identitara cat mai repede si cat mai rational.

  5. anonim spune:

    Adicā Jim a votat cu Trump? Greu de crezut.

    • Aplicând grila celor cinci fundamente morale, se poate concepe următorul scenariu:

      Bill respectă fundamentul Sanctitatea vs. degradare - este îngrijorat de păstrarea purității și sacralității, încercând, totodată, să evite dezgustul moral a ceea ce el consideră o nelegiuire față de Dumnezeu.

      Bill respectă fundamentul Autoritate vs. subversiune - este respectuos pentru autoritatea lui Dumnezeu și față de tradițiile milenare.

      Jim respectă fundamentul Grijă vs. prejudiciu - este îngrijorat de suferința altora, a celor care nu sunt lăsați să se căsătorească potrivit dorințelor lor.

      Jim respectă fundamentul Echitate vs. înșelăciune - este îngrijorat de egalitatea tuturor oamenilor, inclusiv a homosexualilor, și de tratamentul nejust la care sunt supuse persoanele LGBT.

      Care dintre cei doi a votat cu Trump și care cu Clinton? You guess :-)

      • Hantzy spune:

        Fiecare dintre cei doi americani e complex în felul său: ambii au urme de omenie, dar și de intoleranță. Jumi-juma’. Ca în povestea cu paharul pe jumătate plin: cine e optimist a votat cu Clinton, cine e pesimist nu s-a dus la vot.

    • Oincercare spune:

      Da, Jim a votat cu Trump iar Bill cu Hillary!

      • Alius spune:

        Ma indoiesc ca un “Jim” care este pro casatorii intre homosexuali voteaza cu Trump. Acesti “Jim’s” sunt votantii lui Hillary, reprezentantii lui “politically correct”. Puteti sa aplicati voi ce fel de grile mai mult sau mai putin morale, dar votantii pro casatoriile intre gay sunt cei ai Partidului Democrat.

    • Sicmar spune:

      Ghicitoarea: “Puteți ghici care dintre cei doi vecini a votat pentru Hillary Clinton și care a votat pentru Donald Trump în noiembrie 2016?” este solubilă doar prin ghicit, nu pe baze raționale.

      Însăși opțiunile de vot sunt, pentru o mare parte din populației, în afara procesului rațional și sunt dictate de emoții. Rațional, n-avem de unde ști dacă vreunul dintre cei doi vecini, sau amândoi, vor vota rațional sau emotiv.

      Chiar pentru votanții care-și păstrează rațiunea și evită să cadă pradă emoțiilor are loc o prioritizare a opțiunilor politice. Rațional, n-avem de unde ști nici celelalte opțiuni, asupra celorlalte teme politice, ale celor doi vecini și cu atât mai mult nu putem ști felul în care și le prioritizează.

      Exemplificativ: Deși politica generală a partidului republican este homofobă există în cadrul acestui partid o grupare gay, Log Cabin Republicans. Deși erau larg cunoscute atât homofobia lui Trump cât și a partidului republican, conform sondajelor de la ieșirea de la urne, cca. 14% dintre membrii aLGBT au votat pentru Trump. Caitlyn Jenner este transgenderă, și-a făcut schimbare de sex dar a făcut campanie și a votat… pentru Trump. Ce-a fost rațional și cum și-a prioritizat ea opțiunile de vot?

      Statistic totuși se poate răspunde rațional dar considerentele statistice nu sunt aplicabile individual.

      Statistic există concordanțe între homofobie, rasism, antisemitism, negaționist al schimbărilor climatice, conservatism în special și republicanism în general. Astfel, pe baze statistice, este de așteptat ca Bill să fie și rasist, și negaționist al schimbărilor climatice etc. și să vpteze cu Trump. Similar, pe raționament statistic, Jim ar vota cu Clinton.

      • Josef Svejk spune:

        Explicația faptului că sunt homosexuali ce votază cu partidul republican sau cu Trump e foarte simplă; Nu toți sunt săraci & asistați sociali. Cineva care câștigă bani onest din orice altceva afară de politică și propagandă progrersistă are foarte puține motive să voteze cu stânga, deci dacă vrea să-și protejeze standrdul de viață ajunge să voteze cu republicanii.

        • Sicmar spune:

          @Josef Svejk

          Din eroare răspunsul l-am scris mai jos.

        • Cristi spune:

          Din pacate Holywood-ul este preoponderent progresist, uneori cu puternice accente comuniste (e.g. – Sean Penn sau Tarantino).
          Si astia nu traiesc din suventii de stat. Sunt “idiotii utili” perfecti; cred in marxism si militeaza activ pt el.

          • Josef Svejk spune:

            Nu trăiesc din subvenții ci de pe urma propagandei. Până la urmă fac ceea ce le cere publicul lor.

        • YellowSubmarine spune:

          @Svejk

          Sorry, tu esti putin confuz. Jeff Bezos, Bill Gates, et al beneficiaza de asistenta sociala? Atat republicanii cat si democratii apeleaza la stimuli (instrumente monetare si fiscale) in functie de evoutia indicatorilor macroeconomici. In SUA, este vorba de timing si fine tuning in Congres, nicidecum de culoare politca (chiar daca uneori se mai blocheaza intre ei) https://www.youtube.com/watch?v=bv-uNNkE39I
          Vezi si Laffer curve.

          • Josef Svejk spune:

            Deloc. Ei sunt printre putinii care se joaca de-a socialismul din amuzament asa cum o facea si finantatorul lui Lenin, baronul Parvus. Insa asta nu schimba deloc faptele. Ca peste tot in lume grosul electoratului socailist/progresist e format din milogii publici iar aia care chiar isi castiga existenta voteaza majoritar cu dreapta.

            • YellowSubmarine spune:

              Timpul socialistilor si a sindicatelor de odinioara a trecut! In ultimii 10-15 ani, partidele mari de stanga s-au lipit si ele bine de centru, astfel, linia de demarcare intre partidele mari traditionale s-a subtiat. Diferentele de nuanta sunt tot mai putin vizibile, alegatorii la randul lor au devenit complet confuzi… si incearca sa se ghideze dupa competentele personale prezentate de candidatii partidelor. Tocmai din acest motiv, unii lideri de dreapta incearca sa se delimiteze de stanga (lipita de centru;) alunecand puternic inspre varful aripii lor. Trump, Boris Johnson, Mike Pence, Geert Wilders, Farage, sunt doar cateva exemple).

              https://www.usatoday.com/story/opinion/columnists/2016/11/09/new-populist-republican-party/93541640/#

  6. Mihai spune:

    Doar ca istoria va retine ca adevarat cuvantul Papei si pe Trump il va uita!

    • krampus spune:

      @Mihai
      Doar daca istoria este scrisa de Mihai Roller.

    • bec spune:

      papagalul argentinian cu aripile rosii e papa cum sint eu imam musulman iar tu om corect si de onoare. E doar un teolog marxist al ”eliberarii”, categorie introdusa de kgb in anii saizeci.

  7. Bogdanel spune:

    “Verde” este noul rosu.

    • Josef Svejk spune:

      S-au cum li se spune pe malul ăsta al Atlanticului :„Mellons”, adică „Pepeni”: Cu o coajă subțire verde pe dinafară și în rest roșii ca steagul lui Lenin & Mao pe dinăuntru :D

  8. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    @Oincercare

    Nu stiu daca Incalzirea Globala e antropogena sau nu insa ma ingrijoreaza faptul ca argumentele liberale,socialiste au prins asa de mult in America!

    Este ceva greu de înțeles: pe de o parte, se dărâmă pe capete (pun intended!) statui ale unor figuri istorice americane pe motive politice, iar pe de altă parte, în Seattle, Washington, este expusă într-o piață publică o statuie impresionantă a lui V. I. Lenin!!! Și, culmea, nimeni nu protestează și nu cere să fie dărâmată!

    E adevărat, totuși, că un grup de protestari au pus alaltăieri pe celebra șapcă leninistă un vibrator, repede înlăturat:

    Lenin fără vibrator: https://fremont.com/about/lenin/

    Lenin cu vibrator: http://www.seattlepi.com/local/article/Activist-group-glues-sex-toy-on-top-of-Seattle-s-11958795.php

    • Cristi spune:

      Santa Madre de Dios!
      Infiltrarea ideologica prezisa de Yuri Bezemenov a reusit!

    • Dan Nicolescu spune:

      Eu nu ma mir. Nebunia iconoclasta a darimarii statuilor ( am trait-o in primii ani ai comunismului in Romania ) este urmata de ridicarea statuilor noilor idoli . Au fost Marx , Lenin si Stalin, vor fi poate repusi in soclurile lor alaturi de idolii noi. pe cind o statuie venerata a Marchizuluide Sade ( in fond trebuie sa aparam si drepturile sadicilor si masochistilor , sint si ei o minoritate care se cere respectata ) , a lui Bokassa ( neo-canibalismul se cere respectat de asemenea ), Castro si a altora asemenea , ultima mea idee privind o statuie fiind Nancy Pelosi sau Elisabeth Warren !

  9. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Relația dintre uragane și încălzirea globală nu este clară

    Uraganul Henry a pus din nou pe tapet întrebarea: Există vreo legătură între uragane și actuala încălzire globală?

    Ultima versiune (a 5-a) a unui raport oficial redactat de 13 agenții guvernamentale și numeroși oameni de știință susține că legătura dintre apariția unor uragane devastatoare și încălzire globală este încă neelucidată.

    Katharine Hayhoe, cercetătoare științifică în domeniul climatic de la Texas Tech University și una din autorii raportului a declarat că încălzirea globală nu schimbă numărul de furtuni – și, a remarcat ea, ar putea fi chiar mai puține uragane în general. Furtunile tropicale și uraganele își câștigă energia din apa caldă, așa ca apa neobișnuit de caldă care a însoțit schimbările climatice „poate avea un rol in intensificarea unei furtuni deja existente”.

    Dr. Hayhoe a menționat că oamenii de știință nu consideră că uraganele sunt cauzate în mod necesar de schimbările climatice, dar sunt afectate de acestea.

    “Nouă ne pasă de un climat in schimbare, deoarece exacerbează riscurile naturale si pericolele cu care ne confruntam deja”, a spus ea. “Oamenii doresc întotdeauna să știe dacă este implicată schimbarea climei sau nu? Răspunsul este la mijloc. ”

    https://www.nytimes.com/interactive/2017/08/07/climate/document-Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.html

    • Sicmar spune:

      Înțeleg că vreți să abateți atenția de la intensitatea uraganelor, direct influențată de activitatea umană conform raportului, spre numărul uraganelor, neinfluențat de către activitatea umană, conform aceluiași raport.

      “1. Human activities have contributed substantially to observed ocean–atmosphere variability in the Atlantic Ocean (medium confidence), and these changes have contributed to the observed upward trend in North Atlantic hurricane activity since the 1970s (medium confidence).
      2. Both theory and numerical modeling simulations (in general) indicate an increase in tropical cyclone (TC) intensity in a warmer world, and the models generally show an increase in the number of very intense TCs. For Atlantic and eastern North Pacific hurricanes and western North Pacific typhoons, increases are projected in precipitation rates (high confidence) and intensity (medium confidence). The frequency of the most intense of these storms is projected to increase in the Atlantic and western North Pacific (low confidence) and in the eastern North Pacific (medium confidence)”
      (Pag. 375 din raport.)

      • “Oamenii doresc întotdeauna să știe dacă este implicată schimbarea climei sau nu? Răspunsul este la mijloc. ”

        • Sicmar spune:

          Un astfel de comentariu, cu un citat eliptic și scos din context, vădește intenții manipulatorii.

          Când se citează “Oamenii doresc întotdeauna să știe dacă este implicată schimbarea climei sau nu?” lipsește obiectul asupra căruia se răsfrânge acțiunea schimbării climei. Suplinesc eliptismul, în baza contextului: uraganele.

          Când se citează “Răspunsul este la mijloc” cititorul este lăsat să creadă ce vrea că înseamnă acest “mijloc”. Din context rezultă că modificările climatice:
          - nu sunt implicate în existența uraganelor, mai precis în numărul lor.
          - sunt implicate în exacerbarea riscurilor produse de uragane prin creșterea intensității lor și a volumului de apă purtat și revărsat de ele.

          https://www.nytimes.com/2017/08/25/us/hurricane-harvey-climate-change-texas.html

          • Josef Svejk spune:

            Problema e ca acum 80-90 de ani uragane precum Katrina (2005) se produceau odata la cativa ani. Azi asemenea urgane devin tot mai rare parca pentru a-si bate joc de propagandistii isterici :D Harvey de saptamana trecuta a fost degradat de la nivelul de uragan la cel de furtuna tropicala. El a adus un volum record de ploi si apoi inundatii in Houston, care nivel e totusi mai mic decat cel al inundatiilor ce au pustiit Transilvania in 1970 & 1975 sau Moldova in 1990. Ce uragan clocit de incalzirea globala a provocat acele inundatii romanesti?! :P

            • Sicmar spune:

              1. Zici: “Problema e ca acum 80-90 de ani uragane precum Katrina (2005) se produceau odata la cativa ani. Azi asemenea urgane devin tot mai rare parca pentru a-si bate joc de propagandistii isterici ”

              Fals.

              Uraganul Katrina a fost un uragan Atlantic de categoria 4 (viteza vântului de 58–70 m/s, 209–251 km/h).
              Frecvența pe an a astfel de uragane a fost:

              Period Number Number per year
              1851–1900 13 0.26
              1901–1950 29 0.58
              1951–1975 22 0.88
              1976–2000 24 0.96
              2001–present 21 1.4

              https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_4_Atlantic_hurricanes

              2. Zici: “Harvey de saptamana trecuta a fost degradat de la nivelul de uragan la cel de furtuna tropicala.”

              Îm cel mai bun caz ești în eroare de interpretare a informațiilor și, în cel mai rău, comiți o dezinformare în scop manipulator.

              Orice uragan are, în timp, faze de creștere, de la furtună tropicală la uragan, și de descreștere, de la uragan la furtună tropicală și apoi la disipare, funcție de viteza vântului. La fel s-a comportat și yraganul Harvey, ajungând la 230 km/h, scăzând în intensitate până la rangul de furtună tropicală și apoi la disipare.

              3. Zici: “El [uraganul Harvey] a adus un volum record de ploi si apoi inundatii in Houston, care nivel e totusi mai mic decat cel al inundatiilor ce au pustiit Transilvania in 1970 & 1975 sau Moldova in 1990. ”

              Astea sunt din categoria “hai să ne aflăm în vorbă”, pentru că dacă cer date despre volumul de apă din precipitații, pentru situația din România, n-o să le poți da.

            • YellowSubmarine spune:

              WAW, cine ti-a spus tie ca in urma cu 80-90 ani, numarul futunilor tropicale a fost mai mare (propagandistii de la Breitbart?) https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane_season#1900s

              Ciclonii tropicali se alimenteaza cu energie din caldura de la suprafata oceanului (degajarea lenta a caldurii in urma condensarii ridica temperatura in interiorul ciclonului cu 15 – 20 °C fata de temperatura troposferei in exteriorul ciclonului). https://www.climatecommunication.org/new/features/extreme-weather/summer-storms/#!prettyPhoto/1/

              Incalzirea globala din ultimii 50 ani (cu 1°C) nu inseamna neaparat si o incalzire a oceanului in zona tropicala. Nu stim insa ce inseamna o adaugare cu unul, doua sau trei grade Celsius in urmatoarele decenii (este un “salt in necunoscut”).

              P.S. iata totusi ca Harvey detine deja un record in Texas;) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wettest_tropical_cyclones_in_the_United_States#Texas

  10. neamtu tiganu spune:

    Nu stiu daca sfintia sa are aprobare de la sefu suprem!? Oricum m-ar interesa acut parerea sfintiei sale si a sefului mnealui despre chestia cu dieselu si auto electric… ca Dumnezeu dragutu le vede, pe toate le vede…

  11. MariS spune:

    Constantin Crânganu în [9] spune: “Am ales-o pe Ayn Rand ca termen de comparație pentru că filosofia ei mi se pare pură anti-Aristotel. Într-o postfață la Atlas Shrugged, Rand a scris despre Aristotel: ‘Trebuie să mă dezic categoric de o mare parte a filosofiei sale – dar definiția dată de el legilor logicii și mijloacelor cunoașterii umane reprezintă o realizare așa de mare încât erorile sale devin irelevante prin comparație..’
    Filosofia obiectivistă reprezintă, după părerea mea, Biblia și peanul capitalismului american, cartea de căpătâi a libertarianismului și dreptei americane. Este considerată ca unul dintre cele mai puternice antidoturi la cântecele sirenelor socialiste și comuniste. Este păcat că această primă carte importantă a lui Ayn Rand a fost tradusă și publicată pentru români de-abia în 2014 (a fost inițial publicată în 1957).”

    Constantin Crânganu spune: “Pentru a mări șansele unui răspuns corect este nevoie de o incursiune în preceptele moderne ale psihologiei morale, centrată pe următoarea axiomă: Moralitatea înseamnă protejarea indivizilor. Într-un articol mai vechi[9], am folosit un motto care exemplifică sugestiv această idee de forță:
    ‘Cea mai mică minoritate pe pământ este individul. Cei care neagă drepturile individuale nu pot pretinde că sunt apărători ai minorităților.’ – Ayn Rand”

    Să înţeleg din cele de mai sus că Bill ar încălca axioma ce ar sta la baza noii moralităţi, moralitate libertariană, spuneţi dvoastră, conformă cu “Noua Biblie” apud Ayn Rand, neacceptând drepturile indivizilor homosexuali la căsătorie? Deci Bill nu a fi conservator, ci liberal? Iar Jim, cel care acceptă căsătoriile homosexuale, ar fi el cel conservator pentru că respectă drepturile individuale (inclusiv căsătoria homosexuală)? E corect sau am înţeles eu greşit?

    • A se ține cont de asemănările și diferențele dintre libertarianism și conservatorism.

      Exemplele sunt numeroase. Un exemplu doar:

      Libertarians and conservatives both claim to be advocates of individual liberty, limited government, and free markets. Sometimes these shared values lead libertarians and conservatives to similar conclusions about public policy. As a result, American political discourse often conflates libertarianism with conservatism, and proponents of “fusionism” see libertarians and conservatives as natural political allies.

      However, the differences between the two political philosophies are at least as significant as the similarities. On matters such as national security and foreign policy, immigration, drugs, marriage and the role of religion and morality in public policy, [s.m.], libertarians and conservatives clash with one another.

      Mai multe detalii, aici: Debate: Libertarianism vs. Conservatism

      • Dan Nicolescu spune:

        Revin la parerea ca cei pe care Dvs si inca multialtii ii numiti ” liberali” sau ” libertarieni ( o concesie facuta pantru ” political correctness ” ? ) sint in fapt neo-marxisti ( mare parte din ” guru ” majori ai aceasei orientari, profesorii de stiinte liberale de azi sau de ieri din majoritatea universitatilor europene si mai ales americane , au fost scoliti sau sint influentati de ” scoala neo-marxista dela Frankfurt ) , care acum se indreapta spre anarhism, cu toate pinzele sus, nfar a se mai ascunde.

        • YellowSubmarine spune:

          Bill Gates, Jeff Bezos, Warren Buffett, artistii din Hollywood, Familia Dayton, Penny Pritkzer (mare actionar in lantul hotelier Hyatt), Reid Hoffman (fondatorul LinkedIn) samd, sunt bolsevici, marxisti, iar votantii lui Trump – i.e. zevzecii de la Alt-right; pensionari-nostalgici; abonatii televangelistilor (prosperity gospel, jucatorii la Lotto, etc); somerii si loserii din Rust Belt (obezi de 120 kg la 57 ani, cu o pregatire mediocra) sunt cei care reprezinta dreapta Americii?

          P.S. Nu poti pune semnul egal intre Partidul Democrat din SUA si fostul PCR /sau PSD-ul din Romania… asa cum nu poti pune nici semnul egal intre senatori republicani cu toate tiglele pe casa si presedintele Donald Trump.

          https://theconversation.com/charlottesville-donald-trump-and-the-dark-side-of-american-populism-82459

      • man of war spune:

        cind rolul proletariatului si a atins limita, a venit rindul minoritatilor “oprimate” sa poarte mai departe stindardul. o civilizatie coagulata n jurul valorilor crestine a fost atomizata. divide et impera nu si a pierdut actualitatea

        • MariS spune:

          Aveţi dreptate: “lupta contra exploatării” era lozinca marxiştilor, “lupta contra discriminării” este noua lozincă a neo-marxiştilor. Primii urmăreau să obţină “egalitatea între clasele sociale”, ultimii “egalitatea între cuplurile sexuale”. Şi unii şi alţii se revendică a fi revoluţionari şi progresişti. Pentru primii am fost deja cobai, mai urmează să fim cobai şi pentru ceilalţi. N-o fi prea mult?

          • cristi spune:

            nu e chiar exact. “lupta de clasa” a ramas de super actualitate.
            “proletariatul” a fost prima “clasa defavorizata” inventata de marxisti. pt uzul idiotilor utili din vest, New Left a inventat multe alte “clase defavorizate”: feministele – contra white male, LGBT – contra hetero, imigrantii – contra nativilor, non-white – contra white, islamul – contra crestinilor (dar nu numai).

            toate “clasele” de mai sus au un lucru comun: “lupta de clasa” impotriva societatii occidentale clasice. practic fiecare din ele lupta impotriva uneia sau a mai multor caractereristici a societatii occidentale clasice.

  12. Stefan spune:

    Aha, doi oameni puternici care isi fac datoria in domeniile lor si in felul lor. De ce ar trebui sa rezoneze reciproc modurile de intelegere si abordare a problemelor climatice? De ce Trump ar trebui sa fie deacord cu abordarea Papei sau de ce Papa ar trebui sa aiba o abordare mai pragmatica in problema climei?
    Sigur, veti spune ca ati prezentat abordarile egal, cu argumente cat de cat impartiale. Dar alaturarea celor doi este, dpmdv, incorecta. Trump este un reprezentant politic cu putere executiva, pe cand Papa este un reprezentant onorific al unei structuri religioase, doar cu putere de persuasiune si atat. Fiecare e pe felia lui, teoretic nu ar trebui sa se intersecteze. De ce ar fi mai important pentru Trump discursul Papei si/sau retorica sa cu privire la schimbarile climatice decat discursul si/sau retorica lui Oprah, de exemplu? Sau …alaturarea dintre cei doi creste valoarea celui alaturat?

  13. Josef Svejk spune:

    Ca de obicei un articol foarte interesant al d-lui profesor Crânganu.

    Aș adăuga că merită lecturată cartea lui Ronald Rytchlak și Mihai Pacepa „Dezinformarea”. Sărind peste încercările haioase ale lui Pacepa din primele două capitole de a convinge cititorii că a rămas virgină neprihănită în pofida deceniilor de muncă plină de abnegație la bordel :P sunt o serie de informații interesante ce explică apucăturile (aparent) șocante ale papei Francisc.

    Chiar dacă Francisc nu aparține direct curentului latino american numit „teologia elberării” el a fost mereu (și continuă să fie) foarte apropiat de acesta. Oficial a respins (cu juma’ de gură) asocierea ideologică cu marxismul a adepților „teologiei eliberării”, în realitate nici ca primat al Argentinei sau apoi ca papă nu a făcut nimic împotriva acestei împreunări împotriva firii ba chiar i-a găsit mereu justificări. Știm atât din Arhiva Mitrohin cât și de la Pacepa că „teologia eliberării” a fost o invenție genială a KGB-ilor Leonov și Kirpicenko care a prins mai bine și mai ieftin în America Latină ca Che Guevarra. Acum la ce vă așteptați de la ceva prăsit de KGB?! :P

    Până la urmă însă activismul progresist fățiș al papei are marile sale avantaje. Și-a consumat deja cam toată muniția în vânt și practic nu mai are nici credibilitate și nici autoritate în rândurule catolicilor obișnuiți. E văzut mai degrabă ca unul din excesele ocazionale ale istoriei lor pe cât de îndelungate pe atât de zbuciumate și pitorești. Așa cum spunea acum vreo doi ani o prietenă de familie (catolică feroce și cu ceva ascendență hispanică :D ) ultimul papă de origine hispanică (Alexandru VI Borgia) a fost un dezastu pustiitor pentru Biserica Catolică în general. Nu e de mirare ca hispanicul de acum nu e cu nimic mai braz. Să serăm că vor mai trece măcar vreo alti 500 de ani până la următoril papă de aceeași origine…

    • Ca de obicei, aduceți multe și utile informații -multe inedite – articolelor mele, care câștigă datorită intervențiilor dumneavoastră.

    • Dan Nicolescu spune:

      Papa Francis de azi este un fel de papa dela Avignon, numai ca in loc sa fie aservit regelui ” prea crestin ” al Frantei, este aservit ideologiilor extremiste de stinga. Pozitia sa in problema schimbarii climei pe pamint, este numai o parte a implicarii sale politice.
      Dupa mine, papa Francis este un exponent clar si neascuns al curentului neo-marxist din clerul catolic sud -american. Dece un exponent al acestui curent a ajuns papa , asta este o alta intrebare care isi asteapta raspunsul. Cine, cum si dece a influentat hotarirea de retragere a papei Benedict XVI si apoi, cine, cum si dece a influentat decisiv conclavul de alegeri, banuim toti, dar eu nu stiu sa fi aparut vreun studiu major in aceasta problema.
      Multi dintre prietenii mei, clerici catolici si greco-catolici din USA, este ca Biserica Catolica Universala se indreapta cu pasi rapizi catre o mare schisma, mai exact catre ruperea in biserici mai mult sau mai putin nationale, sau zonale, , independente, ceva cam de genul bisericilor ortodoxe autocefale , refuzind astfel PRIMATUL PAPEI.
      Ca sa revin la problema ” incalzirii globale ” care a generat aceasta dezbatere, opinia multora este ca ciclurile cosmice, se desfasoara imperturbabil, si acum ca si acum ( poate ) multe milioane de ani cind Sahara era verde , Antarctica era cu clima tropicala . sau ( mai aproape de noi ) gheturile acopereau 75% din Europa de azi. Orice specie, si noi oamenii sintem ” animale inzestrate cu ratiune ( suflet, poate ) se adapteaza , sau piere, este legea firii sau legea divina.

      • Josef Svejk spune:

        De ce și cum a ajuns Francisc papă? Habar nu am, dar am și eu bănuielile mele :P Cel mai probabil că a fost o manevră de marketing politic de idiot-ingenioasă de genul celor ce l-au produs pe Mitt Romney (un cvasi socialist/progresist) candidat republican în 2012 la prezidențialele americane. Biserica Catolică a căzut în aceeași capacană în care a căzut (măcar pentru o vreme) și Partidul Republican: Aceea de a fi mai receptivă la zbieretele isterice ale adversarilor decât la aspirațiile suporterilor. Problema e că în nici unul din cazuri adversarii fățiși nu vor deveni niciodată catolici, respectiv în cazul republicanilor nu vor vota nici în ruptul capului cu nici un fel de candidat republican. Genul ăsta de tâmpenie manfiestă însă alienează suporterii, respectiv alegătorii. E ceea ce de fapt dorec adversarii.

        Exemplul cel mai recent e cel al Obamacare: Probabil că nici 1% din cei ce beneficiază de Obamacare nu votează cu partidul republican, în timp ce alegătorii republicani îi suportă costurile și fraudele și-l doresc lichidat cât mai rapid. Cu toate astea s-au găsit destui congressmen-i republicani care să se lase intimidați de chirăielile ascuțite ale suporterilor Obamacare. Sigur că e vor plăti prețul politic pe care-l merită.

        În ce privește schumbările climatice sunt de acord cu dumneavoastră. Factorul esențial e activitatea solară asupra căreia nu avem nici o influență. Restul nu sunt de natură sp producă schimbări semnificative la scară planetră. Dovadă fiind tocmai faptul că TOATE predicțiile catastrofice ale propovăduitorilor (că aici nu mai e vorba de știință ci de un cult fanatic) ale noii ere glaciare și apoi ale încălzirii globale au fost pe lângă.

        • victor L spune:

          “Factorul esențial e activitatea solară asupra căreia nu avem nici o influență. ”
          Asta e rezultatul ca nu ati vrut sa ajungem in comunism, Iepoca aia de Aur. Unde, odata ajunsi, dirijam Natura, si aveam soare sau ploaie cind doream si cit doream.
          :P

        • YellowSubmarine spune:

          @Svejk

          Mai exista si alte fenomene care pot cauza schimbari climatice i.e. schimbarea compozitiei chimice in atmosfera, eruptii vulcanice masive, lovituri din spatiu, etc. Daca continuam sa ardem combustibili fosili in ritmul actual, in anii 2040, concentratia dioxidului de carbon in atmosfera poate ajunge in jur de 600 ppm (in urma cu 100 ani concentratia dioxidului de carbon a fost in jur de 240 ppm). http://www.fizica.unibuc.ro/Fizica/Studenti/Cursuri/doc/VFilip/MEIM/Efectul_de_sera_in_atmosfera_terestra.pdf

          In ultimile 5 decenii, temperatura gloabala la suprafata s-a incalzit cu 1°C. Poti sa arati date referitoare la cresterea radiatiei solare din aceasta perioada? https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

          • Josef Svejk spune:

            Iar bateti campii. Aveti idee cat e concentratia de CO2 dintr-o sera?! Serele folosesc generatoare de CO2 spre a stimula cresterea plantelor ce se hranesc cu el. Acum doi ani copilul meu mai mare a facut un experiment pentru scoala in sera sotiei mele incercand sa gaseasca o corelatie intre cocentratia de CO2 si efectul de sera. Rezultatele au fost socante. Experimentul a fost facut de mai multi copii din clasa sa de stiinte naturale in serele mamelor lor si cam cu aceleasi rezultate. Va recomand cu caldura acelasi experiment. Nu va spun care e concentratia la care icepe sa se vada ceva ci doar ca la 0.08% (adica dublui celei de azi din atmosfera) NU SE VEDE NIMIC.

            Succes!

    • YellowSubmarine spune:

      @Svejk

      1. Papa Francis a fost de la bun inceput un oponent al miscarii “teologiei eliebrarii”, si spre deosebire de precedesorii sai, el a reusit sa sulfe vantul din panzele acestei miscari. Mai multe aici http://www.catholicherald.co.uk/commentandblogs/2013/06/14/pope-francis-was-all-too-familiar-with-liberation-theology-thats-why-he-opposed-it/

      2. Francis a fost numit Cardinal de Papa Ioan Paul al II-lea, nu de KGB asa cum dezinformeaza gazetarii de la Breitbart (si alti publicisti afoni in teologie) sau predicatorii aia cu yachturi private si flota de Rolls Royce in garaj, care apar tor mai des pe plasmele din sufrageriile americanilor (si nu numai). De asemenea, Francis a fost ales Pontif de catre Conclavul celor 120 de Cardinali ai Bisericii Catolice. Inaintea depunerii votului, cardinalii vor jura in latina, a carei traducere in limba romana suna cam asa: “Il iau martor pe Iisus, care imi va fi judecator, ca votul meu e dat celuia care, in fata lui Dumnezeu, cred ca merita sa fie ales”.

      • donquijote spune:

        – Inaintea depunerii votului, cardinalii vor jura in latina, a carei traducere in limba romana suna cam asa: “Il iau martor pe Iisus, care imi va fi judecator, ca votul meu e dat celuia care, in fata lui Dumnezeu, cred ca merita sa fie ales”. –

        Clar: asta este dovada ca de-a lungul istoriei nu a existat nicio alegere de papa … sa zicem manipulata.
        Ar mai ramane sa definim sensul pentru “cred ca merita ales”

      • Josef Svejk spune:

        1. Francisc a avut la un momentt dat o oarecre opozitie (aparent din oportunism spre a fi aliniat cu directiei de atunci a Vaticanului) fata de teologia eliberarii. Insa de indata ce s-a ajuns si-a dat in stamba.

        2. Nimeni n-a spus ca la facut KGB-ul cardinal, ci doar ca a muscat-o pe gratis la propagabda KGB-ista. Nici pe dumneavoastra nu va banuiesc nici o clipa ca ati primi fie si o kopeika de la KGB insa iata ca asta nu va opreste sa faceti propaganda KGB-ista de cea mai joasa speta. In asta consta de altfel marele talent al KGB-ilor: In transformarea cu o usurinta infioratoare a numerosi oameni cu educatie si inteligenta precare in propagandisti voluntari si inconstienti.

        • YellowSubmarine spune:

          Mda, ar fi cazul sa stergeti din carnetel replicile anilor ’90 (sunt depasite) kaghebistii s-au transformat de mult in oligarhi nationalisti. Vezi tu, Rusia a fost singura tara care a aplaudat retragerea Americii din acrodul de la Paris, iar astazi, multi postaci si publicisti kaghebisti sunt deghizati in trumpisti. Trag si ei din toate tevile in UE, in oameni de stiinta (global warming is a hoax), valorile democratiei moderne si corectitudinea politica sunt o prostie, samd. Nu este un secret ca ofitirii si intelighentia ruseasca (din spatele zidurilor de la Cremlin) au sprijinit populistii Uniunii Europene, si nu m-ar surpinde ca tot ei sa fie si in spatele actiunii de revigorare a noului Alt-right in SUA (“wheels within wheels” in materie de diversiune ei sunt brici). Ghici ciuperca cine ar profita de pe urma radicalizarii Americii, ciomageli in strada (si de ce nu, in viitor poate chiar si un razboi civil?)

          http://www.politico.com/magazine/story/2017/01/alt-right-trump-washington-dc-power-milo-214629

  14. Emigrant spune:

    Stimate dle Cranganu,

    Nu stiu de ce vreti sa-l comparati pe Trump cu un reprezentant al bisericii. Stim cu totii cite pacate are lumea religioasa (indiferent de ce confesiune vorbim) si ca o lume construita pe principii strict religioase ar fi o catastrofa.

    Apoi nu stiu de ce insistati in argumentul asta perdant referitor la Trump. Marea lui calitate e ca, prin comparatie, face din Bush un filosof si un erudit. E drept ca fiecare vede lumea altfel insa sustinerea lui de catre dv imi aminteste de o inginera chimista care la un miting din Piata Victoriei in februarie ’90, in care noi il spurcam pe Iliescu, mi s-a adresat cu lacrimi in ochi: “Ce aveti cu el. E un om atit de bun!” (scuzati comparatia insa oricine, oricit de inteligent, poate suferi de orbire politica).

    Incompetenta, nepotism, coruptie, aroganta, stupiditate crasa si lipsa unui elementar IQ sint doar citeva din epitetele care i se pot aplica lui Trump.

    Sa i te confesezi ambasadorului rus lamentindu-te de problemele interne ale Casei Albe e inainte de a fi un act de tradare un semn de prostie inimaginabila. Am tot zis ca dracul nu poate fi atit de negru si ca merita o sansa dar de la episodul respectiv mi-am zis ca omul nu e salvabil.

    Eu tot sper sa vad reforma fiscala de mult trimbitata dar ba e aminata, ba cifrele sint altele (cica cel 10% nu e 10% de parca ar vorbi Olguta Vasilescu) …

  15. geo spune:

    Genial articol, ca de obicei! Multumim!
    Multi il “demonizeaza” pe Trump pentru iesirea din acel acord si nu numai, mai ales ca principala sursa de finantare dipare. Insa eu cred ca are dreptate si am incredere in deciziile lui.

  16. DragosH spune:

    Dl. Profesor bine a punctat:

    “2016
    Pe 18 februarie, Papa Francisc s-a implicat direct în cursa prezidențială pentru Casa Albă: aflat la bordul avionului papal, după patru zile petrecute în Mexic, el l-a acuzat pe candidatul Donald Trump, care a promis că construiască un zid la granița cu Mexicul, că nu este creștin. Trump a replicat că el este creștin și că remarca papei este „dizgrațioasă”[3].”

    Interesant este ca in acel articol era si continuarea replicii dlui. Trump (legata de ISIS si Vatican).
    Ce-i drept, continea putina “otrava”.

    Ce-o fi “sfatuit-o” pe dna Merkel? “Deschideti-va bratele si sufletele, fiti mai buni si veti primi inzecit…”
    Dar polonezilor ce le-ar zice? “Dormiti linistiti, n-aveti nevoie de americani, caci URSSul hiberneaza bine merci langa voi…”

    Ma intreb cum ar fi fost situatia daca papa era german sau polonez. M-ar putea lamuri cineva cu vreun scenariu?

    • geo spune:

      As fi intrebat-o pe Merkel asa cum l-a intrebat Constantinescu pe Iliescu in ultima dezbatere: “…(chiar) credeti in Dumnezeu doamna…?” :)

    • victor L spune:

      Cind comunismul era in floare si (credeam), indestructibil, era un Papa anticomunist fervent.
      Acum, cind comunismul a suferit o infringere, balanta se schilibreaza prin compensatie: exista un Papa rosu foc :P

      • Cind comunismul era in floare si (credeam), indestructibil, era un Papa anticomunist fervent care le-a spus concetățenilor săi, pe 2 iunie 1979, doar atât: Nu vă fie teamă.
        Peste zece ani, comunismul s-a prăbușit.

        Dacă actualul Papă îndeamnă în 2015 Hai la lupta cea mare, Rob cu rob să ne unim , trebuie oare să ne așteptăm la ceva special în 2025? Just asking…

        • victor L spune:

          O-ntrebare moarte n-are :P
          Lumea de azi mi se pare ajunsa la stadiul ultim al unui chef: toti vorbesc si nimeni nu asculta.
          Cind observ citi romani sint antiamericani si antibritanici, imi vine in minte poetul ardelean (si politician din plictiseala), care il lauda pe Hitler cum laudau unii intelectuali URSS-ul dupa al doilea mondial, “lumina vine de la rasarit”.
          Iar idolul poetului i-a sfirtecat tocmai partea de tara pentru care militase la Unire.
          Somnul uitarii naste monstri.
          Nu stiu ce va fi in 2015
          Poate ceva ca dupa un chef monstru, o bataie si o mahmureala groaznica :D

        • Dan Nicolescu spune:

          Nu cred.
          Cind Sf. Ioan Paul II, a inceput predica din Polonia cu cuvintele Minatuitorului ” NU VA TEMETI “, el era seful necontestat al puternicei ( inca ) lumi catolice , spre deosebire de jalnicul sau urmas , papa Francis.
          Continui sa cred ca schisma bisericii catolice, indreptarea sa catre o structura asemanatoare cu cea a uniunii bisericilor ortodoxe autocefale, este inveitabila in scurt timp. Papa va redeveni episcopul Romei, ” primus inter pares ” si atit, iar profetia Sf Malachia se va implini.

          • Alius spune:

            Sigur se va implini… Ce ne facem ca Profetiile acestui Sfant mentionat de tine contrazic profetiile lui Nostradamus? Dupa care profet ne ghidam s noi vietile noastre amarate?

            “Aproape toţi cercetătorii istorici de renume consideră că „Profeţiile lui Malachia”, deşi par a suscita un oarecare interes din punct de vedere istoric, ele nu sunt, de fapt, nici o lucrare legitimă a Sf. Malachia, şi nici nu sunt datate corect în timpul acestuia, secolul al XII-lea. Potrivit respectatului savant şi istoric iezuit Claude François-Menestrier, din secolul al XVII-lea, profeţiile au fost fabricate în jurul anului 1590, în zilele dinaintea Conclavului pentru alegerea unui succesor al Papei Urban al VII-lea.”

            “Unii istorici pun sub semnul îndoielii autenticitatea însăşi a profeţiei, de vreme ce manuscrisul original lipseşte, fiind doar descoperit şi amintit de către Benedictinul Arnold de Wyon în 1590. Înaintea lui nimeni nu a menţionat nimic de această profeţie.

            Pe de o parte, mulţi istorici şi teologi au declarat că acest manuscris este un fals, sau că nu înseamnă mai mult decât un horoscop. În acelaşi timp, alţi istorici susţin că cea mai bună atitudine pentru creştini este una de atenţie sporită la împlinirea soroacelor şi semnelor care apropie sfârşitul lumii.”

  17. Sicmar spune:

    @Josef Svejk

    Nu exclud ca unii să fi gândit astfel.

    De ce excluzi votul emotiv generat de cine știe ce factor colateral, de exemplu atașamentul față de o tradiție republicană a familiei?

    De ce excluzi că unii au votat astfel din prostie? Crezi cumva că prostia este doar apanajul heterosexualilor? Caitlyn Jenner și-a recunoscut prostia de-al susține pe Trump.

    De ce excluzi faptul că unii au votat astfel pentru că pentru ei era mai important naționalismul sau rasismul? N-ai aflat că există și un homonaționalism?

    De ce excluzi faptul că unii membrii LGBT sunt fanatizați religios, că se urăsc pe ei înșiși? Găsești suficiente exemple de astfel de indivizi pe net.

    Lista motivațiilor poate continua.

    • Absurdistan spune:

      Mda, dar exista – slava Domnului – si posibilitatea ca barbatilor inteligenti carora se intimpla sa le placa alti barbati, barbatilor cu gindire dialectica (dialectica nu de tipul marxist) le repugna profund ideea ca trebuie sa se conformeze, stillistic si substantial, niselor, cliseelor, si standardelor pseudo-progresiste create in mod arbitrar de noii Komisari ai gindirii “corecte”.

      “Crezi cumva că prostia este doar apanajul heterosexualilor?”

      Nu cred ca ar sustine cineva o asemenea aberatie, sigur nu homosexualii inteligenti.

      Desigur, va exista intotdeauna stereotipul degrada(n)t al homosexualului propagandizat, efeminat, narcisistic, obositor cliseistic, care e obsedat de propriul buric (sa nu zic altceva) si de propria sexualitate (ca si multi heterosexuali de altfel, care isi confunda masculinitatea animala cu o furtiva superioritate morala).

      Un stereotip umblator care nu are nici macar bunul simt de a intelege deosebirea ESENTIALA dintre cofetarul american crestin care vrea (si are DREPTUL) sa pregateasca *TORturi* de nunta numai pentru cupluri “clasice” (heterosexuale) si musulmanii salbatici care doresc sa ucida in *torTURI* cit mai crunte, cit mai sadice, cit mai dureroase, orice barbat dovedit sau chiar si numai acuzat – fals sau nu nu conteaza in cretina “jurisprudenta” islamica – de legaturi homosexuale.

      Pentru acest homosexual lobotomizat, musulmanul cu pofta de MOARTE, de moartea LUI, a homosexualului, este un aliat ideologic, in vreme ce cofetarul asa mai retrogad de felul lui, dar pe fond inofensiv si neagresiv, este un dusman moral de neiertat.

      Abia ASTA arata cita dreptate aveti – imbecilitatea NU este apanajul heterosexualilor.

      Pe de alta parte, sint convins ca exista barbati educati, cu adevarat inteligenti, care isi inteleg sexualitatea minoritara intr-un context mai larg, mai cuprinzator, NU limitat la sexualitate. Orice om definit integral sau primar prin sexualitate, este in om ne-intreg, plictisitor, superficial, “recent” (H.-R. P.).

      Ceaikovsky si Rimbaud ar fi degustati de activistii uni-dimensionali, imbecilizati de astazi.

      Exista oameni care inteleg ca a promova absurditatile suicidare ale stingii cretine nu reprezinta o optiune rationala. Este doar o expresie sub-hormonala a unor instincte incoerente si fals morale.

      Aceasta este explicatia faptului ca Donald Trump a avut si are sprijinul unei parti mai insemnate a barbatilor “gay” decit orice alt lider republican in istorie.

      Practic Donald Trump a cucerit prin viziunea sa patriotica, integratoare, elitele intelectuale gay, cei a caror viziune merge dincolo de admirarea obsedata a fermelor de oua personale din lantul de ferme “Adrian Nastase”.

      Bravo lor!

      • Sicmar spune:

        @ Absurdistan

        Nu intenționez să-ți răspund invectivelor, cu atât mai mult folosind alte invective. Întotdeauna imvectivele spun mai mult despre cel care le folosește decât despre cei cărora le sunt adresate.

        Voi răspunde doar unei singure greșite reprezentări a faptelor, dintre cele câteva pe care le-ai aruncat aici. Este greșită atribuirea neînțelegerii vreunei deosebiri între “cofetarul american crestin” și “musulmanii salbatici”. Au elemente comune, cum ar fi homofobia și fundamentalismul religios, dar au și elemente care îi separă.

        În treacăt fie zis, apropos de jurisprudența islamică, între ea și cea creștină nu este decât diferență de timp. Cu ceva vreme în urmă și creștinismul propovăduia și legislația laică inspirată de creștinism aplica aceleași metode precum islamul. Nu este meritul creștinismului ci este chiar împotriva doctrine creștine faptul astăzi s-a renunțat la omorârea și torturarea minorităților sexuale. Nu lipsesc nici acum creștini care propovăduiesc aceeași sălbăticie precum unii musulmani și o să găsești grămezi de citate din Biblie, aruncate pe net de astfel de creștini, care îndeamnă la omorârea homosexualilor.

        Și atunci, vin și întreb, între cine este o alianță tacită? Între fundamentaliștii religioși islamici și creștini, care propovăduiesc aceeași ură față de minoritățile sexuale sau între minoritățile sexuale opresate de unii fundamentaliști religioși și opresorii lor?

        Nici ISIS li nici o altă grupare fundamentalisto-teroristă islamică nu ș-a îndemnat adepții din țările majoritar creștine să omoare homosexualii, și asta nu pentru că i-ar iubi ci pentru că nu slujește scopului lor de a semăna teroarea uciderea minoritarilor ci a majoritarilor. Atacul de la clubul gay din Florida, care s-a soldat cu 49 morți, este cu totul atipic și contrar practicii teroriștilor islamici dar el este explicabil dacă ținem seama că zona face parte din așa numita Bible Belt, cu mulți fundamentaliști religioși creștini, și în acea zonă din Florida își au sediul unele dintre cele mai virulente organizații creștine anti-gay. În această situație putem vorbi de o alianță tacită între fundamentaliștii religioși islamici și creștini.

        Nu trebuie confundați teroriștii islamici cu majoritatea populației de religie musulmană din țările majoritar creștine, populație care ea însăși respinge terorismul și fundamentalismul islamic. Doar ca exemple, edificatoare în context, cei trei musulmani din parlamentul german au votat în favoarea căsătoriilor între persoane de același sex; Primarul Londrei, musulman, a participat la p paradă gay, fiind primul primar al Londrei care face acest gest.

        În altă ordine de idei, “cofetarul american crestin”, pe care-l invoci, face parte dintr-un lung șir de fundamentaliști religioși care își arogă dreptul de a-și exercita credința religioasă dincolo de limitele legale, date de necesitatea unei bune conviețuiri. La vremea lor, rasiștii interziceau dreptul la liberate a negrilor, bazați pe textele biblice care încuvințau sclavia, mai târziu, întemeiați tot pe texte biblice susțineau segregaționismul rasial, interdicția căsătoriilor între persoane de rase diferite, interdicția negrilor de a intra în unele magazine sau dreptul proprietarilor de magazine și furnizori de servici de a onora cererile negrilor etc.

        • Absurdistan spune:

          Sicmar, nu am folosit nici un fel de “invective”. Nu am nici cea mai mica idee despre preferintele dv. si nu sint interesat de ele. Nadajduiesc o reciprocitate in aceasta privinta.

          Am criticat amplele resurse de inapoiere si ingustime ale ortodoxiei (si nu numai) de nenumarate ori.

          Pe problemele de fond (care nu au nimic de-a face cu atacuri la persoana in care nu ma angajez) sinteti intr-o eroare profunda.

          “Atacul de la clubul gay din Florida, care s-a soldat cu 49 morți, este cu totul atipic și contrar practicii teroriștilor islamici dar el este explicabil dacă ținem seama că zona face parte din așa numita Bible Belt, cu mulți fundamentaliști religioși creștini”

          Savirsiti o eroare, atit de judecata rationala cit si pe plan emotional, in a “explica” pina si un masacru savirsit de un islamist fundamentalist prin “Bible Belt” si “fundamentalistii religiosi crestini”.

          Pur si simplu nu puteti intelege coerent lumea prin castravetele lui Caragiale – adica orice se intimpla de vina sint fundamentalistii crestini. Intotdeauna. Faptul ca ignorati ca in mai TOATE tarile majoritar islamice oameni nevinovati (eu nu consider homosexualitatea o vina) sint umiliti, torturati si apoi executati in moduri barbare, in aplauzele majoritatii populatiei “decente”, mi se pare cumplit de trist, in vreme ce va rafuiti intolerant cu “bigotul” de cofetar. (Faptul ca istoric crestinismul a avut partea sa de intoleranta, rautate si violenta se stie foarte bine, dar nu inteleg de ce trebuie sa scuzam islamul ASTAZI pentru crime oribile. Trebuie sa ii asteptam sa mai asasineze citeva sute de mii de homosexuali, poate se vor mai reforma si ei in citeva sute de ani?)

          Necesitatea unei bune convietuiri implica fara indoiala a nu da in cap aproapelui neviolent de orice etnicitate, orientare, religie etc. NU implica sa fie obligat un cofetar sa sarbatoreasca o ceremonie inventata cu citiva ani sau putine decenii in urma. Ar trebui sa le fie rusine acelui cuplu gay care incearca sa umileasca si sa oblige cofetarul sa faca ceva impotriva constiintei sale. Este o atitudine fascista, nu deosebita de atitudinea fascistilor care vor sa le ordone oamenilor de cine sa se simta atrasi si ce sa faca in patul lor.

          Oricine da in cap unui om pentru ca este (sau este suspectat de a fi) gay este un criminal odios punct. A confunda asta cu OBLIGAREA unui cofetar de a face torturi cu doi barbati pupindu-se la virf este absolut irational. Un alt cofetar, de alte convingeri, va avea mai mult “business”.

          Cred ca simtiti in mod gresit ca sint mai ostil comunitatilor “gay” decit sint in realitate. Ma deranjeaza EXTREMISMELE de orice nuanta, iar victimele de ieri nu sint imuni la a deveni persecutantii de astazi, oferita oportunitatea.

        • George Coman spune:

          Atacul din Florida a fost deci comis de un islamist radicalizat de creștinii ticniti din Bible Belt. Priceless!

          Altfel, “dreptul” cofetarului “de a si exercita credința religioasă dincolo de limitele legale” e de fapt, cum bine știți ca specialist in drept ce sunteți, libertatea de constiinta. Adica e doar cea mai valoroasa libertate de care se poate bucura un om in viata asta amarata. “Decat” atât!

    • victor L spune:

      “Caitlyn Jenner și-a recunoscut prostia de-al susține pe Trump.”
      Dar cine garanteaza cind era prostia mai mare sau pur si simplu prostie, cind l-a sustinut pe Trump sau cind s-a razgindit?

  18. Absurdistan spune:

    . . . A propos, sterila speranta a senilei Frante, genialul Macron, a cheltuit deja, in citeva luni, ZECI de MII de euro din banii publici (in traditia modelului sau Hollande, campionul cheltuirii de sute de mii pe frizeri care sa ii netezeasca expert chelia seducatoare – aspectul cel mai remarcabil al lui Hollande) pe MACHIAJE – mascara, ruj si alte “meșcherii (sic)” !!

    (Al nostru M. R. Ungureanu (pe care il respect mult mai mult) a fost acuzat de detestabilele Antene pentru un amarit de after-shave de patru lei si cincizeci de bani.)

    https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2017/08/25/emmanuel-macrons-30000-makeup-scandal-hides-a-much-bigger-blemish/?utm_term=.6b74866938af

    Sincer, privind spre Europa – si in special spre agonizanta, fudula fara motiv Franta (astazi o Turcie mai decazuta, mai inecata in criminalitate si cu turisti mai bogati, traind din glorii arhitecturale concepute cu secole in urma) – problema nu este homosexualii. Problema este ca “heterosexualii” . . . care pretind sa conduca aceste tari sint mai narcisisti, mai efeminati, mai, pardon, neputinciosi si mai lipsiti de viziune decit daca ar alege cetatenii – in masura in care ii duce capul si nu i-au prostit falsele elite – homosexuali cinstiti, pe fata, dar cu macar un pic de energie. Macar cit Alexandru cel Mare, dupa cit ne-ar fi putut spune Hefaiston daca ar fi existat tabloidele pe vremea lor.

    Americanii au o expresie – degeaba pui ruj de buze pe un porc, tot porc ramine.

    . . . Poate traducatorii parizieni ar trebui sa il informeze pe Napoleonul falit cu gusturi de “bordel erdoganesque”, despre intelesul acestui proverb de tarani intelepti.

    • George Coman spune:

      Daca tot vorbim de problemele Franței, sa notam “detaliul” ca Franta a înregistrat anul trecut o medie de peste 800 de avorturi pe zi, toate subventionate.

  19. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Când vine vorba despre schimbările climatice, Papa nu apleacă urechea la săracii lumii

    O critică puternică a ideilor Papei Francisc, conform cărora schimbările climatice afectează preponderent săracii lumii a fost făcută de profesorul Bjorn Lomborg în 2015, după lansarea enciclicei Laudato si’.

    Cititorii articolelor mele cunosc poziția lui Lomborg – omul care are meritul de a fi fost primul cercetător care, în 2001, a declanșat actuala dezbatere despre încălzirea globală antropogenă prin publicarea cărții The Skeptical Environmentalist – Measuring the Real Estate of the World, urmată în 2007 de “Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming.” Puteți citi aici – COP21/CMP11 – Conferința ONU asupra schimbărilor climatice. Câteva lucruri despre care NU se va discuta la Paris – despre poziția lui Lomborg și a participanților din cadrul Consens Center din Copenhaga.

    Revenind la critica adusă Papei Francisc, Lomborg argumentează pe bază de date că săracii lumii sunt interesați în primul rând de educație, urmată de o mai bună asistență medicală, oportunități pentru joburi mai bune, o guvernare mai onestă și mai responsabilă, precum și hrană mai ieftină și mai sănătoasă. Schimbările climatice ocupă ultimul loc – 16 din 16 – pe lista preocupărilor celor 8 milioane de oameni intervievați de Națiunile Unite. 6 milioane din cei care au răspuns chestionarului ONU trăiesc în țări sărace.

    Doar în cadrul țărilor bogate și ale elitelor lor schimbările climatice ocupă un loc mai sus – locul 10 din 16.

    Lomborg critică și ineficiența birocratică a reducerii încălzirii globale prin diverse tratate internaționale. Luând ca exemplu Protocolul Kyoto -antemergătorul Acordului de la Paris – el spune că reducerea emisiilor de CO2 a r fi putut împiedica 1.400 cazuri mortale de malarie cu o cheltuială de $180 miliarde dolari pe an.

    Dacă însă s-ar cheltui doar $500 milioane pe politici anti-malaria directe, acestea ar putea salva anual 300.000 vieți. Și aceste aspecte sunt adevărate pentru numeroase alte situații pe care Lomborg le amintește parțial în articolul său.

    Faptul că Suveranul Pontif ia ultima pe listă, cu voia dumneavoastră, îngrijorare a săracilor lumii – încălzirea globală – și o transformă peste noapte în prioritatea #1 a activităților publice și propagandistice ale domniei sale, este greu de înțeles pentru mine, cel puțin. Alți comentatori, mai pricepuți decât mine, au pus însă degetul pe diverse răni papale.

    Detalii, aici: On climate change, Pope Francis isn’t listening to the world’s poor

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Eco-terorism la Oxford University

      În timpul lansării cărții sale The Skeptical Environmentalist la Oxford, Profesorul Bjorn Lomborg a fost atacat de eco-teroristul Mark Lynas cu o tartă cu frișcă. Motivația: în cartea sa din 2001 Lomborg a criticat pentru prima dată cu argumente-beton excesele ecologiste legate de încălzirea globală, bazate pe informații trunchiate, neverificabile, dar corecte politic.

      Este trist, foarte trist, când științei i se răspunde cu mijloace teroriste….

      Bjørn Lomborg cream pied by Mark Lynas

      • YellowSubmarine spune:

        Lomborg este un profesor in stiinte economice, intiatorul think-tankului conservativ libertarian “Copenhagen Consensus Center“ partener cu Ludwig von Mises (tax extempt) Institute, Cato Institutie, The Hearthland Institute et al. In anii ’90, The Heartland Institute de exemplu a depus eforturi alaturi Philip Moriss impotriva campaniei antifumatului (si impotriva impozitarii excesive a tabacului) incercand sa demonteze argumentul ca fumatul dauneaza sanatatii. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

        P.S. Cand hardlinerii ideologisti isi vad unele puncte de vedere atacate prin explicatie stiintifica (a probelor) ei prefera sa riposteaze atacand stiinta (in opinea lor, reexaminarea si ajustarea ideologiei nu este o optiune). Si exista foarte multe capete din beton.

        P.P.S. va recomand sa urmariti pozitiile unor profesori renumiti in materie de climatologie, printre care si Prof. Richard Alley de la Pennsylvania State University (minutul 3:40)
        https://www.youtube.com/watch?time_continue=221&v=H4YSwajvFAY

        • Este cel puțin ciudat că treceți nonșalant de la „Copenhagen Consensus Center” și concluziile cercetărorilor de acolo la Heartland Institute, pentru a sugera ce? Dacă ultimii au depus eforturi în campania împotriva antifumatului, primii ce-au făcut? Nu vi se pare că încercați un joc de-a alba-neagra? Asta pierde, asta câștiga, care-i aia cu bulina pe dos?

          Dacă ar fi să joc și eu la fel, ar trebui să relatez întâlnirile mele personale cu Richard Alley, în State College și Washington (de două ori) și să vă redau, printre altele, cum i-a căzut fața și a dat în bâlbâială când l-am întrebat despre Climategate 1.0 și 2.0, despre Mike’s nature trick și Hide the decline, despre infamantul hockey stick al colegului său de catedră Mike Mann ș.a. asemănătoare.

          Mulțumesc pentru recomandare, dar nu o accept. Încercați cu alții.

          • victor L spune:

            @ YellowSubmarine are o misiune, dle Cranganu, de genul “buna ziua, nano!” – “castraveti, drago!”

          • YellowSubmarine spune:

            @Constantin Cranganu

            Nu doresc sa fiu inteles gresit, dar cele doua institutii au o abordare comuna in privinta rezolvarii problemelor. Criticii spun ca punctul lor de plecare este gresit (ambele institutii se focuseaza pe combaterea efectelor si nu a cauzei).

            C => E este o ecuatie foarte simpla, dar descrie un concept ceva mai complex.
            Cauza = fenomen sau complex de fenomene care preceda si, in conditii determinate, provoaca aparitia altui fenomen (denumit efect) caruia ii serveste ca punct de plecare.

    • YellowSubmarine spune:

      Numai pe continetul African (la sudul Mediteranei) vreo 6 sute de milioane de saraci isi lumineaza casa cu lampa de petrol. Lomborg nu e naiv, el stie foarte bine ca nu exista resurse de gaze si petrol pentru 7 miliarde de oameni (asadar de unde bani pentru joburi, dezvoltare, servicii medicale in zona rurala, educatie, etc?) Bineinteles, acesti oameni au alte prioritati (nu au televizor in casa, nu au cu ce sa isi hraneasca copii, isi fac planuri cum sa migreze in Europa, etc). Multi dintre ei nu stiu nici macar ca fumatul dauneaza sanatatii, si in acest context intrebarea cu reducerea emisiilor de carbon mi se pare complet eronata. In fine, saracii lumii traiesc in zone calde si unii dintre ei se bucura de aparitia panoului solar si a televizorului in casa, chiar daca este pentru cateva ore (daca reuseste cumva Google si Facebook sa le ofere si acces la internet prin satelit, atunci au si ei acces la informatii si la educatie).

      https://www.youtube.com/watch?v=tkvbZ0ADmz0

      https://www.youtube.com/watch?v=CzFfQRBNTGA

      P.S. Patratelul rosu (de pe harta din lincul de mai jos) acoperit cu tower energy technology poate alimenta intreaga Europa, intregul Orient Mijlociu si intreaga Africa cu energie baseload (24/7) la pret competitiv. Conform calculelor unor economisti (membri ai Clubului de la Roma) investitiile necesare pentru realizarea acestui proiect ar fi in jur de 500-600 miliarde euro. Vedeti patrelul rosu https://www.youtube.com/watch?v=QXx02iMsDqI

  20. Liviu spune:

    1. Se zice ca Hanibal, cind a trecut muntii cu elefantii din armata (un fel de tancuri antice), nu a vazut nici un fel de zapada sau gheata. Se pare ca exista, deci, cicluri cosmice care afecteaza clima.
    2. Atita amar de combusitbil ars trebuie sa aiba vreun efect.
    3. A dezvolta energiile regenerabile nu poate fi decit benefic, macar pentru a prelungi durata rezervelor, dar nu putem lupta cu cosmosul.
    4. Vor suferi salbaticii care nu au nici un fel de economie si se tin de razboaie locale; tarile dezvoltate se vor descurca prin acceptare si adaptare.
    5. Cineva il mentiona pe Borgia – da, dar e o diferenta intre un Papa desfrinat si inteligent si un Papa timpit. Primul are grija ca imoralitatea sa nu paraseasca dormitorul, in timp ce singura speranta in cazul celui de-al doilea e credinta celor multi si anonimi.

    • Hantzy spune:

      Totul e neverificabil!
      Ori stiinta cere ca rezultatele unui studiu sa fie verficabile, pentru ca acest studiu sa fie considerat. Asta e conventia actuala. Degeaba banuie detectivul cine e criminalul in baza unor indicii, in final ii trebuie proba! Darwin sau Einstein au formulat teorii celebre, cautam si azi argumente supreme pentru a transforma teoriile lor in legi. Poate nu le vom gasi niciodata.
      Tot astfel teoriile privind factorii incalzirii globale raman doar teorii, iar observatiile empirice sau calculele privind energiile eliberate prin consumul combustibililor fosili raman mult prea inexacte pentru a le putea lua in considerare. Sunt bune doar ca exercitii matematice! Corectitudinea politica ofera avantaj sustinatorilor variantei incalzirii ciclice, variatie termica planetara pe care oricum n-am putea-o contracara. Cel putin asa se presupune.

  21. Liviu spune:

    Desigur, Prof. Cringanu e un savant eficient, dar egoismul meu imi spune ca pentru mine ar mai avantajos/instructiv daca s-ar apuca de scris – as profita mai mult de pe urma talentului lui literar-stiintific decit de munca lui in laborator sau pe coclauri.

  22. Romulus Olariu spune:

    Căteva comentarii și observații

    1. Și vulturul de pe stema Austriei ține în ”gheare” o seceră și un ciocan. Nu s-au făcut referendumuri pentru schimbarea stemei.
    2. Papa, probabil e un domn bine crescut. N-ar fi putut lua secera și ciocanul să lel arunce pe geam de fața cu toată lumea, sau să facă mutre cu măinile-n buzunare.Cadourile, bune sau rele le iei, zîmbești și zici mulțumesc.
    3. Ați spus: ”Așadar, Papa îndeamnă la o schimbare politică imperioasă, pentru obținerea egalității materiale și în drepturi între muncitorii (proletarii) lumii.” Aceasta tinde să fie o ”fallacy” de tip Straw Man, cred, pentru că papa nu a spus niciodata așa ceva. Se referă poate la o schimbare de paradigme? Poate o schimbare a societății prin educație?
    4. Trump pleacă de la jumatea drumului cînd consideră individul (votantul) centrul universului. Surprinzător, papa, înțelege că omul nu e chiar centrul universului fără substratul pe care trăiește, anticipează uriașe neliniști economice și implicit sociale care pot urma ca urmare a încălzirii globale și a dezechilibrelor sociale. Asta înseamnă că gîndește la altă scară (temporală și globală) înafară desigur de găndurile la scara Raiului.
    5. Interesante cele cinci fundamente psihologice ale moralității și înclin să cred că sanctitatea în care cred republicanii e tot așa, numai pe jumătate împlinită. Ei cred în divin, dar au pierdut complet ideea de sacralitate(sanctitate) a Planetei Pamânt, a Mamei Primordiale, Geea și așa mai departe. Știți foarte bine relațiile pe care le au aborigenii din America de Nord, Australia cu glia, și oarecum îmi aduc aminte și de respectul pe care îl purtau bunicii mei de la țară pămîntului, țărnei, cum îi ziceau ei. Americanii îi spun ”dirt”, sinonim cu gunoi, mizerie.

    • Pentru că aduceți în discuție o fallacy de tip Straw Man, cum vi se pare manevra de tip alba-neagra pe care o încercați:

      - Papa, liderul mondial al tuturor catolicilor (1,2 miliarde oameni), primește și acceptă fără să murmure sau să simtă ofensat, o blasfemie: Mântuitorul nu mai este sculptat pe o cruce, ci pe mânerul ciocanului muncitoresc care, împreună cu secera țărănească, formează acum cel mai hidos crucifix imaginabil.

      - Stema Austriei nu conține nicio o aluzie la crucea catolică și este dreptul austriecilor să-și aleagă obiectele ne-unite între ele – pe care vulturul național le ține în gheare.

      Îmi vine greu să cred și să accept că dumneavoastră chiar nu înțelegeți ce am scris. Poate vă ajută scrisul filosofului Andrei Pleșu:

      Sunt foarte tulburat de această concesie papală. Trecerea secerii și a ciocanului, de pe steagul URSS și al partidului comunist chinez, pe panoplia de daruri pioase ale Vaticanului mi se pare o emblemă a haosului spiritual spre care avansăm euforic. Nu mai e vorba, în acest caz, de „iubirea aproapelui”, sau a „vrăjmașului”. E vorba de o formă de indiferență, de anestezie valorică, echivalentă cu suspensia oricărei forme de iubire. E vorba de înlocuirea ipocrită a discernământului prin coreografie de protocol. Cred, sincer, că Papa Ioan Paul al II-lea se răsucește în mormânt. Și sper că viitorul Papă va găsi înțelepciunea și limpezimea lăuntrică să-și ceară scuze pentru acest gest smintitor al predecesorului lui.

  23. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    BREAKING NEWS: Papa Francisc a consultat o psihiatră timp de 6 luni în anii 1970

    La vârsta de 42 ani, Papa Francisc, pe atunci șeful ordinului iezuit din Argentina, a consultat timp de șase luni, în ședințe săptămânale, o psihiatră evreică. Nu este clar ce motive a avut Papa pentru a merge la psihiatră timp de 6 luni. După tratament, el a declarat că ședințele de psihiatrie i-au folosit mult.

    Informațiile provin dintr-o carte care va fi publicată săptămâna viitoare: Pope Francis: Politics and Society, scrisă de sociologa franceză Dominique Wolton. Cele 432 pagini ale cărții scoase de Les Editions de L’Observatoire conțin 12 interviuri cu Papa Francisc, unde a povestit și despre tratamentul săi psihiatric.

    http://time.com/4924655/pope-francis-therapist-new-book/

    • Hantzy spune:

      Ce relevanţă are?

      Am găsit și eu informația asta, însoțită de o scurtă precizare, cum că introspecția și consultul psihiatric sunt foarte obișnuite între iezuiti, condiderate fiind complementare spiritualității.
      În orice caz, e preferabil un consult profilactic la un specialist, decât un refuz când e neapărată nevoie. Există cazuri evidente.

      • Pentru mine, cel puțin, relevanța știrii are mai multe aspecte:

        - dezvăluirea tratamentului psihiatric făcut de Papă are loc după 48 de ani și un cârcotaș poate întreba: De ce așa târziu?
        - cauza/cauzele care au impus tratamentul psihiatric nu au fost dezvăluite de Papă în articolul-sursă citat de mine, ca și în alte surse serioase (BBC, Reuters). Scurta precizare pe care o citați nu se găsește în cartea citată. Poate fi, așadar, doar o explicație ad hoc.;
        - Papa este un lider spiritual pentru 1,2 miliarde de oameni. Orice suspiciune despre sănătatea sa mintală (nu fiziologică) este extrem de tulburătoare pentru cei care îl consideră învățătorul lor spiritual;
        - există o „scenarită” despre mari lideri politici – Roosvelt, Bejnev, Kennedy, Golda Meir ș.a. – care au condus țări/imperii fără ca să se știe că erau bolnavi;
        - există o literatură consistentă despre „acești nebuni care conduc lumea”: vedeți, d. ex., Pascal de Sutter ori Aubrey Immelman.

        • Hantzy spune:

          Mulțumesc pentru răspuns! Am câteva comentarii, pe care le voi alinia după aspectele relevate de dumneavoastră :
          - Mai exact, după 38 de ani. Dar papă este de doar 4 ani. Înainte de conclavă nu a interesat pe nimeni, iar după alegere, au fost multe alte lucruri de (ne)lămurit. E totuși o viață de octogenar. Pe de altă parte, interviurile pe care se bazează cartea sunt deja istorie. Nu mai pare chiar așa de târziu!
          - The Jesuit tradition is known to value psychoanalysis, with many regarding self-awareness and introspection as being complementary to spirituality. Pentru conformitate:
          https://www.theguardian.com/world/2017/sep/01/pope-francis-psychoanalysis
          - Vă dau dreptate. E însă puțin asimetric să fiți îngrijorat față de o posibilă, dar improbabilă, tulburare spirituală a 1,2 miliarde de oameni, doar în baza unor suspiciuni privindu-l pe Papa Francisc, dar să fiți linistit când e vorba de 7 miliarde, pentru că factorul antropic asupra climei e neverificabil, nu neapărat și inexistent.
          - Vreți, prin exemplele amintite, să spuneți în mod frumos ca Papa ar putea fi bolnav la etajul superior. Eu zic că, dacă au trecut 38 de ani de la acea psihanaliză (iar nu consult psihiatric, cum greșit am scris mai sus) și nimeni nu a remarcat nimic, cei 1,2 miliarde pot fi liniștiți. Sau dacă o fi totuși nebun, e un nebun frumos!
          - Da, există o anume “scenarită” privind nebunii care conduc lumea. Și trebuie “să fii nebun” să vrei să o schimbi. Dar, pentru că tot v-ați conceput antitetic articolul la care comentăm, ce ziceți, vrea Trump să schimbe lumea, să o remodeleze? Că și despre “nebunia” ăstuia vorbesc multe guri…

          • Maximus spune:

            Hantzy, socialismul si apucaturile comunistoide suna la tine duios. Succes bun iti doresc! :P

            • Hantzy spune:

              Simpatice maximus,
              Categorisirea personală e un truc care încearcă să suplinească lipsa de argumente. Dacă as fi socialist sau măcar simpatizant comunistoid, m-aș simți apreciat. Nu-i așa că nu pe asta ai contat?!
              Bărbații adevărați poartă roz. Iar cu adversarii e mai eficient să porți mănuși. Ție și celor din tagma ta “Noroc bun!”

  24. Romulus Olariu spune:

    Stimate domn Crânganu,

    Pentru că tocmai am terminat cursul de Analitical Thinking, voi face o analiză mai riguroasă a textului dumneavoastră cu cursul în față. Poate dumneavoastră nu vă dați seama dar ați introdus în text o serie de erori de argumentare (fallacies).
    Fallacy 1. Nu știu dacă e majoră sau minoră dar se încearcă discreditarea papei, că ar avea gîndire comunistoidă, că a acceptat cadouri cu simboluri comuniste fără să se încrunte, iar din aceste motive nu ar trebui să plecăm urechea prea mult, nici noi, nici americanii la ce zice el. O bună parte din text accentuează aceste idei.
    Fallacy 2. Deja v-am atenționat că încercați să puneți vorbe în gura papei. ”Așadar, Papa îndeamnă la o schimbare politică imperioasă, pentru obținerea egalității materiale și în drepturi între muncitorii (proletarii) lumii.” Deși papa n-a spus niciodată așa ceva.
    Fallacy 3. Mi-ați sugerat să recitesc pe Dl. Pleșu. Or domnul Pleșu, din punctul meu de vedere greșește. Deși îl respect și-l citesc, dumnealui, mai bine ca oricine știe că din poziția de diplomat nu faci totdeauna ce vrei. Și dumnealui, pe cînd era diplomat a strîns mîinile cu torționari, a stat la masă cu securiști, a primit cadouri năstrușnice, iar cînd n-a mai suportat, și-a dat demisia. Papii, în general nu-și dau demisia iar scopul lor acilea e să unească și să iubească, nu să învrăjbească (deși în Biblie zice altminterea”Vi se pare că am venit să dau pace pe pământ? Vă spun că nu, ci dezbinare.”) Aristotel a murit crezînd că femeile au mai puțini dinți decît bărbații. Probabil erau bătute constant și în cap. Eroarea de argumentare nu e că dl. Pleșu n-are dreptate, ci că vă folosiți de numele dumnealui ca să dați greutate argumentării dumneavoastre.
    Fallacy 4. Ca să continuați argumentarea greșită ați postat mai tîrziu și un link : BREAKING NEWS: Papa Francisc a consultat o psihiatră timp de 6 luni în anii 1970. Destul de ingenios dar anticipabil. Pentru că argumentele eronate vin cu toptanul. Îmi permit și eu o eroare atunci? Ați vrut să sugerați nu numai că e comunist, dar că e un comunist nebun?
    Fallacy 5. Ca să încheiați, mi-ați aruncat și mie niște vorbe ca să mă micșorați acuzîndu-mă de o albă-neagră, care nu prea pricep unde bate dar cu siguranță mă discreditează, cel puțin în ochii dumneavoastră.

    Concluzii:
    Dacă în România/ română, în mass-media se scrie cu precădere așa, din fallacy în fallacy, în america numai Trump și vreo cîțiva buni prieteni de-ai lui fac asta.
    Dacă decizi să scrii la public trebuie să-ți asumi că vei fi aspru criticat și huiduit.
    Dacă decizi să și raspunzi cetitoriilor atunci se cheamă că ai un dialog, și-atunci musai să și asculți nu numai să ascuți vocea. Pleșu nu răspunde niciodată la articolele sale.
    Știu, eu comentez din poziție comfortabila, dar apreciez sincer articolele dumneavoastră, mai ales că împărțim aceeaș meserie.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


E randul tau

Cred ca masurarea performantelor prin tot felul de indicatori de tip contabil, simpli si usor de int...

de: r2

la "Manifest pentru refuzul unei obsesii moderne"

Cauta articole

noiembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)