Home » Energie »Global / Europa »Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti:

Procesul Juliana v. SUA – Despre rolul justiției în politica schimbărilor climatice

Constantin Crânganu februarie 9, 2020 Energie, Global / Europa, Justitie/Ordine publica, Opinie
118 comentarii 5,057 Vizualizari

Am așteptat cu nerăbdare luna trecută să se mai dezumfle balonul de știri care au inundat mass media internă și internațională după discursul d-rei Greta Thunberg ținut la Davos pe 21 ianuarie. Am sperat ca un alt eveniment, petrecut cu doar patru zile înainte, să primească la fel, dacă nu chiar mai multă, atenție din partea acelorași mijloace de comunicare în masă care ne-au detaliat toți pașii și toate vorbele d-rei Greta. Pentru că așteptările mele au fost în zadar, aș vrea să prezint cititorilor români cronica unui proces juridic eșuat despre schimbările climatice și vinovații de producerea lor.

Pe 17 ianuarie 2019, un panel de trei judecători ai Curții Federale de Apel din San Francisco (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit) a avut pe rol procesul Juliana v. USA. Despre ce este vorba?

În luna august 2015, un ONG din Oregon, Our Children’s Trust, a recrutat 21 copii și adolescenți, cu vârste cuprinse între 8 și 19 ani, care l-au dat în judecată pe președintele Statelor Unite ale Americii și pe mai mulți înalți oficiali federali. Pârâții au fost acuzați că violează drepturile constituționale ale celor 21 prin acțiuni care exacerbează schimbările climatice, afectând implicit viitorul lor. Concret, grupul de copii și tineri, având ca lider o altă domnișoară, Kelsey Juliana (Fig. 1), au acuzat președintele și guvernul american că oferă subvenții industriilor energetice convenționale și permite închirierea unor terenuri federale pentru explorări de petrol și gaze, măsuri pe care guvernul federal le consideră necesare în vederea menținerii sistemului energetic național și a asigurării independenței energetice naționale. Copiii acuzatori au cerut ca justiția să ordone executivului federal și Congresului „pregătirea și implementarea unui plan național obligatoriu de eliminare a emisiilor produse de combustibilii fosili”, motivând că, în caz contrar, drepturile lor constituționale la viață și libertate vor fi serios afectate.

Fig. 1. Kelsey Juliana (Sursa)

Timp de aproape cinci ani, procesul s-a judecat la diverse niveluri juridice, ajungând de două ori chiar și la Curtea Supremă a Statelor Unite. În cele din urmă, pe 17 ianuarie 2020, cu un vot de 2-1, Curtea Federală de Apel din San Francisco a respins acțiunea intentată de cei 21 copii și tineri, coordonați de ONG-ul pomenit mai susi. Curtea a găsit că acuzatorii – care nu plătesc taxe și nici nu votează încă – nu au calitatea (standing) de a da în judecata Statele Unite și guvernul federal. Motivând decizia majoritară, judecătorul Andrew D. Hurwitz a scris că „este dincolo de puterea Curții să ordone, să conceapă, să supervizeze sau să implementeze cerințele acuzatorilor”. Cei trei judecători au recunoscut că, deși amenințările schimbărilor climatice sunt reale, ele trebuie discutate cu ramurile executive și legislative ale guvernului, nu cu instanțele juridice.

Hotărârea Curții Federale de Apel din San Francisco a venit ca un duș foarte rece peste așteptările înfierbântate ale mass mediei liberale și activiștilor încălziriști. Ziare, precum The New York Times, posturi de televiziune naționale, precum CBS, bloguri etc. au prezentat repetat, luni la rând, cazul Juliana v. USA ca fiind procesul care ar putea opri guvernul american să suporte combustibilii fosili, ori cel mai mare proces din lume etc., etc.

Lovitura mediatică a fost și mai dură pentru că a venit în contrast cu hotărârea Curții Supreme din Olanda din luna decembrie 2019 , care a aprobat o decizie anterioară de a ordona guvernului național să reducă emisiile de gaze cu efect de seră cu cel puțin 25% comparativ cu nivelurile din 1990 până la sfârșitul anului următor. Așa numitul caz Urgenda a fost a adus în fața justiției olandeze cu șase ani în urmă de grupul ecologist Urgenda cu scopul de a forța guvernul să meargă dincolo de limitele adoptate de UE.

De remarcat, ca o curiozitate, că toți cei trei judecători federali americani, care au decis majoritar respingerea acțiunii copiilor și tinerilor, au fost numiți de președintele Barack Obama. Nici nu vreau să-mi închipui ce tărăboi mediatic, cu înroșirea blogosferei, s-ar fi produs, dacă măcar unul dintre ei ar fi fost numit de actualul președinte american…

Eșecul procesului Juliana v. USA pune, totuși, o întrebare importantă:

Care este rolul justiției în politica schimbărilor climatice?

Dat fiind gradul extrem de polarizare a schimbărilor climatice actuale, cu actanți și cauze diverse, apare firească întrebarea dacă nu cumva instanțele juridice ar putea juca un rol activ pe scena politică a dezbaterilor și deciziilor legate de variabilitatea climei. Deja părerile sunt împărțite printre juriști:

Unii argumentează că o adjudecare legală este inevitabilă și esențială în implementarea forțată a politicilor ambițioase dedicate schimbărilor climatice. Ei susțin că instanțele de judecată au un rol esențial în livrarea politicilor climatice într-un mod corect și juridic responsabil, în deciziile asupra litigiilor juridice inevitabile, precum și în exprimarea declarațiilor simbolice ale comunităților referitoare la schimbările climatice.

Alți juriști susțin că, având în vedere complexitatea și incertitudinea științei climatice și numeroasele interese afectate de politicile de reducere a emisiilor, instanțele nu sunt echipate și nu au dreptul să înlocuiască procesul decizional politic. Nivelul reducerii emisiilor într-o anumită țară și căile de realizare a acestor reduceri sunt în primul rând chestiuni politice, nu juridice.ii

Michael Gerrard, directorul lui Sabin Center for Climate Change at Columbia Law School, a declarat publicației TIME că nu a fost surprins de decizia Curții Federale de Apel din San Francisco:

Curțile sunt bune să acționeze ca scuturi împotriva încercărilor de a încălca legile existente. Curțile nu trebuie să vină cu noi tipuri de reguli. Acestea sunt apanajul alegătorilor în cabinele de vot. Ar fi un act foarte îndrăzneț dacă o curte ar permite unui judecător districtual să dicteze dezvoltarea energiei naționale și politica climatică.

Procesele, plângerile ori reclamațiile climatice, nu puține, sunt adesea văzute ca „victorii” sau „înfrângeri” în bătăliile pentru schimbările climatice. Prin prisma deciziilor lor, judecătorii înșiși pot fi văzuți incorect ca activiști salvatori sau negaționiști demolatori ai cauzelor climatice.

Există apoi și riscul ca o adjudecare climatică să fie prost înțeleasă sau să devină obiectul de adorație a prea multor speranțe politice. Fostul student de la Brooklyn College, actualmente senator și candidat prezidențial socialist, Bernie Sanders, a lansat recent Climate Justice Alliance, cu tineri aliniați pe liniile de luptă contra schimbărilor climatice (29 ianuarie 2020).

Mă aștept ca, de-a lungul campaniei sale electorale, Sen. Sanders și ceilalți care gândesc ca el (de ex., suporterii New Green Deal) să aducă în discuție și ideea schimbărilor climatice văzute drept injustiție globală. În acest cadru, schimbările climatice vor fi (probabil) prezentate ca rezultat al inegalităților istorice și structurale privind accesul la bunăstare și putere, generând, prin urmare, șanse inegale de viață. Schimbările climatice vor fi apoi puse în seama celor bogați și privilegiați care exploatează săracii și defavorizații. În aceste condiții, orice soluții la schimbările climatice care nu abordează și injustiția globală vor fi considerate un eșec judiciar.

Concluzii

Justiția se confruntă cu numeroase provocări când încearcă să aplice principii și doctrine legale în adjudecarea disputelor privind schimbările climatice. De multe ori, acestea sunt disruptive din punct de vedere legale din cauze naturii lor dinamice și policentrice, a conținutului de contestare socială și incertitudini științifice.

Unii juriști consideră că orice caz climatic prezentat în curte trebuie adjudecat indiferent cât de complex, nou sau dificil ar fi. Decizii legale trebuie luate dacă politicile climatice trebuie introduse.

Dar există argumente la fel de puternice și contra ideii că instanțelor judecătorești ar trebui să devină factori-standard care determină procentajele de reduceri ale emisiilor de carbon și ordonă căile prin care aceste reduceri să fie executate de guvernele naționale. Instanțele trebuie să se abțină de la luarea deciziilor politice.

P.S.

Avocații tinerilor acuzatori au declarat că nu se vor opri din demersurile lor juridice. Următorul recurs presupune o votare en banc în loc de trei, se va cere votul tuturor judecătorilor Curții Federale de Apel din San Francisco. Poate, poate, cine mai știe…

NOTE___________

i Hijazi, J., 2020, U.S. appeals court tosses children’s climate lawsuit, Science.

ii Scotford, E., Peeters M., and Vos, E., 2019, Is legal adjudication essential for enforcing ambitious climate change policies?, in Mike Hulme (editor), Contemporary Climate Change Debates A Student Primer, Routledge, p. 191 – 206.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "118 comments" on this Article:

  1. neamtu tiganu spune:

    Deja exista o epidemie de Grete, mai dihai decit Corona. In fiecare tara apare cite una, pe nemtoiaca noastra o cheama Luisa. Dar a noastra e cel putin frumusica, nu ca Greta.

    De ce oare, fara exceptie, in fruntea miscarilor ecologiste apar personaje dupa acelasi calapod, fete tinere, in general nu prea scolite, obraznice si cu gura mare?
    Daca tot exista egalitate intre femei si barbati de ce nu a razbit nici un baiat in frunte? Poate pt ca barbatii sunt mai inteligenti? Sau poate ca barbatii isi poarta raspunderea de a hrani si ingriji familia? Sau poate ca barbatiilor le place sa se joace cu masinutele, mai degraba decit sa legene papusi!
    O combinatie ciudata, barbati copti, gen Gore, si fetiscane naive si obraznice!

    • De ce oare, fara exceptie, in fruntea miscarilor ecologiste apar personaje dupa acelasi calapod, fete tinere, in general nu prea scolite, obraznice si cu gura mare?

      Un posibil răspuns a fost publicat de profesorul Mircea Mihăieș:

      Mircea Mihăieș – Apocalipsa preventivă


      Face oarecare vâlvă intrarea în arenă a unei suedeze de șaisprezece ani, Greta Thunberg, ultima vizionară care promite „salvarea” planetei. În ciuda apariției stranii și a limbajului apocaliptic — un jurnalist de la „Figaro magazine” evidenția asemănarea ei fizică izbitoare cu personajul demonic din Exorcist —, ea nu e decât un actor pasager într-un scenariu reluat periodic.

      Ce altceva a fost adolescenta Severn Cullis-Suzuki? Mai precoce chiar decât Greta zilelor noastre, Severn și-a început activitatea pentru justiție socială și pentru salvarea mediului înconjurător la vârsta de 9 ani. Ascultându-i profețiile, ar fi trebuit să fim demult oale și ulcele. Și totuși, oameni serioși au aplaudat-o frenetic la marea conferință a Națiunilor Unite de la Rio, din vara lui 1992. Discursul seamănă ca două picături de apă cu cel, isteric, al Gretei Thunberg ori cu cel promovat de Nayirah el Sabah, adolescenta din Kuweit, care a pus în circulație un potop de minciuni privitoare la asasinarea cu sânge rece a copiilor de vârstă mică de către soldații irakieni, la începutul anilor 1990. Ulterior, s-a dovedit că totul fusese o înscenare a unui ONG din America și distribuit prin cele 7000 de canale în slujba căruia se află Medialink.

      Asta e marea problemă a vremurilor noastre: în loc să ne ocupăm de problemele reale, ne pierdem vremea alergând pe piste false. N-am niciun dubiu că Greta va dispărea în scurtă vreme din prim-planul vieții publice. Evident, cu conturile bine rotunjite, așa cum s-a întâmplat și cu alte vedete ale apocalipsei preventive care face astăzi ravagii în mediile stângiste. Cum am uitat de Severn și de Nariah (cine le mai știe azi numele?), vom uita și de Greta. Dar va exista întotdeauna o „fetiță responsabilă” — niciodată un băiat, pentru că emoția nu e la fel de mare — gata să arunce anatema înspre civilizația care omoară planeta. Singurul rezultat va fi că guvernele și unii miliardari cu agende… multiple vor face să curgă râuri de bani înspre organizațiile și institutele specializate în răspândirea de informații catastrofice.

    • Harald spune:

      La capitolul ”bărbați copți”, aveți mai multă dreptate decât credeți. Nu Kelsey Juliana e eminența cenușie în povestea asta, eminența cenușie e James Hanson. Un climatolog devenit activist care se apropie de 80 de ani și care a fost arestat de mai multe ori, ca urmare a modului în care înțelege să se manifeste în public.

      În procesul Juliana v. United State, James Hanson e printre reclamanți și pretinde că reprezintă nici mai mult nici mai puțin decât ”viitoarele generații”. A lucrat toată viața lui pe bani publici și s-a pensionat în 2013 de la NASA. Unele lucruri încep să se potrivească: el era cu ”forțarea radiativă”.

    • RenewEurope spune:

      @neamtu tiganu

      Instinctul de conservare al femeilor (si dorinta lor de siguranta) echivaleaza cu inteligenta barbatilor, respectiv cu dorintele de posesiune, castig, victorii, putere, samd (tocmai de a putea oferi femeilor mult dorita siguranta;) Unii experti in sociologie /psihologie sustin ca deciziile si actiunile omului (atat ale femeilor cat si ale barbatilor) sunt in masura de circa 80% influentate de subconstient, instincte si hormoni.

  2. man of war spune:

    stiti foarte bine, justitia umbla cu capu’ spart. ca individ e bine sa n ai de a face cu ea, intr o corporatie angajezi lingaii sa te apere (dreptatea se plateste). aceasta casta parazitara a ajuns prea departe, ea nu mai serveste cetateanul, in rindul ei nu mai domneste bunul samaritean, ci o pleava lacoma si inepta. on va voir !

  3. Josef Svejk spune:

    Yep… Vechea și ruginita tactică marxistă: Orice nu are nicio șansă de a fi impusă prin vot devine lege prin decizii arbitrare ale activiștilor politici infiltrați prin tribunale care inventează legi noi în loc să le aplice pe cele existente. Așa au ajuns „legale” avortul, „casătoria” LGBT-ee și alte chestii faine.

    Se pare că asta cu gogotrița climatică a mers totuși un pic prea departe. Chiar și judecători ce sunt adesea cu mintea în vacanță au realizat că dacă aberația asta devine lege le va ruina chiar și viețile lor. Căci dacă sminteala asta s-ar impune sute de milioane de oameni ar fi forțați să-și abandoneze casele și să-și distrugă mpdul de viață. E un pic prea mult. Mai ales într-o țară în care există mai multe arme de foc în mâinle populației decât locuitori…

    P.S.: Aporpos de deciza curții supreme olandeze: E evindent că decizia de reducere a emisiilor nu va putea fi impelemtată. Cum o să procedeze? O să-l roage pe toa’șu’ Putin să dea cu nuculara peste Olanda ca să-i rezolve pe recalcitranți :)?

  4. ami spune:

    In Olanda s-a dat si un verdict prin care se interzice bataia vantului dinspre tarile barbare care fac fum. De asemenea s-a pus in vedere executivului sa gasesca rapid solutii pentru a se instala incazitoare sub sosele iarna, deoarece alunecatul pe gheata ne poate pune serios in pericol sanatatea (ne rupem naibii vreo mina) si viitorul (lipsim de la scoala , nu mai luam bacu’ , adio fac )
    Ar trebui de asemenea obligat guvernul sa topeasca toate tunurile deoarece tunurile scot fum cand tra, nu ? si polueaza inclusiv fonic si deranjeaza cintezele cu cioc portocaliu (era sa scriu ciocu mic) si de asemenea a avea tunuri pune in pericol dreptul la viata , doarece va dati seama ca si altii au tunuri si trag in noi etc samd.
    Filmele porno de asemenea pun in pericol generatiile viitoare si acelas pericol il prezinta fustele scurte si plaja topless.
    Oamenii astia sunt ori escroci ori bolnavi mintal ori ambele si ar trebui tratati ca atare.
    Sau poate ca USA si UE au de gand sa declare un nou razboi , de data asta impotriva tarilor care fac prea mult fum , si n-au pretext. Se cam vehiculeaza ideea ca USA si UE ar trebui sa impuna anumitor tari cat si cu ce sa se incalzeasca sau sa-si alimenteze energetic industria. Cazul din articol ar fi trebuit respins din prima instanta dar n-a fost, deci cineva sponsorizeaza genul asta de miscare politica si face si presiuni asupra judecatorilor.
    Tot circul asta are substract si scop politic si incearca sa deturneze atributiile statelor si ale guvernelor catre ONG-uri (corporatii). Disolutia statelor prin privatizare. Transferul prerogativelor statelor catre corporatii private. Deja doua atribute esentiale sunt transferate aproape in totalitate: dreptul de a bate moneda si dreptul de a avea armata regulata. Iar politica nu se mai face predominant in partide si la urnele de vot, ci deja “strazii” i se permite sa schimbe guverne , oricat de minoritara ar fi acea “strada”. Cand presedintii americani au vorbit despre statul subteran si statul paralel au stiut bine despre ce vorbesc. In privinta asta cele mai bune masuri le-au luat doi presedinti: Erdogan si Duterte. Chiar daca nu va place de ei. Gulenistii turci incercau o lovitura de stat iar mafiile drogurilor din Filipine incepusera sa controleze politica statului si se comportau in teritorii ca si cum ar fi fost regi .

  5. Interpretarea spune:

    Nu stim toate detaliile procesului ce a durat peste 4 ani . Certitudinea este insa reprezentata in mod esential si arata elegant neimplicarea justitiei intr-o tema ce chiar nu are legatura cu justitia . Totul se rezuma la lupta tinerei generatii , ce nu mai accepta pasarea in viitor a tuturor formelor (nu numai cea climatica ) de distrugere a planetei , a datoriilor(si materiale ) facute de o generatie , de acum imbatrinita , in dauna sau pe spinarea unicitatii vietii celor ce vin din urma . Generatiile tinere actuale si cei ce vin din urma nu mai pot accepta minciuna , hotia ce produce daune in societate , manipularea ca forma de antagonizare a cetatenilor , goana nesfirsiita dupa profit a unora , concentrarea capitalurilor in mina citorva mari famili , de peste tot in lume, in detrimentul unei largi mase de oameni ,in detrimentul viitorului celor abia nascuti sau celor nenascuti inca . Peste tot in lume tinerii vor lua atitudine (asa cum face si GRETA THUMBERG) si cer cu vehementa schimbarea modalitatii de a face politica si curatarea planetei ca si conditie esentiala atasata viitorului lor . In UE aceasta lupta abia incepe (pionierat in materie )si cred ca observam cu totii rolul esential al femeilor (toate natiile ar trebui sa aleaga si femei in fruntea lor ) si noile reguli ce sunt incet , incet , aduse in fata natiilor si acceptate de toate tarile membre .

    • Fârtat Cicero spune:

      Vedeţi dvs, ăsta e un caz de manual de fanatism. Necazul cu utopiile e că au mai fost fumate şi toate, fără excepţie, au dus la catastrofe. Presupunând prin absurd că vă veţi duce la capăt toate cele pentru care militaţi, e bine să ştiţi că la capătul drumului vă aşteaptă un infern, pentru că ceeace vreţi să puneţi în locul actualei ordini e un dezastru desăvârşit. Şi nu ar fi cine ştie ce deranj cu minţile astea înfierbântate, doar că oamenii, ca de multe alte ori în istorie, din lene şi nerăbdare, au impresia că Greta et co au soluţia miraculoasă, ceeace din păcate e fals; în consecinţă, vom mânca şi amăreala asta, doar că preţul lecţiei, ca de fiecare dată, va fi mult prea piperat şi va costa nişte generaţii.

    • Josef Svejk spune:

      Petre Țuțea a spus odinioară ceva de genul că cine nu-i stângist până la 30 de ani n-are inimă. Iar cine rămâne stângist după 30 de ani e tâmpit.

      Are perfectă dreptate și azi. Atâta doar că io aș pune limita pe la 25 de ani. Observ asta la absolvenții de facultate care se angajează la noi. Majoritatea ies din școială cun tot soiul de gărgăuni despre echitate socială, „sharing”, „compassion”, etc. Maki ales la fete. Imediat ce ajung să plătească taxe din buzunar și să aibă de a face cu tot soiul de reglementări tâmpite li se topește stângismul & compasiunea ca gheața în Iulie. Glisează rapid spre o extremă dreaptă de speriat :)

      Nu vă puneți deci nicio speranță în „noua generație”. Ii va trece și încă repede :)

      • Dan H spune:

        Unii chiar au copii sau nepoti sub aceasta varsta (28/30 de ani); presupun ca vorbesc si din experienta proprie in educatia acestora (copii / nepotii lor).

        • Josef Svejk spune:

          Nu e cazul meu. În primul rând că niciunul din ei n-a ajuns la vârsta aia. Apoi au crescut într-o familie de reacționari, într-o suburbie locuită de reacționari și au mers la școli comunitare de unde profesorii ce fac propagandă progresistă sunt concediați cu viteza fulgeului. Cel mare a auns la facultate. M-at temut să nu-și piardă mințile pe acolo datorită mediului puternic bolșevizat. Nu și-a pierdut deloc mințile și și-a păstrat pe deplin humorul. Am realizat cu ocazia asta că stângismul din universități e de fapt boala unei minorități zgomotoase și agresive ce „studiază” umanioarele și nu se prea manifestă la STEM.

          • Dan H spune:

            Deci in cazul copiilor “JS-isti” se aplica doar partea a doua a spuselor lui Tutea (pentru varsta de peste 30 de ani), mostenind ADN-ul parintilor, care reactionari fiind, n-au fost niciodata de stanga !
            Altfel spus, regula Tutea nu se aplica familiei dvs. pe care tocmai o invocasera-ti.

            • Josef Svejk spune:

              Dom’le nici progresismul nu mai e ce a fost :) Pe cine naiba sa mai atraga?!

              Pe vremuri stanga insemna muzica nonconformista, amor liber, droguri, bautura, lipsa de inhibitii, lispa oricaror tabuuri, umor, libertate totala de expresie, excese in tot si toate, etc. Evident ca avea o imensa putere de atractie!

              Ce a mai ramas azi? Daca-i atingi intentioant sau nu fesele sau sanii te acuza de abuz sexual. Bautura e câh ca-i enerveaza pe musulmani. Daca faci un banc esti sexist, rasist, sau ai jignit Dumnezeu stie ce minoritate sau categorie protejata. Din acelasi motive trebuie sa fi atent cand vorbesti mai ceva ca la o sedinta de partid din vremea lui Pingelica. Calatoriile sunt buba ca genereaza incalzuire globale. Pentru orice faci tre’ sa-ti ceri iertare mai ceva ca-n China lui Mao. Daca fumezi te acuza ca poluezi planeta si ca-i omori pe cei din jur. Tot ce le-a ramas bietilor nenorociti sunt drogurile si fumatul marijuanei. Aiea nici nu polueaza si sunt sanatate curata :). Cam putin…

              Can am ajuns pe la inceputul anilor 2000 in a America, primul meu sef povestea cariera lui de stangist din anii ’70. Intre timp devenise capitalist feroce :) Isi amintea incantat ca era arareori treaz. Ca schi,mba femile ami des ca ciorapii. Ca a vazut toata lumea lumea aproape pe gratis. Ca a fost la manifestatii pemtru pace, de la Londra si Frankfurt pana la Tokio. Ca studentimea progresista se ducea in valuri in Cuba sa ajute la culesul recoltei de trestie de zahar pentru a sfida sanctiunile SUA. Asta insemna ca stateau 2-3 saptamani gratis in vechile hoteluri de lux din Havana si-si imparteau timpul in mod creativ intre betii crancene si regulat in grup (ca mde era comunism:) ) cubaneze de toate culorile, soiurile si varstele. Singurul impediment era ca cubanezii nu tolerau drogurile si le cofiscau la intrarea in tara. Da’ zicea ca asta e un compromis acceptabil. N-a vazut in viata lui o trestie de zahar de aproape :)

            • Dan H spune:

              @ Josef Svejk (10/02/2020 la 16:51)

              “Dom’le nici progresismul nu mai e ce a fost :) Pe cine naiba sa mai atraga?!
              Pe vremuri stanga insemna muzica nonconformista, amor liber, droguri, bautura, lipsa de inhibitii, lispa oricaror tabuuri, umor, libertate totala de expresie, excese in tot si toate, etc. Evident ca avea o imensa putere de atractie!”

              Se poate sa aveti dreptate: unii faceau betii prin anii’70 altii 20 de ani mai traziu.

              Imi plac povestile pe care incerci sa le incropesti si ca orice ardelean care se respecta, o intorci ca la Ploiesti, chiar daca istoria este altcumva.

              Nu stiu daca nu i-ai spus primului tau sef ca povestile cu Baronul Munchausen le ascultai prin anii ’70 si chair erai incantat.

              Iata cateva argumente:

              Relatiile diplomatice USA/Cuba erau intrerupte din 1961 precum si criza rachetelor din 1962 ca si in general realtiile tensionate din vremea Razboiului Rece asa incat povestea primului tau sef (“stangist prin anul ’70″, “care era arareori treaz”) – daca o fi a lui – nu este verosimila.

              Tot din 1961 pana in 2011, Fidel Castro a fost prim secretar al PC si El Comandante Supremo si comanda armata, graniceri, controli vamali si cam tot ce misca in Cuba; nimeni nu intra in Cuba fara vize.

              Apropo, un american mi-a spus, prin 2013, ca nu putea merge in Cuba in vacanta datorita stampilelor de intrare/iesire puse pe pasaport american(in Cuba) si avea dificultati cu autoritatile americane. Putea decola/ateriza din/in Canada si cubanezii ii dadeau viza de intrare pe aroport.

              “Ca studentimea progresista se ducea in valuri in Cuba sa ajute la culesul recoltei de trestie de zahar pentru a sfida sanctiunile SUA. Asta insemna ca stateau 2-3 saptamani gratis in vechile hoteluri de lux din Havana si-si imparteau timpul in mod creativ intre betii”

              Aista nu se putea – ducerea in valuri – dar, aredeleanul o poate pune cu mana daca nu potriveste.

              “Cuba –United States relations are bilateral relations between the Republic of Cuba and the United States of America. Cuba and the United States restored diplomatic relations on 20 July 2015, relations which had been severed in 1961 during the Cold War.” (link: https://en.wikipedia.org/wiki/Cuba%E2%80%93United_States_relations )

            • Josef Svejk spune:

              @Dan H.

              Povestea lui e cat se poate de adevarata. Intre 1969 si 2017 au calatorit anual grupuri de studenti americani ca sa “ajute” la culesul recoltei. Peste 9000 de oameni au facut parte din chestia asta. Se numeau “brigada Venceremos” (venceremos inseamna invingatori).. Intr-adevar nu se putea calatori direct intre SUA si Cuba. Insa mergeau prin Mexic.

              Vedeti mai jos:

              https://en.wikipedia.org/wiki/Venceremos_Brigade

            • Dan H spune:

              @JS

              “……studentimea progresista se ducea in valuri in Cuba sa ajute la culesul recoltei de trestie de zahar pentru a sfida sanctiunile SUA. ” (apud @Josef Svejk 10/02/2020 la 16:51)

              “In November 1969, the first brigade of 216 Americans travelled to Cuba from Mexico City to skirt the U.S. government’s restrictions on travel to the island.The participants were to contribute to Cuba’s monumental ten million ton zafra (harvest) of 1970, as well as to commemorate the tenth anniversary of the Cuban Revolution. The second Brigade arrived in February 1970, to cut cane and learn about Cuban life. Although the zafra did not reach ten million tons, the Brigades continued.”

              Acele “valuri” au fost 9000 de persoane in 41 de ani (1969-2010) !!!!!! Asa de putini progresisti in atatia ani !!!!

              Din cele de mai sus rezulta ca acel americanul de care am pomenit m-a informat corect cu privire la calatoriile americanilor in Cuba.

              ——————–
              E total diferit ce scrie in acel link:

              “Although the Americans originally offered to help by taking industrial jobs displaced by the massive sugar harvest, Fidel reportedly responded that if North Americans were to help, they would cut cane”

              fata de ce scrie @Josef Svejk 10/02/2020 la 16:51 :

              “Asta insemna ca stateau 2-3 saptamani gratis in vechile hoteluri de lux din Havana si-si imparteau timpul in mod creativ intre betii crancene si regulat in grup (ca mde era comunism:) ) cubaneze de toate culorile, soiurile si varstele. Singurul impediment era ca cubanezii nu tolerau drogurile si le cofiscau la intrarea in tara. Da’ zicea ca asta e un compromis acceptabil. N-a vazut in viata lui o trestie de zahar de aproape ”
              —————————–

              In plus, exista dubii ca erau controlati de un securist cubanez “According to debriefing statements made to the FBI by a Cuban Intelligence officer who defected in 1983, the Venceremos Brigade was controlled by Cuban Intelligence officer Alfredo Garcia Almeida, chief of the North American Section of the Americas Department and former political counselor at the Cuban Mission to the United Nations in New York City”
              ——————————
              Ce scrie reactionarul de acum/fostul progresist din anii’90 numit JS (aka baronul Munchausen) si ce scrie Linkul indicat e cam ca la Radio Erevan: despre bicicleta data cadou unui premiant versus bicicleta furata unui premiant.

            • Josef Svejk spune:

              @Dan H

              Ati incepout prin a spune ca era imposibl ca studentii de stanga americani sa mearga in Cuba.

              Acum ati inghiti-o si admiteti ca de fapt au fost, (fara a va cere dsigur scuze pentru minciuna pe care ati scos-o din dumneavoastra) , dar spuneti ca de de fapt nu era “valuri”. Mergeau cu sutele pe an. Multi dintre ei mergeu ani la rand. Erau deci valuri, Dumenavoastra ati vazut 400-500 de oameni chefuind la un loc? Va asigur eu ca fac valuri :)

              Ce ar fi sa mai incercati si altceva? Poate va iese mai bine :)

            • Dan H spune:

              @ Josef Svejk (11/02/2020 la 16:22)

              Orice persoana care se deplaseaza in afara tarii pe uscat, pe apa sau pe calea aerului, in interes personal, de serviciu/business, sau ca voluntar isi incepe aceasta calatorie (departure) din tara (de domiciliu) pe baza de pasaport si viza daca nu exista alte conventii intre tari. Cred ca asa ati facut si dvs. in calatoriile recent povestite. Asa am presupus ca au facut-o si acei americani progresisti in perioada respectiva.

              De aceea nu consider necesar a-mi cere scuze. Am crezut in onestitatea anericanului cat si a respectului cu sfintenie a legii. Nu mi-am inchipuit ca in “cea mai democrata tara din lume” acei progresisti “native americani” (nu imigranti naturalizati) au incalcat legea trecerea frontierei.

              La acea vreme mexicanii nu aveau si nici azi nu au banii pentru a asigura controlul trecerii frontierei si poate nici nu erau interesati; trecerea ilegala a unui American onest si cinstit (nu delicvent si fara frica de Dumnezeu) in Mexic era/este similara cu trecerea ilegala a unui roman in URSS.

              “In November 1969,[7] the first brigade of 216 Americans travelled to Cuba from Mexico City to skirt the U.S. government’s restrictions on travel to the island.”, adica au trecut ilegal frontiera USA.

              —————————-
              Fidel Castro i-a chemat pe americani la MUNCA si EDUCATIE COMUNISTA. nu la chefuri (asa cum va inchipuiti):

              “The participants were to contribute to Cuba’s monumental ten million ton zafra (harvest) of 1970, as well as to commemorate the tenth anniversary of the Cuban Revolution. The second Brigade arrived in February 1970, to cut cane and learn about Cuban life. Although the zafra did not reach ten million tons, the Brigades continued.[5]”

              Cu siguranta Americani au invatat si Internationala.

              Totusi, aproximativ 9 mii de persoane (putin mai mult decat comuna in care locuiti) numiti de dvs. “Valurile de studenti” este o cifra infima raportata la populatia USA, si nu prea erau numai studenti.

              “The Venceremos. Brigade included a diverse group participants from the beginning. White, Black, Chicano, Native American, and Puerto Rican Americans, as well as activists and feminists participated. In part, the Venceremos Brigade went to Cuba to study revolutionary culture, Che Guevara, and Che’s new socialist man.”

              Nu pot lucra decat cu materialul clientului JS (dar nu cel original) si asta-i tot ce iese.

              https://en.wikipedia.org/wiki/Venceremos_Brigade

            • Harald spune:

              @Dan H – nu e deloc ”materialul clientului”, nu te flata singur. E cel puțin a 10-a oară când confunzi realitatea cu lecturile tale pe un subiect sau altul.

              Ca atunci când susțineai că porțiuni din sistemul energetic de pe vremea lui Ceaușescu ar fi trebuit izolate ca să poată scădea frecvența sub 50 Hz sau ca atunci când nu înțelegeai că tracțiunea mecanică se aduna chiar și pe vremea locomotivelor cu abur, chiar fără să existe controllere. Trenuri cu două-trei locomotive existau și atunci, chiar dacă nu existau controllere. Nu-ți imagina că păcălești pe cineva folosind 10-12 nick-name-uri diferite când trollezi comentariile unuia sau altuia.

          • Harald spune:

            În materie de temperament (progresism / conservatorism) se consideră că 50% e din naștere și 50% dobândit în cursul educației. Cu alte cuvinte, de fapt nu se știe :)

            Conservatorii sunt low în openness și high în conscientiousness, în timp ce progresiștii sunt exact invers, high în openness și low în conscientiousness. Nu mă descurc prea bine să exprim lucrurile astea în românește, presupun că există termeni consacrați, dar nu-i știu.

            Oricum, se pare că odată cu înaintarea în vârstă, oamenii migrează spre conservatorism. Pe măsură ce nu se mai află în îngrijirea părinților, ci ajung ei să aibă copii cărora le asigură îngrijire. De asta e plin de politicieni progresiști fără copii (Ion Iliescu, Angela Merkel, Theresa May etc.).

            Cred că astea ar fi principalele două măsuri care ar readuce societatea la normal: 25 de ani vârsta minimă pentru exercitarea dreptului de vot și 35 de ani + copii pentru exercitarea dreptului de a fi ales.

            • RenewEurope spune:

              @Harald

              Prin definitie, conservatorii sunt “nostalgici“ si implicit retrogazi, datorita tendintelor lor puternice de a intoarce timpul inapoi sau sa il tina in loc (a se vedea si tinuta presedintelui Indiei, a liderilor Iranului, sau a unor lideri din tarile arabe;). Conservatori se gasesc pretutindeni, chiar si in cadrul ideologilor de stanga. De ex., ideile si practicile socialiste sunt bine conservate de o multime de romani angajati la intreprinderile de stat. Unii ecologisti sunt si ei conservatori in felul lor- spre ex., isi trimit copii in vacanta la ferme de animale, sa curete grajdurile (daca ar fi dupa acestia, timpul ar trebui intors pana inaintea primei revolutii industriale). In concluzie, conservatorismul nu are legatua cu ideologiile politice, ci este mormantul obisnuintelor si al nostalgiilor (depinde de fiecare ce traditii sau idei doresc sa “conserve“ :)

              In fine, aflandu-ne la inceputului Revolutiei Industriale 4.0, traim un moment de rascruce: viteza ametitoare a evolutiei tehnologice, globalizarea, dezvoltzarea regionala, urbanizarea, modernizarea structurilor economice si sociale, etc. A vorbi despre diversi curenti de gandire, obiceiuri si sisteme socioeconomice legate de trecut este pierdere de timp (unii nostalgici viseaza la economie bazata pe agricultura de subzistenta, altii la nice beautiful coal si vechile otelarii din Rustbelt, altii despre Epoca de Aur din fostul bloc comunist, samd). Trecutul este istorie, prezentul este trecator, iar viitorul este ceea ce va veni (viata merge inainte).

              P.S. evolutia tehnologica a fost si ramane motorul schimbarilor socioeconomice. Indata ce apar noi tehnologii, noi subsectoare economice /noi meserii si noi solutii (mai productive si mai fiabile) eforturile nostalgicilor in fata noului sunt in zadar -vezi siAici. In cel mai neferitict caz, ei pot prelungi tranzitia (este evident insa ca prelungitorii tranzitiei de astazi sunt perdantii de maine)!

            • Harald spune:

              @RenewEurope – momentul tău ”de răscruce” nu are nimic special, domnu’ geotermist. Au mai fost milioane de astfel de momente în istoria civilizației umane și vor mai fi alte milioane de astfel de momente și în viitor.

              Problema constă în metodele folosite, în obsesia de a face binele cu forța. Știi cum s-au construit căile ferate în Moldova? Inclusiv după 1920, nu doar la 1870? Dacă sătenii manifestau vreo opoziție, veneau jandarmii și băteau tot satul, inclusiv popa și primarul. Era trenul un mijloc de progres? Fără discuție, era. Dar nu e era nevoie de morți și de răniți pentru progresul ăsta, doar abordarea progresistă opta pentru soluția asta.

              La fel e și în prezent, iar dacă e deranjai să citești comentariul la care ai răspuns, ai fi văzut că nu e niciun reper temporal acolo. Disputa progresism / conservatorism e la fel de veche precum specia umană. Moștenim niște structuri de la generațiile precedente, iar acele structuri sunt deja depășite când le primim, fiindcă ele corespundeau necesităților de la vremea când au fost edificate, nu necesităților noastre de azi.

              Însă ăsta nu e un motiv să-ți bați joc de oamenii săraci, să-i pui să plătească taxe pentru regenerabile verzi pe pereți și pentru pompe de căldură din care să-ți câștigi tu traiul. Peste 30-50 de ani, probabil că în State nu vor mai fi termocentrale pe cărbune, fiindcă acolo evoluția tehnologică e naturală. Însă în Europa vor continua să existe termocentrale pe cărbune, la fel ca în China și India, tocmai din cauza banilor pe care îi sifonezi tu astăzi în numele progresului.

              La fel, peste 50 de ani automobilele vor fi cu tracțiune electrică, performanța unor motoare electrice montate pe fiecare roată este imbatabilă și se va impune. Dar ăsta nu e un motiv să-ți bați joc de oamenii săraci și să folosești accizele la carburanți plătite de ei pentru a subvenționa cumpărarea de automobile electrice actuale de către oamenii care și le-ar permite oricum și fără acele subvenții. Antreprenoriatul tău e cam la fel ca al lui Elon Musk, se bazează pe a prosti oamenii și a-i obliga să-ți suporte progresul din taxele lor.

      • Neamtu tiganu spune:

        Un fenomen ciudat e si faptul ca unele persoane mai din generatia mea, din dorinta de a se da tinerei si, vezi Doamne, progresisti si deschisi, se baga si ei printre adolescenti.
        In Ge s-au facut statistici privind sustinatorii verzilor si s-a ajuns la concluzia ca cei mai multi sunt unii cu ceva mai multi bani, care nu ar fi f tare afectati de scumpirile energiei, mincarii etc. Deci, unii care au profitat, sau profita de distrugerea planetei, tocmai ei sunt cei care condamna propria devenire.
        Desigur nu stim in ce masura atunci cind vor fi cu adevarat afectati daca isi vor pastra optiunile.
        Am putea zice ca boala ecologista e o boala a traiului bun, precum guta. De altfel f putini activisti sunt din familii sarace.

        • Josef Svejk spune:

          Ha, ha, ha …

          Corect! În general prgresismul e o boală a bogăției.

          Marx a trăit cea mai mare parte a vieți de pe urma proletarilor exploatați sălbatic în fabrica lui Engels. N-a făcuit niciodată nicun fel de muncă manuală.

          Lenin, de profesie avovat a avut toată viața două procese; Unul cu un viconte ce l-a lovit accidental cu bicicleta la Paris. Și al doilea cu țăranii ce au îndrăznit să-și scape vitele la păscut pe moșia familiei sale. Se semna „Nobil Ereditar Ulianov” până cu 2 luni înainte de căderea țarului. A purtat o din Elveția corespondență furibundă cu autoritățile țariste ce tăiaseră pensiile nobililor sub 50 de ani ce nu erau înrolați în armată în timpul războiului.

          Ajuns la Petrograd a descoprit adevărul jenant că în conducerea marelui partid al proletarilor nu era picior de proletar. L-a promovat cu o viteză fulgerătoare pe muncitorul Roman Malinovski în Comitetul Central și tot soiul de alte comitete și comiții. Îl scoteau ca pe sfintele moaște la manifestările publice. Ghinionul a făcut că după decoperirea arhivelor polițieiei secrete țariste s-a afșlat că bunul Malinovski era de mulți ani agent plătit al poliție secrete. Că în tinerețe fusese aretat pentru viol și i s-a anulat pedeaspsa în schimbul angajamentului că va turna.

          La urma urmei iecologiști sunt doar cea mai recentă înfățisare a vechiului socialsim/progresism/marxism…

      • Interpretarea spune:

        23. Un tâmpit mai mare ca mine nu există. Să faci 13 ani de temniţă pentru un popor de idioţi! De asta numai eu am fost în stare, a mai zis printre altele TUTEA

    • Florin Oprea spune:

      Seamana izbitor cu lupta pentru pace din anii 80, de marile demonstratii impotriva inarmarii. Era cu adresa precisa, nu URSS sau China se inarmau, numai SUA si belicosul de Reagan. Sau nu ati trait asa ceva? Ceausescu chiar facuse si un referendum pentru dezarmare unilaterala. Aveti idee cum s-a terminat? Va reamintesc si de bancul cu Bula/Itic/Strul care a fost intrebat atunci: ce crezi, o sa fie pace sau razboi? Bula: o sa fie asa o lupta pentru pace de nu o sa mai ramina nici o casa in picioare. Asa si cu ecologISMul asta idiot: o sa tot impuneti reguli pina veti ajunge sa traiti in pesteri, o sa va imbracati in frunze – ca animale nu e voie sa omori, o sa mincati ce culegeti, o sa mergeti numai pe jos sau cu yachturi ecologice de milioane de dolari si o sa muriti pe capete pentru ca se interzic medicamentele, vaccinurile. pesticidele, ingrasamintele si ce veti mai vrea sa interziceti.

    • la sapa spune:

      Generatia tinara desigur ca da din picioruse si se rostogoleste pe covor si varsa rauri de lacrimi si chiar ameninta ca isi va strica jucariile daca cei mari nu ii dau ciucalata si mai ales din cauza ca tati si cu mami tocmai i-au taiat gatul gainii preferate ca sa-i faca lu ala mic o supa. Si au mai taiat si copacul la frumos din fundu curtii , cica pentru lemne de soba. Plus ca au facut si un gard spre vecinii care cica vin noaptea si fura , dar ala micu se are asa de bine cu copiii vecinilor , se joaca impreuna….
      Generatia tinara daca are si solutii reale, fezabile, e libera sa le prezinte adultilor. Nu a prezentat si nu are. Daca isi inchipuie ca tata si cu mama nu muncesc suficient si nu ii duce capul suficient si nu sunt suficient de motivati sau nu sunt minati de cele mai bune intentii, generatia tinara are doua solutii :
      1- sa incerce sa ia fraiele societatii
      2- sa incerce sa ia fraiele societatii.
      Problema reala e alta: generatia tinara este manipulata de forte si actori din ce in ce mai vizibili intru rasturnarea ordinii sociale existente fara ca cineva sa fi reusit mai intai sa prezinte si niste solutii fezabile pentru remedierea problemelor intr-adevar reale si grave pe care le are ordinea actuala.
      Ma astept de la generatia tinara sa fructifice invatatura pentru care am cheltuit atatea eforturi si resurse spre a le-o pune la dispozitie si sa nu se lase dusa de nas .
      V-am oferit educatie si instruire, ne asteptam sa intelegeti catre ce sunteti inregimentati sa marsaluiti. Parerea mea este ca vi s-a urat cu binele. Aveti falsa impresie ca nivelul de trai , calitatea vietii si siguranta individuala si colectiva vin de la Greta. Nu vin. Vin de la codoi si de la multe alte lucruri care va put.

    • Interpretarea spune:

      Fara utopii nici tu , nici eu , nu am putea trai si nu numai noi . ,cit despre fanatism : fanatism Atașament pătimaș pentru o convingere, o persoană etc., dublat de o totală intoleranță față de convingerile altora.se pare ca cei batrini nu inteleg asta si mai degraba devin fanatici din evidente motive cunoscute de noi toti .

      • Josef Svejk spune:

        Cine trăiește într-o lume paralelă și nu mai poate fără utopii are desigur nevoie de tratament de specialitate. Căutați-vă până nu e prea târziu:)

        • Interpretarea spune:

          Chiar daca nu intelegi inca ,chiar cuvintele tale sunt o utopie . Te agati de o non intelegere a adevarului si cu tristete iti spun ca iti faci singur rau .

          • Josef Svejk spune:

            Dupa cum va spuneam, se impune urgent o consultatie de specialitate…

            Nu disperati! Nu e niciodata prea tarziu! Suntem alaturi de dumneavoastra!

            • Interpretarea spune:

              Imi pare mie sau intre timp am facut schimb de paturi . Nu dispera insanatosirea (unora ,iar nu vreau sa te simti suparat ) nu se face prin transplant . Singura solutie este glutacidul

            • Josef Svejk spune:

              @Interpretarea

              Din pacate nu ne cunoastem . Nalucirile sunt desigur parte credintei nestramutate in utopii si a vocilor pe care le auziti peridiac :)

              Dupa cu va spuneam, suntem alaturi de duemnavoastra si va tinem pumnii.

            • Interpretarea spune:

              Mai degraba din fericire

    • PAFI spune:

      Chestia asta cu “trebuie sa aleaga femei in fruntea lor” mi se pare cel putin deplasata. Nu suport discriminarea si apelul Dvs. e un apel la discriminare. Oamenii trebuie sa aleaga pe cel sau cea care are solutiile cele mai potrivite si atat. Criteriul de numire/ alegere pe baza de sex/ gen/ varsta/etnie (discutand de cei care au, bineinteles, varsta legala pentru a fi alesi) samd este, daca stiu eu bine, interzis de lege! Nu poti da anunturi de angajare specificand sexul celor chemati la interviu! Iar aberatia “discriminarii pozitive” sper ca este, deja, de domeniul trecutului.

  6. charles martel spune:

    ca s-au gasti mcateva zeci de nebumni sa profite de pe mumra unor tineri habarnisti e o treaba, grav e insa ca in decizia finala s-a gasit un judecator care sa susitna aberatiile astora, un judectaor care si-a manjit onoarea oincercand sa ia decizii politice, desi justitia trebuie doar sa aplice legile…dar mai nou, in viziunea elitei progresist-globaliste care a pus mana pe SUA si UE, stat de drept insemana de fapt sa conduci un stat nu cu jauotrul guvernelor alese, ci cu ajuotrul unei gasti de jduectaori pe care ai avut grija sa o formezi, care sa hotarasca impotirva deciziilor electoratului …cam asta e statul de drept in UE si SUA din pacate, o gasca de pseudo judecatori care si-aua rogat puteri legislative….si cand puterea legtima, Parlamentul, incearca sa isi preia prerogativele uzurpate, cum se intampla in Polonia spre exemplu, vin birocratii de la Bruxelles, niste indivizi nealesi de nimeni si care nu raspund in fata nimanui (PE e o gluma proasta, acolo listele de candidati vin in plic tot de la Bruxelles pentur partidele care conteaza) si au ei pretentia sa rastoarrne deciziile guvernului si Parlamentului national…bravo de britii ca au scapat de aceasta dictatura bruxelleza, sa speram ca vor urma si altii si se va darama sandramau numia UE, si va fi inlocuita de o alta forma de cooperare intre statele europene in care s anu mai existe un centru neales cu puteri discretionare

    • utopia spune:

      Pai si daca e ales si e national, puteri tot discretionare are. Ia vezi cu vestele galbene.
      Spilul nu e in ales sau neales, spilul e in formalizarea deplina a contractului social , lucru care exista doar in USA: dreptul electoratului de a detine si utiliza arme letale impotriva unui guvern abuziv si opresiv care ar incerca a le diminua sau incalca drepturile fundamentale constitutionale.
      In orice contract cinstit, partile trebuie sa aiba puteri egale.
      In europe se clameaza ca poporul e suveran si proprietar al averii nationale si ca-si exprima suveranitatea prin reprezentanti, asadar reprezentantii sunt administratori ai treburilor si averii publice. Si totusi administratorii au putere mai multa decat proprietarul. Administratorul are jandarmi si trupe anti-riot . Proprietarul are doar dreptul sa voteze si dupa aceea sa inghita.
      Exemplu extrem: daca maine Trump vinde america rusilor, fii sigur ca militiile populare vor rade Casa Alba de pe fata pamantului. Daca maine Merkel vinde europa de est rusilor , se va intampla ce s-a mai intamplat si in trecut cu europa de est: adica nimic. Asa- zisele democratii europene nu exista. Sunt in realitate monarhii si dictaturi. Indivizii care conduc statele europene au puteri discretionare.

      • Harald spune:

        @utopia – Daca maine Merkel vinde europa de est rusilor (…)

        Exact astfel de lucruri se întâmplau în jurul anilor 450, spre sfârșitul Imperiului Roman de Apus. Una din împărătese, Honoria, l-a invitat pe însuși Attila să invadeze Roma. Iar o alta, Eudoxia, i-a urmat exemplul cu și mai mare succes, i-a invitat pe vandalii lui Gaiseric să invadeze Roma.

        • obelics spune:

          S-a intamplat si mai recent si de mai multe ori si nu e vina nimanui ca o natie sau alta a fost mai puternica sau mai slaba si a impus sau a suportat. Nici USA nu e o democratie , e o republica confederata , cuvantul “democratie” nu apare nicaieri in Constitutie. Grupurile umane numeroase nu pot fi conduse decat de elitele care acced la putere. Preferabil mi se pare ca massele sa detina mijloace de coercitie impotriva elitelor , desi si asta e discutabil: massele nu au capacitatea , competenta sa discearna daca traiul rau de la un moment dat putea fi evitat sau daca exista solutii mai bune decat cele propuse/impuse de catre elite. Cumva se pare ca n-ai incotro: nu poti progresa decat in grupuri mari organizate iar in cazul asta n-ai incotro decat sa te lasi la mina elitelor. Cand traiul iti devine insuportabil sau crezi tu ca s-ar putea mai bine faci o revolutie sau te pacalesc alte elite sa faci ,le tai gatul elitelor precedente si o iei de la inceput si ajungi tot acolo. Turme de oi si hoarde de maimute. Dupa aia niste smecheri scot la inaintare cate o Greta si ne-apucam sa darimam colibele ca sa salvam padurea din care generatiile viitoare vor taia copaci ca sa faca alte colibe si focul in ele. Si suliti si scuturi samd. Boring.
          Asa, si, o sa vina iar rusii si turcii. Pai au mai fost. Trei sferturi din limba romana e rusa si turca iar cealalta jumatate e latina , restul fiind greaca :)
          Americanii sigur nu vor veni, ca e departe. Nici ei nu vor sa vina , decat cati si unde vor ei , si nici pe noi nu ne lasa la ei fara viza. Paguba-n ciuperci , afterall.

          • Harald spune:

            @obelics – în general, oamenii sunt capabili să deosebească adevărul de minciună. Există cazuri de patologie socială extremă, ca Germania în anii ’30 sau Uniunea Sovietică în aceeași perioadă, însă în zilele noastre nu mai e posibil un asemenea control asupra societății.

            În secolul 20 încă existau aranjamente statale profund disfuncționale, cum era Iugoslavia, un mini-imperiu cu rolul conducător rezervat națiunii sârbe (de fapt, un URSS în miniatură) dar în zilele noastre s-au cam rezolvat. Reacțiile Grupului de la Vișegrad deja demonstrează că în Uniunea Europeană nu au șanse tendințele neo-imperiale. Nu întâmplător, țările din Grupul Vișegrad erau toate în Imperiul Austro-Ungar, deci sunt capabile să înțeleagă unde ar duce asemenea tendințe.

            Nu e nevoie să apară în Constituție cuvântul ”democrație”, contează ce se întâmplă în realitate: dacă la Washington chiar ajunge congressman-ul votat de oamenii din district cu nume și prenume, atunci e democrație. În România sau în UE nu e democrație, pentru că omul din Alba-Iulia sau omul din Turda nu pot identifica clar, cu nume și prenume, cine îi reprezintă pe ei în Parlamentul de la București sau în cel de la Bruxelles.

    • crs spune:

      In Anglia au luat-o razna rau de tot. Acum ca au iesit, sa vedem in ce masura au iesit, adica tradus daca n-au ramas bruzellezii la carma. Intre parade curcubeu, interzicerea citirii Bibliei in public sau chiar a arborarii ei trecatorilor, suprimarea pronumelor de gen, si alte aberatii fascistoid stangiste, Anglia a mesr deja prea departe in jos ca sa mai rezolve ceva Brexitul.

  7. Consimțământul manufacturat spune:

    Cei din spatele propagandei al cărei scop PRIMAR e să îngrozească lumea cu iminența apocalipsei climatice dacă nu se acționează imediat și concertat la nivel planetar așa cum cer ei sunt foarte mulțumiți atunci când inițiativele de genul celei descrise în acest articol eșuează. De fapt, chiar ăsta le e scopul ascuns și nu cel declarat. Tocmai de aceea solicitările lor sunt gândite de strategii din spatele scenei în așa fel încât să fie inacceptabile rațional, total aberante și, prin urmare, imposibil de satisfăcut. Iar dacă eșuează după o (cât mai) lungă și zgomotoasă campanie de fearmongering în massmedia, e de-a dreptul perfect. Nenorocirea pentru ei (o simplă ipoteză de lucru cu șanse zero) ar fi ca toate statele lumii să cadă de acord asupra implementării tuturor măsurilor cerute imperios de activiștii-drone, fiindcă atunci păpușarii ar trebui să scoată pe taraba revendicărilor cerințe încă și mai constrângătoare, și mai aberante, și mai imperioase, și mai imposibil de acceptat și de pus în practică.

    Scopul INTERMEDIAR al acestor campanii perverse este manufacturarea consimțământului prin obținerea unei majorități de oameni înspăimântați de iminența apocalipsei climatice, disperați de inacțiunea guvernelor și dispuși să se încoloneze tremurând panicați în spatele oricui le-ar promite salvarea, indiferent cine ar fi acești salvatori și indiferent de mijloacele prin care ar promite să acționeze, adică un fel de capitulare necondiționată din partea majorității, scopul FINAL al promotorilor acestor campanii de frică (unii și aceiași, ce surpriza!, cu emanații salvatori) fiind un drăguț de guvern mondial.

    Procedura e aceeași ca în cazul revoluțiilor din trecut, când cei care voiau să pună mâna pe putere, neavând la dispoziție televiziuni și internet pentru a manipula, mai întâi provocau lupte sîngeroase de stradă, incendii, distrugeri cât mai mari, crime înspăimântatoare, scopul urmărit fiind terorizarea majorității populației, panica generalizată, pentru ca, după un timp, populația bine fezandată să accepte fără discernământ pe absolut oricine ar promite să readucă liniștea și pacea. Niște emanați salvatori, de exemplu.

    Alte cauze planetare inventate în spatele scenei (lupta împotriva drogurilor, împotriva saraciei, a rasismului, pentru drepturile LGTBQ, spreading democracy, lupta împotriva supremațismului albilor etc., pe scurt – antagonizarea cât mai multor grupuri de oameni) sunt cultivate cu tot mai multă hotărâre în paralel cu lupta împotriva schimbărilor climatice, o idee absolut genială fiindcă, pe de o parte, la fel ca si celelalte enumerate mai sus, nu poate fi câștigată vreodată, dar, în plus față de acestea, e mult mai cețoasă, mai greu de definit (deci de discutat serios) și nici măcar obiectivul urmărit nu e clar, așa că va putea fi invocată oricând pentru impunerea oricăror noi legi, noi taxe, noi restrângeri de drepturi, arestări, eliminarea de adversari politici etc.

    Vă amintiți pozele din cărțile de istorie de pe vremea lui Ceaușescu în care activiștii-drone scoși în stradă prin București in anii 1945-46-47 purtau pancarte mari pe care păpușarii scriseseră VREM GUVERN DEMOCRAT, sau JOS DUȘMANI (asa era, cu un singur I) ȚĂRII?

    Nu e departe ziua în care, dacă propaganda prin massmedia nu își va face efectul scontat care să conducă rapid la realizarea scopului FINAL, adică dacă manufacturarea consimțământului va eșua, se va trece la metodele tradiționale, verificate de practica revoluționară: gretele și alte mii de drone ca ea vor fi scoase în stradă simultan în mai multe locuri strategic alese de pe minunata Planetă Albastră și vor fi puse să urle, cu ochii ieșiți din orbite, VREM GUVERN MONDIAL! Vor arunca cu pietre, vor incendia, vor ataca trecătorii, aceștia vor riposta, vom vedea încăierări organizate, planificate, puse în scenă și filmate artistic și profesionist din toate unghiurile, apoi secvențele – alese ca cireșele – vor fi coafate, prelucrate de experți și date de dimineața până seara pe toate canalele tv. Pentru asigurarea succesului diversiunii – manufacturarea consimțământului prin brute-force attack dacă cu vorba bună nu s-a putut -, în cazul în care lumea va tinde să se calmeze sau să se plictisească, lunetiști nevăzuți vor găuri scăfârlii și de la unii, și de la alții ca să-i facă să se miște cu mai mult talent. După câteva zile sau săptămîni de violențe de o sălbăticie greu de suport de alegătorul telespectator, o mână de emanați organizați în Frontul Salvării Planetare vor da buzna în studiourile CNN și vor promite populației exasperate a Planetei Albastre (oamenilor de bine) LINIȘTE și CONSENS. Un consens manufacturat de specialiști nevăzuți și, la o privire mai atentă, fundamental nefavorabil maselor constrânse să îl accepte. Sigur că, pentru asta, emanații vor fi obligați să procedeze dictatorial la început. Dar ce mai contează?! În vremuri excepționale scopul scuză mijloacele.

    Cine speră că isteria climatică se va potoli de la sine se înșeală, fiindcă nu e deloc vorba de vreo mișcare naturală și spontană, ci de una malefic organizată și puternic finanțată. Dimpotrivă, nebunia se va amplifica, fiindcă ăștia nu renunță la planurile lor. Au timp și au toți banii. Și va fi așa cum vor ei. Planeta își va primi guvernul pe care îl merită, iar liniștea și consensul vor fi absolute și netulburate: GUVERNUL DE O MIE DE ANI va transforma Planeta Albastră într-un sistem cu entropie zero. Va fi foarte frumos. Cam ca pe Marte.

    [Scuze pentru vorba lungă, dar făceam gușă dacă tăceam.]

    • crs spune:

      Aminteste de ceva ce cred ca se numeste proiectul Venus.
      Adica o reducere drastica a populatiei, benevol cumva, pentru ca cei alesi sa se bucure de comfort si curatenie, si toate avantajele progresului stiintifico tehnologic.
      Cam ceea ce propovaduiesc scientologii.
      In spate sta cel cu coarne.

      • starry heavens spune:

        Si mai in spate sta o vaca de muls, de decenii. Alta noua a fost greu de gasit. Would you push the fatman? Nah, bro.

    • Harald spune:

      @Consimțământul manufacturat – în vara lui 2019 au avut loc astfel de tentative la Londra, însă după ce oamenii de pe stradă i-au luat la bătaie pe activiști, nu cred că se mai repetă prea curând :) La metroul londonez au avut loc scene similare, oamenii din stație i-au dat jos de pe vagoane pe activiști și i-au luat la șuturi la cel mai propriu mod. Nici la metrou nu se mai repetă prea curând scenele, iritarea omenilor decenți a fost instantanee: metroul e oricum electric, deci activiștii erau evident de rea-credință.

  8. Soimul maltez spune:

    Pe Bernie Sanders il cam stie lumea, insa pe junele bolsevic si homosexual Pete Buttigieg mai putin, din pacate, fiindca el e marele pericol din PD.

    The father of Democratic presidential hopeful Pete Buttigieg was a Marxist professor who spoke fondly of the Communist Manifesto and dedicated a significant portion of his academic career to the work of Italian Communist Party founder Antonio Gramsci, an associate of Vladimir Lenin.

    Joseph Buttigieg, who died in January at the age of 71, immigrated to the U.S. in the 1970s from Malta and in 1980 joined the University of Notre Dame faculty, where he taught modern European literature and literary theory. He supported an updated version of Marxism that jettisoned some of Marx and Engel’s more doctrinaire theories, though he was undoubtedly Marxist.

    Pete Buttigieg’s father was a Marxist professor who lauded the Communist Manifesto

    In cazul in care soimul maltez ajunge presedinte…

    https://pbs.twimg.com/media/EQRuaIGX0AIYCHs?format=jpg&name=large

    • Interpretarea spune:

      Este posibil ca tatal lui Pete Buttigieg sa fi fost un sustinator al teoriilor Marxiste , dar trebuie sa iti aduc aminte , ca in acele vremuri foarte multa lume a crezut cu adevarat in aceste teorii . Lumea este din fericire in continua schimbare si nici cel mai fanitic sustinator nu ar mai putea azi aduce in discutie ,ca adevar , aceste vechi teorii (ele raman undeva in negura vremurilor ) Deranjul in cazul lui Pete Buttigieg ce a cistigat deja in si IOWA ( Midwest ) si miine (conform sondajelor )poate cistiga si in New Hampshire este gay si se pozitioneaza astfel total impotriva actualului presedinte ce are si o latura religioasa – protestant calvinist sau prezbiterian .Sunt insa foarte curios cine va cistiga in New Hampshire . Tu cine crezi ?

      • crs spune:

        Te cred, si cei inchisi in gulaguri si ziditi de vii in peretii puscariilor credeau cu tarie in doctrina marxista. Cu toata taria data de bocancii tortionarilor.

        • Interpretarea spune:

          Ce spun eu si ce intelegi tu sunt lucruri diferite

          • crs spune:

            dar tu ai impresia ca spui ceva ?
            tot scrii GRETA si cam atat.
            afla dar ca-i umplem teasta cu deseurile produse de propriile organisme.
            daca imaginea asta te amuza.
            asa cred eu, ca e foarte amuzanta.
            scoate din joc toaleta, foarte poluanta.
            si elimina un marxist nenorocit, lucru vital pentru planeta si omenirea care o are in custodie din mila Celui Prea Inalt.

      • Josef Svejk spune:

        Cel putin in ultimii 8 ani de scoala in vremea lui Pingelica au incercat sa ma indoctrineze cu marxism. Si n-am pus botu’ nici la 10 ani si nici la 18. nu cred ca cineva din colegii mei de scoala a muscat-o. Pete de ce muscat-o?!

        “Marea victorie” din Iowa inseamna ca bunul Pete a castigat 26% (la 0.1% distanta de alalalt apostol al socialismului Bernie Sanders) din voturile celor ~175000 de participanti la caucus-ul din Iowa, unde sunt intre 3 si 4 milioane de alegatori. Care Iowa are parcarile bisericilor pline Duminica (ca in toate statele din jur). In care biserici pastori, preoti, ministranti, etc. le povestesc enoriasilor cum LGBT-eii vor ajunge sa se perpeleasca la foc mic la rotisoarele lui Sarsaila.

        In orice caz vis a vis de Iowa a fost un moment copios in timpul dezaterii televizate a celor 7 stangaci in lupta pentru pozitia de adversar al lui Trump. Bernie a zis ca cel mai mare castig al caucus-ului din iowa a fost ca au aprticipat cu 30% delegati ca-n trecut. Moderatorul ala cu nume grecesc ce are Duminica dimineata ceva emisiune lacrimoasa despre bad bad Trump la ABC sau CBS (nu mi-l amintesc) i-a raspuns trist ca in Iowa au fost mai de fapt putini delegati ca la cele pentru Congress din 2018. Bernie nu s-a lasat si a zis ca de fapt au fost cu 30% mai multi tineri. Grecul a inisitat ca de fapt si tinerii au fost mai putini si ca participarea e cu peste 45% mai scazuta ca-n 2008. Bernie a continuat sa insiste ca particpiparea in crestere a tinerilor ii da mari sperante :) Senilitatea la ea acasa …

        • Interpretarea spune:

          Nu pofti la bunul altuia ca te musca ,cit despre marxismul la care nu ai pus botul nicicind ,este onorabil , asta daca ai inteles si de ce nu trebuie sa pui botul .Cit despre senilitatea lui Sanders sau a altora aemeni lui despre care nu pomenesti din evidenta nepunere a botului ,nu ma pronunt inca . se poate sa ai dreptate -intr-o mina-

          • Josef Svejk spune:

            Adanc rasxpunusl. N-am inteles ce anume ati vrut sa spuneti, dar ma bucur ca ati ajuns la desavrsire si ati dat in mintea lui Bernie…

            • Interpretarea spune:

              Nici eu nu am inteles , dar am crezut ca poate tu reusesti . Data viitoare o sa iti desenez ceva ,cine stie poate asa ?

            • Josef Svejk spune:

              @Interpreatarea

              Pai desenati, daca sunteti incapabil sa va expriamti coerent.

              Haideti! Curaj! Nimic nu e de neinvins! Nici macar pasarelele aea ce vi se invart periodic in jurul capsorului…

              Dupa cum va spuneam suntem alaturi de dumenavoastra si va tinem cu totii pumnii…

  9. Stefan spune:

    Mi-a plăcut motivarea: “Curtea a găsit că acuzatorii – care nu plătesc taxe și nici nu votează încă – nu au calitatea (standing) de a da în judecata Statele Unite și guvernul federal. “.
    Pragmatism maxim! Frate, pune mâna și lucrează ceva, plătește taxe și impozite, apoi vino cu pretenții de la stat! Buna treabă!

  10. PAFI spune:

    Si totusi, ce sta la originea schimbarilor climatice pe care le traim si pe care nu le putem nega? Daca sta activitatea umana, atunci avem o problema in sensul ca putem incearca sa corectam lucrurile modificandu-ne comportamentul. Daca e vorba de cauze naturale, pe care, insa, stiinta nu le poate identifica cu certitudine, ramane sa ne gandim, doar, la posibilitatea micsorarii impactului acestor modificari asupra carora, insa, nu avem nici o putere.
    Pana la urma, daca raspunsul corect e ca la baza acestor schimbari climatice sta activitatea umana (sau le amplifica, chiar daca nu le determina), atunci fara nici o indoiala trebuie sa ne gandim la masuri. Care sunt acelea, daca sunt sau nu posibile, in ce ritm si cu ce consecinte asupra civilizatie umane, e de discutat. Isteria sau pozitiile ideologizate nu sunt solutii la problema.

    • vise spune:

      Dati-mi voie sa va raspund eu pe sleau: DACA omenirea poate influenta decisiv evolutia climei pe Terra , nu o / o va face decat involuntar , neintentionat , indiferent in care din cele doua directii. Din cauza ca nimeni nu-si va da primul pantalonii jos. “Omenirea” nu exista . Exista grupuri de oameni.
      Admitand ca cineva vreodata ar putea cunoaste cu precizie si exhaustiv factorii care influenteaza clima , nimeni , niciodata, nu poate convinge pe toata lumea ca rezultatele sale sunt lipsite de bias politic. Tot pe sleau: de ce naiba te-as crede eu pe tine cand mijloacele prin care ai ajuns la concluzii , la certitudine , iti sunt accesibile doar tie, iar solutia propusa te avantajeaza enorm chiar pe tine ?

      • starry heavens spune:

        Cine ce crede are fix zero importanta. Respectam dreptul la autoamagire. Oricum n-are ce schimba fraierul care moare de grija omenirii in timp ce omenirea se scufunda sub propriile deseuri. Keep on keeping on! Daca tot e apocalipsa, zic s-apuc si eu macar sa termin cartea de-o incepui. Lucrurile care conteaza, dragii mosului, sint in cu totul alta parte.

        • Harald spune:

          @starry heavens – ”deșeuri” e doar o clasificare umană subiectivă. O mulțime de ”deșeuri” produse de oameni sunt de fapt resurse pentru alte specii de animale și plante, iar o altă parte pur și simplu nu contează. Ce crezi, barajul de la Bicaz impresionează planeta mai mult decât o impresionează Ceahlăul? :) Evident, nici măcar tu nu ai încadra barajul de la Bicaz în categoria ”deșeuri”, deși nu diferă cu nimic de alte ”deșeuri” produse de specia umană.

          Ecologiștilor le-ar prinde bine niște tabere de muncă, unde să-și construiască singuri locuințe și să descopere singuri metode de a le încălzi. Prestând și munca aferentă respectivei încălziri, gen tăiat de lemne și adusul lor de la pădure. După un an într-o asemenea tabără, s-ar convinge că nici măcar alimentele nu și le pot produce singuri, cu-atât mai puțin să-și asigure condiții decente de locuit din propria muncă.

          • starry heavens spune:

            Cite mii de mucuri de tigara trebuie sa inghita o pasare ca sa scape de iluzia ca urmatorul va fi sigur bob de griu? Iar muc de tigara, iar o mare dezamagire. Altii incearca s-o vindece de utopie, dar isi astupa urechile si ii ocaraste, ingrata. Face apologia libertatii in timp ce se incrinceneaza sa nu vada drumul afara din proverbiala sticla (asta de fapt e un filosof cu care n-am avut niciodata vreo afinitate, spre deosebire de ala din titlu).

            • Harald spune:

              @starry heavens – ai văzut tu păsări care să confunde mucurile de țigări cu grâul?! E destul de evident că nu știi cum arată grâul natur, în condițiile astea :) Poveștile astea or fi bune pentru hipsterimea crescută pe asfalt.

              P.S. Dacă nu vii și cu povestea banilor frumoși pe care i-ai câștigat tu din industria petrolieră, nu te recunosc! :)

            • ipocrizia spune:

              Pai vezi ca esti naiv ? (sper ca ai mai putin de 21 ani, ca de la 21 in sus se numeste altfel).
              Zi-mi si mie ce faci cu pizderia de fumatori de pe glob si cu toti angajatii din industria respectiva.
              Ii pui sa culega mucurile, bun, si dupa aia ? Ii iei tu acasa si le dai grau ?
              Ai dat exact unul din exemplele de problema reala dar la care nu vii si cu o solutie. Vrei doar ca problema sa dispara. Hai cu prohibitia nene.
              Iti mai dau o idee: majoritatea plasticului uzat ajunge in Asia unde e reciclat si transformat in ce vrei tu de la chiloti la carcase de telefon si toata smecheria se face cu mari emisii de fum. Hai sa terminam si cu asta. Bine ?
              Si apropo, sa-i zci lu pasarea aia plina de gripa aviara ca daca nu-i convine , sa depuna un CV la Avicola. In urma cu 500 de ani in Franta existau 300 de soiuri diferite de mere. Acuma nu mai sunt 300 pe tot globul. N-a zis nimeni ca e bine asa. Dar asta e. Aici am ajuns. Astia suntem. Si voi profitati din plin de toate binefacerile civilizatiei tehnologice . Nu va mai erijati in aparatorii pasarilor nefumatoare, ca si voi faceti tot atita mizerie cat oricine altcineva. Cand ai comentat pe internet ai folosit o tastatura din plastic. Plasticul nu o deranjeaza pe cotofana ?

            • Prototipescu Fanel spune:

              vi se pare ca pescarusii, ursii si cainii maidanezi chitaie a dezamagire pe langa pubele si gropi de gunoi ?

        • Harald spune:

          @starry heavens – băieții din cartier aveau o vorbă: ”cât e glumă-i panaramă”, dar la tine e patologie de-acum, ca la Victor Ponta. Fără glumă.

        • guru bate spune:

          starry heavens spune:
          10/02/2020 la 16:15

          “Cine ce crede are fix zero importanta”

          Ba are fix toata importanta. Ca daca ne puteati obliga, nu va mai chinuiati atita sa ne convingeti.

          “Daca tot e apocalipsa, zic s-apuc si eu macar sa termin cartea de-o incepui.”

          Si cum faci, o citesti pe intuneric ? Si vezi ca tusul cu care e tiparita e poluant. Cam arati cu degetul spre altii in timp ce te infrupti pe sest din bunatati.

          “Lucrurile care conteaza, dragii mosului, sint in cu totul alta parte.”

          Pai spune-ne si noua , tataie , care-s alea si unde e ele . Nu ne tine-n suspensoare.

          • starry heavens spune:

            Cam mare indicele bovaric pe forumul asta. De unde vin eu folosim argumente (in caz ca stiti ce sint alea), uneori metafore, nu invective. Nici nu clampanim fara continut intr-un limbaj suburban visindu-ne intelectuali subtiri. Cu permisiunea onoratilor domni, ma retrag.

    • Harald spune:

      @PAFI – a pretinde că omenirea influențează schimbările climatice e echivalent cu a pretinde că încălzirea locuinței tale se simte în tot orașul :)

      E adevărat că oamenii produc căldură cu activitățile lor, asta e adevărata contribuție la încălzirea planetei, căldura, nu emisiile de CO2. Chiar și energia electrică produsă de hidrocentrale sau de eoliene, tot în căldură se transformă în final. Însă ponderea căldurii produse de oameni se observă cel mai bine în creșterea temperaturii din orașe. La 50 km de Brașov, de exemplu, nu mai există nicio creștere de temperatură datorată activităților umane din Brașov.

      E suficient să compari creșterea de temperatură în orașe (2 – 4 grade) cu diferența de temperatură între zi și noapte (10 – 12 grade) manifestată pe tot teritoriul, nu doar în orașe. Planeta e plină de mări, oceane, munți și deșerturi unde oamenii nu au nicio activitate semnificativă, raportat la suprafețele respective. Dar Soarele are din plin activitate și acolo :)

    • Josef Svejk spune:

      Schimbarile climatice nu le putem desigur nega pentru ca ele se produc de miliarde ani, cam de cand planeta are atmosfera :) Interbarea gheboasa e cum naiba de au existat schimbari climatice inca inainte de Trump si (daca va puteti imagina asta!) chiar inainte de constructia primului motor cu aburi? ::)

      In orice caz daca e saa gandim rational (ceea ce nu e cazul dumenavoastra) si daca dorim intr-adevar sa reducem poluarea, pai problema trebuie atacata acolo unde e cel mai mare volum de poluare. Adica in China si india. Sefa UE vorbeste cu entuziasmul unui secretar de partid judetean de un plan de un trilion de euro in uirmatoarea decada pentru reducerea emsisiilor de gaze de sera ale EU. UE produce cam 7% din emisiile mondiale de gaze cu efect de sera. Daca le reduce la 0% (ceea ce e imposibil atata vreme cat Europa nu e desert) inseamna ca emisiile globale nu s-au redus mai mult decat cele al provinciei Shnezhen din China. Taxele vamale ale lui Trump au generat in cateva luni, prin reducerea productiei chineze, o reducere a emisiilor poluiante chineze cu mai mult decat tinta Europei pe 10 ani. Si asta fara a cheltui un ban…

      Ati auzit vreo-un iecologist din asta din Occident, cu St. Greta in frunte, piscuind ceva despre poluarea chinezeasca?! Orice produs chinezesc, de la un cui in sus, genereaza cel putin triplul poluarii din UE sau SUA pentru obitnerea sa, respectiv necesita cel putin dublul materiilor prime cosnumate la obrtinerea sa in lumea civilizata. Nu ar fi rational, simplu, si ieftin sa li se impuna chinezilor si indienilor norme de poluare stricte pentru tot ceea ce vor sa exporte in lumea civilizaita?! Nu vezi picior de iecologist cerand asta. Ceea ce ma duce cu gandul ca de fapt ii doare exact intre buci de poluare si salvarea planentei. Nu-i asa?

      • Interpretarea spune:

        Vad ca iti schimbi exprimarea . Ai pornit de la nepunerea botului MARXIST si te indrepti vertiginos spre presupusa durere a bucilor ,apoi cobori hotarit spre schimbarile eterne de clima si ma mir ca nu pomenesti si numele GRETEI in aceasta imagine fantasmagorica despre sine .

        • Josef Svejk spune:

          Scuze ca am atins numele sfintei Greta. Mea culpa… Stim ca asemeni lui Kim Jong-un e o creatura perfecta ce nu are buci. :)

        • crs spune:

          greta este o fata fara cateva doage.
          faptul ca proslavesti un nebun e periculos in sine, macar pentru copiii pe care, poate, inca nu-i ai, si pe caee fatuca in chestiune nu te va lasa sa-i ai pentru ca polueaza. viitorul ei de scrantita abominabila.
          adopta un cuplu curcubeu, planeta va respira mai usor.

      • cartita spune:

        Acuma eu fiind un agent chinez va spun drept ca am nevoie sa ard mult carbune ca sa produc curentul electric necesar centrifugelor cu care imbogatesc uraniul la stadiul necesar armelor nucleare cu care jur pe gsca de pekin ca va bombardez daca nu ma lasati si pe mine sa traiesc bine. ca voi. Adica ce, eu sunt proasta planetei ? Voi ati facut fum si toate cele ca sa jungeti deasupra si acum va aia grija de planeta. Ei na. Sa i-o spuneti lu Hagi, lu Messi si lu Mutu. Sau lu Ronaldo. Nu mie. Ei, comedie….. Dupa ce ati facut voi punga mare acuma nu mai are voie nimeni altcineva nici la nucleare, nici la codoi , ca moare planeta si padurea din Rupea. . Stiti ceva ? Ni se Rupea.

        • Josef Svejk spune:

          Viata-i dura si capitalistii e onerosi, dupa cum ne-a invatat toa’su Mao. Ca de aia ii apare fata zambitoare pe fiecare bancnota chinezeasca…

  11. robinson spune:

    Trebuie apreciat ca articolele Dlui Cranganu detin recordul la numarul de
    comentarii. Desigur, dincolo de fondul de idei, conteaza si forma “academica”
    practicata de domnia sa. Din pacate adesea discutiile forumistilor coboara
    din aceste “inaltimi” in poiana lui Iocan. Ma refer tot la stil, continutul
    e alta poveste.

    Ilustrez aceasta parere cu un exemplu (doar un exemplu), cel al forumistului
    Josef Svejk. Dinsul nu face “decit sa intineze” figura luminoasa a bravului
    soldat. Forumistul este artagos si acuzator, in deplin dezacord cu blindetea
    acidulata a eroului lui Hasek, care e orice numai vehement nu.

    Numele nu depinde de noi, dar nickname-ul ni-l luam singuri, deci sintem
    oarecum raspunzatori de el. In acest sens l-as acuza pe numitul “Josef Svejk”
    de port ilegal de nickname.

    Ah, dar exista cineva care s-ar potrivi unui personaj din Hasek. Personajul este
    Friedrich Klaus von Zillergut iar persoana este Donald Trump.

    • Vili P. spune:

      Puteti spune ce doriti despre forumistul Svejk, dar fara el am citi la rubrica comentarii numai tampenii si aberatii. E sarea si piperul articolelor D-lui Cranganu, articole superbe tin sa mentionez. Numai bine

      • Interpretarea spune:

        E si sarea si piperul forumistilor ,dar ca sa fie bun ii mai trebuie si un ardei iute ,nu spui unde , persoana importanta .

    • Josef Svejk spune:

      Nu-i asa locotenente Dub ca asta ati discutat-o cu prefectul dumneavoastra inca dinainte de razboi?

      • Clarificare spune:

        Locotenentul Dub e un personaj din romanul lui Jaroslav Hasek: “Bravol soldat Svejk in razboiul mondial”. E un ofitier de rezerva ce era profesor de liceu de limba ceha inainte de razboi. E prototipul turnatorului lingau, urat, evitat si dispretuit de toata luimea. Singurii sai
        “prieteni” erau directorul liceului la care preda si prefectul judetului. Toti trei, coinsiderati imbecili fara pereche, se intalneau la carciuma.unde se intreceau in a lauda imperiul si autoritatile spre a-si demonstra lialitatea in cazul in care cienva tragea cu urechea..

        Dub le povesteste celorlalti ofiteri (majoritatea cehi) cum le cerea elevilor sai sa scrie la orele de limba ceha compuneri in germana despre maretia dinastiei Habsburg, sau despre erosimul aramtei asustriece in lupta.

        Spre a-si demonstra intelepciunea le povesteste celorlalti ofiteri cu fiecare ocazie cum diversele evenimente din timpul razboilui au prevazute de el, directorul, liceului si prefect cu mult itmp inainte de razboi. Aberatii care-i amuzau copios pe restul ofiterilor.ce fac bascalie fara mila de bietul dobitoc cu orice ocazie.

        Dub e dusman de moarte al bunului soldat Svejk. In pofida eforturilor sale de a-l inhata pe bunul soldat Svejk ia mereu tzape.. In finalul cartii, incearca sa-si demonstreze talentele ecvestre superiorilui sau e aruncat de pe cal si se tampeste mai rau ca inainte.

        Soldatul Svejk nu e neaparat de bland si sfant. Ajuns in inchisoarea militara acuzat de incercare de a se eschiva de la serviciul militar al inceptutul razbouilui, manipuleaza faptele de o asemena maniera incat ajunge ordonanta unui preot militar betiv si chefliu. Dupa o viata vesela in slujba popii, popa il pierde la carti si ajunge ordonanta unui ofiter de infanterie pe nume Lukas care e instructor la scoala de ofiteri de rezarva din Praga.

        Abia ajuns ordoinanta la loctenentul major Lukas o reguleaza pe una din amantele sale cat timp acesta e de serviciu. Lukas e un mare amator de animale si femei. Svejk incearca sa-i imprieteneasca pe canarul si pisca lui Lukas. Pisca infuleca canarul inainte ca Svejk sa poata reactiona.. Spre a-l calma pe Lukas Svejk, care in viata civila e negustor de caini, aranjeaza cu un amic de al sau din aceeasi afacere sa-i procure un grifon frumos. Grifonul e furat de amicul lui Svejk de la servitoarea colonelului von Zillergut care e un imbecil furibund. Lukas incantat de cainele frumos, il scoate pe acesta la plimbare. si are ghinionul sa se intalneasca la promenada cu insusi colonelul von Zillergut, care-si recunoaste imediat cainele furat. Acesta face o criza de furoe si-l muta pe Lokas de la postul sau caldut intr-un oras din sudul Cehiei la un regiment ce e psosibl sa ajunga pe front.

        Regimentul de acolo e jmutat in Ungaira la Kiralyhid. Acolo Lukas intra intr-o idila cu nevasta nemtoaica a unui negustor ungur local. Il tirmite pe Svejk cu o scrisoare de amor la tipa. Svejk se intalneste pe drum cu vechiul sau prieten, genistul Vodicka, Vodicka ii uraste pe unguri mai mult ca orice pe lume. Cei doi osteni se intind la povesti si bautura. Ajung foarte tarziu,, la ora pranzului la adresa doamnei unde-i dau scrisoarea unie servitoare.. Scrisoarea de amor ajunge accidental in mainile sotului doamnei in timp ce erau la masa. Unguruil face o criza de nervi si iese injurand la usa unde genistul Vodicka il ia la pumni. Bataia continua in strada unde soldatii unguri sar in apararea negustorului, iar cei cehi in apararea lui Svejk si Vodicka. Sunt pana la urma cu totii arestati de politia militara. Cat timp Svejk si Vodicka sunt in arest, In presa ungureasca se starneste un scandal imens. Se afirma ca Lukas ar fi violat-o pe doamna in fata sotului ei.legat. :) Oricum din cauza scandalului, Lukas si ordonanta sa Svejk sunt trimisi pe front.

    • Absurdistan spune:

      Ditamai comentariu de țață despre alt forumist, dar nici măcar un cuvînt despre articolul comentat.

      Brava dumitale, robinson (cu literă mică, pentru că ați insistat).

      Mi-aduce aminte oarecum de toți trepădușii toxici și fară dinți care încearcă să îl muște de glezne, pechinezi impotenți, pe Very Stable Genius Donald J. Trump, un titan între oameni, un lider de dimensiuni galactice, un super-Churchill cu elemente de Gandhi (la cît a suferit stoic în fața abuzurilor lui Pelosi, Ilhan Omar, Rashida-cum-îi-mai-spune și alti trădători).

      Atît de mult l-au plîns pe Suleimani, că mă mir că nu îl urmează prematur, în raiul islamist.

      Așa că lăsați-l pe Mareșalul Svejk în pace, mai ales că agentul maoist Xi “Yuan” Jiping a stabilit că el și cu mine suntem aceeași persoană.

      PS Domnule profesor, mulțumesc pentru articol. Iar ați stîrnit cuiburile viespilor cu ace mofluze & flacide. (:

  12. JB spune:

    D-le Cranganu,
    citez “Curtea Federală de Apel din San Francisco a respins acțiunea intentată de cei 21 copii și tineri, coordonați de ONG-ul pomenit mai sus. Curtea a găsit că acuzatorii – care nu plătesc taxe și nici nu votează încă – nu au calitatea (standing) de a da în judecata Statele Unite și guvernul federal”.
    Ma opresc la “acuzatorii – care nu plătesc taxe și nici nu votează încă – nu au calitatea (standing) de a da în judecata Statele Unite și guvernul federal” ptr.ca reprezinta elemente de neintelegere ale drepturilor consitutionale/dreptului constitutional (din orice peisaj DEMOCRATIC) si ale deciziei curtii de apel in aceasta speta.
    Nu stiu daca instanta de jud.din S.F. chiar a mentionat (ca element de drept ducand la respingerea actiunii) faptul ca reclamantii “nu plătesc taxe și nici nu votează încă”, dar m-as mira. De ce?!? Pai plata sau nu a taxelor chiar fraudarea lor sau lipsa dreptului de a vota nu restrang drepturile consitutionale de care se bucura o persoana care se afla in stare de judecata pe un teritoriu X guvernat de constitutia Y. E cu totul nerelevanta starera de minoritate sau de neplatitor de taxe in ceea ce priveste accesul la justitie.
    Daca ar fi asa minorul nu ar putea sa se adreseze instantei (prin reprezentantul legal) ptr.ca parintele dator cu pensie alimentara nu isi satisface obligatiile sau minorul care sufera un prejudiciu din partea unei autoritati nu poate chema in judecata acea autoritate. Adica, pre limba noastra, nu are calitate.
    Nu am citit decizia in cauza, dar bunul simt comun, ma face sa cred ca instanta a luat aceasta decizie (folosindu-se de calea exceptiei calitatii procesuale active) deoarece:
    1. actiunea a fost introdusa de un ONG care ar fi trebuit sa fie un reprezentant legal (in sens destul de larg in US: “next friend” notion debatebal) al minorilor.
    Ceea ce e greu de presupus deoarece, cel putin in cazul unora, lipseste acordul legal necesar din partea respectivilor minori. Acestia neputandu-si exprima acordul pentru o astfel de actiune in justitie vizând a obliga guvr.la o anumita conduita, fara ca in prealabil drepturile, viata sau integritatea sa le fi fost afectata; ONG-ul nu era reprezentant legal prin acordul reclamantilor sau in baza legii sau desemnat printr-un act administrativ al unei autoritati competenete sau printr-o dec.jud. ONG-ul poate fi vazut ca “next friend”?!?
    2. prejudiciul nu a avut loc (minorii nu au fost vatamati in drepturile sau fiinta lor si nici nu sunt probe ca vatamarea este iminenta); Daca, dimpotriva, prejudiciul avusese deja loc iar minorii nu aveau alta cale de a-si face auzita plangerea sau epuizasera caile la dispozitie atunci e posibil ca instanta din CA sa fi considerat ca exista calitate procesuala activa. Posibil….nu stiu cat de probabil. Vezi “next friend”…
    3. Instanta din CA s-a spalat pe maini procedural…. Este o speta f.grea care are o motivatie de politici publice care este de resortul autoritatilor politice statale sau federale.

    Dar…..pot presupune ca se va ajunge la US supreme court. O sa vedeti ca nu va fi o simpla respingere de plano a cauzei. Nu stiu daca se va discuta doar motivul respingerii actiunii de catre curtea din CA care nu a procedat la examinarea fondului actiunii, tocmai pentru ca au fost chestiuni prealabile care au impiedicat aceasta.
    Dar ma tem ca motivele legate de faptul ca reclamantii nu sunt platitori de taxe si ca nu au inca dreptul de vot NU vor face parte din motivatia US supreme court.
    Dupa stiinta mea (si astept sa fiu contrazis serios nu retoric) un minor peste 14 ani are dreptul sa isi deschida propriul business in multe state din US. Daca tin minte bine, este o urmare a unei spete de common law (din UK) de pe la 1700 si ceva.
    Oricum, in US, practic nu exista o varsta minima legala ptr.a fi partener intr-un LLC.
    Deci acordul său relativ la acel business este considerat, cumva, liber exprimat, are o anumita valoare juridica, poate contracta si semnatura&acordul ii sunt opozabile dar cu acordul celuilalt partener…..de varsta legala, etc.
    Parca n-as sari la concluzii…..

    • pot presupune ca se va ajunge la US supreme court. O sa vedeti ca nu va fi o simpla respingere de plano a cauzei.

      Cazul a ajuns de două ori la US Supreme Court și am văzut că a fost „o simplă respingere de plano a cauzei”:

      - pe 30 iulie 2018, când Curtea Supremă și-a exprimat scepticismul asupra cauzei în speță. Conform experților juridici, acest scepticism al Curții Supreme a „omorât” orice speranță a reclamanților, pentru că, în jargonul juridic, scepticism se traduce prin lipsa de merite ale cauzei prezentate în fața Curții;

      - pe 2 noiembrie 2018, când Curtea Supremă a trimis cazul la Curtea de Apel de la San Francisco pentru adjudecarea cazului. Decizia Curții de Apel a fost prezentată în articol.

      Reclamanții au epuizat (aproape) toate căile de recurs pentru cauza lor. Avocații celor 21 reclamanți au declarat că plănuiesc să ceară un vot en banc, adică să voteze toți judecătorii Curții de Apel din SF, nu doar cei trei care au votat deja.

      Dacă alți reclamanți – poate cei adunați în jurul Gretei Thunberg, dacă sunt americani – vor încerca ceva similar cu acțiunea grupului Juliana, ei vor trebui să vină cu acuzații noi, nefolosite anterior. Pentru că, în sistemul juridica american, se folosește sistemul de precedență: un caz adjudecat devine bază de comparație obligatorie pentru oricare alt caz ulterior.

      • JB spune:

        Va multumesc ptr.raspuns.
        Totusi subzista niste probleme de ordin legal. Si anume:
        1. US Supreme pare ca analizat PE FOND chestiunea. Altfel era greu sa-si manifeste scepticismul…. Treaba era simpla: n-aveti calitate/standing. Dar nu a fost asa.
        2. US Supreme in dec.din 2.11.2018 a retrimis spre (re)judecare instantei competente din San Fran. Aceia le-au dat in cap cu lipsa calitatii….the easy way.
        Daca nu s-a pronuntat asupra fondului….precedentul priveste strict pronuntarea/temeiul legal al deciziei. Facea jurisprudenta/precedent asupra fondului DOAR daca se pronunta asupra lui.
        Punctul litigios greu de dezlegat (si de aceea curtea din San Fran pare ca a eludat elegant probl.) este acela daca o instanta de judecata poate OBLIGA puterea legislativa sa adopte o legislatie X.
        Desigur, judge Hurwitz a simtit nevoia sa exprime opinia curtii de apel asupra fondului. Este o prefigurare/un semnal adresat unor eventuali reclamanti asupra unor cauze similare. Dar daca nu e parte din considerentele deciziei NU face precedent. Nu inseamna ca simpla opinie a curtii e fara valoare.
        Nu orice decizie face jurisprudenta/precedent. No way.
        Trebuie sa fie o opinie constanta a curtii in cauze similare, trebuie sa fie publicata in culegerile de precedente, sa fie predata in fac.de drept si deci insusita de profii de acolo. Nu e asa simplu. Ca sa nu mai vorbesc despre obligativitatea pur TRADITIONALA de a aplica precedentul sau despre cat de legata/tinuta de propriul precedent este o instanta/curte.
        3. E interesant de aflat daca opinia divergenta priveste strict decizia, temeiul juridic al acesteia sau fondul. Imi spune ceva ca se refera, exclusiv, la standing….
        4. “Dacă alți reclamanți – [...] dacă sunt americani vor încerca ceva similar”. Nu, nu trebuie sa fie americani. Doar sa rezideze legal pe teritoriul US. Drepturile constitutionale nu disting intre cetateni si necetateni in alte materii decât cele prevazute expres.

        Intrebati, despre cele scrise de mine aici, un jurist/avocat local din Mass. Va garantez ca o sa fie interesant.
        Dar sa nu ne ingrijoram. Vom mai auzi de noi desfasurari in procesul asta.

    • neamtu tiganu spune:

      JB este cunoscut drept un mare specialist in drept. Ca orice mare specialist vorbeste mult si-ncearca sa spuna ceva, da uita pina la sfirsit ce a vrut sa spuna.
      Ca nespecialist as intreba care sunt drepturile si datoriile minorilor? Dupa cite stiu eu pina la 21 de ani nu au voie sa intre in baruri, dupa cite stiu eu daca fac o faradelege, crima etc. sunt judecati dupa alte legi decit daca ar fi adulti. Cind e vorba de chestii sexiuale, nu mai vorbim… Dar inteleg din magistrala pledoarie a lui JB ca au dreptul sa dea in judecata statul american ca au o copilarie nefericita.

      • JB spune:

        @neamtu tiganu
        D-le, ce va retine sa cititi chiar dvs.despre lucrurile acestea?!?
        Nu am pretins niciodata ca sunt specialist, dar daca aveti ceva de spus, argumentat, faceti-o. Faptul ca dvs.stiati nu constituie un argument valid. Dar verificati. Nimic nu va retine. Astept cu viu interes.
        Va intereseaza drepturile si obligatiile minorilor?!? Unde?!? In US sau aiurea pe glob?!? Unde in US?!? In ce stat?!?
        La ce fel de minori va referiti?!? Sunt toti la gramada?

    • euNuke spune:

      “ptr.ca reprezinta elemente de neintelegere ale drepturilor consitutionale/dreptului constitutional (din orice peisaj DEMOCRATIC) si ale deciziei curtii de apel in aceasta speta.”

      Nu domnule, ma scuzati, dar dumneavoastra sunteti cel ce nu intelege nimic din notiunea de ‘drept constitutional’ desi o folositi ca sa acuzati de ceva -nu este foarte clar ce anume- pe altii.

      Iata elementele de care vorbiti dar nu stiti nimic:
      1. procesul cu pricina este unul eminamente politic, deci vorbim de drepturi politice, dreptrui ce sunt acordate de legiuitor in democratiile constitutionale moderne EXCLUSIV adultilor. Daca va nemultumeste situatia si considerati ca pruncii’s discriminati, n’aveti decat sa facetyi o petitie. Catre cine? catre ONU si circul DAVOS, de pilda.

      2. ideea ca un grup de persoane fara drepturi politice ar putea cere socoteala si chiar IMPUNE o anumita politica unui guvern democratic prin intermediul unei instante NU are nimic de’a face cu democratia si drepturile constitutionale [e similar cu modul in care pretentiile imigrantilor asiatici au ajuns sa fie socotite 'drepturi' cuvenite de catre o 'elita' politica europeana idiotizata]. NU exista nicio constitutie care sa garanteze ori macar mentioneze existenta unui astfel de drept. In fapt avansarea acestei idei nastrusnice este in contradictie flagranta cu principiul separarii puterilor in stat. Un principiu de ordin constitutional. Daca ati avea habar de dreptul constitutional nu v’ati fi bagat ca musca’n lapte ca sa ne demonstrati ‘justetea’ unei aiureli din sfera infantila a societatii civile [acolo unde presupusi adulti dau in mintea copiilor si'i invata prostii si cum sa devina rebeli de nadejde prin adoptarea unei cauze].

      3. Copiii au dreptul la opinii, inclusiv politice. Instanta le’a respectat acest drept si i’a ascultat cu o rabdare iesita din comun [altadata ar fi fost evacuati rapid din sala de judecata si nici macar nu s'ar fi auzit de ei prin presa]. Copiii au sumedenie de drepturi, majoritatea cu aplicare in sfera civila a dreptului, dar sunt limitati in ceea ce priveste capacitatea procesuala. Deocamdata. Daca statele ar extinde ‘drepturile’ procesuale ale junilor consecinta imediata ar fi milioane de procese pornite la instigarea unor aventurieri/sarlatani capabili sa corupa mintile minorilor si dispusi sa le instrumentalizeze inocenta. Copiii, in special adolescentii, se simt atinsi, raniti, agresati din orice, hiperbolizeaza si se victimizeaza pentru ca astea sunt instrumentele firesti ale varstei [nu au putere, nu au cunoastere, nu au venituri, nu au discrenamant, deci se simt neputinciosi si fac apel in mod curent la compasiunea celorlalti pentru a obtine atentie, dulciuri si jucarii/gadgeturi].

      • JB spune:

        @eunuke
        Ori n-ai citit ce am scris ori ai chef de ceartă.
        “Copiii au sumedenie de drepturi, majoritatea cu aplicare in sfera civila a dreptului, dar sunt limitati in ceea ce priveste capacitatea procesuala.” Te-a contrazis cineva?!?
        Din primul meu comentariu:” 1. actiunea a fost introdusa de un ONG care ar fi trebuit sa fie un reprezentant legal (in sens destul de larg in US: “next friend” notion debatebal) al minorilor.
        Ceea ce e greu de presupus deoarece, cel putin in cazul unora, lipseste acordul legal necesar din partea respectivilor minori. Acestia neputandu-si exprima acordul pentru o astfel de actiune in justitie vizând a obliga guvr.la o anumita conduita, fara ca in prealabil drepturile, viata sau integritatea sa le fi fost afectata; ONG-ul nu era reprezentant legal prin acordul reclamantilor sau in baza legii sau desemnat printr-un act administrativ al unei autoritati competenete sau printr-o dec.jud. ONG-ul poate fi vazut ca “next friend”?!?”……
        Mai vrei ceva?!?

        Se vede ca te răvășește cunoașterea/necunoașterea de către mine a dr.const.. Dar, curios, te limitezi la o simplă retorică din care ai vrea să trag niscai învățăminte.
        Deci care ar fi “drepturile eminamente politice” pe care le pretind minorii respectivi?!? Ptr.ca sfera largă a “drepturilor” constituționale are incidență directă și asupra minorilor.
        “21 copii și adolescenți, cu vârste cuprinse între 8 și 19 ani, care l-au dat în judecată pe președintele Statelor Unite ale Americii și pe mai mulți înalți oficiali federali. Pârâții au fost acuzați că violează drepturile constituționale ale celor 21 prin acțiuni care exacerbează schimbările climatice, afectând implicit viitorul lor.” Unde sunt “drepturile eminamente politice”?!?
        Ah, că admiterea unei asemenea cereri (inclusiv unor adulți) ar duce la interferența directă a puterii judecătorești in sfera celor legislative și executive e o altă chestiune. Pe fond, problema chiar asta e.
        Din al doilea meu comentariu “Punctul litigios greu de dezlegat (si de aceea curtea din San Fran pare ca a eludat elegant probl.) este acela daca o instanta de judecata poate OBLIGA puterea legislativa sa adopte o legislatie X.” și as mai adăuga și puterea executivă. Cu referire la politicile privind X domeniu.

        In concluzie: cool down și mai citește o dată comentariile mele. Utilizează buna credință, nu-ți strică.

        • Harald spune:

          @JB – fără supărare, ești cam ultima persoană îndreptățită să invoce buna credință pe forumul ăsta. Chiar dacă n-ai mai fi scris nimic altceva decât comentariile la articolul de față.

          • JB spune:

            @Harald
            Ce vorbești, amice?!!? De unde știi, ma rog, că eu aș fi “cam ultima persoană îndreptățită să invoce buna credință pe forumul ăsta”, etc….. Pe ce te bazezi?!!? Argumentează, la obiect.
            Ah, dar uitasem (shame on me) despre infailibilitatea ta in a cunoaște caracterul oamenilor. In special pe-al meu. Mă sperii, zău.
            Ai ceva de spus despre comentariile mele?!!? Nu ești de acord cu ce am scris?!? Aștept argumente.

            • Harald spune:

              @JB – tocmai pe comentariile tale mă bazez :) Ele reflectă cum nu se mai poate mai bine caracterul persoanei care le scrie. Nu mai știu unde am citit asta, dar a fost instructiv: ”vorbele i-au fost date omului ca să-și ascundă gândurile” :)

            • JB spune:

              @Harald
              Ok, am înțeles. N-ai nimic de spus concret. Vorbe goale, retorică searbădă. And that’s it.
              Hai !! Aștept despre Merkel, DE, Macron, FR și UE câh….. Hai cu flașneta obișnuită.

  13. ion adrian spune:

    Cred ca singuul precept juridic privind mediul si resursele naturale este acesta:
    Nimeni nu poate fi exonerat de raspunderea care-i revine privind exploatarea resurselor naturale impreuna cu protectia mediului.
    PS.tot Dreptul mediului ar ttrebui sa decurga si sa nu contrazica acest sa-i spunem posatulat juridic cum este si propozitia: oamenii se nasc liberi si egali in drepturi si obligatii

    • Harald spune:

      Unde ai văzut respectivul ”precept juridic”? În colecția ta personală ”propaganda ecologistă pentru toți”? Încearcă să-l convingi pe Xi Jinping de înaltele tale precepte juridice și vezi ce rezultat obții.

  14. ion adrian spune:

    Eu nu ma uit peste umarul vecinului,!

  15. starry heavens spune:

    exact

    • starry heavens spune:

      @Prototipescu Fanel

      “vi se pare ca pescarusii, ursii si cainii maidanezi chitaie a dezamagire pe langa pubele si gropi de gunoi ?”

      exact

      • Prototipescu Fanel spune:

        @starry heavens
        uneori si mie mi se pare la fel, atunci cand pe pubele scrie “plastic”, “hartie’ si “sticla”

  16. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Să mai râdem un pic…

    Bernie Sanders și „Greta Thunberg” sau Cum poare fi salvată lumea de încălzirea globală cu ajutorul Rusiei și KGB-ului

    Se pare că unii americani au un talent special în a cădea pradă unor comedianți care-și bat joc nemilos de ei. Dacă ne amintim de faimosul Borat din „Kazahstan” sau serialul „Who is America?”, ambele magistral realizate de Sasha Baron Cohen, n-ar trebui să ne mirăm prea mult de cea mai recentă comedie în care a fost păcălit Sen. Bernie Sanders de doi ruși.

    Spumoasa păcăleală, recent administrată candidatului prezidențial democrat Bernie Sanders, poate fi urmărită aici:

    https://www.youtube.com/watch?v=Leh-QlpD0Yk

    Russian pranksters Vladimir Kuznetsov and Alexey Stolyarov (Vovan and Lexus) have launched the international project “Stars Save the Earth”, a project dedicated to the global problems facing humanity. The third episode of the show is a prank with US Senator Bernie Sanders. The pranksters communicate with the Presidential candidate as Greta Thunberg and her father Svante. This episode is focuses on climate change and the US presidential campaign.

    • Harald spune:

      Mi se pare de-a dreptul ridicolă postura lui Bernie Sanders, un candidat progresist de 80 de ani :) Exact cum era Jeremy Corbyn în UK, ajunsese ridicol cu idiosincraziile lui marxiste, total nepotrivite cu vârsta.

      La conservatori e exact invers, vârsta înaintată e un avantaj natural, aduce credibilitate.

  17. ion adrian spune:

    Interesantele procesele. Interesanta prostia si orgoliul suficientei umane. Interesanta este si manipularea copiilor si tinerilor, dar totusi eu nefiind nici meteorolog si nici climatolog nu prea stiu cum sa ma raportez la cele prezentate aici: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/rapoartele-oficiale-ale-apocalipsei-meteo-cum-va-arata-romania-peste-50-de-ani-ce-gust-vor-avea-curmalele-de-dabuleni-1259598

    • Am găsit aceeași confuzie între climă și vreme. La un moment dat, articolul discută despre meteorologul de la ANM ca fiind climatologul de la ANM!

      După care, același autor ne lasă cu ochii-n soare:

      Bun. Vine Apocalipsa meteo. Fie. Cum ne tratăm de ea?

      Aproape că nici nu mai contează că omul e singurul vinovat pentru încălzirea globală sau acțiunile sale se suprapun și amplifică peste fluctuațiile climatice naturale, pe care le amplifică. Schimbările climatice există și sunt printre noi, afirmă specialiștii.

      Păi, mai contează sau aproape că nici numai contează că omul e singurul vinovat pentru încălzirea globală?!! Atunci, despre ce vorbim?

      Vă las plăcerea să găsiți în articolele mele mai vechi răspunsul la întrebarea de mai sus. Dacă mai aveți puțintică răbdare, veți putea citi și noua mea carte despre schimbările climatice, probabil în luna mai a.c.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


Carte recomandata

E randul tau

@adrian - trebuie neapărat să-ți spun un secret, acum, cât nu ne aude nimeni: numai progresimea ...

de: Harald

la "Din nou, despre sfidarea consensului științific: Cum a fost descoperit craterul de impact Chicxulub și, implicit, extincția non-darwiniană a dinozaurilor și altor specii"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

februarie 2020
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Ian    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)