Home » Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti:

Puciul de la CSM

Laura Stefan martie 5, 2013 Justitie/Ordine publica, Opinie
44 comentarii 1,782 Vizualizari

Revocarea judecătorilor Ghica și Danileț din CSM, săptămâna trecută, a fost punc­tul culminant al unei campanii fără pre­cedent de șubrezire a organismului care ar trebui să garanteze in­dependența justiției. Po­zi­țiile ferme în favoarea sta­tului de drept, adoptate anul trecut, au adus CSM primele mențiuni pozitive în rapoartele de țară ale Comisiei Europene, la pa­chet cu ura politicienilor care și-au văzut zădărnicite planurile din vară, din ca­uză că o mână de oameni și de instituții nu s-au temut să le stea în cale. Au urmat campanii de denigrare la deja faimosul trust de presă controlat de domnul Voi­culescu, campanii care au săpat adânc la imaginea tuturor celor care au cutezat să se opună tăvălugului care dorea anularea statului de drept în România.

Scânteia care a aprins focul în justiție a fost alegerea unui procuror ca președinte al CSM. Politicienii USL s-au întrecut în a arăta de ce asta este inadmisibil – inclusiv ministrul Justiției, doamna Pivniceru, ne-a explicat că CSM se află sub ocupație. Am mai spus aici că alegerea unui procuror în fruntea CSM este la fel de legitimă ca ale­gerea unui judecător în aceeași funcție. Or­goliul nemăsurat al judecătorilor a fost punctul slab utilizat de maeștrii ma­ni­pu­lării pentru a declanșa procedurile de re­vocare.

Un singur detaliu a scăpat atenției or­ga­nizatorilor acestei mișcări: membrii CSM nu pot fi revocați decât dacă nu își în­deplinesc sau își îndeplinesc neco­res­pun­zător atribuţiile încredinţate. Așadar, ni­meni nu poate fi revocat din funcție pen­tru că nu mai este popular în sistem – da­că am accepta contrariul, ar însemna că CSM nu va mai putea lua niciodată decizii necesare, dar nepopulare în rândul ma­gistraților (de exemplu, sanc­ționarea unor magistrați) de teama re­vo­cării. De ase­me­nea, a vota pentru un can­didat sau pen­tru altul în cadrul pro­ce­du­rii de se­lec­ție a preșe­din­telui CSM nu poate nicio­da­tă să echi­va­leze cu neîn­de­plinirea sau îndeplinirea ne­­cores­pun­ză­toare a atri­buțiilor de mem­bru CSM, pentru că în România nu există noțiunea de mandat imperativ și fiecare are libertatea să voteze cu acel can­didat care l-a convins mai mult.

Surpriza neplăcută a fost că adunările ge­nerale ale judecătorilor nu s-au simțit obli­gate să motiveze cererile de revocare, ba, mai mult, în şedința CSM, care a semănat mai mult a adunare publică cetăţenească în piața agro-alimentară decât a discuție între magistrați, reprezentanții asociațiilor profesionale ale judecătorilor au afirmat răspicat că nu pot spune care sunt mo­ti­vele pentru care se cere revocarea, atunci când președinta ÎCCJ, doamna Livia Stan­ciu, și prim-adjunctul procurorului ge­neral, Daniel Morar, le-au cerut să pre­cizeze motivele acțiunii lor. De altfel, în­tr-un articol publicat acum câteva săp­tă­mâni, judecătorul Neacșu, membru CSM, făcea o demonstrație excelentă de po­pu­lism, explicând că judecătorii și procurorii pot să își revoce reprezentanții după bu­nul plac, fără să țină cont de ceea ce spu­ne legea. Am mai auzit aceeași melodie și din partea unor politicieni care cred că pot face orice într-o țară doar pentru că au fost aleși de popor. Puteți verifica afir­mațiile domnului Antonescu despre revo­carea judecătorilor de la CCR. Tuturor le reamintesc faptul că există o diferență esen­țială între dictatura majorității și o democrație care este și stat de drept: vo­ința populară trebuie să respecte în mod obligatoriu legile țării. Nu putem vota să ucidem pe cineva în piața publică, pentru că a ucide este interzis de lege. De ase­menea, nu putem vota să dăm pe cineva afară dintr-o instituție, pentru că nu ne mai place respectiva persoană, dacă legea spune că revocarea nu poate fi făcută decât pentru vini concrete și definite de lege, iar respectivele vini nu există. In­diferent de cât de satisfăcute sunt masele atunci când o persoană impopulară este sa­crificată, decizia rămâne una profund abuzivă, dacă ea este luată cu încălcarea vădită a legii.

Ședința CSM ne-a arătat cea mai urâtă fa­ță a sistemului judiciar: oameni incapabili de dialog, ură mustindă la fiecare frază, lip­să de respect pentru interlocutori și nu în ultimul rând lipsă de interes pentru ce­ea ce spune legea. A amintit această șe­dință de anii ’50. Rezultatul a fost pre­vizibil – cei doi au fost revocați de colegii lor. Am fost întrebată ce se mai poate face în această situație. Cei doi pot face exact ce ar putea face orice cetățean care este vic­tima unui abuz: să atace în justiție decizia CSM (ceea ce, de altfel, au și fă­cut). Sigur, veți spune, probabil, că tot la un judecător ajunge acea contestație. Așa este, însă comportamenul individului este diferit de cel al maselor. Judecătorul va ci­ti legea atunci când judecă un dosar și va lăsa deoparte umorile personale. Soluția la aceste contestații este vitală pentru jus­tiția din România, pentru că, dacă vom afla la capătul acestui proces că oricine poa­te fi revocat după bunul plac al celor care l-au trimis acolo, atunci este poate momentul să regândim CSM, dacă tot se schimbă Constituția. Un CSM transformat într-un sindicat nu e util societății, mai ales că noi, cetățenii, nu avem un cuvânt de spus în alegerea membrilor CSM. Ăsta este marele pericol care ne paște: de­cre­dibilizarea totală a unor instituții care în­cepuseră să funcționeze bine după ani și ani de muncă.

Articol aparut in Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "44 comments" on this Article:

  1. dorin valeriu spune:

    Aveti perfecta dreptate. Ne-am facut iluzii in privinta noilor generatii de judecatori. O apa si-un pamant (onoare exceptiilor).
    Si daca intr-o adunare profesionala a judecatorilor nu se respecta legea, atunci unde ?!

    • Monica spune:

      De ce v-ati facut iluzii ?
      Nu ati vazut ca, de ani de zile, marii corupti si marii infractori, care au devalizat tara, cu foarte mici exceptii, se afla in libertate ?
      Nu ati vazut ca judecatorii admit, in mod aberant, tot felul de aminari, tot felul de exceptii, tot felul de explicatii ?
      Nu ati aflat de deciziile prin care mii de proprietari, cu acte in regula, au fost deposedati de paminturi, de catre persoane, care au prezentat acte false ?
      Nu ati vazut ca foarte multe dosare, de mare coruptie, au fost tergiversate pina la prescriere ?
      Nu ati aflat ca, in foarte multe procese, privind fapte foarte grave, in care probele erau zdrobitoare, s-au dat achitari sau pedepse simbolice, cu suspendare ?

  2. GAVRILACHE spune:

    Aveti perfecta dreptate, o stie toata lumea, demonstratia dumneavoastra poate folosi doar unor foarte putin educati oameni! Problema, cred eu, este alta : se vor impiedica papusarii manipulatori, conducatorii maselor spalate cu atata osardie pe creier, de un lucru atat de putin important – democratia? Nu este mai simplu, dupa ce ai manipulat intr-un mod ordinar, sa te bucuri de visceralul atasament al majoritatii careia i-ai castigat increderea prin minciuna si circ decat sa veghezi la respectarea legii? V-am mai spus/scris, candva, in vara, ca totul e pierdut si ca doar U.E. mai poate salva ceva! Daca ne-om trezi! Daca nu, Dumnezeu cu mila!

  3. AHA spune:

    Daca maine judecatorii din Romania ar vota pentru revocarea judecatorului Neacsu, membru CSM, ar mai trebui sa iesim din casile noastre ca sa le spunem judecatorilor cine sa-i reprezinte si cine nu?

  4. sile spune:

    ” Judecătorul va ci­ti legea atunci când judecă un dosar și va lăsa deoparte umorile personale.”

    Naiv. Credeti ca cei care au ajuns pana la presedintele statului pentru a-si apara interesele, nu vor ajunge la un judecator? Marturisesc ca pentru mine ar fi o surpriza.

  5. constantin.s spune:

    Fara a analiza arguentele invocate de Dvs. tin sa va ridic o chestiune. Am ajuns sa ne uitam la efectul, grav, e drept, al unui astfel de puci. Nu am vazut, insa luari de pozitie la elementele care reprezinta mlastina din care puciul isi trage seva: masa de judecatori. Spun asta cu scuzele de rigoare la adresa oamenilor de bine din justitie, sunt convins ca acestia exista, nu stiu cati sunt, insa aspectul de mlastina e dat de faptul ca, din ce imi amintesc, 1600 de judecatori au votat pentru revocarea unuia dintre cei doi.
    Ori, in masura in care votezi o asemenea masura si mai esti si judecator, pus sa imparti dreptatea, lucrurile sunt grave, oricare ar fi motivul:
    - sa fie orgoliul atat de mare, incat sa incalci legea doar pentru ca acei doi au preferat un om procuror unui om judecator?
    - sa fie nestiinta de lege atat de mare incat sa nu ai reprezentarea normelor imperative in aceasta situatie?
    - sa fie incapacitatea de a intelege principiile de baza ale statului de drept?
    - sa fie interesele personale ale celor 1600 mai sus decat legea?
    - sa fie cei 1600 atat de slabi, ca judecatori, incat nu se po opune unui ordin venit de sus?

    In orice caz, numarul acesta ar trebui sa ne ingrijoreze.
    Si ce ar mai trebui sa ne ingrijoreze este faptul ca acestia nici macar nu se candesc ca ar trebui sa isi dea demisia daca revocarile sunt anulate de justitie.

    • MadameDuRecamier spune:

      Ti-e greu sa crezi, ca in sistem exista 1600 de judecatori alcatuiti din casta celor ce executau sentintele PCR, mai apoi pe alea FSN-aripa Iliescu/Nastase, din tagma rudelor politicienilor, afinilor lor,(vezi cazul judecatorului de la Craiova), fii ai politicienilor si prieteni ai celor cu dosare?
      Eu zic, ca daca ei ar fi numai 1600 pe tara, ar fi bine.
      Uf, era sa uit amicii Stanoaicei, Pivniceresei -ispravniceasa la Justitie- Costiniu,(aua, nevasta celebrului pupator de miini la Voicu si Vintu) si pupaza aia de Birsan?

      Neacsu se plinge ca DNA, “a revocat inca un membru CSM”. Deci e scorul de 2-1, caci nefericitul, cu mina lui a contribuit la revocarea unor colegi, alaturi de care speram noi, prostimea, va contribui la curatirea Consiliului de lichelele stanoaico-pivniceresti. Deosebirea dintre revocari, e ca DNA, daca o face, trebuie sa aiba dovezi beton-armat, in vreme ce Neascu si ai lui au ridicat umil mina de slujbasi ai vechiului sistem nastasian, uite asa, c-a ordonat mam´ tzika Pivnicer.

      • Vasile Ghica spune:

        Mai mult de 1200 din cei 1600 sunt judecatori de judecatorii, cei pe care ii reprezenta Danilet, deci judecatori tineri.

  6. codo spune:

    Pe mine m-a mai surprins un lucru la adunarea asta: daca tot aveau pareri bine stabilite despre revocare, cum se face ca rezultatele voturilor au fost diferite pentru cei doi? 14+4 şi 11+7 parca. Adica au mai luat in considerare si preferinte personale? Cum se face ca unii au votat da pentru revocarea lui Danilet dar nu pentru cea a dnei Ghica?!

  7. Cornelia Neagu spune:

    Multumesc, doamna Laura Stefan!

    Cei doi cetateni ai Romaniei (Ghica si Danilet) vor castiga procesul prin care au atacat decizia abuziva (nemotivata) de revocare a lor din CSM.

    Constitutia Romaniei
    Art. 2
    (5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.

    Art. 123 Infaptuirea justitiei
    (1) Justitia se infaptuieste IN NUMELE LEGII.
    (2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.

    Codul de procedura civila
    Art.261 – Hotararea se da in numele legii si va cuprinde:
    (5) motivele de fapt si DE DREPT care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.

  8. Cetatean spune:

    Modelul din SUA

    Justitia este principala vinovata pentru intarzierea economica a Romaniei si pentru prabusirea standardelor morale a societatii. A acceptat sa fie controlata politic si astfel a “luptat” pentru perpetuarea coruptiei.
    Solutia este una singura: alegerea de catre cetateni a magistratilor cu functii de conducere, la fel ca in SUA.

    • Adrian spune:

      Suna corect ceea ce spuneti, dar votantii romani sunt in medie analfabeti civic. Ei voteaza mici si bere, galeti de plastic si sacose cu malai, nu calitatile candidatilor. Ei voteaza oameni politici, nu merite, daca ar fi vorba de merite s-ar face doar concursuri (departajarea meritelor nu se face prin vot popular, altfel probabil Einstein nu ar fi castigat alegerile nici in orasul lui de resedinta, iar M. Monroe ar fi ajuns presedintele Academiei de Stiinte Norvegiene).

      • Cetatean spune:

        Nu conteaza ca populatia mai “greseste” si alege niste “mici si bere”. Motivul este acela ca populatia se mai si “trezeste” din cand in cand si astfel isi poate corecta erorile, pe cand o dictatura instalata cu ajutorul unor magistrati corupti este mult mai greu de inlaturat dupa ce a acaparat puterea.

        P.S. Daca in SUA functioneaza, inseamna ca sistemul nu este o utopie. In plus are avantajul ca forteaza “votantii romani care sunt in medie analfabeti civic” sa se maturizeze din punct de vedere civic, daca doresc sa aiba procese corecte atunci cand isi cauta dreptatea in justitie.

      • AHA spune:

        Chestia asta cu romanii sunt analfabeti civici e deja excedentara.
        Sunt curios daca dumneavostra va considerati a aprtine acestei majoritati de care vorbiti. Daca nu, vedeti “alfabetizarea” lor ca fiind posibila prin indepartarea lor de urne?

    • Vlad Ionescu spune:

      Subscriu! De urgenta sa se introduca un astfel de sistem.

      • AHA spune:

        Pe cand alegerea de catre cetateni si a directorilor de trusturi, a medicilor sefi, a pilotilor de cursa lunga sau a veteranilor de razboi.
        Chiar domnul danilet spunea candva pe acest site ca ascensiunea lor profesionala se produce in urma unei serii de examene si concursuri.

    • cititor spune:

      Imi pare rau, dar in sitemul american e alt stil de drept. Nu pot spune ca sunt expert, dar mi se pare ca in dreptul roman (ca in Roma) judecatorii trebuie sa respecte legea in timp ce in dreptul anglo-saxon judecatorii in plus fac legea. Plus, exista controlul comunitatii asupra verdictului.
      Acum sa am eu incredere intr-o clasa de judecatori care nu sunt in stare sa respecte o sarcina mai redusa ca si complexitate, sa respecte legea, ca vor realiza legi bune? Sa cresc puterea unei justitii pe care o vad ca nu e in stare sa se achite de o sarcina mai redusa?
      Daca maine vom alege judecatorii, tot cei de azi vor participa la alegeri.

      • Cetatean spune:

        Incerci sa ne manipulezi. Eu nu am spus ca trebuie sa introducem “principiului precedentului judiciar” ci doar ca magistratii cu functie de conducere trebuie sa fie alesi de catre cetateni.

        • Esti sigur? spune:

          E foarte simplu sa declami judecati de valoare pe care sa le trasnformi in axiome personale. Dar, ca sa vedem cum ai alege, tu pe ce criterii ai vota presedintele judecatoriei din urbea in care locuiesti? Cum stii ca cel pe care il alegi e intr-adevar bun? Ai grija ca justitia nu e parlament, astfel incat prostul tau sa se estompeze intre desteptii alesi de altii. Si vezi ca juzii din america sunt ai procedurii, fondul e al juratilor, asa ca poti sa alegi ce vrei, ca oricum judele are rol de arbitru in procedura, iar nu de judecator al vinovatiei. Aia care fac legea, cum spui tu, sunt pe la curtile supreme si nu sunt alesi, ci numiti.

          • Cetatean spune:

            Tu ori te faci ca nu intelegi … ori te faci ca nu intelegi!
            Legile sunt facute in parlament nu de catre judecatori!
            Cetatenii vor alege doar magistratii din posturile de conducere, nu toti magistratii.
            Calitatile cele mai importante pentru cei care ocupa aceste posturi sunt cinstea, corectitudinea si dorinta de a fi in slujba cetatenilor. Nu este nevoie sa fii magistrat pentru ca sa apreciezi daca cineva poseda sau nu aceste calitati. Iti trebuie doar dorinta de a te informa.

            • Revin si arat spune:

              Sa inteleg ca tu vrei un magistrat sef, care sa conduca ceilalti magistrati, sa fie frumos si destept si pe care sa-l alegem noi. Prietene, traiesti in Utopia.
              P.s. pe judecatori, in toata lumea asta (aia considerata democratica) nu-i conduce nimeni. Asa numitii “conducatori” ai instantelor se ocupa de creioane si hartie. Doar ideea de a pune un sef peste un magistrat este aberanta, iar combinata cu ce propui tu, seamana a non justitie. Daca totusi propui sa-i alegem noi pe cei care fac orarul instantei si cumpara creioane/hartie/etc, nu vad rostul.

            • Cetatean spune:

              Nu ai nici un argument. Bati apa in piua. Se pare ca ai ceva interese ca sistemul sa nu se insanatoseasca.

  9. Adrian spune:

    Stimata doamna,

    Desi nu sunt de acord cu modul in care s-a procedat (probleme de procedura) si cu rezultatul final (revocarea celor 2) nu sunt deloc de acord cu interpretarile fanteziste asupra procedurii de revocare.

    Alegerea judecatorilor la CSM se face prin vot. Asta inseamna ca e un proces perfect subiectiv si fara nici o motivatie – nu e un concurs, e o alegere. SImilar cu concursurile de frumusete, chiar daca aceasta comparatie pare exagerata.

    O procedura de revocare este reversul acestui proces subiectiv. Nu are nevoie de o motivare justificata legal, nu e un caz judecat de judecatori, e doar un alt vot pentru a revoca persoanele si a incepe un nou proces de alegere. Paralela cu cazul precedent este ca juriul vrea alta Miss Univers si o revoca pe cea de acum, cu sau fara motiv. Atata timp cat procesul de alegere nu are criterii obiective nu inteleg de ce procesul de revocare are nevoie de unele (“motivatie”), ceea ce judecatorii pot face cu votul pot si desface tot cu votul. Simetric, echivalent, corect.

    De aceea nu e vorba de un puci. Sunt probleme de procedura, din ce am citit, lipsesc niste procese verbale, din cauza unor amanari nu se mai pot face contestatii, dar toate aceste detalii nu schimba problema de baza: cei mai multi judecatori au votat revocarea. In cunostinta de cauza sau nu, influentati politic sau nu, au votat sa schimbe ce au votat la alegerea celor 2 membri pe care tot ei i-au pus acolo, daca sau motive serioase sau doar s-au plictisit nu conteaza. Nici cand i-au ales motivele nu au contat, altfel se facea concurs si nu vot, nu e asa?

    Ce inseamna schimbarile de saptamana trecuta? Asta e o alta poveste, cu totul.

    • DanielT spune:

      ‘e care tot ei i-au pus acolo, daca sau motive serioase sau doar s-au plictisit nu conteaza’

      Era si opinia dlui Neacsu acum cateva saptamani.

      Un argument de un ridicol nemaipomenit. Mai ales ca vine de la un judecator. Dovedeste ca habar nu are de sursele dreptului.

      Periodicitatea alegerilor in orice sistem democratic e respectata. Face parte din
      Nu vin guverne la 2 ani daca mandatul e de 4 ani. Tocmai pe motivul aplicarii unor proiecte.

      Exceptiile sunt rare, trebuie sa fie fapte de o anumita gravitate universal recunoscuta. Si demonstrate. Motive intemeiate, faptice.
      Si care ar trebui expuse.

      Altfel amice, toata ziua buna ziua, dupa cum se scoala omul , cu fata la perna o pune de un consiliu ca e soare si maine de altul ca e ploaie. Si nimic nu avanseaza, creaza o instabilitate si imprevizibilitate enorma pe sisteme. Ca si pretul la intretinere, nu cred ca v-ar conveni ca asociatia de locatari sa vi-l schimbe in fiecare zi. Ca doar e vot democratic.

    • sile spune:

      “Atata timp cat procesul de alegere nu are criterii obiective nu inteleg de ce procesul de revocare are nevoie de unele”

      Pentru ca asa spune legea. Dar dand la o parte acest detaliu, aveti perfecta dreptate.

    • sfinx spune:

      Cred ca refuzati sa intelegeti ce spune articolul. Incercati sa creati o concluzie falsificata ignorand parti din ipoteze, evident cele care va convin. Cum alegerea nu se poate face arbitrar, adica se alege dupa cel ce urmeaza sa fie ales indeplineste niste criterii la fel si revocarea, trebuie sa urmeze anumitor criterii (de dragul argumentatiei, chiar daca judecatorii voteaza toti pe ion iliescu in csm, acesta nu are DREPTUL LEGAL sa fie ales!) . Dar daca vi se pare absolut legitim ca totul sa se rezolve prin vot, atunci sa supunem la vot ca averea chiaburilor sa se imparta poporului, rezultatul va fi mai mult decat edificator.

    • crap spune:

      poate cititi si paragraful al treilea din articol dupa care incercati logica. fara motiv nu ajungi sa-ti dai cu presupusul in acelasi mod ‘subiectiv’ ca la alegere.. iar demiterea nu poate fi pusa la acelasi nivel cu alegerea, ultima presupune o investire a increderii in cineva pe baza unor anumite performante din trecut care n-au legatura directa cu jobul respectiv. demiterea nu poate fi bazata pe greata de dimineata, ci convocarea si votul se fac pe baza unui motiv foarte intemeiat. Neacsu e doar un ***tin.

  10. Vasile Ghica spune:

    1. Revocarea (recall) nu este in acest caz o sanctiune, ci o retragere a mandatului. Nimeni nu le ia functia de judecatori. Daca era o sanctiune nu era necesar un vot atat de masiv. Era suficienta o instanta (CSM-ul) care sa constate. Procedura de vot implica institutia reprezentarii, care este acordata sau retrasa. Nimic mai simplu si mai democratic. Si mai ales independent, ca tot sustinem independenta justitiei. De ce daca vrem sa fie independenti nu ii lasam in pace sa-si aleaga singuri reprezentantii?
    2. Eu nu cred in independenta absoluta a justitiei. Aceasta produce un sistem de casta care nu mai raspunde fata de nimeni si care nu isi mai indeplineste rolul social, ci se autoconserva. Cred ca ceea ce s-a intamplat la CSM este tocmai consecinta unei independente prost intelese. Atentie, independenta justitiei se va intoarce exact impotriva celor care o sustin mai mult, la fel cum s-a intamplat cu regula Macovei de numire a procurorilor in functii de conducere care a scos CSM-ul din ecuatie.
    3. Cine isi inchipuie ca unii sunt buni si altii sunt rai se inseala amarnic. In esenta sunt toti la fel si asta s-a vazut in sedinta cu pricina. Numai stat de drept nu e asta!

    • Ursu spune:

      1. Revocarea, chiar si “recall”, nu se face “iac’asa” cin in conditiile legii;
      2. Plauzibil;
      3. Din ciclul “toti sunt o apa si un pamant”, nu exista alternativa asa ca hai sa ne “scarbim” ca e sub nivelul nostru.

    • sfinx spune:

      1. Domnule, conform legii, nu exista o retragere a mandatului decat ca sanctiune. Deci?
      2. Inseamna ca nu ati inteles nimic. Sau poate nu am inteles eu, cam de cine ar trebui sa fie dependenta justitia dupa parerea dumneavoastra?
      3. Domnule, doar in comunism toti oamenii sunt egali. In lumea reala, unii sunt buni si altii sunt rai. Daca puteti sa-mi comparati pe Ghica cu Costiniu si sa-mi spuneti ca sunt la fel, atunci chiar ca nu mai avem ce discuta.

      Sunteti rau intentionat.

    • Adrian spune:

      Pentru primul punct fix aceasta era si opinia mea – pentru retragerea reprezentarii nu e nevoie de un motiv legal, e doar vointa alegatorilor care se poate schimba. Votul implica libera alegere ce nu trebuie motivata, nu?

  11. Vasile Ghica spune:

    Ce va face sa credeti ca cei care vor fi alesi in locul celor revocati nu vor corespunde exigentelor dumneavoastra? Nu sunt judecatorii independenti?

  12. balarii spune:

    Ce tare. SI eu care credeam ca o majoritate nu poate face un puci prin vot. Deci o majoritate care decide prin vot … da un fel de lovitura de stat.
    Doamne daca ati putea sa hotarati voi pentru altii s-ar alege praful. Aveti aceeasi scoala de gandire. Va va lovi efectul.

  13. Hantzy spune:

    LS: “Nu putem vota să ucidem pe cineva în piața publică, pentru că a ucide este interzis de lege.”

    Bine-bine, dar a revoca nu e interzis de lege. Pot admite ca judecatorii au fortat legea, pana la limita ei, in decizia lor de a-i revoca pe indezirabilii din CSM, dar a pune pe acelasi plan o crima cu o revocare e, trebuie sa o recunoasteti, doamna Stefan, cam aventuros. Dreptul la viata e sfant, dar dreptul de a nu fi revocat n-am auzit sa existe.
    Ca legea prevede o procedura anume, tocmai pentru a-i feri pe membrii CSM de presiuni, e adevarat, dar oare nu si numirea domnului Danilet in Consiliu s-a realizat in urma unui artificiu la limita legalitatii, el fiind detasat de la Cluj la Oradea, tocmai pentru a i se netezi accesul in acest Consiliu? Poate a fost o coincidenta, dar cam multe coincidente apar in jurul numirilor aparatnicilor statului de drept, asa cum transpare el din viziunea actualului boss de stat.

  14. GAVRILACHE spune:

    Divergenta de opinii dintre comentatori se poate reduce la doua curente de opinie :
    1. Noi te-am ales, noi te dam jos fiindca asa vrem noi, fiindca nu ne mai reprezinti!
    2. Noi te-am ales, noi te dam jos numai daca, prin ceea ce ai facut, ai incalcat mandatul pe care ti l-am dat!
    In prima varianta, nu este nevoie de motivare.
    In a doua varianta, este nevoie de motivare.

    Ca in orice alta situatie, pentru a decide intre cele doua variante, trebuie sa apelam la lege!
    Ce spune legea? legea spune ca un membru CSM poate fi revocat, atentie!, NUMAI daca NU ISI INDEPLINESTE SAU ISI INDEPLINESTE NECORESPUNZATOR ATRIBUTIILE!
    Orice alta comparatie (cu concursurile de gatit, de MISS…) nu-si are rostul atata timp cat LEGEA NE SPUNE CUM SE REVOCA UN MEMBRU CSM! NU avem alta varianta de raspuns decat cea a Legii! Daca Legea ne spune care sunt motivele pentru care poate fi revocat un membru CSM (magistrat) rezulta ca, atunci cand cerem revocarea, suntem obligati sa spunem si motivele, adica sa aratam ca magistratul nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit necorespunzator atributiile.
    PS : intr-un vechi banc celebru, un iepure (de ex.) care intrase intr-un bar sa traga o dusca este refuzat de barman. Revoltat, iepurele intreaba : de ce? Pana si barmanul s-a simtit obligat sa-i ofere un motiv (desi n-avea, vroia doar sa se distreze) : “fiindca n-ai basca!”. Cand a revenit cu basca si iar n-a fost servit, nedumeririi iepurasului i s-a oferit, iarasi o explicatie : “fiindca ai basca!”. Vreau sa spun ca macar atata lucru trebuia sa afle cei doi : au fost revocati fiindca n-au basca!

    • Mihai Zamfir spune:

      Cred ca cele doua situatii sunt de fapt una si aceeasi. Ai incalcat mandatul, deci nu ne mai reprezinti. Mandatul este unul generic nu este definit. Nu are continut concret. Nu avem un contract de mandat. Fiecare alegator are propria lui reprezentare a mandatului si atunci cand alege si atunci cand revoca. La fel si cu neindeplinirea corespunzatoare a atributiilor, fiecare are propria reprezentare. Daca e vorba de vot, avem o retragere a mandatului si niciodata nu se motiveaza. Daca e vorba de sanctiune nu se face prin vot. Poate fi judecata de CSM ca instanta si atunci ar fi trebuit motivata decizia. Este si o contradictie in termeni votul secret cu motivarea. Daca fiecare ar fi obligat sa-si motiveze votul acesta nu ar mai fi secret. Nu mai spun ca este evident o aberatie.

    • AHA spune:

      Domnule GAVRILACHE, cand se elaboreaza o lege, oricare ar fi acea lege, ea trebuie sa corespunda unor principii. Legea promulgata poate fi buna sau proasta, intrucat este o conventie rezultata din sudoarea legiuitorilor, oameni si ei, deci supusi greselii, subiectivului. Principiile urmarite prin acea lege insa, desi enuntate fiind tot de oameni, au caracter obiectiv, finnd cele care, intr-un stat de drept, stabilesc relatiile dintre membrii societatii.
      Un astfel de principiu, unul pe care se bazeaza democratia, presupune ca numai cel reprezentat isi poate stabili reprezentantul/reprezentatntii. Daca legea nu-i permite sa faca acest lucru, atunci legea e prost conceputa, iar a marsa pe prioritatea acesteia in fata unui principiu democratic este aiuritor.

  15. Mihai Zamfir spune:

    Constat ca se contureaza din ce in ce mai clar o pozitie de respingere a democratiei si de inlocuire a sa cu ceea ce isi inchipuie unii ca e statul de drept. Adica sa o lasam mai moale cu puterea poporului ca ” e multi si prosti” si sa o dam seviciilor (vezi Aligica) si magistratilor “independenti” ca tocmai ce au fost “reformati” de Basescu. Repede ne-am mai saturat de democratie!
    Evident ca acesti propagandisti nici macar nu gandesc cu capul lor (unii!) ci doar propaga niste idei servite de altii fara sa vada cat sunt de aberante sau de contradictorii fata de ceea ce sustineu in urma cu un an, doi, trei … Cand oamenii ne aleg pe noi poporul e bun, iar serviciile si CSM-ul sunt relicve ale unei puteri totalitare. Cand nu ne mai vor, poporul este prost si needucat, iar serviciile si magistratii nostri sunt elita calauzitoare a neamului.

  16. andrei spune:

    Ca să nu vorbim pe lângă; ce lege și cum a fost ea încălcată le revocarea celor doi? Mie, ca nespecialist, mi se pare că niciun pentru că revocarea s-a făcut în conformitate cu legea de organizare și funcționare a CSM dar e posibil să mă înșel.

  17. iosiP spune:

    LS: “Nu putem vota să ucidem pe cineva în piața publică, pentru că a ucide este interzis de lege.”

    Sa inteleg ca daca nu ar exista o lege care interzice omuciderea aceasta ar deveni perfect acceptabila?
    Sau invers, daca ar exista o lege in acest sens ar trebui sa ne conformam (indiferent de opinia majoritatii)?

    Stimata doamna, la baza legilor stau principii iar incalcarea acestora conduce la nulitatea legii care stipuleaza aceasta incalcare. Sau cel putin asa ar trebui!

    Intreba cineva ce am face daca majoritatea ar decide impartirea averilor chiaburilor, pentru ca asa a fost decis prin vot. Eu imi permit sa modific intrebarea: ce am face daca aceeasi majoritate ar alege reprezentanti care sa dea o lege in acest sens? Ar deveni busc o masura legitima, doar pentru ca a fost publicata in Monitorul Oficial?

  18. Grammaticus spune:

    Judecatorii, magistratii, la noi nu sint o elita prin calitate intelectuala, cultura, ci numai prin ambitie. Iaca niste scirta scirta pe hirtie care nu-si vor lega numele de nici o isprava patriotica ci, au lucrat, ca orice dobitoc neinzestrat cu ratiune si vreo aspiratie superioara, numai pentru burta.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laura Stefan


Laura Stefan

Laura Stefan a studiat dreptul la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si a absolvit studiile masterale la Facultatea de Drept a Univestitatii din Cambridge. Lucreaza ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)