Home » Analize »Global / Europa »Opinie »Politica & Doctrine »marginali » Citesti:

Putin – un fascist al secolului 21?

Victoria Stoiciu mai 7, 2014 Analize, Global / Europa, Opinie, Politica & Doctrine, marginali
37 comentarii 1,890 Vizualizari

O dilemă bântuie presa și rețelele de socializare : este Putin fascist ? Analize și opinii despre elementele fasciste din discursul lui Putin erau mai vechi, dar cum contextul internațional era diferit de cel de azi, opiniile de acest fel au trecut oarecum neobservate.  Inclusiv la noi, în România, ideea dominată era aceea că Putin e un lider post-sovietic de stânga  – drept pentru care oricine exprima o poziție de stânga, era invitat să-și facă valiza și să se care la Moscova.  Atunci când  Depardieu, încercând să scape de supra-taxarea socialistului Holland, a solicitat pașaport rusesc, Andrei Pleșu, de exemplu, plasa acest gest în continuarea  istoricei proximități dintre stânga franceză și Stalin. Percepția era (și încă este) aceea că Rusia lui Putin e continuatoarea  Rusiei sovietelor – chiar dacă, între timp, bogătanii ruși nu mai erau persecutați pentru „origini nesănătoase”, emigrând în Vest, ci din contra,  bogații Vestului  s-au transformat într-un soi de emigranți fiscali ce se adăpostesc în Rusia. Deodată, însă, puși  în  fața militarismului rusesc  și a  ironicei similitudini dintre anexarea  Austriei de către Germania lui Hitler în martie 1939 și anexarea Crimeii de către Rusia lui Putin, tot în martie, doar că 2014, formatorii de opinie par să dezvolte o nouă sensibilitate față de ideea că Putin ar fi fascist,  post-fascist sau chiar nazist. Sigur,  nu trebuie ignorat rolul pe care noțiunea de fascist aplicată lui liderului de la Kremlin îl joacă în războiul informațional –principala acuzație adusă de Putin guvernului de la Kiev este aceea  că este neo-fascist și atunci, se pune întrebarea : ce legitimitate are un fascist să denunțe un alt neo-fascist ?

Vă fac o mărturisire : am devenit alergică la aplicarea etichetei de fascist oricui exprimă o părere mai fistichie sau radicală de dreapta. Nu mai suport să aud afirmații precum aceea că Mircea Cărtărescu e fascist pentru că a scris nu știu ce despre romi sau cutare publicație e fascistă pentru că exprimă păreri hiper-elitiste și consideră poporul o brută.  Pur și simplu, trântind eticheta de fascist la nimereală și oricui nu ne place cum gândește, o golim de conținut. Iar pericolul e acela că atunci când adevărații fasciști se vor ivi, vom păți ca ciobanul ce  striga una-două „Lupul la oi”,  până când nu l-a mai crezut nimeni și lupul chiar dăduse iama la oi.  Cu toate astea, în cazul lui Putin folosirea termenului de fascist nu e nici un fals, nici o exagerare.

Înainte de a explica de ce este Putin post-fascist, să lămurim de ce NU este post-sovietic sau post-comunist. Și mai ales, de ce Putin nu este de stânga (chiar dacă nazismul și fascismul au anumite elemente de stânga). Simplificând: când spui stânga, spui clasă, indiferent  că  recurgem la termeni mai moi, cum ar fi  „categorie socială” sau „pătură socială” – poziția în sistemul de producție și distribuție este elementul central al grilei de lectură a stângii. Pentru dreapta (nu cea liberala !), elementul central este comunitatea ( națiunea, rasa etc). Iarăși, simplificând, dacă pentru stânga nu contează dacă a ești roman, german sau chinez , ci faptul că  ești muncitor sau burghez (de unde și sloganul Proletari din toate țările, uniți-vă!),  în logica dreptei lucrurile stau exact pe dos : nu contează că ești sărac, bogat, muncitor sau industriaș, contează că aparținem toți aceleași națiuni ! De aici, tot restul : patrie, tradiție, loialitate.

Pentru ca Putin să fi fost un lider de stânga și post-comunist, era absolut necesar să fi păstrat acest element esențial de structurare  și interpretare a realității : conceptul de clasă socială (sau orice derivat al său). Ați văzut așa ceva în vreunul din discursurile lui Putin ? Eu, nu – în schimb, discursul său abundă în referințe la Patria mamă și poporul rus. În centrul discursului lui Putin se află, la fel ca pentru dreapta conservatoare,  națiunea, poporul. Iată doar un ultim, foarte recent exemplu. Pe 1 mai, cu ocazia acordării medaliilor de Erou al Muncii, Putin ține un discurs. Desigur, 1 mai este un pretext  excelent de a vorbi despre nedreptate, inegalitate, exploatare și altele asemenea. Nu și pentru Putin. În discursul său, liderul de la Kremlin schimbă cât ai clipi semnificația zilei internaționale a muncii – toate implicațiile ei politice sunt uitate. În schimb, 1 mai e descrisă ca o sărbătoare a primăverii și a muncii,  care face parte din tradiția străveche a poporului rus, fiind celebrată  încă de pe vremea țarilor. În discursul lui Putin, 1 mai capătă o aură pastorală și idilică –  ascultându-l, mai că îți și imaginezi  niște ruși frumoși și blonzi ce ies veseli să are glia strămoșească pentru ca patria mamă să poată să prospere în urma muncii lor. Pentru că, bineînțeles, munca nu e nici un act de exploatare, cum e pentru stânga, nici un contract între părți, cum e pentru liberali, ci o virtute pusă în slujba Patriei și a poporului.  „Vreau să repet: este o decorație care vă face onoare, care recunoaște meritele celor ce muncesc din greu, a celor perseverenți și talentați, ce sunt gata să muncească pentru binele patriei lor”, afirmă Putin.

Acesta este doar un exemplu,  însă unul emblematic : el ne  indică unde se plasează centrul de greutate al ideologiei lui Putin.  Cu toate astea, doar acest element îl face pe Putin un politician de dreapta conservatoare, nu unul post-fascist.  Însă, nici restul ingredientelor caracteristice fascismului nu lipsesc din peisaj :  figura liderului providențial și autoritarismul ce decurge de aici, viziunea grandomană asupra istoriei proprii și asupra misiunii istorice a națiunii, militarismul. Anti-liberalismul, luând forma sexismului, a urii față de minorități și, drept urmare, și împotriva Vestului decadent și putred e, iarăși, parte din discursul putinist. Iar dacă fascismul anilor 30 vi se pare prea departe, faceți o trecere în revistă a discursului grupărilor de extrema dreaptă din România și veți regăsi majoritatea elementele din discursul lui Putin: puritatea națională, rasismul, homofobia, anti-occidentalismul și accentele anti-democratice (astea sunt și concluziile unei monitorizări a conținutului platformelor online ale grupărilor de extrema dreaptă din România efectuată de Fundația Friedrich Ebert). Evident, există diferențe între Europa anilor 30, Rusia actuală și România – dar e normal atâta timp cât aceste discursuri operează în contexte diferite. Fundamental, însă, Volksgemeinschaft, acea unitate mistică a sufletului german și la fel de mistica Mati Rossia (Rusia mamă) se bazează pe același tip de construcție logică (sau ilogică?!) și argumentativă: o comunitate aleasă este pusă la încercare de vicisitudinile istoriei, iar membrii ei sunt chemați să învingă dușmanul și să se sacrifice pentru salvarea acestei comunități. ”Avem toate motivele să afirmăm că această infamă politică de îngrădire (din partea vestului, n.a), dusă de-a lungul secolelor 18, 19 și 20, continuă și în prezent. Se încearcă permanent punerea noastră la colț, pentru că noi avem o poziție independentă, pentru că nu renunțăm la ea și pentru că noi spunem lucrurilor pe nume, fără a recurge la ipocrizie”, declara Putin cu ocazia referendumului din Crimeea.

Dacă Putin e fascist și ce fel de fascist este e un subiect pentru o teză de doctorat,  ce nu poate fi epuizat aici, deși exemplele pot continua.  Doar o remarcă finală – cineva susținea că modelele și sursele de inspirație pentru politicile lui Putin trebuie căutate în istoria Rusiei și că Putin e un continuator al politicilor lui Piort Stolypin, nicidecum un fascist. E adevărat, inclusiv  Putin  s-a declarat un continuator al obiectivelor lui Stolypin încă într-un discurs din 2000, când (deja) vorbea  despre   falsul conflict între libertățile individuale și interesele naționale.  Doar ca Stolypin a fost și el un politician ultra-conservator și antidemocrat. În orice caz,  această revendicare identitar-politică face din Putin un politician de dreapta și post-imperial. Stolypin a dus o politică extrem de represivă  față de grupările revoluționare și de stânga. Din  cauza acestor represalii violente, în 1928 F. Goriachkin, un emigrant rus,  îl numea  pe Stolypin „Primul fascist rus”.  In calitate de  succesor al  lui Stolypin, Putin nu mai poate pretinde la titlul  acesta.  Spre binele tuturor însă, ne-am dori ca Putin să fie ultimul post-fascist din Rusia secolului XXI.

PS: Am omis să spun câte ceva despre relația lui Putin cu comunismul– se știe că fascismul era prin definiție anti-comunist. În spațiul post-sovietic, este destul de complicat să faci la greu propagandă împotriva comunismului, datorită semnificațiilor foarte complexe ale acestuia pentru majoritatea oamenilor. Pentru foarte mulți, comunismul însemnă, dincolo de o prosperitate sau siguranță economică, și un trecut glorios al Rusiei, astfel încât pentru unii, a vorbi împotriva comunismului  poate fi o dovadă de lipsă de patriotism, din cauza criticii percepute la adresa trecutului imperial și măreția Rusiei ca țară.

Și totuși, Putin s-a lepădat în diferite rânduri de bolșevism (valențele cuvântului sunt, spre deosebire de comunism, clar negative). În vara anului trecut, în timpul unei vizite la Muzeul Evreiesc, Putin afirma că 80-85% dintre membrii primului guvern sovietic erau evrei care erau  ghidați de idei ideologice greșite care, din fericire, au eșuat. A denunțat semnarea de către guvernul bolșevic trădător a tratatului de la Brest Litovsk, a criticat Marea Teroare de pe vremea lui Stalin și s-a exprimat condescendent față de Bolșevici (Dumnezeu să-i judece) cu ocazia anexării Crimeii. Aceste lucruri nu îl transformă, desigur, într-un anti-comunist fervent la nivel de discurs, așa cum erau fasciștii, însă acest lucru e greu de imaginat în Rusia. E suficient că Putin e anti-socialist în practică: a refuzat îndelung să semneze o lege care ar fi reglementat mai strict ceea ce se cheamă „munca în leasing”, fapt de altfel reproșat, foarte politicos, de către liderii sindicali la întâlnirea avută de Putin cu aceștia pe 1 mai 2014.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "37 comments" on this Article:

  1. Bogdan Rusu spune:

    De acord cu analiza. Insa o componenta esentiala a fascismului lipseste din discursul lui Putin (din putinul pe care il stiu eu): anticapitalismul. Si nici cu anticomunismul nu stiu cum sta. Ca e un om de extrema dreapta, e clar, dar si eu am reticente in a aplica termenul ‘fascist’ oricarui tip de extremism de dreapta.

    • Victoria Stoiciu Victoria Stoiciu spune:

      @Bogdan Rusu. Multumesc pentru remarca. Putin este anti-bolsevik si a spus-o in repetate randuri. O sa adaug un PS, aveti dreptate, e un element important al ideologiei fasciste. In ceea ce priveste capitalismul, fascismul si nazismul sunt impotriva capitalismului liberal si a finantei internationale – desi si Hitler si Mussolini au intarit controlul statului asupra economiei, sistemul economic a ramas unul capitalist.

    • Barbara spune:

      Cind numesti fascismul de extrema dreapta chiar dovedesti ca esti consumator de stiri pregatite in bucataria liberaa a mas mediei. Cea fi sa numim anarhismul sau lebertarianismul de extrema dreapta si sa ii pinemi pe fascisti alaturi de fratii lor nazisti linga verii lor comunisti vecini cu cumetri lor progresti si cu vecinii lor liberali la extrema stinga unde le e locul.
      In ce priveste afirmatia autotului cum ca fascismul are trasaturi commune comunismului pot sa affirm ca toate ideologiile au trasaturi commune dar ca legaturile dintre fascism si Nazism (ambele partied si organizatii Socialiste ca iseologie statut si denumire) si Comunism sunt indisputabil mult mari mari decit similaritatile cu organizatiile sau ideologiile de dreapta cu care au foarte putin in comun.
      Autoarea vorbeste de Liberalismul ca fiind de dreapta dar dinsa e stuck in sec XIX si inceputrul sec al XXlea fara sa inteleaga ca Liberalismul nu mai e acelasi iar cea ce avem astazi e un Liberalism dominat de Progresivi sau Socialisti si ca Liberalismul modern e de stinga.

    • sorin spune:

      De remarcat buna intentie de a descifra componentele sociologice si culturale ale poporului rus si liderilor sai. In limbajul de zi cu zi, pentru majoritatea, se mentin, cu valentele modificate de perioada respectiva, doua asertiuni: adeziunea la Maica Rusie si Tatucul Țar, precum si injuriosul fascistule (ah tî fascist!) ambele intrate in limbaj si greu de inlocuit dupa zeci de ani de propaganda inoculata.

  2. Tudor spune:

    Stanga si dreapta se definesc prin atitudinea fata de economie si proprietate. Libertate vs autoritarism e alta axa care n-are treaba cu stanga sau dreapta. Altfel, putin e un autoritarist de stanga, in mod clar.

    • homosexual militant spune:

      Nu domnule….stanga si dreapta nu se refera strict la economie…istoric vorbind, dihotomia stanga/ dreapta a aparut in timpul Revolutiei Franceze si reprezinta in primul rand modul de raportare la istorie: stanga crede intr-o viziune linieara a istoriei ( crede in progres) iar dreapta are o viziune circulara a istoriei ( crede in imposibilitatea progresului datorita naturii umane)…

      A fi liberal : adica a crede in libertate economica si sociala te face de stanga nicidecum de dreapta. Nu intamplator partidele liberale europene ( Parti Radical Francez, Liberal Party in UK, FDP in Germania sau chiar PNL-ul autohton) au aparut ca partide asumat e stanga desi ele promovau interesele burgheziei. Mai mult, exista o dreapta conservatoare dar suspicioasa capitalismului ( portiuni din Partidul Popular spaniol, Fratelli d`Italia, partide Gaulliste in Franta)

      In concluzie, a pune semnul egal intre libertate economica si dreapta este o greseala deoarece o doctrina reprezinta o viziune de ansamblu a societatii si nu doar latura ei economica

      • Marcel spune:

        You stand correct. Kudos!!!!
        The origin of term ‘left and right’ can be traced back to August 28, 1789 in France’s newly formed National Assembly replacing Estate General (over 400 years old feudal system); when the burning question before the Assembly was whether King Louis XVI as the head of the “absolutist monarchical regime” should maintain its veto power over the decisions of National Assembly. Those in favor were to stand to the right and those against were to stand to the left. The inability of Girondists (republicans) and Jacobins (radical populists from whom Saint-Just and Robespierre came) on one side and monarchists (who insisted in preserving the ‘divine right of kings’ while engaging in intrigues and plotting sabotage together with monarchists from outside France) on the other, to meet in the middle, compromise and put together a viable constitutional monarchy; was the main reason French Revolution became a reign of terror.

      • Tudor spune:

        De acord, si nu chiar. Mesajul initial era intr-adevar sumar si inexact (rezultatul combinatiei dintre lene si incomoditatea scrisului de pe telefon). E adevarat ca distinctia stanga/dreapta a inceput din asezarea diverselor factii politice in adunarea nationala din timpul revolutiei franceze. Este adevarata si distinctia intre viziunea liniara (progres / revolutie) si cea circulara (adaptare la realitati / incercare si eroare). Pe de alta parte, orice analiza utila presupune separarea subiectului de analizat in parametri pe axe ortogonale (i.e. care nu se influenteaza reciproc). Altfel nu se numeste analiza. Distinctia stanga/dreapta ori devine una din axele ortogonale (si atunci isi reduce varietate de conotatii, asa cum se practica deja pe ici pe colo prin literatura de specialitate) ori nu mai prezinta nici o utilitate pentru vreo analiza cu sens. Pastrarea tuturor caracteristicilor care separau stanga si dreapta la momentul revolutiei franceze si tratarea lor la gramada, impiedica procesul de analiza. In plus, modul in care separati lucrurile sugereaza ca singura abordare de dreapta este cea conservatoare, ceea ce nu este tocmai adevarat. Proprietatea, libertatile individuale si libertatea economica stau la baza constructiei Statelor Unite, iar constructia aia numai de stanga nu e. De fapt, daca exista vreo caracteristica perena a stangii, care merge mana in mana cu atitudinea progresista/revolutionara, aia e abordarea colectivista asupra societatii. Ideea de progres liniar o sustine pe cea de oportunitate a unor eforturi de optimizare globala a activitatii economice si vietii sociale, care nu se poate face decat la nivel de colectivitate. Comunitatile dreptei, pe de alta parte, sunt comunitati liber asumate de catre membrii lor, construite cu respect pentru libertatea individuala si optiunea fiecaruia (bresle, comunitati provesionale, cluburi, etc. etc.). Intr-o viziune de dreapta, singura comunitate acceptata fara optiune este cea nationala, si asta din considerente practice, geografice, nu din alte motive.

    • Barbara spune:

      La definitia ta ai putea adauga si distictia bazata pe rolul si locul religiei in soietate si stat. O clasificare ce are tractiune e acea bazata pe relatia cu si rolul statului pe baza careia stinga se delimiteaza ca Statist; folosita de Regan, Levin…etc.
      Cred ca topografia liniara a ideologiilor e cea mai corecta si ca in comparatie cu ideologiile si organizatiile de Dreapta ce sunt in mare masura neschimbate in timp incepind chiar de la Grecia antica si pina in present si Stinga ce e in continua transformare sau metamorfozare si extrem de diversa de la Fascism si Nazism la Comunism, Progresivism, Enviromentalism, Feminism, Liberalism, Ecologism etc….

      • Marcel spune:

        I couldn’t have said better myself, Barb!
        Here is some excerpts backing your assertions:
        Hitler’s party was named “Deutsche Nazional-Sozialistische Arbeiter Partei” or “German National-Socialist Workers Party” and Mussolini’s “Partito Italiano Sozialista”
        “Let them own land or factories as much as they please. The decisive factor is that the State, through the Party, is supreme over them regardless of whether they are owners or workers. All that is unessential; our Socialism goes far deeper. It establishes a relationship of the individual to the State, the national community. Why need we trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings.”
        Hitler

  3. alex rauta spune:

    As zice ca eticheta de post-sovietic aplicata lui Putin ar fi justificata prin doua argumente: 1) el insusi, explicit, isi justifica anumite gesturi prin apelul la refacerea Uniunii Sovietice iar proiectul sau de Uniune Euro-Asiatica este o forma foarte explicita de refacere a imperiului sovietic 2) Inainte sa se puna problema Ucrainei, pozitia Rusiei putiniste a fost constanta in directia subminarii proiectelor americane si europene. Ba chiar imi amintesc o analiza FP despre Lavrov, cum era un dur sub Putin, pe urma cooperant sub Medvedev, numai ca sa se intoarca iar la o pozitie fara compromisuri odata cu revenirea lui Putin.

    Daca eticheta de post-sovietic este compatibila cu stanga, pentru mine e putin important, dar o asemenea apropiere are temeiurile ei, atata timp cat ne referim la o stanga radicala.

  4. lucid spune:

    “am devenit alergică la aplicarea etichetei de fascist” – de-abia astept, Victoria Stoiciu pozitia dumitale fatza de afirmatia de azi a iresponsabilului gunoi vesel despre fascistii Patapievici si Mihaies (ultimul si nazist).
    Despre Putin: in octombrie 2002 eram la Madrid la un workshop. Participa si o rusoiaca tanara foarte draguta de un profesionalism de tip occidental. Nu stia spaniola si nu putea intelege prea multe de la televiziuni (acum 12 ani nu prea existau tablete si wireless), asa ca o tineam eu la curent cu evenimentele de la teatrul Dubrovka. Cand i-am spus ca Putin a ordonat asaltul cu orice pretz si ca au murit 125 de spectatori nevinovati gazati de fortele speciale (parca se chemau alfa) care nu pregatisera antidot suficient, rusoiaca nu a vrut sa creada spunand ca nici fascistii nu-si ucideau propriii concetateni (zemliaki) nevinovati. Putin a facut-o si nimeni nu l-a condamnat. In rest, individul este clar mostenitorul bolsevismului stalinist, deci al comunismului de tip sovietic, comunism sovinist velicorus – doar Trotki vorbise despre revolutia mondiala.
    Cat despre 1 mai si primavara Putin are ceva dreptate – vezi Le sacre de printemps a lui Stravinski. Slavii pagani aveau o sarbatoare orgiastica la inceputul primaverii.

    • asdf spune:

      Asta-i buna, auzi, profesionalism de tip occidental. Deci doar occidentalii sint profesionalisti, restul lumii (cam 80-90%, adica) isi bat joc de meserie :)

  5. un_batrin spune:

    Este greu de spua daca este sau nu fascist. De fapt idei ale fascismului si chiar nazismului se regasesc la multe partide din toata lumea fara a le face pe acestea fasciste. Acelasi lucru ete valabil si pentru comunism. In ce il priveste pe Putin mai degraba s-ar parea ca se pregateste pentru un razboi (chiar as zice RAZBOI cu majuscule si bold). Ultimele masuri cum ar fi un program de pregatire fizica contiunua de-a lungul vietii din copilarie pina la 70 de ani sau interzicerea limbajului vulgar arata o prgatire “patriotica-morala” carenu prezcie nimic bun.

  6. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Olavo de Carvalho – FACISTĂ E MĂ-TA !

    Să vă dau un exemplu. Într-o anumită dezbatere, un individ m-a făcut fascist. I-am răspuns, “Fascistă e mă-ta!” El s-a prefăcut scandalizat și a spus “Aha, nu sînteți pregătit pentru o dezbatere democratică !” Eu i-am răspuns: “Cine nu este pregătit pentru o dezbatere democratică este mă-ta!” Atunci el a tăcut din gură și s-a mulțumit cu explicațiile mele.

    Așa trebuie tratați acești oameni, pentru că ei își arogă privilegiul de a monopoliza insulta. A face pe cineva fascist și nazist este o insultă monstruoasă, iar ei au făcut din asta ceva obișnuit. Dacă un individ își arogă dreptul de a mă face fascist, el îmi acordă dreptul de a-l înjura, pe el cu toată familia lui, folosind ce termeni doresc. Dacă eu spun că mama lui e o prostituată, este mai puțin grav decît dacă l-aş face fascist. Recurgerea la insultă în aceste momente reașează lucrurile la locul lor, pentru că dacă mă faci fascist și nazist tu îmi atribui crime îngrozitoare, în timp ce doamna mama dumneavoastră nu făcea decît să își comercializeze favorurile sexuale fără să facă rău nimănui.

  7. Margicu spune:

    Dincolo de obiectia foarte pertinenta a lui Bogdan Rusu, nu cred ca exista nici tentativa organizarii corporatiste a statului si in final tot arsenalul politic al fascismului asa cum apare el la Gentile nu se regaseste in Rusia lui Putin. Putin e un despot de moda veche, un Charles Martel in plin secol XXI.

  8. victor L spune:

    (Cautam fascisti in Rusia?
    Ii avem pe ai nostri: “Patapievici si Mihaies: Indivizi care au deturnat bani publici si care exprima pozitii anti-romanesti, chiar fasciste”.) Nu spui autorul, am plagiat si eu.
    Ma scuzati pentru cele de mai sus, dar nu cred ca Putin e fascist, el este un alter ego rusesc al lui Hitler. Bineinteles la alta scara si in alte vremi.

    • victor L spune:

      Si-apoi, etichetarea ca “fascist” pare o moneda a tuturor:
      “Ministrul rus al Afacerilor Externe, Serghei Lavrov, a acuzat miercuri europenii ca inchid ochii la ascensiunea “fascismului” in Ucraina”.

  9. Ion Bradu spune:

    Dragii mei! Nu știu ce este sub aspect teoretic sau doctrinar acest Putin.De altfel nici nu mă interesează.Știu însă că este un tip autoritar.Știu că pentru convingeri politice oamenii sub regimul lui fac închisoarea.Știu că pentru orice protest stradal rușii sînt ridicați de pe stradă și întemnițați.Știu că acest tip minte cu nerușinare. Știu că toate posturile de televiziune din Rusia,tot internetul, cu mici excepții, îi țin isonul în această minciună.Știu că este un tip extrem de orgolios.Știu că este un securist, un fost agent KGB.Știu că mîine, poimîne vine peste mine și poate chiar peste Domniile Voastre ca să ne adapteze la modelul putinist și să ne facă să-l aplaudăm.Deaceea cea ce mă interesează este cum ar putea fi oprit, pentru că deocamdată lumea civilizată stă neputincioasă față cu el, îmbrăcat în cagulă și cu automatul în mînă, și discută.Acest om nu poate fi oprit cu cuvîntul.Lucrul acesta este o evidență.Cît va mai dura această discuție și această neputință a Occidentului, care se pare repetă greșala lui fatală de după război.

    • “să lămurim de ce NU este post-sovietic sau post-comunist. Și mai ales, de ce Putin nu este de stânga “(Victoria Stoiciu) — “ea mai mare tragedie a secolului XX a fost căderea URSS” (Vladimir Putin)

      “Pentru dreapta (nu cea liberala !), elementul central este comunitatea ( națiunea, rasa etc). ”

      — Victoria Stoiciu spune aici ca dreapta este, prin definitie rasista, dar daca ne uitam la istoria Partidului Republican din SUA, dreapta, unul dintre principalele motive ale aparitiei lui si unul dintre principalele lui scopuri a fost eliminarea rasismului stangii – este deja notoriu faptul ca KKK era aripa radicala a Partidului Democrat (stanga)

      “în logica dreptei lucrurile stau exact pe dos : nu contează că ești sărac, bogat, muncitor sau industriaș, contează că aparținem toți aceleași națiuni !”

      — in logica dreptei conteaza foarte multe lucruri, doar unul dintre ele este “natiunea”. Libertatea economica, care duce la prosperitate; libertatea de opinie, care duce la pluralism; subsidiaritatea, care prin limitarea centralismului face marea coruptie mai greu posibila; etc.

      “Kremlin schimbă cât ai clipi semnificația zilei internaționale a muncii – toate implicațiile ei politice sunt uitate”

      — nu sunt uitate toate implicatiile politice. de 1 mai, in piata rosie au defilat mii de tineri frumosi si darji purtand nu doar secera si cicanul, dar si portretul lui Lenin si al sefului militiei politice al lui Stalin (Beria) http://www.hotnews.ro/stiri-international-17147665-rusia-parada-gigant-1-mai-piata-rosie-din-moscova-revenire-practica-din-perioada-sovietica.htm

      -la nici un potest pro-putin nu lipsesc secera si ciocanul.
      -la olimpiada de la Soci, punctul culminant al festivitatii de deschidere l-au constituit nu fascia, sau zvastica, ci secera si ciocanul
      -la festivitatile de 9 mai, reinviata de Putin, in punctele centrale ale Pietei Rosii nu stau fascia sau zvastica, ci secera si ciocanul.
      -nu pt Hitler si-a exprimat admiratia Putin, ci pentru Stalin

      -pe de alta parte, Putin ramane un fascist cu accente naziste, dar unul care le combina, cu destul de mult succes, cu comunismul.

      Victoria, ma indoiesc de faptul ca nu l-ai citit pe Dughin si ca nu ii cunosti teoria care unifica extrema stanga si celelalte extrama stangi (fascismul si nazismul), care imbinate cu un “ortodoxism barbarizat” (cuvintele lui), dau un coctail exploziv de demente ideologice.

      Putin nu este in nici un fel un “conservator de dreapta”. Conservatorimul occidental “conserva” forma occidentala de origanizare a statului — subsidiaritate, economie libera, pluralism etc. Putin abuzeaza de acest termen cand il foloseste pentru a-si brandui dementa, explicata pe scurt aici http://inliniedreapta.net/the-missing-link-vasile-ernu-si-infratirea-dementelor-ideologice/

      oricum l-ai privi pe Putin, el este radical opus unui singur lucru: conservatorismului occidental, ceea ce el numeste “neoliberalism/globalism/neoconservatorism” etc. Desi exista distinctii intre conservatori si neoconservatori in occident, pentru Putin toate astea inseamna un singur lucru: Big Satan.

      Dughin a declarat in urma cu niste ani ca isi doreste o combinatie intre acea “ortodoxie barbarizata”, nazism SI comunism, iar acesta este motivul pt care Rusia este implicata in sustinerea grupurilor extremiste de toate felurile din Europa (vezi “observatorii” care au fost invitati la “referendumul” din Crimeea — fascisti si comunisti, in egala masura).

      Putin iubeste toate extremismele (fascistoizii romani si europeni nu sunt intamplator filorusi), orice e bun atata timp cat e antioccidental.

  10. camione spune:

    nu prea mi-eclar ce caracterizeaza un post-sovietic, trebuie sa recunosc, eu cred insa ca e pur si simplu putinist

  11. Andrei A. spune:

    Am admirat multe creații artistice sovietice și mai puțin sistemul care le-a produs. Am admirat capodopere ale artei ruse și mai puțin sistemul țarist și tot ce a decurs din el. În fapt, multe dintre aceste capodopere vorbesc deschis sau subtil împotriva sistemului sub care au fost concepute. Începând din secolul XIX, se constată la intelectualii ruși o exasperare pentru ceea ce este perceput drept un peren “work in progress”. Cred că realitățile economiei mondiale în general și ale celei rusești în special, vor continua să influențeze dincolo de ceea ce noul țar de la Kremlin și-ar dori pentru posteritate.
    Pe tonul interogării doamnei Stoiciu, putem să ne întrebăm în ce măsură China de azi e comunistă (dincolo de controlul mono-partinic). Dar revenind la Putin și la fascism, e vorba de un fenomen care în Europa cel puțin s-a instaurat în urma unor cataclisme economice și sociale. Nu e greu să găsești acest seism în istoria recentă a Rusiei- prăbușirea URSS și a sistemului communist a fost o astfel de catastrofă- cel puțin în modul în care a fost percepută de o largă parte din populație. Crimele Gulag-ului au fost îngropate sub eroismul sovietic în al doilea război mondial- Lenin estompat cu încetul dar Stalin revalorificat tot pentru rolul lui în a transforma URSS într-o mare putere. Deci, nu puțini în Rusia văd stalinismul drept o continuare a unor tradiții. Putem să ne întrebăm dacă Stalin a fost cu adevărat comunist. Dată fiind talia imensă a Rusiei cât și a problemelor ei, pare că există o categorie de oameni (în Rusia azi dar și în Europa în trecutul nu foarte îndepărtat), pentru care rezolvarea acestor probleme lasă loc amoralității, nu imoralității. Stalin a fost un lider comunist dar putea foarte bine să fi fost și un han mongol. Pentru mulți, comunismul sau bolșevismul lui sînt nerelevante, atâta timp cât este un continuator al unei tradiții. În aceeași linie de gândire, cred că și Putin vrea și este lăsat, să treacă dincolo de orice definiție legată de KGB-ism, post-comunism, fascism, etc.
    El sigur are vocația imperială- nu mă pot hazarda în ce privește populația întreagă a Rusiei de azi. Multe din acțiunile lui Putin țin de hybris- la fel, în ce măsură apartenența la “o mare putere” poate satisface cerințele de zi cu zi ale unui cetățean al lui, este un fapt discutabil. Există un puternic element irațional- ori dacă este să mă refer la eseul lui Camus, unde fascismul era reprezentat drept teroarea de stat irațională iar comunismul drept cea rațională, probabil că Putin și sistemul pe care îl reprezintă sînt un hibrid. Conivența marilor corporații cu statul și atacul împotriva unor libertăți fundamentale fac din el un fascist. Dar vorbeam de economie și aici lucrurile cred că se complică puțin. Atât Rusia cât și China reprezintă o provocare în ce privește teoriile economice liberale, cu mai mult succes în al doilea caz. Ajutat de prețul crescând al hidrocarburilor, Putin și asociații lui au creat acest amestec de oligarhie și etatism economic. Atâta vreme cât prețul petrolului și al gazelor naturale se va menține unde e sau va crește, sistemul e functional, nu în sensul pe care îl dăm noi unei economii libere, ci prin a preveni o explozie socială. Putin este foarte popular în sânul a largi segmente din populația rusească iar nu puțini din aceștia lucrează în întreprinderi de stat sau cu participare masivă a statului și care într-o tranziție asemănătoare celei românești, s-ar trezi pe drumuri. Deci știu foarte bine cine le unge cu unt felia de pâine.
    Există un film sovietic mai vechi, Călina Roșie, făcut și jucat de Șukșin. În final, un bunic îi citește nepotului din Suflete Moarte- Cicikov, eroul principal al romanului și un escroc de prima mână, se află pe capra unei troici care “zburdă” prin nămeți. Bunicul îi spune nepotului că acea troică spulberând noianele este mama Rusia. Iar băiețelul întreabă intrigat cum e posibil ca frâiele să fie ținute de un pungaș.

  12. ines spune:

    Greu de descifrat Putin daca nu il” citim ” intr-o cheie corecta.
    Principalul partener al lui Putin nu este Medvedev,ci Patriarhul \Bisericii Ruse;impreuna ,ei reconstruiesc Marea Rusie,bastion al crestinismului( pacat ca nu ati remarcat cum descrie Putin decadenta Occidentului,incapabil sa faca fata asalturilor islamismului )
    Politica aceasta i-a adus o uriasa rata de aprobare din partea opiniei publice ruse(Putin parand in anumite momente un element de echilibru in fata presiunilor nationaliste…)
    Adaugati tineretea petrecuta in randurile mafiei ruse si mai apoi stagiul KGB-istic si veti avea elementele caracteristice pentru personajul Putin
    .Ploitically correct nu are relevanta in cazul lui,de aceea abordarea de pana acum a Occidentului nu reuseste sa contracareze eficient avansul rusilor;Ucraina, asa cum a rezultat ea dupa implozia URSS este o cauza pierduta si occidentalii ar trebui sa fie in stare sa recunoasca lucrul acesta si sa croiasca o politica in consecinta care sa raspunda intrebarii fundamentale:cum poate fi Putin oprit?

  13. ilinca spune:

    as face o mica remarca, daca tot vrem sa analizam corect si sa scapam de clisee: fascismul nu a fost cu adevarat anticomunist cum nici comunismul nu a fost antifascist. ceea ce ‘gandim’ acum tine de anii de propaganda atat sovietica dar si occidentala prin care ni s-a spalat creierul. hitler a facut parte la inceput din Partidul muncitorilor din germania (care avea la baza tot gandirea marxista), chiar si cartea lui de capatai are multe influente marxiste doar ca a schimbat un pic personajele. a reusit sa ajunga la putere tocmai pentru ca partidul comunist (condus de la distanta de stalin) s-a opus sa faca vreo alianta politica lasandu-i lui calea libera. germania nazista a fost in foarte bune relatii cu rusia sovietica (nu doar pactul Ribbentrop-molotov care e o victoriei a jegului uman) dar si inainte si dupa inceputul razboiului rusia a ajutat mult germania (grane, informatii, lagarele de concentrare care sunt copie dupa gulagurile deja existente, etc). polonia a fost sfasiata impreuna si in buna amicitie. sunt o groaza de poze care arata soldatul sovietic care fraternizeaza cu soldatul nazist. hitler declara cat il apreciaza pe stalin. schimbarea s-a produs o data ce germania a atacat rusia (care era pregatita oricum sa atace germania si nu de aparare. da, este o teza cu foarte multe argumente) si tarile europene s-au aliat cu rusii ca sa poata face front comun. dar de aici incepe propaganda. aceste ideologii/ curente sau cum vreti sa le spuneti, nu sunt dusmani de moarte, nici pe departe, sunt frati de sange – si in general, sangele oamenilor nevinovati

    • Paul Butoi spune:

      Poate dumneavoastra vreti sa scapam de clisee .
      Autoarea utilizeaza toate cliseele propagandei comuniste si ignora cu seninatate Realitatea : inainte de a intra in conflict , fascistii / nazistii si comunistii au avut o stransa legatura frateasca .
      Ceea ce era absolut normal , deoarece fascistii germani ( nazistii ) – la care se refera Putin , Lavrov si dr. Ponta – erau membrii unui partid numit NSDAP .
      NSDAP se traduce in limba romana Partidul National Socialist al Muncitorilor din Germania .
      Ideea ca fascistii / nazistii ar reprezenta dreapta politica a fost inventata ulterior – din motive lesne de inteles – de propaganda comunista si a fost preluata cu entuziasm de ” stanga progresista ” ; aplicand logica clasica , rezulta ca socialismul este un curent ” de dreapta ” , sprijinit de clasa muncitoare .
      In Realitate , diferenta intre fascism / nazism si comunism se rezuma doar la tinta asupra careia ideologii respectivelor miscari au canalizat ura maselor : cei care sunt de alt neam ( in cazul fascistilor / nazistilor ) , cei care sunt mai instariti ( in cazul comunistilor ) .
      Cand utilizeaza eticheta ” fascist ” , Putin , Lavrov , dr. Ponta vor sa utilizeze reflexul pavlovian creat in mintea oamenilor de sapte decenii de propaganda abjecta a tovarasilor lor de idei .
      Ma amuza incercarile ” stangii progresiste ” de a se demarca de tovarasii de idei / lupta .
      Nu este remarcabil sa aflam acum ca sapte decenii de comunism nu au avut nici o infuenta asupra populatiei din Rusia si ca rusii sunt – au ramas / au devenit rapid ? – sustinatori infocati ai ideilor ” de dreapta ” ( fasciste ) ?
      Asta rezulta imediat , daca facem legatura intre opiniile autoarei si faptul ca Putin se bucura de sustinerea a 70 % din populatia Rusiei .

  14. DanSu spune:

    Exista doua probleme majore in aticol:
    Prima este subtirimea definitiei despartitoare intre cele doua “…isme”, si mai ales vaga definitie de despartire intre stanga si dreapta.
    “Stanga” s-ar baza pe o definitie “economica” (“poziția în sistemul de producție și distribuție”), in timp ce, prin opozitie, “dreapta” ar insemna o definitie comunitara..”elementul central este comunitatea…”, cu alte cuvinte pozitia in comunitatea sociala…
    Ma tem ca argumentul este din categoria: ca sa aratam deosebirea dintre mere si prune, vorbim despre nuantele de verde din frunzele copacilor.
    Fascismul, ca de altfel si sovietismul, ca de altfel si comunismul sunt frati de sange, iar sangele este mereu al “celorlalti” si e rosu precum steagul nazistilor sau comunistilor …
    Nu intamplator ambele “…isme” au la baza mitologia sacrificiului (suprem al propriilor cetateni/purificator al celorlalti).
    Cat despre “pozitia” relativa la mijloacele de productie/respectiv comunitate – nu sunt nici pe departe categorii opuse…
    Si nici macar “…ismele” reale nu le-au pus in opozitie. Ba mai mult, afirmatia: “pentru stânga nu contează dacă a ești roman, german sau chinez , ci faptul că ești muncitor sau burghez…” este cel putin riscanta avand in vedere cat de atent monitorizau “stangistii” etnia/religia/nationalitatea/neamul. (Se spune ca, la o acuzatie ca URSS ar practica antisemitismul, Brejnev argumenta cu procentul evreilor care lucrau la Teatrul Balsoi. Raspunsul oponentului a fost ca el nu stie cati evrei lucrau pe Broadway, intrucat nu aveau o astfel de evidenta)
    De partea cealalta, ma tem ca “burghez” /”proletari” / “popor muncitor” – erau cuvinte ce abundau in discursurile hitleriste – chiar impanate de “comunitati”.

    Astfel, ca daca acest criteriu de a-l defini pe Putin ca fiind “fascist” si nu “de stanga” (bolsevic/comunist/sovietic) este atat de subtire, si a-i contesta alura comunistoforma cam cade.
    In rest perfect de acord cu descrierea “fascista” a lui Putin.
    Doar ca “fascismul” si “comunismul” nu sunt nici atat de diferite si nici poveste ca ar fi incompatibile.
    Astfel Putin poate fi foarte bine si “fascist” si “comunist” in acelasi timp. El ramane ancorat puternic la foarte stanga ideologica.(evit sa spun extremist – intrucat nu vreau sa dispere nimeni ca nu poate fi si mai rau).

    Cat despre criticile aduse de ante-comentatorii mei lui Ponta, cum ca ar imprumuta reflexe putiniene, le raspund ca Putin este macar destept. Sau sa parafrazez: “Ponta este mult mai periculos decat un comunist sau fascist rauvoitor. Este un prost.”

  15. Consonant spune:

    Acest articol este o incercare (disperata) de a-l arunca pe Putin in bratele “dreptei” in asa fel incat “stanga”, atat de draga autoarei, sa scape de o problema enorma, cat o piatra de moare legata de picioare. Nu tine. Putin este creatia totalitarismuli de tip comunist oricum l-ai spala si pieptana.

  16. Emil Stoica spune:

    Eu nu inteleg ce rost are sa-i gasim tot soiul de scuze lui Putin pentru ce face in Crimeea si in Ucraina.

    Serios. Ca intra sau nu la definitia de fascist sau de bolsevic nu are nicio importanta. Are pe constiinta zeci de mii de ceceni si acum sute de ucrainieni. Ca sa nu mai vorbesc de conflictele inghetate, inclusiv in Transnistria, care genereaza saracie in R Moldova s.a.m.d. Este un individ care baga la puscarie 3 ani niste fete care canta in biserica. Este un individ care baga 3 luni la puscarie niste fotografi care pozau activisti Greenpeace. Este un individ care calca in picioare libertati fundamentale ale poporului rus (vreo 150 de milioane de oameni). Asta este Putin, chiar sunt interesat de motivele pentru care il aparati…

  17. euNuke spune:

    Desigur, dacă eşti un cetăţean de stânga dotat cu un acut simţ al conservării este musai ca dictatorul momentului, ce repugnă in mod firesc, să fie de dreapta. Şi ca să fie e musai să ieşi in public şi să demonstrezi.
    Aşijderea, dacă cetăţeanul se crede de dreapta, e musai ca tiranul momentului să fie de stânga.
    Se poate întoarce din vârful condeiului orice atribut ideologic doar ca să fie pe placul vigilentului cetăţean îngrijorat de imaginea frontului politic pe care-l reprezintă.

    De pildă, se poate statua, cu mare nonşalanţă, că in centrul discursului dictatorial “se află, la fel ca pentru dreapta conservatoare, națiunea, poporul”. De parcă stânga ar fi fost vreodată ferită de derapajele naţionaliste. In realitate, extremismul găunos cu retorică naţionalistă este mai frecvent întâlnit la stânga spectrului politic din ultima sută de ani. Primii fascişti ai Occidentului au fost nişte socialişti -unii, chiar de frunte- ce au suferit ori mutaţie naţionalistă reală ori şi-au însuşit in mod demagogic discursul naţionalist pentru a putea atrage masele de partea lor intr-o epocă in care neamul conta mai mult decât clasa chiar şi in mintea proletarului obişnuit. Toate dictaturile comuniste şi socialiste au trecut [şi unele au rămas acolo] printr-o fază naţionalistă. Iar naţionalismul stângii revoluţionar-etatiste a fost de fiecare dată criminal. Proprii cetăţeni ce îndrăzneau să nu marşeze la idealurile marxiste ale liderilor erau declaraţi “duşmani ai poporului” şi executaţi sau băgaţi in puşcării. după cum vedem, comuniştii se credeau reprezentanţii poporului şi nu se sfiau să vorbească şi ucidă in numele lui chiar proprii cetăţeni. Îi transformau oare crimele înfăptuite sub un stindard fals naţionalist in politicieni de dreapta? Păi, evident, nu, dar iată cât de convenabil este pentru stânga modernă să arate cu deştu pătat spre naţionalismul regimurilor comuniste pentru a demonstra o presupusă, halucinantă metanmorfoză: pasămite, din momentul săvârşirii unei crime socialistul se transformă intr-un conservator odios şi devine, binenţeles, un trădătot al cauzei. ce păcat insă că acei slujitori contemporani ai cauzei nu au sesizat la timp metamorfoza liderului comunist: majoritatea se uitau in continuare către Moscova ca moliile la bec. Ca prin minune, Farul călăuzitor rămînea intact şi strălucitor oricît de mult stropi de sînge s-ar fi prelins pe bec. Astăzi auzim panseuri uluitoare ale socialiştilor “democraţi”: cică regimurile lui alde Stalin, Ceauşescu ar fi fost regimuri fasciste, de dreapta, pentru că, nu-i aşa, practicau naţionalismul pe scară largă.

    Aşadar, se poate afirma, fără a exagera prea mult, că in centrul discursului dictatorial “se află, la fel ca pentru stânga etatistă, națiunea, poporul”.

    Alte chestiuni esenţiale şi necesare pentru calificarea drept fascist a unui regim sunt trecute sub tăcere. De pildă raportul statului cu proprietatea privată, utilizarea corporaţiilor ca armă politică, înlocuirea drepturilor civile cu drepturi economice.

    Dacă e să căutăm asemănări cu regimurile fasciste notorii o să vedem că, intr-adevăr, Putin se sprijină, ca şi acei fascişti, pe puterea unor corporaţii ocrotite de stat, insă, ceea ce diferă -forma proprietăţii- îl apropie de regimurile comuniste care, şi ele, se slujeau de întreprinderi speciale pentru a putea menţine un minim flux comercial cu statele capitaliste, binenţeles, pentru a asigura necesarul de valută. La fascişti, corporaţiile încă aveau capital privat, la comunişti, ca şi in cazul lui Putin, proprietatea era exclusiv publică. Şi, dacă ne gândim puţin şi la noi incă mai există enclave economice ale comunismului că doar proprietatea a rămas in mâiinile statului in sectoare considerate strategice. mai departe: proprietatea asupra bogăţiilor subsolului: aici fascismul şi comunismul converg către monopolizarea etatistă a resurselor, ambele ideologii fiind deranjate de mâna invizibilă a a pieţii şi autonomia de decizie a privatului. O să spuneţi: păi şi Franţa deţine mari companii cu capital de stat şi da, e adevărat, dar asta nu înseamnă că Franţa ar fi vreun regim fascist, ci mai degrabă socialist. Un regim socialist soft, multipartinic, democratic, dar aflat pe calea falimentului, la fel ca orice întrupare a ideologiei marxiste, căci aşa se-ntâmplă cînd guvernanţii se hotărăsc să risipească profitul unor companii private prin includerea lor in reţelele de întrajutotrare socială, adiclă in Planul de redistribuire a averilor. Mai există şi modelul norvegian şi cel britanic. Sunt fasciste sau pur-socialiste? Păi, uitaţi-vă la: 1. numărul de acţionari şi jucători de pe piaţa energiei şi din industria extractivă. 2. Legăturile dintre industrie şi politic -politicieni cu rude plasate in industrie sau retraşi după un mandat intr-o funcţie onorifică bine plătită sau politicieni-acţionari sau background in grădiniţele marilor corporaţii. 3.Evoluţia preţurilor la energie şi materiile prime esenţiale şi reacţia pozitivă/negativă a autorităţilor [se poate conjectura asupra existenţei unui cartel asociat cu guvernământul. asta se poate observa in cazul in care există un control guvernamental al preţurilor şi o colaborare prea strînsă intre cele 2 părţi].

    Ca atare, pentru orice cercetător serios, se pune din start problema definirii fascismului şi abia apoi etichetarea, adică aplicarea in practică a celor învăţate. Dacă e să considerăm fascismul drept o ipostază a stângii, una golită parţial/temporar de ideologic -a se vedea definiţia lui Umberto Eco, atunci, da, regimul Putin ar putea fi calificat drept fascist, insă anumite elemente ale politicilor economice adoptate de guvernele Putin şi Medvedev prin care s-a întărit rolul statului in economie, precum şi preeminenţa capitalului public in sfera energiei şi a resurselor, ne pot conduce către caracterizarea regimului drept socialist.

  18. Haplo spune:

    Eu zic ca ne-am lamurit: Putin este de dreapta, ca daca ar fi fost de stanga ar fi fost mult mai linistit si mai deschis spre binele omenirii – asta desi stanga are de dus o lupta de clasa si mi se pare ca acum Putin duce o lupta- in timp ce adevaratii fascisti au fost deja identificati: Mihaies, Croitoru, Tania Radu si Patapievici.

    De asemenea, tinand cont de inclinatia prim ministrului catre Rusia si China tragem linistiti concluzia ca si guvernul nostru este de dreapta si ca USL traieste. Asa circula zvonurile acum pe retelele de socializare si in plus mi-a spus si un vecin.

  19. Sergiu Simion spune:

    Nu este prima data cand citesc un articol de asemenea factura pe Contributors.ro , dar este prima data cand , dupa atatea lecturi serioase aici , m-a destins lectura lui si nu am rezistat ispitei de a-l comenta punctual .
    Cele mai importante asertiuni din articol sunt prezentate mai jos :

    1) ” Inclusiv la noi, în România, ideea dominată era aceea că Putin e un lider post-sovietic de stânga – drept pentru care oricine exprima o poziție de stânga, era invitat să-și facă valiza și să se care la Moscova.”

    Nu era , este. Iar daca , de exemplu, un scriitor de stanga cum este Vasile Ernu ( probabil il cunoasteti ) a avut indrazneala sa sustina exact pe 24 ianuarie 2014 intr-un ziar de mare tiraj ca “Adevarul” , si in fata cititorilor romani , ca “Romania este un stat artificial” si sa sustina premonitoriu ( ciudat, nu ?) ca “bomba sociala europeana va exploda” (http://adevarul.ro/moldova/social/de-romania-republica-moldova-state-artificiale-exploda-bomba-sociala-europae-1_52e262f0c7b855ff56c2958d/index.html ) nu credeti ca ar fi fost mult mai onest sa faca aceste declaratii la Moscova si nu la Bucuresti ? Pe de alta parte , va puteti imagina cum ar fi sunat sa spuna Vasile Ernu la Moscova si intr-o zi echivalenta ca importanta pentru rusi , ca statul rus este unul artificial , si cam ce s-ar fi intamplat dupa aceea :) )

    2) “Percepția era (și încă este) aceea– chiar dacă, între timp, bogătanii ruși nu mai erau persecutați pentru „origini nesănătoase”, emigrând în Vest, ci din contra, bogații Vestului s-au transformat într-un soi de emigranți fiscali ce se adăpostesc în Rusia.”

    Idem. Din nefericire pentru dvs, ideea că Rusia lui Putin e continuatoarea Rusiei sovietelor persista si acest film facut de UE (http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil ) va poate arata si de ce ( pariez cu oricine pe o cafea virtuala ca il veti ignora ) . Pe de alta parte , faptul ca bogatii Vestului si-ar ascunde averile in paradisul fiscal rusesc este o opinie personala a dvs , iar singurul exemplu pe care l-ati gasit si l-ati ales este unul prin excelenta comic. Daca un fost mare actor ( devenit alcoolic) a ajuns la Moscova si la Putin, a facut-o probabil cam in aceeasi maniera in care a ajuns Dennis Rodman ( devenit si el alcoolic) la Phenian si la prietenul Kim Jong Un .

    3) “Deodată, însă, puși în fața militarismului rusesc și a ironicei similitudini dintre anexarea Austriei de către Germania lui Hitler în martie 1939 și anexarea Crimeii de către Rusia lui Putin, tot în martie, doar că 2014, formatorii de opinie par să dezvolte o nouă sensibilitate față de ideea că Putin ar fi fascist, post-fascist sau chiar nazist. Sigur, nu trebuie ignorat rolul pe care noțiunea de fascist aplicată lui liderului de la Kremlin îl joacă în războiul informațional –principala acuzație adusă de Putin guvernului de la Kiev este aceea că este neo-fascist și atunci, se pune întrebarea : ce legitimitate are un fascist să denunțe un alt neo-fascist ?”

    Militarismul rusesc si similitudinea intre anexarea Austriei de către Germania lui Hitler în martie 1939 și anexarea Crimeii de către Rusia lui Putin, tot în martie, doar că 2014, sunt o cruda realitate, deci unde vedeti dvs ironia ? In plus , similitudinile cu nazistii sau post-fascistii tin in acest caz de elemente cuantificabile , nu de etichetele gratuite folosite in razboiul informational si invocate de dvs.

    4) “Înainte de a explica de ce este Putin post-fascist, să lămurim de ce NU este post-sovietic sau post-comunist. Și mai ales, de ce Putin nu este de stânga (chiar dacă nazismul și fascismul au anumite elemente de stânga).”

    Indubitabil , discursul dvs aparte are o claritate de cristal plus simtul umorului. Mai exact dupa paralogismele dvs , Putin a venit in Crimeea si Ucraina cu porumbei albi si ramura de maslin deoarece , atentie, nu este nici de stanga, nici bolsevic,nici post-sovietic , nici post-comunist , nici fascist , ci …”post-fascist”.

    Ca sa nu ne indepartati totusi de meandrele concretului , in final ne oferiti si o demonstratie sui-generis prin care vreti sa convingeti cititorii acestei platforme “de lepadarea de bolsevism”a lui Putin :

    5) “Și totuși, Putin s-a lepădat în diferite rânduri de bolșevism ( valențele cuvântului sunt, spre deosebire de comunism, clar negative). În vara anului trecut, în timpul unei vizite la Muzeul Evreiesc, Putin afirma că 80-85% dintre membrii primului guvern sovietic erau evrei care erau ghidați de idei ideologice greșite care, din fericire, au eșuat. A denunțat semnarea de către guvernul bolșevic trădător a tratatului de la Brest Litovsk, a criticat Marea Teroare de pe vremea lui Stalin și s-a exprimat condescendent față de Bolșevici (Dumnezeu să-i judece) cu ocazia anexării Crimeii.”

    Din nefericire, teza dvs nu se poate sustine in nici o varianta . In spatiul bolsevic “dezicerea, denuntarea si criticarea” au fost forme fara fond ale limbii de lemn . Dezicerea formala de ideile antecesorilor prin condamnarea lor cu tarie si decretarea lor – intotdeauna post-factum – drept gresite , a fost o practica la fel de curenta ca aceea prin care periodic unele cadavre bolsevice erau scoase din mausolee ca sa fie inlocuite cu altele,etc.
    Pe de alta parte, lepadarea de bolsevism decretata de catre dvs este contrazisa chiar prin argumentele pe care le furnizati pentru ca nu te lepezi de cineva pe care-l condamni ..flatandu-l ( CONDESCENDÉNT, -Ă, condescendenți, -te, adj. Care are o atitudine plină de respect sau de bunăvoință față de cineva; respectuos, amabil. Din fr. condescendant. Sursa: DEX ’09 (2009) .
    In sfarsit , treceti sub tacere cel mai grav aspect . Afirmati de exemplu ca Putin “a criticat ( formal-n.n) Marea Teroare de pe vremea lui Stalin” dar omiteti sa prezentati exact tezele de baza ale rescrierii istoriei Rusiei in prezent si la indicatia Kremlinului :

    Prăbuşirea URSS – cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea; Stalin – cel mai de succes lider sovietic ; „Marea purificare” din 1937 – necesară,

    si sa mentionati esentialul respectiv cum sunt spalate si acum creierele profesorilor si elevilor rusi :

    „….autorităţile au decis să facă „lumină” în negura istoriei – prin manualul „O istorie modernă a Rusiei, 1945 -2006. Manualul profesorilor”. Cartea îşi propune „să creeze un puternic sentiment civic în fiecare absolvent”. În opinia Kremlinului, istoria Rusiei are nevoie de mici cosmetizări…în punctele esenţiale. Ororile Uniunii Sovietice – lagărele de muncă şi purificările în masă (şi mai ales „Marea purificare” din 1937, când 700.000 de oameni au fost ucişi şi un milion şi jumătate trimişi în gulaguri după ce au fost etichetaţi drept „duşmani ai poporului”) au fost un „pas necesar pe care trebuia să îl facă Stalin pentru a face din Rusia o ţară puternică”. Nici Stalin nu rămâne necomplimentat – el este „cel mai de succes lider sovietic”.
    „«Marea purificare» a fost teribilă, dar în alte ţări s-au întâmplat evenimente şi mai groaznice. Noi nu avem alte pagini negre în istorie, precum nazismul”, apreciase recent, cu subtilitatea binecunoscută, Vladimir Putin.”
    ( http://www.gandul.info/magazin/la-indicatia-kremlinului-elevii-rusi-invata-istoria-corecta-867874)

    In final , si cu sinceritate, daca pentru acest articol ati ales gresit si platforma, si publicul-tinta , si argumentele folosite , ati reusit totusi sa destindeti atmosfera si toata lumea a castigat, deci va mai asteptam :) ).

  20. Andrei A. spune:

    Punctul meu de vedere este mai puțin legat de ideologia care îl mână pe Putin. Îmi pare că întrebarea sună ca și cum am sonda în ce măsură Papa Rodrigo Borgia era sau nu creștin. Dar revenind la personalități, și cu mult înaintea înființării URSS, țarul Alexandru I, cu reputația de luminat, ne-a luat Basarabia. Țarul Nicolae I, „jandarmul Europei”, nu ne-a luat nimic, decât ne-a ocupat un pic și băgat pe gât Regulamentul Organic. Țarul Alexandru II, marele reformator al imperiului rus, ne-a luat sudul Basarabiei, drept mulțumire pentru participarea la războiul împotriva turcilor. Țarul Alexandru III, marele reacționar, nu ne-a luat nimic, pentru că veghea Bismarck. Iar țarul Nicolae II, aliatul nostru, cel căruia i s-a vârît pe gât un simulacru de monarhie constituțională, contempla serios o pace separată cu Austro-Ungaria, pe baza împărțirii României.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Victoria Stoiciu


Victoria Stoiciu

Victoria Stoiciu a absolvit Facultatea de Ştiinte Politice din cadrul SNSPA. A publicat articole de specialitate în revista Dilema Veche, pe platforma CriticAtac si in Romania Li... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)